RESMEN DE LA SENTENCIA A RAFAEL CARO QUINTERO.

DERECHO
GRUPO LD01A

PROF. JUAN RAYA PALACIOS, TEORA DEL ESTADO

ELABORADO
POR:
GUILLERMO DE JESS HERRERA MAY, ALUMNO: 1669419-0

UNIVERSIDAD UNITEC, CAMPUS CUITLHUAC

AMPARO DIRECTO No. 180/2011

CASO RAFAEL CARO QUINTERO.

El objetivo primordial de haber dado lectura a la sentencia es conocer cul es la naturaleza del juicio al
que fue sometido el ya conocido narcotraficante Rafael Caro Quintero, sus disoluciones, el proceso que
se llev a cabo en la sentencia, las determinaciones legales y judiciales que se llevaron en su contra
entre otros aspectos especficos y determinados para que la sentencia tuviera la estructura
convencional solicitada para la debida lectura que le diera el juez y en este caso para que uno como
alumno de Derecho consultara de forma prctica y a profundidad dicha sentencia.
En primer lugar ha de notarse la estricta y estructurada forma en la que se elabor el documento,
empezando con los respectivos nombres de los abogados quienes dieron seguimiento al expediente,
siguiendo con la redaccin del lugar donde se ubica el Tribunal Colegiado en Materia Penal (Zapopn,
Jalisco) y la fecha en que es ratificada dicha sentencia. Adems se hacen validos todos los datos
subsecuentes: nombres de quienes promueven y aportan defensora particular del quejoso, as como de
los funcionarios pblicos que se vieron involucrados en la determinacin y la intervencin directa que
tuvieron con la sentencia. De igual manera se mencionan los elementos legales que se violaron as
tambin como el perjuicio de la defensa de las garantas individuales consagradas en los artculos 14,
16, 21, 92, segundo prrafo, y 133 constitucionales, los resultados y consecuencias que se obtuvieron
de dicha transgresin a la ley y todos los trminos a los que conllevo la realizacin/formulacin de la
demanda de amparo.
Se determina el proceso de sesin celebrada el 25 de Enero del 2012; cuando el pleno del Tribunal
determin solicitar a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin que ejerciera la facultad de atraccin
para que se conociera y validara el asunto. Y en un orden apegado a la lgica en el seguimiento de los
trminos hasta el Octavo prrafo donde menciona la fecha (19 de Septiembre de 2012), en el que el
pleno del Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal resolvi el recurso de Reclamacin con un
nmero especfico pero que es omitido en el documento por obvias razones. Posteriormente siguen
unos criterios de consideracin donde se da a conocer que el Tribunal es legalmente capaz de conocer
la sentencia y su naturaleza (Juicio de Amparo Directo) el cual hace referencia que se ha promovido
contra una sentencia definitiva que puso fin a un juicio, dictada por el Tribunal Judicial En Materia Penal
con jurisdiccin en el Circuito que le corresponde asentado en el estado de Jalisco, adems se hacen
explcitos las capacidades y facultades a las que se limita, los recursos ordinarios (tanto su modificacin
o posible revocacin) y se citan los artculos para que quede asentado lo dicho anteriormente.
De igual forma se dan a conocer las competencias del Tribunal para la resolucin de la controversia que
trata en este caso en particular. Se distingue adems que es del tipo Penal suscitndose sobre el
cumplimiento y aplicacin de leyes federales y especifica que proviene de una apelacin deducida de un
procedimiento penal por el delito del orden federal. Asimismo se menciona a quien correspondi dar
aplicacin del Acuerdo General (57/2006).

Otro factor importante que hay que recalcar es que mediante oficio (se omiten nuevamente los datos),
con fecha, 16 de Marzo de 1985, el Agente del Ministerio pblico de la Federacin ejecut accin penal
ante el respectivo juez en materia Penal de la Ciudad de Mxico, por los delitos de privacin ilegal de la
libertad y se hace explcito la modalidad de secuestro, en el cual se prev y se sanciona en el artculo
366, fracciones II, IV Y V del Cdigo Penal Federal. Tambin se dan a conocer otros delitos, como la
portacin de armas de fuego de uso exclusivo del Ejrcito, Armada o Fuerza Area (previsto en el
Arbigo 83, fracciones I Y II de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, Homicidio, que se prev
en los numerales 302, 316, fraccin III, 318, 319 Y 320 del CPF. Del delito contra la Salud, previsto en
los artculos 193, 197, fracciones I Y II, en su prrafo II y 198 tambin del CPF. Tambin se integra el
delito de encubrimiento, previsto en el artculo 400, fraccin I, del Cdigo Penal Federal y da a entender
en contra de quienes se solicit la orden de aprehensin, de la misma forma se estipula que mediante
provedo de esa fecha, se radico la causa y se dio inicio al procedimiento en contra de otros
involucrados en los hechos delictivos.
Siguiendo con el orden de la lectura de la sentencia se les dict auto de formal prisin a los otros
inculpados. En consecuencia se aclara en el prrafo que le sigue se aclara que el 29 de Marzo de 1985
el juzgador se declar incompetente por razn del territorio para seguir conociendo del proceso y
declin la misma a favor del Juzgado de Distrito en Materia Penal en turno en el Estado de Jalisco y
segn de este modo y mediante la resolucin del 8 de Abril de 1985 el a quo radic la causa y la
registro con un numero tapado por asteriscos rojos. Asimismo se menciona que se gir una orden de
Aprehensin en contra de Rafael Caro Quintero y otros presuntos responsables de la ejecucin de los
ilcitos por los que se ejecut accin penal en su contra.
Para el 20 de Abril de 1985 el juez Tercero de Distrito en materia Penal dict auto de formal prisin en
contra de los sentenciados por los delitos anteriormente mencionados, y despus, se les decret auto
de libertad con las reservas de ley. El 30 de Mayo de 1985 se admiti el recurso de apelacin
interpuesto por los procesados, en contra de la resolucin de Trmino Constitucional.
Posteriormente se da a conocer que otros de los motivos por los cuales se ejerci accin penal fue por
considerarlo probable responsable en la comisin del delito contra la salud, en las modalidades de
siembra, cultivo, cosecha, manufactura, fabricacin, elaboracin, preparacin, acondicionamiento,
posesin, transportacin, venta, compra, adquisicin, enajenacin, trfico, suministro, comercio de
marihuana y aportacin de recursos econmicos y de diversa ndole para todas las actividades ya antes
citadas.
El 11 de Abril de 1985 el juzgador de primera instancia, decret auto de formal prisin en contra del
aludido por su probable responsabilidad en la ejecucin de todos los delitos que se describen. A
excepcin del delito en contra de la Salud por lo que respeta la modalidad de venta de cocana.
El 25 de Octubre de 1985 se le concedi el amparo y proteccin de la Justicia Federal, adems el juez
de la causa interpuso recurso de revisin.

La sentencia se modific el 18 de Febrero de 1986. Asimismo se recluye al sentenciado en el Reclusorio

Norte de la Ciudad de Mxico. El 15 de Abril de 1985 el juzgador de Primera Instancia decret auto de
formal prisin en contra de los aludidos.
Ambos procesados interpusieron recurso de apelacin. Para 1983, en los municipios de Ojinaga y de
Jimnez, Chihuahua, se haban detectado las relaciones y asociaciones que manejada Caro Quintero
para sembrar, cultivar, cosechar, transportar y vender Cannabis Sativa. En Caborca, Sonora entre 1976
y 1982 en el rancho ubicado en Ojinaga, Chihuahua tambin y a travs de diversas personas se
realizaban actividades ilcitas de siembra, cultivo, cosecha, manufactura, elaboracin y transportacin
de la marihuana, e inclusive haba introducido al pas, por conducto de una tercera persona que no se
menciona en la sentencia, al menos 20 armas de fuego de los calibres 7.62 mm. y .223, provenientes de
Estados Unidos de Norteamrica, por las cuales haba pagado tambin por conducto de una tercera
persona, cincuenta dlares por cada una de ellas, sin que contara con el permiso correspondiente de
portacin/compra de armas. Entre el 9 y 11 de Febrero de 1985, se traslad a bordo de una aeronave
con matrcula desconocida a varios lugares del territorio nacional, entre ellos, Jalisco, Sinaloa y Sonora.
Del mismo modo el juzgador dijo que el sentenciado con la colaboracin de otros individuos perpetr
varios de los hechos delictivos, y segn a su criterio, en algunos de ellos tuvo lugar de forma mediata,
en otros de forma conjunta, y en otros sirvindose de diversas personas. El juez tambin hizo hincapi
en los indicios que consider que derivaban de cada uno de los medios de conviccin, se analizaron
varios elementos que permitieron se fincara responsabilidad penal a Caro Quintero.
Pude notar como en la sentencia se maneja que los trabajadores que se encontraban al servicio de
Rafael Caro Quintero, se les denomina como personas privadas de su libertad o en pocas palabras
secuestrados y que supuestamente fueron contratados mediante engaos tuvieron una mayor
incidencia durante Septiembre y Noviembre de 1984, que, si bien si se dedicaban a trabajar de forma
ilcita en los sembrados de marihuana del estado de Chihuahua, no fueron forzados a llevar a cabo
ningn acto de trabajo del que ellos no supieran o tuvieran plena conciencia que estaban realizando, ya
que prcticamente y como acabo de mencionar anteriormente, estaban en servicio y comn acuerdo de
trabajarle a Caro Quintero, le tenan un aprecio porque prcticamente l les haba dado oficio a los miles
de desempleados que yacan desde la gran crisis del 82 y lo consideraban su patrn. Por lo que no
concuerdo con la sentencia de que los agricultores de Cannabis estuvieran secuestrados, ms bien le
trabajaban de forma agradecida a este narco. A su vez el juez asever que exista el delito contra la
salud as como la aportacin de recursos econmicos y de diversa especie para la ejecucin de las
actividades ilcitas ya mencionadas, sancionadas por los artculos 193, fraccin I, y 197 fracciones I y III,
del Cdigo Penal para el Distrito Federal en materia de Fuero Comn y para toda la Repblica en
materia de Fuero Federal, cuando en aquellos momentos an se encontraba vigente.
A la hora de formular su declaracin Caro Quintero nunca cont con una defensa, desde el momento en
que fue interrogado por la polica Judicial y por el Ministerio Pblico, dentro de una fase de averiguacin
previa, pero tal derecho fue trasgredido, por lo tanto y para sancin de ello se declar nulo lo expuesto
por ste. Se hacen notoria la presencia de agravios al ofendido.