Está en la página 1de 19
485 Audiencia Pro vincial Civil de Madrid | tuetasemy Seccién Undécima Aaugee | C7 Pate 41 Pla 2-28008 TE Fay tl te Jusice Tino,; 914933999 1) 30¢ sr0079 | [ (01 30626270336 | RE#28.07.002.20140135 9 €curso de Apelacién 633/2015 APELANTE:; p, ALFONSO ROJO LOPEZ PROCURADORA Dita. AN, RIA ARIZA COLMENARE) PReLADO: D. Pasro wn LIGLESIAS Ty; PROCURAD, Procuredora Daa, IGLESIAS TyR, ISABEL AFoNg; IGUEZ; ¢ intervinieng, virtud det recurs ANA MARIA ARIZA COLMENAR; 'RION, como Parte apela Pare apelante, representadg Por Ia LO MANUEL, curadora Dia, EJO contra D. PAR 2, representado por Iq Pro ° eI MINISTERIO Fisca: "8 la Sentencia dictada Por 10 de Juzgado, de fecha 22/06/2015, ladrid Se°Cisn0° 1 dei Audienie Provincial de Madcid- Recugg te Apelacion . 63372915 arnrstaston aeduniew Madrid VISTO, Siendo Magistrado Ponente D, CESAREO DURO VENTURA, L- ANTECEDENTES DE HECHO “REE CEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Por Juzgado de 1* Instancia n° 13 de Madrid se dicté Sentencia de fecha 22/06/2015, cuyo fallo es del tenor siguiente: “Estimando parcialmente la demanda interpuesta por D. PABLO MANUEL IGLESIAS TURRION, representada por el Procurador DNA ISABEL AFONSO RODRIGUEZ, contta D. ALFONSO LOPEZ ROJO, DECLARO VULNERADO el derecho &l honor del demandante por haber llamado al mismo “chorizo” y “mangante” el dia 15 de Marzo de 2014 en el programa de televisién “LA SEXTA NOCHE”, reiteradas en su cuenta Personal de TWITER, y en el programa “EL CASCABEL” el dia 17 de Marzo, asi como “Bilipoltas” en estos dos sitimos medios, y CONDENO a D. ALFONSO LOPEZ ROJO a Sufrager a su costa Ja publicacién del fundamento tercero y fallo de esta sentencia en el Periodico “BI periddico Digital", asf como indemnizar a D. PABLO MANUEL IGLESIAS TURRION en la cantidad de VEINTE MIL EUROS (20.000 ©). Todo ello sin expresa imposicin de las costas de este juicio.”, SEGUNDO. Contra la anterior resolucién se interpuso recurso de apelacién por la ‘SPresentacién procesal de D. ALFONSO ROJO LOPEZ, que fue admitido en ambos efectos, déndose traslado del mismo a la parte contraria que fonmulé oposicién al recurso, y, on su virlud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Seccién, sustancidndose el recurso por sus trémites legales, IL- FUNDAMENTOS JURID) Ss += FUNDAMENTOS JURIDICOS PRIMERO.- Mediante la demanda origen del presente procedimiento D. Pablo Manuel Iglesias Tursién interpone una demanda de proteceién de su derecho al honor contra D. Alfonso Rojo Lépez; Ia demanda se sustenta en un relato fietico segiin el cual el demandado, director de Periodista Digital, en el programa de La Sexta denominado La Sexta SeeciGn n* 11 dela Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacion -633/2015 2ae19 Aart eosin Madrid Noche del dia 15 de marzo de 2014 estando presente el actor le llamé reiteradamente “chorizo” y “ mangante” en el curso de un debate que se transcribe en lo que interesa en la demanda, sefalindose que estas palabras en el curso de un debate sobre la simbologia franquista tuvieron una gran repercusién reproduciéndose en medios de comunicacion, y en 'a propia cuenta de Twiter del demandado en que reitens el término “mangante” el 16 de ‘marzo, y el 18 alladié, “en Espaia no eabe un gilipollas més interviniendo ademés en una ntrevista en la cadena 13 Tv para explicar qué le habla dicho al Sr. Iglesias ¥ por qué, ‘eproduciendo alli sus manifestaciones, sefalando la parte que esas declaraciones de gran ‘epercusin suponen una intromisién ilegitima en el derecho al honor del demandante por lo aie © pide que asi se declare, con condena al demandado a suttagar los costes de Publicacién de los hechos probados y fallo de Ia sentencia en el Periédico Digital , y con condena asimismo a indemnizar al actor en la suma de 30.000 euros por los dafios y perjuicios causados, El demandado se opuso a la demanda sefialando en esencia que lo ocurrido se enmarea en un acalorado debate en el marco de las relaciones que el Sr. Iglesias tiene con Venezuela y con cl régimen irani, antecedente explicado después en el programa El Cascabel de 13 Ty, ‘esultando a juicio del demandado que todo lo dicho en el programa (en relacién con el hecho de cobrar el actor de Venezuela y de los iranies) no se habria negado y estaria debidamente acreditado, siendo las palabras que el actor esgrime en la demanda ropias del Fagor del debate y en el enftentamniento dialéctico que se produce entre ambos después de haber acusado el actor al demandado de mentir, sin que hubiera animo de injuriar al actor Por més que se calificaran las ideas que predica, no dirigiéndose a él la palabra “gilipotlas” en el contexto del comportamiento “absolutamente inmoral del Sr. Iglesias”, amparado todo ello en a libertad de expresién, y sin que se produjera dafio moral alguno, por lo que se Solicita la desestimacién de la demanda, EI Ministerio Fiscal se personé en el procedimiento. 1a juez de instancia dicta sentencia en la que tras extractar Ia posicién de de las partes aborda el contenido del derecho al honor y su relacién con la libertad de expresién y de informacion, y abordando las expresiones proferidas por el demandado enmatea el debate en ¢l Ambito de la libertad de expresion y ponderando los derechos en conflicto en relacién con "as palabras utilizadss, “chorizo”, “mangante” y “gilipolas” considera las mismas Vejatorias innecesarias, excediendo Ia libertad de expresién, por lo que en defintiva estima la Secciénn® 11 deta Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacisn - 63372015. 34019 Aannstracen ‘de dustee demanda y declara vulnerado el derecho al honor del actor, condenando al demandado a sufragar Ia publicacién del fundamento de derecho terceto y del fallo de la sentencia en el Periddico Digital, asi como a indemnizar al demandante en la cantidad de 20,000 euros, sin imposicién de costas al considerar la estimacién de la demanda parcial. Recurre el demandado esta sentencia; el recurso se sustenta, sea ello expuesto en forma necesariamente resumida a los solos fines de abordar sus motivos, en la alegacidn en primer lugar de omisién y error en 1a valoracion de la prueba practieada, haciendo suya la parte la Jurisprudencia invocada en la sentencia sobre la libertad de expresién y reproduciendo sus argumentos de la instancia sobre el contexto del debate, enfrentamientos previos de tos litigantes, y vineulacién del actor con e] Gobierno de Venezuela y el régimen itant; en el Tecurso se incide en este marco del debate y en el hecho de que el actor habria acusedo al demandado de mentit, provocacién que da lugar al discurso del demandado que no se enmarca en conflicto personal entre las partes sino en un enfrentamiento de contenido Politico; la parte examina el significado de las palabras “chorizo” , “mangante” y “gilipollas” ara sefialar que no se estaria ante insultos sino ante palabras que “comprobando et comportamiento negocial reprobable © inmoral del Sr, Iglesias, parece que las palabras eneajan a la perfeccién en su comportamiento”, alegndose asimismo que el actora es una Petsona con proyeccién publica por lo que, teniendo en cuenta la jurisprudencia que cita, debe prevalecer la libertad de expresién del Sr. Rojo sobre el derecho al honor del Sr. Telesias; en cuanto a la responsabilidad civil se rechaza Ia existencia de dafio moral y se incide en la desproporci6n de la cantidad otorgada dada ademas Ia propia actividad desplegada por el actor, por todo Lo cual se solicita la integra desestimacién de la demanda. El Ministerio Fiscal se adhiere al recurso considerando que las expresiones utilizadas y objeto del proceso pudiera ser poco adecuadas 0 desafortunadas per en aplicacién del Principio de ponderacién y proporcionalidad, no revestirian el matiz injutioso, denigrante o desproporeionado “examinadas en conexién directa con el resto de la narracién y al amparo dc la critica politica de la informaci6n y la inexistencia de animus injuriandi”, EI actor se opone al recurso rechazando sus argumentos e interesando la integra confirmacién de la sentencia por sus propios fundamentos, Seovidn n° 11 de ta Audiencie Provincial de Madrid Recurso de Apelacion - 63/2015 44019 i ‘ernataen SEGUNDO.- Resefiados muy brevemente los antecedentes del presente proceso y su objeto, es util precisar algunas consideraciones sobre los intereses y derechos en conflicto desde una perspectiva general y de acuerdo a la jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo Asi el Alto Tribunal, Sala I*, en sentencia de 5-10-2011 de acuerdo a otras muchas anteriores expres “La ponderacién entre la libertad de informacién y de expresi6n y el derecho al honor y ala intimidad del demandante. A) El articulo 20.1.2) y d) CE, en relacién con el articulo 53.2 CEE, reconoce como derecho fundamental especialmente protegido mediante los recursos de amparo constitucional y judicial el derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante 1a palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproduccién y el derecho a comunicar o recibir libremente informacién veraz por cualquier medio de difusion, y el articulo 18.1 CE garantiza con igual grado de proteccién el derecho al honor y a la intimidad personal y familiar La libertad de informacién comprende la comunicacién de hechos susceptibles de contraste con datos objetivos y tiene como titulares a los miembros de la colectividad y a los profesionales del periodismo. El articulo 18.1 CE garantiza el derecho al honor como una de las manifestaciones de la dignidad de la persona, proclamada en el articulo 10 CE. El derecho al honor protege frente a atentados en la reputacién personal entendida como la apreciacién que los demas puedan tener de una persona, independientemente de sus descos (STC 14/2003, de 28 de enero, FI 12), impidiendo la difusion de expresiones o mensajes insultantes, insidias infamantes 0 yejaciones que provoquen objetivamente el deserédito de aquella (STC 216/206, de 3 de julio, FI 7). El reconocimiento del derecho 2 la intimidad personal y familiar tiene por objeto garantizar al individuo un émbito reservado de su vida, vinculado con el respeto de su dignidad como persona (articulo 10.1 CE), frente a la accién y el conocimiento de los demés, sean estos poderes piblicos 0 simples particulares, de suerte que atribuye a su titular el poder de resguardar ese Ambito reservado, no solo personal sino también familiar (SSTC 231/1988, de 2 de diciembre, y 197/1991, de 17 de octubre), frente a la divulgacién del mismo por Seecion r° 11 de la Audiencie Provinetal de Madrid - Recurso de Apelacién -633/2015, 5e19 i ‘eau he Madrid terceros y a la publicidad no querida (SSTC 231/198, de 2 de diciembre, 197/1991, de 17 de octubre, y 115/2000, de 10 de mayo), evitando asf las intromisiones arbitrarias en la vida privada, censuradas por el articulo 12 de la Declaracién Universal de los Derechos Humanos. El derecho al honor y a la intimidad personal y familiar, segtin reiterada jurisprudencia, se encuentra limitado por la libertad de expresi6n e informacién. La limitacién del derecho al honor y a la intimidad personal y familiar por la libertad de expresién o de informacién, tiene lugar cuando se produce un conflicto entre tales derechos, el cual debe ser resuelto mediante técnicas de ponderacién constitucional, teniendo en cuenta las circunstancias del caso (respecto del derecho al honor, SSTS de 12 de noviembre de 2008; 19 de septiembre de 2008; 5 de febrero de 2009; 19 de febrero de 2009; 6 de julio de 2009, RC nim. 906/2006; 4 de junio de 2009, RC nim. 2145/2005; 22 de noviembre de 2010, RC nim. 1009/2008; 1 de febrero de 2011, RC niim, 2186/2008 y respecto del derecho @ Ia intimidad personal y familiar, SSTS 15 de enero de 2009, RC mim. 773/2003, 16 de enero de 2009, Pleno, RC mim. 1171/2002, 22 de noviembre de 2010, RC ntim. 1016/2008, 23 de febrero de 2011, RC mim. 468/2008). Por ponderacién se entiende, tras la constataci6n de la existencia de una colisién entre derechos, el examen de la intensidad y trascendencia con la que cada uno de ellos resulta afectado, con el fin de elaborar una regla que permita, dando preferencia a uno u otro, la resolucién de! caso mediante su subsuncién en ella, -La ponderacién debe tener en cuenta si la informacidn tiene relevancia publica 0 interés general en cuanto puede contribuir al debate en una sociedad democratica cuando se proyecta sobre personas que desempefian un cargo piblico o tienen una personalidad politica y gjercen funciones oficiales o se trata, simplemente de satisfacer la curiosidad humana por conocer Ja vida de personas con notoriedad piblica que no ejerzan tales funciones (SS, Observer y Guardian, 2004/36, Plon, Von Hannover y Alemania, SSTC 115/2000 y 143/199 y SSTS de 5 de abril de 1994, 7 de diciembre de 1995, 29 de diciembre de 1995, 8 de julio de 2004, 21 de abril de 2005).”. Y respecto de la libertad de expresién el Tribunal Supremo Sala 1*, en sentencia de 20. 2011 ha dicho: Secvidn n* 11 dela Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacién - 63/2015, 6ae19 Asis srsice Madrid “Expos libertad de expresién radica tinicamente en el menosprecio personal, la vejacién injustificada n no injuriosa ni insultante, E] limite a las manifestaciones protegidas por la yel insulto.” Asi como que: “La jurisprudencia estima, por ello, amparadas en Ia libertad de expresién aquellas expresiones que, aun aisladamente ofensivas, al ser puestas en relacién con la informacién que se pretende comunicar 0 con la situacién social en que tiene lugar la critica experimentan una disminucién de su significacién ofensiva, aunque pueden no ser plenamente justificables, pues asi lo impone no sélo el interés piblico implicado en cada situacién determinada, sino también los usos sociales a los que se remite el articulo 2.1 de la Ley Orgénica 1/1982 como delimitadores de la proteccién civil del honor, en cuanto pueden conllevar en unos u otros ambitos un distinto grado de tolerancia (STS de 23 de febrero de 2009, RC nim. 468/2008).” Esta misma Sala en sentencia de 14 de diciembre de 2015 ha expuesto la doctrina mas reciente sobre esta cuestién en los siguientes términos: “Para la resolucién de la cuestién planteada debe tenerse en cuenta que la ponderacién entre el derecho al honor y la libertad de expresién ¢ informaci6n, conlleva el respeto del mbito propio y caracteristico de cada derecho fundamental, siendo reiterada la jurisprudencia constitucional segiin la cual la libertad de expresién comprende el derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito 0 cualquier otro medio de reproduccién gozando de un campo de accién més amplio que a libertad de informa ién, La ponderacién debe respetar la posicién prevalente que ostentan los derechos @ la libertad de expresién ¢ informacién sobre el derecho al honor por resultar esenciales como garantia para 1a formacién de una opinién publica libre, indispensable para el pluralismo politico que exige el principio democritico, y también debe respetar que la libertad de expresin comprende la critica de la conducta de otro, aun cuando sea desabrida y pueda molester, inquietar o disgustar a aquel contra quien se di La reciente Sentencia del Tribunal Supremo de 1 de octubre de 2015 (Rec. 1194/2013), en cuanto a la ponderacién entre e] derecho al honor y la libertad de expresin e informacién pone de manifiesto lo siguiente: ‘Seceign n? 1) de la Audiencia Provincial de Macirid ~ Recurso de Apelaci6n - 633/201 7 de 19 ith Aanhirectn ‘uncle 4 . Q » os Madrid Fl primer motivo del recurso cuestiona directamente el juicio de ponderacién de los derechos en conflicto contenido en Ia sentencia recurrida, defendiéndose Ia prevatencia de la libertad dle expresién de Ja recurrente, colaboradora del programa en el que se afirma cometida la intromisién ilegitima, frente al derecho al honor de la demandante. En casos de conflicto entre el honor y las libertades de expresién e informacién, te Jurisprudencia més reciente de esta Sala (SSTS de 1 de diciembre de 2010, rec. n° 43/2008; 26 de marzo de 2012, rec, n° 1916/2010; 5 de febrero de 2013, rec. n° 2104/2010; 18 de febrero de 2013, rec. n° 931/2010; 11 de junio de 2014, ree. n° 27702012; 27 de julio de 2014, ree. n° 462/2012, 2 de octubre de 2014, ree. n° 1732/2012, y 18 de mayo de 2015, rec. n° 122 / 2013) declara, en sintesis, lo siguiente: a) Debe respetarse 1 ambito propio y caracteristico de cada derecho fundamental, siendo reiterada fa jurisprudencia constitucional y de esta Sala segin la cual Ia libertad de expresion comprende el derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas ¥ opiniones mediante Ja palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproduccién, tal y como recoge el art. 20.1.2) de la Constitucién , gozando de un campo de accién més amplio que Ia libertad de informaciéa -porque no comprende, como esta, la comunicacién de hechos, sino la emisién de juicios, creencias, pensamientos y opiniones de cardcter personal ¥ subjetivo-. También se viene declarando que no siempre es facil la delimitacién entre ambas libertades, habida cuenta que laexpresiénde pensamientos necesita a menudo apoyarse en la narracién de hechos y a la inversa y que cuando concurren en un mismo texto elementos informativos y valorativos es necesario separarlos, de modo que solo cuando sea imposible hacerlo habré de atenderse al elemento preponderante. b) La ponderacién debe respetar la posicién prevalente que ostentan los derechos a la libertad de expresion e informacién sobre el derecho al honor por resultar esenciales como garantfa para la formacién de una opinién publica libre, indispensable para el pluralismo Politico que exige el principio democratic. Y también debe respetar que Ia libertad de expresi6n, segiin su propia naturaleza, comprende la critica de la condueta de otro, aun cuando sea desabrida y pueda molestar, inquietar o disgustar a aquel contra quien se dirige (SSTC 6/2000, de 17 de enero, F. 5 ; 49/2001, de 26 de febrero, F. 4 ; y 204/201, de 15 de octubre, F. 4), pues asi lo requieren el pluralismo, la tolerancia y el espiritu de apertura, sin los cuales no existe «sociedad democrética» (SSTEDH de 23 de abril de 1992, Castells c. Espaiia, § 42, y de 29 de febrero de 2000, Fuentes Bobo c. Espafia , § 43). ‘Speci6n n’ 11 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacién = 633/2015 8e19 Anite ae suries Madrid ©) Esa prevalencia en abstracto de la libertad de expresién solo puede revertirse en el caso concreto en funcién de las cirounstancias concurrentes, atendiendo al mayor peso relativo det derecho al honor, para lo que deberdn tomarse en cuenta dos parémetros 0 presupuestos esenciales (dejando al margen el requisito de la veracidad, solo exigible cuando esté en juego la libertad de informaci6n): si las expresiones, opiniones o juicios de valor emitidos tenian interés general y si en su difusién no se utilizaron términos o expresiones inequivocamente injuriosas 0 vejatorias, innecesarias para lograr transmitir aguella finalidad. &) Respecto al primero de los presupuestos que acabamos de enunciar, para que pueda Considerarse justificada una intromisién en el honor es preciso que la informacién Oexpresion se refiera a asuntos de relevancia piblica o interés general, ye por la propia materia o por razén de las personas, esto es, porque se proyecte sobre personas que ejerzan un cargo publico 0 una profesin de notoriedad o proyeccién publica (STC 68/2008 y SSTS de 6 de julio de 2009, recurso mim. 906/2006, y 10 de julio de 2014, recurso nim, 106/2012), la cual se reconoce en general pot razones diversas, no solo por la actividad Politica sino también por la profesién, por la relacién con un importante suceso, por la trascendencia econdmica y por Ia relacién social, entre otras circunstancias, sin que a la hora de valorer el interés general informativo sea absolutamente determinante la naturaleza y Contenido de los programas o publicaciones o su calidad televisiva, la cual no puede excluir <@ priori» su trascendencia para la formacién de una opinién publica libre -que no solo depende de programas o publicaciones en los que se aborde directamente informacién sobre temas politicos o se promueva la expresién de opiniones sobre estos, sino de todos aquellos que, cualquiera que sea su objeto o su formato, sean susceptibles de influir sobre la opinién pablice-, sin perjuicio de que deba dispensarse una baje proteccién a la informacion que busca solo la satisfaccién del interés o Ja simple curiosidad que suscita el conocimiento de la vida intima de las personas a las que, en determinados cfrculos sociales, se atribuye especial relevancia, En esta linea el Tribunal Constitucional, en su reciente STC 19/2014 , afirma que los hechos sobre los que se informe «deben versar sobre aspectos conectados a la proyeccién piiblica de la persona a la que se refiere, o a las caracteristicas del hecho en que esa persona se haya visto involucrada’’ (STC 12/2012, FI 4), lo "que no coincide, claro es, con aquello que pueda suscitar o despertar, meramente, la curiosidad ajena, 0 bien de lo que a juicio de uno de dichos medios puede resultar noticioso en un determinado momento (STC 134/199, FJ 8, entre otras muchas)” (STC 190/2013, de 18 de noviembre , FJ 6)» y que «si bien es Seocién n® 11 de la Audieneia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacion - 633/2015 Sacro rns ds ustee aceptable que el concepto de interés noticiable sea aplicado a los programas de entretenimiento, dicho carécter del medio o de las imagenes publicadas no permite eludit ni rebajar la exigencia constitucional de relevancia publica de la informacién que se pretende divulgar al amporo de la libertad de informacién. De aceptarse ese razonamiento, la notoriedad piblica de determinadas personas -que no siempre es buscada o deseada- otorgaria a los medios de comunicacién un poder ilimitado sobre cualquier aspecto de su vida privada, reduciéndolas a la condicién de meros objetos de la industria de entretenimiento». €) Que respecto al segundo presupuesto mencionado, ninguna idea u opinién (ni informacion fen su caso) puede manifestarse mediante frases y expresiones ultrajantes u ofensivas, sin relacién con las ideas u opiniones que se expongan (0 con la noticia que se comunique, si se trata de informacién) y, por tanto, innecesarias a tales propésitos. Es decir, aunque la libertad de expresién tenga un émbito de accién muy amplio, en su comunicacién o exteriorizacién no es posible sobrepasar Ja intencién critica pretendida déndole un matiz. injurioso, denigrante o desproporcionado, pues, de ser asi, debe prevalecer la proteccién del derecho al honor. Asi es como debe entenderse la reiterada doctrina del Tribunal Constitucional de que la Constitueién «no reconoce un pretendido derecho al insulton (SSTC 216/2013, 77/2009, 56/2008, 9/2007 y 176/2006 , entre otras muchas).” Asimismo el Tribunal Constitucional ha puesto de manifiesto (por todas, la STC, See.1* de 19 diciembre 2013) que es doctrina reiterada " que la ponderacién del ejercicio del derecho a la libertad de expresién y del derecho al honor y la determinacién de sus limites requiere tener en cuenta diversas circunstancias como "el juicio sobre Ja relevancia pablica del asunto, el tipo de intervencién y, por encima de todo, el dato de si, en efecto, contribuyen o no a la formacién de la opinién pablice, incidiéndose en que este limite se debilita o pierde peso en Ia ponderacién a efectuar cuando los titulares del honor ejercen funciones puiblicas 0 resultan implicados en asuntos de relevancia publica, siendo en estos casos mas amplios los. limites de la critica permisible, pues estas personas estén expuestas a un mas riguroso control de sus actividades y manifestaciones que si se tratase de simples particulares sin proyeccién piblica alguna [...] También se ha puesto de manifiesto que, incluso en el émbito en el que los limites de la critica permisible son més amplios, la Constitucién no reconoce un pretendido derecho al insulto, lo que significa que de la proteccién constitucional que otorga elarticulo 20.1 a) CE, estén excluidas las expresiones absolutamente vejatorias, es decir, las (6m n° 11 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacién -633/2015 lode 19 it Aembeaesn ‘decuntes que, en las coneretas cireunstancias del caso, y al margen de su veracidad, sean ofensivas 0 ultrajantes y resulten impertinentes para expresar las opiniones o informaciones de que se trate (por todas, STC 9/2007, de 15 de enero , FI 4, y STC 77/2009, de 23 de marzo , FI 4)". ‘Mas recientemente la STS, Civil seccién 1* del 26 de mayo de 2016 relativa a un programa televisivo de entretenimiento, expresa: 1°) Cuando existan dificultades para delimitar la informacién y Ja opinién por aparecer entremezcladas en unos mismos comentarios, debe entenderse que el conflicto de los derechos fundamentales supuestamente vulnerados se produce més con la libertad deexpresién que con la_—libertad = de_—informacién. © (SSTC_—_107/1988, 105/190 y 172/1990 y sentencias de esta sala 217/2015, de 22 de abril, 344/2015, de 16 de junio, y 477/2015, de 10 de septiembre , entre otras), de modo que el peso relative del requisito de la veracidad de los datos que hayan servido de soporte a las opiniones enjuiciadas resulta poco relevante, 2.2) El contexto de contienda o enfrentamiento puede determinar que no sean constitutivas de intromision ilegitima en el derecho al honor ciertas expresiones que, aisladamente consideradas, supongan un exceso verbal o denoten mal gusto (sentencia 497/2014, de 6 de octubre). 3°) Los programas de crénica social o entretenimiento en su versién més agresiva son tolerados socialmente y seguidos por una gran parte de la poblacién, y esta circunstancia debe ponderarse a la hora de no negar el interés que tienen para un sector social, porque uno de los factores delimitadores de Ja proteccién civil del honor, la intimidad y la propia imagen cs, segiin el art. 2.1 de a LO 1/1982, el constituido por los «usos sociales» (sentencias 92/2015, de 26 de febrero, y 497/2015, de 15 de septiembre , entre las més recientes). 42) No obstante, como entre esos factores también se encuentra, en los mismos articulo y apartado, «el dmbito que, por sus propios actos, mantenga cada persona reservado para si mismo o su familiay, constituiré un elemento determinante del juicio de ponderacién el grado de exposicién publica buscado voluntariamente por el demandante, de modo que la protecci6n disminuiré proporeionalmente a ese grado de exposicién voluntaria y, en cambio, aumentaré cuando el demandante, pese a su notoriedad o proyeccién publica, haya rehuido su exposicién en los medios (sentencias, 35/2016, de 4 de febrero, 253/2015, de 7 de Seecign n® 11 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacion - 633/2015, Hae 19 Aakisacn ‘ce dustee Madrid mayo, 149/2015, de 17 de marzo, 24/2015, de 29 de enero, 404/2014, de 10 de julio, y 408/2014, de 15 de julio). Y la STS, Civil seccién 1° del 31 de marzo de 2016 indica en cuanto ahora nos interesa: “Resulta evidente que la Constitucién no veda, en cualesquiera cireunstancia, el uso de expresiones hirientes, molestas 0 desabridas, pero de Ia proteccién constitucional que otorge el art, 20.1 a) CE estén excluidas las expresiones absolutamente vejatorias; es decir, aquéllas que, dadas las concretas circunstancias del caso, y al margen de su veracidad 0 inveracidad, sean ofensivas u oprobiosas y resulten impertinentes para expresar las opiniones © informaciones de que se trate (STC 204/2001, de 15 de octubre , entre otras)” TERCERO.- La iltima de las resefias expuestas centra en realidad el miicleo del debate en el presente supuesto en el que no se discuten las expresiones proferidas, extractadas por ambas partes en sus respectivos escritos y que la Sala ha podido visualizar en la grabacién acompafiada, ni el contexto en el que se producen de programa televisivo de carécter de debate politico, centrindose el reproche en las expresiones “chorizo y mangante” ademés de “gilipolla: ” que el demandado profiere directamente contra el actor o sugiere claramente referirse al mismo en relacién con la tiltima de las expresiones reproducidas, La juez hace su ponderacién sobre estas expresiones en el contexto en que se producen, y aunque no se comparta el que se deban a un conflicto personal, valora lo innecesario de las mismas, y su cardcter de insulto no amperado por la libertad de expresidn, lo que rechazan Jos recurrentes, el rio Fiscal por entender que en el contexto en que se producen las palabras referidas no revisten matiz injurioso, vejatorio o desproporcionado; y el demandado recurrente sobre la base de rechazar que se trate de insultos sino de expresiones que definen el comportamiento del actor teniendo en cuenta la problemética de la informacion suministrada sobre la percepoién de cobros por el actor del Gobierno de Venezuela o la relacién con el régimen de Iran, De manera relacionada con el Ambito que ahora nos ocupa, un programa televisivo de debate y critica politica, la STS, Civil seccién 1* del 05 de mayo de 2016 establece estas consideraciones que nos son de utilidad: “Decision de la Sala. Conflicto entre la libertad de expresién y el derecho al honor en un contexto de contienda politica. Inexistencia de un derecho al insulto. ‘Seccidn n? 11 de Ia Audiencia Provincial de Madtid - Recurso de Apelacién - 633/2015 W2de19 Adenia sists od Madrid 1-Para resolver adecuadamente el recurso formulado por Izquierda Unida Federal, es preciso identificar previamente los derechos fundamentales y libertades publices en Conflicto, pues los eriterios para solucionarlo son diferentes segiin cuales sean los derechos y libertades en conflicto, El derecho fundamental cuya proteceién solicité el demandante es el derecho al honor, consagrado como derecho fundamental en el art. 18.1 de la Constitucién. La libertad piiblica que la recurrente invoca para legitimar su conducta es la libertad de expresién (en el epigrafe del motivo solo invoca la vulneracién del art 20.1.a de la Constitucién), si bien a lo largo del desarrollo de] motivo hace también referencia a la libertad de informacion, 2~Lalibertad de expresién tiene un campo de accién més amplio que la libertad de informacién. Esta se refiere a la narracién de hechos susceptibles de ser contrastados, y de ah{ que un eriterio fundamental de enjui iamiento de su legitimidad sea el de la veracidad a que hace referencia elart. 20.1.d de la Constitucién, mientras que lalibertad de expresién protegida por ¢l art, 20.1.2 alude a la emisién de juicios personales y subjetivos, creencias, pensamientos y opiniones, razén por la cual la veracidad no entra en juego, puesto que las ideas y opiniones no pueden ser calificadas como veraces o inveraces en una sociedad democrética avanzada. 3.- El Tribunal Constitucional y esta Sala han abordado en numerosas ocasiones el contflicto entre e] derecho al honor y la libertad de expresién, Se trata de derechos fundamentales a los que la Constitucién reconoce igual grado de proteccién en su art. 53.2 4.- Como ha sefialado reiteradamente el Tribunal Constitucional (SSTC 180/1999, de 11 de octubre, FJ 4, 52/2002, de 25 de febrero, FI 5 y 51/2008, de 14 de abril, FY 3), el honor constituye un «concepto juridico normativo cuya precision depende de las normas, valores ¢ ideas sociales vigentes en cada momento». Dicho tribunal ha definido su contenido afirmando que este derecho protege frente a atentados en la reputacién personal entendida ‘como la apreciacién que los demés puedan tener de una persona, independientemente de sus descos (STC 14/2003, de 28 de enero, FI 12), impidiendo la difusién de expresiones 0 mensajes insultantes, insidias infamantes 0 vejaciones que provoquen objetivamente el desorédito de aquella (STC 216/2006, de 3 de julio, FI 7). Las libertades de expresién ¢ informacién se encuentran limitadas por el derecho al honor (art. 20.4 de 1a Constitucién), si bien este derecho constituye no solo un limite a dichas Seecién n® 1 de fa Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacion -633/2015 13 de 19 ‘evuslee libertades sino también un derecho fundamental en si mismo (art. 18.1 de la Constitucién) que protege un determinado ambito de dignidad e indemnidad para su titular, por lo que se produce una limitacién reciproca entre tales derechos fundamentales y libertades piiblicas, La limitaci6n del derecho al honor por las libertades de expresién e informacién tiene lugar cuando se produce un conflicto entre tales derechos fundamentales, que debe ser resuelto mediante téenicas de ponderacién constitucional, teniendo en cuenta las circunstancias del aso. Por ponderacién se entiende la operacién por la cual, tras la constatacién de la existencia de una colisién entre derechos, se procede al examen de la intensidad y trascendencia con lz que cada uno de ellos resulta afectado, con el fin de elaborar una regla que permita, dando preferencia a uno u otro, la resolucién del caso mediante su subsuncién enella, 5. La técnica de ponderacién exige valorar, en primer término, el peso en abstracto de los respectivos derechos fundamentales que entran en colisién. Desde este punto de vista, la ponderacién debe partir de que las libertades de expresién ¢ informacién, si bien no son superiores jerérquicamente, s{ han de considerarse en abstracto, en situaciones de conflicto, prevalentes sobre el derecho al honor por su doble significacién como derecho de libertad, que atribuye una potestad juridica a su titular, y como garantia institucional para el debate piblico y la formacién de una opinién piblica libre, indispensable para una sociedad democratica. La ponderacién debe tener en cuenta que la libertad de informacién ampara noticias que pueden afectar negativamente al honor del afectado si concurre el requisito de veracidad y la relevancia piblica, bien por la materia sobre la que versa, bien por el cardeter de personaje piiblico de la persona sobre la que se informa; y que la libertad de expresién comprende la critica de la conducta de otro, aun cuando sea desabrida y pueda molestar, inquietar o disgustar a aquel contra quien se dirige, pues asi lo requieren el pluralismo, la tolerancia y el espiritu de apertura, sin los cuales no existe una sociedad democritica, Como ha declarado esta sala en ocasiones anteriores, con cita de sentencias del Tribunal Constitucional, cuando concurren en un mismo texto elementos informativos y valorativos, sino es posible separarlos, habré de atenderse al elemento preponderante, Ese elemento preponderante, en el caso objeto de este recurso, ¢s el valorativo, pues los comentarios ‘Seocidn n? 11 de fa Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacién - 633/2015 14019 e usie or Madrid publicados en la web que son objeto de la demanda son principalmente calificativos dirigidos al demandante. Es cierto que también se transmiten informaciones (que el demandante «es el geronte administrador tinico de la empresa ....,..........sita en Colmenar Viejo en concurso de acreedores, con sentencia en firme en contra de ella y su administrador, al no pagar durante més de un afio a una trabajadora suya, dejdndola a deber mas de 140.000 euros, asi como diversos préstamos a entidades bancarias, que asciende a la cuantia de més de | millén de euros», pese a lo cual, el demandante «monta empresas paralelas, periédicos»), pero tanto la sentencia como el propio recurso otorgan una trascendencia secundaria a tales informaciones ¥ centran el cardeter infractor del honor en los calificativos dedicados al demandante (westafador», « chorizon, «sinvergtienza»). De hecho, el motive del recurso no invoca la infraccién del art. 20.1.d de la Constitucién, que reconoce el derecho a Ia libertad de informacién, sino la de! art, 20.1.a, que reconoce el derecho a la libertad de expresién En todo caso, en el recurso no se hace mencién siquicra a la veracidad de tales afirmaciones, por lo que su potencialidad ofensiva del honor del demandante no podria tener cobertura constitucional, que solo protege la informaci6n veraz. 6.- La técnica de ponderacién exige valorar, en segundo témino, el peso relativo de los respectivos derechos fundamentales que entran en colisién. Desde esta perspectiva, es necesario tomar en consideracién las distintas circunstancias concurtentes en el supuesto enjuiciado, para decidir cual de los dos derechos debe prevalecer. Ha de tomarse en consideracién si Ja informacién o Ia opinién se proyectan sobre una materia de interés general o sobre personas que ejerzan un cargo piblico o una profesién de notoriedad © proyeccién piiblica, pues entonces el peso de las libertades de expresiin e informacién es més intenso. La relevaneia publica o interés general constituye un requisito para que pueda hacerse valer Ja prevalencia de las libertades de expresién e informacién cuando las informaciones o las opiniones redunden en descrédito del afectado. La jurisprudencia admite que se refuerza la prevalencia de las libertades de expresin informacién respecto del derecho de honor en contextos de contienda politica. 7.-La proteccién del derecho al honor debe prevalecer frente a lalibertad de expresién cuando se emplean frases y expresiones ultrajantes u ofensivas, sin relacién con Seccidn n® 11 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacién - 633/2015 15de 19 apustew las ideas u opiniones que se expongan, y por tanto, innecesarias a este propésito, dado que el articulo 20.1 a) de la Constitucién no reconoce un pretendido derecho al insulto, que seria, por lo demés, incompatible con ella. 8.-No es cierfo que la sentencia recurrida no haya realizado la ponderacién de las circunstancias en que se han desarrollado los hechos objeto de la demanda. La Audiencia ha tomado en consideracién el carticter de personaje piblico del demandante, la creacién de un nuevo partido politico con un nombre inusual y la cercania de las elecciones. Pero ha considerado que, si bien las expresiones jocosas pueden estar justificadas por tales circunstancias, otras expresiones tales como las que afirman que el demandante ha estafado y le califican de «chorizo» y «sinvergtienzan, no estén justificadas por las circunstancias en que se deserrollaron los hechos. 9.~ La ponderacién realizada por la Audiencia Provincial en su sentencia es correcta. Parte de las expresiones publicadas en la web de las demandadas, en tanto que constituyen una critica politica, en tono jocoso, al demandante y su relacién con el nuevo partido politico, estén amparadas por la libertad de expresién, incluso cuando la critica se realiza utilizando un tono burlesco e hiriente. El caricter de critica politica a Ja actuacién del demandante con relacién al partido politico «Democracia Directa del Amor, la Sonrisa y el Método Cientificon que tienen tales opiniones y la relevaneia piblica, en el ambito local en que se desarrollan los hechos, del personaje respecto del que se realizan, justifican la prevalencia de la libertad de expresién, aunque hayan podido resultar molestas o desabridas para el demandante. Pero otras expresiones, como las que afirman que el demandante es un estafador o le califican como «chorizo» y «sinvergtienzay,( la negrita es nuestra) publicadas en la web ee », han sobrepasado el ambito de la libertad de expresién que resulta constitucionalmente amparado, pues vulneran de modo ilegitimo el derecho al honor del demandante, de un modo que este no se encuentra obligado a soportar, pese a la mayor tolerancia exigible a las personas que ocupan un cargo piblico. 10.- La prevalencia que la jurisprudencia constitucional ha otorgado al derecho fundamental a la libertad de expresién cuando entra en conflicto con el derecho al honor de una persona que ocupa un cargo piiblico es funcional, El sacrificio del derecho al honor del cargo puiblico solo se justifica cuando tal libertad se ejercita conforme a su naturaleza y su funcién Seceidn n® [1 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacién - 633/2015 16 de 19 Aisteson eshte Pi Madrid Constitucionales, esto es, cuando contribuyen al debate politico en una sociedad democratica, incluso cuando se haga de un modo hiriente o desabrido. Pero quien desempefia un cargo piiblico, o tiene una relevancia publica por otra razén, no queda completamente despojedo de sus derechos de la personalidad, y el empleo de insultos ¥ expresiones vejatorias, desconectadas del mensaje politico que se quiere transmitir e inneeesarias para transmitirlo, consentidas durante un tiempo prolongedo en la web de las demandadas, no cumple la funcién constitucionalmente otorgada a la libertad de expresién, or lo que no puede justificar Ia preponderancia de Ia libertad de expresién sobre el derecho al honor, 11. La consecuencia de Jo expresado es que la intromisién que el demandante sufrié en su derecho al honor al afirmarse que habia cometido estafus y calificarle como « chorizon y «sinvergiienzan, no esta justificada por el ejercicio legitimo de la libertad de expresién, pues no existe un derecho al insulto constitucionalmente protegido, incluso aunque ia persona contra quien se dirigen los insultos ostente un cargo piiblico y las expresiones insultantes se realicen en relacién con cuestiones de carécter politico, como era en este caso la incorporacién del demandante a un nuevo partido politico de nombre inusual.” La aplicacién de esta doctrina al easo que nos ocupa abunda en las razones por las que la Juez, en decisién que compartimos, estima que las expresiones utilizadas por el demandado inciden ilegitimamente en el derecho al honor del actor, siendo dificil para la Sala compartir el que no estemos ante insultos o falte el énimus injuriandi en expresiones tan contundentes como innecesarias en el debate que se seguia entre las partes, sin que tales expresiones sean tolerables desde la invocacién de fa libertad de expresién por lo demas ampliamente ejercida en el curso de todo el debate en relacién con actividades del actor que al demandado le merecian una clara reprobacién en cuya dura expresién no se franqueé el limite de la libertad de expresién sino cuando se vino a personalizar en las palabras ofensivas para evidente descrédito del actor, Condiciones todas ellas que han de llevar a rechazar el recurso en cuanto pretende amparadas las expresiones en la libertad de expresi6n del demandado. CUARTO.- Respecto de Ja indemnizacién otorgada, aun cuando no se articula propiamente como verdadero motivo de recurso al no hacerse peticién subsidiaria alguna soliciténdose tinicamente la desestimacién de la demanda, y se niega por tanto el dafio moral Seceién n* 11 de la Audieneia Provincial de Madrid - Recurso de Apetacién - 633/2015 We 19 iti sesusee Madrid al rechazarse estarse ante una intromisién ilegitima, cuestion que ya hemos rechazado contra el ctiterio de Ia parte recurrente, es lo cierto ademés que Ia indemnizacién otorgada, que reduce Ja pedida por la actora, se encuentra debidamente motivada por la juzgadora, que tione en cuenta los criterios legales de aplicacisn de acuerdo a lo dispuesto en el articulo 9.3 de la LO 1/1982, sin que la Sala aprecie infraccién legal alguna, ni desproporcién en el importe seffalado en atencién a los datos existentes en el procedimiento y acreditados con los documentos aportados con la demanda, por todo lo cual ha de mantenerse fa indemnizacién concedida, QUINTO.-. La desestimacién del recurso determina que se impongan a la parte recurrente las costas causadas en la alzada, articulo 398 en relacién con el articulo 394 LEC. Vistos los preceptos legales citados, y demas de general y pertinente aplicacién. If.- FALLAMO: Que desestimando el recurso interpuesto por D. ALFONSO ROJO LOPEZ, contra la sentencia de fecha veintidés de junio de dos mil quince, confirmamos dicha resolucién, con imposicién al recurrente de Jas costas causadas en esta apelacién. La desestimacién del recurso determina Ia pérdida del depésito constituido, de conformidad con lo establecido en la Disposicién Adicional 15* de la Ley Orgénica 6/1985 de 1 de julio, del Poder Judicial, introducida por la Ley Organica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislacién procesal para la implantacién de la nueva oficina judicial MODO DE IMPUGNACION: Contra esta Sentencia no cabe recurso ordinario alguno, sin perjuicio de que contra la misma puedan interponerse aquellos extraordinarios de casacién o infraccién procesal, si concurre alguno de los supuestos previstos en los articulos 469 y 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en el plazo de veinte dias y ante esta misma Sala, previa constitucién, en su caso, del depdsito para recurtit previsto en la Disposicién Adicional Decimoquinta de la Ley Orgénica del Poder Judicial, debiendo ser consignado el mismo en la cuenta de depésitos y consignaciones de esta Seccién, abierta en Banco de Santander Oficina N° 6114 sita en la calle Ferraz n° 43, 28008 Madrid, con el nimero de Seccidn n® 11 de la Audieneia Provincial de Madrid - Recurso de Apelacién - 633/2015, 1B de 19 cuenta 2578-0000-00-0633-15, bajo apercibimiento de no admitir a trémite el recurso formulado. Aamntedn eustew Asi, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACION.- Firmada la anterior resolucién es entregada en esta Secretaria para su notificacién, déndosele publicidad en legal forma y expidiéndose certificacién literal de la misma para su union al rollo. Doy fe aes gas Madrid SSeccidn n 11 de la Audiencia Provincial de Madrid - Recurso de Apetacin - 633/2015 19 de 19

También podría gustarte