Está en la página 1de 6

Norma Sarahí Limón Magdaleno

2 ° “B”
Hermenéutica Jurídica
Profesor_ Jorge Humberto Yzar Domínguez

DE LA INTERPRETACIÓN DE LA LEY A LA ARGUMENTACIÓN DESDE LA
CONSTITUCIÓN: REALIDAD, TEORÍAS Y VALORACIÓN.
Rodolfo Luis Vigo

Al ser parte de esta profesión, en lo personal creo que lo más difícil que me espera
es poder argumentar acerca de cualquier tema, en específico podría ser en un caso,
y no creo que se deba precisamente a que existan "lagunas", esto se podría deber a
que no hay una adecuada interpretación de la leyes que queremos aplicar, sim
embargo en lo que a mí respecta la interpretación puede darse de diferente forma
en cada persona y si bien no hay una ley perfecta aunque se pretende que así sea,
el hecho de que existen puntos de vista diferente en cuanto al querer interpretar
algo. Puede ser que se dé el caso de que alguien sea inocente y la ley sea muy
estrecha y no permita otra forma más de resolver ese cado, o que alguien sea
culpable pero que la ley le permita que se pueda afirmar como inocente porque no
hay una forma de poder apelar su culpabilidad. La justicia es perfecta por qué es lo
que es, sin embargo su forma de aplicarla hasta el momento no ha podido ser
perfecta.
Si bien profesionalmente uno de los objetivos de un abogado deben ser ayudar en lo
más que se pueda a su cliente para poder demostrar su situación y lograr con eso
que la justicia que se le aplique sea la adecuada y conveniente, lo cual nos vuelve
una profesión de servicio, de servir a los demás y es por ello que se puede permitir
una entrada a la corrupción y no solo en esta profesión sino en cualquiera que se
relacione con brindar un servicio, esta corrupción se da cuando un profesional deja
de dar un servicio intrínseco y lo legitima y pasa a ser de fines extrínsecos o sea
olvidar el fin de la profesión, no aplicándolo adecuadamente y dejar que el hecho de
poder algo nos haga hacerlo aun cuando no debamos, ya que el poder y el deber no
deben de ser tomados a la ligera como algo en lo cual podamos escoger. No porque
se pueda hacer algo se debe hacer.
Es por ello que entendemos el trabajo del jurista como el responder a lo que
corresponde a cada parte "conservar lo suyo", reducir la búsqueda de lo que está

valores o derechos humanos que tienen esa capacidad potencial de generar respuestas en manos de juristas preparados para ello. es entonces que el trabajo del jurista se veía rodeado de una búsqueda en la propia ley tomando en cuenta que la interpretación no fuera en contra o diferente de lo que la propia ley establecía o sino se entendía que se caía en prevaricato lo cual lo entenderemos como incumplimiento de los deberes del servidor público. esa posibilidad de encontrar más de una respuesta está ligada a que la Constitución se ha reconocido como fuente del Derecho. Este cambio de denominación de la tarea del jurista de algún modo coincide con el cambio del paradigma de Estado. hoy entendemos que una ley se puede dar de distintas maneras en distintos casos es decir que tenemos distintas respuestas y por ello se debe de escoger la que sea más favorable y con eso llega la tarea más importante que es la argumentación. Así se plantea el cómo se hizo o debía hacerse el trabajo del jurista en el marco del Estado de derecho legal y como se pretende que se haga en tiempos del estado de derecho constitucional. es decir en cómo se lleva a cabo la forma de hacer derecho. llega a una transformación que se sufre con el estado de derecho constitucional lo que permite concluir que el trabajo del jurista se ha tornado en un modo de prestarlo muy diferente. ningún jurista puede .Norma Sarahí Limón Magdaleno 2 ° “B” Hermenéutica Jurídica Profesor_ Jorge Humberto Yzar Domínguez establecido en la ley "interpretación jurídica" tomando la constitución como fuente del derecho y a partir de ahí argumentar. En el estado de derecho constitucional se entiende que es la constitución la fuente de las fuentes del derecho que desde ella se controlan todas las demás normas jurídicas. lo que equivale a decir que se ha “principializado” o “axiologizado”. El como el trabajo “interpretativo” que es propio del Estado de derecho legal. En el estado de derecho legal se tiene a la ley como la fuente de las fuentes del derecho. y que a la vista de esas nuevas características resulta apropiado llamarlo “argumentación”. y en ella hay básicamente principios. Es decir un cambio de trabajo que va de la interpretación a la argumentación. ya que es precisamente la tarea de interpretación la que se llevaba en el estado de derecho legal ya que se entendía el trabajo del jurista como el aplicar la ley después de interpretarla como una respuesta que se buscaba. es por ello que se dice que el derecho se ha constitucionalizado.

el cual decía es decir interpretaba lo que decía la ley. En el EDL se les reconoció a los jueces el rol de intérpretes oficiales del derecho legal. entendiendo así una jerarquía que va más allá de querer decir el derecho de una manera mecánica sino de decirlo con forme a la constitución y que esta trabaje a par de los derechos humanos para así proteger la dignidad humana lo cual ya incluso interviene en las sanciones que se les aplica a los cometen algún delito. así pues entonces es posible entender el trabajo que hace la interpretación ya que esta descubre el sentido exacto y verdadero de la ley. medicar o innovar. para evitar la creación de lagunas innecesarias que la ley ya permitía resolver. en la actualidad e incluso lo vemos cada vez más presente la influencia de los derechos humanos y se entiende que ninguna ley puede ir en contra de la máxima ley que es la constitución pero esta a su vez no debe de entorpecer lo dictado por los derechos humanos. no requiere precisamente de alguna interpretación totalmente diferente a la que se dicta sino que trata de interpretarla conforme al cado que se presenta. es el caso el que necesita interpretarse para entender porque a ese caso le corresponde ser juzgado por esa ley es decir adaptarlo a la ley. La tarea interpretativa tiene asignado como objeto especio desentrañar “el” sentido que estaba en la norma legal en donde se subsumía el caso individual. en el cual no es necesario cambiar. Por ello no se trataba de crear derecho sino de aplicarlo. y también el complemento del mismo que han significado los tratados de derechos humanos. es decir la ley no necesita una interpretación.Norma Sarahí Limón Magdaleno 2 ° “B” Hermenéutica Jurídica Profesor_ Jorge Humberto Yzar Domínguez ignorar el Derecho constitucional. ya que la ley se encuentra ahí sin necesidad de hacerla lo que en realidad se necesita en aplicar la ley ya que si no es así entonces de nada sirve tener la ley. y esta se crearía solo cuando fuera necesario permitiendo así que muchos delitos quedaran impunes o que la ley se creara a conveniencia de la situación que se presentara. pero al mismo tiempo se subrayaba que el “intérprete auténtico” era el mismo legislador. es declarar. y con ello comienza el trabajo de la argumentación. . por ello se pretendía que los juristas conocieran a la perfección la ley. reconocer decir lo que está en la ley. ante esto surgen muchas controversias pues se entiende también que la ley es clara.

La interpretación en cambio solo se prestaba a un carácter nacional. pues así permite adaptarse a las diferentes regiones en las que su derecho podría ser diferente más sin embargo en todas las regiones se pretende que se respete de la misma forma al ser humano aun cuando sus leyes locales eran tan diferentes. en el caso de la interpretación vemos que el trabajo del jurista es limitado. así notamos la diferencia entre un trabajo y el otro con sus respectivas técnicas para realizarlo además de que los resultados sean igual de diferentes para ambos. lógico. por ello se estable que la argumentación tiene un carácter internacional. ya que se interpretaba lo que al estado de cada región le correspondía. gramatical. Los juristas del estado de derecho legal usaban algunos métodos que les permitiera realizar sus funciones como lo era la interpretación. los cuales se reconocen cuatro. sistemático e histórico.Norma Sarahí Limón Magdaleno 2 ° “B” Hermenéutica Jurídica Profesor_ Jorge Humberto Yzar Domínguez Es entonces que el objeto de la argumentación se entiende como escoger una respuesta jurídica para después argumentar o dar razones a favor de la misma. se basa al estudio de los códigos con el riesgo de que al no apegarse a estos se caía en prevaricato como ya lo mencionaba. El saber jurídico interpretativo se ve más teórico mientras que el saber jurídico argumentativo se ve más práctico y en su tiempo cada uno suplió las necesidades . en la argumentación sin embargo revelan una creación general jurisprudencial que desde el punto de vista del razonamiento práctico no caben dudas de que la solución concluida reviste alcance general o universal. Sin embargo las teorías de la argumentación. centran su atención en la necesidad de que el jurista apele a razones o argumentos que respalden sus amaciones o premisas que forman parte de su discurso y propuesta de solución o respuesta al problema en el que trabajan. porque el derecho ya está ahí. es decir describir el derecho. ya fue creado solo se necesita encontrarlo y es por eso que el jurista debe de estar muy familiarizado con el derecho y no solo con el derecho constitucional para así no limitarse a la hora de argumentar Es la Corte Interamericana de Derechos Humanos la que cuenta con el poder de definir en última instancia el derecho vigente en los diferentes Estados. es decir que se persigue una misma esencia.

individual e incoercible y en lugar de entenderlo como una forma de complementarse se veía como incompatible y que nada tenía que ver uno con otro y por ello no era necesario que se trabajaran de manera conjunta. aunque podamos observar una nula relevancia política por parte del interprete y una dimensión política para el argumentador con lo que entendemos que sus posibilidades de participar en más ramas para un argumentador aumentan en comparación con el intérprete. como continuador y precursor. de igual forma se observa una excluyente seguridad pública por parte del interprete además de tener casos más sencillos y un valor de la equidad por parte de la argumentación con cados más complicados esto viéndolo como algunas diferencias de cada uno. ya que el intérprete contaba con leyes clara y casis fáciles y la tarea de argumentar es esa capacidad de respaldar lo que pretendemos o decidimos con argumentos jurídicos válidos. Kelsen tiene el papel que cumplió la teoría pura del Derecho en relación con la transformación de la interpretación del estado de derecho legal en la argumentación característica del Estado de derecho constitucional. que en su tesis central armaba que no había más Derecho que el . suficientes. lo cual no quiere decir que uno este incompleto o que sea erróneo talvez en la actualidad si podríamos decirlo pero en su momento era lo necesario. es por ello que surge la necesidad de no quedarse con las exigencias meramente jurídicas. por eso no es irrelevante la intención o actitud ética que acompaña al ejercicio profesional. persuasivos. aunque cada uno puede tener su opinión con respecto a que es lo más útil si lo teórico o lo práctico.Norma Sarahí Limón Magdaleno 2 ° “B” Hermenéutica Jurídica Profesor_ Jorge Humberto Yzar Domínguez requeridas. El estado de derecho legal se nutrió de una teoría jurídica inequívocamente iuspositivista. sino avanzar en aquellas éticas que apelan al compromiso íntimo con la excelencia en el servicio. mientras que la moral es autónoma. coherentes. para trabajar de la mano. social y coercitivo. Además de que se puede decir que la argumentación es más compleja que la interpretación. los que a muchos les parecerá más complicado. En el Estafo de derechos constitucional conlleva potenciar el poder y la discrecionalidad judicial o del argumentador. En el caso de la interpretación la moral no tenía nada que ver con el derecho algo que ahora nos parecería algo inadecuado pero se basaba en que el derecho era heterónomo.

sino que debe buscar las mejores respuestas según posibilidades fácticas y jurídicas. Pero si vamos a KELSEN. necesitamos mejorar y nos desviarnos del objetivo principal además de proteger la integridad de la ley no dejando que se desvanezcan los valores. el intérprete que pretende escoger la “mejor” respuesta está condenado a elecciones irracionales.Norma Sarahí Limón Magdaleno 2 ° “B” Hermenéutica Jurídica Profesor_ Jorge Humberto Yzar Domínguez Derecho y la teoría pura se mostraba como su aliado mientras que las teorías de la argumentación confían en que la respuesta brindada por el jurista puede ser escogida o respaldada en razones. sino también persuasivos. A la hora de promulgar sus normas o decisiones los juristas no solo deben ser prudentes. el intentar suplir lo que falta puede resultar desgastante y guiarnos por un simple sentido de creer que las cosas se están haciendo bien también puede resultar contraproducente. . El jurista no solo tiene un límite moral para reconocer el Derecho. a tenor que son los “principios” presentes en el Derecho vigente. Los tiempos cambian y no siempre tenemos la herramienta necesaria para llevar los problemas que se presentan. creer que la interpretación será suficiente o que con solo argumentar a favor o en contra permitirá que el derecho se aplique de forma correcta es un error. necesitamos conocer el derecho. ello sin perjuicio de lo que indica el cuentico en relación con los márgenes que le deja la norma superior para interpretar o crear la norma inferior. el planteo kelseniano es que en el acto de interpretación no hay conocimiento ni razón. entendiendo estas partes no solo como las leyes que lo conforman sino como la ética y la moral implícitamente incluidas con el fin de lograr la justicia. Necesitamos de todas las herramientas posibles. requiere ser ajustado a los casos. es formalmente intelectual y solo materialmente moral. La prudencia. en cuanto aplica los principios de la razón práctica a la materia moral de los actos libres y deliberados. la reina de las virtudes. sino puro acto de voluntad. El Derecho es fruto de la razón práctica. El derecho es más que la suma de sus partes.