Está en la página 1de 8

DEFENSA DEL CONSUMIDOR - Empresas - Inaplicabilidad de la Ley 24240.

Empresa
comercializadora de hidrocarburos. DERECHO DE INFORMACION CONTRACTUAL. Buena fe.
Aplicación de las reglas y principios del derecho común. Extensión del deber de brindar
información. Injustificada credulidad o negligencia del acreedor de la información en la
verificación de la misma. Valoración de la profesionalidad de los co-contratantes

Expte. 69609 Reg. 68527/01 - "Sierra Gas SA c/ EG3 S.A. s/ ORDINARIO" – CNCOM – SALA D –
18/12/2006

"Las empresas comerciales, aun siendo adquirentes de bienes o servicios, no gozan de los beneficio
de la ley de defensa del consumidor, cuando lo hacen para integrarlos a los procesos económicos
(art. 2, segunda parte, ley 24.240). Efectivamente, el espíritu del derecho del consumidor, está ligado
a
la
defensa
de
personas
físicas,
no
de
las
personas
jurídicas."
"Lo anterior no significa, desde luego, que las empresas carezcan de un derecho a la información
contractual, sino que ese derecho no tiene las características tuitivas especiales que son exigibles
cuando está en juego un contrato de consumo aprehendido por la ley 24.240. En rigor, el derecho a
la información contractual que tienen es el emergente del derecho común y específicamente de las
reglas generales que apuntalan la justicia contractual en las relaciones civiles y comerciales, las que
son menos rigurosas y que deben ponderarse a la luz de la profesionalidad de los sujetos
involucrados."
"Existen muchas clases de información vinculada con un contrato que en mayor o en menor medida
contribuyen a su mejor celebración, por lo que no puede establecerse simpliciter la conclusión de
que una de las partes tiene el deber concreto de suministrar a la otra cualquier tipo información y en
una extensión tan amplia que ya no sea necesario por parte del acreedor de la información ninguna
otra
indagación
a
encarar
por

mismo."
"Es notorio, pues, que en el terreno de contratos como el de autos, la información debe limitarse a lo
que objetivamente son cuestiones trascendentes, y que sean útiles al acreedor de la información a
los fines de una toma de decisión libre e independiente, siendo claro que el deber de información no
puede ser llevado al extremo de pretenderse que el obligado a cumplirlo se sustituya en la toma de
la decisión sobre la oportunidad y conveniencia en la celebración del contrato."
"La injustificada credulidad o la negligencia en las verificaciones son siempre atribuibles al acreedor
a la información, y no pueden ser sustento para accionar en justicia contra la otra parte. Como lo
destaca Jourdain, y es de toda evidencia, el deber de "informarse a sí mismo" está también presente
en la etapa de formación del contrato (conf. Stiglitz, R., El deber de información y los vicios del
consentimiento, LL t. 2005-C, ps. 1444 y ss., texto y nota n° 20 con cita de Jourdain, P., Le devoir de
'se' renseigner (Contribution à l´Étude de l´Obligation de Renseignement), Dalloz, París, 1983 p.
140)."
"Desde ya, la propia admisión de que "...mi mandante no indagó demasiado..." muestra con evidente
elocuencia la negligencia culpable de la actora, tanto más reprochable por la profesionalidad que es
dable esperar de ella en el mercado minorista de venta de hidrocarburos."
"Luego, los perjuicios presuntamente sufridos por la actora no fueron el resultado de una práctica
competitiva desleal, de la mala fe o la posición dominante de la demandada en el mercado
(afirmaciones todas que están presentes en la demanda y en la expresión de agravios), sino que
están causalmente vinculados a la propia incuria de la actora, a su desidia o error inexcusable en la

A.000 a contabilizar desde la notificación de la demanda hasta que la actora-reconvenida cese en el uso de las marcas. afirmó ser propietaria de una estación de servicio para el expendio de gas natural comprimido (GNC). sucintamente expuestos.Contra esa decisión interpuso recurso de apelación Sierra Gas S. por la cual se comprometía a tomar bajo su exclusivo cargo y costo la ejecución de una obra civil que serviría como anexo de la estación para el expendio de combustibles líquidos. Las costas fueron impuestas a la actora-reconvenida. especialmente cuando se los usurpa (conf.A." "La discriminación en el precio no resulta vedada (sea en la misma o en diferente comunidad) si se ha operado de buena fe para sostener la concurrencia (conf. 262/277). 1358).951. La tutela della libera concorrenza e i monopoli (studio di diritto comparato). por incumplimiento de contrato (fs. y que como resultado de esa sugerencia realizó el 12 de febrero de ese año una oferta irrevocable dirigida a Eg3 S. gas-oil y lubricantes).//.. c/ EG3 S. 1459/1468 por Petrobras Energía S. s/ ORDINARIO".A.291. demandó a Eg3 S. para dictar sentencia en la causa "SIERRA GAS S.. Aclaró que para financiar una parte de dicha obra civil aceptó un préstamo que le dio Eg3 S. n° 86. procedente del JUZGADO N° 4 del fuero (SECRETARIA N° 7)). Buenos Aires. comenzando en abril de 1997 la remodelación de la estación de servicio.A. 200/201. ps. en sí misma.rechazó la demanda promovida por Sierra Gas S. de ampliar la comercialización incluyendo en ella la venta de líquidos (nafta. con el autorizante. o lo que en más o en menos resultare de la prueba.285.A. que a partir del año 1992 comercializó productos de la compañía petrolera Puma S. de U$S 100. en su condición de sociedad absorbente por fusión de Eg3 S. con más intereses y una multa diaria de $ 1. Sostuvo que en 1997 recibió la sugerencia de Eg3 S. insignia y bandera de la demandada-reconviniente.2°) Los antecedentes del caso. el cual fue garantizado con una hipoteca.A. donde esta identificada como expediente N° 69.A. se reúnen los Señores Jueces de la Sala D de la Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal. a 18 de diciembre de dos mil seis. es decir.527/01. y no se podría impedir esta competencia que constituye un poderoso estimulante para el comercio.dirección de sus negocios. Como lo señala Ripert. Bernini. Doctores: Heredia..000. Aspectos jurídicos del capitalismo moderno..A. y que después de 1994 lo siguió haciendo bajo la marca. Ripert. en los cuales como consecuencia del sorteo practicado de acuerdo con lo previsto por el art.A.Estudiados los autos la Cámara planteó la siguiente cuestión a resolver: ¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada? A la cuestión propuesta.. la desviación de la clientela no es un accionar ilícito. son los siguientes. Para ello. el señor Juez de Cámara. sino que es la consecuencia forzada de la creación de un nuevo establecimiento.A. G. 268 del Código Procesal. condenándola al pago de $ 232.La firma Sierra Gas S. Milano. por cobro de $ 2. sino cuando se convierte en desleal. 254. Vassallo. resultó que debían votar en el siguiente orden.A.. y admitió la reconvención planteada por esta última contra aquella. contra Eg3 S. 1963).. doctor Heredia dijo: 1°) La sentencia de primera instancia -dictada a fs.609. Dieuzeide." Texto completo VERSION PARA IMPRIMIR En Buenos Aires. Guiffrè.A. 1950). insignia y bandera de Eg3 S. que fundó con el escrito de expresión de agravios de fs. G. (fs. 1376/1384. Este último fue resistido a fs. 1327/1354. Destacó que el negocio fue propuesto teniendo en cuenta los precios vigentes y la . cuando se propone destruir uno de los elementos del establecimiento del competidor.A.A. registro n° 68.//. p.

centró su defensa en el contenido de la nota precedentemente aludida. En tal sentido.Tal como se adelantó..A.A. le había hecho firmar una nota en la cual dejaba constancia de que no tenía ningún tipo de problemas ni inconvenientes con la apertura de una estación de servicio en el predio de Carrefour. no obstante. como para poner en alerta a la actora. asimismo. 4 de la ley 24.. consideró que la demanda era improcedente porque la demora en promoverla evidenciaba una conducta de la actora contraria a sus propios actos anteriores jurídicamente relevantes. y que aceptó suscribirlo en el entendimiento de que la petrolera vendería sus productos a ese supermercado a los mismos precios que se los vendía a ella (fs... Sostuvo que la actora. así como por restitución de ciertos bienes dados en comodato (fs. no () aplicara a tal fin. en función de ellos. siendo ella quien debe cargar con el resultado de su incorrecta decisión. suscribió el 10 de febrero de 1997 no se aclaró que la estación de servicio que se abriría en el predio del supermecado Carrefour sería. tomada en forma voluntaria y libre. En adición a lo anterior. entendió que si bien en la nota que Eg3 S.240. y.A.A. comercializando productos a un precio inferior.). cabía entender que Sierra Gas S. así como sobre las condiciones en que ello se haría. la firma Eg3 S...combustibles de otra empresa pero utilizando la marca Eg3 S. desde esa perspectiva. la sentencia de primera instancia rechazó la demanda. sobre la instalación en el predio del supermercado Carrefour de una nueva estación de servicio. dijo. conforme a lo establecido en su cláusula III.. pero que Eg3 S. 586/621). 1201 del Código Civil.A.A. el juez a quo descartó que hubiera existido competencia desleal por parte de la demandada-reconviniente. sostuvo que con fecha 10 de febrero de 1997 advirtió por escrito a Sierra Gas S.Al contestar demanda y reconvenir. Observó que la nota respectiva fue recibida y firmada por la actora y que. quedó aceptada cinco días después por el silencio guardado por Eg3 S. dicha misiva fue suficientemente explicativa. Indicó que. también afirmó que la acción promovida encubre una maniobra para desembarazarse de la deuda que la actora acumuló en el tiempo que explotó la estación de servicio. Refirió.A. concluyó la demandada en su responde que las "consecuencias ruinosas" invocadas por la actora.A. resultaban muy redituables. imputándole a la demandada mala fe contractual por haberle efectuado promesas de proyecciones de venta que jamás se cumplieron por actos posteriores que le son imputables a ella. que las pérdidas económicas experimentadas la llevaron a no poder pagar el mutuo que le había concedido Eg3 S.Cabe especialmente observar que en su demanda la actora dijo que Eg3 S. porque el peritaje .. sino a la cancelación de la deuda preexistente sin recibir más fluidos para la venta. precisamente.A.A. los daños y perjuicios por los que reclama en autos.le provocó. las expectativas puestas en el emprendimiento se vieron frustradas a partir de agosto 1998 en que un supermercado Carrefour sito a cuatro cuadras de la estación de servicio. así como porque los cálculos económicos realizados por Eg3 S. 264 vta. sugiriéndole tener en cuenta tal particularidad para el análisis del proyecto de ampliación de actividades que se proponía encarar. criticó otras alegaciones de la demanda vinculadas al modo en que se desarrolló la relación comercial.A. le envió la ya mencionada oferta irrevocable que.existencia de una clientela estable lograda en los años previos. razón por la cual esta última le inició la correspondiente ejecución hipotecaria. no obstante la advertencia y llamado a reflexión contenida en ella. había asumido voluntariamente los riesgos del caso al emitir la oferta irrevocable del 12 de febrero. abrió otra estación de expendio de combustibles con la bandera y colores de Eg3 S. observó que la actora no pidió la resolución del contrato ni su cumplimiento. de suerte que. En abono de la improcedencia de la demanda. consiguientemente. Tal circunstancia -que califica como constitutiva de una competencia desleal. el 12 de febrero de 1997 Sierra Gas S. fueron el fruto de su propia decisión empresaria. detalló los incumplimiento de la propia actora al contrato y. lo que hacía jugar el art. con una mínimo de diligencia. En efecto. porque se hallaba en mora desde el año 1999 respecto del pago de cierta deuda que había reconocido. reconvino por resolución contractual y daños y perjuicios.A. sino que derechamente reclamó daños y perjuicios. una con marca.Para así decidir.A. y que dejó de operar la estación a mediados de 1999 después de que hiciera un depósito bancario para la compra de combustibles. porque había incurrido en incumplimiento contractual propio al expedir -como quedó comprobado en la causa penal. insignia y bandera de la demandada.A partir de lo anterior.. entendió que la referida nota no incurrió en omisión violatoria del art. así como ejercer presión para lograr un acuerdo que haga finalizar la ejecución hipotecaria. sin embargo. impugnó los rubros indemnizatorios pretendidos. podía llegar a conocer que se trataba de una nueva estación de servicio que habría de vender combustibles líquidos de Eg3 S.

habiéndose admitido la recepción de la nota.b) Si bien la citada nota no detalló que Eg3 S. encontrarse en mora desde el año 1999 por haber reconocido una deuda. que tendría un volumen de ventas de aproximadamente 500 metros cúbicos por mes. conviene recordar el texto del referido documento. y no llevar libros en debida forma ni presentar regularmente sus balances. 306). consiguientemente. poder de fs. 634 en el sentido de que la nota ".Tenemos el agrado de dirigirnos a Uds.En su caso. ni presentar balances desde 1992.contable demostró que las diferencias de precios de venta a la actora y a Carrefour no fueron de la magnitud invocada por aquélla.Antes de examinar tal cuestionamiento de la actora. sino que eran disímiles según el producto que se tratase.. que en ese documento no se dice que la demandada vendería naftas a un precio inferior a los restantes concesionarios de la misma marca y que el precio final al por menor de Carrefour sería inferior al precio mayorista puesto a sus concesionarios por Eg3 S. y al abono de una multa por uso indebido de colores.En otras palabras. la lectura de la expresión de agravios muestra principalmente el esfuerzo de la actora por contradecir las conclusiones del juez a quo derivadas de la ponderación de la nota del 10 de febrero de 1997 enviada por Eg3 S.A. según la actora..) en el sentido de no haber recibido jamás una copia de la nota del 10 de febrero de 1997. razón por la cual se le recomendaba a ésta última reflexionar antes de firmar la oferta irrevocable para la ampliación de su propia estación de expendio de combustibles. a efectos de comunicarles que tenemos conocimiento de que próximamente se va a instalar una estación de servicio de combustibles líquidos en el predio del hipermercado próximo a vuestra estación de servicio..podría afectar vuestras futuras ventas de combustibles líquidos. Su trascripción es la siguiente: ".A. la actora sostiene que las conclusiones del juez a quo perdieron de vista que de la nota precedentemente transcripta jamás le fue entregada una copia. le hubieran provocado el perjuicio que invocara. les recomendamos tener en cuenta estos elementos en el análisis de vuestro proyecto. fue expresamente avisada de que.291 por lucro cesante y $ 50. 1/3). en el rubro combustibles líquidos... podría afectar la comercialización de la actora.a) La afirmación de la actora de fs. En este sentido. que podrían eventualmente perjudicar su giro comercial (se ". por ser agresiva. y porque al no llevar la actora registros contables en debida forma.A. de una decisión al respecto. 264 vta. todo lo cual a nuestro entender podría afectar vuestras futuras ventas de combustibles líquidos (. con una política agresiva de precios...... previo a la adopción por parte de Uds.000 en concepto de reintegro de aporte hecho por Eg3 S.fue recepcionada y firmada por Sierra Gas EN EL MISMO MOMENTO EN QUE FIRMO LA CARTA PROPUESTA.. es manifiestamente contraria a la admisión que dicha parte hizo en fs. marcas e insignias de la demandada. a la sazón presidente del directorio de Sierra Gas S.) En consecuencia. lo cierto es que dicha comunicación fue muy clara en cuanto a que la estación que se instalaría en el predio de dicho supermercado contaría con un volumen de ventas y una política de precios que.A. pasaría a competir en condiciones de precios diferenciales.La sentencia de primera instancia también acogió -como se dijo. no puede ser seriamente tenida en cuenta. de ninguna manera puede afirmar la actora que se vio sorprendida por los hechos ulteriores..A." (fs.". (conf.. la condenó al pago de $ 182. para la misma nafta... . mal podía acreditar que las ventas hechas por Eg3 S. la actora se limitó cuestionar sólo algunas de ellas...la reconvención de la demandada. a la restitución de ciertos bienes dados en comodato. aquélla cobraba al resto de los concesionarios....Si pese a ello.. la alegación ante esta alzada de no haber contado con copia de ella. el examen de estas alegaciones no conduce a brindar razón a la actora.A mi modo de ver. 1377 (reiteración de la idéntica de fs. en ningún caso con una real eficacia argumentativa..A. como se verá...En efecto... dijo claramente la nota). confundiéndola y perjudicándola.3°) Lejos de construir una crítica concreta y razonada de todas y cada una de las distintas razones tenidas en consideración por el magistrado de primera instancia para rechazar su demanda.. que fuera recibida el 12 de febrero por el señor Manuel Sierra Ortega.En las condiciones indicadas. poniendo en evidencia una conducta calificable como competencia desleal. y que todo ello evidencia que la demandada ocultó información a la actora. a Carrefour. pondría a las naftas vendidas a Carrefour un precio menor que el que..Pues bien. Quedaron sin crítica fundada aspectos tales como la imputación de haber contradicho sus propios actos anteriores. haber incumplido el contrato al vender combustibles de otra empresa utilizando la marca de Eg3 S.A..".Veamos. preferentemente de naftas. con relación a vuestro deseo de remodelar vuestra estación de servicio anexando el expendio de combustibles líquidos por surtidores.. con base en los citados incumplimientos de la actora juzgó resuelto el contrato por culpa de ella y.

Parte General. en forma cierta y objetiva. De hecho. 91 y 92. las pérdidas consiguientes no son sino fruto de su propia conducta discrecional y. G. una consideración distinta a la del juez a quo. conferida por un sistema jurídico específico.. 365 y 371. 983. J.A.Ese descarte efectuado por el magistrado se hizo. Casiello.En este orden de ideas. el derecho a la información contractual que tienen es el emergente del derecho común y específicamente de las reglas generales que apuntalan la justicia contractual en las relaciones civiles y comerciales. R.. no debe ser perdido de vista que la conclusión según la cual el deber de información contractual tiene fundamento en el deber genérico de celebrar los contratos de buena fe.. considerándola sujeto beneficiario de la citada norma que en la Ley de Defensa del Consumidor reglamenta lo atinente al deber de información contractual.Ciertamente. de fs. debe aceptarse como evidente la relación existente entre el deber de información contractual y la buena fe. del riesgo asumido en el caso. Buenos Aires.. Responsabilidad precontractual. 1987. eficaz y suficiente.. es cuestión distinta resolver si éstas requieren una protección especial. como ocurre en el sub lite. recuerdo -siguiendo a Stiglitz.Lo anterior no significa.240 y. a contrario de lo sostenido en la demanda. a la actora ni siquiera le es aplicable el estatuto del consumidor sancionado por la ley 24. desde esa perspectiva. no faltó al deber contractual de información. son consumidores también las personas jurídicas. parece incuestionable una respuesta negativa. 18).Como se dijo. se advierte en el escrito de agravios la inexistencia de una crítica particular respecto de lo señalado por el magistrado de la instancia anterior en cuanto que.. 982.c) Frente a lo anterior. a mi modo de ver. 1037 y punto 2. esa nota expresamente la instaba a realizar tal deliberación reflexiva. ley 24.que las empresas comerciales. pues el fundamento de justicia que consolida dicho "deber" radica.Es que existen muchas clases de información . las que son menos rigurosas y que deben ponderarse a la luz de la profesionalidad de los sujetos involucrados. Brebbia. pues la protección acentuada que se otorga al consumidor. por ello.la actora aceptó seguir adelante con la contratación proyectada (de la cual.. en el particular aspecto indicado.. etc.. (conf. ps.En este punto. Al respecto. sino que ese derecho no tiene las características tuitivas especiales que son exigibles cuando está en juego un contrato de consumo aprehendido por la ley 24. p. Y aunque desde el punto de vista conceptual. en el mejor escenario interpretativo posible para la actora. Contratos . detallada.. p. fs. y le advertía sobre los riesgos económicos que se ponían en juego. 1040).En este sentido. LL t. es tan cierta como vaga cuando. la información que suministró la nota del 10 de febrero de 1997 fue suficiente para impulsar a la actora a deliberar reflexivamente sobre la conveniencia o no del negocio que se proponía emprender. que las empresas carezcan de un derecho a la información contractual.240.240.240). información veraz.Sin embargo. precisamente.. J. esto es. LL t.. no de las personas jurídicas. Aparicio.). no puede ser admitida la alegación de la recurrente en el sentido de que su contraria faltó al deber de información. está ligado a la defensa de personas físicas. 1997. en la buena fe.9. desde luego. valga señalarlo.Deber de información y buena fe. confundiéndola y poniendo en evidencia una conducta calificable como competencia desleal. 4 de la ley 24. 1999-B. la actora insiste vehementemente en que su contraria ha faltado largamente al deber de información y que. asistencia técnica. ps... Este defecto de la expresión de agravios impide a esta alzada sostener.Por lo demás.. por lo que. que presuponen conocimiento y experiencia en el mercado. Buenos Aires. cabe observar que el juez a quo enmarcó la cuestión en los términos del art. aun siendo adquirentes de bienes o servicios.. 269). el espíritu del derecho del consumidor. segunda parte. En rigor. de acuerdo al peritaje contable. no ha obrado de buena fe. sino una de menor magnitud que variaba según el producto considerado (véase peritaje contable. se está fuera del terreno de los contratos de consumo regidos por la ley 24.240. Y ello no ocurre como regla con las personas jurídicas. entonces. como lo señalara el juez a quo. no gozan de los beneficio de la ley de defensa del consumidor. cuando lo hacen para integrarlos a los procesos económicos (art.A. se robustece la conclusión de que Eg3 S. Stiglitz. Interpretación del contrato por adhesión entre empresas (El espíritu del derecho del consumidor está ligado a la defensa de las personas físicas). no se ha probado que hubiera tenido origen en una sugerencia de Eg3 S. se sustenta en la carencia de suficiente discernimiento y perspicacia en cuestiones económicas y jurídicas. 2. Efectivamente. El derecho del consumidor y los contratos bancarios . los referidos precios diferenciales no mostraron la desproporción que se denunciara en el escrito de inicio. en la lealtad que debe presidir la relación contractual (conf. descartó que hubiera existido infracción a esa norma en cuanto exige al productor de cosas que suministre al consumidor o usuario. 1995-C.Sin embargo.

2005-C. no restó importancia a la apertura de la estación de servicio en el supermercado Carrefour sino que. inmediata e irreflexivamente firmó la oferta irrevocable del 12 de febrero de 1997. advirtió a Sierra Gas S.. en todo caso. resulta del conocimiento que dispone el acreedor a la información o de sus posibilidades de conocer.. a las claras. puede decirse. que Eg3 S.En consecuencia. Como ella misma lo termina admitiendo en la expresión de agravios.A. P. en rigor. 1983 p.A. valga reiterarlo.En el caso. Eg3 S. y es de toda evidencia. nada debía que temer.A. Esa advertencia se cursó..porque de acuerdo con la información referida en la nombrada nota. Pero nada de ello ocurrió.mi mandante no indagó demasiado. De tal suerte. texto y nota n° 20 con cita de Jourdain. para la concreción del negocio. París.Así pues.A. proveniente de una "negligencia culpable" del acreedor de la información en conexión con su propio deber de informarse. señala el confín al que se halla sometido el deber precontractual de informar que se asienta en la buena fe./1378 -énfasis agregado-). R. porque la lectura de la nota del 10 de febrero de 1997 muestra.." (fs. ya que si la demandada vendería a sus concesionarias al mismo precio. Le devoir de 'se' renseigner (Contribution à l ´Étude de l´Obligation de Renseignement). ".. o la posibilidad por razón de su profesionalismo de ser cognoscible para él dicha información. Como lo destaca Jourdain. no se está en presencia de una obligación concreta de información sino de un deber genérico de darla (de tipo precontractual y fundado en la buena fe.. pues la afirmación según la cual la celebración del contrato de buena fe requeriría que la información sea transmitida con semejante alcance. LL t. 1444 y ss. lo que no ha sido negado por la actora.A. ni siquiera tiene la justificación que pretende. pues.mi mandante no indagó demasiado. se ha comprobado que Eg3 S.. al momento de decidir obligarse. la injustificada credulidad o la negligencia en las verificaciones son siempre atribuibles al acreedor a la información. por una nota que fue recibida por el presidente del directorio de Sierra Gas S.... constituye un límite inherente al deber precontractual de informar e inhabilita un reproche posterior contra el cocontratante.. Y puesto que. el mismo día en que dicho representante legal firmó la oferta irrevocable que se dirigiera a Eg3 S.Desde ya. como se dijo).. sobre la conveniencia o no de la contratación misma... El límite.Es notorio. por el contrario. la información debe limitarse a lo que objetivamente son cuestiones trascendentes..En efecto. con mayores elementos de juicio.A. de modo suficientemente explícito sobre la futura instalación de una estación de servicio que pasaría a competir a pocas cuadras de distancia y con precios agresivos. se la asignó a punto tal que la movió a realizar una advertencia sobre la posible afectación del margen futuro de ventas de la actora. Stiglitz. 140). y no pueden ser sustento para accionar en justicia contra la otra parte. el argumento -que es el de la actora. la recepción de la nota fue anterior a la firma de la oferta irrevocable.Por cierto. siendo claro que el deber de información no puede ser llevado al extremo de pretenderse que el obligado a cumplirlo se sustituya en la toma de la decisión sobre la oportunidad y conveniencia en la celebración del contrato. le quitó importancia al hecho de apertura en Carrefour. presupone la existencia más que de un deber genérico (precontractual) de información.. el conocimiento suficiente por parte del acreedor a la información. el deber de "informarse a sí mismo" está también presente en la etapa de formación del contrato (conf. la falta de indagación que confiesa la actora.. apreciando esto último con un criterio concreto en consideración a sus aptitudes y posibilidades. y que sean útiles al acreedor de la información a los fines de una toma de decisión libre e independiente.. Desde luego. por lo que no puede establecerse simpliciter la conclusión de que una de las partes tiene el deber concreto de suministrar a la otra cualquier tipo información y en una extensión tan amplia que ya no sea necesario por parte del acreedor de la información ninguna otra indagación a encarar por sí mismo. detener la firma de la oferta irrevocable para previamente informarse debidamente sobre el alcance de las condiciones externas que incidirían en la ejecución del contrato y decidir. la actora estaba perfectamente informada de que la contratación conllevaba riesgos económicos serios.que pretende ver las cosas como si hubiera inejecución maliciosa o falta de buena fe a una obligación de suministrar amplia y exhaustiva información. de una obligación concreta derivada de una causa preexistente (legal o de otro tipo) cuya ejecución está en juego. Pudo.vinculada con un contrato que en mayor o en menor medida contribuyen a su mejor celebración. Una conclusión semejante importaría una petición de principio. no puede ser admitido.. 1377 vta. en fin. que en el terreno de contratos como el de autos. Lejos estuvo de asumir una conducta ponderada y prudente. El deber de información y los vicios del consentimiento. ps. De donde se sigue. la propia admisión de que ". Dalloz. que el error de hecho." muestra con evidente elocuencia la ..

Aspectos jurídicos del capitalismo moderno. 996). no cumpla con la carta propuesta que remitiera a Eg3 S.. A lo que cabe añadir. sino que están causalmente vinculados a la propia incuria de la actora. antes de transcribir extensa e innecesariamente fallos cuya conducencia para resolver el caso tampoco se establece.La segunda.. G. Ripert. salvo que la firma SIERRA GAS S. a título de pérdida de la chance.negligencia culpable de la actora.. G. 11) y que la explotación de la estación de servicio cesó en junio/julio de 1999 . descartándose en el caso concreto aquí juzgado la existencia de una brecha informativa entre uno y otro contratante en términos tan desequilibrantes que llamen inexcusablemente al juzgador a restaurar algún equilibrio perdido. los perjuicios presuntamente sufridos por la actora no fueron el resultado de una práctica competitiva desleal.. 1990-B. espec.1 de la carta propuesta. Buenos Aires.).. especialmente cuando se los usurpa (conf. en tanto empresa dedicada al rubro indicado. Madrid.A.. p..La suma indicada en el punto I presente no le será restituída a Eg3 S. n° 86. 10). G. 1963). Alonso Soto. se refiere a la admisión del reclamo de reintegro de U$S 50..A esta altura. mayo 2002." (fs. 1351/1352 para conceder el rubro. p. BOE. en "La regulación de la competencia desleal en la ley de 10 de enero de 1991". En el sub lite esa "intencionalidad" debe ser descartada por el propio tenor de la nota del 10 de febrero de 1997. El deber de información y su influencia en la relaciones jurídicas.. p. R. en ese sentido. 1992. afirma la actora que se trató de un aporte "sin retorno" que.000 (que el magistrado "pesificó" fijándolo en $ 50. 1379).000) en concepto de aporte dado por Eg3 S.A. Guiffrè. Más allá de que esa suma fue concedida en concepto de lucro cesante y no. 12/24. no debía devolver Sierra Gas S.). en cuya cláusula tercera. Teniendo en cuenta que la oferta irrevocable de la actora contenida en dicha carta propuesta quedó elevada a la categoría de contrato cinco días después del 12 de febrero de 1997 (cláusula III de fs. la venta a pérdida (que es lo que finalmente la actora le imputa a la demandada por haber vendido a Carrefour a un precio diferenciado) sólo puede ser calificada como desleal cuando forme parte de una estrategia para eliminar a un competidor.. por su lado. como erróneamente lo señala la actora. cuando se propone destruir uno de los elementos del establecimiento del competidor. que la discriminación en el precio no resulta vedada (sea en la misma o en diferente comunidad) si se ha operado de buena fe para sostener la concurrencia (conf.. y al ser ello así su profesionalidad constituye un dato de la relación jurídica que pone de relieve aspectos de su fisonomía particular (conf. de la mala fe o la posición dominante de la demandada en el mercado (afirmaciones todas que están presentes en la demanda y en la expresión de agravios)... sólo me importa agregar como respuesta otro aspecto señalado por la expresión de agravios que. es decir.Luego. sino que es la consecuencia forzada de la creación de un nuevo establecimiento. Al respecto. (fs. cabe señalar que dicho aporte fue reglamentado en la escritura copiada a fs. lo cierto es que la crítica carece de desarrollo alguno que se contraponga a las razones dadas por el juez a quo en fs.. La tutela della libera concorrenza e i monopoli (studio di diritto comparato). 254. es decir.A. Milano.. y no se podría impedir esta competencia que constituye un poderoso estimulante para el comercio.Pues bien.La primera de esas críticas apunta a la admisión de la reconvención por la suma de $ 182. 16 vta. 1379 y vta. Derecho de la competencia. prorrogándose automáticamente a su vencimiento por un periodo igual (fs.. Bernini. p.1 de la carta propuesta se extendía por diez años computados a partir de la fecha de entrada en vigencia del contrato. durante el período de vigencia previsto en el punto 14.. que demuestra una conducta de la demandada contraria a un ánimo depredatorio o constitutivo de un abuso de posición dominante como el denunciado por la actora.. 1950). situación esta última para cuya calificación también sirve la ponderación de la citada nota. ps.. 81. con fecha 12 de febrero de 1997 para la explotación de la estación de servicio. En este sentido. Doctrina Societaria y Concursal.A. a la actora. como lo señala Ripert. 123. Supuestos de competencia desleal por venta a pérdida y discriminación.. a su desidia o error inexcusable en la dirección de sus negocios. la desviación de la clientela no es un accionar ilícito. la actora. no puede ser catalogada como un profano sino como una experta. tanto más reprochable por la profesionalidad que es dable esperar de ella en el mercado minorista de venta de hidrocarburos. n° 174. por tanto. 200/201.4°) Dos últimas e inorgánicas críticas hace la actora en su expresión de agravios. el periodo de vigencia del citado punto 14. La competencia desleal y su tratamiento en la legislación argentina. p. Lorenzetti.291 (fs. punto III. LL t. cuando se establezca la "intencionalidad" de eliminar a los competidores del mercado (conf. R. se estableció lo siguiente: ". Y. 128). Sobre el particular. en sí misma.A. sino cuando se convierte en desleal. ed. Tajan.

deberá confirmarse la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de recurso. Heredia Fernando M. Pennacca...Los señores Jueces de Cámara. 265 vta. correspondiendo confirmar la sentencia también en este aspecto.Por ello.. primer párrafo.Juan José Dieuzeide .). la restitución del importe indicado es claramente procedente (art.5°) En suma. con costas a la actora que resulta vencida (art. Secretario .//. 555 del Código Civil).. del Código Procesal).Fdo. Vassallo .(conf.(b) Imponer las costas a la actora vencida (art.Así lo propongo al acuerdo. primer párrafo.Pablo D.. del Código Procesal). doctores Vassallo y Dieuzeide adhieren al voto que antecede.//.Concluida la deliberación los señores de Jueces de Cámara acuerdan: (a) Confirmar la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de recurso. 68. resulta claro que se produjo la condición resolutoria a la que estaba subordinada la retención del aporte por parte de la actora según lo estableciera la citada escritura. 68. si mi voto es compartido por los apreciados colegas del tribunal.: Gerardo G. admisión de la demanda de fs.