Está en la página 1de 5

McGrain v. Dougherty, 273 U.S.

135 (1927)

Suprema Corte de los Estados Unidos
McGrain v. Dougherty 273 U.S. 135 (1927)
McGrain v. Dougherty

Extracto
Se trata de una apelación en la orden final de un procedimiento de habeas corpus para descargar
un testigo recusante bajo custodia, en un proceso de embargo dictada por el Senado de Estados
Unidos en el curso de una investigación que se estaba llevando por la administración del
Departamento de Justicia. Este caso fue un reto para Daugherty respecto al cargo de desacato en
su contra. Él no compareció ante un comité del Senado que investiga el fracaso del hermano de
Daugherty (Harry Daugherty, el ex Fiscal General) para procesar a los malhechores en el
escándalo del Teapot Dome.

Conflictos
¿El comité del Senado estuvo fuera de los límites en la emisión de su orden de desacato ya que el
propósito de la investigación no tenía nada que ver con el propósito legislativo de la comisión?

Fallo
El Tribunal confirmó la condena del desprecio Daugherty, estableciendo una presunción de que
las investigaciones del Congreso tienen un propósito legislativo. Esta presunción no fue
superada, mostrando que el comité también tuvo otro propósito, como revelación de algún delito.
Esta presunción más tarde restringir parte de la Corte en los casos claros de extralimitación en el
Congreso, mientras que la investigación de los comunistas después de la Segunda Guerra
Mundial.
Lo dicho requiere que el orden final en el tribunal de distrito de la descarga el testigo de la
custodia puede revertir.

apoyadas por juramento o afirmación. Carleton. Todo lo que se decidió fue que en ausencia de una disposición permisiva en la orden o en otro lugar. y el Congreso ha sancionado la práctica en virtud del mismo mediante el reconocimiento de los diputados a veces llamados asistentes oficiales del Senado mediante la fijación de su remuneración. y sostiene que la orden era inválida debido a que el informe de la comisión en que . y que los actos hecho y devoluciones hechas por ellos" tendrán como efecto y ser de la misma validez que si se realizara o fabricara por el sargento de armas en persona.Razonamiento 1 -. ni había nada en la resolución por la cual se emitió la orden como indicativo que le permitiera hacerlo. 2-. 15 Gray (Mass. no podía delegar su ejecución a otro. lo mejor que se pudiera. en el que el testigo se basa en relación a una orden emitida al sargento de armas en 1860 que él delegó a otro para ejecutar. El testigo hace referencia a las disposiciones de la Cuarta Enmienda en donde la Constitución garantiza que no se expedirán órdenes judiciales. 3-. la orden legitimada podría ser ejecutada por un diputado si el Sargento de Armas lo ordenara. en un sentido que diera efecto a esa intención.) 339. El hecho de que la orden iba dirigida simplemente al Sargento de Armas. Otros criterios debían considerarse. Así entendida. y las palabras de la orden debían tomarse. no tiene un significado especial. Su autoridad no debía ser cuestionada por la orden solamente. El 1889 el Senado aprobó y ha mantenido desde entonces un formulario de autorización que declara que el Sargento de Armas podrá nombrar diputados para servir a procesar o realizar otras tareas en su lugar. En la práctica real el Senado ha dado pleno cumplimiento a la orden. que han de ser "funcionarios del Senado. En ese momento no había ninguna norma o estatuto que le permitiera actuar a través de un diputado. La orden permanente y la resolución en la que se emitió la orden claramente contemplan que él iba a ser libre para ejecutar la orden en persona o para dirigir un diputado para ejecutarlo. Expresaron la intención del Senado. lo cual hizo. La disposición que en ese caso estaba ausente se considera esencial para el presente caso. sin causa probable. Por lo tanto había una amplia disposición de la ley para un diputado. En el caso de Sanborn v. y tomando medidas apropiadas para pagarles.

los informes del comité se consideran como hechos bajo la protesta de decir verdad de sus miembros. La disposición constitucional no tenía por objeto establecer un nuevo principio. El argumento claramente carece de fundamento. ilegal. en una demanda presentada por el Banco Nacional de Midland contra dos miembros de la comisión investigadora sostiene que la Unión estaba en violación de ese mandato y por lo tanto. Los asuntos reportados se referían a sus actuaciones y estaban dentro de su propio conocimiento. ni para frenar a la comisión de exigir que compareciera y declarará personalmente a lo que él sabía respecto al tema objeto de la investigación. diseñado para impedir la expedición de órdenes sin fundamento. y sabía que el testigo no había obedecido el emplazamiento u ofrecido excusas por su fracaso al no hacerlo. Esto no es una práctica nueva pero que ha venido a formarse desde un período muy atrás. y parece que nunca ha sido cuestionada hasta ahora. pero no se sabe si más temprano o más tarde en el día. equivale a una interpretación práctica. 4 -. la medida cautelar fue concedida el mismo día en que el segundo emplazamiento se llevo a cabo. Los asuntos reportados con el conocimiento del Comité que constituyan una causa probable darán efecto sin que requiera el apoyo de mas juramento o afirmación y se actuara en base a dichos informes. . Se habían emitido los emplazamientos. larga y continuada. tanto de la regla de derecho consuetudinario original y la disposición constitucional de afirmación y se debe dar efecto en consecuencia. sino para afirmar. preservar y apegarse orden del derecho común. Todo lo que el registro nos indica acerca de la medida cautelar es que se compone en el párrafo copiado del margen de la petición de hábeas corpus. Estaba bien reconocido antes de la adopción de la disposición constitucional que se ha seguido desde entonces. El testigo establece medidas cautelares otorgadas por una Corte de estado de Washington. se habían recibido y examinado los informes del oficial al respecto (cuyas copias se adjuntarán a dicho informe). que la medida cautelar no pretendía colocar ninguna restricción sobre el testimonio.baso no estaba bajo juramento. y sus miembros estaban actuando bajo su juramento como senadores. En la práctica legislativa. Pero es evidente. Por lo tanto. Ohio. El comité fue una parte del Senado.

a fin de que pueda ejercer su función legislativa con conocimiento y efectivamente. 3. a través de su propio proceso. que había tomado una parte importante en la elaboración de la Constitución sólo cinco años antes.6 -. poseen. Ann. cuando se nombró a un comité de selección para investigar la expedición de St. y para ejercer su función legislativa de manera independiente. y cuatro de sus socios en esa labor. La primera de las cuestiones principales. Artículo 1. eran miembros de la Cámara de Representantes en el momento. Artículo 1. en sus relaciones separadas. 3 Cong. definitivamente se asientan dos proposiciones que reconocemos como validas y que influyan en su solución: una. y el otro. 1 ss. es si el Senado o la Cámara de Representantes. y lo reviste con 'todos los poderes legislativos otorgados a los Estados Unidos. El Sr. pero tales poderes auxiliares que sean necesarios y apropiados para hacer efectivas las expresas facultades. Madison. siendo ambos en el mismo plano en este sentido-tiene el poder. ss 2. cada cámara ha de ser distinta de la otra. 494. como también por el Senado. y todos votaron a favor de la investigación. Este poder era a la vez afirmado y ejercido por la Cámara de Representantes en 1792. documentos y registros. para obligar a una persona particular a que comparezca ante ella o uno de sus comités y dar testimonio necesario para facultarla para ejercer una función legislativa que le pertenece en virtud de la Constitución. Otros esfuerzos del poder por la Cámara de Representantes. La Constitución prevé un Congreso. Pero no existe ninguna disposición expresa que invierta cualquiera de las cámaras con el poder para hacer las investigaciones y dar testimonios exactos. 5. no sólo las facultades que se otorgan expresamente por la Constitución. mientras que las facturas pueden convertirse en leyes sólo después de haber sido considerado y aprobado por ambas cámaras del Congreso. en la que el testigo particular enfoca nuestra atención. 7. Clair y autorizó al Comité para enviar a las personas necesarias. que las dos cámaras del Congreso. se muestran en las citas ya realizadas. Aunque estos casos no son determinantes en la cuestión que estamos considerando. 8. para tener sus propias reglas oficiales. compuesto por un Senado y una Cámara de Representantes. que ni la . y con poder "para hacer todas las leyes que sean necesarias y apropiadas" para llevar a efecto estos poderes y todos los demás poderes conferidas por la Constitución de los Estados Unidos o cualquiera de sus departamentos o funcionarios. Otras disposiciones muestran que.

Se llega a la conclusión de que la investigación fue ordenada por un objetivo legítimo.com/Document/Ia6d5f7a09cbe11d9bdd1cfdd544ca3a4/View/FullText ..org/cases/1901-1939/1924/1924_28 . Ct. Ed.oyez. 786. R. 115.yComisión Federal de Comercio v American Tobacco Co. Esta última proposición tiene más apoyo en Harriman v Comisión Interestatal de Comercio. 29 S. Ct. 53 L.. 407. 336. 696. 306.Search%2529 %26transitionType%3DSearchItem&listSource=Search&listPageSource=ed24ade7af19a8 23a809d54f67507180&list=ALL&rank=1&grading=na&sessionScopeId=b35394209ccf5c5e 89deff16e698fa10&originationContext=Search%20Result&transitionType=SearchItem&c http://www. 32 A. 44 S.S. Ed.html?navigationPath=Search%2Fv3%2Fsearch%2Fresults%2Fnavigation%2Fi0ad7051e 00000147358a8f2f53e9aa9f%3FNav%3DCASE%26fragmentIdentifier%3DIa6d5f7a09cbe 11d9bdd1cfdd544ca3a4%26startIndex%3D1%26contextData%3D%2528sc.cámara está investida con el poder "general" para investigar los asuntos privados y actuar en base a las revelaciones.. 211U. 68 L. 298. ya sea en la barra o ante la comisión. L.S. que el Senado tiene derecho a que le diera testimonio pertinente a la investigación. https://a. y que la corte de distrito erró al descargar al testigo de la custodia. 264 U.westlaw. pero sólo con un poder limitado de la investigación como se muestra que existir cuando se aplica correctamente la regla de interpretación constitucional que acabamos de exponer. 417-419. que el testigo injustamente se negó a comparecer y prestar testimonio ante el comité y se adjuntó legalmente. 253. 305.next.