Está en la página 1de 26

Icaria Editorial

¿Es el sexo para el género como la raza para la etnicidad?
Author(s): Verena Stolcke
Source: Mientras Tanto, No. 48 (Enero-febrero 1992), pp. 87-111
Published by: Icaria Editorial
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27819956 .
Accessed: 20/06/2014 21:46
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

.

Icaria Editorial is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Mientras Tanto.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

?Es el sexo para

el g?nero

como

la raza

para la etnicidad?
Verena

Stolcke

?La coustumc est une seconde nature qui d?truit la premi?re.
Mais qu'est que nature, porquoy la coustumc n'est elle pas na
turelle? J'ai grand peur que cette nature ne suit elle m?smc
qu'une premi?re coustumc, comme la coustumc est une secon
de nature.? Pascal, Pens?e, 1670, citado por C. L?vi-Strauss,
The View from Afar, Basic Books, Nueva York, Parte I, p.l.
?The uterus is to theRace what the heart is to the individual:
it is the organ of circulation to the species.* W. Tyler Smith,
Manual
of Obstetrics, 1847 citado en M. Poovcy, ?Sc?nes of
an Indelicate Character The Medical Trcatmcnt'of Victorian
Women*, Representations 14, Primavera 1986, p. 145.

El sentido com?n occidental moderno distingue la naturaleza de la cultura co
mo si se tratara de dos aspectos de la experiencia humana obviamente distin
tos. En este art?culome propongo problematizar esta perspectiva dualista. Mi
intenci?n es doble. Con tal de que no se les dote de significado social, la natu
raleza y la cultura de hecho constituyen dos ?mbitos diferentes. Quiero exa
minar, no obstante, c?mo en la sociedad de clases tienden a legitimarse y a
consolidarse las desigualdades sociales conceptualiz?ndolas como si estuvie
ran basadas en diferencias naturales inmutables. Pero como ya se?alaba Pas
cal, estas supuestas diferencias naturales subyacentes pueden ser ellas mismas
construcciones culturales.
La imagen de las mujeres reflejada en la afirmaci?n del Dr. Smith que cito
arriba viene muy al caso aqu?. Es un buen ejemplo de c?mo la profesi?n m?
dica, inspirada en una idea muy particular sobre la naturaleza de lasmujeres,
percib?a a ?stas en el siglo XIX. Otro m?dico desarrollaba estamisma concep
ci?n biol?gica unas d?cadas m?s tarde al argumentar que era ?como si el To
dopoderoso, al crear el sexo femenino, hubiese cogido un ?tero y hubiese
construido una mujer en torno de ?l? (Poovey, 1968, p. 145). Es decir, la
87

This content downloaded from 195.34.79.253 on Fri, 20 Jun 2014 21:46:35 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

El fen?meno crucial a es te respecto es la tendencia a ?naturalizar? ideol?gicamente las desigualdades sociales. c?mo el racismo divide la identidad y experiencia de g?nero. y quiz? sin advertirlo. No pretendo formular una teor?a universalista que d? cuenta de las variacio nes interculturales en las jerarqu?as de g?nero. Hasta hace poco. por otra parte. ya va siendo hora de que prestemos una atenci?n espe cial a Jasdiferencias que existen entre lasmujeres: ?Esta fase supondr? la for mulaci?n de construcciones te?ricas que aborden la diferencia y se ocupen de manera central de analizar c?mo Jadiferencia racial se construye a trav?sdel g?nero.? (Moore. Para comenzar examinar? las diversas maneras de abordar la construcci?n so cial de las jerarqu?as de g?nero por las teor?as feministas. Como insisti? Moore recientemente. dife rencias ?sexuales? y ?raciales? en lugar de otros rasgos ?naturales? de los seres humanos. naturalista de la fun ci?n de las mujeres en la cultura occidental y examinar qu? tiene que ver la ?raza? con todo ello. 1988. no obs tante. se tra ta de comprender c?mo la intersecci?n entre la clase. plantearon un problema nuevo que hasta entonces apenas hab?a sido tenido en cuenta. adem?s. en particular. a saber.34. y c?mo el g?nero y la raza configuran la clase.por qu? el g?nero. si no que adem?s ?ste y por lo tanto su portadora ten?anuna funci?n espec?fica. En los ?ltimos a?os. 11).79. las mujeres negras al sentirse relegadas por la falta de sensibilidad de las feministas blancas ante su opresi?n espec?fica. p. El ?tero no s?lo defin?a el sermujer. Mi intenci?n es. elaborar una interpretaci?nde la desigualdad en la sociedad de clases que d? cuenta de c?mo ambas concep tualizaciones se constituyen rec?procamente. Es decir. Como primer paso. no me propongo contribuir a aclarar los procesos pol?ticos y las justificaciones ideo l?gicas que. en la teor?a feminista se enfocaba a lasmujeres de modo ge neral como una categor?a social indiferenciada. El interrogante central que se plantea espor qu?. la de reproducir la raza o especie. La especie humana 88 This content downloaded from 195. No obstante. de modo din?mico e interdependiente. la raza y el g?nero pro duce experiencias comunes pero tambi?n diferencias en el hecho de sermuje res y. Smith hab?a a?adido otra idea. la clase y la raza son constitutivas de la desigualdad social.253 on Fri. 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions . En este art?culo quiero analizar esta noci?n biologista. el Dr.estructuranlas desigualda des de g?nero y ?raciales? en la sociedad de clases. como por ejemplo la estatura. destacan como las marcas principales de desigualdad social y c?mo ?stas se interrelacionan en la confi guraci?n de la opresi?n de lasmujeres de modo general y de las diferencias espec?ficas entre ellas en la sociedad de clases.esencia de lamujer resid?a en su vientre.

El concepto anal?tico de ?g?nero? pretende poner en cuesti?n el enunciado esencialista y universalista de que ?la biolog?a es destino?. a saber.34. 1988. mi enfoque no pretende ser ni cons tructivista ni relativista sino antropol?gico-hist?rico.79. Me centrar? en especial en los controvertidos nexos causales entre el hecho ?natural? de las diferencias sexuales biol?gicas entre losmachos y las hembras humanos y los significados simb?licos engen drados que estructuran la desigualdad entre lasmujeres y los hombres como agentes sociales. 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions . cap. gozan de igualdad de oportunida des. Trasciende el re duccionismo biol?gico al interpretarlas relaciones entremujeres y hombres como construcciones culturales engendradas al atribuirles significados socia 89 This content downloaded from 195. Esta ?naturalizaci?n? es un subterfugio ideol?gico que tiene co mo fin reconciliar lo irreconciliable. De ah? que ?stos no se pod?an reducir simplemente al hecho inevita ble.se reproduce de forma bisexual. en especial en Inglaterra y haciendo alguna referencia a Estados Unidos. natural y universal de las diferencias de sexo. La investigaci?n feminista de los setenta hab?a mostrado que lo que entonces se denominaban roles sexuales variaban de forma significativa de cultura a cultura (Moore. en esp. Tal como argumentar?. Esta ?naturalizaci?n? ideol?gica de la condi ci?n social juega un papel central en la reproducci?n de la sociedad de clases y explica el significado especial que se atribuye a las diferencias sexuales.253 on Fri. con Jadesigualdad socio-econ?mica realmente existente. la desigualdad de g?nero en la sociedad de clases resulta de una tendencia hist?rica a ?naturalizan ideol?gicamente las desigualdades socioecon?micas que imperan. Del sexo al g?nero El t?rmino ?g?nero? como categor?a de an?lisis se introdujo en los estudios feministas en la d?cada de los ochenta. libres e iguales por nacimiento. La cuesti?n principal remite a la propia ?naturaleza? de Jasdiferencias natu rales que son dotadas de significado social en el af?n de legitimar las relacio nes desiguales de poder. en inter?sde los que se benefician de esta ?ltima. 2). Me ocupar? de las nociones de etnicidad y grupo ?tnico s?lo en la medida en que las controversias sem?nticas sobre los t?rminos?raza? y ?etni cidad? y la substituci?n del uno por el otro revelan problemas te?ricos seme jantes. la ilusi?n de que todos los seres humanos. aunque tambi?n dificultades especiales en comparaci?n con aquellos que plantea el an?lisis de las relaciones de g?nero. Sin embargo. A continuaci?n discutir? parte de la creciente literatura que ha aparecido en las ?ltimas tres d?cadas sobre las llamadas relaciones raciales y ?tnicas.

). Teorizar las relaciones de g?nero como construcciones sociales entra?a. Introduction). 1983). sin embargo. Es importante esta reserva pues la teor?a del g?nero puede conducir a una pol?tica de g?nero nueva y subver siva que no s?lo desaf?e el poder masculino. dos tipos de problemas anal?ticos. Aun as? no queda siempre claro que esta perspectiva rel?ci?n?l necesariamente asegure un an? lisis hist?rico de las formas culturalmente diversas de poder y de dominaci?n masculina sobre las mujeres y de sus causas. Desde esta ?ptica. un proyecto pol?tico que. el proyecto pol?tico ya no es el lle gar a ser lo m?s iguales posible a los hombres y en lugar de ello consiste en transformar las relaciones de g?nero de forma radical.34. siempre claros. 1-4. el ?g?nero? como forma sociohist?rica de desigualdad entremujeres y hombres. Jaggar. exige la superaci?n de todas las formas de desigualdad social. planteando la pregunta acerca 90 This content downloaded from 195. la noci?n de ?g?nero? se ha convertido en una especie de t?rmino acad?mico sint?tico que hace referencia a la cons trucci?n social de las relaciones entremujeres y hombres. Captan (ed. ni hay consenso sobre el propio concepto de g?nero (Showalter (ed. sino las ra?ces sociopol?ticas de la desigualdad de g?nero tan s?lo si se presta atenci?n especial a las formas de poder y de dominaci?n. pp. se plasm? pol?ticamente en la Juchapor derechos iguales con los hombres. Al mismo tiempo. Desde esta como creaci?n simb? perspectiva se hizo necesario distinguir entre ?g?nero? lica. La teor?a del g?nero. tales como la ?raza? y la ?clase?.hist?ricas de las jerarqu?as de g?nero. cuyos significados e implicaciones pol?ticas no est?n. Puesto que la teor?a del g?nero po ne en entredicho los esencialismos biol?gicos. 1989.Y para explicar estas variaciones interculturales en las relaciones entremujeres y hombres fue preciso buscar las ra?ces socio. Una vez introducido el concepto de ?g?nero? se desarroll? la teor?adel g?ne ro que. dirige la atenci?n hacia otras categor?as de la diferencia que se traducen en desigualdad. De hecho. al menos. El enfoque anal?tico categorial caracter?stico de los ?women's studies?.les. en esp. en cambio.79. introdujo un enfo que rel?ci?n?l seg?n el cual s?lo pueden comprenderse las experiencias de las mujeres si se analizan en sus relaciones con los hombres. 1987. por el momento ni la teor?a feminista proporciona unmodelo indiscutiblepara su an?lisis.). que centraba su atenci?n exclusivamente en las experiencias de las mujeres como tales.). a su vez. 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions . no obstante. no est? exento de controversias. ya fuesen logros o desventajas. ?sexo? que se refiere al hecho biol?gico de ser hembra o macho y ?se xualidad? que concierne a las preferencias y a la conducta sexual (Showalter (ed.253 on Fri. 1989. Aunque la teorizaci?n del g?nero como construcci?n social ha ganado terrenode forma progresiva. problematiza y replantea para el an?lisis el modo c?mo el ?hecho natural? de Jasdiferencias sexuales biol? gicas est? vinculado con las construcciones de g?nero. culturales y psicol?gicos a las identidades sexuales biol?gicas.

por ejemplo.). que deber?amos comenzar por poner en duda tal v?nculo en lugar de dar por supuestas las ra?ces biol?gi cas de las categor?as de g?nero. en el modo c?mo organizan la experiencia y la acci?n? (Shapiro. ?Within and Without: Women.. ?tiene el g? nero. 1967. Yanagisako y Collier.. ?cu?les son las diferencias de hecho a partir de las que se construyen los g?neros? O. culturales y psicol?gicas que se imponen a esas diferencias biol?gicas. Gender and Theory?. el que existiera cualquier v?nculo necesario entre sexo y g?nero al cuestio nar el h?bito persistente en los estudios comparativos de atribuir la organiza ci?n cultural del g?nero a ?diferencias biol?gicas en los papeles de mujeres y hombres en la reproducci?n sexual?. 1986). con las relaciones de g?nero. Stolcke. de una cultura a otra. 1981 citado por Yanagisako y Collier. a nivel inter cultural. 1984). utilizar?a la palabra ?sexo? s?lo cuando hablase de diferencias biol?gicas entremachos y hembras. p. 32-33). como construcci?n social. Si quisiera ser escrupulo sa en el uso de los t?rminos. en t?rminos a?n m?s radicales. Dicho de otro modo. ya a principios de la d?cada de lo^ ochenta. 1987. No obstante. 3. designa un conjunto de categor?as que podemos denominar con lamisma etiqueta a nivel interlin g??stico o intercultural.79. estas categor?as son convencionales o arbitrarias en lamedida en que no se pueden reducir a o derivar de forma directa de he chos naturales.. dificultades conceptuales que entra?a el separar genero de sexo: ?(el sexo y el g?nero) sirven a un prop?sito anal?tico ?til al contraponer un conjunto de he chos biol?gicos a un conjunto de hechos culturales.253 on Fri. difieren de una lengua a otra. Delaney. p. Pero aunque a es ta altura los antrop?logos/as en general reconocen que las ?teor?as? de la con cepci?n nativas y los sistemas de parentesco son fen?menos culturales y no biol?gicos. Signs. 1989. 1987. 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions . pp. 1987. La cuesti?n m?s controvertida del an?lisis de g?nero es si el hecho biol?gico de la diferencia sexual entremujeres y hombres est? vinculado. Yanagisako y Collier. El g?nero. sugieren.de c?mo ?stas se interrelacionan (Showalter (ed. y usar?a ?g?nero? siempre que me refiriese a los construcciones sociales. resulta muy novedoso poner en cuesti?n el v?nculo entre sexo y g?nero. han puesto en entredicho. Otro ejemplo de esta tendencia reificadora lo constituye la curiosa pol?mica antropol?gica sobre la supuesta ?ignorantia paternitatis? de ciertos pueblos ?primitivos? (Leach. critic? hace alg?n tiempo en el caso de los EEUU (Yanagisako y Collier. en efecto..m?s recientemen te. en todas las culturas y circunstancias algo que ver con el ?hecho natural? de las diferencias de sexo? se percat? de las Judith Shapiro.pues ?ste est? relacionado de alguna manera con dife rencias de sexo.34. y de qu? manera est? vinculada con ellas. en cambio. Seg?n las autoras este enfoque es an?lo go a la reif?caci?n geneal?gica tan caracter?stica de los estudios antropol?gi cos convencionales de sistemas de parentesco que Schneider. biol?gicos.33). no importa cu?les sean las manifestaciones 91 This content downloaded from 195.

aun cuando. si se repasa la historia de la pol?ticas (McDonald. la ?raza? y el ?sexo? se interrela cionan y constituyen rec?procamente. Pero. mientras que Yanagisako y Collier ponen en entredicho el funda mento biol?gico del g?nero. como ?hecho natural?. resulta dif?cil escapar de la carga con ceptual que nos impone nuestra propia cultura. hace falta examinar el contexto his t?rico que da lugar a ideas biol?gicas y de la naturaleza determinadas. a saber. 1984. Es esto lo que yo me propongo hacer. 1982. Mayr. tambi?n deber?amos examinar nuestros propios prejuicios. Hubbard. y hasta de la propia naturaleza. McDonald. tie nen un efecto liberador de cara a futuras investigaciones interculturales. M?s complicado resulta.34. Llegados a este punto el lector/a puede sentirse invadida por una terriblesen saci?n de levitaci?n carente de fundamentos. como el sugerido por Yanagisako y Collier. embriolog?a y de las im?genes de? cuerpo humano queda pa tente esto (por ejemplo. Laqueur. Bridenthal et al.culturales espec?ficas de estas ?ltimas: ?estamos en desacuerdo con la idea de que variaciones interculturales en las categor?as y desigualdades de g?nero no son m?s que elaboraciones y extensiones diversas de losmismos hechos natu rales? (op. Martin. la clase. En efecto.79. para no hallarnos atrapadas en una especie de infinitaespiral constructivista que jam?s podr? ofrecer una explicaci?n de por qu? ciertos ?hechos? naturales se concepluali zan de maneras culturalmente espec?ficas. 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions . Con todo. que incluso teor?as biol?gicas y fisiol?gi cas. a la inversa. 1990. en cambio. 15). es decir el dimorfismo sexual.. intentar sacar a la luz y examinar aquellos presupuestos culturales que han inspirado las conceptualizaciones de la esen cia biogen?tica y de la herencia y las construcciones de g?nero en la sociedad de clases. De la raza a la etnicidad y vuelta atr?s Harding recientemente ha llamado la atenci?n sobre la intersecci?n entre el g?nero y la raza para se?alar c?mo estas diferentes estructurasde dominaci?n afectan a las mujeres y a los hombres o a blancos en contraste con negros de 92 This content downloaded from 195. puede explicarlo/.qu? determinadas relaciones sociales son re presentadas en t?rminos naturales. 1987. Es este un paso esencial para poder descubrir c?mo y por qu? al es tructurarse la relaciones de g?nero. No obstante.. descubrir las ra?ces sociopol?ticas espec?ficas de esas representaciones. p. con raz?n. dan por supuesto las diferencias de sexo.253 on Fri. Desaf?os al saber establecido. 1991). p. constituyen conceptualizaciones socio 1989.cit. de la biolog?a.310). y que. en cambio ha ido a?n m?s lejos al se?alar. como bien saben ellas mismas. precisamente por esta ra z?n.

existe una continuidad entre lo que algunos autores.253 on Fri. 1988. Rasgos 93 This content downloaded from 195. 1989). Carby. No obstante. tercero. p. P. Esto quiere decir que siempre que formas de desigualdad y exclusi?n son atribui das a diferencias raciales se trata de construcciones sociohist?ricas. para desentra?ar el significado ambivalente de los t?rminos ?etnicidad? y ?grupo etnico?.Smith.en culturas estratificadas tantopor el g?nero como por la raza. No obstante. p. van den Berghe.G. las doctrinas de pureza racial y social fueron el resultado de una organizaci?n socioecon?mica concreta e influyeron de manera decisiva en las ideas de g?nero y por ello en la experiencia de las mujeres (Gordon. y.34. Haraway. al estudiar los con flictos ?raciales? en la posguerra en el Reino Unido y en Europa. de he cho. la etnici dad y el racismo. Los suelen an?lisis y explicaci?n conceptualizaci?n socioecon?micas que tienen estas categorizaciones distintas consecuencias para las mujeres en lugar de buscar sus ra?ces y los v?nculos entre estos siste mas combinados de desigualdad. c? mo trascender una perspectiva convergente. 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions . 1974). Como demostr? Gordon. 86).modos particulares: ?.79. en cambio. Pero mientras que la literatura feminista ha abordado la relaci?n entreg?nero y raza. 1986. la raza y la clase. el tipo de interrrelaci?nque se da entre el una g?nero. 1974. la clase y la raza v?ase Gordon. para sugerirque. 1986. es decir. 1986) los estudiosos coinciden ahora en que en el g?ne ro humano no existen ?razas? en t?rminos estrictamente biol?gicos..Moore ha insistido con raz?n en que no se trata de una simple convergencia o ?fusi?n?. han venido a denominar el ?nuevo racismo? y las doctrinas y discriminaciones racistas del siglo XIX.L. 18.. el g?nero siempre resulta ser tambi?n una categor?a racial y la raza una categor?a de g?nero? (Harding. 1985. El estudio temprano y fascinante de Linda Gordon sobre el control de la natalidad en los Estados Unidos constituye una excepci?n. M. cual quier inter?s por comprender las implicaciones que puedan tener las doctrinas racistas para las relaciones de g?nero brilla de forma ostensiva por su ausen cia mientras que ocupan un lugar destacado ciertas pol?micas altamente poli tizadas sobre los significados y las implicaciones sociales de la raza. Por otra parte. en la literatura sobre relaciones raciales y ?tnicas. la clase y la raza en esta nuestra sociedad en general ha eludido en centrarse las claras. para m?s referencias sobre los v?nculos entre el g?nero. de una especie de suma. de diferentes fuentes de opresi?n al configurarse la condici?n social de lasmuje res y las relaciones de g?nero (Moore. para determinar c?mo se ha introducido la noci?n de ?etnicidad? y su conotaci?n actual como concepto adicional o substitutivo de ?raza? en los estudios sobre relaciones raciales. sigue sin es tar claro c?mo se vinculan en efecto el g?nero. segundo. Repasar? esta controversia por tresmotivos: primero. Con raras pero significativas excepciones (por ejemplo.

Un tercero quer?a que el 94 This content downloaded from 195. Un giro terminol?gico. aplicar este concepto. fueron adoptados para substituir el t?rmino?raza? precisa mente para subrayar el car?cter ideol?gico-pol?tico de Jasdoctrinas y discri minaciones ?racistas?. 1984. Seg?n el Oxford English Dictionary el t?rmino ?etnicidad? fue utilizado por primera vez en 1953 (Tonkin et al. Otro acept? el uso de diferencias raciales como marcas de desigualdad social pero neg? cualquier intenci?n justificadora. Se trata ba de hacer hincapi? en que las comunidades humanas son fen?menos hist?ri cos. 1989. no obstante. no necesariamente transformala realidad ni la manera de percibirla. p. Los conceptos de ?etnicidad? y ?grupo ?tnico?. el antisemitismo) en que no existen siquiera diferencias fenot?picascoherentes y visibles. dis tingu?a entre tipos raciales. 1986. por una parte. Por otra parte. Los cient?ficos sociales que fueron consultados bajo los auspicios del proyecto de posguerra de la Unesco para desmitificar las doctrinas racistas pusieron de manifiesto considerables desacuerdos conceptuales y pol?ticos. 14-15).. Coro minas. aunque tiendan a ser interpretados como indicadores de diferen cias raciales y a ser utilizados para legitimar prejuicios y discriminaciones ra cistas. ese mismo a?o.253 on Fri.79. pp. denunciaron el uso hecho por los nazis del t?rmino ?raza? como categor?a antropol?gica aceptable y propusieron que se le substituyera por ?grupo ?tnico?. pp. son bien conocidos casos de racismo (por ejemplo.34. 1982) y el de ?racismo? parece que se populariz? tan s?lo en el per?o do entre las dos guerras mundiales (Rich. culturales en vez de agrupaciones dotadas de rasgosmorales e intelectua les de origen ?racial? y por lo tanto hereditarios. El t?rmino ??tnico? se difundi? de formam?s amplia en la posguerra. Este fue el primer s?ntoma de un giro sig nificativo en la terminolog?a de las ciencias sociales utilizada para estudiar la ?raza? (Rich. cultura les).fenot?picos. en el sentido de identidad cultural. 12). Huxley yHaddon. Esto queda patente casi desde el inicio de la con troversia en torno al significado de los t?rminos ?raza? y ?etnicidad?. desde una perspectiva estrictamente cient?fica.A partir de ese momento muchos estudiosos rechazaron el t?rmino ?raza? motivados por un repudio ?tico humanista de las doctrinas racistas de los nazis. 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions . Los t?rminos de ?etnicidad? y de ?grupo ?tnico? utilizados para designar una comunidad discreta caracterizada por un conjunto de rasgos comunes son re lativamente recientes en comparaci?n con el de ?raza? (Conze. pero por otra tambi?n cuestion? el que fuera leg? timo. Un sector in terpret? los llamados problemas raciales como ?tnicos (quiere decir. de hecho s?lo reflejan un fracci?n m?nima del genotipo de un indivi duo. 12-13). 1984. Un informedel Royal Anthropological Institute sobreRace and Culture de 1935.

es decir. pp. adem?s.t?rmino ?relaciones raciales? fuera reservado para aquellas circunstancias en que prevaleciera el racismo (Rex. precisamente por tratarsede un enfo que liberal del racismo. 1984. 101). p. en 1973 definieron la ?etnicidad? como ?la condici?n de pertenecer a un grupo ?tnico espec?fico?. del que est? alejada. p. pues de este modo se neutralizaban los conflictos in herentes a situaciones ?raciales? (Rex. como una hostilidad y desconfianza comprensible contra extra?os. era reificada como hecho dis creto. As?. xii-xiii). definici?n ?sta m?s bien circular. que en el contexto del ?resurgimiento ?tnico? de los a?os sesenta incluso hab?a desplazado la clase social como la divisoria princi pal en la sociedad moderna (citado por Cashmore. Muchos pol?ticos y analistas eu ropeos interpretanel creciente antagonismo que se est? poniendo de manifies to contra los inmigrantes en Europa como una expresi?n de xenofobia m?s que de racismo. 12 de junio 95 This content downloaded from 195. en lugar de ?raza?. 18 y sigs. pp. Por otra. es decir el que se dieran discriminaciones y exclusio nes justificadas ideol?gicamente atribuy?ndolas a supuestas deficiencias morales e intelectuales raciales y hereditarias. p. los soci?logos norteamericanos Glazer y Moynihan.253 on Fri. 1-5).? (Touraine.. diferentes entre s? y a veces incluso de sentidos opuestos aunque de la misma naturaleza. entendida como fen?meno cultural. en contraste con la ?et nicidad?.79. tendi? a minimizar o esquivar el fen?meno del racis mo realmente existente. La ola de agresiones a inmigrantes ?no-comunitarios? en Europa ha introdu cido una complicaci?n conceptual adicional. La substituci?n del t?rmino ?raza? por ?etnicidad? tuvo al menos dos conse cuencias. El soci?logo ingl?s Rex critic? este uso de la noci?n de ?grupo ?tnico?. Desde una perspectiva t?picamente liberal consideraban la ?condi ci?n objetiva? (ibid. con su supuesto significado cultural. y por lo tanto deb?an ser analizados en este contexto (Rex & Mason.34. 1973. 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions . Por una parte. por ejemplo. ya que lo que aqu? se cuestiona es m?s una cultura que una raza-forma parte de un conjunto de movimientos de opini?n. como ?conflictos ?tnicos? sobre el acceso a los derechos ciudadanos y a las oportunidades econ?micas (Glazer y Moynihan.l) de la ?etnicidad? como uno m?s de los criterios de estratificaci?n social. al ser relegada al reino de la naturaleza. p. As? Touraine sostuvo el a?o pasado que ?El ascenso de la xe nofobia -que no es lomismo que el racismo.). las inter pretaban. 1986. ?Raza? y ?etnicidad? no eran criterios substantivos e independientes de estratificaci?n social sino que formaban parte de sistemas de dominaci?n a los cuales confieren signifi cado simb?lico. 1986. 183). Tensiones entre grupos como las que existen entre negros y blancos en los Estados Unidos. se dio la paradoja de que la ?raza?. 1975.

Est? demostrado que ?razas? no existen en un sentido biol?gico estricto en el g? nero humano. no obstante.253 on Fri. en lamisma ?poca. las jerarqu?as de g?nero parece que pueden basarse en un hecho natural realmente existente. Los atributos de grupo tales como el territorio. 310).79. Los seres humanos pueden ser clasificados a partirde una serie de caracter?sticas fenot?picas que. Adem?s. p. si que existe. se les juzga y se les condena por su conducta social. las interpreta ciones biologistas y esencialistas de las diferencias de sexo por un enfoque de g?nero?. A pesar de ello. en cambio. a saber. 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions . el de las ?razas?. al estar deso cializados. 15). En este art?culoTouraine sostiene que la xenofobia indica un sentimiento de rechazo ante aquellos grupos sociales que se esfuer zan por integrarse en la clase media francesa: ?El racismo. no en t?rmi nos sociales. mientras que las discriminaciones racistas se basan ellas mismas en un hecho natural ideo l?gicamente construido. se dirige contra los que se han colocado al margen y a los cuales. s?lo expresan una fracci?n del genotipo. De hecho.34. Parece haber. sin embargo. los caribe?os. hind?es y paquistan?es del Reino Unido. En otras palabras. rasgos culturales compartidos con frecuencia se tienden a atribuir a la ?raza?. sino por su raza. La controversia acerca de si Ja?etnicidad? y la ?raza? son criterios relaciona dos o si Se trata de sistemas de clasificaci?n social distintos parece an?loga a los debates sobre hasta qu? punto diferencias de sexo constituyen la base na tural a partir de la cual se construyen las relaciones de g?nero. Y a continuaci?n suger?a que resulta tan imposible descubrir una identidad ?tnica esencial como saber de qu? manera son en realidad ?hom bres? y ?mujeres? (McDonald. a quienes de signa como ?grupos ?tnicos?. 8). por el contrario. De esta forma. Jacuesti?n parece ser la inversa. Esta distinci?n es discutible. 29 de octubre de 1990. jerarqu?as de g?nero. p.de 1990. El di morfismo sexual. no hay evidencia de que diferencias morales e intelectua les est?n asociadas con estas caracter?sticas f?sicas. en un art?culo poste rior el mismo autor nos da un ejemplo notable del modo en que eufemismos pol?ticamente ambiguos tales como ?etnicidad? o ?xenofobia? pueden servir para encubrir el racismo. En un an?lisis reciente acerca del significado convencional del t?rmino?etni cidad? Just sostuvo. que esta noci?n tambi?n carece de una defi nici?n clara. el de las diferencias de sexo. 1990. si a partir de este ?hecho? f?sico se construyen. Lo que Touraine quiere decir en realidad con ?colocarse al margen? es el negarse a ser asimilados. ?justo cuando se dej? de hablar de "raza" para ha blar de "etnicidad". un hecho que complica esta aparente analog?a. Como se?al? McDonald recientemente. Como ejemplos de ello da los de los negros de los Estados Unidos. no obstante.? (Touraine. p.la continuidad 96 This content downloaded from 195. en cualquier circunstancia. se substituy? tambi?n.

83). 1989. v?ase tambi?nMorin. p. 1989. 1989. como una formulaci?n anterior de ella? (Just.79. pues. de hecho. 76-7. sin embargo.. o el origen nacional o ?tnico. Los elementos prin cipales en esta descripci?n de la identidad son las ideas de herencia. que siempre han sido percibidos como incidiendo de manera distinta en la experiencia humana y. La dicotom?a tan celebrada entre naturaleza y cultura pierde una vez m?s su nitidez..hist?rica..?. 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions .. La noci?n de ?etnicidad? que hab?a sido introducidapa ra cnfatizar el car?cter cultural de los atributos de grupo tiende a ser ?naturali zada?. por otra. anadi? Just. La perpleji dad ante esta aparente confusi?n entre criterios culturales y naturales de dife renciaci?n social se debe a dos prejuicios: por una parte. This content downloaded from 195.hist?rico de ellas. la lengua. tienden a ser dotados de una realidad esencial. p. Otro ejemplo de c?mo se borra la distinci?n entre cultura y naturaleza lo pro porciona la definici?n reciente de identidad ?tnica de Tambiah. restricci?no tra tamiento preferenci?i basado en la raza. a a pesar que existe ci?n humana. por una parte se refiere a rasgos cultura les compartidos. 1988 para las dudas jur?dicas en torno al significado de ??tnico?). los cuales. la religi?n. uno natural y el otro cultural. y un parentesco com?n? (Tambiah. p. Si nos atenemos a este autor. la noci?n de raza ha servido (y. la identidad ?tnica. conservan una existencia independien te. desafortunadamente. la descendencia. a la idea de que hay dos ?mbitos. seg?n la cual se trata de ?una identidad autoconsciente y verbalizada que sustancializa y naturaliza uno o mas atributos -siendo los mas comunes el color de la tez.34. De modo igualmente poco claro. Pero. 1982. En los ejemplos anteriores se naturalizan rasgos culturales o ?stos se mezclan con criterios biol?gicos.y los vincula a comunidades como posesi?n innata y legado m?tico. en efecto. una definici?n esencial. 4).? (citado por Banton.?hay. ascen dencia y descendencia. el color.. 1988. Se tratade lo que Lawrence ha denominado de modo muy acertado ?culturalismo biol?gico? (Lawrence. la lengua y la cultura tan s?lo son indicadores de pertenencia a un grupo ?tnico espec?fico pero no sirven corno definici?n general de la etnici dad: ?La etnicidad. lugar o territoriode origen. a?n si esta definici?n queda prudentemente sin ar ticular.253 on Fri. de todo la ?raza? como un criterio espec?fico de diferencia 97 7. por otra. Nash. 335. v?ase tambi?n Banton. la raza!.. pp. un comod?n en la baraja (y parece ser un comod?n eludido con cuidado por aquellos acad?micos que pro ponen el t?rmino de etnicidad): a saber. continua sirviendo) como un sustitutobio l?gico de la etnicidad. ?etnicidad?. la Inter national Convention on theElimination of all Forms of Racial Discrimination entiende por discriminaci?n ?cualquier distinci?n. exclusi?n. la ocupaci?n de un territorio. 1980 para una rese?a excelente de los significados m?ltiples de etnicidad).

seg?n este autor. 1982. 16). Los marxistas han tratado. si no prevalece una ideolog?a racista. p. han interpretado las discriminaciones racistas como manifestaciones ideol?gicas de la lucha de clases. diferencias fenot?picas (n?tese la confusi?n entre fenotipo y raza. VS) son hereditarias e inmutables y por lo tanto especialmente eficaces como marcas de desigualdad social. En lugar de analizar los atributos de grupo como tales. p. pp. al igual que en el caso de la ?et nicidad?. siendo un criteriocul tural de estratificaci?n. con una construcci?n sociohist?rica. el ?racis mo? no puede ser deducido de ella como fen?meno natural. A pesar de que siempre que se utiliza la ?raza? como criterio de dife rencia y desigualdad social nos encontramos.G. puede ser negociada (M. 2). 1 y 96-7). ha argumentado que ?La raza puede. 98 This content downloaded from 195.34. que esta ?ltima tiene prioridad explicativa (W?lpe.253 on Fri. MG. p. Los estudiosos no marxistas han atribuido un papel social irreductible a la ?raza?. ?tnicos y de clase? debido a que no existen procesos de delimitaci?n de tipo ?tnico no conflictivos ya que siempre se dan en contextos macropol?ticos Smith se (Rex. 1986. ha sostenido que ?existe gran semejanza y una rela ci?n estrecha entre conflictos de raza. por ejemplo. las opiniones acad?micas han divergido sobre posibles diferencias sociol?gicas entre lo que se han denomi nado ?relaciones ?tnicas? y aquellas atribuidas a la ?raza? e incluso las de clase. en ciertas circunstancias. en cambio. 123). 1986. la noci?n de ?raza? carece de cual quier sentido (Rich. 1986. p. en cambio. entonces los grupos ?raciales? pueden ser tan flexibles como aquellos basados en la etnicidad (Rex. que rechaza una noci?n puramente econ?mica de clase y su braya los aspectos ideol?gicos de Jaacumulaci?n de capital. 16).79. 1986. La etnicidad. llegar a ser interiorizada en la lucha de clases? (W?lpe. Rex. de superar la dificultad de comprender lamanera co mo la ?raza? se relaciona con desigualdades de clase sosteniendo. Si la ?raza? no es un hecho biol?gico sino una construcci?n social.Hacia la d?cada de los setenta el concepto ambiguo de ?etnicidad? se hab?a difundido al menos en la opini?n p?blica anglosajona. W?lpe. Smith. encuentra en el polo opuesto del espectro anal?tico al rechazar que la ?raza? y la ?etnicidad? sean en el fondo criterios de clasificaci?n an?logos pues. Por lo tanto una explicaci?n del c?mo y del por qu? de doctrinas y discriminaciones racistas hay que buscarla en los pro cesos sociopol?ticos en que se dan. pp. 1986). A ello Rex ha respondido que si se acepta que no son las caracter?sticas f?si cas en s? sino las ideas y las conductas que se asocian con ellas las que defi nen una categor?a de personas. 187-225). desde dife rentes perspectivas.Y de modo inver so. mientras el debate aca d?mico se centraba en el estudio de las ?relaciones raciales? (Husband. 1986. 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions . si bien reconocen las consecuencias econ?micas y pol?ticas de las de sigualdades que resultan de las discriminaciones ?raciales?.

A pesar de que Yana gisako y Collier pusieran en cuesti?n este v?nculo. Si ahora replanteamos mi interroganteinicial. no tiene sentido antropol?gico suponer que ?existe? unmo delo cient?ficamente correcto del sexo y concebir el modelo occidental mo derno de los dos sexos como la base ?real? a partir de la cual se construyen 99 This content downloaded from 195. El sistema de producci?n contin?a siendo. W?lpe. Como he sugerido antes. siendo ?naturalizada?. al igual que ciertas caracter?sticas ?tnicas. parecen ser ?reales? en el g?nero humano al ser ?sta una especie que se reproduce de forma bisexual. La ?raza?. pone en cuesti?n esta noci?n de las clases como entidades econ?micas unitarias con intereses compartidos e insiste en que pueden darse fisuras dentro de ellas ya que las clases son constituidas no s?lo por las rela ciones econ?micas sino tambi?n por procesos pol?ticos e ideol?gicos. a pesar de las buenas intenciones.34. en cambio. tal vez no de modo universal pero con fre cuencia. como Laqueur ha mostrado hace muy poco en un estudio fascinante de las representaciones cambiantes del cuerpo humano y del sexo desde la ?poca de los griegos cl?sicos hasta princi pios de este siglo.mientras que la etnicidad. tiende a ser concebida como caracter?stica de grupo no puramente cultural. Las ?razas? no existen como fen?menos na turales.El concepto de clase y lamedida en que conflictos de clase pueden dar cuenta de desigualdades atribuidas a diferencias de ?raza? juegan un papel central en el debate marxista. que puede incor porar. ?Es el sexo para el g?nero lo que la raza es para la etnicidad? Llegados a este punto. pare cer?a a primera vista que esta homolog?a no se sostiene.79. en cambio. p. la instancia donde se origina la lucha de clases. Un ejemplo concreto de tales escisiones lo da la lucha salarial. diferencias biol?gicas de sexo aparentemente proporcionan. en cambio. diferencias biol?gicas de sexo. 123). no obstante. a saber ?si el sexo es para el g?nero lo que la raza es para la etnicidad?. en ?ltimo lugar. es una construcci?n simb?lica que se utiliza en ciertas circunstancias sociopol?ticas como criterio de definici?n y delimitaci?n de grupos humanos. Un enfoque es el reduccionisnto de clase seg?n el cual las clases tienen una base econ?mica en las relaciones de producci?n y los con flictos raciales constituyen manifestaciones ideol?gicas de la lucha de clases. Yo quiero sugerir. 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions . concepciones ideol?gicas y culturales pueden ser utilizadas en inter?s de la acumulaci?n de capital y pue den socavar la cohesi?n de clase. No obstante. el ?material emp?rico? a partir del cual se construyen relaciones de g?nero hist?ricas y concretas. m?s all? de los c?lculos econ?micos. quiero recapitular algunas cuestiones. criterios tales como la raza y el g?nero (W?lpe. que el racismo y el sexismo son doctrinas vinculadas y constitutivas de la propia desigualdad de clases en la sociedad burguesa.253 on Fri. En otras palabras. 1986.

G?nero.253 on Fri.? (Gould. Es decir. se construyen y legitiman las desigualdades sociales y de g?nero atribuy?ndolas a los supuestos ?hechos? biol?gicos de las diferencias de raza y sexo. 11). p. 1984. Esto es muy perti nente para estudiar el significado del concepto de la ?raza? en cada contexto concreto (Husband (ed. En tales circunstan cias no hacemos m?s que cambiar de combustible para nuestros prejuicios persistentes cuando se da un giro en el ambiente intelectual general. por lo tanto.34. aunque parezca aproximarsem?s a la ?reali dad emp?rica?. 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions . ciertamente lo la dos Yo refiere transici?n de y que he sostenido hace mucho tiempo que esto se aplica a la raza porque la rela ci?n entre la informaci?n cient?fica sobre la raza y su importanciasocial ha sido tan desproporcionada hasta hace muy poco. p. Esta naturalizaci?n de la desigualdad social.. Diferencias de sexo no menos que diferencias de raza son construidas ideol? gicamente como ?hechos? biol?gicos significativos en la sociedad de clases. Vale la pena citar aqu? la opini?n que lemerece al paleoantro p?logo Gould el estudio de Laqueur: ?No puedo aceptar del todo el argumen to de que los descubrimientos emp?ricos no cuentan para nada (o bien poco) en las grandes transiciones te?ricas. La cuesti?n es vital y no sa bemos pr?cticamente nada que valga la pena sobre ella. la ho molog?a entre las relaciones entre sexo y g?nero y raza y etnicidad s? que se da y que adem?s existe un v?nculo ideol?gico-pol?tico entreambas relaciones. que se toma es pecialmente manifiesta en ?pocas de polarizaci?n pol?tica. tal opini?n es cierta con res pecto a lamayor parte de los cambios en las actitudes sobre la raza y el sexo se en a a un sexo sexos. raza y clase Con acierto Rich ha llamado Jaatenci?n acerca del riesgo del ?presentismo? en eJ an?lisis hist?rico. 100 This content downloaded from 195. en efecto.que en la sociedad occidental moderna. El ras go decisivo de la sociedad de clases a este respecto es la tendencia general a naturalizar la desigualdad social. 3).79. es decir acerca del peligro de proyectar significados presentes sobre fen?menos del pasado (Rich.). Laqueur me ha convencido de que podemos decir lomismo sobre la desproporci?n en tre la informaci?n cient?fica y la importancia social en el caso del sexo. naturalizando y reproduciendo as? las desigualdades de clase.. No obstante. 1982.las relaciones de g?nero (Laqueur. constituye un procedimiento ideol?gico crucial para superar las contradicciones que le son inherentes a la sociedad de clases. Quiero proponer. De hecho. 1991). 1991). la propia noci?n bisexual moderna es tambi?n un s?mbolo o una representaci?n relacionada con otras caracter?sticas de nuestra cultura.

que ya implicaba una confusi?n entre naturaleza y cultura. A partir de ese momento. Quiere decir que Ja?esencia? del hijo/a la proporcionaba la sangre de lama dre. la doc trina de la pureza de sangre contamin? el t?rmino a partir del siglo XVI durante el proceso de expulsi?n de los jud?os y de losmusulmanes de la Pe n?nsula Ib?rica (Corominas. p. la doctrina de la limpieza de sangre serv?a para distinguir los cristianos de los nocristianos (los musulma nes y jud?os). no obstante. tambi?n ali mentaba a la criatura fuera de ?ste (Walker Bynum. En franc?s e ingl?s ?race? se refer?a inicialmente a la descendencia de y a la pertinencia a una fa milia. jud?os y cristianos hab?an convivido en la Pen?nsula Ib?rica en un clima de relativa tolerancia y armon?a. 1989. 1984. Al mismo tiempo. p. el t?rmino de ?raza? hace alusi?n a una condici?n innatay por lo tanto hereditaria en ambos casos. lo que inicialmente fue una discriminaci?n de tipo religioso-cultural que se pod?a subsanar por medio de la conversi?n a la fe verdadera. cuando los jud?os y un siglo m?s tarde losmoriscos fueron ex pulsados por el imperio espa?ol.Hay evidencia aislada del uso del t?rmino ?raza? en las lenguas romances desde el siglo XIII. Un ejemplo temprano del uso del criterio de la ?raza? con la intenci?n de se gregar y excluir socialmente a una poblaci?n espec?fica. la descendencia de jud?os o musulmanes fue conce bida como una mancha permanente e indeleble. se hab?a transformado en ?una doctrina racista del pecado original de tipo m?s repulsivo? (Kamen. lo encontramos en la doctrina cat?lica de lapureza de sangre que se remonta al menos al siglo XIII. Pero. No era raro el matrimonio entre familias de diferente fe religiosa. En un inicio. 158). Hasta ese siglo los musulmanes. En castellano. Estos significados al parecer eran diferentes de la noci?n ?cient?fica? moderna de la ?raza? como grupo de personas que comparten rasgos biol?gicos comunes. 800-801). transformada en leche materna. Pero parece ser que esta palabra fue adoptada de modo m?s general. tan s?lo en el siglo XVI.34. 1985.253 on Fri. una casa en el sentido de un ?linaje noble? y por lo tantopose?a un sig nificado positivo (Conze. y ante la ?multiplicidad de razas y castas? en la sociedad colonial en formaci?n. pp. 137-8). serpuro de sangre significaba descender de una mujer cristiana. Por consiguiente. 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions . Pero a un nivel m?s abs tracto. 1982. El origen de la idea de la sangre como trasmisora primero de la fe religiosa ym?s tarde de la condici?n social puede que est? relacionada con la teor?afisiol?gica medieval seg?n la cual la sangre de lamadre alimentaba al feto en el ?tero y m?s tarde. pp.). Cuando esta doctrina se tras lad? a las colonias espa?olas en Am?rica se hizo a?n mas extensiva abarcan do tambi?n a los africanos y a sus descendientes.79. incluso en el ingl?s. fo ment? entre los europeos y sus descendientes una verdadera obsesi?n por ase 101 This content downloaded from 195. a mediados del siglo XV. 182 y sig.

1989). simplemente una consecuen cia de la expansi?n colonial europea (v?ase. 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions . hacia fines del siglo XVII. el lamarckismo y Jaeugene sia. 216 y sigs. 1982. p. el socialspenc?rismo. 1955.gurar que sus matrimonios fueran endog?micos y los nacimientos leg?timos como garant?a y testimonio de su propia pureza ?racial?. Stolcke. Estas concepciones racistas de las diferencias socioculturales mediante las cuales se justifica lo que es un orden social present?ndolo como un orden natural cumplieron y contin?an cumpliendo una importante funci?n ideol?gica de cara a las desigualdades y los conflictos sociales dom?sticos en la historia sociopolitica de la propia Eu ropa (Biddis.). Este naturalismo cient?fico se plasm? en una serie de doctrinas tales como el socialdarwinismo. 1988 and Mart?nez-AJier.ej. adem?s.34. En efecto. por otro. que era considerada una condici?n de su distinci?n social. de superior a infe rior en una jerarqu?a en la cual los llamados ?caucasianos? ocupaban el pri mer lugar. Todas estas manifestaciones de prejuicio y discriminaci?n racistas tienen en com?n la ?naturalizaci?n? de desigualdades y formas de dominaci?n cuyos or?genes son socioecon?micos.253 on Fri. Mientras tanto en Europa. 1973. p. A estas doctrinas les siguieron en el siglo XIX teorizaciones m?s elaboradas que confund?an desigualdades sociopol?ticas con diferencias ?ra ciales?. Husband. p. Leeds. 1973. Al consolidarse a lo largo del siglo XIX la sociedad de clases y 102 This content downloaded from 195. que se popularizaron en la segunda mitad del siglo XIX y que per mit?an atribuir las desigualdades sociales a la actuaci?n de las ?leyes de Ja naturaleza? (Young.12). 572. la tensi?n entre. el af?n del hombre por descubrir los ?ltimos secretos de la naturaleza para establecer as? su dominio sobre ella y. p. este inter?spor las diferencias ?raciales? en el g?nero humano se en en llamar el de Jo ha dado racis las formulaciones que plasm? primeras mo cient?fico. los cient?ficos naturales se dedicaron de formam?s sistem?tica a estudiar la diversidad f?sica y cultu ral entre humanos y el lugar que se deb?a asignar a ?stos en la gran cadena de Jos seres. Rex. 1972. Ja demostraci?n pseudocient?fica de que diferencias culturales tienen su ra?z en caracter?sticas biol?gicas. 1968. De ello resultaron una serie de tipolog?as de humanos basados en di veros criterios fenot?picos (Jordan. esa tendencia a ?naturalizar? a los sujetos sociales es uno de los as pectos m?s destacados del debate moderno sobre el lugar del ser humano en la naturaleza. sin embargo. Estas doctrinas racistas no fueron. por un lado. 1972. Estas diferencias cultu rales entendidas como naturales eran ordenadas.79. a saber. Hofstadter. A finales del si se glo XVIII.75) ni una ex crecencia particular de la esclavitud enAm?rica. p.

como parece demostrar su persisten te inferioridad. el culpable es el propio individuo o colectivo. la inferiorizaci?n y discriminaci?n de los secto res no privilegiados? La eficacia pol?tica de este modo esencialista de repre sentar la desigualdad queda patente. La ilusi?n de la igualdad de oportunidades en la sociedad de clases. es decir. por una parte. o mejor dicho a?n. que permite pensar que con el suficiente esfuerzo cualquier persona puede superarse. 1985). en ciertas circunstancias. Las concepciones del yo. esen cial y por ello tambi?n hereditaria.Es impor tante notar. sin embargo. siempre disponible para jus tificar. Es esta amenaza de contestaci?n del orden establecido lo que provoca a su vez que las desigualdades sociales sean ?naturalizadas?. surgieron tambi?n las primeras formas de organizaci?n obrera moderna. su dotaci?n biol?gica. La expresi?n m?s difusa y difundida del racismo cient? fico consiste en suponer que ya que ese individuo libre aparenta ser incapaz de aprovechar las oportunidades de superaci?n social que la sociedad parece ofrecerle -p. esta ilusi?n. persistiese como una especie de reserva ideol?gica esa ?na turalizaci?n? de la condici?n social -y yo argumentar?a que el racismo en la sociedad actual es un ejemplo m?s de lomismo-. de hecho. El mismo tipo de argumento se aplica tam bi?n a la creciente desigualdad a nivel internacional. en momentos de crisis. de la persona. ocul ta en cierta medida el car?cter estructural de las desigualdades sociales. del sujeto que se hace a s?mismo.. se dio en un clima ideol?gico en el cual prevalec?a una ?tica de la igualdad de oportunidades para todas las personas iguales y libres por nacimiento y por lo tanto responsables de sus actos. los propios sectores subalternos incorporenestemismo raciocinio racista discriminando a ?otros? de su propia condici?n social. Es decir. la idea de que el individuo es due?o de su propio destino al mismo tiempo hace posible que ?stas sean puestas en cuesti?n. ?c?mo se explica que en una so ciedad meritocr?tica integrada supuestamente por individuos libres de forjar su propio destino. 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions . tiene implicaciones contradictorias. Lo no vedoso fue el concepto del individuo libre y responsable de sus propios actos que surgi? en el Renacimiento y se consolid? durante la Ilustraci?n. Este proceso econ?mico-pol?tico. en el hecho de que. su falta intr?nseca de ?talento?.ej.253 on Fri. por ejemplo.34. no obstante. de la naturaleza no son ni evidentes ni inmutables sino que se tratade construcciones hist?rico-socia les (Carrithers et al. del individuo. ello ha de ser debido a una deficiencia personal innata.. que esta idea nueva del individuo ?self-made?. de ?civilizaci?n? m?s que el orden socioecon? mico existente.79. Si. no elimin? la descendencia como de terminante de la condici?n social a pesar de lo que han sostenido tanto libera 103 This content downloaded from 195. La idea de la condici?n social atribuida por el or? gen y por lo tanto inmutable no es una novedad en la historia europea. mediante la educaci?n-.con ello las desigualdades de clase. Ahora bien.

34. 1975). 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions . Europ?isches Parlament. y en el ?xito que ha tenido la sociobiologia (Wilson. Por el contrario.). 1982). En ambos casos se tratade doctrinas ideol?gicas genera das por las contradicciones inherentes a la sociedad de clases entre una ?tica de igualdad de oportunidades y la dominaci?n. el car?cter m?s amplio y di fuso de antagonismos de cu?o racista (v?ase. 1989.como xenofobia significa minimizar el fen? meno encubriendo su perverso significado racista.por ejemplo. la ?naturalizaci?n? de la condici?n so cial se da no s?lo a nivel ideol?gico sino tambi?n sociol?gico en lamedida en que la posici?n social contin?a siendo en parte una cuesti?n de descendencia. 1969. y ambas concepciones se refuerzanrec?procamente. 1987). Y he sugerido que el inter pretar la hostilidad actual ante los inmigrantes-n?tese que se tratade ciertos y no cualesquiera inmigrantes. los in migrantes procedentes de sus antiguas colonias (Husband. as? como las noticias de prensa casi diarias de agresiones ra Espa?ola. en el pol?mico art?culo de Jensen de 1969 que pretend?a demostrar una vez m?s la inferioridad intelectual innata de los negros en los Estados Unidos precisa mente cuando ?stos se organizaban para exigir la igualdad de derechos (Jen sen. Banton. 1982. en Francia e Inglaterra. los a?os sesenta se acentuaron tanto en los Estados Unidos como en Europa la violencia y los conflictos racistas. 1986). cuyas v?ctimas han sido sobre to do las comunidades negras de Norteam?rica y.79. Rex yMason (eds. Rose. University of Birmingham. p. La ola actual en Europa de agresiones a in migrantes ?nocomunitarios? por parte de grupos de extrema derecha y el ?xi to electoral de partidos expl?citamente racistas son lasmanifestaciones m?s recientes y tangibles.m?s a?n cuando se preten 104 This content downloaded from 195. cistas 1991). Rich. 1989. Centre for Contemporary Cultural Studies. Caritas 1988. University of Birmingham. Solomos.ej. no obstante. 1982. Si el racismo moderno puede ser explicado en los t?rminos que he expuesto antes. 1969). resulta dif?cil detectar una diferencia cualitativa entre sumanifestaci?n hasta el siglo XIX y lo que algunos autores han denominado el ?nuevo racis mo? de las ?ltimas d?cadas (Center forContemporary Studies. que encubren. Desde Es asimismo significativo. de origen. 1984. que a partir de los a?os sesenta haya resurgido el racismo y naturalismo cient?ficos.253 on Fri. as? como las desigualdades so cioecon?micas a nivel nacional e internacional en un mundo que se globaliza y en el que se acent?a la individualizaci?n y competencia fomentadas por la ofensiva neoliberal. 1990 para un informe sobre racismo y xenofobia en la Europa actual. He definido el racismo como el procedimiento ideol?gico mediante el cual un orden social desigual es presentado como natural.les como marxistas.). como se puede constatar. Jenkins y Solomos (eds.

el grupo social que es v?ctima de la discriminaci?n y la gra vedad de sus consecuencias pueden variar.34. Se hace expl?cito de forma agresiva en momentos de polarizaci?n socioecon?mica y pol?tica precisamente para legitimar el tratamientodesigual y degradante de los menos privilegiados y as? quitarle su potencial con testatario. Ellas han fomen tado una idea individualizada y biol?gica de lamaternidad y de la paternidad. Las circunstancias hist?ricas concretas en que la pol?tica adquiere matices ra cistas expl?citos. que se plasman en el fuertedeseo de reprodu cir sus genes a trav?s de las generaciones y la imagen. estas doctrinas biologistas de la desigualdad han contribuido tambi?n a consolidar la noci?n gen?tica de la familia como unidad natural y por lo tanto universal b?sica de la sociedad (Stolcke. es decir. ?qu? tiene que ver ?sta ?naturalizaci?n? de la desigualdad social con las jerarqu?as de g?nero que prevalecen en esta sociedad? Como he mostrado en otra parte.de que esa hostilidad constituye un rasgo inherente al g?nero humano (v?ase un ejemplo reciente y sorprendente en Cohn. de las mujeres como ?destinadas? por su biolog?a a lamaternidad y a la domestici dad al servicio de ?stos. es un ejemplo muy revelador de este tipo de tergiversaci?nque revela adem?s la vinculaci?n tan caracter?stica del racismo entre ?raza? y familia: ?No nos andemos por las ramas. de estas gentes con culturas ?for?neas?. 1982. Esta mixtificaci?n tienemucho en com?n.Bendit y Schmid. con la propaganda racista en Gran Breta?a que atribuye las tensiones sociales en tomo a los inmigrantes de sus antiguas colonias a la presencia. p. 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions . una religi?n diferente y una lengua diferente. No es simplemente por la raza?. en el pa?s. 1982. 1991). entonces resulta fundamental Jaendogamia de ?clase? para la reproducci?n de la desigualdad social. En la sociedad de clases el racismo est? siempre laten te. en particular por parte de hombres. citado por Lawrence. Un componente de este sistema de valores atravesado por criterios biol?gicos son las ansias de inmortalidad. 82). m?s que a la ?raza? (Dummett.253 on Fri.79. Pero luego a?ad?a: ?Yo creo que preferir la propia raza es tannatural como preferir la familia de uno? (I.Hansard. Es bien sabido que la reproducci?n endog?mica es 105 This content downloaded from 195. El pro verbio ingl?s ?blood is thicker thanwater? (?la sangre es m?s espesa que el agua?) es un indicio de c?mo distinguimos las relaciones de parentesco de aquellas basadas en la afinidad personal. p. 101). Si se atribuye la condici?n social a la dotaci?n biol?gica de los individuos. de los v?nculos entre padres e hijos como ?lazos de sangre?. un miembro conservador del parlamento brit?nico en la d?cada de los setenta. complementaria. en realidad. p. 1409. La postura de Stan brook. 1988). Esto es Joque crea el pro blema. El inmigrante de color tiene una cultura dife rente. Stan brook. A pesar de ello estas situaciones tienen algo en com?n. Ahora.

fragmentada por la divi si?n social del trabajo en una infinidad de funciones ordenadas de modo jer?r quico. las mujeres tienden a ser definidas de forma inmediata sobre todo como madres por sus caracter?sticas sexuales. Se ha dado. desempe?an el papel principal en la reproducci?n de la desigual dad social entendida como ?racial?.378). Podr?a argumentarse que. en cambio. Hasta cierto punto ?sto es cierto. talvez m?s que nun ca. en un nuevo de la tuercana giro turalista. precisamente por la gran importanciaque se da al desempe?o individual y en contradicci?n con ello. La discriminaci?n en 106 This content downloaded from 195. Pero.el trabajo es dividido de modo espont?neo (y produce solidaridad en lugar de conflicto) tan s?lo cuando la sociedad es or ganizada de tal forma que las desigualdades sociales expresen exactamente las desigualdades naturales (Durkheim. la diversidad de talentos. debido a su funci?n ?natural? como madres. Es cierto que en las ?ltimas d?cadas la incorporaci?n de lasmujeres al mercado de trabajo ha aumentado de forma substancial pero las condicio nes en que esto ha ocurrido han sido muy desigualdes. Ante la gran importancia que se le atribuye al logro personal. in conmensurables ? Jos hombres en un sentido biol?gico y esencial. En la sociedad industrial avanzada. son incapaces de competir con ellos en t?rminos de igualdad. En este contexto.79. sin romper la continuidad. incide en la concep tualizaci?n de la imagen de lasmujeres. desde una perspectiva esencialista. es decir como las ?otras?. En este mundo neoliberal y en una sociedad cada vez m?s competitiva e individualista.253 on Fri. a lasmujeres se les con sidera ahora como inferiores en s? a los hombres pues. las diferencias de sexo han adquirido un significado particu lar como fuente natural de diferenciaci?n social. por lo tan to.. Como sostuvo Durkheim hace casi un siglo: ?la ?nica causa que determina lamanera como se divide el trabajo es. En el siglo XIX en la socie dad de clases en formaci?n se les atribu?a a las mujeres el papel instrumental de reproductoras de la condici?n social concebida en t?rminos biol?gicos. p. el lugar que un indi viduo ocupa en la divisi?n social del trabajo se atribuye.. el logro y la funci?n individuales han venido a ser concebidos como la base misma de la posici?n social hasta el punto de excluir cualquier otro crite rio como el origen familiar. aunque la sociedad de clases no ha cambiado en ning?n sentido substancial.34. Este control se traduce en la necesidad por parte de las mujeres de protecci?n masculina y su dependencia de ellos. 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions . Pero en reali dad. Todo esto puede sonar muy Victoriano. a su talento ?natural?. un giro ideol?gico que.asegurada en general a trav?s del control de la capacidad reproductiva de las mujeres por los hombres. 1964. de hecho. las mujeres son controladas precisamente porque. la revolu ci?n sexual y la anticoncepci?n dieron al traste con toda esa mara?a de repre siones sexuales y que la tradicional familia nuclearmonog?mica est? descom poni?ndose a ojos vista.

es decir la ?naturalizaci?n? de la desi gualdad social. Y este control est? en manos de los hombres. 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions . para asegurar los privilegios sociales entendi dos como raciales. seg?n el viejo dicho de que ?mater semper certa est?.el mercado de trabajo. Las crecientes desigualdades entre el adquirido Norte y el Sur y la alarma ante la inmigraci?n est?n ah? para demostrarlo. las dificultades de lasmujeres para participar en la pol?tica son algunos los resultados de esta conceptualizaci?n esencialista. que las doctrinas racistas implican una exal taci?n de la maternidad controlada y que ambos fen?menos ideol?gicos son 107 This content downloaded from 195. Resumiendo mi argumento: he tratado de mostrar c?mo y por qu? el g?nero. Un ejemplo actual de c?mo el racismo refuerza la funci?nmaterna de lasmu jeres es la alarma en Europa acerca de la baja de las tasas de natalidad y el pronatalismo que ?sta ha fomentado a costa de las mujeres de las que se espe ra que produzcan m?s hijos para la patria. No estoy sugiriendo.253 on Fri. que la jerarqu?a de g?nero es una especie de epifen?meno de los procesos macrosociales. La ilusi?n liberal de que la superaci?n socioecon?mica depende tan s?lo de la buena voluntad y del esfuerzo individual constituye una trampa ideol?gica que oculta las verdaderas causas de la desigualdad. hace falta. A pesar del clima de desencanto y des movilizaci?n pol?tica los conflictos sociales est?n latentes y adem?s han una dimensi?n internacional. controlar la capacidad reproductiva de las mujeres.34. lasmuje res conceptualizadas como reproductoras de las jerarqu?as sociales adquieren una importancia especial. salarios desiguales. El racismo. la dominaci?n y explotaci?n de la mayor?a despose?da por una minor?a que vive en la abun dancia. a saber. Pero. sin embargo. la clase y la ?raza? juegan un papel crucial e interrelacionado en la constitu ci?n y perpetuaci?n de la sociedad de clases. naturales. una soluci?n obvia ser?a darles empleo a los parados de los propios pa?ses y/o abrir las fronteras a los pobres del Tercer Mundo. como sostienen pol?ticos conservadores en estos pa?ses. sin embargo. Esta ilusi?n socava la posibilidad de resistencia colectiva pero la idea de la igualdad de oportunidades al mismo tiempo crea condiciones para desa fiar la desigualdad. Si se concibe la desigualdad de clases en t?rminos esenciales. es una doctrina ideol?gica mediante la cual se pretende recon ciliar la ilusi?n de la igualdad de oportunidades con la desigualdad realmente existente. una sociedad que es a la vez pro fundamente desigual y contradictoria. resulta. que ?stos en general no son ?blancos?. si las bajas tasas de natalidad. de verdad amenaza sen la viabilidad del llamado estado del bienestar. Siempre que se atribuye la condici?n social a deficiencias naturales.79. Estoy intentan do sugerir algo distinto. a saber.

1985. Address to theRoyal Anthropological Institute. Centre for Contemporary Cultural Studies. 1850-1914?.. 29 de juniode 1988. Cohn-Bendit.D. The Category 5. M. Es esta compleja constelaci?n de realida des econ?micas y conceptualizaciones pol?tico-ideol?gicas la que explica por qu? en la sociedad de clases las relaciones de g?nero son construidas a partir de una forma espec?fica de concebir las diferencias de sexo y la etnicidad tiende a ser concebida en t?rminos de racistas. ?Wenn (48). M.History. Theories.. La aparente paradoja actual entre una pol?tica pronatalista ?conceptiva? en el llamado Primer Mundo y la pol?tica ?anticonceptiva? de control de la pobla ci?n impuesta al Tercer Mundo (Naciones Unidas. Madrid. No obstante.Routledge.a la vez que constitutivos y din?micos de las desigualdades manifestaciones sociales. A. Birmingham University...Cambridge UniversityPress. Cashmore. 1991) ejemplifican esta ideolog?a racista y por ello sexista. BIBLIOGRAF?A Banton. 108 This content downloaded from 195. Lukes de formaci?n (eds). 1987.TheHistorical Journal 15 (3).79.). es posible oponerse a la ?naturalizaci?n? racista y sexista. empire. Londres. 28 de juniode 1989. 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions Die Stri Zeit . 1984.253 on Fri. D. (ed. 1985. (ed. Presidential in the study of racial to the Royal Address Presidential relations?. Monthly Review Pres. M.). 1984. der Westen unwiderstehlich wird?.Londres. Bridenthal. Grossmann yM..When Biology Became Destiny:Wo men in Weimar and Nazi Germany. politics prejudice. Caritas Espa?ola.The Cultural ConstructionofSexuality.. Situaci?n enEspana de los inmigrantes proceden tes de pa?ses Carrithers. law and politics ?Science. 1982. Anthropological Institute. of the Person: 1988.Gates Jr. precisamente porque la noci?n del individuo auto determinado es central a toda esta conceptualizaci?n. The University of Chicago Press.R. y S. Anthropology. 1987. 22 de noviembrede 1991.L. 1972. Collins Cuadernos isl?mica.and sexuality in black feminist theory?. Schmid.Routledge.. P. Las experiencias diversas de opresi?n de las mujeres dependiendo de su clase y/o ?raza? son consecuen cias de ello. Race'. Hutchinson. Philosophy.. y T. Caplan. M. de mayor?a S. Dictionary ofRace and EthnicRelations. The Empire kes Back' Race and Racism in 70s Britain. Londres.34. University are racial relations relations??. M. Racial Banton. Nueva York. Writing and Difference.EE. Banton. ideas and the ?Racial of Biddis.V. Kaplan (eds). H. Carby. ?On the thresholdofwoan's era: Lynching. ?Which Cambridge Press. La Acci?n Social..

34. Univesity ofTexas Press. Tambiah (eds). Editorial Hutchinson.). Hobsbawm. 1988..Sitzungsdokumente Serie A -A3-195/90. Londres. Yanagisako (eds). and Difference. Rothko Chapel Book.J. Koselleck (eds). Gates (ed. Britain: Darwinism Feminist Politics Continuity in American Thought. S.79. A. Kamen. The Age ofCapital.R. 1975. R. 1987. Press. Press. K. and Nature in the World of Modern York.. Gould. Nueva York. A. L. American Attitudes Toward theNegro.Weidenfeld yNicolson. R... Visions: Routledge.. Writing s Righi. W. Glazer. Nueva Race Gender. 1990. Rassismus undAusl?nderfeindlichkeit.. Delaney. 1955. Beacon and Human Nature.Ethnicities andNations: Processes of In terethnic Relations inLatin America. Primate Haraway.RutgersUniversityPress. 1968. Corominas. E. Woman The Penguin of Chicago University Press. 1969. Hofstadter. Londres. Boston. Books.Harvard Univer sityPress. yD. F. Gender and Kinship: Essays Toward a Unified Stanford Analysis. University O. La Inquisici?n and Change. Racism and Equal OpportunityPolicies in the1980s.Collier. Jr. Guidieri.. C. TheNew YorkRe\dewofBooks.. over Black: Penguin Books. y S..M. N.D. 1982. W. Barcelona. des Untersuchungausschusses 1964. Klett-Cotta. 109 This content downloaded from 195. 'sBody. 1986.Austin. Castallano Etimol?gico Editorial Gre dos.Open UniversityPress.Man 21 (3). ?How much Review White can we boost IQ and scholastic achievement??. D. eHisp?nico. Jenkins. 1987. Science. Espa?ola. Woman L.253 on Fri.. 'Race'. 1985.J.Diccionario Cr?tico chland. J. J. The Politics ofWomen'sBiology . of Labour in Society. Husand. y J. ?The meaning of paternity and thevirginbirthdebate?. 1982.R. Harding.P. Race'in (ed. 1975. The Division Durkheim. Conze.Ethnicity:Theory and Experience.F. Conze y R. Moynihan (eds). Gordon. 1990. The 1983. H. Pellizi y S.Madrid. Europ?isches Parlament.Solomos.. 1550-1812. Harvester Cr?tica. Educational Jordan.J. Harvard 33. Jensen. 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions . ?Rasse?. 13 de junio de 1991. ?The Birth of theTwo-SexWorld?.sozialen Sprache inDeuts 5.. nes.. Southeast Asia and thePacific. 1977. 1989.). S. Brunner. The Science (Question inFeminism. C. R. imNamen Bericht The Free Press. Cam bridgeUniversityPress. Press. Geschichtliche Grundbegriffe:Historisches Lexikon zurpolitisch. 1984.. Sussex. Bruselas. W. Social Jaggar..Milton Key 1986. Hubbard. 1988.

Routledge. Martinez-Alier.Patterns ofPrejudice 18 (3). the City. Modern World. Books. The Comparative Reception ofDarwinism. The University of Minnesota Press.Analyse critiquedes travauxanglosaxons?. Toulou Naciones Unidas. Pres. Rex. as Myth Genesis E. 1900-48?.The UniversityofChicago Nash. G. R. McDonald yM. Rex.253 on Fri. Race and Empires inBritishPolitics. Cape. Leeds. 1989 (2da ed. 1991.79. ?Virgin Londres. J.Making Sex: Body and Gender from theGreeks toFreud.L. and Identity in Brittany. Londres. 1980. 1972. L?vi-Strauss. Moore.. 110 This content downloaded from 195. Structural Beacon Inc. 1986.).. 1987. Harvard Uni Lawrence. sense: the Yoots'of for Contempo racism?. Basic C... Poovey. 1984. Evolution Diversity. ?Darwinism 1982..The Empire StrikesBack Race and Racism E. Londren.. Tapp. Feminism H. J. and History?. TF.yD. E.. T. J.. Leach.Race and Ethnicity. Harvard University of Biological Press..Tonkin. Jonathan in the study of society andcultu re?. A.Londres. 1952).Milton Keynes..Estado de laPoblaci?n Mundial -1991. Rich.History and Ethnicity.. ?Triumph of ethnos?.. ?Race 1978 (lera ed. 1989.Glick. Rich. M. Nueva 1985. 1982. and Inheritance. Laqueur. se.. Chapman... Birth?.. M. ?Identit? ethnique et ethnicit?.Cambridge Univer sityPress. (ed). Press.B.). F. 1990.Open UniversityPress. ?Sc?nes of an indelicate Representations Colonialism and (14). and Darwinian'evolutionism and other Essays. 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions . Rout 1988. E. 1967.B.Race.R. Women?. M. Ed. ?The longVictorian sunset: anthropology.34. 1973.. Penguin Books.. Anthropology 2. Morin.R. York. 1989.. character: the medical treatment'of Victorian 1986. in the Body. Boston.UniversityofTe xas Press. Identities et changements collectives sociaux. Leach. The Cauldron ofEthnicity in the Press.Routledge. Cambridge UniversityPress.The University ofMi chigan Press. Class andColour inNineteenthCenturyCuba: A Study of Racial Attitudes and Sexual Values ina Slave Society. Thought: Language. Privat. P. Marriage. Theories ofRace and Ethnic Relations. 1986. We Are Not French! McDonald. L?vi-Strauss. 1986.Chapman yHall. P. M. in 70s Britain. E. versity common ?Just plain E. Hutchinson. Centre raryCultural Studies.eugenics and race inBritain. V. 1991. Fondo de Poblaci?n. (ed. and Anthropology. The View from Afar. The Woman Martin. University ofBirmingham. Londres. Rex. The Growth Mayr. Mason (eds).Just. Culture ledge. P. Direc toraEjecutiva: Naf?s Sadik.

Touraine. for fatherhood?.F.cit.Signs 12 (4). Sociobiology. p... vol.. ?An?lisis de la xenofobia?. Wilson. Harvard UniversityPress.. y D. ?Ethnie conflict in theworld today?. 1988.Collier ?Toward a unifiedanalysisofgenderand kinship?.J. encomilo tagarefe mujeres. V.253 on Fri. Press.Black Youth.Teich. 20 Jun 2014 21:46:35 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions ..E (ed). A. Feher.American Ethnologist 16 (2). Fragments M. 1973.Yanagisako (eds). Boston.C.J. 1987. 1982. 1989. J. Yanagisako. p. y R.F. Rex. ?The female body and religiouspractice in thelater middle ages?. Antony's technologies: The College/Macmillan old quest Pres. Kluwer. ?Within andwithout:Women. Young (eds). 15.T. M.J.. J. Colour and Citizenship: A Report on British Race Relations. Stepan. y S. Oxford University Press. 1975. ?The historiographieand ideological contextsof thenineteenthcenturyde bate onman's place innature?.. Speaking ofGender. 1989. Tonkin. hacia el modelo norteamericano??. Smith. J..Theories ofRace and EthnicRelations. ?Pluralism. op. Cambridge UniversityPress. M. Gender and Theory?. race and ethnicity in selected African countries*. E.Cambridge UniversityPress. et. 8. McDonald Londres. M.Nueva York. EO. Walker Bynum. 1989.Routledge.79. 20 de octu bre de 1990. ?iibrerid^lde 111 This content downloaded from 195. Showalter. A.1.Co llier.. M. Young.Rose. Solomos.Routledge.G. for a History of theHuman Body. S. 1986. El Pa?s.B.34.. ?La inmigraci?n. 1969. of Race reproductive St. Idea ?New in Science. Touraine. 1988. Chapman (eds). R.I. 12 de junio de 1990. N.Racism and theState: The Politics of Ideology and Policy. 1989. E. Mason (eds). yM. (eds). S.Changing Perspecti ves in theHistory ofScience. Zone.al.. Repro ductive and Genetic Engineering1 (1).El Pa?s. Tambiah. The Stolcke..J.History and Ethnicity.y J.