Está en la página 1de 5

1

CRÍTICAS A LA CIENTIFICIDAD DE LA CIENCIA JURÍDICA
(Ficha de Cátedra)

Dra. María Teresa López

La Ciencia del Derecho puede considerarse constituída como tal
cuando se determinó que se ocuparía solamente del objeto DERECHO,
cualquiera fuere éste.
Su nacimiento se considera coincidente con dos acontecimientos
de grandísima importancia: la distinción entre Derecho y Moral, por un
lado, y, por el otro, la denominada ontologización del Derecho Positivo.
a) Distinción entre Derecho y Moral.- Ontologización del
Derecho.Tradicionalmente, desde la más remota antigüedad, el
pensamiento jurídico se encontraba íntimamente ligado al pensamiento
religioso y al pensamiento moral. Así ocurría con el pensamiento en
Oriente, en Grecia y aún en Roma, durante la Edad Media y hasta la
aparición de los primeros esbozos de distinción entre Derecho y Moral,
que suelen personalizarse en dos autores (ambos filósofos): Christian
Tomassio y Emanuel Kant.
Tomassio distingue entre acciones internas y acciones externas,
ubicando a las primeras en el ámbito de la Moral y las segundas en el
ámbito del Derecho. Ante las críticas que se le formularon, afirmando
que no existen “acciones internas” -que serían sólo intenciones- ni
“acciones externas” -que serían meros movimientos reflejos-, Kant
estructura (en relación con cada acción) un fuero interno consistente en
la voluntad o intención del agente y un fuero externo en que esa
intención se manifiesta. Al Derecho le correspondería ocuparse y regular
ese fuero externo, mientras que la Moral exigiría asimismo –para
catalogar a una acción como buena moralmente- una “buena intención”
de cumplir con el deber.
Así radicado el Derecho en el fuero externo de las acciones y en su
regulación, aparece Federico Carlos Vön Savigny, que ontologiza al

por ejemplo. En las demás ciencias. ya que esa mutabilidad impedía que el conocimiento jurídico tuviera la característica de conocimiento acumulativo de las demás ciencias. formulaba una afirmación. como para ilustrar el estado de la cuestión. El Fiscal se preguntaba si esa situación se debía a ineptitud de los juristas y respondía que no. Según él. Esto ocurre y se concreta. era el objeto Derecho el culpable de la situación. cada científico se apoyaba en los conocimientos existentes. Nos ocuparemos de esa primera crítica y luego de otra más moderna. y el Derecho no era ninguna de esas cosas. en el primer tercio del Siglo XIX. frenando su dinámica (el objeto se les “escapaba” y trataban de “pararlo”). en la llamada Ciencia Jurídica. venía un jurista. . aproximadamente. Así independizado el objeto Derecho de otros objetos. von Kirchmann decía que el sol. el objeto de la misma debía ser inmutable y general. que la rosa florecía hoy como en el paraíso. la luna y las estrellas brillaban hoy como hace millones de años. a mediados del mismo siglo. pero que dos palabras del legislador bastaban para convertir bibliotecas enteras en basura. donde pronto asomaba una “posición ecléctica” y así hasta el infinito. Al ser el Derecho mutable. b) Crítica de Julio von Kirchmann Julio von Kirchmann era Fiscal del Estado de Prusia y. pronunció una conferencia sosteniendo que la Ciencia Jurídica no era tal. afirmando que ese Derecho –distinguido de la Morales el Derecho Positivo. Partió de una consideración de hecho: evidentemente la Ciencia Jurídica había avanzado mucho menos que las Ciencias Naturales y la Física.2 Derecho Positivo. los juristas se transformaban automáticamente en conservadores y retardatarios del avance del Derecho. comienza su camino la Ciencia Jurídica. es decir. aparecía otro que lo contradecía y se planteaba una polémica. se pone por primera vez en tela de juicio la pretendida cientificidad de la naciente Ciencia Jurídica. Consideraba el Fiscal que. A poco de andar. Con un lenguaje muy poético. Tampoco era general ya que existían “derechos” diversos en distintas épocas y lugares. como distinta de otras disciplinas. para hacer Ciencia. (obra de sus antecesores) y contribuían a su mayor desarrollo. En cambio. el puesto o creado por el hombre. el saber de los científicos era acumulativo. a mediados del siglo XIX.

el estudio de los virus.3 Si no era Ciencia la llamada Ciencia Jurídica. de tratar de frenar el avance del Derecho. profesor de Introducción al Derecho en España). Los de la derecha. la Comuna de Paris había prohibido. la crítica de von Kirchmann tiene fácil réplica. El alegato del Fiscal no cosechó seguidores y quedó como un episodio anecdótico. acusan a la Ciencia Jurídica de haber tomado como objeto al Derecho Positivo. Si se le exige a un objeto inmutabilidad para poder ser abordado por el conocimiento científico. revive la posición de von Kirchmann. el médico y el boticario los reemplazaban satisfactoriamente. nadie pone en duda el carácter de Ciencia de la Historia y se ocupa –sin perjuicio de sus leyes. Y en cuanto a la generalidad. Es decir. en los lugares en que no había juristas.de acontecimientos o acciones determinadas. que responden a los aportes de la epistemología y que parten de la misma situación de hecho que concitara la atención del Fiscal: la Ciencia Jurídica no ha avanzado como otras ciencias y además es objeto de continuos ataques. ni ninguna ciencia natural. Por eso. y también explicaba cómo. quedaba reducida a una mera técnica de control social. por ejemplo. Es que la crítica de von Kirchmann responde a un concepto de Ciencia que data de Aristóteles. en algunos períodos históricos. la actividad de los juristas. c) Crítica de Manuel Atienza Manuel Atienza (jusfilósofo español contemporáneo. tendría las características de inmutabilidad y generalidad exigidas por von Kirchmann) y llevando a aceptar regímenes aberrantes. Los de la izquierda acusan a la Ciencia Jurídica. decía el Fiscal. en términos modernos. ya era antiquísimo cuando el Fiscal hizo su alegato. acusándolos de provocar pleitos. Sin embargo. y sobre todo a los juristas. con argumentos mucho más elaborados. en la década de 1980. alejándose del Derecho Natural (que. no existiría la Física. . muy vinculado con Argentina. por otra parte. el sacerdote. ya que la inmutabilidad de la Naturaleza es un presupuesto o axioma de esas ciencias y. a una manera de direccionar conductas sociales y como técnica tampoco era muy buena. no sería científico por cuanto los virus son mutables. de ser conservadores.

una vez que el acto de conocimiento se produjo. la Sociología del Derecho. recurrían a una fundamentación supraempírica. al ser preguntados cómo lo hicieron. el jurista conoce para actuar. se conoce por conocer. típica del conocimiento. sostiene Atienza. Justamente lo que caracteriza la técnica moderna es que se funda en la o las ciencias. - Como no es ciencia. porque se usan para hacer . El objeto es creado por el jurista/sujeto. Pero sí le niega tal carácter a la Ciencia Jurídica. la llamada “Ciencia Jurídica” es o bien política (conocer para actuar. En consecuencia. basándose en tres argumentos: - La ciencia es una forma de conocimiento. lo tenga o no presente. entre otras.  Ningún conocimiento es neutral: siempre el sujeto va con un presupuesto acerca de lo que va a conocer. para dirigir conductas comunitarias para uno u otro lado) o bien técnica para manejar esas conductas. ya que no guarda la distancia entre sujeto y objeto. que se ocupan del fenómeno jurídico. Hoy no serían tampoco ciencias la Física o la Química. Esta crítica de Atienza resulta asímismo rebatible:  En ningún conocimiento se mantiene la distancia entre sujeto que conoce y objeto conocido. la llamada Ciencia Jurídica es una mera técnica y no puede ser otra cosa. - La ciencia es conocimiento neutral. las normas generales se hacen con asesoramiento jurídico.  No se puede oponer (como parece hacerlo Atienza) ciencia a técnica. de un cierto tipo de relación entre sujeto cognoscente y objeto conocido. ya que el sujeto aprehende las características del objeto y eventualmente incorpora su imagen. para dirigir conductas sociales. la llamada Ciencia Jurídica no es ciencia porque ni si quiera es conocimiento. Es decir. y. cuando bailaban o hacían llover. contestaban: “los dioses nos ayudaron”. muchos legisladores son abogados y todos los jueces lo son.4 Atienza acepta la existencia de varias disciplinas. Los brujos. como por ejemplo: la Historia del Derecho. cuya cientificidad no pone en duda.

La Plata. no se puede exigirle a la Ciencia Jurídica más requisitos que a otras ciencias para considerarla tal. Págs. 1983. ENRIQUE R. traumatológica. “Critica del Saber de los Juristas”. 1 a 3. . ROBERTO J. U.P. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA A) AFTALIÓN. [Capítulo I. 1951. La Plata.. Artículo publicado en el Boletín N° 35 de la Asociación Argentina de Filosofía del Derecho. Por ello. etc. En síntesis. Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales.N. se puede concluir que hay una Ciencia del Derecho o Ciencia Jurídica con legítimos títulos para ser incluída en la nómina de ese grupo privilegiado de conocimientos.L. “Ciencia Jurídica o Técnica Política ¿Es posible una ciencia del Derecho?”. ni la Medicina porque existe una técnica quirúrgica.5 heladeras y lavarropas. Parágrafo 2°: La Posición escéptica de Julius Kirchmann] B) VERNENGO.