Está en la página 1de 4

Coloquio N° 1 Síntesis del fallo

- Alumno: Elias Gabriel Luna
-Materia: Derechos fundamentales y concepciones interpretativas.- comisión: 0566
-Fallo trabajado: Corte Interamericana de derechos fundamentales: caso Tristán Donoso
contra estado de Panamá.
-La cuestión de hecho del caso: El Sr. Tristán Donoso , de profesión abogado , entre otras
actividades desprendidas de su profesión , era asesor jurídico de iglesia católica , accede
por pedido del Obispo monseñor Carlos Ariz a brindar sus servicios al señor Walid Zayed y
su familia , dicha persona se encontraba en situación de prisión preventiva, se le imputaba
el delito de lavado de dinero, a comienzos del mes de julio zayed denuncio ante
autoridades policiales, que en su lugar de detención , lo visitaron personas que le ofrecieron
salir en libertad a cambio de dinero, por iniciativa del mismo se monto un operativo con la
participación de la señora Hurtado jefa de la policía técnica judicial y el Sr. Eduardo Prado
titular de la fiscalía tercera del circulo de colon , en este operativo el Sr. Zayed colaboro en
la investigación grabando la conversación siguiente que mantuvo con los presuntos
extorsionadores.
-El 7 de julio de 1996 en un periódico se publica una nota sobre un cheque aportado por dos
compañías para financiar la campaña de reelección de ex procurador como legislador en
1994, según el periódico estos fondos provenían del lavado de dinero.
-El 8 de julio de1996 Tristán Donoso y el Sr. Adel Zayed mantuvieron una conversación
telefónica, referida a una eminente publicación periodística donde se desligaba a la empresa
del Sr. Zayed de la financiación de la campaña del ex procurador con dinero proveniente
del narcotráfico y se vinculaba a otras dos empresas que no habían sido investigadas.
-El 10 de julio de 1996 el fiscal Prado solicito autorización para grabar los teléfonos
residenciales de la familia Zayed , en la misma fecha Prado remitió al ex procurador dos
casetes, uno de ellos junto con una filmación contenían las conversaciones de zayed con los
presuntos extorsionadores, efectuadas a iniciativa del propio Zayed, el otro casete
proporcionado por la policía técnica judicial, contenía conversaciones telefónicas , al

según Donoso fue violado por el estado porque dicha norma ( derecho a la honra art. -En el mismo mes de julio el Ex procurador sostuvo una conversación con integrantes de la junta directiva del colegio nacional de abogados. que mantuvo con un cliente y la divulgo.11 ) fue utilizada para inhibir la crítica hacia un funcionario público en ejercicio de sus funciones . declaro que el ex procurador había interceptado y grabado una conversación.13 de convención americana . -El 16 de julio de 1996 el ex procurador ordena enviar una copia del casete que contenía la conversación de Donoso con Zayed al Arzobispo de Panamá. -La cuestión de derecho del caso : En el presente caso : Donoso con Estado de Panamá : Hay una triangulación entre tres derechos fundamentales . _El 25 de marzo de 1999 Tristán Donoso por medio de una conferencia de prensa. en primer lugar en el centro de la escena aparece el derecho a la libertad de expresión art. sobre el mismo derecho el estado argumenta que solo es un caso de responsabilidad ulterior previsto en el art. . el cual ambas partes alegan que fue violado.el 12 de julio de 1996 el ex procurador autoriza al fiscal Prado a realizar la intercepción de las comunicaciones antes solicitadas por este. en esta reunión el ex procurador les hizo escuchar la grabación. indicándoles que se trataba de una confabulación en su contra. porque el ex procurador Sossa al difundir la grabación ante . a su vez la libertad de expresión se relaciona con el derecho a la honra y la reputación . este último le informo a Donoso de la existencia de la grabación. Donoso lo piensa así .13 de la convención americana.parecer efectuadas desde la residencia de Zayed . también sin autorización del ministerio publico.

con mayor razón no podría divulgarse una conversación obtenida ilegalmente.Otro argumento es que el código penal castiga las calumnias e injurias con el fin de proteger el derecho a la privacidad y reputación . al ser víctima de la intersección y divulgación de una conversación con su cliente. ya que al tratarse de un funcionario público el margen d aceptación y tolerancia a la critica debe ser mayor . sin formar parte de ningún proceso legal pendiente. la sanción impuesta a Donoso ( fue declarado culpable del delito de calumnias e injurias ) no permite el debate abierto y democrático y transparente sobre asuntos de naturaleza pública. afectándose así el buen nombre de ambos. -Argumentos parte demandada (estado de Panamá): Alego que esta fehacientemente establecido que el ex procurador no ordeno la intercepción grabación de la cinta . en relación con esto último Donoso esgrime la violación de su vida privada . -Argumentos de la parte actora (Donoso) : Alego que nunca existió una resolución que autorice la intercepción y grabación de la conversación . agrego que Donoso sabia que la grabación la . tampoco hubo consentimiento por parte de la victima para que se realice la grabación . se está censurando la libertad de expresión . 24 de la ley 23 establece el deber de confidencialidad sobre información obtenida por medios legales dentro de una investigación . esta tenía un carácter privado .el colegio público de abogados lo difamo ante dicha entidad . el código penal de Panamá sanciona al funcionario público que comunicara información que por razón de su oficio debía ser secreta y el art. el estado de Panamá dice que este derecho fue afectado en detrimento de el ex procurador porque donoso lo acusa en conferencia de prensa de realizar escuchas ilegales. no hubo entonces injerencias arbitrarias y abusivas.. pero cuando dicha norma es utilizada con el fin de inhibir la crítica hacia un funcionario público en ejercicio de sus funciones.

13 de la convención . el ex procurador Sossa divulgo la grabación ante el colegio nacional de abogados con el objeto de informar una falta de ética profesional de Donoso . el estado debe dejar sin efecto la condena impuesta a donoso donde se lo encontró culpable del delito de calumnias e injurias . que al parecer de Sossa en la grabación se podía advertir una confabulación en su contra .había realizado su cliente y sin darse cuenta entrego el casete a la inspectora Hurtado. Donoso una suma de dinero por daño inmaterial . por ultimo alega que no es un caso de censura previa sino de responsabilidad ulterior . -Solucion dada por la Corte Interamericana: Se condeno al Estado de Panamá a pagar al Sr. para Sossa era ni más ni menos que un acto preparatorio de un delito que consistía en acusarlo falsamente de favorecer a dos empresas vinculadas con el narcotráfico . establecida en el art.el estado de pagar costas y gastos. el estado debe publicar en el diario oficial y otro de amplia circulación la presente sentencia. un complot en su contra y del ministerio publico fiscal . -Firma : . no se admitió el daño material por falta de pruebas .