Está en la página 1de 23

NDICE

LA ARGUMENTACIN JURDICA...............................................................................2
CAPTULO I.................................................................................................................2
CONCEPTO Y NOCIONES PREVIAS........................................................................2
1. ARGUMENTAR.................................................................................................2
CAPTULO II................................................................................................................4
LA ARGUMENTACIN JURDICA...........................................................................4
1. CARACTERSTICAS........................................................................................8
2. ESTRUCTURA................................................................................................11
3. MBITO DE LA ARGUMENTACIN..........................................................13
4. PRESUPUESTOS PARA LA ARGUMENTACIN JURDICA IDNEA....14
5.

LGICA JURDICA Y ARGUMENTACIN JURDICA..................................15


6. ARGUMENTACIONES Y FALACIAS...........................................................18
7. TEXTOS ARGUMENTATIVOS......................................................................19

BIBLIOGRAFA.............................................................................................................22

LA ARGUMENTACIN JURDICA

CAPTULO I

CONCEPTO Y NOCIONES PREVIAS

1. ARGUMENTAR
Es dar razonamientos que se sirvan para demostrar una proposicin. Deducir, inferir
consecuencias o razones en apoyo de una cosa. Es un dilogo en el que un sujeto (el
enunciador) presenta una serie de argumentos con los que pretende modificar la
conducta de otro sujeto (el enunciatario), de forma que ste ltimo acepte la tesis
propuesta por el primero.
La palabra argumento puede usarse para indicar cualquier enunciado que afirma
algo. El argumento, por tanto, niega todo lo que le contradice. La expresin
'argumento' es ms o menos sinnima de 'argumentacin', salvo que mientras que
'argumentacin' designa tambin la actividad de argumentar, 'argumento' se refiere a
la especfica estructura discursiva en la cual el argumento se presenta. En la prctica
el argumento jurdico es uno de los ms frecuentes y reviste una gran importancia en
el mbito jurisdiccional, pues con l se recurre a la jurisprudencia y a la doctrina que
son sus vertientes principales. (Definicion.de)
Argumentar o razonar es una actividad que consiste en dar razones a favor o en
contra de una determinada tesis que se trata de sostener o refutar. Esa actividad
2

puede ser muy compleja y consistir en un nmero muy elevado de argumentos,


conectados entre s de muy variadas formas.
Por ejemplo, una sentencia reciente del tribunal constitucional espaol sobre la
constitucionalidad o no de la ley sobre tcnicas de reproduccin asistida (LTRA)
ocupa casi 50 pginas. As el tribunal entiende que el LTRA en su conjunto no
vulnera la reserva de la ley orgnica, porque el artculo 15 de la Constitucin
espaola se refiere que la LTRA no desarrolla ese derecho fundamental y en
consecuencia no es necesario que adopte la forma especfica de ley orgnica; que
permitir a la mujer decidir libremente la suspensin de un tratamiento de
reproduccin asistida no afecta al contenido esencial del derecho a la vida, ni supone
admitir tcitamente un nuevo supuesto de aborto, ya que esa decisin solo puede
tomarla hasta el momento en que se haya producido la transferencia de embriones al
tero materno o no permitir la fertilizacin de cualquier mujer con independencia de
que el donante sea su marido o del hecho de que este o no vincula matrimonialmente
no vulnera el ncleo esencial de la institucin familiar, ya que la familia protegida
constitucionalmente no es nicamente la familia matrimonial.
Todos esos argumentos y muchos otros que cabe encontrar en esa sentencia
constituyen una misma argumentacin, porque se inscriben dentro de un proceso
que comienza con el planteamiento de un problema y termina con una respuesta. De
manera que podemos distinguir entre la argumentacin en su conjunto cada uno de
los argumentos que se compone y los conjuntos parciales d argumentos dirigidos a
defender o combatir una tesis o una conclusin. As el primero de los argumentos
recogidos forma una lnea con varios otros, dirigidos a probar que la ley en cuestin
no vulnera la reserva de la ley orgnica.
Embarcarse en una actividad argumentativa significa aceptar que el problema de que
se trata ha de resolverse mediante razones que se hacen presentes por medio del
lenguaje oral o escrito. Argumentar supone, pues, renunciar al uso de la fuerza fsica
o de la coaccin psicolgica como medio de resolucin de problemas. Adems en
una argumentacin pueden distinguirse varios elementos: aquello a lo que se llega,
la conclusin, y los criterios que controlan el paso de las premisas a la conclusin,
esto es, la inferencia.

CAPTULO II

LA ARGUMENTACIN JURDICA

La argumentacin jurdica es un proceso cognitivo especializado

(terico o practico)

que se realiza mediante concatenacin de inferencias jurdicas consistentes, coherentes,


exhaustivas, teleolgicas, fundadas en la razn suficiente, y con conocimiento idneo
sobre el caso objeto de la argumentacin. La argumentacin jurdica se concretiza
relacionando premisas, a la luz vinculante de los principios y dems cnones lgicos
pertinentes, para obtener secuencial y correctamente, conclusiones que, segn el caso,
afirme o nieguen la subsuncin del hecho en la hiptesis jurdica o afirmen o nieguen la
validez o invalidez o la vigencia formal o real de la norma jurdica dada o afirmen o
nieguen la pertinencia o impertinencia, o la aplicabilidad o inaplicabilidad o la
compatibilidad incompatibilidad de la norma jurdica al caso concreto.
Cuando la argumentacin jurdica este referida al aspecto fctico vinculado a la norma
jurdica positivizada, (por ejemplo: a su fuente real o material) ella se orientara a
demostrar o refutar la verdad o probabilidad o la falsedad o el error sobre el caso.
Entonces se necesitar como apoyo el empleo de una o ms inferencias enunciativas
para alcanzar la verdad concreta o la probabilidad o falsedad de problema.
La argumentacin jurdica consiste en esgrimir una serie concatenada de razonamientos
expuestos a persuadir al destinatario sobre la validez de una tesis que por lo general no
est demostrada. Es una serie concatenada de inferencias. (CORNEJO CALVA)
Con el empleo del concepto, la concatenacin que debe existir inexcusablemente una
conexin interna entre las inferencias; de modo que, la argumentacin jurdica sea
siempre una unidad sistmica (coherente), una totalidad constituida por una conexin
racional de sus componentes. La aplicacin consciente de los principios de la no
4

contradiccin formal y de coherencia tendr como resultado la correcta concatenacin


de inferencias.
Excepcionalmente, la argumentacin jurdica puede concretarse mediante una sola
inferencia, es decir en un solo argumento.
La exigencia de la consistencia en la argumentacin implica el deber de evitar
contradicciones entre las inferencias que se concatenan y se orientan hacia una
determinada conclusin.
Esta exigencia implica el deber de cada argumentante a tener en cuenta y respetar los
principios de no contradiccin formal y de identidad durante la argumentacin de cada
tesis que sostiene. Esta exigencia no impide la contraposicin de argumentos como
ocurre con el discurso del refutante.
En la concatenacin de argumentos o realidades dadas, se respetar la exigencia de la
consistencia y de la coherencia.
Se dice que es finalista porque toda argumentacin esgrimida con rigor est en razn
directa de la representacin antelada del resultado que persigue el argumentante, como
es la de demostrar la verdad o probabilidad o falsedad, etc. y persuadir al destinatario,
para que la tesis sea admitida por la fuerza de los argumentos del argumentante.
Cuando decimos que est fundada en la razn suficiente, es porque, como afirma
Leibniz: Nada ocurre sin una razn suficiente, es decir nada ocurre sin que sea posible
para un ser que conozca las cosas suficientemente el dar una razn de ello, mostrando
porqu las cosas son as y no de otra manera. Razn en virtud del cual juzgamos que
ningn hecho puede considerarse verdadero o existente y ningn juicio veraz si n hay
razn suficiente por el cual deba ser as y no del otro modo. Dicho de otro modo, nada
ocurre sin una razn de demostrar.
Cada conclusin inferida debe indicar el fundamento del por qu es as o no es as
el significado que contiene.
La argumentacin es un comunicacin razonada por eso, una argumentacin sea jurdica
o no, solo se concreta en una relacin didica. Es de naturaleza transitiva. Se diferencia
de la reflexin porque sta comienza, se desarrolla y concluye en la mente del mismo
5

sujeto cognoscente. En la argumentacin (sea jurdica o no) el conocimiento, la


voluntad, el sentimiento se proyectan a otro u otros en el afn de lograr que la tesis sea
admitida.
La tesis de la argumentacin es la idea nuclear a defender, sostener o refutar. Es el punto
de partida de la actividad cognitiva argumentativa. En alguna ocasin esa tesis quiz
tenga la calidad de una hiptesis.; en otros casos, la tesis tiene la calidad de una
afirmacin o negacin categrica. El contenido de la tesis o bien es de ndole netamente
jurdica o bien de ndole fctica pero regulada por la norma jurdica o que debe ser
regulada. Jurdicamente, esa realidad fctica, est prevista en la hiptesis jurdica o
como elemento fctico de la consecuencia jurdica. La tesis debe ser formulada con
claridad.
Es inexcusable el deber de usar adecuadamente el lenguaje durante la argumentacin.
Solo y solamente el empleo correcto del lenguaje permitir al argumentante expresar,
transmitir el sentido autntico de lo que sostiene; adems, la argumentacin jurdica
exige el empleo riguroso del lenguaje tcnico-jurdico pertinente a cada caso.
Es necesaria la coherencia entre las premisas y la conclusin.
La conclusin final de toda argumentacin debe tener una conexin inescindible con las
premisas argidas.
En casos de argumentacin compleja la conclusin final es la resultante de las
conclusiones parciales (intermedias) inherentes a cada uno de los mltiples y relevantes
aspectos del problema.
La conclusin debe reflejar con todo rigor y nitidez la calidad y cantidad del contenido
de las premisas; evitando, de ese modo, incurrir, por ejemplo, en la falacia, excepto el
caso de una argumentacin jurdica por induccin incompleta en la que la conclusin
tendr una extensin mayor que lo abordado en las premisas y, adems ella ser de
grado probable, supuesto que puede ocurrir eventualmente, por ejemplo, durante el
debate jurdico para la formulacin de una norma positiva.
Para que la conclusin est exenta de invalidez, error, falsedad, es necesario que la
argumentacin haya tenido lugar sin paralogismos ni falacias.

En principio, pueden distinguirse tres distintos campos de lo jurdico en que se efectan


argumentaciones.
El primero de ellos es el de la produccin o establecimiento de normas jurdicas. Aqu, a
su vez, podra diferenciarse entre las argumentaciones que se presentan en una fase prelegislativa y las que se producen en la fase propiamente legislativa.
Las primeras se efectan como consecuencia de la aparicin de un problema cuya
solucin total o parcial- se piensa que puede ser la adopcin de una medida legislativa.
Ejemplo de ello son las discusiones sobre la despenalizacin o no del aborto, de la
eutanasia o del trfico de drogas, o sobre la regulacin del llamado trfico de influencia.
Otro tipo de argumentaciones surgen cuando un problema pasa a consideracin del
Parlamento o de algn rgano de la Administracin, lo que haya o no discutido
previamente la opinin pblica. Mientras que en la fase prelegislativa puede
considerarse que los argumentos tiene, en general, un carcter ms poltico y moral que
jurdico, en la fase legislativa los papeles se invierten, de manera que son las cuestiones
de tipo tcnico jurdico las que pasan a un primer plano.
En todo caso, las teoras de la argumentacin jurdica de que disponemos no se ocupan
prcticamente de ninguno de estos contextos de argumentacin.
Un segundo campo en que se efectan argumentos jurdicos es el de la aplicacin de
normas jurdicas a la resolucin de casos, bien sea esta un actividad que llevan a cabo
jueces en sentido estricto, rganos administrativos en el ms amplio sentido de la
expresin o simples particulares. Aqu a su vez, cabria distinguir entre argumentaciones
en relacin con problemas concernientes a los hechos, o bien al Derecho.
Puede decirse que la teora de la argumentacin jurdica dominante se centra en las
cuestiones relativas a la interpretacin del Derecho y que se plantean en los rganos
superiores de la administracin de justicia.
Finalmente, el tercer mbito en que tienen lugar los argumentos jurdicos es el de la
dogmtica jurdica. La dogmtica es, desde luego, una actividad compleja en la que
cabe distinguir esencialmente estas tres funciones:

1. suministrar criterios para la produccin del Derecho en las diversas instancias en


que ello tienen lugar;
2. suministrar criterios para la aplicacin del Derecho; y
3. ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurdico.
Las teoras usuales de la argumentacin jurdica se ocupan tambin de las
argumentaciones que desarrolla la dogmtica en cumplimiento de la segunda de estas
funciones. Dichos procesos de argumentacin no son muy distintos de los que efectan
los rganos aplicadores, puesto que de lo que se trata es de suministrar a esos rganos
criterios argumentos- dirigidos a facilitarles en sentido amplio- la toma de una
decisin jurdica consistente en aplicar una norma a un caso. (WIKIPEDIA)
La diferencia que, no obstante, existe entre ambos procesos de argumentacin podra
sintetizarse as: Mientras que los rganos aplicadores tienen que resolver casos
concretos, el dogmtico del Derecho se ocupa de casos abstractos.
Por un lado, porque el practico necesita recurrir a criterios suministrados por la
dogmtica, al menos cuando se enfrenta con casos difciles, al tiempo que la dogmtica
se apoya tambin en casos concretos. Por otro lado, porque en ocasiones los tribunales o cierto tipo de tribunales- tiene que resolver casos abstractos, esto es, sus decisiones
pueden no consistir en condenar a X a pagar una cierta cantidad de dinero o en absolver
a Y de determinado delito, sino tambin en declarar que determinada ley es
inconstitucional, que un reglamento es ilegal o que cierta norma debe interpretarse en
cierto sentido.
Por lo dems, algunos tribunales, al decidir en caso concreto, crean jurisprudencia, lo
que significa que la regla en que basan su decisin y que viene expresada en la ratio
decidiendo del fallo tiene un carcter general y abstracto y vale, en consecuencia, para
los casos futuros.

1. CARACTERSTICAS
Decir cul es la norma o interpretacin de la norma a usar.
8

Aplicacin de un caso concreto orientada a demostrar la verdad/refutar, la


verdad/falsedad sobre un caso.
Se debe evitar contradicciones.
Se concreta mediante una sola inferencia.

Puesto que toda la argumentacin pretende la adhesin de los individuos, el


auditorio, a que se dirige, para que exista argumentacin se necesitan ciertas
condiciones previas, como la existencia, de un lenguaje comn o el concurso ideal
del interlocutor, que tiene que mantenerse a lo largo de todo el proceso de la
argumentacin. En la argumentacin se pueden distinguir tres elementos, el
discurso, el orador y el auditorio; pero este ltimo como se indica, juega un papel
predominante y se define como el conjunto de todos aquellos en quienes el orador
quiere influir con su argumentacin. PERELMAN pone de manifiesto cmo la
distincin clsica entre tres gneros oratorios: el deliberativo (ante la asamblea), el
judicial (ante los jueces) y el epidctico (ante espectadores que no tienen que
pronunciarse), se efecta precisamente desde el punto de vista de la funcin que
respectivamente juega el auditorio y concede, por cierto, una considerable
importancia al gnero epidctico (cuando el discurso parte de la adhesin previa del
auditorio, como ocurre en los panegricos, en los sermones religiosos o en los
mtines polticos), pues el fin de la argumentacin no es solo conseguir la adhesin
del auditorio, sino tambin acrecentarla. Sin embargo, la clasificacin ms
importante de tipos de argumentacin que efecta PERELMAN se basa en la
distincin entre la argumentacin que tiene lugar ante el auditorio universal, la
argumentacin ante un nico oyente (el dilogo) y la deliberacin con uno mismo.
Sobre todo en los ltimos aos, se ha concedido una gran importancia al concepto
perelmaniano de auditora universal, que aunque dista de ser un concepto claro, al
menos en el tratado parece caracterizarse por estas notas:
1. Es un concepto lmite en el sentido de que la argumentacin ante el auditorio
universal es la norma de la argumentacin objetiva.

2. Dirigirse al auditorio universal es lo que caracteriza a la argumentacin


filosfica.
3. El del auditorio universal no es un concepto emprico: el acuerdo del
auditorio universal no es una cuestin de hecho, sino de derecho.
4. El auditorio universal es ideal en el sentido de que est formado por todos
los seres de razn, pero por otro lado es una construccin del orador, es
decir, no es una entidad objetiva.
5. Ello significa no solo que diversos oradores construyen diversos auditorios
universales, sino tambin que el auditorio universal de un mismo orador
cambia.
Una de las funciones que cumple este concepto en la obra de PERELMAN es la de
permitir distinguir (aunque se trate de una distincin imprecisa, como tambin lo es
la distincin entre los diverso auditorios) entre persuadir y convencer. Una
argumentacin persuasiva, para PERELMAN, es aquella que solo vale para un
auditorio particular, mientras que una argumentacin convincente es la que se
pretende vlida para todo ser de razn. (PERELMN)
En fin, la argumentacin, a diferencia de la demostracin, est estrechamente ligada
a la accin o un proceso con la que se pretende obtener un resultado: lograr la
adhesin del auditorio, pero solo por medio del lenguaje, es decir, prescindiendo del
uso de la violencia fsica o psicolgica. Por otro lado, su proximidad con la practica
hace que en la argumentacin no quepa hablar propiamente de objetividad, sino tan
solo imparcialidad: ser imparcial no es ser objetivo, es formar parte del mismo
grupo que aquellos a los que se juzga, sin haber tomado partido de antemano por
ninguno de ellos. La nocin de imparcialidad, por otro lado, parece estar en estrecho
contacto con la regla de justicia (ser imparcial implica que en circunstancias
anlogas se reaccionara igual) y con lo de auditorio universal (los criterios seguidos
tendran que ser vlidos para el mayor nmero posible y en ltima instancia, para el
auditorio universal.
Al estudiar las premisas de que se parte en una argumentacin, se pueden distinguir
tres aspectos: el acuerdo, la eleccin y la presentacin de las premisas.
10

Para poder desarrollare una argumentacin hay que partir, en efecto, de lo que se
admite inicialmente, si bien el punto de partida mismo constituye ya un primer paso
en su actualizacin persuasiva. Los objetos de acuerdo pueden ser relativos a lo real
(hechos verdades o presunciones), o bien relativos a lo preferible (valores, jerarquas
y lugares de lo preferible).

2. ESTRUCTURA
2.1.

TESIS

Es el objeto de la argumentacin, es la idea nuclear a sostener o a refutar. Es el


problema, un hecho que genera controversias y que va a generar diferentes puntos
de vista.

2.2.

FUNDAMENTOS

Son dados por el razonamiento, estos deben ser expuestos con orden y claridad.

2.3.

CONCLUSIN

Es la afirmacin de la tesis.

En la especie, la argumentacin desde el punto de vista jurdico, aplicado a la


imparticin de justicia, se trata de los Razonamientos y Justificaciones del Juzgador
para tomar sus decisiones en los juicios en particular.
Tiene su origen en la retrica que es la ciencia de poder argumentar, relacionada a la vez
con la oratoria que es en s el arte de hablar con elocuencia y persuadir, por lo tanto para
que un juzgador base sus resoluciones, las cuales deben estar debidamente
fundamentadas y motivadas, la motivacin son los argumentos lgico-jurdicos
aplicados para realizar una resolucin clara, precisa y congruente con los
11

planteamientos de las partes en los hechos de la demanda y contestacin, as como la


aplicacin del derecho por parte del juzgador en la sentencia que al juicio en particular
le recaiga.
Como antecedente tenemos que la manera de juzgar o impartir justicia en el transcurso
del tiempo ha tenido diversas acepciones o modalidades, basada en las diversas etapas
del derecho, siendo el primer antecedente el Estado absolutista: el cual se origina con la
creencia de que los reyes, los cuales por tener origen divino, designaban a los
juzgadores de ese entonces, stos tambin crean tener cierta divinidad por el origen de
su nombramiento, por lo que sus determinaciones resultaban inatacables pero sin
fundamento legal alguno, quedando el sujeto a expensas de la decisin divina sin
demostrar su culpabilidad o inocencia, por lo que ese sistema, lejos de ser justo o
divino, era en muchas ocasiones arbitrario e injusto, apartado de la realidad jurdica.
Posteriormente, en la etapa de la revolucin francesa, inglesa y norteamericana, se crea
el llamado Estado de Derecho: con el que nace la era de la codificacin, dando a luz al
sistema conocido como el sistema gramatical, que no es otra cosa que aplicar el derecho
en base a lo que estipulan los cdigos, es decir irse a la letra sin mayor interpretacin,
por lo que tambin este sistema resultaba en diversas ocasiones injusto por no
argumentar o interpretar el precepto legal con el delito o asunto en particular, ya que el
ms parecido era el que se aplicaba.
El criterio gramatical se trata del lenguaje empleado por el juzgador en sus resoluciones,
aplicado en dos variantes rgidas que son desde el punto de vista semntico, mediante el
cual el juzgador se limita nicamente a desentraar lo que la norma expresa, y a
contrario, solo cuando en el particular as lo permite la norma.
Tiempo despus, con la creacin del Tribunal Constitucional de Austria nace el Estado
Constitucional de Derecho, basado en el sistema de Jerrquico, (Constitucin, leyes,
jurisprudencia, etc.), aplicando en esta etapa el criterio sistemtico, desde el aspecto
legal se refiere a el contexto normativo o cuerpo de leyes en el que se encuentra inserto
el enunciado (llmese enunciado al delito y/o figura jurdica en particular). (Mxico)
El criterio sistemtico, tiene adems mtodos o particularidades mediante el cual se
desarrolla para llegar a su objetivo, siendo stos:

12

A SEDES MATERIALES: que no es otra cosa que la localizacin fsica de la norma,


(localizacin topogrfica de la norma).
A RBRICA: porque todos los ordenamientos legales se localizan en captulos, ttulos,
artculos, etc.

SISTEMTICO EN SENTIDO ESTRICTO: que a raz de su ordenamiento se


encuentran debidamente ubicados los captulos, ttulos, artculos, etc., dentro del
contexto legal.

A COHAERENTIA: se refiere a que dos disposiciones incompatibles entre s no


pueden obrar dentro de un mismo ordenamiento legal pues son contradictorias.

NO REDUNDANCIA: se excluye la atribucin a un enunciado normativo de un


significado que haya sido atribuido a otro enunciado normativo, no son repetitivos en un
mismo ordenamiento legal.
Finalmente, en la 2 Guerra Mundial, derivado de los crmenes de guerra, surge el
Estado Social de Derecho regido bajo el criterio de interpretacin funcional, basado en
los fines de la norma, es decir, la voluntad del legislador, en base a los fines y valores de
la norma, cambiando radicalmente a los criterios aplicados con anterioridad y que se
encuentran debidamente descritos en los prrafos que anteceden.

3. MBITO DE LA ARGUMENTACIN
La experiencia en el ejercicio de la ocupacin jurdica as como la teora de la
argumentacin jurdica conducen a identificar las reas en las que se requiere del
empleo de esta, en el ejercicio de la magistratura (como juez o fiscal) en la defensa,
en el procedimiento judicial o administrativo o arbitral, en la asesora jurdica a
personas jurdicas pblicas o privadas, en el ejercicio de la potestad de legislar, en la

13

enseanza del Derecho, en la investigacin jurdico- social o socio jurdico, y en los


estudios y exposiciones de los juristas, etc.

14

4. PRESUPUESTOS PARA LA ARGUMENTACIN JURDICA IDNEA


4.1.

DOMINIO COGNITIVO DEL ARGUMENTANTE SOBRE EL


OBJETO DE LA ARGUMENTACIN JURDICA.

Es necesario conocer que es lo que se trata de demostrar o refutar. Ese nivel


ptimo de conocimiento del problema refleja en el planteamiento y
razonamiento estricto e inequvoco de la tesis que se defiende o se refuta. Es
tambin necesario que los interlocutores conozcan plenamente aquello que es
objeto de la argumentacin. En el caso de los rganos colegiados deben
establecer una metodologa adecuada que permita a cada integrante conocer y
evaluar cada argumento de la decisin a adoptar. Por eso, es censurable, por
ejemplo, que algn magistrado firme resoluciones sin leerlas, o sea, sin saber de
qu trata, tal actitud es una irresponsabilidad que equivale a abdicar de una de
las exigencias porqu y para qu se ha de decidir; dicha omisin es una actitud
negativa que implica infraccin al deber jurdico de motivar la resolucin, ya
que suscribe argumentos y decisiones que no conoce y de esa manera tambin
incurre en un grave atentado contra la seguridad jurdica. Infringe tambin la
probidad. Por tanto, genera un impacto social de zozobra, de desconfianza en los
justiciables.

4.2.

APLICACIN DE LA LGICA

Conocimiento y aplicando puntual de los principios de la lgica general (clsica


o moderna) as como las categoras y cnones de la lgica jurdica, son
inevitables para el rigor en la argumentacin. Mantener una atencin especial
para evitar o detectar paralogismos o falacias.

4.3.

APLICACIN DE CONOCIMIENTOS DE MAYOR GRADO DE


ABSTRACCIN

15

Es muy importante para lograr eficiencia cognitiva como resultado de la


argumentacin, la aplicacin puntual, en caso necesario de conocimientos de
Ontologa, Epistemologa, Deontologa Jurdica, axiologa Jurdica, etc.,
igualmente importante es la aplicacin de la doctrina jurdica de la especialidad
pertinente as como de las categoras de Teora General del Derecho. El mayor
o menor dominio de las disciplinas precitadas depende de cada sujeto
cognoscente responsable de efectuar la argumentacin.

4.4.

APLICACIN DE CULTURA GENERAL

Si la necesidad de lograr la eficiencia en la argumentacin la requiere, el


argumentante aplicara tambin sus conocimientos pertinentes de cultura general.
Ms aun , este presupuesto cognitivo se hace inteligible si se tiene en cuenta que
la ciencia jurdica es una ciencia humana y las normas jurdicas regulan el
comportamiento, la conducta humana; por lo tanto, es permanente la necesidad
de resolver jurdicamente peticiones y conflictos de variado contenido, tales
como de ndole econmico, psquica, social, religiosa, poltica, agraria, etc. Por
ello el argumentante tendr necesidad de contar con el apoyo de la disciplina
pertinente sea mediante el asesoramiento de expertos en la materia y/o la
informacin en la bibliografa especializada.

5. LGICA JURDICA Y ARGUMENTACIN JURDICA


Cmo se relaciona la argumentacin jurdica (o la teora de la argumentacin
jurdica) con la lgica jurdica?
Por un lado, puede decirse que la argumentacin jurdica va ms all de la lgica
jurdica, pues como se ha visto con anterioridad, los argumentos jurdicos se pueden
estudiar tambin desde una perspectiva psicolgica o sociolgica, o bien desde una
perspectiva no formal, que a veces se denomina lgica material o lgica informal, y
otras veces tpica, retrica, dialctica, etctera.
Por otro lado, la lgica jurdica va ms all de la argumentacin jurdica, en el
sentido de que tiene un objeto de estudio ms amplio, Para aclarar esto se puede
16

seguir utilizando una conocida distincin efectuada por Bobbio (1965) dentro de la
lgica jurdica. (Bobbio)
En su opinin, la lgica jurdica estara constituida por la lgica del Derecho, que se
centra en el anlisis de la estructura lgica de las normas y del ordenamiento
jurdico, y por la lgica de los juristas, que se ocupa del estudio de los diversos
razonamientos o argumentaciones de los juristas tericos o prcticos. Naturalmente,
estos dos campos de estudio no pueden separarse de manera tajante: Por ejemplo, la
construccin del silogismo jurdico no puede hacerse de espaldas al anlisis lgico
de las normas jurdicas, puesto que como hemos visto" una de las premisas y la
conclusin del mismo son normas; y cuando discutimos la cuestin de si la lgica
se aplica o no a las normas, surgi el problema de las contradicciones entre normas,
lo que es un problema tpico de la lgica del Derecho o "como hoy suele ser ms
bien denomina- de la lgica dentica o de las normas.
El anlisis lgico de los razonamientos Jurdicos la lgica de los juristas. Es un
campo de estudio tradicional de la teora del Derecho. Sin embargo, la autorizacin
de la lgica formal moderna, esto es, de la lgica matemtica o lgica simblica
para estos propsitos es algo que ha tenido lugar bsicamente a partir de la segunda
guerra mundial.
La obra que suele considerarse como pionera es la Juristishe Logik de Ulrich Klug,
cuya primera edicin data de 1951, si bien "como el autor explica en el prlogo" Su
concepcin de la lgica jurdica estaba ya elaborada desde 1939. KLUG parte de
una concepcin de lgica general como "teora de la consecuencia lgica" (p. 2), lo
que le permite distinguir entre argumentos validos y no validos desde el punto de
vista lgico-formal. La lgica jurdica seria una parte especial de esa lgica general,
o sea, "la teora de las reglas lgico-formales que llegan a emplearse en la aplicacin
del derecho" (p. H). Y aqu. a su vez distingue entre la forma bsica del
razonamiento jurdico", que en su opinin, sera una aplicacin al campo del
Derecho del silogismo tradicional modus barbara; y los argumentos especiales de la
lgica jurdica En esta ltima categora incluye el razonamiento por analoga ( o a
simili) razonamiento e contrario, los argumentos a fortiori (maiore ad minus ya
minori lid maius), el argumentum ad absurdum y los argumentos interpretativos.

17

Estos ltimos son los que sirven para establecer las premisas de los razonamientos
deductivos -seran los medios para lo que hemos llamado justificacin externa- y no
forman parte propiamente de la lgica jurdica: son "principios para la
interpretacin, no problemas lgico-jurdicos".
En un anlisis de los razonamientos jurdicos, KLUG no tiene en cuenta, sin
embargo, la lgica dentica o lgica de las normas. Esta ltima disciplina se
desarrolla tambin a partir de 1951 (ao en que aparece el ensayo de George. H. Von
Wright Deontic Logic) y lleva a concebir la lgica jurdica -bien en cuanto lgica
del Derecho, o bien en cuanto lgica de los juristas- no como una aplicacin de la
lgica formal general al campo del Derecho, sino como una lgica especial,
elaborada a partir de las modalidades denticas de obligacin, prohibicin y
permisin. (Klug)
Estos operadores denticos pueden, pues, utilizarse -como lo hemos hecho
anteriormente- para dar cuenta de los razonamientos jurdicos o de algunos de ellos.
Veamos, brevemente, cmo plantea esta tarea un autor como KALINOWSI que ha
sido tambin uno de los fundadores de la lgica dentica.
KALINOWSKI (1973) considera como razonamientos jurdicos aquellos que vienen
exigidos por la vida jurdica, y presenta de ellos una doble clasificacin. Por un
lado, distingue entre razonamientos de coaccin intelectual (lgicos), de persuasin
(retricas) y propiamente jurdicos (los que se basa n en presunciones,
prescripciones, ficciones, etc. establecidas por la ley). (Kalinowski)
Por otro lado, separa los razonamientos normativos (cuando al menos una de las
premisas y la conclusin son normas) de los no normativos (que slo seran
jurdicos por accidente). Los razonamientos normativos, por su lado, pueden tener
lugar en el plano de la elaboracin, de la interpretacin o de la aplicacin del
Derecho, en concreto, en el plano de la interpretacin del Derecho se utilizan tanto
argumentos extralgicos, que se basan en medios puramente jurdicos (por ejemplo,
el argumento ab auctoritate, generali sensu, ratione legis estricta etc.), y argumentos
lgicos, que se basan en la lgica formal propiamente dicha (por ejemplo,
argumentos a fortiori, a maiori, a pari a contrario). Los argumentos estrictamente
lgicos estn regidos, sin embargo, tanto por reglas lgicas en sentido estricto (las
18

de la lgica dentica forman parte de la lgica formal deductiva) como por reglas
extra lgicas, esto es, por reglas jurdicas de interpretacin del Derecho.
Adems, KALINOWSKI considera que el primer tipo de reglas estn subordinadas
a las segundas, lo que podra entenderse en el sentido de que la justificacin interna
depende de la justificacin externa o es un momento lgicamente posterior al de
sta.

6. ARGUMENTACIONES Y FALACIAS
Un objeto de especial inters en el estudio de las argumentaciones lo constituyen las
falacias, esto es, aquellos argumentos que parecen buenos, pero que no lo son. De
acuerdo con lo que antes hemos visto, las falacias podran clasificarse en formales,
materiales y pragmticas, segn infrinjan alguna de las reglas de la buena
argumentacin caracterstica de alguna de esas concepciones.
Por ejemplo; cometera una falacia de tipo formal el que argumentara de la
siguiente forma: est permitido investigar con embriones no viables; un ovulo no
es un preembrion no viable, por lo tanto no est permitido investigar con vulos. El
error consiste en haber interpretado que en la primera premisa se establece que algo
es condicin necesaria para otra cosa y no una simple condicin suficiente.
Un ejemplo de falacia material: la prohibicin que establece la ley de investigar
con preembriones viables alcanza a los preembriones sobrantes de un tratamiento de
fertilidad, si estos no presentan ningn defecto de carcter biolgico y aunque se
sepa que su destino es la destruccin. No podemos retorcer las palabras, no podemos
hacer que no viables signifique lo que no significa. Los preembriones que
biolgicamente tienen la capacidad de desarrollarse no pueden ser viables. No hay
ninguna otra forma de entender esa palabra. El error en este caso es una especie de
esencialismo lingstico que pretende que hay un significado verdadero de las
palabras, que las palabras son el reflejo de algn tipo de realidad preexistente.
Lo cierto es que el significado de las palabras es convencional y cambia segn los
contextos.

19

No siempre es fcil detectar la existencia de una falacia y muchas veces es discutible


si un argumento es o no falaz. En general dependiendo del contexto. As en los
ejemplos anteriores a la primera falacia no le sera si la frase ambigua est
permitido investigar con preembriones no viable pudiera entenderse por razones
de contexto como solo est permitido investigar con preembriones no viables.
Por otro lado est claro que hay casos en que est justificado efectuar una
interpretacin restrictiva del significado de un trmino: por ejemplo si se trata de
una norma penal que establece que cierto tipo de accin es delito que debe
castigarse con una determinada pena y otro tanto puede decirse de las pendiente
resbaladizas: as muchos bioticos; consideran que se debe prohibir investigar con
embriones, no porque al hacerla se infrinja un principio moral, sino por el temor de
que si no se prohibiera eso, se podra llegar a realzar investigaciones realmente
cuestionables desde el punto de vista moral.

7. TEXTOS ARGUMENTATIVOS
Los textos argumentativos han sido definidos con frecuencia como el proceso de
apoyar o discrepar con una afirmacin cuya validez es cuestionable o discutible.
Estos textos tienen como meta persuadir o convencer la audiencia a la cual se dirige
acerca del valor de la tesis por la cual busca una aprobacin. Como el propsito de
todo texto argumentativo es ganar o reafirmar la adherencia de una audiencia, se
debe tener en cuenta a esta audiencia. Estos textos pueden estar en forma de
discusin, de una entrevista, un discurso, una carta, un libro de crtica literaria o un
sermn entre otros.
Los textos argumentativos varan dependiendo del tipo de audiencia a la cual se
dirige. Si el texto se dirige a una audiencia no especializada se podr destacar unos
principios comunes, un sentido comn, valores comunes y unos lugares igualmente
comunes. La base del acuerdo ser ms general.
Por otra parte, si el texto va dirigido a un grupo especializado tal como un grupo de
filsofos o abogados la base de acuerdo ser ms especfica.

20

7.1.

TIPOS DE TEXTOS ARGUMENTATIVOS

En cuanto al tipo de textos argumentativos, tendremos en cuenta los siguientes:

7.1.1. Textos subjetivos:


Este tipo de textos debe de tener su enfoque en el deseo del autor, del
hablante o del codificador a la hora de comunicar sus ideas o simplemente
provocar a su audiencia.

7.1.2. Textos objetivos:


Considerando este tipo de textos, podemos sealar que su enfoque es afirmar
soluciones cientficas e investigaciones a unos problemas comunes.
Por lo tanto, en un entorno informal, un debate abierto ser ms subjetivo
que una conferencia cientfica, debido al los elementos emocionales y
fsicos.

7.1.3. Textos de comentario:


Este tipo de texto es un texto argumentativo que debe dar ms informacin
sobre un aspecto especfico, o incluso ofrecer un punto de vista diferente.
Estos textos se pueden encontrar en peridicos, discusiones, pie de pginas,
sermones religiosos, etc.

7.1.4. Textos cientficos:


Con respecto a este tipo de textos, podemos afirmar que tendern a ser ms
objetivos, ya que su argumento es apoyado por unos hechos o afirmaciones
21

ms veraces. Dentro de este tipo de textos podemos mencionar las cartas


formales, conferencias y bibliografas.
Podemos mencionar tambin otro tipo de textos argumentativos en donde
pueden ser incluidos ms discursos polticos especficos y escritos, cartas a
peridicos, discusiones informales y textos publicitarios.

22

BIBLIOGRAFA
Bobbio, N. (s.f.). Fromacion. Recuperado el 20 de agosto de 2016, de
http://www.formacion.psuv.org.ve/wp-content/uploads/2010/08/BORON_ATILIO__LA_FILOSOFIA_POLITICA_MODERNA_DE_HOBBES_A_MARX.pdf
CORNEJO CALVA, J. (s.f.). Monografias. Recuperado el 20 de agosto de 2016, de
http://www.monografias.com/trabajos78/argumentacion-juridica/argumentacionjuridica.shtml
Definicion.de. (s.f.). Definicion. Recuperado el 20 de agosto de 2016, de
http://definicion.de/argumento/
Kalinowski, G. (s.f.). Libros Jurdicos Digitales. Recuperado el 20 de agosto de 2016,
de http://librosjuridicosdigitales.com/post/95889513567/introduccin-a-la-lgicajurdica-george
Klug, U. (s.f.). Biblioteca Virtual Universal. Recuperado el 20 de agosto de 2016, de
http://www.biblioteca.org.ar/libros/142375.pdf
Mxico, U. N. (s.f.). UNAM. Recuperado el 20 de agosto de 2016, de
http://www.derecho.unam.mx/investigacion/publicaciones/cuadernos/ArgumentacionJur
idica-1.pdf
PERELMN, G. (s.f.). Cinvestav. Recuperado el 20 de agosto de 2016, de
http://www.fis.cinvestav.mx/~lmontano/perelman_tratado_argumentacion.pdf
WIKIPEDIA. (s.f.). WIKIPEDIA. Recuperado el 20 de agosto de 2016, de
https://es.wikipedia.org/wiki/Teora_de_la_argumentacin_jurdica

23