Está en la página 1de 8

Tribunal Supremo

Tribunal Supremo
(Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 146/2012 de 26 marzo

RJ\2012\5132

PROPIEDAD HORIZONTAL: ESTATUTOS: pronunciamiento sobre costas procesales que se ajusta
a lo dispuesto en el art. 394.2 LECiv/2000 para el caso de estimación o desestimación solamente
parcial de las pretensiones de las partes: prevalencia de la LECiv/2000 sobre las previsiones
estatutarias de la comunidad demandante: cumplimiento del principio de legalidad procesal;
GASTOS GENERALES: procedencia: reclamación de cantidad por deuda acumulada de los
propietarios de un local de un centro comercial: reconocimiento por la comunidad de la disputa
existente: no puede sostenerse que en la fecha de la demanda ninguno de los demandados pudiera
discutir en absoluto la cantidad que solidariamente se les reclamaba. PRUEBA: DOCUMENTOS:
error en la valoración de la prueba documental: no puede denunciarse mediante recurso de casación
sino mediante recurso extraordinario por infracción procesal.
Jurisdicción: Civil
Recurso de Casación 415/2008
Ponente: Excmo Sr. Francisco Marín Castán
El Tribunal Supremo declara no haber lugar al recurso de casación interpuesto contra la
Sentencia de fecha15-11-2007dictada por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Las
Palmas.
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiséis de Marzo de dos mil doce.
La Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida por los magistrados indicados al margen, ha
visto el recurso de casación interpuesto por la demandante-reconvenida COMUNIDAD DE
PROPIETARIOS DEL DIRECCION000 ", de San Bartolomé de Tirajana, representada ante esta Sala
por el procurador D. Juan Antonio García San Miguel y Orueta, contra la sentencia dictada el 15 de
noviembre de 2007 (PROV 2008, 66319) por la Sección 4ª de la Audiencia Provincial de Las Palmas
en el recurso de apelación nº 288/07 dimanante de las actuaciones de juicio ordinario nº 776/06 del
Juzgado de Primera Instancia nº 1 de San Bartolomé de Tirajana, sobre reclamación de cantidad por
cuotas debidas y no satisfechas. Han sido parte recurrida los demandados Dª Delfina y D. Manuel ,
representados ante esta Sala por la procuradora Dª Pilar Bermejillo de Hevia, y no han comparecido
la demandada-reconviniente Mat Broc S.L. ni la codemandada Terraza Metro S.A.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
El 23 de diciembre de 2005 se presentó demanda interpuesta por la COMUNIDAD DE
PROPIETARIOS DEL DIRECCION000 " contra D. Manuel y su esposa Dª Delfina y contra las
compañías mercantiles Mat-Broc S.L. y Terraza Metro S.A. solicitando se dictara sentencia con las
siguientes declaraciones:
A) " CON CARÁCTER PRINCIPAL : Que los demandados adeudan solidariamente a la
COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL DIRECCION000 " la cantidad de CUATROCIENTOS
TREINTA Y OCHO MIL QUINIENTOS OCHENTA Y OCHO EUROS CON OCHENTA Y OCHO
CÉNTIMOS (438.588,88 #) por principal, intereses devengados hasta el 30 de Noviembre de 2005
inclusive, y la penalización por morosidad conforme puede verse con detalle en la hoja de cálculo
compuesta de cuatro (4) folios escritos por una sola cara que, señalada con el número "OCHO" de
10 de septiembre de 2016

© Thomson Reuters

1

b) DEL REGLAMENTO DE RÉGIMEN INTERIOR que rigen en la Comunidad de que se trata y hasta la fecha de su completo pago a la misma. varios o todos los demandados adeudan (también con carácter solidario en caso de condenarse a más de uno) a la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL DIRECCION000 " las indicadas cantidades de CUATROCIENTOS TREINTA Y OCHO MIL QUINIENTOS OCHENTA Y OCHO EUROS CON OCHENTA Y OCHO CÉNTIMOS (438. así como al pago de las costas del presente juicio. S. intereses devengados hasta el 30 de Noviembre de 2005 inclusive y la penalización por morosidad. conforme puede verse con detalle en la hoja de cálculo compuesta de cuatro (4) folios escritos por una sola cara que.Don Manuel al abono a la actora de la cantidad de DIEZ MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO EUROS CON SESENTA Y OCHO EUROS (10. formuló reconvención pidiendo se declarase la nulidad de la Junta General Extraordinaria de 28 de julio de 1998. el magistrado. b) del REGLAMENTO DE RÉGIMEN INTERIOR que rigen en la Comunidad de que se trata y hasta la fecha de su completo pago a la misma. se acompaña a esta demanda. en situación procesal de rebeldía en las presentes actuaciones. CUARTO Recibido el pleito a prueba y seguido por sus trámites. DEBO CONDENAR Y CONDENO A: . dando lugar a las actuaciones nº 776/05 de juicio ordinario.. y todo ello sin perjuicio de las cuotas ordinarias o extraordinarias posteriores que se vayan devengando. así como de los intereses que correspondan a partir del día 1º de Diciembre de 2005 conforme a lo previsto en el citado artículo 21. además de los gastos del burofax en su día remitido a los demandados por importe de DIEZ EUROS CON SESENTA Y CINCO CÉNTIMOS (10.494." SEGUNDO Repartida la demanda al Juzgado de Primera Instancia nº 1 de San Bartolomé de Tirajana. c) los ESTATUTOS en relación con el 24°. se acompaña a esta demanda. más intereses legales desde la fecha de la presente Resolución. . S.354.La entidad TERRAZA METRO. SOCIEDAD LIMITADA. la compañía mercantil MAT-BROC S. contra la entidad mercantil MAT-BROC. y emplazados los demandados.A.72 euros).88 #) por principal.437.L.68 euros). oponiéndose en el fondo y solicitando se desestimara íntegramente la reconvención y se impusieran las costas a la reconviniente.L. Don Manuel y Doña Delfina .65 #). al abono a la actora de la cantidad de CIENTO SIETE MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y CUATRO EUROS CON CINCO CÉNTIMOS (107. además de los gastos del burofax en su día remitido a los demandados por importe de DIEZ EUROS CON SESENTA Y CINCO CÉNTIMOS (10.588.65 #). en escrito aparte. representados por el Procurador de los Tribunales Don Jaime Bethancourt Manrique de Lara y contra la entidad TERRAZA METRO.La entidad MAT-BROC.A. señalada con el numero "OCHO" de los documentos. c) ESTATUTOS en relación con el 24º. y todo ello sin perjuicio de las cuotas ordinarias o extraordinarias posteriores que se vayan devengando. Además.juez titular del mencionado Juzgado dictó sentencia el 10 de octubre de 2006 con el siguiente fallo: "Que ESTIMANDO COMO ESTIMO parcialmente la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales Don Francisco Luis Beltrán Sierra. S. con imposición de costas a la comunidad de propietarios demandante. 10 de septiembre de 2016 © Thomson Reuters 2 . en nombre y representación de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL DIRECCION000 . así como de los intereses que correspondan a partir de 1º de diciembre de 2005 conforme a lo previsto en el citado articulo 21°.Tribunal Supremo los documentos. TERCERO La comunidad de propietarios inicialmente demandante contestó a la reconvención alegando falta de legitimación activa de la reconviniente y caducidad de la acción. . al abono a la actora de la cantidad de CUATRO MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y SIETE EUROS CON SETENTA Y DOS CÉNTIMOS (4. B) CON CARÁCTER ALTERNATIVO Que uno. más intereses legales desde la fecha de la presente Resolución. estos comparecieron y contestaron a la demanda pidiendo su desestimación con imposición de costas a la parte demandante.05 euros). así como al pago de las costas del presente juicio.

S. S. el tribunal sentenciador los tuvo por preparados y. que se tramitaron con el nº 288/07 de la Sección 4ª de la Audiencia Provincial de Las Palmas . desde la fecha del impago de cada recibo y hasta su completo y definitivo cobro por la parte de la Comunidad.15 #)." QUINTO Interpuesto por los demandados D." SEXTO Anunciados recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación por la parte actora-reconvenida y sendos recursos de casación por los codemandados D. contra la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL DIRECCION000 . más los intereses legales de dicha cantidad desde la fecha de presentación de la demanda y hasta la presente resolución y desde ésta y hasta su completo pago. Manuel y Mat-Broc S.59 #) así como los interés que al tipo del legal más dos puntos y a contar desde el 1 de diciembre de 2005 genere de esta cantidad el importe de 23.652.L. S.390.Don Manuel y Doña Delfina .Tribunal Supremo además de los intereses fijados en la letrada c) del artículo 21 de los Estatutos de la Comunidad. Que DESESTIMANDO COMO DESESTIMO la demanda reconvencional formulada por el Procurador de los Tribunales Don Jaime Bethencourt Manrique de Lara.Debo ABSOLVER Y ABSUELVO a Doña Delfina de las pretensiones formuladas en su contra. será de aplicación lo dispuesto en el fundamento de derecho séptimo de la presente Resolución. representada por el Procurador de los Tribunales Don Francisco Luis Beltrán Sierra debo ABSOLVER Y ABSUELVO a la indicada demandada de las pretensiones formuladas en su contra. conjuntamente. dichas partes los interpusieron ante 10 de septiembre de 2016 © Thomson Reuters 3 .A. SOCIEDAD LIMITADA. tal interés incrementado en dos puntos. PLAYA000 ) contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de San Bartolomé de Tirajana de fecha 10 de octubre de 2006 en los autos de Juicio Ordinario nº 776/06.Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación de Don Manuel y la entidad mercantil "MAT-BROC. a continuación. esto es.La entidad TERRAZA METRO. y por la parte actorareconvenida contra dicha sentencia sendos recursos de apelación.426.33 #. tal interés incrementado en dos puntos. abonará a la actora la cantidad de ciento cuarenta y un mil cuatrocientos veintiséis euros con cincuenta y nueve céntimos (141. en nombre y representación de la entidad mercantil MAT-BROC. Manuel y Dª Delfina ." contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de San Bartolomé de Tirajana de fecha 10 de octubre de 2006 en los autos de Juicio Ordinario nº 776/06. esta dictó sentencia el 15 de noviembre de 2007 (PROV 2008.23 #). Tercero.26 # y los intereses legales sobre la cantidad restante: 117. Segundo. más los intereses legales de dicha cantidad desde la fecha de presentación de la demanda y hasta la presente resolución y desde ésta y hasta su completo pago. abonará a la actora la cantidad de once mil trescientos noventa euros con quince céntimos (11. . si bien exclusivamente con relación a las cuotas impagadas posteriores al 28 de julio de 1998. 66319) con el siguiente fallo: "Primero.. los calculados a razón del legal del dinero incrementado en dos puntos..La entidad MAT-BROC.832. abonará a la actora la cantidad de sesenta y un mil ochocientos treinta y dos euros con veintitrés céntimos (61. revocando dicha en lo que a la estimación de la demanda principal se refiere..Dejamos sin efecto el pronunciamiento absolutorio efectuado a favor de Doña Delfina y confirmamos la desestimación de la demanda reconvencional y la consiguiente imposición de costas a los reconvinientes. todo ello sin hacer en esta alzada expreso pronunciamiento sobre las costas del recurso interpuesto por la Comunidad actora.774. .L. desde la fecha de presentación de la demanda y hasta la presente resolución y desde ésta y hasta su completo pago. . cuyos pronunciamientos condenatorios se sustituyen por los siguientes: .L. tal interés incrementado en dos puntos.Que debemos estimar y estimamos parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la representación de la comunidad de propietarios del " DIRECCION000 " (C/ DIRECCION001 NUM000 . con expresa imposición de costas a dichos apelantes.. Con relación a las costas procesales.

más 10'65 euros por gastos de burofax y los intereses que se devengaran a partir del 1 de diciembre de 2005 conforme a lo previsto en los estatutos y reglamento de régimen interior de la comunidad demandante. según hoja de cálculo acompañada con la propia demanda. 5 (párrafos tercero y cuarto ) y 6 LPH ( RCL 1960. acordándose no admitir los demás. párrafos primero y último) de la misma ley en relación con el art. el tribunal de segunda instancia. condenó también a la esposa del referido codemandado a pagar la misma cantidad que este y elevó el importe de las condenas a 61. a pagar la cantidad de 107. La demanda inicial. 1172 . el segundo por infracción del art. 27 ) . conjuntamente. Francisco Marin Castan.354'68 euros más intereses legales desde la sentencia. NOVENO Los recurridos D. La sentencia de primera instancia. al codemandado como rematante del local en subasta judicial. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. D.494'05 euros más los intereses fijados en los estatutos de la comunidad únicamente en relación con las cuotas debidas posteriores al 28 de julio de 1998. 17 y 18 LPH . formuló reconvención pidiendo se declarase la nulidad de la junta general extraordinaria de la comunidad demandante celebrada el 28 de julio de 1998. interpuesta por la comunidad el 23 de diciembre de 2005. a pagar la cantidad de 10. Manuel y Dª Delfina presentaron conjuntamente escrito de oposición al recurso con alegaciones relativas a la interpretación de los estatutos de la comunidad en relación con las cuotas a satisfacer. es el único admitido de los varios recursos interpuestos contra la sentencia de apelación dictada en un litigio sobre reclamación de cantidad por deuda acumulada de los propietarios de un local de un centro comercial en régimen de propiedad horizontal.437'72 euros más intereses legales desde la sentencia. y a la compañía mercantil demandada como última propietaria del local. en que ha tenido lugar. estimando parcialmente la demanda y desestimando totalmente la reconvención. y la cantidad reclamada fue de 438. la compañía mercantil que según la comunidad era la última propietaria del local. descrito en el título constitutivo como " local kiosco con explanada de terraza para actividades deportivo recreativas mercantiles ". 1255 CC ( LEG 1889.El presente recurso de casación. interpuesto por la comunidad de propietarios demandante-reconvenida. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO .588'88 euros por principal.832'23 euros. por auto de 6 de octubre de 2009 se admitió únicamente el recurso de casación interpuesto por la comunidad de propietarios demandante-reconvenida. más intereses legales desde la presentación de la 10 de septiembre de 2016 © Thomson Reuters 4 . desestimando el recurso de estos y estimando en parte el de la comunidad de propietarios. SÉPTIMO Recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas ante la misma las partes mencionadas en el encabezamiento. condenó a la compañía mercantil demandada como primera propietaria del local a pagar la cantidad de 4. Una de las partes demandadas. absolviendo en cambio de la demanda a la esposa del referido codemandado. intereses devengados hasta el 30 de noviembre de 2005 y penalización por morosidad. señalándose para votación y fallo el 28 de febrero de 2012.. Recurrida la sentencia en apelación por la comunidad de propietarios demandante-reconvenida y. el tercero por infracción de los arts. DÉCIMO Por providencia de 2 de noviembre de 2011 se nombró ponente al que lo es en este trámite y se acordó resolver el recurso sin celebración de vista. se dirigió contra los sucesivos propietarios del local.Tribunal Supremo el propio tribunal. y el cuarto por infracción de los arts. Sr. 17 (norma 1ª. 1173 y 1174 CC . OCTAVO Este único recurso admitido se articula en cuatro motivos: el primero por infracción de los arts. por el codemandado y la mercantil demandada-reconviniente. 1042 ) .

774'26 euros y el interés legal desde la presentación de la demanda sobre la cantidad restante (117. Ambos motivos han de ser desestimados porque el fallo de la sentencia impugnada no contiene ninguna declaración de nulidad de los acuerdos en cuestión y sí. 394 LEC con prevalencia sobre las previsiones estatutarias de la comunidad demandante. 24 de la Constitución (RCL 1978. 27 ) . 1 LEC . lo que hace la sentencia recurrida es cumplir el art. 1255 CC ( LEG 1889. además. se reproduce de forma abreviada la argumentación del motivo primero y se insiste en que los acuerdos " no vulneran ninguna Ley. SEGUNDO .390'15 euros. 5. en consecuencia. y cada uno de los cónyuges codemandados recurso de casación. Ambos motivos impugnan la sentencia de apelación por no haber impuesto las costas a los demandados pese a que el art. para justificar la desestimación de uno de los fundamentos de la apelación de la hoy también recurrente. 394 LEC ( RCL 2000. según hacen los motivos. 1 LEC . y 6 de la Ley de Propiedad Horizontal ( RCL 1960. sino puesto en relación con el art. 24 de su reglamento de régimen interior. 21 de los estatutos de la comunidad demandante y el art. Al decidir así. Según el desarrollo argumental del motivo primero. 11.426'59 euros a cargo de la compañía mercantil demandada. limitando así. 394 LEC no puede presentarse. en la redacción que se aprobó por unanimidad en la junta general de propietarios celebrada el 28 de julio de 1998. según el cual "[e]n los procesos civiles.El motivo primero del recurso se funda en infracción de los arts. de la norma estatutaria que contradiga el principio del vencimiento objetivo del art. como una improcedente declaración de nulidad de acuerdos comunitarios meramente anulables. párrafos tercero y cuarto . y el segundo en infracción del art. y 141. El que se razone en su fundamento jurídico noveno sobre la nulidad de pleno derecho.652'23 euros). que además habría de pagar el interés legal más dos puntos desde el 1 de diciembre de 2005 sobre la cantidad de 23. los tribunales y quienes ante ellos acudan e intervengan deberán actuar con arreglo a lo dispuesto en esta Ley" y. 1042 ) (en adelante LPH). en este caso se encontraba en estrecha relación con el de tutela judicial efectiva reconocida en el art. En el alegato del motivo segundo se transcribe el contenido de los arts. párrafos primero y último.Tribunal Supremo demanda. pues en todo caso se trataría de acuerdos meramente anulables según el art. en cambio. un pronunciamiento sobre costas procesales que se ajusta a lo dispuesto en el art. a cargo de la primera mercantil demandada. En su momento esta Sala acordó no admitir los recursos de casación de los cónyuges codemandados y el recurso extraordinario por infracción procesal de la comunidad de propietarios demandante-reconvenida. ni tampoco son contrarios a la moral ni al orden público ". 962 y RCL 2001. de la misma ley en relación con el art.2 LEC para el caso de estimación o desestimación solamente parcial de las pretensiones de las partes. apreciable incluso de oficio. lejos de ello. ya que los acuerdos estatutarios invocados en estos motivos llegan al punto de justificar incluso una imposición de costas al comunero que venciera totalmente en juicio a la comunidad de propietarios que le demandara como deudor. único admitido.reconviniente. de modo que. al no haber sido impugnados. decidir sobre las costas procesales aplicando el art. 2836) . 10 de septiembre de 2016 © Thomson Reuters 5 . más intereses legales desde la presentación de la demanda. ya que se trata de un argumento no aislado. ya de entrada o por anticipado. 34 . 1892) . Contra la sentencia de apelación la comunidad de propietarios demandante-reconvenida preparó e interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación. como hace en el fundamento jurídico noveno de la sentencia recurrida para en su lugar aplicar el art. 21 de los estatutos y 24 del reglamento de régimen interior. sus expectativas o posibilidades de defensa. dichos acuerdos estatutarios son " plenamente acordes con la legalidad vigente y no conculcan ninguna norma ni objetiva ni sustantiva ". el tribunal sentenciador no podía considerarlos nulos de pleno derecho. regla 1ª. ponían a cargo de los comuneros morosos todos los gastos y costas causadas por la reclamación judicial contra ellos " aunque la resolución que se dicte y gane firmeza no haga expreso pronunciamiento sobre dichos gastos y costas ". el tribunal sentenciador no vulneró ninguna de las normas citadas en los motivos examinados sino que. 18 LPH . se ajustó al principio de legalidad procesal que. a cargo del codemandado y su esposa. 394. En definitiva. 17.. por lo que solo procede resolver ahora el recurso de casación de esta comunidad.

El motivo tercero se funda en infracción de los art. TERCERO . como resulta de su desarrollo argumental. ello se hace desde una perspectiva muy diferente. de los términos de la referida escritura pública se desprendería que no puede ser aplicada hasta que con carácter definitivo se fije el monto total de la deuda. que no cuestiona esa división entre tres de la deuda que en la demanda se presentaba como solidaria a cargo de todos los demandados. error previo a cualquier posible infracción de las normas citadas en el motivo y que. todo ello conforme a la escritura pública de 25 de marzo de 2004 aportada por la hoy recurrente con su demanda.300 euros abonadas en concepto de entrega a cuenta de la mayor deuda que en su día se determinase por el Juzgado. 1173 y 1174 CC ( LEG 1889. porque eso fue concreta y expresamente lo que se pactó ". exponga la imputación de pagos que la parte recurrente considera correcta. la de no poder discutirse en absoluto la cantidad reclamada en la demanda. En suma. Y si bien es cierto que en el motivo siguiente sí se expresa la disconformidad de la recurrente con la división de la deuda en tres partes. siempre según el desarrollo argumental del motivo. toda vez que existe una concreta imputación a cuotas o parte de las mismas. varios o todos los condenados se fije definitivamente por la Autoridad Judicial en la sentencia definitiva. concluye el alegato del motivo. En cuanto a la cantidad de 180. pues determinados pagos se imputan a intereses y. A partir de todo ello la parte recurrente considera que la sentencia hace una imputación de pagos que la perjudica y que además no se ajusta a las normas citadas como infringidas. 1959/07 ) declaró como doctrina jurisprudencial que "cuando la comunidad de propietarios se enfrenta judicialmente contra alguno de sus miembros.300 euros entregada a cuenta. en el cual se detraerá del saldo total dicha cantidad. 4777 ) (rec. 17 y 18 LPH ( RCL 1960. una por cada comunero o grupo de comuneros deudor.. resguardos y escritura pública que. la desestimación de los motivos no viene sino a corroborarse. lo que realmente está denunciando es un error en la valoración de la prueba documental constituida por los recibos. y la cantidad entregada a cuenta " deberá ser detraída de la cantidad total que como deuda a cargo de uno. este motivo no está proponiendo en verdad un juicio de esta Sala sobre la posible infracción de las normas que cita. A lo anterior se une que la sentencia recurrida contiene tres tablas de cálculo. En definitiva. los pagos se imputaron a cuotas pendientes y así se hizo constar en los correspondientes recibos aceptados por la comunera. omisión no subsanada en las peticiones del escrito de interposición del recurso por cuanto estas se limitan a que " se estimen íntegramente todas las pretensiones que se han dejado deducidas en cada uno de los motivos de este recurso extraordinario en concordancia con lo suplicado en nuestro escrito de demanda ". el motivo ha de ser desestimado porque. los desembolsos impuestos por la situación litigiosa no son gastos generales en relación a esta pero sí respecto del resto de los integrantes de la comunidad de propietarios". Lo mismo ocurriría. 10 de septiembre de 2016 © Thomson Reuters 6 . y con la suma de 180. contendrían la imputación de pagos convenida por las partes.Tribunal Supremo Si a todo lo anterior se une que la sentencia de esta Sala de 24 de junio de 2011 ( RJ 2011.. 27 ) porque. y sin embargo el motivo. los pagos efectuados por los condenados no pueden aplicarse a extinguir intereses. según su alegato. retornando a la hoja de cálculo acompañada por la hoy recurrente con su demanda. respetando esa división entre tres. Así planteado. sin embargo. prescinda del propio cálculo del tribunal sentenciador fundado en una cuestión ya no controvertida cual es la división de la deuda entre tres. a razón de 1202 euros cada mes. sino una especie de cálculo en el vacío que. pero siempre se imputó su pago a extinguir tal obligación y no a cancelar intereses ni penalización por morosidad ".El motivo cuarto y último del recurso se funda en infracción de los arts. prescinde por completo de ofrecer un cálculo alternativo que. con las cuotas de abril a diciembre de 2004. 1172 . además. no puede denunciarse mediante recurso de casación sino mediante recurso extraordinario por infracción procesal que cumpla los requisitos impuestos por la doctrina de esta Sala para que sea posible revisar la valoración de la prueba hecha por el tribunal de instancia. según la parte recurrente. de la mera lectura de los documentos aportados por los demandados con su contestación a la demanda resultaría que " la comunera " no habría abonado el importe total de su cuota " sino la parte que entendió que debía. CUARTO .

18 LPH . FALLAMOS 1º DESESTIMAR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la demandante-reconvenida COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL DIRECCION000 ". puesto a su vez en relación con su art. contra la sentencia dictada el 15 de noviembre de 2007 (PROV 2008.-Jose Antonio Seijas Quintana.. ya que la sentencia impugnada. pues lo cierto es que.-FIRMADA Y RUBRICADA PUBLICACIÓN. cuyos presidente. de San Bartolomé de Tirajana. En definitiva. procede confirmar la sentencia recurrida e imponer las costas a la parte recurrente. 962 y RCL 2001. el 25 de marzo de 2004 la propia comunidad.Conforme a los arts. ninguno de los demandados pudiera discutir en absoluto la cantidad que solidariamente se les reclamaba. y sobre todo. lo pronunciamos. ya que hubo un acuerdo comunitario aprobando el saldo deudor y este acuerdo no fue impugnado dentro del plazo por ninguno de los tres demandados. 3º E imponer las costas a la parte recurrente. QUINTO . todos de la LEC ( RCL 2000. el motivo parece pretender de esta Sala una declaración unificadora de los distintos criterios de las Audiencias Provinciales acerca de la llamada " indisputabilidad del saldo ". SR. 487. Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos. 14c). por lo que mal puede sostenerse que el 23 de diciembre de 2005.1 en relación con el 394. la mercantil hacía una entrega a cuenta " de la cantidad que en su día se determine por el Juzgado ". por lo que. sino también.2 de la misma ley que.. Francisco Marin Castan. desde una interpretación del art. al tratar de la denominada " indisputabilidad del saldo " como criterio de " ciertas Audiencias Provinciales ".2 y 398. sin embargo. no solo la propia comunidad consideraba deudora únicamente a la compañía mercantil demandada como última propietaria del local sino que.-Roman Garcia Varela. Así por esta nuestra sentencia. 1892) . estaban reconociendo la disputa existente desde antes. pero mediante un planteamiento tan poco elaborado que solo puede traducirse en su desestimación. Por lo expuesto. en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español. mandamos y firmamos . se dejaba constancia expresa de que esta mercantil manifestaba encontrarse al día en el pago de todas sus obligaciones y no adeudar nada a la comunidad. no existiendo acuerdo. este motivo también ha de ser desestimado por su manifiesta insuficiencia de planteamiento. estando 10 de septiembre de 2016 © Thomson Reuters 7 .-Xavier O'Callaghan Muñoz.Tribunal Supremo 1042 ) en relación con los acuerdos de la Junta general de propietarios que declaran líquidos y exigibles los saldos de los comuneros morosos. de modo que la sentencia recurrida también habría infringido las normas citadas " al distribuir las cantidades a las que condena a los demandados en los periodos en que cada uno de ellos fue propietario de la finca urbana de que se trata ".1. 2º Confirmar la sentencia recurrida. vicepresidente y secretario comparecieron al otorgamiento de la escritura. examinó la cuestión no solo desde la perspectiva del art.-Francisco Marin Castan. 34 . Pues bien. e impugna la sentencia de apelación por no haber apreciado la " indisputabilidad del título o de la deuda " cuyo pago se reclamó en la demanda de la comunidad hoy recurrente. como se desprende del alegato del motivo tercero e incluso de la propia escritura pública invocada en el mismo y acompañada en su día por la comunidad hoy recurrente con su demanda. 66319) por la Sección 4ª de la Audiencia Provincial de Las Palmas en el recurso de apelación nº 288/07 . con devolución de los autos y rollo de Sala. fecha de presentación de su demanda. D. Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente. además. 21. en el motivo no se cita como infringido. En suma.Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias.

certifico. de lo que como Secretario de la misma. 10 de septiembre de 2016 © Thomson Reuters 8 . en el día de hoy.Tribunal Supremo celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo.