Está en la página 1de 4

MODELO DE ALEGATO LABORAL EN CAPITAL FEDERAL

marzo 23, 2012abogadolonghiDeja un comentarioGo to comments

PRESENTA ALEGATO.
Sr.
Juez:
AbogadoLonghi, Letrado, por derecho, inscripto bajo el Tº 90, X Fº 502 C.P.A.C.F CUIT: 2028954709-6, monotributista Ingresos Brutos: 20-25952794-6, constituyendo domicilio procesal
en calle Gral. Lavalle Nº 1630 7º (A), de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por la
demandada EL RESTO S.r.l, en autos caratulados: “PINCHER VILMA C/ EL RESTO SRL Y OTROS
S/ DESPIDO” Expediente 55.570/11 en trámite por ante este Excelentísimo Juzgado Nacional del
Trabajo N° 17, a V. S. me presento y respetuosamente digo:
I.OBJETO:
Que, vengo en tiempo y forma a alegar de bien probado, conforme a las siguientes
consideraciones
de
hecho
y
de
derecho.
II.LA
DEMANDA:
La Actora inicia demanda reclamando el cobro de indemnización por Despido Directo y
Discriminatorio y los rubros derivados del mismo contra EL RESTO SRL e Ilda SOJNIVICH; y
reclama además indemnización por accidente de trabajo y acción civil por accidente de Trabajo
contra
las
indicadas
y
LIBERTY
ART
S.A.
Sostiene
que
la
Actora
desempeñaba
la
Categoría
de
Ayudante
de
Cocina.
III.LA
CONTESTACION
DE
LA
DEMANDA:
A).- Esta Parte Contesta Demanda en tiempo y forma, citando además a LIBERTY ART S.A.
Se
reconoce
la
existencia
del
accidente
de
trabajo
Se controvierte Diferencias Salariales en virtud que la Actora no era Ayudante de Cocina,
ratificándose que se encontraba debidamente registrada para las tareas que desarrollaba, es
decir
PEON
GENERAL.
Se controvierte la mecánica del accidente y el estado de la Cámara Frigorífica.
Se controvierte que se haya presionado a la Actora para que retome tareas, es mas, la Empresa
EL RESTO SRL se opuso al ALTA de la Actora, e incluso siguió abonándole el sueldo sin que
desarrollara tareas durante tres meses posteriores al ALTA, esperando la reconsideración de
LIBERTY A.R.T. Circunstancia que NO ha sido desconocida ni impugnada por la Actora.
Esta Parte afirma que la razón del distracto fue ajena a esta parte dado que LIBERTY ART, dejo
de cumplir con sus obligaciones, dando el ALTA a la Actora al cumplirse el plazo de un año, sin
tener presente que la ACTORA no se encontraba recuperada por no responder a los tratamientos
médicos
dispuestos
por
la
A.R.T.
Se
controvierte
Despido
Discriminatorio.
Se reconoce que se rescindió el vínculo laboral, por que la Actora no podía realizar tareas de
limpieza y no existen en la Empresa otras tareas que la misma haya podido desarrollar.
IV.- LA VALORACION DE LA PRUEBA:
A):- PRUEBA DOCUMENTAL:
Encontrándose reconocida la Prueba Documental de autos, surge que con la Carta Documento
C.D 04107862 8 de fecha 18 de Marzo de 2010, dirigida por EL RESTO SRL a LIBERTY ART SA,
se acredita que se intimo A LIBERTY a que informe grado de discapacidad de la Actora y si la
misma se encontraba en condiciones de retomar sus tareas habituales. Haciéndosele saber
asimismo a la ART que la ACTORA había firmado en disconformidad su ALTA MEDICA.
Asimismo se puso en conocimiento a la ART que la Actora no había concurrido a trabajar por
manifestar fuertes dolores en su mano derecha, motivando que la Empresa impugnara el alta
medica
y
atribuya
impericia
y
responsabilidad
civil
a
la
Aseguradora.

por más que en su valoración subjetiva la testigo considere que esto significa cocinar o ayudar a cocinar. ayudante de cocina o cocinero. Que desde el domicilio se veía la Empresa. sino que se rescindió el vinculo laboral por no existir en la Empresa tareas que pudiera desarrollar la Actora. y a veces cuando había mucha comida para hacer sumaban a una mas” Por otra parte expone que las directivas para que “ se hagan las cosas en la cocina” las daba la Sra. No se acredita con este testimonio que la Actora haya trabajado los días sábados. muy por el contrario. la Actora también cocinaba. . es decir que la Testigo entiende que en la Empresa todos cocinaban. con la actora había tres personas además que los que pelaban papas. Que la actora trabajaba de lunes a sábados en la Empresa pero “no sabe el horario de trabajo”.Parte Actora: Declara el día 27 de Junio de 2011 la Sra. se solidarizo con ella y procedió a intimar a LIBERTY para que brinde certezas sobre el estado de salud y capacidad laboral de la Actora. Norma Soledad. Asimismo expone que “no les brindaron algún curso de capacitación e higiene mientras la dicente trabajo”. Declara el día 12 de Julio de 2011 la Sra. expone: Que la dicente trabajaba como empleada de limpieza en el domicilio particular de Valeria. lo hace para su limpieza y no para elaborar alimentos.PRUEBA TESTIMONIAL : 1). Asimismo téngase presente que la Actora no ha impugnado esta prueba documental.. no se ha acreditado que la Actora cumpliera el horario y las horas extras denunciadas en la Demanda.Surgiendo asimismo de las respuestas de la ART. Queda acreditado entonces que la Actora se encontraba debidamente registrada como PEON GENERAL. Manifiesta asimismo que con la Actora “había otra persona mas. y claro para ella.. B. Es decir existe una carga subjetiva en el Testimonio. no puede nombrar a ninguno… ” Afirma que la Actora era Cocinera. que eran dos. Silvia Isabel. Ergo. cebollas y cortaban fiambres también. ni se acredita que la misma desempeñara tareas de ayudante de cocina. Asimismo manifiesta que “En la cocina. la testigo expone que eran las siguientes : “ que desde que llegaban a la fabrica pelaban las papas y otras verduras hasta guardarlas en la Cámara Frigorífica. que las ponían en un cajón con agua y las llevaban a la Cámara” Estas tareas son propias de un peón de cocina. la testigo no comprende la diferencia entre ser peón general. que lo sabe porque trabajaban en el mismo lugar y tenían el mismo horario”. Entonces queda acreditado que de modo alguno se produjo el despido discriminatorio de la ACTORA.Valeria. Queda acreditado entonces que esta Parte jamás ha presionado a la Actora a retomar tareas. como denuncia en la Demanda. Esta Confusión se reafirma cuando la Testigo expresa que al ingresar al domicilio de Valeria pasaba “ delante de donde estaban cocinando los chicos “ . “que lo sabe porque la veía” Con esta declaración. Al describir las tareas de la Actora. entonces. expone: Que era compañera de trabajo de la actora y que “trabajaban de lunes a viernes. su evasiva a dar una respuesta concreta a lo requerido. Téngase presente que la Testigo vio a la Actora en la cocina pero confunde las tareas de un peón general que si bien manipula elementos de cocina.

pelaban junto a la dicente verduras. dado que se aconseja tratamiento kinesiologico no menor a un año y se afirma que la actora no necesita cuidados de otra persona para su vida diaria. Lilian. Que vio el video del accidente en el que la Actora se resbala llevando en la mano izquierda una caja de alimentos. el Sr. Declara el 14 de Julio de 2011. la mecánica del accidente fue diferente a la relatada por este testigo. Por otra parte se acredita que LIBERTY ART no cumplió con su obligación de prevención y capacitación en materia de seguridad e higiene ocupacional. expone: Que trabaja en EL RESTO SRL desde finales desde 1997. Manuel. Describe que cae la actora contra una estantería de hierro y formica con filo.Por otra parte se acredita que LIBERTY ART no cumplió con su obligación de prevención y capacitación en materia de seguridad e higiene ocupacional. destacándose que se recomienda tratamiento terapéutico durante un periodo no inferior al año. Con esta Declaración queda acreditado que las tareas de la Actora eran las de un Peón General y no las de Ayudante de Cocina.Parte Demandada: Declara el 14 de Julio de 2011. C). Que no puede precisarse la existencia de secuelas psicológicas futuras. Que no se ha acreditado daño psicológico.. Que fallo el tratamiento medico dispuesto por Liberty ART. Que no se ha establecido ningún elemento objetivo del cual pueda inferirse que la Actora no responderá al tratamiento medico. Manifiesta asimismo que LIBERTY ART no ha dictado cursos de capacitación y de seguridad y que nunca vio a personal de LIBERTY ART en su lugar de trabajo. . la Sra. Por otra parte se acredita que LIBERTY ART no cumplió con su obligación de prevención y capacitación en materia de seguridad e higiene ocupacional. Cabe destacar que las tareas de pelar papas son propias de un PEON GENERAL y no de un Ayudante de cocina. Que la Actora no necesita nueva intervención quirúrgica. Por otra pare. Que la actora se encargaba de limpiar las verduras y de las cosas que necesitaban la cocinera Sra. Cabe destacar además que la testigo manifiesta que la Empresa LIBERTY no ha proporcionado cursos de seguridad e higiene. Mariela. Que “ la cocinera del establecimiento desde que la dicente entro y hasta la actualidad es Valeria” y que “debajo de ella esta LILIAN que es la única ayudante de cocina”. Declara el día 9 de Septiembre de 2011.PERICIA MÉDICA: De la Pericia surge: Que se acredita la discapacidad de la actora. Asimismo Expone que “ las tareas de la actora eran lavar ollas. pero no quedan establecidos los factores de ponderación. previo a la cirugía. Con esta Declaración queda acreditado que las tareas de la Actora eran las de un Peón General y no las de Ayudante de Cocina. la Sra. expone: Que a la ACTORA la vio pelar papas. Valeria Vives y la dicente” Aclara la TESTIGO que ella era la Única Ayudante de cocina en el Establecimiento. 2). Y no surge de la misma las características de la estantería que relata este testigo. expone: Que ingreso a trabajar en el Establecimiento en Junio de 2008. y limpiaba su sector”. conforme se desarrollara al valorarse la pericia técnica.

S. SERA JUSTICIA.D). Que la Cámara no presenta humedad. Se acredita que no puede apreciarse que el Piso de la Cámara se encontraba mojado. PROVEER DE CONFORMIDAD. Acerca de estos anuncios . solicito: 1º) Tenga por presentado el alegato en tiempo y forma. de acuerdo al Decreto 359/79). es decir antideslizante. V. Que el desagüe del condensado del motor se encuentra conectado a la rejilla del pluvial. Que el piso del sector del accidente era cerámico con rugosidad.Por todo lo expuesto que a V. faltando a sus obligaciones legales. Se acredita que por medio del formulario de autoevaluación. desvirtuándose así el relato de la Actora en su escrito de demanda y la declaración testimonial de Manuel Castillo. la ART LIBERTY no corroboró dicho informe. Al momento de la caída la Actora iba doblando un trapo y no cargando una caja de lentejas sobre su hombro. 2º) Se rechace la demanda instaurada contra esta Parte.-PERICIA TECNICA: Se acredita con la pericia técnica que: El lugar del Accidente se encontraba correctamente iluminado (más de 100 lux.PETITORIO.