Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • COMPLICIDAD PRIMARIA Y SECUNDARIA.367-2011+Lambayeque

    Cargado por

    Karina Coronado Zuloeta
    10 vistas22 páginas

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    10 vistas22 páginas

    COMPLICIDAD PRIMARIA Y SECUNDARIA.367-2011+Lambayeque

    Cargado por

    Karina Coronado Zuloeta

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 22
    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DELA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 367-2011 LAMBAYEQUE SENTENCIA CASATORIA Lima, quince de julio de dos mil rece - VISTOS; en audiencia privada; el recurso de casecién para desarrollo de doctina juisorudencial, interpuesto por ta defensa técnica de la enccusada Francisca Corea | \Montenegro contra Ia sentencid de vista del veinlisiete de setiembre de \ dos mil once, de fojas ciento cincuenta y siete, que confind la = \eontencic de primera instancia del trece de julio de dos mil once, de fojas noveritc y cuatro, que la condené como cémplice det celiio —_ Ja Libertad, en su modalicad de vielacién seal de menor de edad, en agravio de la menor de iniciales R.NS.R.. y revoce el exkemo que ie impuso freinta anos de pena privativa de libertad y * reformandola, le impusieron diez akes de pena privativa de libertad. Intervene como ponente él sefior Juez Supremo Poriona Pastrana. 4 i, ANTECEDENTES: 1.1. Gue, llevado a cabo él proceso pend, el Fiscel Provincial Penal Conporativo de Jaén, por fequetimiento fiscal dei diecsiete de marzo de dos mil once -fojas quince. solicité se impanga teinta afios de pena privativa de livertad a los encausados Gilberto Castilo Diaz, como autor y Francisca Corea Montenegro, a iiulo de _/eeomolice prinaria, por el presunto defito contra la Iberiad sexual, UAiplacion sexual de menor, ifcito previsto y sancionado en el /” numeral dos dol articulé ciento setenia y tres del céclgo Pend, en agravio de ia menor de iniciales R.N.SR.. as! como el pago de CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 367-2015 MBA YEQUE cinco mil nuevos soles por concepio de reperacién civl de manera solidaria a favor de Ic menor antes referda. Ast, por resoiucién del veinfisiele de mayo de dos mil once -fojas teinta. se dicté auto de enjuicia lento, Hlevéndose a cab el juicio ‘oral contra ia encausade Francisca Comee Monieneoro, pues el encausado Castillo Diaz fue declarade reo contumoz; y Canclvides los debates orales, se emifié sentencia el trece de julio de dos mil once -foja: noventa y custro-, que fallé condenado a la antes reforida, como cémpice prinara del dello contra Ie libertad sexual, en su modalidad de violacin sexual de menor de edad, previsto en él articulo cierto setenta y tres segundo pdirafo del Codigo Penal, en agravio de la menor de iniciales R.NS.R. a freinta afios de pena privativa de la ihertad, y fijé la suima de cinco mil nuevos soles por concepto de reparacién civil a favor de dicha menor. Leida ta sentencia en. audiencia privada, ia condenada interpuso recuse de apelacién, dela ei plazo de ley, funcamentandola per escrito del veinte de julio de dos mil ONCE -fojas ciento veintiuna: y concedico ef mismo, por resolucién del veinte de julic de dos mil once -ojas clento veintiocho- se elevaron los autos al Superior jerércice, donde se sefalé fecha pera lever a cabo Ia audiencia de apelacién de sentencia. 7 ie, llevada a cabo la audiencia de apelacién, se emitié Sentencio de vista el veinlisiele de seliembre de dos mil ONCE fojas ciento cincuenta y siete, de cuyo anélsis se desprende que a criteria del A quem el grado de CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DELA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION NP 367-2017 LAMBAYEQUE complicidad cle te impulada sdlo fue secundario, pues sl bien colabord en alguna de las oportunidades que oi imputade Casiilio Diaz ultajo a la menor agraviada, ia conducta cesplegada por dicha imputada no fue deteminante para la realizacién del hecho punidle. razdn Por la cual consideré necesaria la graduacién de la pena impuesta pri jeniamente;: de osta manera, confirmd lu sentencia de primera instancia que condené ala acusada Corea Montenegro, como cémplice, y revocé la pena impuesia de treinta cos y rafermandola se le impuse diez afios de pene privativa de libertad. leida la’ senténcia de vista en audiencia privada, ja encausada Corea Montenegro interpuso recurso de casacién, dentio det plazo senalaco en Ia ley procesal, y fundamentado por'eserito del once de octubre de dos mil ONCE -fojes ‘cientés seienta y cuctta- Invocando come causal el incke Uno del arliculo custracigntos veintinueve del Codigo Procesai Penal. motive por el cual por resolucién del treco: de octubre de dos mil once -tojas ciento seienta y uno- Ia Salle Descentralizada y de Apelacién de Jaén concedié el Tecurso de casacién, disponiendo se eleven ios cutos al Supremo Tribunal. Elevadas los autos a este Supreme Tribunal, con fecha sicte Z } ig noviembre de dos mil once, y cumplido el tramite de asada a las partes procesates, por Ejecutosla Suprema del veinticuatro de febrero de dos mil doce fojas trece del Cuadenilo formade por este Supremo Tbunal, en uso de sus facultades, declard inadmisible el recurso de casacién por fy 3 lA 4 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION NE 367-2011 LAMBAYEQUE la presunta causal prevista en ef incise une del articulo Suattocientos veintinueve del Cédigo Procesal Penal. y declaré bien concedide el recurso de casacion para el desarrollo de doctrina jursprudencial, por la causal prevista en @1 Inciso tres del articulo cualrocientos velntinueve del Cédigo Procesal Penal, Deliberada la causa en secreto y votada el dia de la fecha, esta Suprema Sala cumplé con pronunciar la presente sentencia de casacién, que se llevara en audiencia Privada, con las partes que asistan. DEL Ampito pt 1a cASACION: Como se establecié por Ejecutoria Suprema del veinticuatre de febrero de dos mil doce -fojas trece del cuademiio farmado. Por eve Supreine Tripura, este Supreme Tribunal declaré bien concedide pempectiva ontolégico que desconoce el _ sentido, fundamentalmente social — normative’. 3.8 De estas, es Ia teorla del dominio del hecho lo que mayor acogida ha tenide. Segtin esta teora sera autor quien tenga el \ dominio del suces¢ dalictivo. De otro lade, el participe, seré& aque Pl que ayude a ia realizacién del tipo. sin tener el dominio del hecho. 4 Es necesario resattar que el participe no tendré un injusto propio, sino que su intervencién se encuentra supeditaca a la accién del i) autor, ala cual accede, 3.9. La complicidad,es definica come fa cooperacién a la tealizacion de Un hecho punible cometide, doloscmente, por otto; 0, de manera mds sancila, como el prestar ayuda a un hecho dotoso de offo. E cémplice carece del dominio del hécho, que sdlo es ejercido por el autor del delfio . Desde la perspectiva de este Supreme Tribunal (a diferencia entre ambes radical en ef tipo de. aporte prestaco por ef cémiplice. i Seran susceptioles de ser considerados actos de complicidad Primarta aquellos acios que seon esenciales para que el aulor pueda cometer el delito. £s el caso de aquella persona que Pioporciona las armas a vac banda de asatiantes de bancos. + Do ots lado, la complicidad secundaria se compone por cualquier conttibucién. que no sea esencial para la comisin del dalito, Se Tata de cportes que ne son indispensables. Es ef caso de fo i Pu, Puig, Derecho Penal. Parle genetal, ci. p. 366, citado por el Maestro San ‘]arquino Javier Villa Stein en su obta Derecho Penal - Parte General Tercera Edicion f qumentada y ac lucizaca, Grijey. Lima 2008, p.3t5. g CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE. CASACION N° 347-2071 TAMBAYEQUE / i 3 ‘aquel sujeto que tiene ia funcién de avisar a los asaltantes de un banco de lallegada de Ic poticia, 12, La determinacién de |o esencialiddad o no esencialidad del aporle sive para diferenciar ia complicictad primaria y secundaria. Fi porte ha de ser valoredo a través de los filros de fa imputacion objetiva, para determinar si el mismo constityye @ no un riesgo tipico. Luego, habrS de onalizarse sila conducia -cbdjetivamente tipice también puede ser imputada subjetivaments. 13. En el andlsis subjetive tiene que detorminarse si la conducta fue realizada 0 no de forma dolosa. Nuesira Cédiae Penal solo admite lq posibiidad de una particisecion dolosa, distinto a lo que prevé la doctina, Por silo, necesariamente en Ic imputacién subjetiver # tendra que detemminarse si Ia persona jenia o ne conocimiento de ) que ©! aporte-(objetivgménte fipico) que estaba realzanco, sea esencial o no esencial, servic para la comisién del deite. 3.14, Estando a ios fundementos esgrmidos, podemos atibar a ia sonclusién que existen conductas desaroiadas por algunos suietos que si bien Sueden evidenciar una forma de aporte para Ig perpetracién de un hecho, lo cual signiticaria que estamos ante pn acto objetivo de complicicad: sin embargo, luego de realizado ie andiisis objetivo, debe establecerse el andisis subjetivo. buscande concretamente determinar sie! aoorle fue realizade de manera dolosa, para los efecios de aribar a Ia conciusién de si aquel aperte alcanzan una responsabilidad penal. WV. LAPRURBA Det BOLO, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DELA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 347-2011 LAMBAYEQUE Wf La imputacion subjetive se cenira en determinar si el autor octué. / con dolo, entendido como el conocimiento exigido al sujsto SD _segin su rol en un caso concrete: y, culpa, entendida como el no A conocer que la accién es cetictiva, pero que es posible de exigir 1 en funcisn a Io posicién dei imputadlo en el contexte de Ia accién ‘| por éérealzada. 42. Un ertor comin al momento de evaluar ef elemento subjetive det delito es obviar su prueba, y dar por supuesto o probado el slemento subjetivo. Ello puede consictarse al observay una resolucién y analzor que et Juzgador centra todos sus orgumentos v 7 Ia imputacion objetiva, descuidande la aigumentacién en el plano subjetive. ta prueoa det dolo en el proceso penal va de la mano cel i /j concepio due se tengade do’. $1 se parte de considerar un concepio gminshiéjnente subjctivo de dole: (que ponga un Enfasis on. el elemento’ volvo}, -entonces exisird un serio i problema de prueba, porgue no es posible -al menos no con los métodos de fa ciencia técnice actuel- determinar que es aquelo que el sujeto deses al momento de realizar ta accién. 4.4, £1) ptoblema de la prueba del doio serd dislinto en el caso de que / el concepto sea de core normative. Yo no se buscaré determinar / el ambito intemo del procesaca, sino que el énfasis se centraré en la voloracién extema de ia conducta, vale deci. en ja imputacién, Eh una cancepcién nomativa de| dole, la prueba buscaré {determinar si et sujeto, segtin al rol que ocupaba en el contexto A 10 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 367-2011 LAMBAYEQUE é ( j 4s v 43 4, concreto, tenia o no conocimienio de que Ia accién que Tealizaba era constitutiva de un delte, Por ejemplo, si un policia fene un arma y dispara a un delincuente en fa cabeza, de forma innecesatia més ain cuando el delincuente estaba desaimaco, podriamos considerar que estamos frente a un hecho dolose. En este caso, ef policia sabe: que ¢! disparo que el realize tendra como efecio ia muerte de la persona, 7, Tradicionalmente el dolo se ha definide como conciencia Y¥ voluniad de |a reaizacién de una conducia obietivamente fipica'. En el dolo, la relacién es directa tanto en le causal como. €n fo culpable, por elo el agente conoce el resultado delictivo y lo quiere, para actuar defosamenie no es suficiente con el conocimiento de los elementos cel hecho lipico, es preciso querer Tealzorlo. Es la conclsrencia de asa volunted Io que fundamenta ei mayer desvalor de accién del ipo de injusto doloso frente al imprudente. 8. En ese sentido, ef dolo del cémnlice radica en el conocimiento de la clase del hecho al cual coopera, saber que @s UN Necho injusto y la voluntad de prestar la colaboracién; que la oyuda prestada 2 pcasionalmente sin voluntad no es complicidad. 48, En conseevencia, estande o los argumentos antes esgrimicios este ff Supreme Tribunal considera que debe establecerse como iff if \—_. “ Ragaés i Valle Ramon, Consideraciones sobee la prusba del Dolo, Reviein de Fatndios de ls hasicia Ne a anpoeos \ doctrina jursprudencial que para los efectos. de determiner la responsabilidad penal en grade de complicidad, sea primaria o H =| CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 347-2011 LAMBAYEQUE + segundaria, deberd analizerse sila conducta desplegada por él & imputado en cada caso concrete al cooperar @ orestar colaboracién ha consitluida un aporle que conlenga ei elemento subjetivo de! doto. 2 (anus DEL CASO CONCRETO; | Montenegro se le mo.té el celilo de violacién sexual, en arado i de cémplice primarig; argumentando que lo mencr de iniciales b RNS.N. fue Unrejada por Gilberto Castillo Diaz treo contumaz}, en Varias oportunidades, entre ellas en su domicilio, en el cementetio Y en tres de dichas oporlunidades Ios relaciones sexuales se consumaron en el inmueble de ta referida encousada, Bajo el grade ce compicidad orimara es que se le procesé y finolmente en Ia sentencia de primera instancia del irece de julio de dos mit ONCE -fojas noventa y cua se le condend a treinta ahos de pena Pivatva de liberad; sin embargo, en via dé apelacién, levada a cake la audiencia respectiva, lai Sala Superior emilié sentencia el : veintigete de setiembre de os mil once -fojas certo cineventa y siete- €N Ia cual se omibe a la conclusion que la conducte desplegada por Ia oncausada era en grado de complicided secundaria mas no primaria, motive por el cual se procedié a reformar el extremo jde la pena en atencién al segundo parafo de! articulo Veinticinco del Cddigo Penal, imponiende le sancién de diez afios de pena privativa de libertad. Desde nuesira perspectiva, y sobre la base de la teofa cel dominio del hecho. complementada con los ciiterios provenientes oT {J se (? la Imputacion objetiva - superande una perspectiva ontolégica -, 1a Ih Y! 12 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 367-2011 LAMBAYEQUE ere conducia objetivamente resulta inoeua y neutral para el derecho penal, Por ota lado, desde une penpectiva subjeliva de la cenducia, cebemos afrmar Ia proceda no actué dolesamente. Electivamente, no exste prueba suficiente para determinar que la eneausada habra prestade su vivienda cen ef conocimiento de ue iba a preducise el acceso camal entre el encausado yla agraviada. La version de la menor acredita que des de fas siete ‘ocasiones donde sostuvo relaciones sexuales fueron enla casa de. la encausada Corea Montenegro. mas no que ella tenic conceimiento de que su vivienda seria utlizacia por ef encausado. para sostener relaciones sexuales con la menor agraviada. En consecuencia, es evidenie que en el caso concreto se efectud una earénea aplicacién del arifcuto veinticince dei Cédigo Penal, Telativo a que tanto el Juzgaite ‘Unipersonal como tas Salas Superiores, Unicamente deben aplicar el.articuta veinticinco del Cédigo Penal, siempre y cuando de ia conducte desplegada por | procesado sé establezca no sélo que presié aigin fioo de ‘GuxNE © asistencia pata la fealizacién de un hecho ilicito, sino ademés que se logte acreditar que aquelia contenga como elemento subjetivo ef dolo {conocimiento de que la accion realizada era liictta. Cabe indicar que en el caso sub examine se ha producide una votacién en maycria, por fo tanto, se ho resuelto los de ta materia, de conformidad con el arficula cuatrocientos treinta y uno inciso cuarta in fine del Cédigo Procesal Pena. IV. Decssion: 7, 7 13 ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 367-2011 LAMBAYEQUE Por estos fundamentos: Declararon per mayoria: FUNDADO ei recurso de casaclén para desarolo de Soctiina jurisprudenciai, por errénea interpretacién del articule veinticinico del Cécigo Pend: en consecuencia CASARON ia sentencia de vista del veintisieie de setiembre de dos mil once, de fojcs ciento cincuenta y siete. Actuando en sede de instancia y pronunciéndose sobre el fondo: REVOCARON Ia sentencic ce primera instancia del frece de julio de dos mil once, de fojas noventa y cuati, que condenéd Francisca Comea Montenegro como cémplice del defito contra ta Libertad, on su modolidad de viciacién sexual de menor de eded, en agravio de la menor de iniciales RNS.R.: reformdndola: la ABSOLVIERON de ia acusacién fiscal por el delito y agraviade en mencién; DISPUSIERON: Ia anvlacién de'sus antecedentes penales y e judiciales que se hudieran generade cdmo consecuencia del Ais presente proceso y el archivo defintivo de Ia presente causa; WW, ORDENARON su Inmeaiata libertad, sempre y cuando no exista gira mandato de detencién omanade por cutoridad competente; oficidndose via fox con fal jin a la Sala Superior J] pconespondien’e, para jos fines consiguientes. ESTABLECIERON como doctina jurispridencial, que para los efectos de determinar la responsabilidad penal en grade de complicidad, sea primerio © segundaria, en cada caso conereto, deberd analzase ia conducta del imputade desde la ey CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA ‘SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 347-2011 LAMBAYEQUE perspectiva de los criterios de imputacién objetiva, teniondo punto ce inicial para el andiiss, Ia feorfa del dominio del hecho. VI. ORDENARON so dé lectura de la presente sentencia casatoria en audiencia privada y se publique en al diario oficial El Peruano, de conformidad con lo previsto en ef numeral tres del arficulo cuatrociontos trointa y hes del Cédigo Procesal Penal, Hegase saber, Pes 85. ifé VILLA STEIN | | [Ya apes 15 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 367-2011 LAMBAYEQUE EL VOTO DE LA SENORA JUEZ SUPREMO BARRIOS ALVARADO ES. COMO SIGUE: Primero: Como se sstablecié por fa ejecutoria suproma del veinticuatro de febrero de dos mil doce -fojas irece del cuademillo formado por este Suorema Iribunat, este Supreme Tribunal declaré bien concedida ef recurso de casacién para el desarrollo de la doctring jurisprudencial; por endnea interpretacion de la ley Penal, al considerar de interés casacionat que se determine st el sustento fGctica de ta conducts imputada en la aeusacién fiscal se enmarca en ei delito de violacién sexual en grado de complicidad primaria © secundaria. Conforme al inciso cuarta del articulo cuatrocientos veintisiete del Cédigo Procesal Penal por la / causal prevista en el inciso tres del articulo cuatrocientos 427% _veintinueve dei citado texto legal. OB it f . . Secunpe; En el case de avlos se advierte Que a ia encousada Francisca Conea Montenegro, en primera instancia, se le condend por é! delito de violacién sexual, en arado de cémplice primaria ¢ treinta aos de pena privativa de fiberlad; sin embargo. en via de apelacién se determind que su conducta constituiria una complicidad secundaria. TerCERO: La Compiicidad constituye la segunda forma cle participacién: Teconocida en el derecho penal peruane, cuya regulacién se encuentra estipulada en e articulo veinticince del Cédigo Penal que prevé: 'El que dolasamente, preste cuxifio para Ia realizacién det hecho (opunibie. sin el cuai na se hublere perpetraco, serd reprimido con fa pena L 16 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DELA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 367-2011 LAMBAYEQUE previta para ef autor A tos que de cualquier obo modo, hubieran dolosamente prestada asistencia se fes disminuird prudenciaimenie ia pene’, Diche quello, lo complicidad puede considerarse como una forma de parlicipacién criminal en donde caben a modo de "cojén de. sastre’ todo ouxilio, ayuda o cooperacién infencioncl para la realizacion de un delite doloxe que no constituye autora, coauloria © autoria mediatn. Cuarto: Lo compicidad constituye un incremento de riesgo juridicamente descprobade, causal parc el resultado fipicot. Usuaimente también se ia detine como Ia cooperacién en un hecho Punible cormetide delosamente por otro, de manera més sencilla, como el presiar ayuda a un hecho doloso de otro’ que se consuma o al -menos queda en la fase de ia tentatva. Quinto: En ese ‘sentidg, Ig tey distingue dos -niveles o arados de ‘complicided convirtiénddies en indispensables y ne Indspensablest. La calidaci del aporte dependerd siemore de sui naturaléza imprescindible y SU eficacia en Ic lesion det bien jurdico; sin embargo, el valor central del aperte no deja de vinuluise ul Uesuully Us! prouesy Ue ee ULiGt del celifo. Asi, la coaperacién necesaria 0 complicidad primaria solo serd posible en la etapa preparatoria, antes del principio de ejecucion (lontativa); en tanto, ce ote mode aquella cooperacién se convertiia en coautorig, La complicidad secundaria. o simple. por tratarse de un mero ausilio o asistencia, como prescribe ta Jey pervana, puede ‘ Gontez BENTTES, Jost: Teoria Juridica del Delite; p *ROXIN, CLAUS: ; Qué es le complicided?; ex Doggnatica Penal y Politica Crivainal: p. 403 ( WELZEL, Hans: Derecho Penal Aleman: p. (70, {So.PR SeastiAn; Derecho Pon Argonne: Tp 277 n CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 367-2011 LAMBA YEQUE Tealzarse tanto en la fase preporatoria del delito como en ia ejecutiva hasta la consumacién, Sexto: Ambas formas de complicidad comportan una pariicipacién on un hecho delictive ajeno mediante acciones que se caracterizan por no fener un dominio det hecho. La distincién entre una y olla cluse de complicidad dehe precucirse sobre le bare do critorios fundamentaimente objetivos e imparciales, que tengan en cuenta la naturaleze © el valor del aporte 0 le imporiancia objeliva y/o eficiencia de la cooperacién. SétMo: Bajo este contoxto, la conducta despiegada por Dofia Correa Montenegro si tiene relevancia penal. toda vez que: *Esenciaimente ef participe no tlene ninguna manera de dominio del hecho’; siendo asi, sus actes no tesionardn st bien juridico, sin embargo, su responsabilidad penal se justifica’en razén a que contiibuye a poner en petigro al bien juridice que serd lesionade por ef autora Octave: Cs decir, tu cunuena inpuesta a la encousada Cored Montenegro encuentra su fundamento en que contibuyd de manera determinente a poner en peligro el bien juridico, pues con su aporte se logré fa perpetracién del iicite penal, conforme lo ha detalade fa sentencia at pronunciarse ressecta a lo sefaiade por la menor agraviada: "... sabe que ef sefior Gilberto fa ha violade, que @ llegado a su casa de ia sefiora sola, porque ella te decia para ir y estar abi y luego legabs et sefior Gilberto y * Nifo Batista, 1979, Pag. 120-12, Coneinso da agenves, Ti torial Liber Turis, Riv de Janeieo " Berdugo, 1999, Pag, 326, ciudo pur Felipe Villayicencio Terreras en Derecho Penal-Parte General, «Pap. 495 evans reimpresids, encvo 2013, editorial Geily. 18 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION NF 367-2011 TAMBAYEQUE fa sefiora fo conseniia, eso fue en ef dos mil nueve, durante los meses de enero, marzo y junio...” "... que era Francisca quien le decia para hacer con el sefior, esto es para iener relaciones con ef sefior, Gilberto aceptada y la declarante también porque élite ofrecia plata, una vez ie dio diez soles..." sic; hecho. probado que ebletivamente demvesira oporte de ta inculpads en ¢| hecho delictual deLautor Noveno: Ahora bien, para determinar si la parlicipacion de Correa Montenegro fue a titula de cémpiice primaria 0 secundaria, se debe de estabiecer la relevancia del aporte en la comisién del delito, sin ta cual no se hubiera concretade y el momento en el que se presenta 'a contribucion. ‘Bégimo: En el caso concrete se determing que el hecho delictivo -Wolacién seruak fue llevade a cabo en varias oportunidades, dos (de las cuates se dieron en la casa de la encausada, por lo que esté plenamente acteditado que la conducta desempefiada por €sia si bien no fue imprescindiibie para la comisién del delito -ya YUE Se SUNLIEIO 61 UENO @N OIFOS CINCO Oporunidades sin su ayuda: ARVO. causalmente a su ejecucién. BECIMO PRIMERO: Por tanto, si bien el hecho delictive se hubiera podide perpetrar sin su ayuda 0 con ayuda de cualquier otra peisona; ello no excluye su responsabilidad respecto de tas dos eporiunideres en las que presté apoyo para la comisién cel delto, lo Unico que determina es que su parlicipacién para cometer el defito era reemplozablelirelevante) y si bien ta (poonducta de ayuder cl hecho delictive hubiora podido ser a 49 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 387-2011 LAMBAYEQUE realizado por cualquier otra persona -ya que cuaitativamente pookies haber sdo reemplezcda-, en ef presente caso su parlicipacién fue relevante para la consumacién del hecho delictive, ya que con sus acciones produio un incremento del riesgo relevante en razén del cual” favorecié cousalmente fa conducta del autor, incrermentande incluse las posiblidades de éxito en lo comisién del delito de violacién sexual. per lo que as susceptible cle reproche pendl a litulo de cémplice secundario. DECIMO SEGUNDO: Finclmente, es de precisar que la conducta desplegacia por la procesada no es neutral, ya que ia misma no 5 una conducta inecua, cotidiana, ni mucho menos banal, tampoco se encontraba desempefiando un rol en concreto, Ia conducta de la procesada favorecié a la comisian det hecho /APRIctve ~olacion sexct yer que no sdlo autoriz6 el uso de su inmueble para ia consumacion dei hecho sine que realizd actos coheretes para focilitar ot encuentro entre el inculpade y la Menor aagraviada cuande ésta contaba con trece afios de edad. acivando dolosamente én su aporte. DEcimo TERCERC: Que, el articulo quinientos cuatro, inciso dos, del Codigo Procesal Penal establece que las costas seldn pagadas por Quien interpuso un recurso sin éxito, las cuates se imponen conforme al aparlado dos del eriiculo cuatrocientos noventa y siete de! aludido Cédigo Adjetivo, y no existen molivos para su exoneracién. Decisiu: Por estas consideraciones MI VOTO es porque se declare QF INFUNDADO ol recurso de casacién para desarrollo cle deetrina \! 26 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE 1A REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE CASACION N° 367-2011 LAMBAYEQUE iurisprudencial, por erénea interpretacién del arcule veinticince del ‘Céciigo Fenal, interpuesia por Francisca Correa Montenegio conira ia sentencia de vista cel veintisiete de setiembre de cos mil once, de fojas

    También podría gustarte