Está en la página 1de 11

1

RESUMEN DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA


VARIOS ARTCULOS DEL NUEVO CDIGO NACIONAL DE POLICA
- LEY 1801 DE 2016
DEMANDANTES: es una demanda presentada colectivamente en la
que participan:
Congresistas del Polo Democrtico: Alirio Uribe, Ivn Cepeda Castro,
Alexander Lpez y Vctor Javier Correa Vlez
Congresistas del Partido Verde: ngela Mara Robledo.
Organizaciones de derechos humanos: Comisin Colombiana de
Juristas, Colectivo de Abogados Jos Alvear Restrepo y Observatorio
de Derechos Humanos de la Coordinacin Colombia Europa Estados
Unidos.
QU SE DEMANDA?
La demanda formula cargos por vicios de fondo contra varias
disposiciones de la Ley 1801 de 2016 por la cual se expide el nuevo
Cdigo Nacional de Polica y se divide en dos partes. En la primera se
demandan algunas disposiciones referidas a la protesta social. En la
segunda parte se demandan varias normas que otorgan facultades a
la Polica para trasladar o conducir a los ciudadanos afectando la
libertad personal reconocida por la Constitucin de 1991.
Primera parte: Inconstitucionalidad de algunas disposiciones
relacionadas con el ejercicio del derecho a manifestacin
pblica
Las normas demandadas son los artculos 53 (parcial), 55, 56 (parcial)
y el numeral 9 del artculo 103, relacionados con el ejercicio de la
protesta social en diversos mbitos y con la preservacin de las reas
protegidas del Sistema Nacional de reas Protegidas. Estas normas se
demandan porque violan de forma directa los artculos 29 (principio
de legalidad) y 37 (derecho a la manifestacin pblica y pacfica) de la
Constitucin, as como el artculo 21 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos.
1. Hay una afectacin injustificada constitucionalmente del
derecho a la protesta cuando se establece la alteracin de la
convivencia
como
causal
de
disolucin
de
las
manifestaciones pblicas.

En los trminos en que fue establecida la restriccin del derecho a la


manifestacin pblica, consistente en la disolucin cuando se altere la
convivencia (art. 53 inciso 4), por un lado viola el principio de
legalidad administrativa - segn el cual se debe describir
exhaustivamente las conductas que puedan suscitar la afectacin de
un derecho fundamental por conducto del poder de polica y por el
otro el ncleo esencial del derecho a la manifestacin pblica que
obliga al legislador a ser difano y riguroso en la definicin de las
conductas que puedan suscitar la restriccin de su ejercicio. Lo
anterior, en la medida en que la alteracin de la convivencia es un
concepto
jurdico
indeterminado
que
admite
diferentes
interpretaciones que podran conllevar a que sean los policas los que
terminen definiendo su contenido, y con ello abrogndose una
facultad exclusiva y excluyente del legislador en los trminos del
artculo 37 de la Constitucin.
2. La ausencia de una sancin para quien realice
sealamientos infundados contra manifestantes configura una
omisin legislativa relativa reprochable constitucionalmente.
El artculo 55 de la ley 1801 es una norma que por primera vez en
Colombia protege a los manifestantes contra sealamientos o
estigmatizaciones infundas, prctica que es muy recurrente en
Colombia. Por tanto su contenido es un importante avance en la
proteccin del derecho y su contenido no rie con ninguna disposicin
constitucional. Sin embargo, hay un elemento o ingrediente esencial
que fue olvidado por el legislador, como es la sancin derivada de la
prohibicin impuesta, que nos permite concluir la configuracin de
una omisin legislativa relativa reprochable constitucionalmente. Lo
que le dijimos a la Corte es que es de la esencia del derecho de polica
que cuando se proscriba una conducta por afectar el ejercicio de otros
derechos, ello acarree una consecuencia jurdica, sea una sancin
administrativa como las multas, o las sanciones disciplinarias para el
caso de los funcionarios pblicos, pues ello tendra un efecto
preventivo o disuasorio.

Como se puede extraer del artculo 55 de la ley 1801, est


expresamente prohibido en el ordenamiento jurdico colombiano
divulgar informacin o mensajes falsos que pretendan vincular a las
personas que ejercen legtimamente el derecho a la manifestacin
pblica con grupos armados al margen de la ley o cuando por
cualquier otro medio se busque deslegitimar el ejercicio del derecho.
Pero es una conducta que carece de una definicin precisa de las
consecuencias en el ordenamiento jurdico, lo que podra hacerla

devenir en una prohibicin inane o estril, a pesar de su importancia


en la proteccin del derecho a la manifestacin pblica. Esto desvirta
el compromiso del Estado con asegurar la efectividad de los
principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin,
adems del carcter vinculante de la Constitucin y la ley para los
particulares y los servidores pblicos. Y ello, de acuerdo a nuestro
planteamiento, configura una omisin legislativa relativa. Por ello en
este caso pedimos a la Corte Constitucional como pretensin principal
que declare la constitucionalidad del artculo 55 de la ley 1801 bajo el
entendido que la realizacin de sealamientos infundados conllevar
a la imposicin de una Multa General tipo 4, y que respecto a
servidores pblicos se entiende que aplican las sanciones previstas en
el Cdigo Disciplinario nico o que subsidiariamente exhorte al
Congreso a que legisle e imponga una sancin concreta para los
particulares que incurran en este comportamiento.
3. Es inconstitucional que se permita que excepcionalmente
las fuerzas militares podrn intervenir en las acciones de
contencin de la protesta social.
El artculo 56 del Cdigo expresamente establece que las fuerza
militares no pueden intervenir en el ejercicio de la protesta social y en
eso la norma es garantista del derecho. Sin embargo al decir en su
parte final que de esto se exceptan casos excepcionales que seale
la constitucin o la ley, adems de violar el derecho a la
manifestacin pblica y pacfica, viola el principio de distincin del
DIH y suplanta las funciones que constitucionalmente le fueron
confiadas a la polica.
En la medida en que las fuerzas militares son por definicin
combatientes en un conflicto armado, cualquiera que sean las
caractersticas del mismo, su capacidad de intervenir aun cuando sea
excepcionalmente en las manifestaciones o movilizaciones sociales,
pone a los manifestantes en el plano de combatientes
desproveyndolos de la garanta proteccin.
Los defensores de la norma podran alegar que su facultad es
excepcional cuando la Constitucin o la ley as lo establezcan. Sin
embargo, por un lado, no es posible hallar ningn pasaje
constitucional que lo contemple, ni tampoco disposicin alguna de
otra ley existente y en cambio s habra riesgo de que alguna futura
ley lo habilitara. Por otro lado, aun cuando existiera la disposicin, el
mandato del artculo 214.2 es claro y expreso en decir que el DIH se
respetar en todo caso, es decir, incluso cuando hayan circunstancias
excepcionales. Es por lo anterior que consideramos que la expresin

final del artculo 56 de la ley 1801 resulta violatoria del principio de


distincin.
Lo anterior guarda absoluta sintona con el segundo cargo de
inconstitucionalidad que alegamos y es la usurpacin de funciones
propias de la Polica Nacional. El constituyente, consciente de que en
un democracia constitucional las fuerzas militares no pueden ser las
encargadas de exigir el cumplimiento de la ley por parte de los
habitantes, contempl en el artculo 218 la creacin de un cuerpo
armado de naturaleza civil con el fin primordial de mantener las
condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos y libertades
pblicas, y para asegurar que los habitantes de Colombia convivan en
paz que es la polica.
As pues, si asumimos que los operativos de control, contencin o
garanta de la realizacin de las movilizaciones sociales son
actividades connaturales a la garanta de la convivencia pacfica entre
los habitantes, tal y como lo reconoce la ley 1801, es innegable que
son funciones propias de la Polica Nacional que en ningn momento
podran ser suplidas por las Fuerzas Militares, estando absolutamente
proscrito en el ordenamiento jurdico nacional que militares acudan e
intervengan en el control de manifestaciones, reuniones y protestas
cualquiera que sea su naturaleza.
4. La exigencia de una autorizacin previa para realizar
reuniones o manifestaciones pblicas y pacficas en reas
protegidas, adems de violar el derecho a la manifestacin
pblica y pacfica, vulnera el derecho a un ambiente sano.
Es bien sabido que el derecho de reunin y manifestacin no requiere
en ningn caso permiso previo por lo cual, tal como est el numeral 9
del artculo 103 que dice que se debe pedir permiso para reunirse en
un rea ambiental protegida es contrario a la Constitucin. Igualmente
al habilitar el ingreso de la polica para disolver una reunin en estas
reas no resulta adecuado para proteger al medio ambiente, y por el
contrario, habilita una actuacin de la polica que lo pondra en riesgo.
Si bien se busca la proteccin de las reas del SINAP (Sistema
Nacional de reas Protegidas) como parques naturales, humedales
entre otras, stas ya tienen una reglamentacin que limita
determinadas actividades que la protesta pacfica debe respetar. La
sola reunin o manifestacin dentro de un rea del SINAP no implica
per se una afectacin al ambiente. Una gran afluencia de personas,
entendiendo que los ecosistemas tienen una capacidad de carga,
puede en efecto representar un riesgo para el ecosistema. Sin
embargo, de acuerdo con la regulacin ambiental, las autoridades

ambientales encargadas de cada una de las reas del SINAP cuentan


con una reglamentacin para el acceso a las mismas. Por lo tanto, la
exigencia de un permiso previo de la autoridad ambiental se
convertira en una carga excesiva violatoria del derecho de
manifestacin, que no conduce a la proteccin del ambiente.
Adicionalmente, la Corte debe evaluar si la medida adems de
desproporcional, no resulta discriminatoria. Esto ya que los
destinatarios naturales de la restriccin al derecho de reunin y
manifestacin son los defensores de causas ambientales, pues
justamente muchas de las reuniones que se llevan a cabo en este tipo
de escenarios son para abogar por la defensa de los recursos
naturales, las especies, el agua o la riqueza medioambiental que esos
espacios representan. Lo anterior adquiere mayor relevancia en un
contexto como el colombiano en el que existe un gran nmero de
conflictos ambientales y donde, de acuerdo con el ltimo informe de
Global Witness, Colombia se encuentra entre los 7 pases con ms
ambientalistas asesinados.
Segunda parte: Inconstitucionalidad de algunas disposiciones
relacionadas con el derecho a la libertad personal en
particular referidas a los medios materiales de polica
denominados: traslado por proteccin y al traslado para
procedimiento policivo.
En esta segunda parte de la demanda se presentan argumentos que
sustentan las pretensiones de inconstitucionalidad contra un segundo
grupo de disposiciones de la ley 1806 de 2016, por considerarlas
violatorias del derecho a la libertad personal y otros derechos
reconocidos por la Constitucin.
1. El traslado por proteccin como medida de polica viola el
derecho a la libertad, el principio de legalidad, la reserva
judicial, el debido proceso y disfraza como medida de
proteccin lo que en realidad es una medida con fines
correctivos o sancionatorios.
El artculo 155 contempla que el personal uniformado de la polica
puede trasladar a las personas, es decir contempla una privacin
transitoria de la libertad, que puede durar hasta doce horas en tres
casos:
En primer lugar cuando la persona deambule en estado de
indefensin o de grave alteracin del estado de conciencia por
aspectos de orden mental, o bajo efectos del consumo de bebidas
alcohlicas o sustancias psicoactivas o txicas, cuando el traslado sea

el nico medio disponible para evitar el riesgo a la vida o integridad


de la persona o los terceros. (inciso 2, art.155)
Una segunda hiptesis es la que dispone que el traslado tendr lugar
cuando la persona est involucrada en ria o presente
comportamientos agresivos o temerarios, realice actividades
peligrosas o de riesgo que pongan en peligro su vida o integridad o la
de terceros, o est en peligro de ser agredido cuando el traslado sea
el nico medio disponible para evitar el riesgo a la vida o integridad
de la persona o terceros. (inciso 3, art.155)
Hay una tercera hiptesis que el legislador estableci y que habilita
este tipo de retencin, cuando la persona incurra en el
comportamiento sealado en el inciso tercero, es decir, cuando est
involucrado en ria o presente comportamientos agresivos o
temerarios y estos se cometan en contra de una autoridad de
polica (pargrafo 1, art.155).
Como se observa, las normas acusadas permiten que ciudadanos y
ciudadanas sean detenidos por la polica sin orden judicial, que sean
aprehendidos y trasladados, lo cual puede hacerse caminando o en
donde se disponga de ello tendr lugar en vehculos de la fuerza
pblica como camiones o patrullas, y as podrn ser desplazados por
el municipio respectivo hasta por 12 horas. Ntese bien, que se
permite hasta medio da de privacin efectiva de la libertad sin haber
cometido ninguna infraccin, pudiendo ser llevados a un lugar que la
norma califica como centro asistencial, hospital u otros, pero ni es
claro a cul lugar irn en cada de las tres hiptesis previstas en la
norma y tampoco es claro qu suceder con la persona trasladada.
Se le dar un lugar para dormir, por ejemplo, mientras pasan los
efectos del alcohol? Se le har tratamiento mdico o teraputico
ante la alteracin mental?
Se le someter por la fuerza a
desintoxicacin ante el consumo de sustancias psicoactivas? Nada de
esto la norma lo precisa. Adems, cabe tambin preguntarse si acaso
son los hospitales los lugares adecuados para llevar a una persona
exaltada o en estado de embriaguez o que haya estado envuelta en
una ria? Esto no genera acaso nuevos riesgos frente a terceros?
Enorme preocupacin reviste adems la habilitacin que hace el
pargrafo primero del artculo 155, en el que slo porque
discrecionalmente un polica considere que una persona est teniendo
un comportamiento temerario o peligroso, lo cual resulta
absolutamente subjetivo, lo puede aprehender y llevrselo, privndolo
as de sus derechos fundamentales a la libertad y la libre circulacin.
En este caso aparece con total claridad que la finalidad del medio no
es de ninguna manera la proteccin de las personas, sino la

restriccin de un derecho y para el caso especfico del pargrafo uno,


la imposicin de una sancin destinada a proteger a la polica y no a
los ciudadanos y ciudadanas.
Esta norma reestructura la figura de la retencin transitoria que haba
en el anterior Cdigo ahora bajo la denominacin del traslado por
proteccin, pero no cumple adecuadamente con las garantas y en su
diseo sigue constituyndose en una restriccin desproporcionada de
derechos fundamentales. El cambio semntico en la denominacin de
una medida de polica no es suficiente para predicar que se adecua al
marco constitucional y aunque el traslado tiene una regulacin
distinta a la que tena la figura de la retencin transitoria, inclusive en
algunos casos tiene alcances ms amplios que los que tena la figura
previa que fue declarada inconstitucional.
2. Inconstitucionalidad de la posibilidad de que los nios,
nias y adolescentes puedan ser trasladados a los sitios que
con esa finalidad habiliten las administraciones municipales y
distritales.
El artculo 39 de la ley 1801 de 2016 establece como comportamiento
prohibido para los nios, nias y adolescentes el comercializar,
distribuir, tener, almacenar, portar o consumir sustancias psicoactivas
o txicas, alcohlicas o dems sustancias estimulantes que puedan
afectar su salud o que produzcan dependencia, que estn restringidas
para menores de edad. Para quien incurra en este comportamiento la
norma establece 3 tipos de medidas:

- Si es menor de 16 aos amonestacin y si es mayor de 16 aos, la


participacin en programa comunitario o actividad pedaggica de
convivencia.

- En segundo lugar proteccin y restablecimiento de sus derechos

- Culmina indicando en el pargrafo 3 que las administraciones


municipales o distritales determinarn los sitios adecuados a los que

se podrn trasladar los nios, nias y adolescentes que incurran en el


comportamiento sealado.

Como se observa, la norma prescribe la posibilidad de que se


impongan tres tipos de medidas distintas para un mismo grupo de
comportamientos, aunque no precisa adecuadamente cul de las
medidas es la aplicable a cada uno de estos. Tambin se evidencia
que son medidas contradictorias entre s, pues solo una tiene en
realidad una finalidad de proteccin, mientras las otras son correctivas
o sancionatorias y en el caso de la establecida en el pargrafo tercero
es adems una restriccin injustificada y desproporcionada de la
libertad personal de los menores.

Es precisamente esta ltima disposicin que es en concreto la


demandada la que adems comporta dos problemas a la luz del
marco constitucional: en primer lugar los derivados de la medida que
es explcita, es decir, de la habilitacin para que las administraciones
dispongan sitios a los cuales trasladar a los nios, nias y
adolescentes que incurran en la amplia gama de conductas
enlistadas. Esto es problemtico porque quiere decir que los nios
sern podrn ser objeto de la privacin de su libertad o de
internamiento forzoso sin ningn tipo de procedimiento judicial previo
y es razonablemente deducible como alcance de la norma, pues para
qu se van a dar facultades a las administraciones de disponer estos
sitios si no es para que efectivamente se creen y se utilicen. Y es ah
donde surge el segundo problema constitucional derivado del alcance
de la norma, que es implcito en la redaccin, pero que representa la
mayor vulneracin de mandatos superiores. Es evidente que si va a
haber sitios para llevar a los nios, nias y adolescentes, alguien va a
tener que llevarlos hasta all, y aunque el artculo 39 no especifique
quien es el competente para ello, al aludir al trmino traslado
implcitamente conllevara a que fueran miembros uniformados de la
polica quienes pudieran trasladar a los nios, nias y adolescentes en
la circunstancias previstas, a los lugares que para ello dispongan las
administraciones municipales.

La posibilidad de que se conduzcan o trasladen nios, nias y


adolescentes desconoce convenios internacionales suscritos por
Colombia incluidos en el bloque de constitucionalidad que protegen
los derechos de los menores y en particular viola el debido proceso, el
principio de legalidad y la reserva judicial frente a la imposicin de
medidas sancionatorias a menores de edad. Adicionalmente vulnera el
principio de prevalencia de los derechos de los nios, nias y
adolescentes sobre los dems, y en especial, sus derechos a la
libertad personal y a la libre circulacin, as como la prohibicin de
establecer medidas discriminatorias contra una poblacin de especial
proteccin, conforme a lo dispuesto en el artculo 13 superior, al hacer
posible una restriccin de derechos que resulta desproporcionada.

Es claro que los comportamientos descritos en el primer inciso del


artculo 39 corresponden a actividades respecto de las cuales se
deseara los nios, nias y adolescentes estuvieran alejados, pues no
corresponden a lo que en un Estado Social de Derecho deben ser las
actividades a las que se dediquen sus nios y nias. Ahora bien, en
este caso la consideracin inicial que habra que hacer es que se est
ante una persona, que en realidad no es un contraventor, sino ms
bien una vctima: primero del abandono o desproteccin familiar y
luego de la desproteccin del Estado.
3. Inconstitucionalidad del traslado forzoso del habitante de
calle
El pargrafo 3 del artculo 41 permite que la Polica Nacional traslade
en el trmino de la distancia a los habitantes de y en la calle a
hogares o centros de atencin, si se encuentran bajo el efecto de
sustancias psicoactivas que les vulneren su voluntad y que generen
alteracin de la convivencia afectando los derechos de los dems
ciudadanos. Esta medida que restringe la libertad de circulacin y la
libertad personal de los habitantes de calle y no resulta proporcional
ya no es claro que busque garantizar la convivencia y derechos de
terceros, ni mucho menos que en realidad busque proteger a estos
ciudadanos. Adems no deja salvaguardada la autonoma personal a
partir de la cual se ha desarrollado el principio constitucional en virtud
del cual el tratamiento o rehabilitacin no puede ser impuesto por la
autoridad a ninguna persona.
Por el contrario, habilita una actuacin de la polica que pondra en
riesgo su dignidad humana y sus derechos fundamentales, como los

10

de igualdad y libertad, lo que a su vez desconoce la obligacin estatal


de implementar acciones positivas para personas en estado de
debilidad manifiesta como este grupo poblacional, segn ha sido
reconocido por la Corte Constitucional como sujeto de especial
proteccin. Se les va a trasladar sin informar a nadie, sin ninguna
garantas poniendo en mayor riesgo sus derechos.
4. Inconstitucionalidad del traslado por proteccin para
procedimiento policivo por violacin del derecho a la libertad
y debido proceso
El artculo 157 de la ley 1801 de 2016 permite otra modalidad de
traslado esta vez para desarrollar el procedimiento verbal inmediato,
que est a cargo de comandantes de Estacin de Polica o del
personal uniformado de la Polica Nacional, que es de carcter
sancionatorio pues busca imponer medida correctiva a quien haya
infringido el Cdigo de Polica. Este medio de polica afecta la
prohibicin establecida por la Constitucin en su artculo 28, en donde
se establece que la privacin a la libertad solo puede ser definida por
autoridad judicial, al ser esta una medida que permite retener a una
persona hasta por 6 horas, generando una vulneracin a dicho
prohibicin ya que quien la realiza no cuenta con orden judicial.
De igual forma, la disposicin que se solicita se declare inexequible,
no es proporcional porque la grave afectacin del derecho a la libertad
no resulta necesaria, en tanto el Cdigo de Polica cuenta con otra
medida como lo es el comparendo para garantizar la realizacin del
procedimiento verbal abreviado. Tampoco resulta proporcional la
afectacin que se genera con el fin que se persigue que es adelantar
un procedimiento de polica, an ms cuando la Corte Constitucional
ha dicho que la funcin de polica no est concebida para restringir
libertades ni derechos, sino para garantizarlos.
QU SE PIDI A LA CORTE: PRETENSIONES
De conformidad con los argumentos esgrimidos Y explicados en cada
uno de los cargos de la demanda, se solicit a la Corte Constitucional
que acceda a las siguientes solicitudes o pretensiones:
- Que se declare la inconstitucionalidad del pargrafo 3 del artculo 39
de de la ley 1801 de 2016, de acuerdo con lo expuesto en esta
demanda.
- Que se declare la inconstitucionalidad del pargrafo 3 del artculo 41
de la ley 1801 de 2016, de acuerdo con lo expuesto en esta demanda.

11

- Que se declare la inconstitucionalidad del inciso 4 del artculo 53 de


la ley 1801 de 2016 que reza toda reunin y manifestacin que
cause alteraciones a la convivencia podr ser disuelta, de acuerdo
con lo expuesto en esta demanda.
- Que se declare la constitucionalidad condicionada del artculo 55 de
la ley 1801, bajo el entendido de que quien incurra en sealamientos
infundados contra manifestantes estarn sujetos a una Multa General
tipo 4, o en su defecto, se exhorte al Congreso de la Repblica para
que en un plazo no superior a un ao adicione el artculo 55 de la ley
1801 de 2016 para que se incluya la sancin correspondiente a la
conducta
descrita
como
sealamiento
infundados
contra
manifestantes cuando sea realizada por particulares, de acuerdo con
lo expuesto en esta demanda.
- Que se declare la inconstitucionalidad de la expresin salvo los
casos en los excepcionalmente los autoriza la Constitucin y la ley
contenida en la parte final del artculo 56 de la ley 1801 de 2016, de
acuerdo con lo expuesto en esta demanda.
- Que se declare la inconstitucionalidad de la expresin reuniones o
y no autorizadas por la autoridad ambiental contenidas en el
numeral 9 del artculo 103 de la ley 1801 de 2015, as como su
respectiva sancin contenida en ese mismo texto normativo, o en su
defecto que se declare la constitucionalidad de la sancin que prev el
numeral 9 del art. 103 condicionada a la autorizacin o solicitud
expresa de la autoridad ambiental competente en el rea del SINAP en
la que se adelante la reunin o manifestacin.
- Que se declare la inconstitucionalidad de la expresin traslado por
proteccin contenida en el numeral 1 del inciso 6 del artculo 149 de
la ley 1801 de 2016, de acuerdo con lo expuesto en esta demanda
- Que se declare la inconstitucionalidad del contenido del artculo 155
de la ley 1801 de 2016, de acuerdo con lo expuesto en esta demanda.
- Que se declare la inconstitucionalidad de la expresin establecer,
con el apoyo del Gobierno nacional, centros especiales o mecanismos
de atencin y proteccin de personas trasladadas o conducidas por el
personal uniformado de la Polica del numeral 12 del artculo 205 de
la ley 1801 de 2016, de acuerdo con lo expuesto en esta demanda.
- Que se declare la inconstitucionalidad del artculo 157 de la Ley
1801 de 2016, de acuerdo con lo expuesto en esta demanda.