Está en la página 1de 11

Una misin central de acadmicos y educadores de los colegios profesionales

de la gestin, la salud, la educacin y el trabajo social es llevar a cabo las


investigaciones que contribuyan a un conocimiento cientfico
disciplina, por una parte, y para aplicar ese conocimiento a la prctica de la
gestin como una profesin. por el otro (Simon, 1967). Para hacer esto bien,
tenemos que disear Nuestra investigacin para que se
proporciona una comprensin ntima de los problemas prcticos que enfrenta la
profesin. Igualmente importante, tenemos que apreciar y fortalecer nuestras
habilidades en el desarrollo de la teora Gova por lo que la investigacin
llevada a cabo sobre estos problemas avanzar el conocimiento de que es
relevante tanto para la
disciplina y la profesin. (1945) Declaracin de Lewin que "no hay nada tan
prctico como una buena
teora de la "captura un tema que es tan importante hoy como lo fue en l.Ewin"
s tiempo. Buena teora es
prctica precisamente porque los avances del conocimiento en una disciplina
cientfica, guas de investigacin
hacia cuestiones cruciales, e ilumina la profesin de su manejo. Este foro
especial
se centra en los criterios y mtodos para la construccin de la teora geod. Su
propsito es sugerir maneras de
fortalecer nuestras capacidades de la teora de desarrollo, y por lo tanto una
mejor conexin con la teora de las disciplinas y profesiones representadas en
la Academia Este foro consta de seis artculos y comentario de un editor que
abordan tres aspectos relacionados de nuestro tema: (a) las caractersticas del
buen
teora, (b) el proceso de construccin de buenas teoras, y (c) los mtodos para
mejorar nuestros actuales thei. Cules son las caractersticas de una buena
teora?
Por ejemplo, Qu se requiere para tener una buena teora del aprendizaje
organizacional, seleccin o
cambio? Aunque la mayora de nosotros fcilmente puede sealar un ejemplo
oi una teora gocd, estamos hardpressed de articular sistemticamente cmo y
por qu una teora se gocd o mejor que una teora alternativa. El avance de la
teora de la Academia exige que se preste mucha ms atencin a la
comunicacin y que ilustra los criterios o caractersticas de las buenas teoras
sobre una wariety de organizacin y de gestin de los temas. En su calidad de
editor de AMR, David Whetten lucha vspera: y da con este desafo de
comunicar los principios de fomento de la teora en la
formas simples y prcticos tanto con autores y colaboradores. Estoy encantado
de que haya aceptado
rny invitacin para escribir un editorial de reflexin sobre lo que constituye un
aporte terico publicable. El uso de las preguntas bsicas y estilo prctico de
un periodista, David Whetten sugiere
que los ingredientes esenciales de un aporte terico value.added tratamientos
son explcitas
Cf: Quin? Qu? Dnde? Cuando? Por qu? y el mayor de ellos es la razn.

En una similar pero en la profundidad de la vena, Samuel Bacharach establece


el vocabulario bsico y
reglas bsicas para definir y evaluar las teoras de la organizacin. Al discutir la
falsifiabil
criterios dad y de servicios pblicos utilizan a menudo para evaluar la estafa.
estructuras, variables. y las relaciones de las teoras,
su papel sensibiliza a los lectores. una vez ms, a los supuestos de tierra que
los cientficos ms sociales han dado por sentado. Por desgracia, estos
supuestos de tierra estn demasiado a menudo ignoradas o descartadas sin
justificacin adecuada, dando lugar a teoras construidas sobre "arenas
movedizas".
2. Cmo puede uno construir una teora gocd? Algunas respuestas a esta
pregunta que se han ofrecido
extenderse ms all de las previstas en los libros de texto de metodologa
estndar (por ejemplo, Dubin, 1969;
lan, 1964: Kerlinger, 1973; Stinchcombe, 1968). Sin embargo, muchos
estudiosos, ya sea que estos Stam
dard directrices de fomento de la teora no se aplican a muchas reas de uso
tpico en la gestin, o que el
directrices son demasiado normalizado y formalizado para reflejar con precisin
su riencia construccin de teoras
riencias. Los avances en la construccin de la teora O proceso son necesarios
que no slo aborda la
brecha entre los mtodos propugnados y usados, sino tambin proporcionar
formas vlidas y prcticas para construir
buenas teoras. Este foro contiene tres documentos que hacen que dichos
avances. En primer lugar, Karl Weick ofrece una refrescante alternativa a la
construccin de la teora ortodoxa, la cual indica que muchas veces da lugar a
teoras triviales debido a su nfasis en la validacin en lugar de utilidad para
juzgar la viabilidad de una teora. l propases que la teorizacin se puede
mejorar sustancialmente adoptamos cipio
cipios de la imaginacin disciplinada y visualizarla como un proceso evolutivo
O la seleccin artificial. En
Al hacerlo, Weick ampla los criterios de referencia relativamente estrechos
revisados por Bacharach que
generalmente se utilizan para evaluar la teora. Mientras que Weick enfatiza
experiencia vicaria
cias y eran ensayos clnicos independientes de pensamiento como las ideas
principales fuentes de creacin de la teora, Kathleen
Eisenhardt proporciona una hoja de ruta para la construccin de la teora de la
investigacin de estudios de caso. Al discutir conescalones de hormign en la realizacin y el anlisis de estudios de caso,
Eisenhardt ofrece una irductive til
estrategia para la construccin de teoras que sean nuevas, comprobable, y
especialmente apropiada tor nuevo tema
reas. Tambin sugiere algunas pautas para la forma de evaluar este tipo de
esfuerzos y la forma de vincular

ellos en la literatura existente. Sin embargo, una pregunta acuciante sigue


siendo: En qu medida puede el conocimiento adquirido a travs de estudios
de casos y otros mtodos ideogrficos intensivos ser considerado como vlido?
Haridimos Tsoukas argumenta que los estudios ideogrficos son muy tiles
para la produccin de un conocimiento vlido cuando se refieren a los
mecanismos generativos y los factores contingentes que son responsables de
los patrones observados. La adopcin de una perspectiva realista, Tsoukas
distingue entre (a) los mecanismos generativos subyacentes o leyes que tienen
el poder de hacer que los acontecimientos que ocurren en el mundo real, (b)
las circunstancias o contingencias particulares cuando estos mecanismos
causales operan, y (c) la acontecimientos empricos que experimentan las
personas y los investigadores observar. conocimiento vlido es producido por
inferir y explicar cules son los mecanismos causales operan en determinadas
circunstancias para explicar los hechos empricos que se observaron a ocurrir.
Tsoukas importante advierte que las explicaciones tericas son inadecuados
cuando se centran en el dominio emprico slo examinando asociaciones entre
las caractersticas organizativas observadas (como a menudo producidos por
los estudios de correlacin), o por superficie a nivel de "trabajo de detective"
de conjunciones entre una secuencia observada de eventos. Buena teora va
ms all de establecer patrones observados empricamente, es decir, se trata
de explicar lo que les caus.
3. Cmo podemos mejorar nuestras teoras actuales? Aunque los documentos
introducidos hasta ahora proporcionar
criterios y mtodos para el desarrollo de nuevas teoras tiles, no es menos
cierto que la mayora de nosotros estamos
"Pegado" con los conceptos y teoras en las que hemos sido entrenados y
socializados. Dado que
la naturaleza plural de la Academia, ahora tenemos muchas teoras que
compiten entre s para explicar un fenmeno dado. Los defensores de cada
teora se dedican a actividades para hacer su teora
mejor mediante el aumento de su consistencia interna, a menudo a expensas
de limitar su alcance. Como un
En consecuencia, y como se dijo Pogge, una manera de ver es una forma de no
ver. A partir de una Academia general
perspectiva, tal lgica micro impecable es la creacin de macro sin sentido!
Cmo debemos hacer frente a las tensiones, los debates y decisiones entre
excesivamente estrecho forzada
remar compitiendo teoras para resolver un problema? Por ejemplo, en el rea
de profesional de organizacin
medio ambiente relaciones, cmo conciliar los supuestos de la competencia,
anlisis y conconclusiones entre la ecologa de poblaciones y teoras de la eleccin
estratgica? Estas cuestiones requieren
acadmicos y profesionales a prestar ms atencin a los mtodos para el
diagnstico de situaciones, para seleccionar
y mejorar las teoras pertinentes, y llegar a ser fcil de usar constructivamente
las tensiones que

existir entre teoras alternativas para hacer frente a esas situaciones.


En particular, Scott Poole y que sostienen que las tensiones, las inconsistencias
y contradicciones BEtween teoras proporcionan importantes oportunidades para desarrollar mejor y
ms abarcador teo
Ries. As, en lugar de suprimir o despedir a estas aparentes paradojas, ya sea
dentro o BEteoras tween, proponemos cuatro formas de manera consciente y tenazmente
perseguir a mejodemostrar nuestras teoras: (a) aceptar la paradoja y aprender a vivir con ella
de manera constructiva; (B) aclarar Levels de referencia (por ejemplo, parte-todo, micro-macro, o individuo-sociedad)
y las conexiones
entre ellos; (C) tener en cuenta el tiempo en explorar w gallina supuestos o
procesos contrarios
cada ejercen una influencia separada; y (d) introducir nuevos conceptos que o
bien enmiende los errores
lgica o proporcionar una perspectiva ms global que se disuelve la paradoja.
Estos cuatro met
SAO expanda en la recomendacin de Weick adoptar mltiples ensayos
independientes de pensamiento a mejoprobar nuestra teora. Las cuatro formas de solucionar las incongruencias
dentro o entre las teoras pueden ampliar nuestros conceptos tericos y
ampliar las aplicaciones de su gama IS. Pero, como advierte Chimezie Osigweh,
este proceso de reconceptualizacin puede fcilmente y sin darse cuenta se
tuercen como conceptos estn malformados y resultar en informacin errnea.
Osigweh aborda el problema de maximizar el potencial para el concepto de
viajar (ajustada con precisin una variedad
de aplicaciones), mientras que al mismo tiempo minimizando

ing errores de concepto de estiramiento (ampliando el significado ms all de


lo razonable). Para hacer frente a este
problema, Osigweh propone un enfoque para la definicin de la negacin y en
movimiento a travs de conceptos
niveles de abstraccin (es decir, de ser conceptos situacionales de ser
universales generalizables, y
viceversa). La conclusin de los trabajos en este foro representan la punta de
un iceberg de inters y efiort en la construccin de teoras dentro de la
Academia. Adems de innumerables irrquiries e intereses expresiones oi, ms
de 45 trabajos fueron presentados en respuesta a la llamada de AMR para los
papeles. Todos los trabajos fueron evaluados utilizando el proceso de revisin
estndar AMR. La materia objeto de los documentos tambin se proyect y
documentos que se ocupan de temas ms all del alcance de este oi
foro de la construccin de teoras fueron evaluados para su publicacin en una
edicin regular de oi AMR. Por ltimo, unos pocos
documentos que se consideren apropiadas para este foro no pudieron ser

completados antes de la fecha lmite, y


Aparecern en los prximos nmeros de AMR. Por lo tanto, este foro es
provisional, no es definitiva o completa, estado.
Ment en la construccin de la teora. Representa commitrnent en curso para el
fortalecimiento de la teora
actividad de desarrollo y su continua bsqueda de documentos que
contribuyan a este compromiso
ambiente. Slo a travs de una bsqueda interminable de este compromiso
ser apreciamos que
"Nada es tan prctico como una buena teora". Por ltimo, he de reconocer y
aplaudir el
dedicacin y minuciosidad de la junta de revisin editorial de AMR y los
revisores annimos de
estos papeles. Como editor invitado, he tenido la oportunidad de observar
directamente el trabajo interno
prcecess revisin editorial annimo Ings 01 de AMR. Esta experiencia ha
impresionado realmente a
me la alta calidad, visin penetrante y sugerencias constructivas que
proporcionan los colaboradores annimos autores de los artculos AMR
potenciales. Como era de esperar, la independiente
Evaluaciones del heterogneamente estos revisores seleccionados menudo
estn en desacuerdo, y esto
resultados en el editor es tener que hacer llamadas de juicio desafiantes. Sin
embargo, tal retroalimentacin
proporciona a los autores con una variedad de interpretaciones Ruch
independientes sobre sus papeles que, como
Weick indica, debera mejorar considerablemente la construccin de teoras.
Por lo tanto, si bien ninguna institucin es ideal, llego a la conclusin de que el
proceso de revisin del papel annimo est vivo y bien para estimular la buena
teora en la RAM.

A central mission Of scholars and educators in professional schools of


management, health, education, and social work is to conduct research that
contributes knowledge to a scientific discipline, on the one hand, and to apply
that knowledge to the practice Of management as a profession. on the Other
(Simon, 1967). to do this well, we need to design Our research so that it
provides an intimate understanding the practical problems facing the
profession. Equally important, we need to appreciate and strengthen Our skills
in developing gova theory so that research conducted about these problems
Will advance the knowledge that is relevant to both the discipline and the
profession. Lewin's (1945) statement that "nothing is so practical as a good
theory" captures a theme that is as important today as it was in l.Ewin"s time.
Good theory is
practical precisely because it advances knowledge in a scientific discipline,
guides research toward crucial questions, and enlightens the profession Of
managernent. This special forum focuses on criteria and methOds for building
geod theory. Its purpose is to suggest ways to strengthen our theory
development capabilities, and thereby link better theory With the disciplines
and professions represented in the Academy This forum consists Of Six papers
and an editor's commentary that address three related aspects of our theme:
(a) the characteristics of good theory, (b) the process of building good theories,
and (c) the methods to improve our current theI. What are the characteristics
Of good theory? For example, What is required to have a good theory of
organizational learning, selection, or change? Although most of us can readily
point to an example oi a good theory, we are hardpressed to systematically
articulate how and why a theory is gocd or better than an alternative theory.
The advancement of theory in the Academy requires that far more attention be
given to communicating and illustrating the criteria or characteristics of good
theories on a wariety of organization and management topics. In his capacity
as Editor of AMR, David Whetten struggles eve:y day with this challenge of

communicating theory-building principles in simple and practical ways both


with authors and reviewers. I am delighted that he accepted rny invitation to
write a reflective editorial on what constitutes a publishable theoretical
contribution. Using the basic questions and practical style of a journalist, David
Whetten suggests
that the essential ingredients of a value.added theoretical contribution are
explicit treatments
Cf: Who? What? Where? When? Why? and the greatest of these is Why.
In a similar but in-depth vein, Samuel Bacharach sets forth the basic
vocabulary and
ground rules for defining and evaluating organizational theories. By discussing
the falsifiabil
ity and utility criteria often used to evaluate con. structs, variables. and
relationships of theories,
his paper sensitizes readers. one more time, to the ground assumptions that
most social scientists have taken for granted. Unfortunately, these ground
assumptions are too often ignored or dismissed without adequate justification,
resulting in theories built on "shifting sand. "
2. How might one build a gocd theory? Few answers to this question have been
offered that
extend beyond those provided in standard methodology textbooks (e.g., Dubin,
1969;
lan, 1964: Kerlinger, 1973; Stinchcombe, 1968). Yet, many scholars either that
these stam
dard theory-building guidelines do not apply to many topical areas in
management, or that the
guidelines are too standardized and formalized to accurately reflect their
theory-building experiences. Advancements in the process o theory building are needed that not
only address the
gap between espoused and used methods but also provide valid and practical
ways to build
good theories. This forum contains three papers that make such
advancements. First, Karl Weick provides a refreshing alternative to orthodox
theory construction, which he indcates many times results in trivial theories
because of its emphasis on validation rather than usefulness to judge the
plausibility of a theory. He propases that theorizing can be substantially
improved we adopt prin-

ciples of disciplined imagination and view it as an evolutionary process o


artificial selection. In
so doing, Weick enlarges the relatively narrow baseline criteria reviewed by
Bacharach that
generally are used to evaluate theory. Whereas Weick emphasizes Vicarious
experiences and independent thought triais as major sources theory-building ideas,
Kathleen
Eisenhardt provides a roadmap for building theory from case study research.
By discussing concrete steps in conducting and analyzing case studies, Eisenhardt provides a
useful irductive
strategy for building theories that are novel, testable, and especially
appropriate tor new topic
areas. She also suggests some guidelines for how to evaluate such efforts and
how to link
them into existing literature. However, a nagging question remains: To what
extent can knowledge acquired through case studies and other intensive
idiographic methods be regarded as valid? Haridimos Tsoukas argues that
idiographic studies are very useful for producing valid knowledge when they
are concerned with the generative mechanisms and the contingent factors that
are responsible for observed patterns. Adopting a realist perspective, Tsoukas
distinguishes between (a) the underlying generative mechanisms or laws that
have the power to cause events to happen in the real world, (b) the particular
circumstances or contingencies when these causal mechanisms operate, and
(c) the empirical events that people experience and researchers observe. Valid
knowledge is produced by inferring and explaining what causal mechanisms
operate in particular circumstances to explain the empirical events that were
observed to occur. Tsoukas importantly cautions that theoretical explanations
are inadequate when they focus on the empirical domain only by examining
associations between observed organizational characteristics (as often
produced by correlational studies), or by surface-level "detective work" of
conjunctions among an observed sequence of events. Good theory goes
beyond establishing empirically observed patterns, that is, it tries to explain
what caused them.
3. How can we improve our current theories? Although the papers introduced
thus far provide
useful criteria and methods for developing new theories, the fact remains that
most of us are

"stuck" with the concepts and theories in which we have been trained and
socialized. Given the
pluralistic nature of the Academy, we now have many theories competing with
each other to explain a given phenomenon. Proponents for each theory engage
in activities to make their theory
better by increasing its internal consistency, often at the expense of limiting its
scope. As a
result, and as Pogge stated, a way of seeing is a way of not seeing. From an
overall Academy
perspective, such impeccable micro logic is creating macro nonsense!
How should we deal with the tensions, debates, and forced choices between
overly narrow competing theories to address an issue? For example, in the area of
organizationalenvironment relations, how can we reconcile the competing assumptions,
analyses, and conclusions between population ecology and strategic choice theories? These
questions call for
scholars and practitioners to pay more attention to methods for diagnosing
situations, to select
and improve relevant theories, and to become facile in constructively using the
tensions that
exist between alternative theories to address those situations.
In particular, Scott Poole and I argue that the tensions, inconsistencies, and
contradictions between theories provide important opportunities to develop better and more
encompassing theories. Thus, instead of suppressing or dismissing these apparent paradoxes,
either within or between theories, we propose four ways to consciously and tenaciously pursue
them to improve our theories: (a) accept the paradox and learn to live with it
constructively; (b) clarify levels of reference (e.g., part-whole, micro-macro, or individual-society) and the
connections

among them; (c) take time into account in exploring w hen contrary
assumptions or processes
each exert a separate influence; and (d) introduce new concepts which either
correct flaws in
logic or provide a more encompassing perspective that dissolves the paradox.
These four methods expand on Weick's recommendation to adopt multiple independent thought
trials to improve our theorizing. The four ways to address inconsistencies within or
between theories can broaden our theoretical concepts and extend their range
o applications. But, as Chimezie Osigweh warns, this reconceptualization
process can easily and unwittingly go awry as concepts are malformed and
result in misinformation. Osigweh addresses the problem of maximizing the
potential for concept travelling (fitting precisely a variety
of applications), while simultaneously minimiz-

ing errors of concept stretching (broadening the meaning beyond reason). TO


deal With this
problem, Osigweh proposes a negation approach for defining and moving
concepts across
levels of abstraction (i.e., from being situational concepts to being
generalizable universals, and
vice versa). Conclusion The papers in this forum represent the tip Of an iceberg
of interest and efiort in theory building within the Academy. In addition to
countless irrquiries and expressions oi interest, over 45 papers were submitted
in response to AMR's Call for Papers. All papers were evaluated using the
standard AMR review process. The subject matter of the papers also was
screened, and papers that deal with topics beyond the scope oi this
theory-building forum were evaluated for publication in a regular issue oi AMR.
Finally, a few
papers deemed appropriate for this forum could not be completed before the
deadline, and they
Will appear in future issues of AMR. Thus, this forum is an interim, not final or
complete, state.
ment on theory building. It represents ongoing commitrnent to strengthening
theory

development activity and its continuing search for papers that Will contribute
to this commitment. Only through a never-ending pursuit of this commitment Will we
appreciate that
"nothing is quite so practical as a good theory." Finally, I must recognize and
applaud the
dedication and thoroughness of AMR's editorial review board and the
anonymous reviewers of
these papers. As guest editor, I have had an opportunity to observe directly the
inner workings 01 AMR's anonymous editorial review prcecess. This experience has truly
impressed upon
me the high quality, penetrating insight, and constructive suggestions that
anonymous reviewers provide authors Of prospective AMR papers. As might be
expected, the independent
assessments these heterogeneously selected reviewers Often are in
disagreement, and this
results in the editor's having to make challenging judgment calls. However,
such feedback
provides authors with a rch array of independent interpretations about their
papers that, as
Weick suggests, should substantially improve theory building. Thus, although
no institution is ideal, I conclude that the anonymous paper review process is
alive and well for stimulating good theory in AMR.