Está en la página 1de 42

10

LA VERDAD, LA RACIONALIDAD
Y EL DESARROLLO
DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO
1. EL DESARROLLO DEL CONOCIMIENTO: TEORAS Y PROBLEM^VS

MI PROPSITO en esta conferencia es destacar la importancia ile un


aspecto particular de la ciencia: su necesidad de desarrollarse o, si gustis, su necesidad de progreso. No me refiero a la importancia prctica
o social de esta necesidad. Lo que deseo examinar es, ms bien, su importancia intelectual. Sostengo que el desarrollo continuo es esencial para
el carcter racional y emprico del conocimiento cientfico, que si la
ciencia cesa de desarrollarse pierde este carcter. Es la forma de su
desarrollo lo que iace a la ciencia racional y emprica; esto es, la for
ma en que el cientfico discrimina entre las teoras disponibles y elige
la mejor, o (en ausencia de una teora satisfactoria) la manera en que
ofrece razones para rechazar todas las teoras disponibles, con lo cual
sugiere algunas de las condiciones que debe cumplir una teora satisfactoria.
Se habr observado a travs de mi formulacin que, cuando hablo
del desarrollo del conocimiento cientfico, lo que tengo in mente no
es la acumulacin de observaciones, sino el repetido derrocamiento de
teoras cientficas y su reemplazo por otras mejores o ms satisfactorias.
Dicho sea de paso, ste es un procedimiento que puede ser considerado
digno de atencin hasta por aquellos que ven el aspecto ms imfx>rtante del desarrollo del conocimiento cientfico en nuevos experimentos
y nuevas observaciones. Pues el examen critico de nuestras teoras nos
Esta conferencia nunca se dio ni se public antes. Estaba destinada al Congreso
Internacional de Filosofa de la Ciencia realizado en Stanford en agosto de 1960,
pero debido a su extensin, slo pude presentar en l una pequea parte de la
misma. Otra parte de ella constituy mi Disertacin Presidencial ante la Sociedad
llriluica de Filosofa de la Ciencia, en la reunin realizada en enero de 1961. Creo
que esta conferencia contiene (especialmente en las partes 3 a ^) algunos desarrollos
esenciales de las ideas expuestas en mi Logic of Scientific Discovery.

264

lleva a tratar de testarlas y derrocarlas, lo cual nos conduce, an ms


all, a experimentos y observaciones en los que nadie habra soado
sin el estimulo y la gua tanto de nuestras teoras como de nuestras
crticas a ellas. Pues, en realidad, planeamos los experimentos y observaciones ms interesantes con el fin de testar nuestras teoras, especialmente nuestras teoras nuevas.
En este artculo, pues, quiero destacar la importancia de este aspecto
de la ciencia y resolver algunos de los problemas, tanto viejos como
nuevos, vinculados con las nociones de progreso cientfico y de discriminacin entre teoras rivales. Los nuevos problemas cjue deseo discutir,
son, principalmente, los vinculados con las nociones de verdad objetiva
y de mayor acercamiento a la verdad, nociones que me parecen de gran
utilidad para analizar el desarrollo del con<x-imiento.
Aunque limitar mi examen al desarrollo del conocimiento cientfico,
mis observaciones son tambin aplicables sin mucho cambio, creo, al
desarrollo del conocimiento precientfico, es decir, a la manera general
como los hombres, y hasta los animales, adquieren nuevo conocimiento
fctico acerca del mundo. El mtodo de aprendizaje por el ensayo y
el error - d e aprender de nuestros errores parece ser fundamentalmente el mismo, lo practiquen los animales inferiores o los superiores,
los chimpancs o los hombres de ciencia. No estoy interesado solamente
en Ja teora del conocimiento cientfico, sino ms bien en la teora del
conocimiento en general. Pero creo que el estudio del desarrollo del
conocimiento cientfico es la manera ms fructfera de estudiar el desarrollo del con<x;imiento en general. Pues puede Klecirse que el desarrollo del conocimiento cientfico es el desarrollo del conocimiento humano comn en sentido amplio (como he sealado en el prefacio de
1958 a mi Lgica de In Irwestigacin Cientfica).
Pero, hay algn peligro de que nuestra necesidad de progreso quede
insatisfecha y de que el desarrollo del conocimiento cientfico se interrumpa? En particular, hay algn peligro de que el avance de la
ciencia llegue a un punto final porque la ciencia haya completado su
tarea? Creo que no, debido a la infinita magnitud de nuestra ignorancia. Entre los peligros reales que pueden acechar al progreso de la
ciencia no se cuenta la posibilidad de que sea comj)letada, sino situaciones como la falta de imaginacin (que a veces es una consecuencia
tie la falta de inters real) o una fe equivocada en la formacin y la
precisin (problema que discutiremos ms adelante, en la seccin v)
o el autoritarismo en cualquiera de sus numerosas formas.
Dado que he usado varias veces la palabra "progreso", al llegar a
este punto deseo asegurarme de que no ser tomado equivocadamente
por un creyente en alguna ley histrica del progreso. En realidad, ya
antes he descargado varios goI{>es contra la creencia en una ley de)
progreso i, y sostengo que ni siquiera la ciencia est sujeta a la accin
i Vase especialmente mi Poverty
de este volumen.

of Hislnrici^m

265

(2 ed., 1960) y el cap. 16

de nada que se asemeje a tal ley. La liistoria de la ciencia, como la de


todas las ideas humanas, es una historia de sueos irresponsables, de
obstinacin y de errores. Pero la ciencia es ima de las pocas actividades
liumanas quizs la ijnica en la cual los errores son criticados sistemticamente y muy a menudo, con el tiempo, corregidos. Es por
esto por lo que poilemos decir que, en la ciencia, a menudo aprendemos de nuestros errores y )or lo que podemos hablar, con claridad y
sensatez, de reali/ar progresos en ella. En la mayora de los otros campos de la actividad humana hay cambio, pero raramente progreso (a
menos que adoptemos una concepcin muy estrecha de nuestros posibles objetivos en la vida), pues casi toda ganancia es compensada, o
ms cjvie ;compensada, por alguna prdida. Y en la mayora de los campos ni siquiera sabemos cmo evaluar el cambio.
Dentro de la ciencia, en cambio, tenemos un criterio di? progrese^:
inclusive antes de someter una teora a un test emprico podemos
decir si, en caso de (jue resista ciertos tests especficos, ser o no ini
avance con resjjecto a otras teoras con las que estamos lamiliari/ados.
Esta es lui jjrimera tesis.
Para decirlo de una manera im j)Oco ditcrente, sostengo que sabemos
cmo tendra cpie ser una buena teora cientfica y aun antes de .ser
testada qu tipo de teora sera an mejor, siempre que resista ciertos
tests cruciales. Y es ese concxrimiento (metacientfico) el que permite
hablar de progreso en la ciencia y de eleccin racional entre teoras.

Asi, mi primera tesis es que ]>fKemos saber con respecto a una teora,
y an antes de haber sido testada, que, si resiste ciertos tests, ser mejor que otra. Esta primera tesis implica que jioseemos lui criterio para
establecer el polenrial carcter satisfactorio relativo, o el carcter potencial progresista, de una teora, ciiterio (jue puede ser aplicado aun
antes de que sepamos si, al resistir algunos tests decisivos, esa teora
ser o no satisfactoria de liecho.
Este criterio de satisfactoriedad potencial relativa (que formul hace algn tiempo^ y que, digamos de paso, nos permite graduar las
teoras de acuerdo con su grado de satisfactoriedad |X)tencal relativa) es
sumamente simple e intuitivo. Considera ]>referible la teora que nos
dice ms; o sea, la teora que contiene mayor cantidad de informacin
o contenido empricos; que es lgicamente ms fuerte; que tiene mayor poder explicativo y predictivo; y que, por ende, puede ser testada
2 Vase la discusin sob:e grados de tcstabilidad, contenido emprico, corroborablidad y coirohoraciii de mi I. Se. I)., especialmente secciones .ti a 4fi, 82 a 85.
nuevo apndice IX y tambin la discusin sobre los grados de poder explicativo que se oMicuentra en este apndice, especialmente la comparacin entre la
teora de Einstein y la de Newton (en la nota 7 de la pg. 401, ed. inglesa) . En
lo que sigue, me referir a la testabilidad, etc., como al "criterio de progreso"
sin entrar en ias distinciones ms detalladas de mi libro citado.

266

ms severamente comparando los hechos predichos con las observaciones. En resumen, preferimos una teora interesante, audaz e informativa
en alto grado a una teora trivial.
Puede mostrarse que todas esas propiedades que, al parecer, deseamos en una teora equivalen a una sola cosa: al mayor grado de contenido emprico o de testabilidad.
III

Mi estudio del contenido de una teora (o de un enunciado cualquiera) se bas en la idea simple y obvia de que el contenido informativo de la conjuncin, ab, de dos enunciados cualesquiera a y b,
ser siempre mayor, o al menos igual, que el de cualquiera de sus
componentes.
Sea a el enunciado "el viernes llover", b el enunciado "el sbado
har buen tiempo" y ab el enunciado "el viernes llover y el sbado
har buen tiempo": es obvio, entonces, que el contenido informativo
de este ltimo enunciadp, la conjuncin ab, ser mayor que el de su
componente a y que el de su componente b. Tambin es obvio que la
probabilidad de ab (o, lo que equivale a lo mismo, la probabilidad de
que ab sea verdadera) ser menor que la de cualquiera de sus componentes.
Si escribimos Ct (a) para significar "el contenido del enunciado a",
y Ct (ab) para significar "el contenido de la conjuncin a y b", tenemos
(1)
Ct (a) ^ Ct (ab) ^ Ct (b)
Esta expresin se contrapone a la ley correspondiente del clculo de
probabilidades,
(2)
p(a) ^ p ( a b ) ^ p (b)
donde los signos de desigualdad de (1) estn invertidos. Estas dos leyes juntas expresan que si aumenta el contenidoi, disminuye la probabilidad, y viceversa; en otras palabras, que el contenido aumenta
con el aumento de la improbabilidad. (Este anlisis concuerda plenamente, por supuesto, con la idea general de que el contenido lgico de
un enunciado es la clase de todos los enunciados lgicamente implicados por l. Podemos decir tambin que un enunciado a es lgicamente
ms fuerte que un enunciado b, si su contenido es mayor que el de
b, vale decir, si tiene ms implicaciones que b.)
Ese hecho trivial tiene las siguientes consecuencias ineludibles: si desarrollo del conocimiento significa que operamos con teoras de contenido creciente, ello debe significar tambin que operamos con teoras
de probabilidad decreciente (en el sentido del clculo de probabilidades) . As, si nuestro objetivo es el avance o desarrollo del conocimiento,
entonces no puede ser tambin nuestro objetivo lograr una elevada
probabilidad (en el sentido del clculo de probabilidad): esos dos
objetivos son incompatibles.
Llegu a ese resultado trivial, aunque fundamental, hace treinta
aos, y lo he estado predicando desde entonces. Sin embargo, el pre267

juicio de que una alta probabilidad es algo sumamente deseable se


encuentra tan profundamente arraigado que muchos todava consideran "paradjico" ese resultado trivial. ^ A pesar de este resultado
simple, la dea de que un alto grado de probabilidad (en el sentido
dei clculo de probabilidades) es algo sumamente deseable parece tan
obvia a mucha gente que no estn dispuestos a considerarla crticamente. Por eso el Dr. Bruce Brooke-Wavell me ha sugerido que deje
de hablar de "probabilidad" en este contexto y base mis argumentos
en un "clculo de contenidos" y de "contenido relativo"; en otras palabras, que no debo decir que la ciencia tiende a la improbabilidad,
sino decir simplemente que tiende a un mximo de contenido. He
reflexionado mucho sobre esta sugestin, pero no creo que sea conveniente: para aclarar realmente la cuestin parece inevitable un choque
frontal con el prejuicio probabilstico ampliamente aceptado y profundamente arraigado. Aunque yo basara m teora en el clculo de
contenidos, o de fuerza lgica, lo cual sera bastante fcil, ai'in seria
necesario explicar que el clculo de probabilidades, en su aplicacin
("lgica") a proposiciones o enunciados, no es ms que un clculo
de la debilidad lgica o la jaita de contenido de estos enunciados (sea
de la debilidad lgica absoluta o de la debilidad lgica relativa).
Quizs podra evitarse nn choque frontal si la gente no estuviera tan
nclinada, en general, a suponer acrticamente que el alto grado de
probabilidad clebe ser un objetivo de la ciencia y que, por lo tanto,
la teora de la induccin debe explicarnos cmo alcanzar un alto grado
de probabilidad para nuestras teoras (y se hace necesario, entonces,
sealar que hay algo ms una "semejanza con la verdad ' [truthlikencss] o "verosimilitud"-- con un clculo totalmente diferente del
clculo de probabilidades y con el cual parece haber sido confundido.)
Para evitar estos resultados simples se han concebido teoras ms o
menos complicadas de todo tipo. Creo haber demostrado que ninguna
de ellas tiene xito. Pero lo ms importante es que son totalmente
innecesarias. Simplemente es menester reconocer que la propiedad que
apreciamos en las teoras y a la cual quizs podramos llamar "verosimilitud" o "semejanza con la verdad" (ver seccin xi^, ms adelante)
no es una probabilidad en el sentido del clculo de probabilidades,
del cual (2) es un teorema ineludible.
Debe observarse que el problema que tenemos ante nosotros no es
un mero problema verbal. No m interesa a qu llamis "probabilidad"
ni me interesa si usis algn otro nombre para designar esos grados
para los cuales es vlido el Uamdo "clculo de probabilidades". Personalmente, creo que es ms conveniente reservar el trmino "probabilidad" para todo lo que pueda satisfacer a las conocidas reglas
Vase, por ejemplo, ] . C. Harsanyi, "Popper's Improbability Criterion for the
Choice of Scientific Hypotheses", Philosophy, 3.5, 1960, pgs. 332 y sigs. Dicho sea de
paso, no propongo ningn criterio para la eleccin de hiptesis cientficas: toda
eleccin es una conjetura riesgosa. Adems, la eleccin del terico es la hiptesi
ms digna de ulterior discusin critica (ms que de aceptacin).

268

de este clculo (que han formulado Laplace, Keynes, Jeffreys y muchos


otros, y para el cual he ideado diversos sistemas axiomticos formales).
Si (y slo si) aceptamos esta terminologa, entonces no puede haber
duda alguna de que la probabilidad absoluta de un enunciado a es
simplemente el grado de su debilidad lgica, o falta de contenido informativo, y que la probabilidad relativa de un enunciado a, dado
otro enunciado b, es simplemente el grado de debilidad relativa, o
falta relativa de nuevo contenido informativo, del enunciado a, suponiendo que ya poseemos la informacin b.
As, si aspiramos a un alto contenido informativo en la ciencia si
el desarrollo del conocimiento significa que sabemos ms, que sabemos
a y f, y no solamente a, y que el contenido de nuestras teoras aumenta
de este modo, entonces tenemos que admitir que tambin aspiramos
a una baja probabilidad, en el sentido del clculo de probabilidades.
Y puesto que una baja probabilidad significa una alta probabilidad
de ser refutado, se desprende de esto que un alto grado de refutabilidad, o testabilidad, es uno de los objetivos de la ciencia; en verdad,
se trata precisamente del mismo objetivo q\ie el del elevado contenido
informativo.
El criterio de la satisfactoriedaid ix>tencial es, pues, la testabilidad o improbabilidad: slo es digna de ser testada una teora altamente testable o improbable, y es realmente (y no slo potencialmente)
satisfactoria si resiste los tests severos, en particular esos tests que
podemos sealar como cruciales para la teora aun antes de que se los
lleve a cabo.
En muchos casos es posible comparar objetivamente la severidad de
los tests. Hasta es posible, si hallamos que vaJe la pena, definir una
medida de la severidad de los tests. (Ver los Apndices a este volumen.)
Mediante el mismo mtcxlo podemos definir el poder explicativo y el
grado de corroboracin de ima teora.
IV

La tesis de que el criterio propuesto en realidad ha regido el progreso


de la ciencia puede ser ilustrada fcilmente con ayuda de ejemplos
histricos. I^s teoras de Kepler y Galileo fueron unificadas y superadas por la teora de Newton, lgicamente ms fuerte y ms testable;
algo semejante ocurri con las teoras de Fresnel y de Faraday, superadas por la de Maxwell. L^s teoras de Newton y de Maxwell, a su vez,
fueron unificadas y superadas por la de Einstein. En todos estos casos
la lnea que sigui el progreso fue hacia una teora ms informativa,
y, por lo tanto, lgicamente menos probable, hacia una teora que
era ms severamente testable porque haca predicciones que, en un
sentido puramente lgico, eran ms fcilmente refutables.
De una teora que, de hecho, no est refutada al someter a prueba
* Vase especialmente el apndice IX de mi L. Se. D.

269

a las nuevas, audaces e improbables predicciones que engendra puede


decirse que est corroborada por estos severos tests. A este respecto,
puedo recordaros el descubrimiento de Neptuno por Galle, el descubrimiento de las ondas electromagnticas por Hertz, las observaciones
hechas por Eddington del eclipse de 1919, la interpretacin de Elsasser
de los mximos de Davisson como franjas de interferencia de ondas
de Broglie y las observaciones de Powell de los primeros mesones de
Yukawa.
Todos esos descubrimientos representan corroboraciones por tests
severos, por predicciones que eran sumamente improbables a la luz
del conocimiento anterior (anterior a la teora testada y corroborada).
Tambin se han hecho importantes descubrimientos en el proceso de
testar una teora, aunque stos no condujeran a su corroboracin sino
a su refutaciin. Un caso reciente e importante es el de la refutacin
de la paridad. Pero los clsicos experimentos de Lavoisier, que muestran la disminucin del volumen de aire mientras una vela arde en
un espacio cerrado, o que aumenta el peso de las limaduras de hierro
en ignicin, no afirman la teora de la combustin que atribuye sta
al oxgeno, pero refutan la teora del flogisto.
Lavoisier pens cuidadosamente sus experimentos, pero hasta los
llamados "descubrimientos debidos al azar" tienen la misma estructura
lgica. Pues estos "descubrimientos debidos al azar" son, por lo general,
refutaciones de teoras defendidas consciente o inconscientemente: se
los hace cuando algunas de nuestras expectativas (basadas en esas teoras) se ven inesperadamente frustradas. As, ]a propiedad cataltica
del mercurio fue descubierta cuando se encontr accidentalmente que,
en presencia de ese elemento, se halia acelerado una reaccin qumica
a la que no se supona influida por el mercurio. Pero ni los descubrimientos de Oersted, ni los de Rontgen, ni los de Becquerel, ni los
de Fleming fueron realmente accidentales, aunque tuvieran componentes
accidentales: todos ellos buscaban un efecto como el que encontraron.
Hasta podemos decir que algunos descubrimientos, como el descubrimiento de Amrica por Coln, corroboran una teora (la que afirma la esfericidad de la tierra) a la par que refuta otra (la teora
acerca del tamao de la tierra, y con ella, la teora acerca del camino
ms directo a la India), y (jue fueron descubrimientos debidos al azar
en la medida en que comvatlecan todas las expectativas y no fueron
tests conscientemente emprendidos para poner a prueba a las teoras
que refutaban.

El nfasis que coloco sobre el cambio en el conocimiento cientfico,


en su desarrollo o en su carcter progresivo puede ser contrastado, en
cierta medida, con el ideal corriente de la ciencia como sistema deductivo axiomatizado. Este ideal ha dominado la epistemologa europea
270

k'siit ].i cosmologa platonizante de Euclides (pues creo que es csio,


1 clmenle, lo que pretendan ser los Elementos de Euclides) hasta
1.) de Newton, y aun ms all, hasta los sistemas de Boscovic, Maxwell,
hinstein. Bohr, Schrodinger y Dirac. Es una epistemologa para la cual
Ja tarta ) el objetivo finales de la actividad cientfica es la conslruciin
de im sistema de<luctivo axiomatizado.
En oposicin a esa concepcin creo que esos admirables sistemas
deductixos, en su mayora, deben ser considerados como escalones
ms jue como fines", como etapas importantes en nuestro camim
lia<ia im conocimiento cientfico ms rico y ms testable.
C>onsi(lerados como medios o escalones, ciertamente son indispensal)les, pues estamos obligados a desarrollar nuestras teoras en la forma
de sistemas deductivos. Esto es inevitable por la fuerza lgica, por el
mayor contenido informativo, que debemos exigir a nuestras teoras
para mejorarlas y hacerlas ms testables. La riqueza de sus consecuencias debe ser desplegada deductivamente; por lo general, no es posible
testar una teora si no es mediante la testacin, una por una, de algunas
de sus consecuencias ms remotas, esto es, consecuencias que no es
posible captar inmediatamente en una inspeccin intuitiva.
Pero no es el maravilloso despliegue deductivo del sistema lo que
hace racional o emprica a una teora, sino el hecho de que podamos
examinarla crticamente, es decir, someterla a intentos de refutacin,
inclusive tests observacionales, y el hecho de que, en ciertos casos, una
teora puede ser capaz de resistir esas crticas y esos tests, entre ellos,
tests ante los que fracasaron sus predecesores, y a veces tests ms severos. La racionalidad de la ciencia reside en la eleccin racional de la
nueva teora, ms que en el desarrollo deductivo de la teora.
Por consiguiente, hay poco mrito en formalizar y elaborar un si.stema deductivo no convencional ms all de las exigencias que plantea
la tarea de criticar y testar una teora, y de compararla crticamente
con sus rivales. Aunque esta comparacin crtica tiene, sin duda, algunos aspectos menores y convencionales, es en gran parte no convencional, gracias al criterio del p r t ^ e s o . Es este procedimiento crtico el
que contiene tanto los elementos racionales como los empricos de la
ciencia. Contiene las elecciones, los rechazos y las decisiones que muestran que hemos aprendido de nuestros errores y, con ello, hemos aumentado nuestro conocimiento cientfico,
VI

Sin embargo, quizs ni siquiera esta imagen de la ciencia como prot edimiento cuya racionaliclad consiste en el hecho de que aprendemos
5 Al adoptar esta idea he sido influido por el Dr. J. Agassi, quien en una
discusin sostenida en 1956 me convenci de que la actitud die considerar los sistemas deductivos acabados como un fin es un vestigio de la larga dominacin de las
ideas newtonianas (y por ende, agregara yo, de la tradicin platnica y euclidea). En la ltima nota de este capitulo se encontrar una opinin an mis radical del ])r. Agassi.
271

de nuestros errores es suficientemente buena. En efecto, aun puede sugerir que la ciencia progresa de teora en teora y que consiste en una
sucesin de sistemas deductivos cada vez mejores. Pero lo que yo quiero
sugerir realmente es que debemos ver la ciencia como progresando diproblemas a problemas, a problemas de creciente profundidad.
Pues una teora cientfica una teora explicativa es, en todo caso.
un intento por resolver un problema cientfico, es decir, un problem,i
concerniente al descubrimiento de una explicacin o vinculado con l.''
Sin duda, nuestras expectativas y, por consiguiente, nuestras teoras,
hasta pueden j>receder, histricamente, a nuestros problemas, l'ero
la ciencia slo comienza con problemas. Los problemas surgen, especialmente, cuanto nos vemos defraudados en nuestras expectativas o
cuando nuestras teoras nos enredan en dificultades, en contradicciones, y stas pueden surgir dentro de una teora o entre dos teoras
diferentes o como resultado de un conflicto entre nuestras teoras y
nuestras observaciones. Adems, slo a travs de un problema adquirimos conciencia de que estamos sosteniendo una teora. Es el problema
el que nos acicatea a aprender, a hacer avanzar nuestro conocimiento, a
experimentar y a observar.
As, la ciencia parte de problemas, y no de observaciones, aunqiu
stas pueden dar origen a un problema, especialmente si son inesperiiidas, vale decir, si chocan con nuestras expectativas o nuestras teoras.
La tarea consciente que se yergue ante el cientfico es siempre la solucin de un problema a travs de la construccin de una teora; por
ejemplo, explicando observaciones inesjieradas e inexplicadas. Pen>
toda nueva teora realmente valiosa plantea nuevos problemas, problemas de reconciliacin, problemas de cmo realizar tests observacionales
nuevos y en los que anteriormente no se pensaba. Y es fecunda principalmente a travs de los nuevos problemas que plantea.
Podemos decir entonces que la contribucin ms perdurable al desarrollo del conocimiento cientfico que puede hacer una nueva teora
consiste en los nuevos problemas que plantea, lo que nos lleva nuevamente a la concepcin de la ciencia y del desarrollo del conocimiento
como partiendo de problemas y terminando siempre con ellos, problemas de creciente profundidad y de creciente fertilidad en la sugestin
de nuevos problemas.
2. LA TEORA DE LA VERDAD OBJETIVA; LA CORRE.SPONDENC1A
CON LOS HECHOS
VII

Hasta ahora hemos hablado de la ciencia, y de su prc^eso y de su


criterio de progreso sin haber mencionado siquiera la verdad. Aunque
Comprense este prrafo y los dos siguienteS^ con mi Poverty
seccin 28, pgs. I2 y sigs., y los caps. I y 16 de este volumen.

272

of

historicism.

esto quizs sea sorprendente, es posible hacerlo sin caer en el pragmatismo o el instrumentalismo. En realidad, hasta es posible a r g u m e n t a r
en favor de la satisfactoriedad intuitiva del criterio de progreso en la
ciencia sin hablar n u n c a acerca d e la verdad de sus teoras. Antes de
conocer la teora de la verdad de Tarski '', me pareca ms seguro y
ms econmico discutir el criterio de progreso sin penetrar muy profundamente en el controvertido p r o b l e m a vinculado con el uso de la
palabra "verdad".
Mi actitud por aquel entonces era la siguiente: a u n q u e aceptaba
como casi todo el m u n d o la teora objetiva, absoluta o de la correspondencia acerca de la verdad la verdad como correspondencia con
los hechos prefera evitar la cuestin. Pues me pareca intil tratar
de comprender clararrtente esta idea extraamente esquiva de u n a correspondencia entre u n enunciado y u n hecho.
Con el fin d e recordar por q u la situacin me pareca sin salida hasta
lal jjunto slo recordar, como un ejemplo entre muchos, el Tractatus
de Wittgenstein con su teora sorprendentemente ingenua de la verdad como u n cuadro, o teora de la proyeccin. En este libro, se
conceba una proposicin como u n cuadro o una proyeccin del hecho
que pretenda describir y de la misma estructura (o "forma") q u e ste,
as como un registro fonogrfico es u n cuadro o u n a proyeccin de u n
sonido y comparte algunas de las propiedades estructurales de s t e . '
O t r o de estos vanos intentos por explicar esa correspondencia se
debi a Schlick, cjuien hizo una c r t i c a ' bellamente clara y realmente
devastadora de varias teoras de la correspondencia inclusive de la
teora del cuadro o proyeccin pero que, infortunadamente, elabor
a su vez otra que no era mejor. I n t e r p r e t la correspondencia en cuestin como una correspondencia biunvoca entre nuestras designaciones
y los objetos designados, a u n q u e a b u n d a n los contraejemplos (designaciones q u e se aplican a muchos objetos, objetos designados por muchas designaciones) que refutan esta interpretacin.
Esa situacin cambi con el advenimiento de la teora de la verdad
y de la correspondencia de u n e n u n c i a d o con los hechos debida a
Tarski. La gran realizacin de Tarski y la verdadera importancia de
su teora para la filosofa de las ciencias empricas residen, creo, en el
hecho de que restableci u n a teora de la correspondencia de la verd a d absoluta u objetiva, que se haba vuelto sospechosa. Reivindic
el libre uso de la idea intuitiva de la verdad como correspondencia
con los hechos. (La idea de cjue su teora es aplicable solamente a lenguajes formalizados es equivocada, segn creo. Es aplicable a cualquier
lenguaje consistente e incluso a un lenguaje " n a t u r a l " , siempre y cuand o aprendamos a eludir sus inconsistencias a partir del anlisis de
' Vase mi L. Se. D., especialmente la seccin 84, y mi Open Soeiety, especialmente pgs. 369-374.
8 Cf. el Tractatus de Wittgenstein, especialmente 4.0141; y tambin 2.161, 2.17,
2.223 y 8.11.
9 Vase especialmente las pgs. 56-7 tie su notable ErkenntnisUhre, 2', ed., 1925.
273

Tarski; lo que significa, lo admitimos, introducir cierto grado de "artificialidad", o cautela, en su uso. Vase tambin el Apndice 5.)
.\unqiie podra suponer en este auditorio cierta familiaridad con la
teora de la verdad de Tarski, quizs sea conveniente explicar la maneiu como se la puede considerar, desde un punto de vista intuitivo,
c:ual una simple dilucidacin de la idea de correspondencia con os
liedlos. Tendr que destacar este punto casi trivial jiorque, a pesar
de su trivialidad, ser fundamental jjara mi argumentacicm.
Kl carcter altamente intuitivo de las ideas de Tarski se hace ms
evidente (como he descubierto en la enseanza) si decidimos primero
explcitamente tomar "verdad" como sinnimo de "correspondencia
con los hechos", y luego (olvidando todo lo referente a la "verdad")
procedemos a definir la idea de "correspondencia con los hechos".
As, consideraremos primero las dos formulaciones siguientes, cada
una de las cuales formula.muy simplemente (en un metalenguaje) en
qu condiciones determinada afirmacin (de un lenguaje objeto) co
rresponde con los hechos.
(1) El enunciado o la afirmacin "7a nieve es blanca" corvespomle
con los hechos si, y slo si, la nieve es realmente blanca.
(2) El enunciado o la afirmacin "la hierba es roja" corresponde
con los hechos si, y slo si, la hierba es realmente roja.
Estas formulaciones (en las cuales la palabra "realmente" slo ha
sido insertada para dar mayor fluidez a las oraciones y puede ser omitida) suenan, por supuesto totalmente triviales. Pero Tarski descubri
c]ue, a pesar de su aparente trivialidad, contienen la solucin del problema de explicar la correspondencia con los hechos.
Lo bsico es el descubrimiento de Tarski de que, para hablar de
correspondencia con los hechos, como se hace en (1) y (2), debt-mos
usar un metalenguaje en el que podemos hablar de dos cosas: de enunciados, y de los hechos a que se refieren. (Tarski califica a un metalenguaje de ese tipo de "semntico"; un metalenguaje en el que sea
posible hablar acerca del lenguaje objeto pero no de los hechos a que
se refiere sera llamado "sintctico".) Una vez que se ha comprendido
la necesidad de un metalenguaje (semntico) todo se aclara. (Advirtase que si bien (3) "Juan llam" es verdaderos, es en lo esencial un
enunciado que pertenece a un metalenguaje de ese tipo, (4) "Es verdad que Juan llam" puede pertenecer al mismo lenguaje que "Juan
llam". As la oracin "Es verdad que" ^que, como la doble negacin,
es lTcamente redundante difiere en gran medida del predicado
metalingstico "es verdadero". Esta ltima es necesaria para observaciones generales como "Si la conclusin no es verdadera, las premisas
no pueden ser verdaderas en todos y cada uno de los casos" o bien
"Juan pronunci antes un enunciado verdadero".)
He dicho que la teora de Schlick era equivocada; sin embargo, creo
()ue ciertos comentarios que hizo (loe. cit.) acerca de su propia teora
contribuyen a aclarar la de Tarski. Schlick dice que el problema de
la verdad comparte el destino de otros problemas cuyas soluciones
274

fueron difciles de hallar porque se supona equivocadamente que deban estar en un nivel muy profundo, mientras que, en realidad, eran
muy sencillas y a primera vista muy poco impresionantes. Tambin
la solucin de Tarski puede parecer poco espectacular a primera vista, pero su fertilidad y su poder son realmente impresionantes.
vm
Gracias a la obra de Tarski, la dea de verdad objetiva o absoluta
esto es, de la verdad como coi respondencia con los hechos parece
ser aceptada con confianza en la actualidad por todos los que la comprenden. Las dificultades para comprenderlas parecen tener dos fuentes: primero, la combinacin de una idea intuitiva sumamente simple con un cierto grado de complejidail en la ejecucin del programa
tcnico al que da origen; segundo, el dogma difundido pero equivcado de que una teora satisfactoria de la verdad debe ser una teora
de la creencia verdadera, de la creencia bien fundada o racional. En realidad, las tres rivales de la teora de la correspondencia a saber, la
teora de la coherencia que confunde la consistencia con la verdad, la
teora de la evidencia que confunde "verdadero" con "conocido como
verdadero" y la teora pragmatista o instrumentalista que confunde la
utilidad con la verdad son todas ellas teoras de la verdad subjetivas
(o "epistmicas"), en contraposicin con la teora objetiva (o "metalgica") de Tarski. Son subjetivas en el sentido de que todas ellas
parten de la posicin subjctivista fundamental que slo puede concebir el conocimientoi como uti tipo especial de estado mental, o como una
disposicin, o como un tipo especial de creencia, caracterizada, por
ejemplo, por su historia o por su relacin con otras creencias.
Si partimos de nuestra experiencia subjetiva del acto de creer y, as,
(onsideramos el conocimiento como un tipo especial de creencia, entonces tendremos que considerar la verdad esto es, el conocimiento
verdadero como un tipo de creencia an ms especial: uno bien fundado o bien justificado. Esto significara que debe haber un criterio
ms o menos efectivo, aunque slo sea parcial, para establecer si una
creencia est o no bien fundada; algiin sntoma por el cual diferenciar la experiencia de una creencia bien fundada de las otras experiencias de creencias, Puede mostrarse que todas las teoras subjetivas
de la verdad aspiran a hallar tal criterio: tratan de definir la verdad
en funcin de las fuentes u orgenes de nuestras creencias "", o en funcin de nuestras operaciones de verificacin, o de algn conjunto de
reglas de aceptacin, o simplemente en funcin de la calidad de nuestras convicciones subjetivas. Todas ellas afirman, con mayor o menoi
nfasis, que la verdad es lo que se justifica que creamos o aceptemos,
de acuerdo con ciertas reglas o criterios acerca de los orgenes o las
10 Vase mi iiUroduciii a cslc liliro, "Sobre las fuentes del conotimietito y la
Ignorancia".

275

fuentes de nuestro conocimiento, o de la confiabilidad, o de la estabilidad, o del xito, o de la fuerza de conviccin, o de la imposibilidad
para pensar de otra manera.
La teora de la verdad objetiva da origen a una actitud muy diferente. Esto puede verse en el hecho de que nos jjermite hacer afirmaciones como las siguientes: una teora puede ser verdadera aunque
nadie crea en ella y aunque no tengamos razn alguna para creer que
es verdadera; y otra teora puede ser falsa aunque tengamos razones
relativamente buenas para aceptarla.
Evidentemente, esas afirmaciones pareceran contradictorias desde
el punto de vista de lualquier teora subjetiva o epistmica de la verdad. Pero ileiuro de a teora objetiva, no slo son consistentes, sino
tambin obviamente verdaderas.
Una afirmacin similar que se desprenda de manera natural de
la teora objetiva de la correspondencia es sta: aun cuando demos
con una teora verdadera, por lo general slo estaremos conjeturando
y bien puede sernos imposible saber que es verdadera. Jenanes ",
que vivi hace 2.500 aos, fue el primero, segn parece, que hizo una
afirmacin semejante; lo cual muestra que la teora objetiva de la
verdad es realmente muy antigua, anterior aun a Aristteles, quien
tambin la sostuvo. Pero slo la obra de Tarski ha permitido eliminar la sospecha de que la teora objetiva de la verdad como correspondencia con los hechos puede ser contradictoria (debido a la paradoja del mentiroso), o vaca (como sugera Ramsey), o estril, o
al menos redundante, en el sentido de que podemos prescindir de
ella.
Quizs podra prescindir de ella, hasta cierto punto, en mi teora
acerca del progreso cientfico. Pero gracias a Tarski ya no veo razn
alguna por la cual tratar de evitarla. Y si deseamos dilucidar la diferencia entre ciencia pura y ciencia aplicada, entre la bsqueda de
conocimientos y la bsqueda de poder o de instrumentos poderosos,
entonces no podemos prescindir de ella. Pues la diferencia es que, en
la bsqueda de conocimiento, tratamos de hallar teoras verdaderas
o, al menos, teoras que estn ms cerca de la verdad que otras, que
correspondan mejor a los hechos; mientras que en la bsqueda de
teoras que sean meramente instrumentos poderosos para ciertos propsitos, en muchos casos nos sirven muy bien teoras de las que sabemos que son falsas. ^
De este modo, una gran ventaja de la teora de la verdad objetiva
o absoluta es que nos permite afirmar, con Jenfanes, que buscamos
la vei iad, pero puede suceder que no sepamos si la hemos hallado
o no; que no tenemos ningn criterio para establecer la verdad, no
obstante lo cual nos dejamos guiar por la idea de la verdad como
11 Vase la introduccin, pg. 35 y el cap. 5, pgs. 178 y sig.
12 Ver la discusin de la "Segunda concepcin" (llamada "Instrumcntalismo')
en el t a p . 3.

276

principio regulador (como h a b r a n dicho Kant o Peirce) ; y que, aunq u e n o hay n i n g n criterio general mediante el cual reconocer la
verdad, excepto quizs la verdad tautolgica, hay algo similar a criterios de progreso hacia la verdad (como explicar en breve) ,f
La situacin de la verdad en el sentido objetivo, como correspondencia con los hechos, y su papel como jjrincipio regulador pueden
ser comparados con un pico montaoso que est permanentemente, o
casi permanentemente, envuelto en nubes. El alpinista no solamente
puede tener dificultades para llegar a l, sino que puede no saber
c u n d o llega a l, p o r q u e puede ser incapaz de distinguir, en m e d i o
de las nubes, la cumbre principal de algn pico subsidiario. Pero esto
no altera el hecho de la existencia objetiva de la cumbre, y si el alpinista nos dice: " T e n g o algunas dudas acerca tie si llegu realmente
a la c u m b r e " , entonces reconoce, por implicacin, la existencia objetiva de la cumbre. La idea misma de error o la de duda (en su normaJ sentido directo) implican la idea de una verdad objetiva q u e
podemos n o alcanzar.
Aunque pueda ser imposible q u e el alpinista llegue alguna vez a
icner la seguridatl de q u e ha alcanzado la cumbre, a m e n u d o ser f< il para l darse cuenta de q u e n o la ha alcanzado (o no la ha alcanyad( todava) ; por ejemplo, c u a n d o encuentra u n a pared sobresaliente. De manera anloga, habr casos en los q u e estaremos totalmente
seguros de que no hemos alcanzado la verdad. As, a u n q u e la coherencia, o consistencia, n o es un criterio de verdad, simplemente porijue hasta los sistemas cuya consistencia es demostrable p u e d e n ser
falsos de hecho, la incoherencia o inconsistencia permiten establecer
la falsedad; de este nirxlo, si tenemos suerte, podemos descubrir la
falsedad de algunas de nuestras teoras. ' '
t n 1944, cuando Tarski public el p r i m e r esbozo en ingls de sus
investigaciones sobre la teora de la verdad (que ya haba publicado
en Polonia, en 1933), pocos filsofos se h u b i e r a n atrevido a hacer
afirmaciones como las d e Jenfanes; y es interesante el hecho de q u e
el volumen en el cual se public el artculo de T a r s k i tambin contena dos artcidos subjetivistas .sobre la verdad. "
A u n q u e las cosas han mejorado desde entonces, el subjetivismo an
(ampea en la filosofa de la ciencia, especialmente en el campo de la
teora de la probabilidad. La teora subjetivista de la probabilidad.
(|ue interpreta los grados de probabilidad como grados d e creencia
racional, surge directamente del enfoque subjetivista de la verdad, en
especial de la teora de la coherencia. Sin embargo, a n es defendida
por filsofos q u e h a n aceptado la teora de la verdad de Tarski. So.sjHcho que algunos de ellos, al menos, se h a n vuelto a la teora de la
probabilidad con la esperanza de hallar en ella lo q u e h a b a n espeja Ver d artculo (le Tarski '"1 he Semantic Conception of Truth", en Pliilosophv
find Phenon. Research, 4, 1943-4, pgs. 341 y sigs, (Cf. esi>ec-ialmente la seccin 21.)
i< Vase el volumen aludido en la nota precedente, especialmente pgs. 279 y 336
277

rado originalmente de una teora subjetivista o epistemolgica del


logro de la verdad a travs de la verificacin; esto es, una teora de
la creencia racional y justificable basada en los casos observados, i*
Un aspecto difcil de todas estas teoras subjetivas es que son irrefutables (en el sentido de que pueden eludir cualquier crtica muy
fcilmente). Pues siempre es posible defender la idea de que todo lo
que decimos acerca del mundo o todo lo que publicamos acerca de
logaritmos debe ser reemplazado por un enunciado de creencia. As.
podemos reemplazar el enunciado "la nieve es blanca" por "yo creo
que la nieve es blanca" o, quizs, hasta por "a la luz de todos los
elementos de juicio disponibles creo que es racional creer que la nieve
es blanca". Que podemos (en cierto modo) reemplazar afirmaciones acerca del mundo objetivo por uno de estos circunloquios subjetivistas es
rrivial, aunque en el caso de las afimiaciones contenidas en las tablas
de logaritmos que pueden ser elaboradas por mquinas sea poco
tonvincente. (Podemos mencionar de paso que la interpretacin subjetiva de la probabilidad lgica vincula estos reemplazos subjetivistas,
exactamente como en el caso de la teora de la coherencia acerca de
la verdad, con un enfoque que, en un anlisis ms detallado, resulta
ser esencialmente "sintctico" y no "semntico", aunque puede presentarse dentro del marco de un "sistema semntico".)
Puede resultar til resumir las relaciones entre las teoras objetivas
y las subjetivas del conocimiento cientfico con la ayuda de un pequeo cuadro:
TEORIAS OBJET1VA.S. LGICAS
U ONTOLOGICAS

TEORAS SUBJETIVAS. PSICX)I.()GICAS O E P I . S T E M 0 I . 0 C K ; A S

la verdad como correspondencia con los hechos

la verdad como propiedad det


estado de nuestra
mente,
conocimiento o creencia

probabilidad

obi'eliva

probabilidad

(inherente a la situacin y
testable mediante tests
estadsticos)

subjetiva

(grado de creencia racional basado


en nuestro conocimiento
conocimiento t,>l.al)

azar objetivo
(estadsticamente
testable)

falta

de conocimiento

equipTobabilidad
(simetra fsica o
situacional)

falta

de

conocimiento

En todos estos casos, no .solamente me inclino a afirmar que es


menester distinguir los dos enfoques, sino tambin que el enfoque
subjetivista debe ser descartado como un lapsus, como basado en un
error, aunque quizs sea un error atractivo. Sin embargo, hay un cuadro similar en el cual el lado epistemolgico (el de la derecha) no
se basa en un error:
''> Cf. Carnap, Logical Foundations
especialmente la seccin 84.

of Probability,

278

19.50, pig. 177. Cf. mi

l..Sr.D..

conjetura

tierdad

testabilidad
poder

explicativo

test
predirtivo

eniphico

grado de corroboracin
(esto es, informe de loi
resultados de os tests)

"verosimilitud"

3. VERDAD Y CONTENIDO: VEROSIMILITUD VERSUS PROBABILIDAD


IX

Al igual que muchos otros filsofos, a veces me inclino a clasificar a


stos en dos grupos principales: aquellos de los que discrepo y aquellos que estn de acuerdo conmigo. Los llamo tambin los filsofos
del conocimiento (o de la creencia) verificacionistas o justificiicionis
las, y los filsofos crticos refutabilistas o falibilistas del conocimienio
(o de las conjeturas). Mencionar de paso un tercer grupo del
cual tambin discrepo. Se lo podra llamar el grupo de los justificacionistas desengaados: los irracionalistas y escpticos.
Los miembros del primer grupo los verificacionistas o justificacionistas sostienen, en tnninos muy generales, que todo lo que no
puede ser ajxjyado por razones positivas es indigno de ser credo, y
liasia de ser tomado seriamente en consideracin.
Por otro lado, los miembros del segundo grupo los refutacionistas
o falibilistas dicen, en trminos muy generales, que lo que (en el
presente) no es posible, en principio, derribar por la crtica es (en
el presente) indigno de ser considerado seriamente; mientras que lo
que es posible, en principio, refutar y, sin embargo, resiste todos nuestros esfuerzos crticos por hacerlo, quizs sea falso, pero de todos modos no es indigno de ser considerado seriamente y hasta de ser credo,
aunque solo sea tentativamente.
Los verificacionistas, lo admito, defienden con velieuieiicia la tradicin ms importante del racionalismo: la lucha de la razn contra
la supersticin y contra la autoridad arbitraria. Pues wstienen que
slo debemos aceptar una creencia si es posible juslilicarla mediante
elementos de juicio positivos; es decir si es posible mostrar que es
verdadera o, al menos, altamente probable. En otras palabras, sostienen que slo debemos aceptar una creencia si es posible verijicarla, o
lonfirmarla probabilsticamente.
Los refutacionistas (el grupo de falibilistas al cual pcrtene/co) creen
como creen tambin la mayora de los irracionalistas que han descubierto argumentos lgicos que muestran la imposibilidad de llevar
a cabo el programa del primer grupo: nunca podemos dar razones
279

positivas que justifiquen la creencia de que es verdadera una teora.


Pero, a diferencia de los irracionalistas, los refutacionistas creemos
tambin que hemos descubierto una manera de realizar el viejo ideal
de diferenciar la ciencia racional de las diversas foriTKis de supersticin, a pesar del fracaso del programa inductivista o jnstificacionista
original. Sostenemos que es posible realizar este ideal muy simplemente, reconociendo que la racionalidad de la ciencia no reside en
su hbito de apelar a datos empricos en apoyo de sus dogmas - p u e s
eso lo hacen tambin los astrlogos sino exclusivamente en el encoque critico, en una actitud que supone, por supuesto, el uso critico,
entre otros argumentos, de datos empricos (especialmente en las refutaciones) . Para nosotros, por consiguiente, la ciencia no tiene nada
que ver con la bsqueda de la certeza, de la probabilidad o de la
confiabilidad. No nos interesa establecer que las teoras lientficas son
seguras, ciertas o probables. Conscientes de nuestra falibilidad, slo
nos interesa criticarlas y testarlas, con la esperan/a <ic descubrir en
qu estamos equivocados, de aprender de nuestros errores y, si tenemos suerte, tie lograr teoras mejores.
Considerando las concepciones acerca de la funcin positiva o negativa de la argumentacin en la ciencia, los justificacionistas tambin pueden ser llamados los "positivistas" y los miembros del segundo grupo al cual pertenezco os crticos o los "negativistas". Se
trata de meros ajxdos, por svipuesto, pero puedeit stigerir, con todo,
algunas de las razones por las cuales algunas personas creen que slo
los positivistas o verificacionistas estn seriamente interesados en la
verdad y en la bsqueda de la verdad, mientras que nosotros, los
crticos o negativistas, adoptamos una actitud petulante frente a la
bsqueda de la verdad, somos adictos a una crtica estril y destructiva y nos gusta proponer ideas que son manifiestamente paradjicas.
Esa imagen ecjuivocada de nuestras concepciones parece ser, en gran
medida, el resultado de la adopcin de un jirograma justificacionista
y del errneo enfoque .subjetivista de la verdad que ya he descripto.
Pues el hecho cierto es que tambin nosotros consideramos como
tarea de la ciencia la bsqueda de la verdad y que, al menos desde
la obra de Tarski, ya no tememos decirlo. En realidad, slo con respecto a este objetivo, el descubrimiento de la verdad, podemos decir
que, aunque seamos falibles, tenemos la esperanza de aprender de
nuestros errores. Slo la idea de la verdad nos permite hablar con
sensatez de errores y de critica racional, y hace jxxsible la discusin
racional, vale decir, la discusin crtica en busca de errores, con el
serio propsito de eliminar a mayor cantidad de stos que podamos,
para acercarnos ms a la verdad. As, la dea misma de error y de
falibilidad- supone la idea de una verdad objetiva como patrn al
que podemos no lograr ajustamos. (Es ste el sentido en el cual la
idea de verdad es una idea reguladora.)
Aceptamos, pues, la idea de que la ciencia es la bsqueda de la
280

verdad, esto es, de teoras verdaderas ( a u n q u e nunca lleguemos a


ellas, como seal Jenfanes, o a u n q u e nunca sepamos q u e son verdaderas en caso de q u e lleguemos a ellas). Pero tambin insistimos
en que la verdad no es el nico objetivo de la ciencia. Queremos ms
q u e la mera verdad: lo q u e buscamos es u n a verdad interesante, verdad a la cual es difcil llegar. Y en las ciencias naturales (a diferencia
de las matemticas) lo q u e buscamos es u n a verdad con u n alto
grado de poder explicativo, en un sentido q u e implica q u e es una
verdad l(')gicamente improbable.
Pues es evidente, ante todo, cjue n o queremos solamente la verdad:
fiuerernos ms verdades y verdades nuevas. N o nos contentamos con
dos ms dos es igual a cuatro", a u n q u e esto sea verdadero: c u a n d o
nos enfrentamos con u n problema difcil de la topologa o de la fsica,
no nos sirve de n a d a recitar la tabla de multiplicar. La mera verdad
no basta, lo q u e buscanios son respuestas a nuestros problemas.
Esto
fia sido bien expresado por el |)oeta y humorista alemn Busch, en
(in p e q u e o verso jjara jardn de infantes, quiero decir, im verso para
el jardn de infantes epistemolgico: "
Dos y tos son cuatro, es verdad,
pero esto es <leniasia<Jo vacuo, (lcma.siado trillado.
1.0 que busco es una clave
para cuestiones (juc no son lan sencillas.

Slo si se trata de una respuesta a un problema a u n problema


diltil y, frtil, a un problema de cierta profundidad adquiere im|)or(an(ia para Ja ciencia una verdad o una conjetura acerca de la
veitiad. Esto es cierto tanto para la niatemtica p u r a como para las
i iencias naturales. Y en stas, disponemos de algo as como u n a medida lgita de la profiinditiad o importancia del problema en el auinenio d e la improbabilidatl l(')gica o el poder explicativo d e la nueva
resjniesta ofrecida, en comparacin con la mejor teora o la mejor
(onjeuira jwopuesta anteriormente en ese campo. Esta medida lgica es, esencialmente, lo mismo q u e he descripto antes como el crilerio lc')gi(o de la satisfactoriedad potencial y del progreso.
La descripcin que he hecho de esta situacin podra inducir a ali^imos a afirmar (|ue, despus de tcxlo, la verdad n o desempea u n
papel muy importante entre los negaiivistas, ni siquiera como principio
regulailoi. Es indudable, dirn, q u e los negativistas (como yo) prefieren lui intento por resolver u n problema interesante mediante u n a
l o n j e t i n a audaz, aunque pronto se descubra que es jaba, a cualquier
recitado d e una sucesin de afirmaciones verdaderas pero carentes de
16 De \V. Busch. Sciiein uiid Scin (publiCiiilo por primera vez, postumamente,
en igoO; pg. 28 (le la edicin Insel, 1952). Ese verso atrajo mi atencin a causa de
un ensayo sobre Busch como filsofo que escribi mi difunto amigo Julius Kraft
como lontribiicin al volumen Eiziehung iind Politik (ensayos en honor de Mmna
Spehi, 1960); vase pg. 262. Mi traduccin quizs le da im carcter de verso in
fanlil mayor que el pretendido por el mismo Busch.

281

inters. Asi, no parece que los negativistas, a fin de cuentas, hagan


mucho uso de la idea de verdad. Nuestras ideas acerca del progreso
cientfico y de los intentos por resolver problemas no parecen vinculadas muy estrechamente con ella.
Creo que esa sera una impresin equivocada de la actitud de nuestro grupo. Llamadnos negativistas o como gustis: pero debis comprender que nosotros estamos tan interesados en la verdad como cualquiera, por ejemplo, tanto como los miembros de una corte de justicia. Cuando el juez le dice a un testigo que debe decir "la verdad,
toda la verdad, y nada ms que la verdad", lo que busca es toda la
verdad pertinente a la cuestin que el testigo pueda ofrecer. Un testigo que se vaya por las ramas es insatisfactorio como testigo, aunque
sus afirmaciones sean verdades trilladas, y por ende, parte de "toda
la verdad". Es obvio que lo que el juez o cualquier otra personaquiere, cuando pide "toda la verdad", es toda la informacin verdadera interesante y atinente a la cuestin que pueda obtener; y muchos
testigos absolutamente sinceros callan una informacin importante
simplemente porque desconocen su relacin con el caso.
Por consiguiente, cuando destacamos con Busch que no nos interesa la mera verdad sino la verdad interesante y atinente a nuestros
problemas, sostengo que no hacemos ms que dar nfasis a un punto
en el que todo el mundo est de acuerdo. Y si nos interesan las conjeturas audaces, aunque pronto se descubra que son falsas, este inters
se debe a nuestra conviccin metodolgica de que slo con ayuda de
tales conjeturas audaces podemos descubrir verdades interesantes y
atinentes a nuestros problemas.
Hay una cuestin aqu que, sugiero, es tarea particular del lgico
analizar. El "inters", o la "atinencia" en el sentido que aqu damos
a estos trminos, puede ser analizado objetivamente; tal inters esrelativo a nuestros problemas y depende del poder explicativo y,
por ende, del contenido o improbabilidad de la informacin. Las
medidas a las que aludimos antes (y que hemos desarrollado en los
Apndices a este volumen) son precisamente las medidas que toman
en cuenta el contenido relativo de la informacin, su contenido relativo a una hiptesis o a un problema.
Admito gustosamente, por ello, que los refutacionistas como yo preferimos un intento por resolver un problema interesante mediante
una conjetura audaz, aunque (y especialmente) pronto se descubra que
es falsa, a cualquier recitado de una sucesin de verdades trilladas
ajenas a la cuestin. Preferimos esto porque creemos que es sta la
manera de aprender de nuestros errores; y que al descubrir t|ue nuestra conjetura es falsa, habremos aprendido mucho acerca de la verdad
y nos habremos acercado ms a sta.
Sostengo, pues, que ambas ideas la idea de verdad, en el sentido
de correspondencia con los hechos, y la idea de contenido (que puede
ser medido con la misma medida que la testabilidad) desempean
papeles igualmente importantes en nuestras consideraciones y que am282

has pueden contribuir mucho a aclarar la dea de progreso en la


ciencia.

Al contemplar el progreso del conocimiento cientfico, muchos se


han visto inducidos a afinnar que, aunque no sepamos cuan lejos o
cuan cerca estamos de la verdad, tenemos la posibilidad de acercarnos
cada vez ms a la verdad y a menudo lo hacemos. Yo mismo he hecho
afirmaciones semejantes en el pasado, aunque siempre con ocultos
remordimientos. No se trata de que yo crea que debamos ser excesivamente exigentes con resjiecto a lo que decimos: en la medida en
que hablemos lo ms claramente que podamos, pero no pretendamos
que nuestras afirmaciones sean ms claras de lo que son, y en la
medida en que no tratemos de derivar consecuencias aparentemente
exactas a partir de premisas dudosas o vagas, no hay ningn peligro
on la vaguedad ocasional o en expresar de vez en cuando nuestras
-sensaciones y nuestras impresiones intuitivas generales acerca de las
<osas, Pero cuando yo escriba o deca que la ciencia se aproximaba
cada ve/ ms a la verdad o que era una manera de aproximarse a
Ja vcKlad, senta que, en realidad, deba escribir "Verdad" con una
"V" mayscula, para dejar bien en claro de que se trataba de una
nocii)n vaga y metafsica en alto grado, a diferencia de la "verdad"
de Tarski que podemos escribir con conciencia limpia de la manera ordinaria, es decir, con minscula. "
Slo liace muy poco que me puse a reflexionar acerca de si la
idea de verdad aqu implicada era, en realidad, tan peligrosamente
vaga y metafsica, a fin de cuentas. Hall casi inmediatamente que
no lo es, y que la aplicacin a ella de la idea fundamental de l'arski
no })resenta ninguna dificultad particular.
Pues no hay razc'm alguna por la cual no debamos decir que una
teora corresponde a los hechos mejor que otra. Estos pasos iniciales
simples aclaran tcxlo: no hay, realmente, ninguna barrera entre lo
que pareca ser a primera vista la Verdad con una "V" mayscula y
la verdad en el sentido de Tarski.
Pero; podemos hablar de una correspondencia mejor} Hay grados
de verdad? No es peligrosamente engaoso hablar como si la verdad
de Tarski estuviera ubicada en alguna parte, en una especie de espacio mtrico o, al menos, topolgico, ele modo que podamos decir
sensatamente de dos teoras una primera teora tj y una teora
posterior <j que t^ ha superado a , o que ha progresado ms all
de y, al aproximarse ms a la verdad que t,?
No creo que esta manera de hablar sea engaosa. Por el contrario,
creo simplemente que no podemos prescindir .de esta dea de una
if (^uine expresa recelos similares cuando <:ritica a Peirce por utilizar la dea de
Kcercamieiito a la verdad. Vase W. V. Quine, Word and Object, Nueva York, 1960,
pg. 23 [existe ed. castellana. Palabra y objeto, Barcelona, Labor, 1968].

283

mejor o peor aproximacin a la verdad. Pues no hay duda alguna


de que podernos decir, y a menudo decimos, de una teora t que corresponde mejor a los hechos o que, en la medida de nuestro conotimiento, parece corresponder mejor a los hechos, que otra teora t.
Dar una lista un poco asistemtica de seis tipos de casos en los
< nales podemos decir de una teora /, que ha sido superada por otra
/.,, en el sentido de que esta ltima en la medida de nuestro cono<imiento parece corresponder a los hechos mejor que /,, en uno u
otro sentido.
(1) tj hace afirmacioies ms precisas que t, y estas afirmaciones
ms precisas soportan la prueba de tests ms precisos.
(2) / toma en cuenta y explica ms hechos que t, (que incluir,
por ejemplo, el caso anterior de que, a igualdad de otros elementos,
las afirmaciones de t son ms precisas).
(3) /., describe, o explica, los hechos con mayor detalle que tj.
(4) /j ha resistido tests en los que t ha fracasado.
(5) t^ ha sugerido nuevos tests experimentales, en los que no se
haba pensado antes de que t fuera concebida (y no sugeridos por t,
quizs ni siquiera aplicables a t,); y ti ha resistido la prueba de esos
tests.
(6) t ha unificado o conectado diversos problemas hasta ese momento desvinculados entre s.
Si reflexionamos acerca de esta lista, veremos que los conienidos de las
teoras j y t desempean en ellas un importante papel. (Se recordar
que el contenido lgico de un enunciado o una teora a es la clase
de todos los enunciados que se desprenden lgicamente de a, mientras
que he definido el contenido emprico de a como la clase de todos
los enunciados bsicos que contradicen a a.) i** En nuestra lista de
seis casos, el contenido emprico de la teora t^ es mayor que el de jLo anterior nos sugiere la posibilidad de combinar las ideas de verdad y de contenido y fundirlas en una sola: la idea del grado de mejor (o peor) correspondencia con la verdad o de mayor (o menor)
semejanza o similitud con la verdad; o, para usar un trmino ya
mencionado antes (en contraposicin con la probabilidad), la idea de
(grados de) verosimilitud.
Cabe destacar que la idea de que todo enunciado o teora no slo
es verdadero o falso, sino que, independientemente de su valor de
verdad, tiene un grado determinado de verosimilitud, no da origen
a ninguna lgica polivalente; es decir, a un sistema lgico con ms
de dos valores de verdad, verdadero y falso; aunque algunas de las
cosas que buscan los defensores de la lgica polivalente parecen susw Esta definicin se justifica lgicamente por el teorema de que, en la medida ct>
que concieine a la "parte emprica" del contenido lgico, la comparacin de contf
nidos empricos y contenidos lgicos siempre da los mismos resultados; y se jus
tfica intuitivamente por la consideracin de que un enunciado a dice tanto mas
acerca dt1 mundo de la experiencia cuanto ms experiencias posibles excluye (i>
prohibe) . Acerca de los enunciados bsicos ver tambin los Ajindices de esl<
volumen.

284

ceptibles de ser alcanzadas por la teora d e la verosimilitud (y las


teoras relacionadas con sta a las cjue se alude en la seccin 3 ele los
Apndices
de este volumen) .
XI

U n a vez cjue vi el problema, n o m e llev mucfio tiempo llegar a


este p u n t o . Pero, cosa bastante extraa, me llev m u c h o tiempo llegar a l y pasar a u n a definicin de la verosimilitud
muy simple, en
trminos de verdad y contenido. (Podemos usar el contenido lgico
o el contenido emprico, y obtener as dos ideas de la verosimilitud
estrechamente relacionadas, las cuales, sin embargo, se funden en u n a
sola si slo consideramos teoras empricas, o aspectos empricos de
las teoras.)
Examinemos el contenido
de u n enunciado a; vale decir, la clase
de todas las consecuencias lgicas de a. Si a es verdadero, esa clase
slo consla de c n u n i i a d o s verdaderos, porque la verdad se transmite
siempre de una premisa a todas sus conclusiones. Pero si a es falso,
entonces su coiuenido constar siempre de conclusiones verdaderas
\ (onclusiones falsas. (Ejemplo: "Los domingos siempre llueve" es
falso, pero la conclusin de que el d o m i n g o pasado llovi p u e d e ser
\erdadera.) As, sea un e n u n c i a d o verdadero o falso, puede haber ms
verdad o menos verdad en lo que dice, segn q u e su contenido conste
de un niuicro may(jr o menor tic enunciados verdaderos.
Llamemos a la clase de las con,secuencias kgicas de a el " c o n t e n i d o
de verdad" de a (durante largo tiempo se ha usado intuitivamente u n
lrmino alemn, "Wahrheitsgehalt",
q u e recuerda la frase "hay algo
de verdad en lo cjue usted dice" y del cual puede decirse q u e es u n a
traduccin "contenido de verdad", ["truthcontent", en ingls]; y llamemos a la clase de las consecuencias falsas de a (pero lo a ellas)
el "contenido de faLsedad" de a. ( H a b l a n d o estrictamente, el "contenido d e falsedad" no es u n "contenido", p o r q u e n o contiene ninguna de las conclusiones verdaderas de los enunciados falsos q u e son sus
elementos, pero es posible ver los Apndices definir su medida con
ayuda de dos contenidos.) Estos trminos son precisamente tan objetivos como los mismos trminos "verdadero", "falso" y "contenido".
Ahora potlemos decir:
Suponiendo
que sean comparables
los contenidos
de iierdad y los
contenidos de falsedad de dos teoras t, >> tj, podernos decir que t^ es
ms semejante a la verdad o corresponde
mejor a los hechos que t,
SI y slo si
(a) el contenido de verdad, pero no el contenido
de falsedad, de
tj es mayor que el de t ] ;
(b.) el contenido de falsedad de t,, pero no su contenido de verdad,
es mayor que el de t2.
Si operamos ahora con la suposicin (cjuizs ficticia) de q u e el contenido y el contenido de verdad de u n a teora a son en principio me28.5

dibles, entonces podemos ir un poco ms all de esta definicin,y definir tambin Vs (a), es decir la medida de la verosimilitud o la semejanza con la verdad de a. La definicin ms simple ser:
V^(a)=Cty(a)

Ch{a)

donde Cty(a) es una medida del contenido de a, y Ctf{a) es una


medida del contenido de falsedad de a. En la seccin 3 de los Apndices a este volumen se encontrar una definicin un poco ms complicada, pero preferible en algunos aspectos.
Es obvio que Vs(a) satisface nuestras dos exigencias, segn las cuales
Vs(a) debe aumentar
(a) si Cty aumenta, pero no Ctg(a), y
(b) si Ctf{a) disminuye, pero no Cty(a).
En los Apndices se encontrarn otras consideraciones de naturaleza
un poco ms tcnica, as como las definiciones de 01^(0) y, especialmente, de Ct^a) y Vs(a). Aqu slo examinar tres puntos que no
tienen carcter tcnico.
XII

El primer punto es el siguiente. Nuestra idea de aproximacin a la


verdad, o de verosimilitud, tiene el mismo carcter objetivo y el mismo
carcter ideal o regulador que la idea de verdad objetiva o absoluta.
No es una idea epistemolgica o epistmica en mayor medida que la
verdad o el contenido. (En la terminologa de Tarski, es obviamente
una idea "semntica", como la verdad o la consecuencia lgica, y por
lo tanto, el contenido.) Por consiguiente, tenemos que distinguir nuevamente entre el interrogante: "Qu quiere usted decir cuando afirma
que la teora t^ tiene un grado mayor de verosimilitud que la teora ti?",
"Cmo sabe usted que la teora o tiene un grado mayor de verosimilitud que la teora ti?"
Hasta ahora slo hemos respondido al primero de esos interrogantes.
La respuesta al segundo interrogante depende de ella, y es exactamente anloga a la siguiente cuestin (absoluta y no comparativa)
acerca de la verdad: "Yo no lo s, slo hago conjeturas. Pero puedo
examinar criticamente mis conjeturas, y si resisten la crtica severa,
este hecho puede ser considerado como una buena razn crtica en
favor de ella."
El segundo punto es el siguiente. La verosimilitud se define de tal
manera que la verosimilitud mxima slo sera alcanzada por una
teora que no slo fuera verdadera, sino tambin verdadera con una
amplitud total: que correspondiera a todos los hechos, por decir as,
y por supuesto, slo a los hechos reales. Por supuesto que se trata de
un ideal mucho ms remoto e inalcanzable que el de una mera correspondencia con algunos hechos (como el caso de "la nieve comnmente
es blanca").
286

Pero lo anterior slo es vlido para el grado m x i m o de verosimilitud, y n o para la comparacin de teoras con respecto a su grado de
verosimilitud.
Este uso comparativo de la idea es su propsito principal; y la idea de u n grado mayor o m e n o r de verosimilitud parece
menos remota, ms aplicable y, p o r lo tanto, quizs ms i m p o r t a n t e
para el anlisis d e los mtodos cientficos q u e la idea, misma d e verdad
absoluta, a u n q u e sta sea en s misma de m u c h o mayor importancia.
Esto me lleva al tercer p u n t o . Permtaseme aclarar, ante todo, q u e
yo no sugiero q u e la introduccin explcita de la idea de verosimilitud
origine cambios en la teora del mtodo. Por el contrario, creo q u e
mi teora de la testabilidad o corroboracin mediante tests empricos
t's el coiiii)lciiient() metodolgico adecuado de esta nueva idea metak')ijia. La nica mejora consiste en la clarificacin del problema. As,
iie dicho ;i m e n u d o q u e preferimos la teora j^ q u e ha pasado ciertos
tests seveos, a la teora ,. q u e ha fracasado en esos tests, j w r q u e u n a
n o r i a lalsa es ciertamente jjeor (|ue otra que, de acuerdo t o n nuestro
( o n o i m i c n t o . puede ser \ercladera
Podemos agregar ;i lo anierioi .\UC. aun ( u a n d o /., haya sido reiilitla a su \ c / , podemos seguir alirniando que es mejor q u e <i, pues
.niiKjue ambas lia\an lesiiiailo lalsas. el hecho de tjiie /.. h a \ a resistido
lesis <|ut /, no resisti jjuecle ser un Ijucii ndice de (]ue el contenido de
l.dscdad (le /, su|jcia el de t.^, mientras (jue su contenido de verdad
no ts su])erior al de sta. As, podemos c o n t i n u a r [ircfirieiulo t.,, aun
despus de su refutation, p o r q u e tenemos ra/ones para |>ensar q u e
esta en mayor conformidad con los hechos (jue j. T o d o s los casos en
los (jiie aceptamos /._, debido a experimentos q u e son cruciales para
ojjtar entre t. y /j parecen ser de esta especie, en particular tcxlos los
<asos en los que los experimentos fueron concebidos al tratar de imaginar, con ayuda de t.j, casos en los q u e sta condujera a resultados
diferentes de los de /,. As, la teora de Newton permiti predecir
algunas desviaciones de las leyes de Kepler. Su xito en este m b i t o
[>erniiti establecer el hecho de q u e no fracasaba en los casos q u e
lelutaban a Kepler: al menos el contenido de falsedad de la teora
de Keplcr, contenilo q u e ahora se conoce bien, n o formaba p a r t e de
la de Xewton, a la par q u e era bien claro q u e el contenido de verdad
no haba disminuido, ya q u e la teora de Kepler se deduca de la de
Newton como "primera aproximacin".
Anlogamente, puede mostrarse que u n a teora t. q u e es ms pre(isa que , siempre q u e su contenido de falsedad n o sea mayor q u e
el de f, tiene un grado mayor de verosimilitud q u e j . Lo mismo es
\;i)ido para las consecuencias numricas de t que, a u n q u e sean falsas,
se acercan ms a los valores numricos verdaderos q u e las d e i.
Finalmente, la idea de verosimilitud es ms i m p o r t a n t e e n los casos
de ios cuales sabemos q u e debemos trabajar con teoras q u e son, en
fl mc}or de los casos, aproximaciones, es decir, teoras de las cuales
sabemos q u e no pueden ser verdaderas. fEsto cx:urre a m e n u d o en las
287

(enias sociales.) Aun en estos casos, podemos seguir hablando de


mejores o peores aproximaciones a la verdad (por lo cual no necesitamos interpretar estos casos con espritu instrumentalista'i.
Xlll

Siempre es pasible, por supuesto, que cometamos errores en nuestra


eslimaxin relativa de dos teoras; ki estimacin a menudo ser dis(utible. Es difcil dar exagerada importancia a este punto. Pero taml)in es importante (pie sea estable, en printipio, y en tanto no liaya
ambios lexolucoiiarios en nuestro conocimienio bsico, )a apreciat i(')n
ielaii\:i de nnesiias dos teoras /, y t.. En paiiiuiiar, no es necesario
<juf cambien nuestras ireferencias. como hemos \isio, en el caso de
(pie reluteinos la mejor de las dos teoras. Foi eemplo. la diiKnnica
d( N^euion, auncjue podemos considerarla refutada, ha mantenido su
superioridad sobre las teoras de Kepler y de Galileo. La razn de ello
es que su contenido, o {x)der explicativo, es mayor. La teora de Newton
contina explicando ms hechos que las otras, con mayor precisic'm,
y unificando los problemas anteriormente inconexos de la mecnica
celeste y la mecnica terrestre. La razn de la estabilidad de apreciaciones relativas como sta es muy simple: la relacin lgica de las
dos teoras es de tal carcter que, ante todo, subsisten con respecto a
ellas los experimentos cruciales, los cuales cuando se los realiza
estn en contra de los predecesores de Newton; y en segundo trmino,
las ulteriores refutaciones a la teora de Newton no dan apoyo a las
teoras ms viejas: o bien no las afectan, o bien (como en el caso del
desplazamiento del perihelio de Mercurio) puede decirse que tambin
refutan a las predecesoras.
Tengo la esperanza de haber explicado la idea del mejor acuerdo
con los hechos, o de los grados de verosimilitud, de manera suficientemente clara para los fines de este breve examen.
XIV

Quizs sea conveniente hacer aqu una breve observacin acerca de


la temprana historia de la confusin entre verosimilitud y probabilidad.
Como hemos visto, progreso en la ciencia significa progreso hacia
teoras ms interesantes, menos triviales y, por lo tanto, menos "probables" (donde la palabra "probables" tiene cualquier sentido ccmio
falta de contenido o frecuencia estadstica que satisfaga al clculo
de probabilidades), y esto significa, por lo general, progreso hacia
teoras menos familiares y menos confortables o plausibles. Sin embargo,
por lo comn se confunde, intuitivamente, la idea de mayor verosimilitud, o de mejor aproximacin a la verdad, con la idea totalmente
diferente de probabilidad (en sus diversos sentidos de "ms probable
que lo contrario", "con mayor frecuencia que lo contrario", "parece
288

probable ciue sea cierto", "parece plausible", "suena convincente", etc.).


Esta confusin es muy antigua. Slo hemos de recordar alguna de las
otras palabras cpie se asemejan a " p r o b a b l e " , como "verosmir' ("eokotox", "eikolos", "eikos", etc., en !i,ricgo, "verLsimili.s" en latn; "luahrs^
cheinlich" en alemn) para poder detectar alguno de los rasgos, y quizs de las fuentes, de esta confusin.
Al menos dos de los primeros presocr:iticos usafian "eoikotn" en el
sentido de "semejante a la verdad" o "parecido a la verdad". Leemos
as, en Jenfanes (I)K, li 35): "sean tenidas oslas cosas como semejantes
a la verdad".
Es obvio <]ue aqu se habla de verosinlitiitl o semejanza con la ver
dad, y no de la probabilidad o grado de certeza incompleta (de otro
m o d o las [>alabras "sean tenidas", "considrese" o "sujjngase" seran
reduttdantes, y Jem'ifancs habra escrito algo parecido a "Digamos que
estas cosas son probables").
l'armnides, utilizando la misma palabra "eoihola" escribi (DK,
li 8, 60): ''
"Te liablar alii>ra de esle mundo dispuesto para |)are(er totalmente semejante
a la v<:rdad..."

Ya casi en la misma generacin o en la inmediatamente posterior,


Epicarmo, en u n a crtica de Jenfanes, parece haber usado la palabra
"eikolos" en el sentido de "plausjy)le" o parecido (DK, 21 A 15); aunq u e no puede excluirse la posibilidad de que la lnd)iera usado en el
sentido de "semejante a la verdad", y que fuera Aristteles (la fuente
es Mel. 1010 a4) (piien la leyera en la acepcin de "plausible" o "probalile". Un:is tres generaciones despus, sin embargo, "eikos" se usa
de foiina muy poco and)igu:i en el sentido de "factible" o " p r o b a b l e "
(o quizs incluso en el de "rns frecuente (]iie infrecueiue") por el
sofista Antifn, (pie escribi (DK, B 60): "Si u n o inicia una cosa bien,
es probable <(ue acabe bien".
T o d o esto sugiere que la confusin entre verosimilitud y probabilidad se remonta casi a los comienzos de la filosofa occidental, lo cual
es comprensible si consideramos que Jenfanes destacaba la falibilidad
de nuestro conocimiento, al que describa como conjetura incierta y,
en el mejor de los casos, ".semejante a la verdad". Al parecer, esta
expresin se presta a malas interpretaciones, tales como "incierto y, en
'' Kn este fragmento "cuikota" se ha traducido muy frecuentemente como "prol)al)le" o "plausible'". Por ejemplo, ,\V. Kran/, Cn niels-Kranz. Fragmente der Vor
sokrnliker, 6." ed., lo traduce tomo "wahrscheinlii:h-e7eu<:htcnd", es detir, "probable y plausible"; l ituerpreta el pasaje de li forma siguiente: "esta disposicin
del cosmos (u onlcnacin del cosmos) te la narrar en todas sus partes como algo
probable y plausible". Al traducir "(totalmente) .'emejanle a \crdad" o "(totalmente)
semejante a la verdad", me encuentro algo influido por la lnea de Jenfanes antefanes anteriormente citada (DK, B 35), y tambin por el Parmnides de K. Reinhardt,
pgina 5 y sigs., donde se hace referencia a Wilariowitz. Vase tambin la seccin VII
de la Introduccin al presente libro; la cita de Osiandcr en la seccin I del caplido 3; la seccin XII del cap. .5, y el Apndice <>.
289

el mejor de los casos, con algn grado preciso de certeza", esto es,
"probable".
El mismo Jenfanes parece haber distinguido claramente entre grados de certeza y grados de semejanza a la verdad. Esto surge de otro
fragmento (citado antes del final del captulo 5, pg. 178) en el cual
dice que, aunque si por azar diramos con la verdad final y la expresramos (esto es, pcdramos agregar, con la perfecta semejanza a la
verdad), no nos daramos cuenta de ello. As, la mayor incertidumbre
es compatible con la mayor semejanza a la verdad.
Sugiero que volvamos a Jenfanes y reintroduzcamos una clara distincin entre verosimilitud y probabilidad (usando este ltimo trmino en el sentido establecido por el clculo de probabilidades).
La distincin entre esas dos ideas es sumamente importante porque
se las ha llegado a confundir; porque ambas estn estrechamente relacionadas con la idea de verdad y ambas introducen la idea de un
acercamiento por grados a la verdad. La probabilidad lgica (no
analizamos aqu la probabilidad fsica) representa la idea de acercamiento a la certeza lgica o verdad tautolgica, a travs de una disminucin gradual del contenido informativo. La verosimilitud, en cambio, representa la idea de acercamiento a la verdad amplia. As, combina la verdad y el contenido, mientras que la probabilidad combina
la verdad con la falta de contenido. *"
La impresin de que es absurdo negar que la ciencia tiende a la
probabilidad surge, segn sugiero, de una "intuicin" extraviada, de
la confusin intuitiva entre las dos nociones de verosimilitud y probabilidad, que son muy diferentes, como ahora sabemos.
4. El, CONOCIMIENTO BSICO Y EL DESARROLLO CIENTFICO
XV

Las personas entregadas a una discusin crtica, fructfera de un


problema, a menudo se basan, aunque sea inconscientemente, en dos
cosas: en la aceptacin por todos del objetivo comn de alcanzar la
verdad o al menos de acercarse ms a la verdad, y en una considerable
cantidad de conocimiento bsico comn. Esto no significa que una
u otra de esas dos cosas sea una base indispensable de toda discusin
o que esas dos cosas sean "a priori" y no puedan ser discutidas crticamente a su vez. Slo significa que la crtica nunca parte de la nada,
aunque en el curso del debate crtico pueda ponerse en tela de juicio
cada uno de sus puntos de partida, uno tras otro.
Pero aunque sea posible poner en tela d juicio cada una d nuestras suposiciones, en modo alguno es factible ponerlas todas, al mismo
2" Digamos de paso que esto es vlido tanto para la probabilidad absoluta, p (a),
(orao para la probabilidad relativa, p(a, b); y hay un concepto absoluto'y un concepto
relativo de verosimilitud correspondientes.

290

tiempo, en tela de juicio. As, toda crtica debe ser fragmentaria (en
contra de la idea holstica de Duhem y Quine); lo cual slo es otra
manera de decir que la mxima fundamental de toda discusin
crtica es que debemos atenernos a nuestro problema y que debemos
subdividirlo, si es factible, y tratar de resolver no ms de un problema
por vez, aunque siempre podamos por supuesto pasar a un problema subsidiario o reemplazar nuestro problema por otro mejor.
Al disculir un problema siempre aceptamos (aunque sea lemporaliamente) como carentes de problemas a cosas ile todo tipo: constituyen, por el momento y para la discusin de ese problema particulai,
lo que yo llamo nuestro cnnocimienio bsico. Potas panes de este conocimiento bsico se nos aparecern en todos lois contextos como absolutamente carentes de problemas y cualquier parte de l puede ser puesio
en duda en cualquier momento, especialmente si sospechamos que su
aceptacin acrtica puede ser la responsable tie algunas de nuestras
dificultades. Pero casi la totalidad del vasto conocimiento bsico que
usamos constantemente en cualquier discusin informal permanecer,
por razones prcticas, necesariamente indiscutido. El equivocado intento
de discutirlo en su totalidad es decir, de comenzar desde cero puede
conducir fcilmente al fracaso del debate crtico. (Si tuviramos que
comenzar la carrera all donde la comenz Adn, no veo razn alguna
por la cual debamos nosotros llegar ms lejos que ste.)
XVI

El hecho de que, por lo general, en cualquier momento dado demos


por supuesta una gran parte de nuestro conocimiento tradicional (pues
casi todo nuestro conocimiento es tradicional) no plantea ninguna
dificultad para el refutacionista o falbilista. Pues l no acepta este
conocimiento bsico; no lo acepta como establecido ni como bastante
seguro, ni siquiera como probable. Sabe que hasta su aceptacin tentativa es riesgosa, y destaca que cada porcin de l est abierta a la
crtica, aunque slo sea de una manera fragmentaria. Nunca podemos
estar seguros de que ponemos en duda la parte que lo merece; pero
puesto que no buscamos la certeza, esto no importa. Cabe observar
que esta observacin contiene mi respuesta a la concepcin holstica
que tiene Quine de los tests empricos; concepcin qvie Quine formula
(con referencia a Duhem) al afirmar que nuestros enunciados acerca
del mundo externo se enfrentan con el tribunal de la experiencia
sensorial no individualmente, sino como cuerpo colegiado. ^^ Ahora
bien, debe admitirse que a menudo slo testamos una fraccin grande
de un sistema terico, y a veces quizs slo el sistema total, y que en
tales casos, establecer cules de sus ingredientes deben ser considerados
21 Vase W. V. Quine, From a Logical Point of View, 1953, pg, 41 [Desde un
punto de vista lgico, Barcelona, Ariel, 1962].

291

como responsables de una refutacin es materia de pura adivinacin.


Se trata de un punto que he tratado de destacar, tambin ton refe
rancia a Duhem, durante mucho tiempo. ^^ Aunque este argumento
puede con%'ertir a un verificacionista en un escptico, no afecta a quienes sostienen que todas nuestras teoras son, de algn modo, adivi
naciones.
Lo anterior muestra que la concepcin holstica de los tests, aunque
fuera verdadera, no planteara una dificultad seria para el falibilista
y refutacionista. Por otro lado, debe decirse que el argumento holstica
va demasiado lejos. Es posible, en muy pocos casos, establecer cul hiptesis es la responsable de la refutacin: en otras palabras, cul parte,
o grupo de hiptesis, era necesaria para derivar li prediccin refutada.
El hecho de que sea posible descubrir tales dependencias lgicas se
halla establecido por la prctica de las pruebas de independencia de
los sistemas axiomatizados; pruebas que muestran que ciertos axiomas
de un sistema axiomtico no pueden ser derivados de los restantes.
La ms simpld de estas pruebas consiste en la construccin o, ms bien,
en el descubrimiento de un modelo, es decir, un conjunto de objetos,
relaciones, operaciones o funciones que satisfacen todos los axiomas
excepto uno, aquel cuya independencia se quiere demostrar: para este
nico axioma por lo tanto, para la teora en conjunto el modelo
constituye un contraejemplo.
Ahora bien, supongamos que tenemos un sistema terico axiomatizado, por ejemplo, de la fsica, el cual nos permite predecir que no
sucedern ciertas cosas, y que descubrimos un contraejemplo. No hay
ninguna razn por la cual no sea posible hallar que este contraejemplo
satisface a la mayora de nuestros axiomas o quizs a todos excepto
uno, cuya independencia quedara as demostrada. Esto muestra que
el dogma holstico del carcter "global" de todos los tests o contraejemplos es insostenible, y explica por qu aun sin axiomatizar nuestra
teora fsica podemos vislumbrar qu es lo que anda mal en nuestro
sistema.
Dicho sea de paso, lo anterior habla en favor de operar, en la fsica,
con sistemas tericos muy analizados, es decir, con sistemas que, aunque funden todas las hiptesis en una sola nos permitan separar diversos
grupos de hiptesis, cada una de las cuales pueda llegar a ser objeto
de refutacin por contraejemplo. (Un notable ejemplo reciente de
esto es el rechazo, en la teora atmica, de la ley de paridad; otro
ejemplo es el rechazo de la ley conmutativa para variables conjugadas,
anterior a su interpretacin como matrices y a la interpretacin estadstica de estas matrices.)
22 Vase L. Se. D., especialmente secciones 19 a 22, y este volumen, cap. 3, texto
correspondiente a la nota 28.

292

XVH

Un hecho que es caracterstico de la situacin en la cual se encuentra el cientfica es el de que constantemente aumentamos nuestro conocimiento bsico. Si descartamos algunas partes de l, quedarn otras
estrechamente relacionadas con las primeras. Por ejemplo, aunque
podamos considerar refutada la teora de Newton vale decir, su sistema de ideas y el sistema deductivo formal que deriva de ella, aun
podemos suponer, como parte de nuestro conocimiento bsico, la verdad
aproximada, dentro de ciertos lmites, de sus frmulas cuantitativas.
La existencia de este conocimiento bsico desempea un papel importante en uno de los argumentos que dan apoyo (segn creo) a mi
tesis de que el carcter racional y emprico de la ciencia desaparecera
si sta dejara de progresar. Slo esbozar este argumento en sus lneas
ms fundamentales.
Un test emprico serio consiste siempre en el intento de hallar una
refutacin, un contraejeraplo. En la bsqueda de un contraejemplo,
tenemos que usar nuestro conocimiento bsico, pues siempre tratamos
de refutar primero las predicciones ms riesgosas, las "consecuencias...
ms improbables" (como ya vio Peirce^^); lo cual significa que siempre buscamos en los lugares ms probables los contraejemplos ms
probables, ms probables en el sentido que debemos esperar hallarlos
a la luz de nuestro conocimiento bsico. Ahora bien, si una teora
resiste muchos tests semejantes, entonces, debido a la incorporacin de
los resultados de nuestros tests a nuestro conocimiento bsico, despus
de un tiempo quizs no haya lugares en los cuales (a la luz de nuestro
nuevo conocimiento bsico) pueda esperarse, con una probabilidad
elevada, que aparezcan contraejemplos. Pero esto significa que disminuye el grado de severidad de nuestro test. Esta es tambin la razn
por la cual un test repetido a menudo ya no ser considerado significativo o severo: hay algo as como una ley de las utilidades decrecientes de los tests repetidos (a diferencia de los tests que, a la luz
de nuestro conocimiento bsico, son de un nuevo tipo y, por consiguiente, an pueden ser considerados significativos). Estos son hechos
inherentes a la situacin del conocimiento, y a menudo han sido
considerados difciles de explicar especialmente por John Maynard
Keynes y por Ernest Nagel por una teora inductiva de la ciencia.
Pero para nosotros todo esto es muy fcil. Hasta podemos explicar,
mediante un anlisis similar de la situacin del conocimiento, por qu
el carcter emprico de una teora muy exitosa siempre se aeja despus de un tiempo. Podemos tener la sensacin entonces (como la
tuvo Poincar con respecto a la teora de Newton) de que la teora
^' Vase Collected Papers of C S. Peirce, vol. VII, 7.182 y 7.206. Debo esta referencia a W. B. Gallic (cf. Philosophy, 35, I960, pg. 67), y una similar a David
Rynin.

293

no es nada ms que un conjunto de definiciones o convenciones implcitas, hasta que progresamos nuevamente y, al refutarla, restablecemos de paso su carcter emprico perdido. (De mortuis nil nisi bene:
una vez que una teora est refutada, su carcter emprico queda
asegurado y brilla sin mancha.)

5. IRES REQUISITOS PARA EL DESARROLLO DEL CONOCIMIENTO


XVUI

Pero volvamos a la idea de acercamiento progresivo a la verdad, a la


bsqueda de teoras que concuerden mejor con los hechos (segn indica lista de seis comparaciones de la seccin x) .
Cul es la situacin general en lo que respecta a los problemas en
los cuales se encuentra el cientfico? Tiene ante l un problema cientfico: qxiere hallar una nueva teora capaz de explicar ciertos hechos
experimentales, algunos de los cuales eran explicados exitosamente por
las teoras anteriores, otros no explicados por ellas y otros que las
reiutaron. La nueva teora tambin debe resolver, si es posible, algunas
dificultades tericas (como la manera de eludir ciertas hiptesis a hoc
o la manera de unificar dos teoras). Ahora bien, si logra elaborar
una teora que sea una solucin de todos esos problemas, su realizacin ser (le gran importancia.
Pero eso no es suficiente. Se me ha preguntado: "Qu ms quiere
usted?" Mi respuesta es: quiero muchas ms cosas; o ms bien, quiero
lo que pienso que requiere la lgica de la situacin general concerniente a los problemas en los que se encuentra el cientfico, as como
la tarea de acercarse ms a la verdad. Me limitar a la discusin de
tres requisitos semejantes.
El primero es el siguiente. La nueva teora debe partir de una idea
simple, nueva, poderosa y unificadora acerca de alguna conexin o
relacin (como la atraccin gravitacional) entre cosas (como planetas
y manzanas) o hechos (como masa inercial y masa gravitacional) o
nuevas "tntidades tericas" (como campos y partculas) hasta ahora
inconexos. Este requisito de simplicidad es un poco vago y parece
difcil de formular muy claramente. Parece estar ntimamente vinculado con la idea de que nuestras teoras deben describir las propiedades
estructurales del mundo, idea que es difcil de elaborar plenamente
sin caer en im regreso infinito. (Esto es as porque toda idea acerca
de una particular estructura del mundo a menos que pensemos en
una estructura puramente matemtica ya presupone una teora universal; por ejemplo, explicar las leyes de la qumica interpretando las
molculas como estructuras de tomos o de partculas subatmicas presupone la idea de leyes universales que regulan las propiedades y la
conlucta de los tomos o de las partculas.) Sin embargo, es posible
analizar lgicamente un elemento importante de la idea de simpli294

cidad. Es la idea de testabilidad. ^* sta nos conduce inmediatamente


a nuestro segundo requisito.
Pues, en segundo trmino, requerimos que la nueva teora sea M
table independientemente. ^^ Es decir, adems de explicar todos los
explicanda que la nueva teora debe explicar, debe tener tambin
nuevas consecuencias testables (preferiblemente, consecuencias de un
nuevo tipo); debe conducir a la prediccin de fenmenos hasta ahora
no observados.
Este requisito me parece indispensable porque sin l nuestra nueva
teora sera ad hoc; pues siempre *es posible elaborar una teora que
se adapte a cualquier conjunto dado de explicanda. As, nuestros dos
primeros requisitos son necesarios para restringir el mbito de nuestra
eleccin entre las soluciones posibles (muchas de ellas carentes de inters) del problema en cuestin.
Si se satisface nuestro segundo requisito, entonces la nueva tecnia
representar un potencial paso adelante, sea cual fuere el resultado de
los nuevos tests! Pues ser mejor testable que la teora anterior: basta
para asegurar esto el hecho de que explique todos los explicanda de
la teora anterior y que, adems, d origen a nuevos tests.
Adems, el segundo requisito tambin asegura que nuestra nueva
teora, en cierta medida, ser fructfera como instrumento de expo
racin. Vale decir, nos sugerir nuevos experimentos, y aun cuando
stos conduzcan inmediatamente a la refutacin de la teora, nuestro
conocimiento fctico habr aumentado con los resultados inesperados
de los nuevos experimentos. Adems, nos enfrentar con nuevos problemas que debern ser resueltos mediante nuevas teoras explicativas
Pero creo que debe haber, adems, un| tercer requisito para una nueva teora. Es el siguiente: requerimos que la teora salga con xito de
nuevos y severos tests.
XIX

Evidentemente, est ltimo requisito tiene un carcter totalmente diferente del de los dos anteriores. Poda verse si stos se cumplan o no.
principalmente mediante el anlisis lgico de la vieja y la nueva teora. (Son "requisitos formales".) En cambio, slo es posible deternvinar si se cumple o no el tercer requisito testando empricamente la
-I Vase las secciones 31-46 de L. Se. D. Ms recientemente he destacado "en confecncias" la necesidad de relativizar las comparaciones de simplicidad con respecto a esas hiptesis que compiten como soluciones de un determinado problema o
<onjunto de problemas. La idea de simplicidad, aunque vinculada intuitivamente
ion la idea de un sistema, o teora, unificado o coherente que surge de un cuadro
iiiiiiiiivo de los hechos, no |>uede ser analizada en trminos de la exigidad numrica
lie las hiptesis. n efecto, toda teora puede ser formulada en un enunciado; y al
[>arecer, para tola teora y todo n, hay un conjunto de n axiomas independienteH
(aunque no necesariamente "orgnicos" en el sentido de la escuela de Varsovia).
-> Con respecto a la idea de test independiente,
vase mi artculo " T h e Aim
of Science", Ratio, J, 1957.

295

nueva teora. (Es un "requisito material", un requisito de dxito emprico.)


Adems, es .evidente que el tercer requisito no puede ser indispensable en el mismo sentido en que lo son los dos anteriores. Pues estos
dos son indispensables para decidir si la teora en cuestin ser, o no
aceptada como candidata seria para ser sometida al examen de ios
tests empricos; en otras palabras, si es o no una teora interesante y
promisoria. Pero, por otro lado, algunas de las teoras ms interesantes y ms admirables que se hayan concebido resultaron refutadas en
el primer test. Por qu no ha de ser as? Las teoras ms promisorias
pueden fracasar al hacer predicciones de un nuevo tipo. Un ejemplo
de ellos es la maravillosa teora de Bohr, Kramers y Slater ^'^ de 1924,
la cual, como realizacin intelectual, casi est a la altura de la teora
cuntica del tomo de hidrgeno elaborada por Bohr en 1913. Pero,
infortunadamente, fue casi inmediatamente refutada por los hechos,
a travs de los experimentos coincidentes de Bothe y Geiger, ^'' Esto
muestra que ni siquiera el fsico ms grande puede anticipar los secretos de la naturaleza: sus inspiraciones slo pueden ser presunciones, y no es ninguna falta suya o de su teora si sta es refutada.
Hasta la teora de Newton ha sido refutada, en definitiva; y en verilad, esperamos, de este modo, tener xito en la refutacin y el mejoramiento de toda nueva teora. V si al fin de cuentas es refutada, por
qu no al principio? Se podra decir que es simplemente un accidente
histrico el hecho de que una teora sea refutada a los seis meses y
no a los seis aos o a los seiscientos aos.
A menudo las refutaciones han sido consideradas como el fracaso
de un cientfico o, al menos, de su teora. Es menester destacar que
ste es un error inductivista. Toda refutacin debe ser considerada
como un gran xito; no solamente del cientfico que refut la teora,
sino tambin del cientfico que cre la teora refutada y, as, sugiri
en primera instancia, aunque slo fuera indirectamente, el experimento refutador.
Aunque una nueva teora sufra una muerte tempiana (como la de
Bohr, Kramers y Slater), no debe ser olvidada. Ms bien, debe recordarse su belleza y la historia debe registrar nuestra gratitud hacia ella,
por legarnos hechos experimentales nuevos y quizs todava no explicados, y con ellos, nuevos problemas, as como por los servicios que
lia prestado al progreso de la ciencia durante su exitosa aunque breve vida.
Todo esto indica que nuestro tercer requisito no es indispensable:
hasta una teora que no lo satisface puede hacer una importante contribucin a la ciencia. Pero en otro sentido, sostengo, es tambin indispensable. (Bohr, Kramers y Slater aspiraban, con razn, a algo
ms que a hacer una importante contribucin a la ciencia.)
2fi Phil Mag., 47, 1924, pgs. 785 y sigs.
2^ Zeitschr. f. Phys., 32, 1925, pgs. 63 y sigs.

296

En primer lugar, afirmo que el ulterior progreso de la ciencia sera


imposible si no logrramos con razonable frecuencia satisfacer el tercer requisito. Para que contine el progreso de la ciencia y no decline
su racionalidad, no slo necesitamos refutaciones exitosas, sino tambin
xitos positivos. Vale decir que debemos conseguir, con razonable frecuencia, elaborar teoras que impliquen nuevas predicciones, en especial predicciones de nuevos efectos, nuevas consecuencias testales, sugeridas por la nueva teora y en las que nunca se haba pensado antes. '-'^
Una nueva prediccin semejante fue la de que los planetas, en determinadas circunstancias, se desviaran de las leyes de Kepler; o que
la luz, a pesar de su masa, igual a cero, estara sujeta a la atraccin
gravitacional (esto es, al efecto de eclipse previsto por Einstein). Otro
ejemplo es la prediccin de Dirac de que habr una antipartcula para
cada partcula elemental. No slo es necesario elaborar nuevas predicciones de este tipo, sino que tambin deben ser corroboradas con razonable frecuencia por los datos experimentales para que contine
el progreso cientfico.
Necesitamos esa clase de xitos. No es por nada que las grande*
teoras de la ciencia han significado todas una nueva conquista de lo
desconocido, un nuevo xito en la prediccin de fenmenos en los
que nunca se haba pensado antes. Necesitamos xitos como el de Dirac (cuyas antipartculas han sobrevivido al abandono de otras partes
de su teora) o como el de la teora de los mesones de Yukawa. Necesitamos el xito, la cerroboracin emprica, de algunas de nuestras
teoras, aunque slo sea para apreciar la significacin del xito y estimular las refutaciones (como la refutacin de la paridad). Es para
m absolutamente claro que slo a travs de estos xitos temporales
de nuestras teoras podemos lograr un xito razonable al atribuir nuestras refutaciones a partes definidas del laberinto terico. (Pues tenemos un xito razonable en esto, hecho que es inexplicable para quien
adopte las ideas de Duhem y Quine sobre la cuestin.) Una sucesin
ininterrumpida de teoras refutadas pronto nos dejara perplejos y
desanimados, pues no tendramos ningn indicio acerca de las partes
de esas teoras o de nuestro conocimiento bsico a las cuales atribuir, tentativamente, el fracaso.
XX

Suger antes cjue la ciencia se estancara y perdera su carcter emprico si no logrramos obtener refutaciones. Podemos ver ahora que,
por razones muy similares, la ciencia se estancara y perdera su carcter emprico, si no logrramos obtener verificaciones de nuevas
predicciones: esto es, si slo creramos teoras que satisfagan nuestros
dos primeros requisitos pero no el tercero. Pues supongamos que ide-8 He llamado la atencin sobre las "nuevas" predicciones de este tipo y sobre
su signifitarin filosfica en el cap. 3. Vase especialmente pgs. 1.S8 y sig.

297

ramos uiia sucesin ininterrumpida de teoras explicativas, cada una


de las cuales explicara todos los explicanda de su campo, incluyendo
los experimentos que refutaran a sus predecesoras, cada una de las
tiales fuera tambin testable independientemente a travs tie la prediccin de nuevos efectos, pero cada una de las cuales quedara refutada inmediatamente al someter a test esas predicciones. Si esto ocurriera, ellas satisfaran nuestros dos primeros requisitos, pero no
lograran satisfacer el tercero.
Afirmo que, en tal caso, tendramos la sensacin de estar elaborando una sucesin de teoras ad hoc, a pesar de su grado creciente de
testabilidad, y de que no nos estamos acercando en modo alguno a la
verdad. En verdad, tal impresin bien pudiera estar justificada: es
fcil que toda esa sucesin de teoras fuera ad hoc. Pues si se admite
que una teora puede ser ad hoc si no es testable independientemente
por experimentos de nuevo tipo, sino que solamente explica todos los
fxplicanda, incluidos los experimentos que refutaron a sus predecesoras, entonces es evidente que el mero hecho de que ima teora sea
tambin testable independientemente no asegura de que no sea ad
hoc. Esto se hace manifiesto si consideramos que siempre es posible,
mediante una estratagema trivial, hacer a luia teora ad hoc independientemente testable, si no requerimos tambin que resista los tests
independientes en cuestin: slo tenemos que conectarla (conjuntivamente) de una u otra manera con cualquier prediccin fantstica ad
hoc, testable pero todava no testada, que se nos pueda ocurrir (o que
se le pueda ocurrir a cualquier novelista de ciencia-ficcin).
As, es necesario nuestro tercer requisito, al igual que el segundo,
para eliminar teoras triviales y ad hoc. ^^ Pero tambin se lo necesita
por rabones qvie parecen an ms serias.
Creo que tenemos plena razn para suponer, y aun para esperar,
que hasta nuestras mejores teoras sern superadas y reemplazadas |ior
otras mejores (aunque, al mismo tiempo, podamos sentir la necesidad
de estmulo en nuestra creencia de que estamos haciendo progresos) Sin embargo, esto no debe inducirnos, por cierto, a adoptar la actitud
de crear solamente teoras que puedan ser superadas.
Pues nuestro objetivo como cientficos es descubrir la verdad acerca
de los problemas que abordamos, y debemos considerar nuestras teo^8 El Dr. Jerzy Giedymin (en el artculo A Generalization of the Refutabilit)
Postulate", Stadia Lgica, 10, 1960, vase especialmente pgs. 103 y sigs.) ha forniu
lado un principio metodolgico general del empirismo segn el cual nuestras diversas reglas de mtodos cientficos no deben permitir lo que l llama una "estrategia dictatorial'; es decir, deben excluir la posibilidad .de que ganemos siempre el
juego jugado de acuerdo con esas reglas: la Naturaleza debe poder derrotarnos, al
menos algunas veces. Si abandonamos nuestro tercer requisito, podemos ganar sicm
pre y no necesitamos tener en cuenta para nada a la Naturaleza, en lo que respecta
a la construccin de teoras "buenas": las especulaciones acerca de las respuestas que
la Naturaleza puede dar a nuestros interrogantes no desempearn ningn papel en
el n o d o de I M pcoblemaiy que estar siempre determinado totalmente por nuestro
incito pasado.

298

ras como intentos serios de descubrir la verdad. Si no son verdaderas,


pueden ser, sin duda, pasos importantes hacia la verdad, instrumentos
para ulteriores descubrimientos. Pero esto no significa que podamos
contentarnos con considerarlas como nada ms que escalones, nada
ms que instrumentos; pues esto llevara al abandono hasta de la idea
de que son instrumentos para descubrimientos tericos; nos obligara
a considerarlas como meros instrumentos para propsitos observacioiales o pragmticos. Y sospecho que tal enfoque! no sera muy exitoso,
ni siquiera desde un punto de vista pragmtico: si nos contentamos
con considerar a nuestras teoras como meros escalones, entonces la
mayora de ellas ni siquiera sern buenos escalones. As, no debemos
tender a elaborar teoras que sean meros instrumentos para la exploracin de hechos, sino que debemos tratar de encontrar genuinas teoras explicativas: debemos hacer genuinas conjeturas acerca de la estructura del mundo. En resumen, no debemos contentarnos con los dos
primeros requisitos.
El cumplimiento del tercer requisito, por supuesto, no est en nuestras manos. Por grande que sea el ingenio que se aplique a ello, no
hay nada que pueda asegurar la construccin de una teora exitosa.
Tambin necesitamos suerte, y necesitamos un mundo cuya estructura
matemtica no sea tan intrincada que haga imposible el progreso. Pues
si dejramos de progresar, en el sentido de nuestro tercer requisito, si
slo logrramos refutar nuestra teora sin obtener algunas verificaciones de predicciones nuevas, podramos inclinarnos a creer que nuestro.s
problemas cientficos se han hecho demasiado difciles para nosotros
porque la estructura del mundo (si la tiene) est ms all de nuestros poderes de comprensin. Aun en este caso podramos seguir durante un tiempo construyendo teoras, criticndolas y refutndolas: la
parte racional del mtodo de la ciencia continuara funcionando durante algn tiempo. Pero creo que, especialmente para el funcionamiento de su parte emprica, ambos tipos de xito .son esenciales: xito
en la refutacin de nuestras teoras y xito de algunas de nuestras teoras para resistir al menos algunos de nuestros ms decididos intentos
por refutarlas.
XXI

Podra objetarse que esto es solamente un buen consejo psicolgico


acerca de la actitud que debe adoptar el cientfico cuestin que, despus de todo, es un problema privado y que una teora del mtodo
cientfico digna de tal nombre debe ser capaz de elaborar argumentos
lgicos o metodolgicos en apoyo del tercer requisito. En lugar de
apelar a la actitud o la psicologa del cientfico, nuestra teora de la
ciencia hasta debe ser capaz de explicar su actitud y su psicologa
mediante un anlisis de la lgica de la situacin en la cual se encuentra. Esto plantea un problema para nuestra teora del mtodo.
Acepto el desafo y 'tratar de aducir tres razones: la primera deri299

vada de la idea de verdad; la segunda, de la idea de acercamiento a


Ja verdad (verosimilitud) ; y la tercera, de nuestra vieja idea de los
tests independientes y los tests cruciales.
(1) La primera razn por la cual es tan importante nuestro tercet
requisito es la siguiente. Sabemos que si tuviramos una teora independientemente testable que fuera, adems, verdadera, nos suministrana prfdiicioiu'.s exitosas (y solamente las exitosas). Las predicciones
cxiiosas aunque no sean, por supuesto, condiciones suficientes para
establecer la verdad de una teora son al menos condiciones necesarias para estaljlecer la verdad de una teora testable independientemente. En este sentido y slo en este sentido puede decirse que
iniestri) tcrcei- requisito es "necesario", si aceptamos seriamente la verdad
ionio itiea regidadora.
(2) La segunda razn es la siguiente. Si nuestro objetivo es reforzar
la verosimilitud de nuestras teoras o acercarnos ms a la verdad, enlonces debemos estar ansiosos no solamente por reducir el contenido
de falsedad de nuestras teoras, sino tambin por reforzar su contenido
de verdad.
Admitimos que es posible hacer esto en ciertos casos simplemente
<onstruycndo la teora de tal modo que queden explicadas las refulaciones de la vieja teora ("salvando los fenmenos", en este caso las
refutaciones.) Pero hay otros casos ele progresos cientficos que muesiran cjue esta manera de aumentar el contenido de verdad no es la
nica posible.
Los casos a los que aludo son casos en los que no hubo refutacin.
Ni las teoras de Galileo ni las de Kepler fueron refutadas antes de
Newton: lo que Newton trat de hacer fue explicarlas a partir de
suposiciones ms generales y, de este mcnlo," unificar dos campos de
investigacin hasta ese momento inconexos. Lo mismo puede decirse
de muchas otras teoras: el sistema de Ptolomeo no fue refutado cuanio Coprnico cre el propio sistema. Y aunque antes de Einstein se
haba realizado el desconcertante experimento de Michelson y Morley,
ste haba sido explicado exitosamente por Lorentz y Fitzgerald.
Es en casos como los anteriores cuando los experimentos decisivos
adquieren una importancia decisiva. No tenemos ninguna razn para
<onsiderar la nueva teora mejor que la vieja para creer que se acerca
ms a la verdad hasta no haber derivado de la nueva teora nuevas
predicciones imposibles de derivar de la vieja teora (las fases de Venus,
las perturbaciones, la ecuacin de la masa-energa) y hasta no haber
hallado que estas nuevas predicciones se cumplen. Pues slo este xito
puede mostrar que la nueva teora tiene consecuencias verdaderas (eslo es, un contenido de verdad) all donde las viejas teoras tenan consecuencias falsas (esto es, un contenido de falsedad).
Si la nueva teora hubiera sido refutada por cualquiera de esos experimentos cruciales, no habramos tenido razn alguna para abandonar
la vieja teora en su favor, aun cuando la primera no fuera totalmente
satisfactoria. (ste fue el destino de la teora de Bohr-Kramers-Slater.)
300

En totlos esos casos importantes, necesitamos una nueva teora para


descubrir los puntos en los que es deficiente la vieja. Sin duda, la
limacin es diferente si ya se conoce la deficiencia de la vieja teora
untes de inventarse la nueva; pero lgicamente, el caso presenta baslaine semejanza con los otros casos como para considerar una nueva
teora que conduce a nuevos experimentos cruciales (la ecuacin de
la masa-energa de Einstein) superior a otra que slo puede "salvar"
los fenmenos conocidos (Lorentz-Fitzgerald).
(3) La misma observacin acerca de la importancia de los tests
cruciales puede hacerse sin apelar al objetivo de incrementar la verosimilitud de una teora, sino usando un viejo argumento mo: el de
la necesidad de dar independencia a los tests de nuestras explicaciones. ^" Esta necesidad es un resultado del desarrollo del conocimiento,
de la incorporacin al conocimiento bsico de lo que fue antes un
conocimiento nuevo y problemtico, con la consiguiente prdida de
poder explicativo de nuestras teoras. Tales son mis principales argumentos.
XXII

Podemos dividir en dos partes nuestro tercer requisito: primero, requerimos de una buena teora que tenga xito en algunas de sus nuevas predicciones; segundo, requerimos que no sea refutada demasiado
pronto, esto es, antes de tener xitos notables. Ambos requisitos pueden sonar un tanto extraos. El primero, porque la relacin lgica
entre una teora y cualquier elemento de juicio corroborador no puede
ser afectada, segn parece, por la cuestin de si la teora es temporalmente previa al elemento de juicio. El segundo, porque si la teora
est condenada a ser refutada, su valor intrnseco no puede depender
del aplazamiento de la refutacin.
Nuestra explicacin de esta dificultad un poco desconcertante es
muy simple: las nuevas predicciones exitosas que exigimos a la nueva
teora son idnticas a los tests cruciales que debe aprobar con el fin de
adquirir suficiente inters como para ser considerada un avance con
respecto a su predecesora, y digna de ulterior examen experimental,
que puede conducir eventualmente a su refutacin.
Pero la dificultad no puede ser resuelta con una metodologa inductivista. No es sorprendente, por ello, que inductivistas como John
Maynard Keynes hayan afirmado que el valor de las predicciones (en
el sentido de hechos derivados de la teora pero no conocidos anteriormente) es imaginario; y en verdad, si el valor de una teora residiera
solamente en su relacin con los datos que la sustentan, entonces carecera de importancia, lgicamente, que los elementos de juicio precedieran o siguieran en el tiempo a la invencin de la teora. Anlogamente, los grandes fundadores del mtodo hipottico acostumbraban
"' Vase especialmente mi articulo " T h e Aim of Science", Ratio, I, 1957.

301

a destacar la importancia de "salvar los fenmenos", es decir, de la exigencia de que la teora explicara la experiencia conocida. La importancia atribuida a la nueva prediccin exitosa a los nuevos efectosparece ser una idea tarda, por razones obvias; quizs ue mencionada
por vez primera por algunos pragmatistas, aunque nisiKa se hizo explcitamente la distincin entre la prediccin de efectos conocidos y
la prediccin de efectos nuevos. Pero me parece totalmente indispensable como parte de una epistemologa que concibe a la ciencia progresando a travs de teoras explicativas cada vez mejores, vale decir,
no meramente a travs de instrumentos de exploracin, sino a travs
de explicaciones genuinas.
La objecin de Keynes (segiin la cual es un accidente histrico el
que ese sustento sea conocido antes de proponerse la teora o slo
despus, con lo cual puede alcanzar el carcter de una prediccin) pasa
por alto el hecho sumamente importante de que es a travs de nuestras
teoras como aprendemos a observar, es decir, a plantear interrogantes
que conduzcan a observaciones y a interpretaciones de las mismas. Es
as como aumenta nuestro conocimiento observacional. Y los interrogantes planteados son, por lo general, interrogantes cruciales que pueden conducir a respuestas que permitan decidir entre teoras rivales.
Mi tesis es que el desarrollo de nuestro conocimiento, de nuestra manera de elegir entre las teoras, frente a determinados problemas, es
lo que da carcter racional a la ciencia. Ahora bien, tanto la idea de
desarrollo del conocimiento como la de situacin de problemas son, al
menos parcialmente, ideas histricas. Esto explica por qu otra idea
parcialmente histrica la de genuina prediccin de datos (que puede
referirse a hechos pasados) no conocidos al ser propuesta la teorapuede desempear un papel importante en este contexto, y por qu
puede adquirir importancia el elemento temporal, en apariencia no
atinente a la cuestin. ^^
Resumir ahora brevemente nuestros resultados con respecto a la
epistemologa de los dos grupos de filsofos a los que me he referido,
los verificacionistas y los refutacionistas.
Mientras que los verificacionistas o inductivistas tratan en vano de demostrar que es posible justificar o, al menos, establecer como probables
'1 Los verificacionistas pueden pensar que la discusin precedente sobre lo que
he llamado el tercer requisito constituye un desarrollo totalmente innecesario de
algo que nadie pone en duda. Los refutacionistas pueden pensar de otro modo, y
estoy muy agradecido, personalmente al Dr. Agassi, por llamarme la atencin sobre
el hecho de que nunca expliqu anteriormente con claridad la diferencia entre
lo que llamo aqu el segundo y el teicer requisito. Por ello, me indujo a formularlo
aqu con algn detalle. Debo mencionar, sin embargo, que discrepa conmigo en
lo referente al tercer requisito, 1 cual segiin explic no puede aceptar porque
considera slo como un residuo de modos verificacionistas de pensamiento. (Vase
tambin su artculo publicado en el Australasian Journal of Philosophy, S9, 1961,
donde expresa su desacuerdo en la pg. 90.) Admito que puede haber aqu un
matiz de verificacionismo; pero me parece que se trata de un caso en el cual debemos
aceptarlo, si no queremos caer en alguna forma de instrumentaUsmo que considere
las teoras como meros instrumentos de exploracin.

302

(y de esta manera estimular, con su fracaso, la retirada al irracionalismo) las creencias cientficas, nosotros, los miembros del otro grupo,
ni siquiera deseamos una teora altamente probable. Al identificar la
racionalidad con la actitud crtica, buscamos teoras que, por falibles
que sean, progresen ms all de sus predecesoras; lo cual significa que
puedan ser testadas ms severamente y resistir algunos de los nuevos
tests. Y mientras que los verificacionistas trabajan en vano para descubrir argumentos categricos vlidos en apoyo de sus creencias, nosotros, por nuestra parte, estamos convencidos de que la racionalidad
de una teora reside en el hecho de que la elegimos porque es mejoi
que sus predecesoras, porque la podemos someter a tests ms severos,
porque hasta puede resistirlos si somos afortunados y porque, de
este modo, puede aproximamos ms a la verdad.
APNDICE: UN ENUNCL\D NO EMPRICO PRESUMIBl.E.MENTE
F.VLSO PERO FORMALMENTE MUY PROBABLE

EN EL curso de este captulo, he llamado la atencin sobre el criterio


de progreso y de racionalidad basado en la comparacin de grados de
testabilidad, o grados de contenido emprico, o del poder explicativo
de las teoras. Lo hice porque hasta ahora esos grados han sido muy
poco discutidos.
Siempre pens que la comparacin de esos grados conduce a un criterio ms importante y ms realista que el criterio de refiitabilidad,
ms simple, que propuse al mismo tiempo y que ha sido ampliamente
discutido. Pero este criterio ms simple tambin es necesario. Para mostrar la necesidad del criterio de refutabilidad o de testabilidad para
determinar el carcter emprico de las teoras cientficas, discutir a
ttulo de ejemplo un enunciado simple, puramente existencial, formulado en trminos puramente empricos. Espero que este ejemplo servir
tambin para dar respuesta a la crtica, repetida a menudo, de que es
absurdo excluir de la ciencia emprica los enunciados puramente
existenciales y clasificarlos como metafsicos.
Mi ejemplo consiste en la siguiente teora puramente existencial:
"Existe una sucesin finita de dsticos elegiacos latinos tal que, si
se la pronuncia de la manera adecuada y en un cierto tiempo y lugar,
se produce inmediatamente -la aparicin del diablo, es decir, de un
ser semejante al hombre, con dos pequeos cuernos y pezuas hendidas."
Evidentemente, esta teora no es testable, pero es en principio
verificable. Aunque mi criterio de demarcacin la excluye por considerarla no emprica y no cientfica o, si gustis, metafsica, no queda
excluida por el criterio de esos positivistas que consideran empricos y
cientficos a todos los enunciados bien formados y, especialmente, a
todos los verificables.
Algunos de mis amigos positivistas me han asegurado que consideran emprico mi enunciado existencial acerca' del diablo. Es emprico pero falso, han dicho. Y me indicaron que yo confunda los enunciados empricos falsos con los no empricos.
303

Pero yo creo que la confusin, s la hay, no es ma. Tambin yo


creo que el mencionado enunciado existencial es falso, pero yo creo
que es un enunciado vielafsico falso. Y por qu, pregunto, quin
piensa que es emprico debe considerarlo falso} Empricamente, es irrefutable. Ninguna observacin del mundo puede demostrar su falsedad.
No puede haber fundamento emprico alguno para demostrar su falsedad.
Adems, puede mostrarse fcilmente que es muy probable: como
todos los enunciados existenciales, se encuentra en un universo infinito
( suficientemente grande) casi lgicamente verdadero, para usar una
expresin de Carnap. As, si lo consideramos emprico, no tenemos ninguna razn para rechazarlo; por el contrario, tenemos toda clase de
razones para aceptarlo y creer en l, especialmente desde el punto de
vista de una teora subjetiva de la creencia probable.
La teora de la probabilidad nos dice an ms: puede probarse fcilmente no slo que los datos empricos no pueden refutar nunca un
enunciado existencial casi lgicamente verdadero, sino que tampoco
pueden reducir nunca su probabilidad. ^* (Su probabilidad slo puede
ser reducida por alguna informacin que sea al menos "casi lgicamente
falsa" y, por lo tanto no por un enunciado observacional que exprese
un dato.) As, la probabilidad emprica o grado de confirmacin emprica (en el sentido de Carnap) de nuestro enunciado acerca del hechizo para invocar al diablo debe ser siempre igual a la unidad, sean
cuales fueren los hechos.
Por supuesto, me resultara bastante fcil modificar mi criterio de
demarcacin para incluir entre los enunciados empricos esos enunciados puramente existenciales. Me bastara con admitir entre los
enunciados empricos no slo los enunciados testables o refutables,
sino tambin los enunciados que, en principio, pueden ser "verificados" empricamente.
Pero creo que es mejor no modificar mi criterio original de refutabilidad. Pues nuestro ejemplo muestra que, si no queremos vernos
obligados a aceptar el enunciado existencial acerca del hechizo para
invocar al diablo, debemos negarle carcter emprico (a pesar del hecho de que se lo puede formalizar fcilmente en cualquier lenguaje
modelo suficiente para la expresin aun de las ms primitivas afirmaciones cientficas). Al negarle carcter emprico a mi enunciado existencial, es posible rechazarlo sobre bases distintas que las de los elementos de juicio observacionales. (Para una discusin de estas bases
ver el captulo 8, seccin 2, y el captulo 11, especialmente pgs. 275-277
para una formalizacin de un argumento similar.)
Lo anterior muestra que es preferible, como he tratado durante mucho tiempo de aclarar, no suponer acrticamente que los trminos
32 Se trata de una consecuencia de] "principio de estabilidad" del clculo de
probabilidades; vase el teorema (26), seccin V. de mi artculo "Creative and NonCreative Definitions in the Calculus of Probability", Synthese, 15, 1%3, N 2 pes.
167 y sigs.
*^ *
304

"emprico" y "bien formado" (o "con significado") deben coincidir,


y que la situacin no mejora si suponemos, acrticamente, que se puede
usar la probabilidad o la "confirmabilidad" probabilstica como criterio para determinar el carcter emprico de enunciados o teoras.
Pues, como hemos visto, un enunciado no emprico y presumiblemente
falso puede tener un alto grado de probabilidad.

305