DUROS Y BLANDOS

Por Mario Bunge

para La Nacin

MONTREAL
EL gran psiclogo y mediocre filsofo norteamericano William James dividi a los
pensadores en dos clases: duros y blandos. Los duros son rigurosos, coherentes e
intransigentes. Los blandos son borrosos, eclcticos y pusilnimes.
El ideal del duro es la matemtica; el del blando, la poesa. El paraso del duro es la
axiomtica; el del blando, la divagacin. El infierno del duro es la arbitrariedad; el del blando,
la demostracin. Los clasicistas, modernistas y cientificistas son duros. Los romnticos,
intuicionistas y posmodernistas son blandos (o dbiles, como los llama Gianni Vattimo, uno
de ellos).
Algunos de los blandos son tan fofos que no merecen que se los llame pensadores. Como dijo
un economista blando apcrifo, hay tres clases de economistas: los que saben sumar y los que
no.
Los que se hacen
Hay blandos que simulan ser duros. Por ejemplo, el psicoanalista Jacques Lacan sola usar
trminos matemticos, tales como topologa , que no entenda. Lo haca para impresionar a
sus numerosas y elegantes admiradoras. (Una vez lo vi en Pars, enfundado en un lujoso
abrigo de pieles, caminando como un rey y rodeado de adoratrices no menos elegantes.)
Lacan no necesitaba los conceptos correspondientes para teorizar, ya que entenda el
psicoanlisis como lart du bavardage .
Hay economistas que manejan ecuaciones y estadsticas, y los hay que se contentan con
descripciones verbales. Curiosamente, no todos los primeros son duros y no todos los
segundos son blandos. En particular, muchas publicaciones econmicas repletas de smbolos
son seudoduras, porque los smbolos no estn definidos en forma exacta, o porque contienen
hiptesis que nunca han sido sometidas a prueba o, peor, que han sido refutadas hace tiempo.
Otras veces contienen profecas de tipo bblico que no se fundan en ecuaciones ni en datos,
pero que impresionan a los que creen que la economa es una ciencia exacta.

En cambio, hay economistas no matemticos, como John Kenneth Galbraith, Ral Prebisch y
Albert Hirschman, que han tratado cuestiones importantes, como el oligopolio, la distribucin
de la riqueza, la desocupacin y el subdesarrollo, que soslayan casi todos los economistas
matemticos y seudomatemticos.
Rigor, no rigidez
En la realidad hay blandos puros pero no hay duros puros. Por ejemplo, ningn pensador
riguroso pretendera reemplazar el amor ni el arte por ecuaciones o cdigos legales. Pero s le
gustara que el amor y el arte fuesen explicados cientficamente adems de ser descriptos en
forma potica o retrica. No peca quien usa metforas, sino quien las emplea para ocultar la
ausencia de rigor.
La dureza conceptual no equivale a la rigidez, y la blandura no equivale a la plasticidad. El
duro consecuente cambia de opinin si le muestran que est equivocado. En cambio, el blando
consecuente no cambia de opinin porque no respeta las reglas del juego lgico ni le importa
la relacin entre discurso y realidad. Una vez alguien le reproch a John Maynard Keynes el
que hubiera cambiado de opinin acerca de cierto asunto. El clebre economista duro
respondi: "Cuando la situacin cambia, yo cambio de opinin. Qu hace usted en estos
casos, seor?" La dicotoma duro/blando no tiene nada que ver con la tolerancia. Hay duros
tolerantes con todo menos el macaneo, y blandos tolerantes con todo menos con el rigor. Por
consiguiente, el ser duro o blando no basta para ser inofensivo ni para ser peligroso.
En cambio, la dicotoma duro/blando tiene que ver con la distincin entre razn y emocin.
Hay discursos racionales, como los cientficos, y discursos emocionales, como los artsticos.
Los unos no son traducibles a los otros. Por ejemplo, las ecuaciones no se pueden interpretar
en el piano, ni las sonatas se pueden traducir a ecuaciones.
Lo racional y lo emocional son mutuamente irreductibles, pero no se excluyen. A veces se
combinan, como en las fugas de Bach, los cuadros de Czanne y los poemas de Valry y de
Borges.
Pascal sostuvo que el corazn tiene razones que la razn no entiende. No tuvo razn, porque
el corazn (hoy da lase "sistema lmbico") no razona bien ni mal. Pero esto no implica que
sea ajeno al raciocinio. Al contrario, la emocin puede sostener a la razn o hacerla
trastabillar. Ambos procesos ocurren porque los rganos respectivos (el sistema lmbico y la
corteza) estn ligados anatmicamente. Lejos de ser desapasionado, el buen razonador es un

apasionado de la razn. No en vano el gran lgico y filsofo Bertrand Russell dijo de s

mismo que era un escptico apasionado.

Hablar en posmoderno
Los intuicionistas creen que la exactitud es enemiga de la sutileza. Por ejemplo, Pascal opuso
el esprit de finesse al esprit de gomtrie , y los aclitos de Wittgenstein sostienen que la
lengua ordinaria es ms rica y sutil que la lgica.
Por ejemplo, estos enemigos del rigor diran que " eso no me importa a m" no es igual a "eso
no me importa a m ". Esto es verdad, pero las oraciones en cuestin pueden analizarse como
sigue. La primera: "A m me importa cualquier cosa menos eso". La segunda: "Eso, que
importa a otros, no me importa a m". (Los lectores encontrarn traducciones alternativas.)
Los mismos enemigos del rigor tendern a confundir ideas tan diferentes como las de
pertenencia de un individuo a una clase, inclusin de una clase en otra, o incluso parte de una
cosa en un todo. Adems, tendern a cosificar. Por ejemplo, dirn: "Tengo un res fro", en
lugar de: "Estoy resfriado", como si los resfros fuesen cosas y no procesos.
La lgica y la matemtica realizan el esprit de finesse en lugar de oponrsele. Pero no hay que
recurrir a ellas cuando no es necesario. Por ejemplo, para andar en bicicleta no es necesario
plantear y resolver las complicadas ecuaciones mecnicas del ciclista. Pero esto es necesario
para disear bicicletas mejores.
En resumen, cuando la tarea es dura se impone el pensamiento duro. El blando basta para
ejecutar tareas blandas, tales como andar y escribir en posmoderno