Está en la página 1de 3

CAS.

N 1833-2004
SENTENCIA
LIMA
Lima, siete de noviembre de dos mil cinco.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; con el
acompaado; vista la causa en el da de la fecha y producida la votacin con arreglo a
Ley, emite la presente sentencia.
1. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la demandada CENTROMIN PERU
Sociedad Annima, contra la sentencia de vista de fojas quinientos ochenta y cuatro, su
fecha veinticinco de marzo del dos mil cuatro, expedida por la Primera Sala Civil
Especializada de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la apelada de fojas
quinientos veintiocho, de fecha doce de agosto del dos mil tres, que declara fundada en
parte la demanda, y en consecuencia, ordena que la demandada cumpla con indemnizar
al actor con la suma de treinta mil nuevos soles; con o dems que contiene.
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO:
Mediante resolucin de fecha siete de abril ltimo, se ha declarado procedente el
recurso de casacin slo por la causal contenida en el inciso 2 del artculo 386 del
Cdigo Procesal Civil, segn los cargos siguientes:
La inaplicacin del primer prrafo de la Primera Disposicin General del Decreto
Supremo 002-72-TR, Reglamento de la Ley 18846, que establece que el otorgamiento
de la renta vitalicia conforme a ley, exonera de toda otra indemnizacin al empleador
por causa del mismo accidente o enfermedad profesional, que el pretender darle otra
denominacin resulta peligroso, pues se estara dejando la posibilidad que el actor
solicite una pensin vitalicia, la cual generara doble pago y abuso del derecho.
3. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, en principio, debe precisarse que si bien el Decreto Ley 18846 y su
Reglamento el Decreto Supremo nmero 002-72-TR fueron derogados por la Segunda
Disposicin Complementaria de la Ley de Modernizacin de la Seguridad Social en
Salud nmero 26790, del diecisiete de mayo de mil novecientos noventa y siete, la
demanda fue interpuesta el dos de abril del mismo ao, esto es cuando dichas normas se
encontraban vigentes.
SEGUNDO: Que la Primera de las Disposiciones Generales del Decreto " Supremo
nmero 002-72-TR regula dos situaciones: la primera se refiere; a que el otorgamiento
por parte de la Seguridad Social de las prestaciones que el mismo Reglamento establece,
exonera al empleador de toda otra indemnizacin por causa de enfermedad profesional;
la segunda establece que si el riesgo se hubiera producido por acto intencional o

negligencia o culpa del empleador, la Seguridad Social proceder a demandar el pago


del monto de las prestaciones otorgadas y en ese caso, la vctima tambin podr
instaurar las acciones pertinentes de derecho comn para obtener indemnizacin por
perjuicios.
TERCERO: La sentencia de primera instancia, en su sexto y sptimo considerandos, ha
establecido que la demandada no ha acreditado con, prueba alguna que hubiere brindado
al demandante las herramientas y elementos necesarios para evitar el dao que adolece,
ni siquiera el cumplimiento parcial de esa obligacin, y determina su responsabilidad en
ese sentido. La sentencia de vista recoge esa fundamentacin al considerar que el
demandado no ha presentado medios probatorios idneos para desvirtuar las
afirmaciones del demandante.
CUARTO: En consecuencia, es claro que es aplicable al presente caso por ser
pertinente, la segunda parte de la Primera Disposicin General del Decreto Supremo
nmero 002-72-TR y no la primera como pretende la recurrente.
QUINTO: Que se advierte adems que la demandada a fojas ciento cincuenta y uno
dedujo, entre otras excepciones, la de falta de legitimidad para obrar del demandante,
argumentando que cuando se produce un accidente de trabajo o enfermedad profesional,
slo procede el otorgamiento de una renta vitalicia la que estar a cargo de la Seguridad
Social, y consideraba que dicho organismo deba ser requerido judicialmente con tal fin,
fundamentndose en lo dispuesto en el Decreto Ley nmero 18846 y su Reglamento, el
Decreto Supremo nmero 002-72TR.
SEXTO: El Juzgado declar infundada dicha excepcin en la Audiencia de
Saneamiento, segn auto de fojas doscientos diecisiete, considerando que la demandada
cuestionaba no la legitimidad del demandante, sino mas bien la del demandado al
estimar que se debi demandar al Instituto Peruano de Seguridad Social, y que en el
presente proceso no se persigue una renta vitalicia, sino una indemnizacin. Dicho auto
qued consentido al no haber sido recurrido en apelacin por la demandada.
SEPTIMO: La fundamentacin del recurso de casacin incide en lo mismo, esto es la
inaplicacin de la Primera Disposicin General del Decreto Supremo nmero 002-72TR., lo que, como ya se anot, fue desestimado en la instancia por Resolucin
consentida, y no se puede modificar en casacin. El nico aadido a dicha
argumentacin es que se estara dejando la posibilidad que el actor solicite una pensin
vitalicia, la cual generara un abuso del derecho, argumento que se desestima por lo
sealado en el motivo tercero de esta sentencia.
OCTAVO: La demandada ha anexado a su recurso de casacin, a fojas quinientos
noventa, copia simple de la sentencia de Casacin nmero dos mil cuatrocientos docedos mil dos Lima, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, observndose que en ese caso se examin la aplicacin indebida de los
artculos 1322 y 1984 del Cdigo Civil, y se estim el recurso por cuanto en un caso
concreto no pueden concurrir normas de responsabilidad contractual y extracontractual,
por ser excluyentes, lo que no es materia de este recurso de casacin, ni se debate en el
presente caso y, en materia de casacin, no es posible sustituir a las partes en los
fundamentos de su recurso, en atencin al principio dispositivo.

4. DECISION:
a) Por tales consideraciones y en aplicacin del artculo 397 del Cdigo Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Centromin Per
Sociedad Annima, en consecuencia, NO CASAR la sentencia de vista de fojas
quinientos ochenta y cuatro, su fecha veinticinco de marzo del dos mil cuatro.
b) CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de dos Unidades de Referencia
Procesal, as como de las costas y costos originados en la tramitacin del recurso.
c) ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el Diario 0ficial "El
Peruano", bajo responsabilidad; en los seguidos por Miguel Grijalva Puntay, sobre
Indemnizacin; y los devolvieron.
SS
SANCHEZ PALACIOS PAIVA
PACHAS AVALOS
EGUSQUIZA ROCA
QUINTANILLA CHACON
MANSILLA NOVELLA