Deux dynamiques profondment diffrentes

Il nest pas possible de porter vritablement un jugement sur la rforme lectorale

envisage tant donn quon ne sait lequel des nombreux modes de scrutin
proportionnel possibles, sera propos. Or, en ce domaine encore plus que dans
dautres, le diable est dans les dtails.
Cela ne saurait faire oublier la dynamique profondment diffrente qui existe entre le
mode de scrutin actuel dune part, et les diffrents modes de scrutin proportionnel
dautre part. Concentrs sur les diffrences entre les scrutins proportionnels, les
spcialistes du domaine ont tendance escamoter cette ralit cruciale.
Dans la mesure o lon passera du systme actuel un mode de scrutin
proportionnel, les changements seront structurants et pas seulement techniques ou
procduraux. En substance sinon en droit, ils apparaissent de nature constitutionnelle,
susceptibles de redfinir la culture politique canadienne, de mme que la faon dont
la dmocratie et la gouvernance se vivent au pays.
Si lon tient compte au surplus du fait que ce serait la premire fois que lon
modifierait le mode de scrutin depuis 1867, il sagirait sans doute de la rforme le
plus importante opre par le gouvernement actuel.
Avantages versus inconvnients
Si lon ne sait la sorte de scrutin proportionnel qui sera propose, on connait bien en
revanche le mode de scrutin actuel. Ce dernier est largement dcri, en partie
injustement, pour des raisons souvent lies la rectitude politique progressiste
dominante. Jouent galement la survalorisation des impratifs de la reprsentation
par rapport ceux de la gouvernance, de mme que loubli de la spcificit
canadienne.
Le mode de scrutin uninominal un tour a historiquement assur au Canada ce qui
constitue le cur de toute dmocratie fonctionnelle: le remplacement pacifique,
intervalles plus ou moins rguliers, des quipes partisanes au pouvoir, par
lentremise entre autres de balayages lectoraux rsultant de la survalorisation des
dputs lus par le parti vainqueur.
Cest ainsi que ce mode de scrutin a rcemment permis le remplacement dun
gouvernement conservateur que plusieurs estimait imbattable en raison de la division
1

de lopposition de gauche, par un gouvernement libral majoritaire la satisfaction

des Canadiens.
Les modes de scrutin proportionnels sont plus efficaces dans la reprsentation au
Parlement des diverses opinions politiques des citoyens. Ils peuvent en revanche
maintenir trs longtemps au pouvoir un grand parti, ce dernier rectifiant le tir aprs
chaque lection par des alliances ponctuelles avec de plus petites formations. On
la vu en Italie aprs la Deuxime Guerre, pendant presque un demi-sicle, avec le
parti de la Dmocratie chrtienne, comme certains craindraient de le voir au Canada
avec un scrutin prfrentiel bnficiant au PLC.
Le mode de scrutin actuel prsente linconvnient de ne pas faire correspondre les
suffrages exprims avec le nombre de dputs lus. Lun des principaux arguments
en faveur de ladoption dun scrutin proportionnel est que cela diminuerait le
dsenchantement des citoyens lgard du processus politique et augmenterait le taux
de participation aux lections.
Le moins que lon puisse dire est que les tudes sur le sujet en arrivent des
conclusions rserves. Le professeur Andr Blais estimait devant vous le 27 juillet
dernier que la reprsentation proportionnelle augmenterait possiblement le taux de
participation trs lgrement et que, si cette reprsentation est perue comme plus
quitable, les gens napparaissent pas plus satisfaits dans lensemble aprs sa mise en
uvre.
La ralit est que le dsenchantement des citoyens lgard de la chose publique
existe dans toutes les dmocraties librales, quel que soit le mode scrutin. Aux yeux
des Canadiens, un Snat dysfonctionnel parce que sans lgitimit politique a plus
discrdit notre systme dmocratique ces dernires annes que le scrutin uninominal
un tour.
Par ailleurs, dans la tourmente de la mondialisation o limpuissance des tats
dmocratiques constitue un danger, les modes de scrutin proportionnel incitent les
diffrents partis sentendre pour former des gouvernements de coalition par
dfinition plus instables que ceux, la fois forts et congdiables, auxquels les
Canadiens sont habitus.
Enracin dans un comt partir dune pluralit de suffrages obtenus par un dput en
lien presque physique avec ses commettants, le mode de scrutin actuel a lavantage
dtre simple et facilement comprhensible par tout le monde. En comparaison, les
2

modes de scrutin proportionnel sont plus complexes, vhiculant une vision plus
conceptuelle et plus idologique de la politique.
Le prix payer pour faire correspondre le nombre des lus avec le pourcentage de
suffrages exprims est que certains dputs ne sont plus lus directement par les
lecteurs. Les modes de scrutin proportionnel peuvent avoir galement tendance
nationaliser le choix des lus.
De faon rvlatrice, la motion de la Chambre des Communes constitutive du
prsent comit ne fait aucune rfrence aux diffrences rgionales au pays, se
limitant insister sur linclusion de tous les Canadiens de notre socit diversifie,
y compris les femmes, les peuples autochtones, les jeunes, les ans, les Canadiens
ayant un handicap, les nouveaux Canadiens et les rsidents des collectivits rurales et
loignes .
Or, contrairement la Nouvelle-Zlande ou lAllemagne auxquels on le compare
souvent en ce domaine, le Canada est un pays-continent immense, o les diffrences
rgionales et linguistiques sont depuis toujours profondes.
Ressortait de la session de votre comit du 27 juillet dernier quun scrutin de type
proportionnel pourrait diminuer laptitude de notre systme politique rendre compte
de la nature rgionale du pays, ce que le Snat actuel se rvle incapable de faire.
On y a attir lattention sur le fait que la domination dune rgion par un parti,
comme le PC dans lOuest ou le Bloc Qubcois au Qubec, deviendrait plus difficile
avec un scrutin proportionnel.

Processus et rfrendum
Cela mamne la deuxime partie de ma prsentation, la plus importante mon sens.
Il sagit du fait quon ne saurait dpossder les Canadiens dune institution quils se
sont appropris depuis 150 ans et qui est au cur de leur culture politique, sans quil
ny ait un vritable consensus ce sujet.
Passe ltape de la critique du mode actuel de scrutin, il ne faudrait pas que ce soient
des experts qui dterminent dans les faits ce que sera dsormais cette institution
politique structurante quest le mode de scrutin au Canada.
Tenant compte de la tradition parlementaire de type britannique qui est la ntre, je
ne vois pas comment on pourrait parler de consensus sur un sujet qui est de nature
constitutionnelle dans les faits, sans le concours de lOpposition officielle.
3

Si cette dernire refuse son accord, les Canadiens devraient tre invits par
rfrendum choisir entre le mode de scrutin actuel, qui comporte des avantages
vidents, et un ou plusieurs modes de type proportionnel retenus par votre comit
aprs consultation des experts et des citoyens.
Il en va de la lgitimit dune rforme dont lobjectif est justement daugmenter la
lgitimit du processus politique auprs des citoyens. Les Canadiens ne doivent pas
avoir limpression dun coup de force par des lites majoritairement opposes au
systme actuel, ce prcdent facilitant de nouvelles modifications ventuelles par des
gouvernements nayant dsormais plus rechercher lapprobation de lopposition
officielle ni des citoyens par rfrendum.
Ceux qui estiment enfin que la tenue dun rfrendum sur le sujet ne serait quune
faon denterrer le projet, manifestent peu de confiance dans leur aptitude
convaincre les Canadiens de lintrt des changements fondamentaux quils
proposent, de mme quune conception de la dmocratie peu compatible avec les
noncs la base du projet gouvernemental.
Rappelons que, si la rforme du mode de scrutin a t rejete lors de
rfrendums en Ontario et lle-du-Prince-douard, elle a t approuve en 2005
par 57% des citoyens de la Colombie-Britannique, le problme rsultant dun seuil
fix 60%.
En Nouvelle-Zlande, des rfrendums ont constitu un lment-cl du processus de
rforme. En 1992, le gouvernement y a tout d'abord demand aux lecteurs s'ils
dsiraient un changement, ensuite de choisir un nouveau mode de scrutin: 84,7 % des
lecteurs ont appuy un changement de systme, alors que 70,5 % votaient pour un
systme proportionnel mixte.
Les No-Zlandais ont vot de nouveau sur la question en 1993 et en 2011, dcidant
ces deux reprises de conserver ce systme.

Christian Dufour, Montral, le 18 aot 2016