Está en la página 1de 26

Al

:

HONORABLE PROCURADOR GENERAL DE LA
REPÚBLICA

Asunto:

DENUNCIA

Denunciados:

CONSTRUCTORA
S.A.

Denunciantes:

Ldo. CARLOS ENRIQUE RUBIO DE UBAGO

NORBERTO

ODEBRECHT,

Honorable Magistrado:
Los denunciantes, CARLOS ENRIQUE RUBIO MARTINEZ DE
UBAGO, dominicano, mayor de edad, casado, abogado, portador
de las cedulas de identidad y electoral números
___________________,
respectivamente,
domiciliados
y
residentes en la ciudad de Santo Domingo, República
Dominicana,
con
oficina
en
la
calle
___________________________________________________,
de
esta ciudad, se permite exponeros y solicitaros lo
siguiente:
RELATO CIRCUNSTANCIADO QUE MOTIVA LA DENUNCIA
1. El art. 263 del Código Procesal Penal señala que la
denuncia debe contener “…en lo posible, el relato
circunstanciado del hecho, con indicación de los autores y
cómplices, perjudicados, testigos y demás elementos
probatorios que puedan conducir a su comprobación y
calificación legal…”.
2. Con las comprensibles restricciones que acusan los
denunciantes para acceder a eventuales pruebas que pudiesen
acreditar, fuera de toda duda razonable, que la denunciada

1

ha incurrido en actos dolosos para beneficiarse de los
recursos públicos a través de licitaciones públicas,
expondremos a seguidas los hechos ocurridos que justifican
la presente instancia.
3. La denunciada es una sucursal o subsidiaria de
CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT, S.A., (en lo adelante “la
matriz”), empresa brasileña con proyectos en trece países
de América Latina, Estados Unidos, Inglaterra, Portugal,
Alemania, Austria, Ghana, Angola, Mozambique y Emiratos
Árabes Unidos.
2. Hace aproximadamente dos años, el Ministerio
Público de Brasil empezó a develar un gigantesco escándalo
por el supuesto pago de sobornos a ejecutivos de Petrobras,
en el que varias empresas constructoras, incluida la
matriz, resultó involucrada. Ese proceso ha convulsionado
tanto a Brasil como a buena parte del mundo, pues ha
salpicado a su élite empresarial y política.
3. En efecto, la matriz ha estado en el centro de un
vasto proceso judicial por la comisión de múltiples
ilícitos penales cometidos tanto en Brasil como en otros
países en los que ha tenido o tiene aún presencia. A esta
fecha, han sido investigados, arrestados y condenados a
penas privativas de libertad, decenas de los ejecutivos de
la matriz, así como también de políticos y funcionarios del
actual gobierno y del que presidió el ex mandatario Luis
Ignacio Lula Da Silva.
4. De buenas a primeras, la matriz devino en
protagonista de la mayor operación contra la corrupción
iniciada por autoridad judicial alguna en Brasil: la
Operación Lava Jato. Las autoridades del indicado país
suramericano calculan que el dinero del erario brasileño
desviado por la matriz a través de obras de la petrolera
estatal PETROBRAS, asciende a miles de millones de dólares.
6. De hecho, el ex director del área internacional de
PETROBRAS, Jorge Zelada, fue condenado a 12 años y dos
meses de prisión en Brasil, luego de ser hallado culpable
2

de corrupción y lavado de dinero en el multimillonario
fraude a la petrolera estatal. Zelada estaba preso desde
julio del 2015, acusado de recibir sobornos en el marco de
un esquema de enriquecimiento ilícito que drenó más de dos
mil millones de dólares de PETROBRAS, según su balance
corporativo del 2014.
7. El juez Sérgio Moro, responsable por la
investigación, consideró probado que Zelada cobró, junto al
ex gerente de PETROBRAS, Eduardo Costa Vaz Musa, un soborno
de aproximadamente 31 millones de dólares de la firma
Vantage Drilling Corporation para contratar para la
petrolera el barco sonda Titanium Explorer a un costo de
1,816 millones de dólares.
8. Investigando las pistas aportadas por los imputados
arrepentidos que participaron del fraude y ahora colaboran
con las autoridades brasileñas para una reducción de sus
condenas, la justicia ya identificó y secuestró más de 11
millones de euros depositados en Mónaco a nombre de
compañías ligadas a Zelada.
9. Néstor Cervero, que sucedió a Zelada en el área
internacional de PETROBRAS, Renato Duque, del sector
servicios, y Paulo Roberto Costa, jefe de abastecimiento y
una figura clave cuyos testimonios fueron vitales para que
la fiscalía descubriera cómo funcionaba la red, fueron
igualmente condenados a penas de prisión y millonarias
multas.
10. La causa tiene bajo investigación a centenares de
políticos,
incluyendo
legisladores,
gobernadores
y
ministros en funciones, entre los cuales los presidentes de
la Cámara de Diputados y del Senado de Brasil.
11. La referida operación cumplió recientemente dos
años, siendo uno de sus momentos más notorios –el 19 de
junio de 2015– fecha en que fue arrestado el entonces
presidente de la matriz, Marcelo Odebrecht, quien en marzo
pasado terminó juzgado y condenado a 19 años y 4 meses de

3

prisión, así como también al pago de 35 millones de
dólares.
12. Un tribunal federal de Brasil halló culpable al
Sr. Odebrecht de cometer sistemáticamente el delito de
corrupción activa y 50 veces el de lavado de dinero por
medio de complejísimos medios concebidos para blanquear el
dinero generado por medio de múltiples delitos. La
Operación Lava Jato sigue estremeciendo el piso de
empresarios y políticos no solo en Brasil, sino también en
Bolivia, Perú, Panamá y otras naciones latinoamericanas.
13. Según las autoridades brasileñas, la matriz tenía
formado un cártel a través del cual frustraba metódicamente
las licitaciones de PETROBRAS para la contratación de
grandes obras cuya ejecución implicaba la erogación de
fondos públicos.
14. Recientemente, la fiscalía brasileña identificó
dos transferencias al Perú de una cuenta utilizada por la
matriz para pagos de sobornos en países de la región. Las
transferencias aparecen registradas en las planillas de la
contabilidad paralela de la matriz, la cual les fue
entregada a las autoridades por una de sus principales
ejecutivas, María Lucia Tavares.
15. Las referidas sumas de dinero se transfirieron el
26
y
27
de
marzo
del
2015
desde
la
cuenta
denominada “Paulistinha” en el PKV Privantbank, agencia de
Lugano, Suiza. “Paulistinha” es una de las dos cuentas que
manejaba Hilberto Silva, ejecutivo de la matriz actualmente
en prisión, desde la offshore “Smith & Nash Engineering
Company INC”, constituida en Islas Vírgenes Británicas,
cuenta empleada, reiteramos, para el pago de sobornos fuera
de Brasil.
16. Otra cuenta concebida para idénticos fines se
denominaba “Carioquinha”, cuyos movimientos gozan de
reserva por encontrarse actualmente bajo investigación. Sin
embargo, las planillas de contabilidad paralela que
utilizaba la matriz, según han revelado medios extranjeros
4

de comunicación, indican que los pagos al Perú se
realizaron para pagar sobornos a favor de funcionarios de
ese país que intervinieron en la contratación de la
ampliación de la Vía Costa Verde, a cargo del consorcio
“Vía Costa Verde Callao”, conformado por la matriz y su
sucursal peruana ODEBRECHT PERÚ INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN
S.A.C.
17. La mencionada María Lucia Tavares, como expusimos,
integraba el departamento de “Operaciones Estructuradas” de
la matriz, departamento que según la fiscalía brasileña se
dedicaba exclusivamente al pago de los sobornos. Tavares se
acogió a un acuerdo de “colaboración premiada”, en virtud
del cual declaró que los pagos se realizaban mediante
depósitos en cuentas bancarias o entregados en efectivo
bajo la denominación de “acarajés”.
18. Las órdenes de pagos de sobornos las daba un
ejecutivo de la matriz actualmente prófugo de la justicia
brasileña, Fernando Migliaccio, bajo el apelativo de
“Waterloo”, o el mismísimo Marcelo Odebrecht. Según lo
revelado por la repetida Tavares, ella se encargaba de los
pagos en Brasil y supuestamente Angela Palmeira Ferreira,
otra ejecutiva de la matriz, de los pagos en el exterior.
19. En las planillas de la contabilidad paralela de la
matriz se anotaban las órdenes de los pagos, el nombre
clave del funcionario que las impartía, la obra para la que
se destinaba el soborno y el seudónimo del intermediario.
Tavares le aseguró a la fiscalía brasileña que desconocía,
en la mayoría de los casos, a los destinatarios finales de
los sobornos.
20. El contrato de la matriz y su sucursal peruana
para la construcción de la “Vía Costa Verde Callao” también
está en la mira de la Comisión Investigadora del Congreso
del Perú, que preside el congresista Juan Pari. Dicha
comisión, dada la envergadura de los hechos expuestos, se
ordenó el levantamiento del secreto bancario del gobernador
Félix Moreno y 431 otros funcionarios sospechosos de haber
recibido sobornos de manos de la sucursal de la matriz.
5

21. Varios países, entre ellos Colombia, Venezuela,
Perú y Panamá, siguen con inquietud las acusaciones contra
la matriz, toda vez que desarrolla importantes proyectos en
la región. Por su parte, Ecuador ha comenzado las
auditorías a contratos de la matriz, en tanto que el fiscal
general del Perú, Pablo Sánchez, aseguró que una delegación
de fiscales de ese país se desplazaría a Brasil para hacer
investigaciones y recabar datos sobre posibles concesiones
ilícitas.
22. El foco se ha centrado, como es obvio, en
supuestos sobornos de directivos de la matriz y sus
sucursales, resultantes de los costos inflados de las obras
que construyen. Recientemente se divulgaron listas de los
pagos de la matriz a decenas de políticos brasileños y
extranjeros en el marco de la fase 26 de la Operación Lava
Jato, en la que el juez federal de la causa, Sergio Moro,
decretó su reserva.
23. En esta nueva etapa de Lava Jato, la Policía
Federal de Brasil localizó un departamento que la matriz
dedicaba exclusivamente a vigilar la entrada y salida de
millones de dólares en sobornos para políticos locales y
extranjeros.
24. Contra dicho departamento –denominado “Operaciones
Estructuradas”– se giraron órdenes de allanamiento para la
búsqueda y captura de documentos, en razón de ser
sospechoso de crímenes de corrupción, lavado de dinero y
falsificación, entre otros tipos penales. El juez ordenó
buscar documentos que aclararan las razones por las cuales
se hicieron pagos en el exterior a favor de cuentas de
empresas
offshores
controladas
por
la
matriz,
específicamente de Innovation Research Engineering and
Development Ltd., Klienfeld Services Ltd. y Constructora
Internacional del Sur, S.A.
25. Esta última es una sociedad constituida bajo la
jurisdicción panameña, la cual abrió cuentas bancarias en
por lo menos dos bancos panameños, los cuales recibieron
6

copiosos fondos, al menos, unos 40 millones de dólares,
cuyo paradero es parcialmente desconocido.
26. Ambas entidades bancarias enviaron a la Unidad de
Análisis Financiero (UAF) sendos reportes de operaciones
sospechosas, tras divulgarse las investigaciones de las que
eran objeto ex directivos de PETROBRAS, quienes recibían
coimas dela matriz a través de sociedades controladas por
el conglomerado brasileño, entre ellas, precisamente,
Constructora Internacional del Sur, S.A.
27. Otro involucrado en el tema de las listas de pagos
es Luiz Antonio Mameri, quien también es ejecutivo de la
sucursal de la matriz en Panamá. En medio del
descubrimiento de las planillas de pagos de la matriz, la
empresa emitió recientemente un comunicado en el que
consigna su voluntad de firmar un acuerdo de “delación
premiada”, en el que estarían sus principales ejecutivos,
incluido su ya condenado ex presidente, Marcelo Odebrecht.
28. La repentina actitud de colaboración mostrada por
el ex presidente del coloso de la construcción carioca,
Marcelo Odebrecht –en prisión desde junio pasado– no
cancela las evidencias de la continúa obstrucción de la
matriz “en las investigaciones en curso, como ya se puso de
manifiesto en la fase 26 de Operación Lava Jato, con el
intento de destrucción de su sistema de control informático
de las coimas”.
29. El Ministerio Público Federal de Brasil subraya
que los acuerdos de reducción de pena y colaboración
premiada solo son válidos “con la completa revelación, por
parte de los imputados, de los delitos que ya son
investigados, así como con la indicación plena de otras
ilegalidades que fueron cometidas, sin ser conocidas por
las autoridades judiciales y reparando lo más rápido
posible todas esas ilegalidades”.
30. Los fiscales brasileños han acusado a la matriz de
la comisión de 64 crímenes, entre estos la formación de una
“gran organización criminal” concebida para instalar en
7

Brasil un cartel nacional que consiguiera licitaciones
públicas de PETROBRAS de manera fraudulenta. Según la tesis
de los investigadores, la matriz conseguía licitaciones
públicas de PETROBRAS de manera fraudulenta, inflando el
precio de los contratos y repartiéndose las diferencias
entre los directivos de la empresa estatal y los políticos
que favorecían la corrupción.
31. Ese esquema “posibilitó que fueran falsificados
los procedimientos de licitación referentes a las mayores
obras contratadas por PETROBRAS entre los años 2006 y 2014,
maniobrando ilegalmente los lucros de las empresas”, se lee
en la segunda acusación presentada contra Marcelo
Odebrecht. Más aún, los investigadores tienen en su poder
correos electrónicos y mensajes encontrados en el móvil
personal del propio Marcelo Odebrecht –requisado por la
Policía Federal de Brasil durante su detención– que
evidenciarían su control en las prácticas comerciales
ilícitas.
32. En un correo fechado el 17 junio de 2010, Marcelo
Odebrecht da indicaciones precisas –para lo que parece el
manejo de sobornos– al presidente de la matriz en América
Latina, Luiz Antonio Mameri. “A las 11h voy a estar con el
italiano. Sería el caso de decirle que con los 700 que está
señalando difícilmente tendrá algo, y que si nos
autorizaran, E.B. podría intentar conseguir 50 de reembolso
con el propósito de llegar a 1200”, escribió.
33. Para los investigadores brasileños, hay varias
claves en este mensaje que enmascaran su verdadero
significado. Según ellos, reembolso significaría coima y
E.B. serían las iniciales de Ernesto Baiardi, responsable
de la matriz en Angola, de manera que Marcelo Odebrecht
“estaría ofreciendo de forma encriptada 50 millones de
dólares en coimas para que el precio de la contratación
final se incrementara de 700 millones de dólares a 1.2
billones de dólares”, según consta en la acusación
formulada en contra del repetido Marcelo Odebrecht.

8

34. El supuesto objetivo ilícito de las comunicaciones
quedaría más claro en el siguiente correo que reposa en el
sumario del caso en el que el responsable de la matriz en
América Latina, Luiz Antonio Mameri, responde a Marcelo
Odebrecht, copiando al director de la empresa brasileña en
Angola, Ernesto Baiardi: “Es muy arriesgado para E.B tener
un desgaste así en ese tentativo. Hoy no existe
interlocutor que conozca el acuerdo pasado y que pueda dar
continuidad, llevan el asunto al jefe de allí. Además el
ambiente allí está muy sensible para ese tipo de diálogo;
sería muy arriesgado […]. Lo que usted puede hacer es
incentivar al italiano para entrar en el asunto, confiando
para que después se restablezca el contacto para recuperar
algo”, responde Luiz Antonio Mameri.
35. En respuesta, Marcelo Odebrecht explica que su
temor no es obtener una licitación para la matriz de menor
valor del que se podría, sino perder definitivamente el
contrato. Los fiscales alegan que estos mensajes prueban la
práctica de delitos corruptivos cometidos por la matriz a
través de la promesa de coimas en contrataciones públicas.
36. No huelga señalar aquí que el fiscal titular de
las investigaciones de la llamada Operación Lava Jato,
Deltan Dallagnol, de 35 años de edad, se ha convertido en
uno de los héroes de su país.
37. Honorable Magistrado, el 16 julio del 2015, el
diario El Comercio publicó en su portal web que se estaban
haciendo auditorias e investigaciones en Portugal, Italia,
Suiza, Ecuador y en Panamá, mientras que en Colombia el
vicepresidente Germán Vargas afirmó que el estatuto
anticorrupción prevé la suspensión de contratos en caso que
la matriz resultase condenada por corrupción en Brasil.
38. De su lado, el 11 de marzo del 2016, el portal CNN
publicó que en Argentina se investiga a la sucursal de la
matriz por sobornos. Todavía más, el gobierno Suizo informó
hace pocas semanas que detuvo en Ginebra al ciudadano
brasileño Fernando Migliaccio da Silva, sospechoso por

9

presuntamente haber entregado sobornos a funcionarios de
varios gobiernos y a directivos de PETROBRAS.
39. Da Silva, quien fungió como un ejecutivo de la
matriz, tenía una orden de prisión preventiva del gobierno
de Brasil por los mencionados pagos por medio de las
empresas offshores “Constructora Internacional del Sur,
Ltd.” y “Klienfeld Services, Ltd.”.
40. De acuerdo con información de la agencia Reuters,
da Silva había sido arrestado poco tiempo después de
ingresar a Suiza cuando intentaba transferir los activos de
una cuenta bancaria a otra ubicada en el exterior,
detención que partió de una iniciativa de las autoridades
suizas. El juez federal encargado del caso Operación Lava
Jato, Sergio Moro, solicitó la extradición de da Silva.
41. La denunciada inició operaciones en República
Dominicana en el 2002, y desde entonces ha levantado una
serie de obras importantes que han implicado para el Estado
una inversión cercana a los 200 mil millones de pesos.
Entre las obras realizadas por la denunciada podemos
señalarle el acueducto de la Línea Noroeste, cuyas dos
fases culminaron en el 2007 con una inversión de 8,300
millones de pesos.
42. La denunciada también construyó el acueducto de
provincia Hermanas Mirabal, entregado en marzo 2010 a
costo 1,800 millones de pesos, mientras que en noviembre
ese mismo año fue entregado el acueducto de Samaná a
costo de 5,790 millones de pesos.

la
un
de
un

43. En agosto del 2009, se inauguró la presa de
Pinailito entre las provincias Monseñor Nouel y La Vega a
un costo de 10,500 millones de pesos. En agosto del 2012 se
entregó la hidroeléctrica Palomino en la provincia San Juan
de la Maguana a un costo de 16,800 millones de pesos.
44. La carretera Casabito-Constanza, terminada en
junio del 2010, conllevó una inversión de 3,952 millones de
pesos, mientras que la carretera El Río- Jarabacoa,
10

entregada en febrero 2012, ascendió a un costo de 3,900
millones de pesos, obra esta última que la empresa
Constructora Vieta, S.A., contratada a los mismos fines por
la Oficina Supervisora de Obras del Estado en el 2003,
presupuestó en 158 millones de pesos, evidenciándose una
diferencia muy significativa.
45. En agosto del 2012 se inauguró la Autovía del
Coral que une La Romana y Punta Cana, la cual tuvo un costo
de 14,800 millones de pesos. En enero del 2015 se inauguró
el Corredor Vial del Este, que une Bávaro-Uvero AltoMiches, para cuya construcción el Estado erogó 11,256
millones de pesos, y recientemente fue inaugurado un tramo
de 40 kilómetros de esa vía para conectar con Sabana de la
Mar por valor de 2,000 millones de pesos.
46. Los corredores Duarte I y Duarte II implicaron una
inversión de 16,926 millones de pesos, en tanto que el
elevado de la avenida Charles de Gaulle, puesto en
funcionamiento este mismo año, costó 810 millones de pesos.
En construcción, la denunciada tiene la Termoeléctrica de
Punta Catalina, provincia Peravia, cuyo costo estimó la
denunciada en 81,690 millones de pesos, equivalentes a dos
mil doscientos millones de dólares. En contraste con esa
propuesta económica de la denunciada, Rusia anunció
recientemente que construirá cuatro plantas en Cuba a un
costo de mil trescientos millones de dólares.
47. Asimismo, construye la carretera Piedra BlancaCruce de Ocoa a un costo de 3,360 millones de pesos, y la
ampliación de autopista Las Américas con avenida Charles de
Gaulle y las Ecovías de Santiago, cuyo costo no ha sido
anunciado públicamente.
48. Es importante notar que el Ministro de Obras
Publicas en el período comprendido entre el mes de agosto
del 2007 y agosto del 2012, fue Víctor Díaz Rúa, a quien el
Ministerio Público persiguió por la alegada comisión de
hechos penales. Precisamente, a este último se le conoce
como propietario del apartamento 44 de la torre Jade, 1331

11

Brickell Bay Drive
Miami Florida, 33131, en la cual el Sr.
Marcos Cruz tendría también un apartamento.
49. Sería iluso suponer que el conglomerado Odebrecht
corrompe
funcionarios
en
Brasil,
Panamá,
Bolivia,
Venezuela, Angola, pero no lo hace en nuestro país, cuya
pobreza económica e institucional tiene su origen en la
corrupción administrativa.
50. El Ministerio Público de Brasil accedió a
colaborar y entregó a la Fiscalía Anticorrupción peruana
documentos y testimonios que revelan las millonarias
“propinas” (coimas) que la matriz habría pagado a
autoridades peruanas para asegurar los contratos de obras
públicas.
51. El fiscal anticorrupción del Perú, Hamilton
Castro, ha viajado por lo menos cuatro veces en los últimos
meses a Brasil, para recibir información, aclarar los datos
o ampliar detalles y entrevistarse con sus pares
brasileños.
52. La información obtenida por las autoridades
brasileñas indica que altos funcionarios del gobierno
aprista, del Perú, fueron beneficiarios de las “propinas”
que entregaba la matriz. Aunque se mantienen reservas, lo
cierto es que Hamilton Castro viene trabajando en el
proceso de corroborar y verificar la información recibida,
precisar los contratos u obras públicas por las que se
pagaron las coimas y precisar la ruta del dinero, tanto el
que se habría entregado en efectivo como a través de
cuentas de empresas offshore.
53. Los fiscales brasileños llaman "Clube" a la
alianza que habrían constituido las principales empresas
constructoras brasileñas, encabezadas por la matriz, para
expandir con "eficacia criminal" sus negocios en América
Latina,
pagando
sobornos
a
diversas
autoridades
gubernamentales a fin de que les aseguraran los mejores
contratos.

12

54. El "Clube" operaba desde el 2004 y estaría
integrado por el grupo Odebrecht, Camargo Correa, Andrade
Gutierrez, Queiroz Galvao, Techint, OAS, entre otras. De
acuerdo con los documentos incautados por las autoridades
brasileñas y entregados a sus similares peruanos, este
grupo pagaba entre 15% y 20% del valor estimado de las
obras.
55. Para ello, dice la información remitida al Perú,
el "Clube" establecía los siguientes puntos básicos en su
relación con los funcionarios gubernamentales: a) firma de
contratos con sobreprecio, b) poder escoger las obras más
beneficiosas, y c) eliminar o poner restricciones
burocráticas a las empresas competidoras.
56. Es en este contexto que la policía brasileña
analizó la información encontrada en una planilla elaborada
por María Lucía Guimaraes Tavares y en la memoria del
celular de Marcelo Odebrecht, el presidente de la compañía
constructora, referida al Presidente del Perú, Ollanta
Humala.
57. La planilla fue encontrada anexada en un correo
interceptado a Fernando Migliaccio, vinculado a la matriz y
detenido en Suiza al intentar cerrar sus cuentas y retirar
una caja de seguridad. La misma se refiere a dinero
entregado al publicista político João Santana, actualmente
preso en Brasil, para financiar campañas políticas dentro y
fuera de Brasil. A Santana se le identifica como "Feira" en
los documentos y las agendas telefónicas de Marcelo
Odebrecht, en referencia al municipio Feira de Santana,
cerca de donde nació.
58. La inmensa fortuna de que se vanaglorian algunos
ex funcionarios, incluido el ex Ministro de Obras Públicas,
Ing. Víctor Díaz Rúa, de un lado, la hegemonía de la
denunciada en la construcción de grandes obras en este
país, de otro lado, y la comprobada ilación conductual de
su matriz para ser beneficiada con licitaciones de obras
públicas en todos los países donde ha recalado, debe animar
13

al Ministerio Público a remeda las autoridades de Brasil,
Perú, Argentina, Panamá y otros países.
59. Y esto así porque esa ilación se caracterizó por
inflar los costos de las obras para repartir la diferencia
con los funcionarios responsables de las instituciones que
convocan
las
licitaciones.
Pudiera
afirmarse,
sin
posibilidad de duda, que la denuncia ha hecho exactamente
lo mismo que la matriz en Brasil y sus sucursales en otros
países de América Latina.
60. En un país como el nuestro, estragado por las
necesidades más diversas, es un crimen imperdonable el
saqueo de su patrimonio. La impunidad tiene que ser
desterrada de la existencia pública y privada de la nación.
Y sea cual fuere el precio que exija el éxito de este
objetivo, debemos pagarlo.
61. De ahí la imperiosa necesidad de liquidar la
práctica viciosa de condonar a los ladrones de corbatas y
pañuelos perfumados, cuyas sordas ambiciones han venido
disolviendo nuestras instituciones. Y un primer paso de
avance pudiera ser, como se ha hecho ya en Brasil y otros
países,
practicar
las
diligencias
necesarias
para
determinar cómo la denunciada, entre el 2002 y el 2015, ha
resultado adjudicataria de tantas licitaciones de obras
públicas que, en total, se aproximan a los 200 mil millones
de pesos.
FUNDAMENTO JURIDICO
FACULTAD DEL MINISTERIO PÚBLICO
1. Los artículos 262 y siguientes del Código Procesal
Penal facultan a toda persona informada de un hecho tenido
como ilegal, a ponerla en conocimiento de las autoridades
encargadas de la persecución penal. Esta disposición nos
remite a distintas disposiciones de nuestro ordenamiento
jurídico.

14

2. El art. 169 de la Constitución, al definir
Ministerio Público, le reconoce la función de dirigir
investigación penal y ejercer la acción pública
representación de la sociedad”. A su vez, el art. 88
mismo texto le atribuye la facultad de dirigir
investigación y práctica, u ordena practicar,
diligencias pertinentes y útiles para determinar
ocurrencia del hecho punible y su responsable”.

al
“la
en
del
“la
las
la

3. De su parte, los arts. 1 y 26 de la Ley No. 133-11,
disponen que el Ministerio Público formula e implementa la
política del Estado contra la criminalidad, dirige la
investigación penal y ejerce la acción penal en
representación de la sociedad. Y finalmente, el art. 57 de
la Ley No. 821, sobre Organización Judicial, establece que
es al Ministerio Público al que le compete “la persecución
de las infracciones cuyo castigo corresponde a los
tribunales judiciales…”.
4. La Procuraduría General de la República, en interés
de investigar de todos los hechos pretendidamente ilícitos
de que tengan noticias a través de cualquier medio, ha
promovido la participación de la ciudadanía, exhortándola a
denunciarlos a fin de que, si hubiese lugar, sean sometidos
a la justicia a sus autores y cómplices.
5. Los denunciantes consideran que los hechos
relatados en el presupuesto fáctico de esta instancia, son
suficientes para estimular al Ministerio Público a dirigir
y
promover
investigaciones
para
esclarecer
si
la
denunciada, dado el carácter sistemático de la modalidad
corruptiva de que se ha valido su matriz y sucursales en
diferentes países para adjudicarse licitaciones públicas,
no hizo lo propio en República Dominicana.
6. Asimismo, la investigación resultaría pertinente
para determinar si los servidores públicos responsables de
las licitaciones adjudicadas a la denunciada, han actuado
en contra de los intereses del Estado y el patrimonio
público. Si, en cambio, se han concurrido hechos tendientes

15

a defraudar el erario en complicidad con la denunciada,
cabría presentarle acusación penal.
7. El Ministerio Público, en uso de sus atribuciones,
puede realizar experticias en las instituciones públicas, y
en particular, disponer que su cuerpo de auditores, con el
auxilio de la Contraloría General de la República y de la
Cámara de Cuentas, determinen si en una, alguna o todas las
obras adjudicadas a la denunciada, ha prevalecido
sobrecostos que de alguna manera se correspondan con los
medios corruptivos de la matriz y sus sucursales.
MARCO LEGAL POTENCIALMENTE VULNERADO
Y LOS TIPOS PENALES PROBABLES.
1. La comisión de hechos que lesionen el interés
general
y
el
patrimonio
público
compromete
la
responsabilidad de quien incurre en ellos. El art. 12 de la
Ley No. 340-06 dispone que “Todo funcionario público que
participe en los procesos de compra o contratación será
responsable por los daños que por negligencia o dolo
causare al patrimonio público, y será pasible de las
sanciones contempladas en la presente ley y su reglamento”.
2. Por su parte, el párrafo II del art. 177 establece
que “Todos los funcionarios que participen en los procesos
de compra y contratación serán responsables por los daños
que por su negligencia o dolo causaren al patrimonio
público y serán pasibles de las sanciones establecidas en
la presente ley, sin perjuicio de las sanciones penales de
las que puedan ser objeto”.
3. COHECHO. El art. 177 del Código Penal sanciona el
delito de cohecho: “El funcionario o empleado público del
orden administrativo, municipal o judicial que, por dádiva
o promesa, prestare su ministerio para efectuar un acto
que, aunque justo, no esté sujeto a salario, será castigado
con la degradación cívica y condenado a una multa del duplo
de las dádivas, recompensas o promesas remuneratorias, sin
que, en ningún caso, pueda esa multa bajar de cincuenta
pesos, ni ser inferior a seis meses el ‘encarcelamiento’
16

que establece el artículo 33 de este mismo Código, cuyo
pronunciamiento será siempre obligatorio. En las mismas
penas incurrirá el funcionario, empleado u oficial público
que, por dádivas o promesas, omitiere ejecutar cualquier
acto lícito, o debido, propio de su cargo”.
4. Para determinar la ocurrencia de cohecho, se
impondría realizar un arqueo de las cuentas bancarias
nacionales de la denunciada, a fin de determinar el destino
de los recursos percibidos con ocasión de las obras que ha
construido en el país.
5. Con dicho arqueo se pudiera evidenciar el modo
operacional que habría tipificado el cohecho, puesto que se
podría advertir si alguna vez o siempre que se le
acreditaban fondos a la denunciada, ésta procedía a retirar
en efectivo altas sumas de dinero o a realizar
transferencias bancarias a cuentas de sociedades offshore.
6. Tal como consta en el relato fáctico, ese fue
precisamente el patrón conductual de la matriz y algunas de
sus sucursales, lo que además resultaría útil para
comprobar si la denunciada ha satisfecho sus obligaciones
impositivas, toda vez que todos sus egresos tienen que
estar sustentados en facturas emitidas en su contra con
números de comprobantes fiscales.
7. COALICION DE FUNCIONARIOS. El Código Penal castiga
en los arts. 123 y siguientes tres infracciones por parte
de ciertos funcionarios y agentes de la administración
pública: a) concierto de medidas contrarias a las leyes
(artículo 123); b) concierto de medidas contra la ejecución
de las leyes (artículo 124), y c) concierto para presentar
dimisiones con el objeto de impedir o suspender la
administración de justicia o de un servicio cualquiera
(artículo 126).
8. La coalición de funcionarios consiste en un
concierto entre funcionarios o agentes de la administración
pública con uno de los objetos indicados por la ley. Cuatro
elementos comunes, con el psicológico, se destacan en esta
17

definición: a) un concierto; b) entre funcionarios o
agentes de la administración pública; c) con uno de los
objetos indicados por la ley, y d) la intención.
9. En todas estas disposiciones la ley exige que se
trate de funcionarios o agentes de la administración
pública, esto es, aquellos servidores cuyos deberes y
atribuciones están fijados por las leyes o reglamentos. En
la especie, habría que practicar diligencias para
determinar si los funcionarios públicos representantes de
las instituciones licitantes se coaligaron con otros de sus
respectivas carteras para adjudicarle ilícitamente a la
denunciada una, alguna o todas las licitaciones de obras
públicas.
10. PREVARICACIÓN. El art. 146 de la Constitución,
numerales 1 y 2, castiga con la pena de degradación cívica
a los funcionarios que prevaliéndose de sus posiciones
proporcionen ventajas a sus asociados, familiares,
allegados, amigos o relacionados.
11. El art. 166 del Código Penal establece que “El
crimen cometido por un funcionario público en el ejercicio
de sus funciones, es una prevaricación”. A su vez, el 167
expresa que “La degradación cívica se impondrá al crimen de
prevaricación, en todos los casos en que la ley no
pronuncie penas más graves”.
12. ESTAFA EN CONTRA DEL ESTADO DOMINICANO. El art.
405 del Código Penal dispone que “Son reos de estafa, y
como tales incurren en las penas de prisión correccional de
seis meses a dos años, y multa de veinte a doscientos
pesos: 1ro. Los que, valiéndose de nombres y calidades
supuestas o empleando manejos fraudulentos, den por cierta
la existencia de empresas falsas, de créditos imaginarios o
de poderes que no tienen, con el fin de estafar el todo o
parte de capitales ajenos, haciendo o intentando hacer, que
se les entreguen o remitan fondos, billetes de banco o del
tesoro, y cualesquiera otros efectos públicos, muebles,
obligaciones
que
contengan
promesas,
disposiciones,
finiquitos o descargos; 2do. Los que para alcanzar el mismo
18

objeto hicieran nacer la esperanza o el temor de un
accidente o de cualquier otro acontecimiento quimérico. Los
reos de estafa podrán ser también condenados a la accesoria
de la inhabilitación absoluta o especial para los cargos y
oficios de que trata el artículo 42, sin perjuicio de las
penas que pronuncie el Código para los casos de falsedad”.
13. Su párrafo único, agregado Ley No. 5224 del 25-91959 y modificado por la Ley No. 224 del 26 de junio de
1984 y la Ley No. 46-99 del 20 de mayo del 1999, dispone
que “Cuando los hechos incriminados en este artículo sean
cometidos en perjuicio del Estado Dominicano o de sus
instituciones, los culpables serán castigados con pena de
reclusión menor si la estafa no excede de cinco mil pesos,
y con la de reclusión mayor si alcanza una suma superior, y
en ambos casos, a la devolución del valor que envuelva la
estafa y a una multa no menor de ese valor ni mayor del
triple del mismo”.
14. SOBORNO. El art. 2 de la Ley No. 448-06, sobre
Soborno, dispone que “Todo funcionario público o persona
que desempeñe funciones públicas que solicite o acepte,
directa o indirectamente, cualquier objeto de valor
pecuniario, como favor, promesa o ventaja, para sí mismo o
para otra persona, a cambio de realizar u omitir cualquier
acto pertinente al ejercicio de sus funciones públicas, en
asuntos que afecten el comercio o la inversión nacional o
internacional, se considerará reo de soborno, y como tal
será castigado con la pena de tres (3) a diez (10) años de
reclusión y condenado a una multa del duplo de las
recompensas recibidas, solicitadas o prometidas, sin que,
en ningún caso, pueda esa multa ser inferior a cincuenta
salarios mínimos”.
15. Si como ocurrió en Brasil con la matriz y en otros
países de la región con sus sucursales, las licitaciones en
las que la denunciada resultó adjudicataria fueron
resultado de acuerdos de aposento con los funcionarios
encargados de las entidades convocantes, es bien probable
que fuese a cambio de beneficios, y por tanto, se

19

configuraría tanto el delito de soborno como el de estafa
contra el Estado.
16. LAVADO DE ACTIVOS. El art. 1 del la Ley No. 72-02,
numeral 7, establece lo siguiente: “Infracción grave: Se
entiende por infracción grave el tráfico ilícito de drogas
y sustancias controladas, tráfico ilícito de armas,
cualquier crimen relacionado con el terrorismo, tráfico
ilícito de seres humanos (incluyendo inmigrantes ilegales),
tráfico ilícito de órganos humanos, secuestro, las
extorsiones relacionadas con las grabaciones y fílmicas
electrónicas realizadas por personas físicas o morales,
robo de vehículos cuando el objeto sea trasladarlos a otro
territorio para su venta, proxenetismo, falsificación de
monedas, valores o títulos, estafa contra el Estado,
desfalco,
concusión
y
soborno
relacionado
con
el
narcotráfico. Asimismo, se considera como infracción grave
todos aquellos delitos sancionados con una pena no menor de
tres (3) años”.
17. Este tipo penal adquiere sus netos perfiles de
distintos modos, pero en lo que interesa al caso que da
lugar a esta denuncia, es claro que si los funcionarios
responsables de redactar los pliegos de condiciones de las
licitaciones, como los de evaluar las propuestas de los
oferentes y adjudicar las licitaciones, recibieron algún
tipo de compensación a cambio de favorecer a la denunciada,
incurrieron en una infracción grave. Y por tanto, cualquier
encubrimiento, ocultación o uso de esos recursos aparejaría
el delito de lavado de activos.
18. Que la ley 72-02 en sus articulos dice:
Art. 3.- A los fines de la presente ley, incurre en
lavado de activos la persona que, a sabiendas de que
los bienes, fondos e instrumentos son el producto de
una infracción grave:
a)
Convierta, transfiera, transporte, adquiera,
posea, tenga, utilice o administre dichos bienes;
20

b)
Oculte, encubra o impida la determinación
real, la naturaleza, el origen, la ubicación, el
destino, el movimiento o la propiedad de dichos
bienes o de derechos relativos a tales bienes;
c)
Se
asocie,
otorgue
asistencia,
incite,
facilite, asesore en la comisión de alguna de las
infracciones tipificadas en este artículo, así́
como a eludir las consecuencias jurídicas de sus
acciones.

Art. 5.- Las infracciones previstas en esta ley, así́
como los casos de incremento patrimonial derivados
de
actividad
delictiva,
serán
investigados,
enjuiciados, fallados como hechos autónomos de la
infracción de que proceda e independientemente de
que hayan sido cometidos en otra jurisdicción
territorial.
Art. 18.- La persona que incurra en la infracción de
lavado de activos previstas en las letras a) y b)
del artículo 3 de esta ley será́ condenada a una pena
de reclusión no menor de cinco (5) años, ni mayor de
veinte (20), y una multa no menor de cincuenta (50)
salarios mínimos ni mayor de doscientos (200)
salarios mínimos.
19. Que el encubrimiento en materia de lavado tiene
las siguientes definiciones:
- Favorecimiento para impedir el descubrimiento de
un delito El núm. 2.º del art. 451 castiga el
encubrimiento que se lleva a cabo «ocultando,
alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos
o los instrumentos de un delito, para impedir su
descubrimiento ». La doctrina califica a esta
figura de favorecimiento real (García Pérez,
2008, pág. 101)

21

- Se persigue así́ el encubrimiento del origen del
dinero de manera que éste se pueda confundir con
el de origen lícito. (Isidoro Blanco Cordero, El
Delito Blanqueo de Capitales, pág. 295.)
20. Que según las investigaciones de Brasil, salieron
transferencias para el soborno desde República Dominicana y
como dice Artañan Pérez Méndez en su Codigo Penal Anotado,
Libro 1, pág. 34, en cuanto a la competencia dice:La
jurisprudencia
francesa
entiende
que
todas
las
jurisdicciones en las cuales se ha cometido el acto
constitutivo de la infraccion, resultan competentes para
conocer de ella.
21.
Que tambien hay que tomar en cuenta que los
sobornos tambien generaban beneficios a Odebrecht Brasil y
CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT, S.A.,ya que los fondos que
vinieron al país para instalar la empresa, podria ser
dinero contaminado bajo la teoria de la contaminacion
total, esta plantea que: El bien que ha sido obtenido con
una parte de origen delictivo deriva totalmente del delito.
Por lo tanto, cada parte del bien contaminado procede del
delito producido y todo subrogado que le sustituye.(Isidoro
Blanco Cordero, El Blanqueo de Capitales, pág. 447). Bajo
esta tesis todo el dinero que recibió CONSTRUCTORA NORBERTO
ODEBRECHT, S.A. de Odebrecht Brasil, puede ser considerago
directo de lavado, y no solo la compañía sino tambien todos
los que recibieron pagos por Odebrecht Brasil y
CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT, S.A., bajo la tesis de
Graber, Lampe, Leip e Isisdoro Blanco Cordero, que dice: La
totalidad de la mezcla sería idónea para el blanqueo de
capitales. De esta manera, cuando la mexcla de dinero se
produjera en una cuenta bancaria, esta resultaría
“envenenada”(terminología de Lampe) en su totalidad, de
manera que, por ejemplo, de librarse un cheque con cargo a
dicha cuenta, quien lo cobrase podría cometer un delito de
blanqueo de capitales. Desde esta postura, por tanto, el
ingreso de una sola peseta en la cuenta bancaria
contagiaría a la totalidad del dinero ingresado, por lo que
una sola unidad podría contaminar millones.(Isidoro Blanco
22

Cordero, El Blanqueo de Capitales, pág. 447). Por lo tanto
tambien todos los pagos de la CONSTRUCTORA NORBERTO
ODEBRECHT, S.A., también podría considerarse dinero sucio y
que contaminó a todos los que recibieron ese dinero.
22. Los sobornos que se pagaron desde dominicana, le
generaba beneficios a la principal y a la CONSTRUCTORA
NORBERTO ODEBRECHT, S.A., al servir para los fines del
esquema de criminalidad organizada bajo la definición de la
Convención
de
las
Naciones
Unidas
contra
la
Delincuencia Organizada Transnacional, la cual fue
ratificada en República Dominicana en el 2006, dice en su
Artículo 2: “a) Por “grupo delictivo organizado” se
entenderá́ un grupo estructurado de tres o más
personas que exista durante cierto tiempo y que
actea concertadamente con el propósito de cometer
uno o más delitos graves o delitos tipificados con
arreglo a la presente Convención con miras a
obtener, directa o indirectamente, un beneficio
económico u otro beneficio de orden material; b) Por
“delito
grave”
se
entenderá́ la
conducta
que
constituya un delito punible con una privación de
libertad máxima de al menos cuatro años o con una
pena más grave; e) Por “producto del delito” se
entenderá́ los bienes de cualquier índole derivados u
obtenidos directa o indirectamente de la comisión de
un delito;” y para completar el esquema delictual de
la CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT, S.A., nos enfocamos en
el pago de sobornos que salierón de la firma desde
República Dominicana, en el Art. 6 de la mencionada
Convención
de
las
Naciones
Unidas
contra
la
Delincuencia Organizada Transnacional dice en su
Artículo 6: Penalización del blanqueo del producto
del
delito.
Cada
Estado
Parte
adoptará,
de
conformidad con los principios fundamentales de su
derecho interno, las medidas legislativas y de otra
índole que sean necesarias para tipificar como
delito, cuando se cometan intencionalmente: a) 1) La
conversión o la transferencia de bienes, a sabiendas
de que esos bienes son producto del delito, con el
23

propósito de ocultar o disimular el origen ilícito
de
los
bienes
o
ayudar
a
cualquier
persona
involucrada en la comisión del delito determinante a
eludir las consecuencias jurídicas de sus actos; 2)
La ocultación o disimulación de la verdadera
naturaleza,
origen,
ubicación,
disposición,
movimiento o propiedad de bienes o del legítimo
derecho a éstos, a sabiendas de que dichos bienes
son producto del delito;
23. Habiendo transferencias de Soborno a otros paises,
desde la compañía CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT, S.A., en
Repulica Dominicana y a traves de bancos dominicanos, es
una tecnica de encubrimiento del esquema internacional de
soborbos de Odebrecht Brasil, y siendo el lugar del
encubrimiento Republica Dominicana, ya que al lanzar la
transferencia la compañía se hace rea de encubrimiento del
dinero de sobornos a funcionarios. Entendemos que los
elementos constitutivos estan todos presentes: El vinculo
entre el dinero y el delito es que sale de la misma cuenta
de la compañía CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT, S.A. a las
cuentas offshore del soborno aducido en Brasil. La
intencion esta claramente demostrada al ejecutar la orden
de transferencia a una compañía offshore. La violacion al
sub-tipo de encubrimiento, esta demostrada en que no era
una retribucion a su empresa matriz en Brasil, ya que al
saber que dirigia el dinero a una cuenta offshore, y no a
la compañía matriz, sabía que buscaba encubrir esos fondos.
24. Que tambien hay delito de ocultación en cuanto a la
ley 72-02, por ocultar el dinero para agendas delictivas en
cuentas offshore en paraisos fiscales, las cuales no son
visibles para los gobiernos, ni fueron declaradas a las
autoridades oportunamente antes de la investigación.
25. En cuanto a la teoría de participacion de Roxin, está
claro que al hacer el Soborno, que sale de la CONSTRUCTORA
NORBERTO ODEBRECHT, S.A. a unas cuentas offshore para el
extranjero, con las pruebas que mostraron las aurotidades
de Brasil en el caso Lava Jato, viene la responsabilidad en
24

cascada. El autor intelectual y principal beneficiado es
Odebrecht Brasil, pero el autor de medios del soborno a
dichos funcionarios es CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT,
S.A., ya que es quien ejecuta la acción corruptora.
26. Recordemos que en el caso especial de la ley de
Sobornos, esta deviene del DR-CAFTA, como requisito de este
para su aplicación del tratado y por lo tanto tiene indole
constitucional, en el cual en su Art. 18.7 reza:
Declaración de Principio. Las Partes afirman su
resolución de eliminar el soborno y la corrupción en
el comercio e inversión internacional.
27. También que el DR-CAFTA en su Articulo 18.8
reza: Medidas Anti-Corrupción en su Párrafo 1. (c)
cualquier persona sujeta a la jurisdicción de esa
Parte que intencionalmente ofrezca, prometa, u
otorgue cualquier ventaja pecuniaria indebida o de
otra
índole,
directa
o
indirectamente,
a
un
funcionario extranjero, para ese funcionario o para
otra persona, con el fin de que dicho funcionario
actué o se abstenga de actuar en la ejecución de las
funciones oficiales, para obtener o retener un
negocio u otra ventaja indebida en la conducción de
negocios internacionales; y en su Párrafo 4. Cada
Parte se esforzará por adoptar o mantener las
medidas apropiadas para proteger a aquellas personas
que, de buena fe, denuncien los actos de soborno o
corrupción descritos en el párrafo 1.
27. Por lo que la presente denuncia no solo esta
protegida y motivada en el Código Procesal Penal y
demás legislaciones anteriormente enunciadas, sino
que se hacen también en virtud de un tratado
internacional
ratificado,
que
tiene
rango
Constitucional y prevé el soborno al funcionario
extranjero y la protección a los denunciantes.

25

28. Las violaciones a la ley de lavado no menoscaban las
violaciones al código penal, que podrían demanar de las
actuaciones cuestionadas de la empresa CONSTRUCTORA
NORBERTO ODEBRECHT, S.A.
Por los hechos relatados, las razones expuestas y las
pruebas aportadas, Os solicitamos:
Primero: PROCEDER a dar inicio a la investigación en
torno a la presente denuncia.
Segundo: PONER en conocimiento de los denunciantes el
curso de dicha investigación en el domicilio elegido.
En Santo Domingo, Distrito Nacional,
Dominicana, a los XX días de abril del 2016.

República

CARLOS E. RUBIO

26