Boletn de Matemticas

Nueva Serie, Volumen VI No. 2 (1999), pp. 85-104

ANLISIS LGICO DE LAS NORMAS JURDICAS

JESS
FIDEL

Resmen.

Se muestran

HERNANDO
PREZ
VARGAS CHAVES(*)

algunas aplicaciones

de la lgica en el derecho.
/

-4..

1. Introduccin

1...)

El objeto de esta conferencia es mostrar, de manera muy general, algunas aplicaciones de la lgica en el derecho. Para esto expondremos algunas herramientas tericas que permiten aclarar problemas lgicos en las normas jurdicas.
Especficamente, mostraremos la metodologa de los autores argentinos Carlos
Alchourron y Eugenio Bulygin desarrollada, principalmente, en su obra conjunta Introduccin a la Metodologa de las Ciencias Jurdicas y Sociales (1975).
El original, Normative Systems, es de 1971.

-......

Est exposicin tendr el siguiente desarrollo: en primer lugar estudiaremos

un ejemplo de deduccin de una norma que no se encuentra explcita de otra
norma expresamente formulada (seccin 2). La seccin 3 estar dedicada a
hacer una presentacin breve del nacimiento y desarrollo de la lgica dentica.
En la seccin 4 distinguiremos entre lgica de normas y lgica de proposiciones normativas. En la seccin 5 analizaremos los conceptos de norma y
sistema normativo. La seccin 6 estar dedicada a examinar los conceptos
de sistema jurdico y norma jurdica.
Por ltimo, a travs de un ejemplo
hipottico, mostraremos algunas propiedades formales -lagunas, redundancias
y contradicciones- del sistema jurdico estudiado (seccin 7).
(*) Texto de la conferencia ofrecida en el XVII Coloquio Distrital de Matemticas; Bogot,
Noviembre de 2000. Trabajo recibido 13/05/00, revisado 2/12/00.
Jess Hernando Prez,
Profesor Departamento de Matemticas.
Fidel Vargas Chaves, Monitor Consultorio Jurdico,
Universidad Nacional de Colombia; e-rnail: dwighto@matematicas.unal.edu.co.
85

uJ

(J

~..
t)

.QO:

.:)

86

Prez J. H. Y Vargas F.

2. Un principio lgico como base de argumentacin

jurdica

Consideremos el siguiente ejemplo: en cierta oportunidad algunos estudiantes

del Consultorio Jurdico de la Universidad Nacional, discutan la estructura del
siguiente enunciado:
"S a la terminacin del contrato de trabajo el patrono no paga al trabajador
los salarios y prestaciones debidos ... ,debe pagar al asalariado, como indemnizacin, una suma igual al ltimo salario diario por cada da de retardo. ,,1
El grupo de estudiantes A consideraba que la estructura de la norma puede ser
vista como un enunciado condicional donde el antecedente es la negacin de
la conjuncin entre pagar salarios y pagar prestaciones y el consecuente es la
obligacin de pagar la indemnizacin. Simblicamente, s representamos "pago
de salarios" por "p", "pago de prestaciones" por "q" y "obligatorio pagar la
indemnizacin" por "r", la estructura propuesta por estos estudiantes sera:
,(pl\q)=}r

El grupo de estudiantes B, a su vez, consideraba que la estructura de la

norma puede ser expresada mediante un enunciado condicional donde el antecedente es la conjuncin de la negacin de pagar salarios y la negacin de
pagar prestaciones, y el consecuente es la obligacin de pagar la indemnizacin.
Simblicamente:

('p

1\

,q)

=} r

La diferencia entre los dos tipos de estructuras est en la forma de entender

el antecedente del condicional. Lo interesante de la discusin radica en que
segn la interpretacin que se haga de dicha expresin, esto generar diferentes
consecuencias:
Para el grupo de estudiantes A, decir que el empleador est obligado a indemnizar cuando no paga salarios y prestaciones es equivalente a afirmar que el
empleador no est obligado a indemnizar si paga salarios y paga prestaciones;
en cambio, para el grupo de estudiantes B, decir que el empleador est obligado
a indemnizar cuando no paga salarios y no paga prestaciones es equivalente a
afirmar que el empleador no est obligado a indemnizar cuando paga salarios
o paga prestaciones.
Se observa que tanto en uno como en otro caso se est interpretando el sentido
y el alcance de las normas expresamente formuladas, para lo cual se infiriere,
lTomado

del Cdigo Sustantivo

del Trabajo

Colombiano,

arto 65.

ANLISIS LGICO DE LAS NORMAS JURDICAS

87

respectivamente, de stas otra norma que no se encuentra explcita. La norma

inferida por el grupo de estudiantes A puede ser vista como un enunciado
condicional donde el antecedente es la conjuncin de pagar salarios y pagar
prestaciones y el consecuente es la negacin de estar obligado a pagar indemnizacin. Simblicamente:

(pA q) => -,r

La norma inferida por el grupo de estudiantes B puede ser representado
como un enunciado condicional donde el antecedente es la disyuncin de pagar
salarios y pagar prestaciones, y el consecuente es la negacin de estar obligado
a pagar la indemnizacin. Simblicamente:

(p

q) => =vr

En la prctica del derecho es frecuente inferir enunciados normativos (expresiones en que figuran conceptos como permitido, obligatorio o prohibido) de
otros expresamente formulados. Esto es lo que se ha hecho en el ejemplo: El
grupo A ha inferido el enunciado N3 del enunciado N; y el grupo B ha inferido
N4 del enunciado N2
Muchas veces esta actividad deductiva es realizada por los juristas (jueces,
abogados, doctrinantes, etc.) utilizando el argumento "a contrario sensu,,2 ,
como herramienta para extender el alcance de una norma. Podemos reconstruir
el razonamiento esbozado por el grupo de estudiantes A de la siguiente manera:
"S el patrono no paga salarios y prestaciones debe pagar la indemnizacin;
a contrario sensu, s paga salarios y prestaciones no est obligado a pagar
indemnizacin. Como expresamente se ordena lo primero, lgicamente se sigue
lo segundo". A esta expresin la llamamos "argumento A" y la representamos
por:

[-,(p

q) => r] => [(p

q) =>

-,(p

(p

q) => -,r

q) => -,r]

De la misma manera podemos reconstruir el argumento B as: "S el patrono

no paga salarios y no paga prestaciones est obligado a pagar la indemnizacin;
a contrario sensu, s paga salarios o paga prestaciones, no est obligado a pagar
2El argumento a contrario sensu es uno de los argumentos clsicos ms utilizados en el
derecho. Para un anlisis lgico de este argumento vase Mir Quesada, Francisco: "Teora
de la deduccin Jurdica", Dianoia, 1955.

88

Prez

J. H. Y Vargas

F.

indemnizacin. Como expresamente se ordena lo primero, lgicamente se sigue

lo segundo". Simblicamente:

[(-,p
(-,p

(p

-,q)

1\
1\

1\

=}

-,q)

=}

=}

rvr

q)

r]

=}

[(p

1\

q)

=}

-,r]

El argumento A est conformado por dos premisas y una conclusin. La

primera premisa, N5, es construida utilizando el argumento a contrario sensu;
la cual, a su vez, es tomada como un principio lgico. La segunda premisa, NI,
es tomada del enunciado expresamente formulado (segn la estructura propuesta por el grupo de estudiantes A). La conclusin, N3, se deduce vlidamente
de N5 y NI utilizando como regla de inferencia el "Modus Ponens". Similarmente se podra explicar el argumento B (pero no lo haremos aqu).
Podemos mostrar fcilmente a travs de una tabla de verdad que N5 y N6 no
son principios lgicos

p
v
v
v
v
f
f
f
f

q
v
v
f
f
v
v
f
f

r [-,(p
v
f
v
f
v
f
v
f

1\

q)

=}

r]

=}

f
v
v
v
v
v
v
v

[(p

1\

q)

=}

-,r] [( -,p

1\

-,q)

=}

r]

=}

[(p

q)

=}

-,r]

f
v
f
v
f
v
v
v

En efecto, como todas las posibles combinaciones de p, q y r no son verdaderas,

respectivamente en N5 y N6 , se sigue que esas frmulas no son tautologas; y
en consecuencia, no son principios lgicos. De ah que los argumentos A y B
no sean correctos.
Revisemos: el argumento A parte de la afirmacin: "S el empleador no paga
salarios y prestaciones entonces est obligado a indemnizar". Al interpretar
la expresin "entonces" como una implicacin material, tenemos las siguientes

ANLISIS LGICO DE LAS NORMAS JURDICAS

89

equivalencias:
.(p /\ q)

=}

(p /\ q)

V r

(implicacin material)

(p/\q)Vr
[(p /\ q) /\ r]

(doble negacin)
V

[(p /\ q) /\ .r]

[.(p /\ q) /\ r]

(definicin de "V" inclusiva)

Esta ltima equivalencia nos permite observar que lo expresado en el lenguaje

simblico no coincide con lo expresado en el lenguaje natural; en el razonamiento no se dice que en caso de que se pague salarios y prestaciones, tambin
se deba pagar indemnizacin, que sera lo que simblicamente se dice en el
primer componente de la disyuncin, esto es mediante la frmula: (p /\ q) /\ r.
En cambio, los otros dos componentes de la disyuncin s son tenidos en cuenta
en el razonamiento. Se puede reformular lo dicho en el argumento: o bien el
empleador paga salarios y prestaciones y no debe pagar indemnizacin, o bien
no paga salarios y prestaciones y debe pagar indemnizacin; y no es cierto
que paga salarios y prestaciones y tambin que deba pagar indemnizacin.
Simblicamente tenemos:

[(p /\ q) /\ .r]

[.(p /\ q) /\ r]/\ .[(p /\ q) /\ r]

Claramente se observa que es una "o" exclusiva (y).

tambin se puede representar por:

La anterior frmula

(p/\q)Yr
Lo cual a su vez es equivalente a una implicacin exclusiva (-+:
.(p /\ q)

-+>

Teniendo en cuenta est aclaracin podemos rescribir el argumento A:

(N~)

[.(p /\ q)

(ND

.(p /\ q)

(N~)

(p /\ q)

r]

-+>
-+>

-+>

=}

[(p /\ q)

-+>

.r]

Se podra verificar (pero no lo haremos aqu) que N~ es un principio lgico y que

el argumento donde se afirma N~ a partir de N~ y N{ es vlido. Anlogamente
se podra rescribir el argumento B, que, a su vez, resulta tambin vlido:
[(.p /\ .q)

-+>

(.p /\ .q)

-+>

(p

q)

-+>

r]
r

=}

[(p V q)

-+>

.r]

Prez J. H. Y Vargas F.

90

Ahora bien si ambos argumentos son vlidos, Cmo es posible que, en algunas
situaciones, se llegue a conclusiones incompatibles?
(en la situacin en que
el empleador paga salarios pero no paga prestaciones o en la situacin que
el empleador paga prestaciones pero no paga salarios, debe de todas maneras
indemnizar, segn el argumento A ; en cambio, segn el argumento B, no est
obligado a indemnizar en esas situaciones)
La diferencia reside en la interpretacin del enunciado normativo en el lenguaje
natural. No vamos a estudiar en este articulo (aunque sera interesante hacerlo)
sobre cul es la interpretacin correcta de ese enunciado, pero hay que aclarar
que las frmulas con las que trabajamos son frmulas interpretadas, de ah
que si la interpretacin del enunciado es equivocada, todo el procedimiento
posterior resulta viciado. Con esto estamos diciendo que el anlisis lgico de
un enunciado normativo exige como trabajo previo que se aclare su significado.
Solo a partir de ese momento podemos iniciar el proceso de traduccin del
lenguaje natural al lenguaje formal y el subsiguiente anlisis sobre la validez
de los argumentos.
Tambin hay que aclarar que al utilizar el argumento "a contrario sensu" se
asume, muchas veces, que el legislador se refiri explcitamente a un caso porque
implcitamente quiso excluir a los dems, o excluy explcitamente un caso
porque implcitamente quiso incluir a los dems. El problema reside en que el
presupuesto no siempre se cumple. Utilizando el argumento "a contrario sensu"
es usual argumentar, por quienes defienden la versin B, que si el legislador
expresamente quiso imponer la obligacin de pagar indemnizacin en aquellas
circunstancias que el empleador no paga salarios y no paga prestaciones, es
porque quiso implcitamente eximir del pago de esa obligacin a los empleadores
que pagan los salarios y las prestaciones, o a los que pagan los salarios pero no
pagan prestaciones, o a los que no pagan salarios pero si pagan prestaciones.
Pero el presupuesto no siempre se cumple: por ejemplo puede existir otra
norma que prescriba explcitamente que para que la indemnizacin se cause es
suficiente que el empleador incumpla alguna de las dos obligaciones. De ah
que siempre que se utilice el argumento a contrario sensu haya que verificar si
el presupuesto se cumple. No tener en cuenta esto puede llevar a errores en la
argumentacin.

3. Nacimiento

desarrollo de la lgica dentica

Para el anlisis lgico de las expresiones

conceptos como permitido, obligatorio,
bido algunas teoras lgicas que tienen
de expresiones. Una de estas teoras es

normativas (expresiones donde figuran

prohibido o facultativo), se han conceen cuenta la especificidad de este tipo
la Lgica Dentica.

ANLISIS L6GICO DE LAS NORMAS JURDICAS

91

La Lgica Dentica nace, como disciplina cientfica, en 1951, ao en que aparece

el famoso artculo "Deontic logic" del lgico y filsofo finlands GEORG HE NRIK VON WRIGHT3. En este trabajo aparece, por primera vez, unidas las
palabras "lgica" y "dentica", al mismo tiempo que se intento aplicar ciertas tcnicas de la lgica moderna al anlisis de los conceptos y razonamientos
normativos. Desde esa poca algunos lgicos se han venido ocupando con creciente inters de esta teora lgica. (Algunos de ellos son: J.C.C. McKinsey,
O. Becker, A.N. Prior, A.R. Anderson, N. Rescher, M. Fisher y 1. Aquist);
as mismo algunos tericos del derecho abiertos a los problemas lgicos que
plantean las normas y el razonamiento jurdico se han preocupado por elucidar
los aportes de esta teora para el derecho. (Algunos de ellos son: C. Alchourron, E. Bulygin, A. Ross, G. Kalinowski, L Philipps, I. Tammelo, Z. Ziemba,
R. Klinger, Garcia Maynez y J.J. Moreso).
Una forma breve de presentar la evolucin de la Lgica Dentica es observando
los problemas de interpretacin de las expresiones normativas o denticas; ideas
que se resumen en el siguiente cuadro:

AUTOR
[Von Wright
(1951)
Von Wright
(1957)
Anderson (1958)
Lemmon (1965)
Klug (1961)
Kalinowski (1972)
Von Wright
(1963)

Alchourron y
lBulygin (1971)

PROBLEMAS
La lgica Dentica es concebida como una lgica de normas. Las normas tienen valores de verdad.
Las normas carecen de valores de verdad, pero estn
sometidas a leyes lgicas.
Las expresiones denticas tienen valores de verdad sin
preocuparse si expresan normas o proposiciones normativas.
Las normas (jurdicas) carecen de valores de verdad,
pero tienen valores anlogos como vlido o invlido.
Las expresiones denticas pueden ser interpretadas tanto
descriptiva como Erescriptivamente. La lgica dentica
es una lgica de as expresiones interpretadas descrip~ivamente que reflejan las probiedades de las normas
mismas. Se utiliza un solo sim olismo que admite dos
interpretaciones diferentes: Una prescriptiva y otra desriptiva.
La lgica de normas es diferente de la lgica de proposiiones normativas.
Los conceptos normativos tienen
propiedades diferentes cuando son usados prescriptiva
p descriptivamente. Se utilizan diferentes smbolos para
cada tipo de lgica.

3Sobre el nacimiento y evolucin de la Lgica Dentica vase: Hilpinen, Risto (Ed.):

Deontic logic: Introductory
and Systematic Readings, Reidel, Dordrecht, 1971. Tambien:
Hilpinen, Risto (Ed.): New studies in Deontic logic, Reidel, Dordrecht, 1981.

92

Prez J. H. Y Vargas F.

4. Lgica de normas y lgica de proposiciones

normativas

La distincin entre normas y proposiciones normativas ya haba sido planteada

de cierta manera por algunos tericos del derecho, principalmente por Hans
Kelsen. Pero fueron los autores argentinos Carlos Alchourron y Eugenio Bulygin quienes mostraron claramente dicha distincin utilizando herramientas
de la lgica moderna. Fueron, adems, los primeros en desarrollar una lgica
especial para las proposiciones normativas.
Consideremos el siguiente ejemplo "prohibido discriminar a la mujer" 4. Esta
expresin puede ser usada para ordenar a alguien que no discrimine a la mujer,
pero tambin puede ser usada para informar que segn la Constitucin Poltica
de Colombia no se puede discriminar a la mujer. En el primer caso se est
expresando una norma y en el segundo una proposicin normativa.
Las expresiones denticas son ambiguas: la misma oracin puede ser usada
para expresar una norma -para emitir una prescripcin que ordena, permite o
prohbe determinada accin- o tambin para expresar una proposicin normativa -para enunciar que determinada accin esta prohibida, ordenada o permitida de acuerdo a una norma o un conjunto de normas dados- 5.
Para la teora del derecho esta distincin entre normas y proposiciones normativas ha sido de suma importancia por que con ello ha sido posible analizar
algunos problemas tradicionales como lagunas, redundancias y contradicciones
en los sistemas jurdicos. La lgica de las proposiciones normativas ha permitido estudiar sistemticamente las implicaciones lgicas de la introduccin
(por ejemplo promulgacin) y eliminacin (por ejemplo derogacin) de normas
jurdicas. Los aspectos ms distintivos entre la lgica de las normas y la lgica
de las proposiciones normativas, segn Alchourron y Bulygin 6, se resume en
el siguiente cuadro:

4Ejemplo tomado de la Constitucin Poltica de Colombia, artculo 43

5Wright, Georg Henrik Von: Norm and Action, London, 1963 (Existe traduccin castellana de Pedro Garda Ferrero, Norma y accin, Tecnos, Madrid, 1970. pgina 109)
6 A\chourron,
Carlos (1969), "Lgica de normas y lgica de proposiciones normativas".
En C. A\chourron y E. Bulygin, Anlisis lgico y Derecho, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1991, pgina 25-49. Tambin vase E. Bulygin: "Lgica Dentica" (1993),
C. A\chourron, J. M. Mndez, R. Orayen (Eds.), Lgica. Enciclopedia Iberoamericana de
Filosofa, 7, Trotta, Consejo Superior de Investigaciones Cientficas, Madrid, 129-142.

ANLISIS LGICO DE LAS NORMAS JURDICAS

LOGICA DE NORMAS

93

LOGICA DE PROPOSICIONES
NORMATIVAS

Las normas carecen de valores de

verdad.
Las normas no se refieren a un
sistema normativo.
Hay un solo concepto de permisin.

~as proposiciones normativas son

!verdaderas o falsas
u.es proposiciones normativas son siempre
elativas a un sistema.
El trmino "permitido" es ambiguo cuando aparece en oraciones normativas del tipo
"p est permitido" porque puede significar:
. Que no existe (en el sistema en
cuestin) una norma que prohba p.
(permiso negativo o dbil, P-)
. Que existe una norma que permite p
(permiso positivo o fuerte, P*)
fLas normas slo admiten un tipo de Las proposiciones normativas admiten dos
negacn:
tipos de negacin
--,Op = P--'P
Negacin externa (--,)
--,O--,p = Pp
-P * ccp t= "Pp" i Cn(a)
--,Pp = O--,p
=P - op = "<Pp" E Cn(a)
--'--,fp--, :: OE
=cxp
= "Op" i Cn(a)
Fp
- =rvp
=Fcxp
= "Fp" i Cn(a)
--,F--,p = =Op
!Negacin Interna ("')
'" P * ap = "--,Pp" E Cn(a)

'" P - ap
'" Oap

Algunas propiedades:

--,(Op 1\ O--,p)
Pp {:} --,O--,p
O(PI\~ {:} (OpI\Oq)
P(p V q {:} (Pp V Pq)
p=

PpV P--'P

vlida
vlida
vlida
vlida
vlida
vlida

s
C..JI

-~
~.~

O
- ..~
O
\,)
-11

= "Pp" i Cn(a)
= "--,Op" E Cn( a)

'" Fap
= "<Fp" E Cn(a)
!Algunas propiedades:
--,(Oap 1\ Oa--,p)
No vlida
P - op {:} --,Oa--,p
vlida
P* op {:} --,Oa-p
No vlida
Oa(p 1\ q) {:} (Gap 1\ Oaq)
vlida
P*a(p V ql {:} (P*ap V P*aq) vlida
vlida
~ap =} P op
t.ap =} P - op
No vlida
P*apVP*a--,p
No vlida
P-apVP-a--,p
No vlida

Los operadores de la lgica de las normas son representados en este cuadro por:
O (obligatorio), P (permitido) y F (prohibido). Los operadores en la lgica de
las proposiciones normativas se representan por: O (obligatorio) , P*(permiso
positivo), P- (permiso negativo) y F (prohibido).

"Op" se lee "obligatorio realizar la accin p", "Pp" se lee "permitido realizar la
accin p", "Fp" se lee "prohibido realizar la accin p", "Op" se lee "obligatorio
no realizar la accin p". "Oop" se lee "la accin p es obligatoria segn Cn( a)
(sistema normativo a)". "P' op" se lee "la accin p est permitida segn el

{\

r:i
(j)

<
t.

el

94

Prez

J. H. Y Vargas

F.

sistema normativo a". "P - ap" se lee "la accin p no est prohibida en el
sistema normativo a". "Fap" se lee "la accin p est prohibida en el sistema
normativo a" .
La expresin "prohibido discriminar a la mujer" usada para expresar una norma
no es verdadera ni falsa, pero puede ser obedecida o desobedecida. La misma
expresin usada como proposicin normativa puede ser verdadera o falsa: Por
ejemplo si tomamos como sistema normativo la Constitucin Poltica de Colombia, el enunciado es verdadero si la Constitucin prohbe discriminar a la mujer
y es falsa si no hay en ese sistema normativo una norma que prohba discriminarla.
La expresin "permitido hacer huelga" usada como norma autoriza a hacer
huelga (un solo concepto de permisin); La misma expresin usada como proposicin normativa es ambigua, puede significar: que existe una norma, en el
sistema jurdico en cuestin, que permite hacer huelga (permiso positivo); o
que no existe una norma, en el sistema jurdico en cuestin, que prohba hacer
huelga (permiso negativo).
La expresin "No est permitido detener por deudas" usada como norma es
equivalente a la expresin "Es obligatorio no detener por deudas" (hay un
solo tipo de negacin); La misma expresin usada como proposicin normativa
es ambigua, puede significar: que existe una norma, en el sistema jurdico en
cuestin, que no permite detener por deudas (negacin externa); o que no existe
una norma, en el sistema jurdico en cuestin, que permita detener por deudas
(negacin interna).
La expresin "no est prohibida la dosis personal (de droga)" usada como
norma es equivalente a la expresin "est permitida la dosis personal" (O y
P son interdefinibles). La misma expresin usada como proposicin normativa
dice que no hay una norma, en el sistema jurdico en cuestin, que prohba la
dosis personal, la cual a su vez es equivalente a decir que no hay una norma,
en el sistema jurdico en cuestin, que no permita la dosis personal (F y P"
son interdefinibles pero vacuo, dice simplemente que en el sistema jurdico en
cuestin no hay una norma prohibitiva y tampoco hay una norma no permisiva).
Ahora bien, decir que no hay una norma, en el sistema jurdico en cuestin,
que prohba la dosis personal, no es equivalente a decir que hay una norma, en
el sistema jurdico en cuestin, que permita la dosis personal (F y P- no son
interdefinibles). Del hecho que no exista una norma que prohba una conducta
no se puede inferir la existencia de una norma que la permita.

ANLISIS LGICO DE LAS NORMAS JURDICAS

5. Norma

95

sistema normativo

Consideremos el siguiente ejemplo 7:

NI : "la persona mayor de diez aos que ocasione dao a otra persona est
N2:
N3:

obligada a indemnizar"
"Tambin est obligada a indemnizar la persona no demente que ocasione
dao a otra"
"En cambio es facultativo que la persona no mayor de diez aos indemnice
cuando haya causa extraa en la produccin del dao"

Utilizamos la siguiente notacin: p: autor del dao mayor de diez aos, q:

autor del dao demente, r: causa propia como produccin del dao, i: pago de
indemnizacin. A su vez, ""p: autor del dao no mayor de diez aos, ...,q: autor
del dao no demente, ...,r: causa extraa como produccin del dao. D es un
operador dentico que simboliza la expresin "facultativo". De acuerdo a esto,
representamos las normas:
p/Oi
...,q/Oi
...,pA ...,r/Di
En lo que sigue presentaremos
nuestro ejemplo:

la teora de Alchourron y Bulygin para analizar

El conjunto de todos los estados de cosas'' identificados por una cierta propiedad
ser llamado universo de discurso (U D)9. En el ejemplo la propiedad definitoria del universo de discurso es la de ser un dao ocasionado por una persona a
otra. Un elemento del universo de discurso es un estado de cosas en que una
persona ocasiona dao a otra. El universo de discurso es el conjunto de todas
esas situaciones.
El conjunto de propiedades que pueden estar presentes o ausentes en los elementos de un UD se denominar universo de propiedades (U p)lO. En el ejemplo
las circunstancias que se consideran propiedades de los elementos del UD son:
7EI ejemplo tomado es hipottico, de hecho en la normatividad
colombiana la responsabilidad civil no est regulada como se presenta aqu.
8Para Von Wright cuando una proposicin contingente (no tautolgica ni contradictoria)
es verdadera le corresponde un hecho en el mundo.
A los hechos que responden a esas
proposiciones los llama estados de cosas. (Ver Norma y Accin, pgina 44)
9 Alchourron, C y Bulygin, E. Normative Systems, Wien- New York, 1971 (versin castellana de los autores, Introduccin a la Metodologa de las Ciencias Jurdicas y Sociales. Astrea,
Buenos aires, 1974, pgina 32.
lOIbidem, pgina 34.

96

Prez

J. H. Y Vargas F.

p: autor del dao mayor de 10 aos, q: autor del dao demente, r: causa propia
como produccin del dao. Tenemos, U P = {p, q, r}.
Toda propiedad del U P divide el UD en dos clases: La clase de aquellos elementos del UD donde la propiedad est presente y la clase de los elementos
del UD donde la propiedad est ausente.
La ausencia de una propiedad P
equivale a la presencia de su propiedad complementaria
(....,P). En el ejemplo la
propiedad "ser autor mayor de diez aos" divide el UD en dos clases: La clase
de todas aquellas situaciones en que el dao ocasionado es realizado por un
mayor de diez aos y la clase de aquellas situaciones en que el dao ocasionado
es realizado por una persona no mayor de diez aos.
Un Caso es aquel que es definido por una propiedad del U P por una conjuncin de tales propiedades (siempre que no sea tautolgica ni contradictoria)l1. La propiedad p me define el caso p, La propiedad p 1\ ....,r me define el
caso p 1\ ....,r, La propiedad p 1\ ""'p no me define ningn caso.
Caso
tiene
casos
casos

elemental es aquel cuya propiedad definitoria es una conjuncin que contodas las propiedades del U P sus negaciones (pero no ambas) 12. Los
no elementales son complejos. En el ejemplo ....,p 1\ q 1\ =r , p 1\ q 1\ r son
elementales; ....,p 1\ q, q 1\ r, ....,p y r son casos complejos.

El conjunto de todos los casos elementales (correspondientes

a un U P) ser
llamado universo de casos (UC)13. En el ejemplo UC = {p 1\ q 1\ r, p 1\ q 1\
....,r, p 1\ ....,q1\ r, p 1\ ""'q 1\ =vr, ....,p1\ q 1\ r, ""'p 1\ q 1\ ....,r, ....,pI\""'q 1\ r, ....,pI\""'q 1\ =vr .
El nmero de casos elementales del UC es fcil de encontrar: si n es el nmero
de propiedades del U P entonces 2n es el nmero de casos elementales. En el
ejemplo tenemos 3 propiedades del U P, luego tenemos 8 casos elementales.

11Las propiedades del U P deben reunir ciertas caractersticas que aseguren que toda combinacin de los elementos del U P sea contingente (no necesaria ni imposible). Estos requisitos
son: 1) los elementos del U P deben ser lgicamente independientes; 2) las propiedades del
U P deben ser lgicamente independientes de las propiedades que caracterizan el Universo
de acciones (UA) y 3) Cada uno de los elementos del UD puede tener cada una de las
propiedades del U P. Ibidem, pgina 54.
12La caracterizacin
de los casos elementales en funcin del U P supone que el nmero
de las propiedades del Up sea finito, de lo contrario no se podra hablar de la conjuncin de
todas las propiedades del U P o sus negaciones. Se sigue que el nmero de los elementos del
UC relativo a un U P tambin es finito. Alchourron y Bulygin tambin dan una definicin
ms general de UC (concepto de divisin), que permita trabajar con un nmero infinito de
casos, lo cual tiene interesantes aplicaciones en el derecho. Ibidem, pgina 55.
13En la caracterizacin del UC slo se toma en cuenta los casos elementales, ello es as
porque estos son las propiedades ms fuertes que pueden definirse en trminos del correspondiente U P. Todo caso complejo es equivalente a la disyuncin de dos o ms casos elementales.
Ibidem, pgina 54

ANLISIS LGICO DE LAS NORMAS JURDICAS

97

Todo elemento del UD tiene que poseer necesariamente una y slo una propiedad
definitoria de un caso elemental. Es decir, todo elemento del UD pertenece a
un caso elemental y no ms que a uno. En el ejemplo todo estado de cosas en
que una persona ocasiona dao a otra posee necesariamente una y slo una de
las propiedades definitorias -p 1\ q 1\ r, p 1\ q 1\ -,r, p 1\ -,q 1\ r, p 1\ -,q 1\ -,r, -,p 1\
q 1\ r, -,p 1\ q 1\ =vr, -,p 1\ -,q 1\ r, -,p 1\ -'q 1\ -'r- de los casos elementales.
As como las propiedades del U P sirven para clasificar los elementos del UD,
los casos sirven, tambin, para clasificar los elementos del UD en dos clases: la
clase de los elementos del UD definidos por el caso tal y la clase de los elementos
del UD definidos por el caso complementario. En el ejemplo, el caso p 1\q 1\r
clasifica los elementos del UD en dos clases: la clase de los elementos del UD
definidos por el caso p 1\ q 1\ r y la clase de los elementos del UD definidos por
el caso -, (p 1\ q 1\ r). Las clases de los elementos del UD determinadas por los
casos sern denominadas casos del universo de discurso.

Caso genrico es una descripcin de ciertas propiedades que determinados acontecimientos pueden tener. Caso individual es un acontecimiento real que ocurre
en un lugar y en un momento temporal determinados.
Los casos genricos
pueden ejemplificarse en un nmero ilimitado de casos individuales. Los elementos del UD son casos individuales. Los casos del universo de discurso y
las propiedades que definen esos casos son casos genricos. En el ejemplo, el
caso ser mayor de diez aos y demente me define una subclase del UD cuyos
elementos tienen esas propiedades. Ese caso y la subclase del UD son casos
genricos. El dao ocasionado por una persona demente mayor de diez aos
en una ocasin determinada es un caso individual. Los casos genricos del UD
pueden ejemplificarse en un nmero infinito de elementos del UD.
Cuando un UC es proyectado sobre un UD, el resultado es un conjunto de
casos genricos del UD que presenta dos caractersticas fundamentales: son
conjuntamente exhaustivos del UD y mutuamente excluyentes. De ah que
todo caso individual del UD (todo elemento del UD) pertenezca a uno y slo
a uno de los casos genricos del UD. De ah se sigue que la solucin de todos
los casos genricos de un UC, soluciona tambin todos los casos individuales
del UD.
Esta ltima afirmacin es de gran importancia para el derecho, pues, es el
que hace posible la legislacin, es decir la creacin de normas generales para
solucionar casos individuales. De est forma el legislador puede solucionar un
nmero infinito de casos individuales mediante un nmero finito de normas
generales.
Nos hemos referido, hasta ahora, a las circunstancias en que una conducta
es permitida, ordenada o prohibida. Interesa, ahora, saber si esa conducta

Prez J. H. Y Vargas F.

98

est permitida, ordenada

(dentico) de esa accin.

o prohibida;

es decir, interesa el status normativo

La accin de la cual preguntamos si es obligatoria, permitida o prohibida puede

realizarse dentro del conjunto de situaciones o estados de cosas que se ha llamado Universo de Discurso (UD). El conjunto de actos u omisiones que se
realizan dentro del UD es llamado universo de acciones (U A)14. En el ejemplo hay una sola accin: "indemnizar", que denotamos con "i". Tenemos,

UA

{i}

Todo elemento del U A o todo compuesto proposicional de tales elementos,

siempre que no sea tautolgico ni contradictorio, ser llamado contenido normativo. En el ejemplo slo tenemos dos contenidos normativos: Indemnizar (i)
y no indemnizar (...,i).
Las expresiones en las cuales un contenido normativo vaya precedido por un
operador normativo (siempre que no sean tautolgicas ni contradictorias) y
los compuestos proposicionales de las mismas (siempre que estos no sean tautolgicos ni contradictorios), se llamaran soluciones.
"Oi" es una solucin,
pues el contenido normativo "i" va precedido del operador "O"; "Fr-i" es una
solucin, pues el contenido normativo "...,i" va precedido del operador "F", a su
vez la expresin "...,F...,i" es un compuesto proposicional de la expresin "Fr-i",
Toda conjuncin en donde figuran cada uno de los contenidos normativos
atmicos (expresiones que describen los elementos del U A) o su negacin, pero
no ambos, ser llamada descripcin de estado 15. En el ejemplo, el U A est
conformado slo por la accin "indemnizar"; Luego, con respecto a ese U A
hay dos descripciones de estado: "indemnizar" y "no indemnizar". Si n es el
nmero de elementos del U A, entonces 2n es el nmero de descripciones de
estado posibles para ese U A. En el ejemplo, 1 es el nmero de elementos del
U A; luego, 2 es el nmero de descripciones de estado.
Toda expresin formada por una descripcin de estado precedida por P
,P ser llamado constituyente dentico. Constituyentes dentico s es un subconjunto del conjunto de las soluciones!".
En el ejemplo, son constituyentes
14Los elementos del U A deben reunir las siguientes condiciones: 1) Los elementos del U A
son lgicamente independientes entre si; 2) Los elementos del U A son lgicamente independientes de las propiedades del UP. Ibidem, pgina 71
15La nocin de descripcin de estado es relativa a un U A. El conjunto de todas las
descripciones de estado de un U A es un subconjunto finito del conjunto de los contenidos
correspondientes
a este U A. Todo contenido normativo es proposicional mente equivalente a
una descripcin de estado o una disyuncin de descripciones de estado. Ibdem, pgina 73.
16Toda solucin es denticamente equivalente (depende de la lgica adoptada, Alchourron
y Bulygin adoptan la lgica de Von Wright) a una funcin de verdad de los constituyentes
denticos. Ibidem, pgina 75.

ANLISIS L6GICO DE LAS NORMAS JURDICAS

99

denticos: Pi, Pr-i, -,Pi, -,P-,i. Todo par de constituyentes denticos que
corresponden a la misma descripcin de estado ser llamado par dentico. En
el ejemplo hay dos pares denticos: Pi y -,Pi (corresponde a la descripcin de
estado i); P-,i Y -,P-,i (corresponde a la descripcin de estado -,i).
Toda conjuncin formada por un constituyente de cada par dentico, siempre
que esa conjuncin no sea contradictoria ser llamada solucin maximal. En el
ejemplo son soluciones maximales: Pi 1\P-,i, Pi 1\ -,P-,i, -Pi 1\ e-et.
El conjunto de todas las soluciones maximales (relativas a un U A) ser llamado
universo de soluciones maximales (USmax). El nmero de las soluciones maximales posibles es una funcin de los elementos del U A: si n es el nmero de
elementos del U A, entonces 22n - 1 es el nmero de soluciones maximales
posibles. En el ejemplo USmax = {Pi 1\ Pr-i, Pi 1\ -,poi, =Pi 1\ poi} para
UA = {i}.
Toda disyuncin formada por un constituyente de cada par dentico, siempre
que esa disyuncin no sea tautolgica ser llamada solucin minimal. En el
ejemplo son soluciones minimales: Pi V -,P-,i, -,Pi V Poi, -,Pi V -r-s.
El conjunto de todas las soluciones minimales (relativas a un U A) ser llamado universo de soluciones minimales (USmin). El nmero de las soluciones
minimales posibles es una funcin de los elementos del U A: si n es el nmero
de elementos del U A, entonces 22n - 1 es el nmero de soluciones minimales
posibles. En el ejemplo USmin = {Pi V -'Poi, -,Pi V P-,i, oPi V -,P-,i}, para
UA = {i}.
Toda expresin que correlaciona un caso con una solucin ser llamada NORMA.
La expresin que correlaciona el caso "ser mayor de edad" con la solucin
"obligatorio indemnizar" es una norma.
Alchourron y Bulygin construyen el concepto de sistema normativo a partir del
concepto de sistema deductivo elaborado por Alfred Tarski. Para este ltimo
autor un sistema deductivo es un conjunto de enunciados que contiene todas
sus consecuencias.
Todo par ordenado de enunciados tales que el segundo de ellos sea consecuencia
deductiva 19 del primero en conjuncin con un conjunto de enunciados Q ser
17 -,Pi /\ -,P-,i es eliminada porque en la lgica de Von Wright la prohibicin de todos los
estados posibles es denticamente contradictoria.
18Pi V -,P-,i es eliminada porque en la lgica de Von Wright la permisin de todos los
estados posibles es denticamente tautolgica.
19La nocin de consecuencia deductiva depende de las reglas de inferencia adoptadas, que
son las que determinan qu enunciados son consecuencias de un enunciado dado o de un
conjunto de enunciados. Las reglas de inferencia adoptadas corresponde elucidarlas a cada

100

Prez J. H. Y Vargas F.

llamado correlacin deductiva de a. Cuando una correlacin deductiva es tal

que el primer enunciado es un caso y el segundo enunciado es una solucin,
se dice que esa correlacin deductiva es normativa. Si entre las correlaciones
deductivas del conjunto de enunciados a hay, por lo menos, una correlacin normativa, el conjunto a tendr consecuencias normativas. Un sistema deductivo
que tiene consecuencias normativas se llamar SISTEMA NORMATIV02o
La funcin de un sistema normativo consiste en establecer correlaciones deductivas entre casos y soluciones, lo cual quiere decir que del conjunto formado
por el sistema normativo y un enunciado descriptivo de un caso, se deduce el
enunciado de una solucin.

6. Sistema jurdico

y norma jurdica

Algunos tericos del derecho definen primero la norma jurdica, caracterizando

su esencia o naturaleza, para luego definir el sistema jurdico como el conjunto
de las normas jurdicas. Esta forma de proceder ha sido cuestionada pues esa
definicin de sistema jurdico deja por fuera otros tipos de enunciados que, sin
ser normas jurdicas, aparecen frecuentemente en los textos jurdicos.
Alchourron y Bulygin proceden al contrario: definen, primero, sistema jurdico,
para luego definir norma jurdica. Para estos autores un SISTEMA JURDICO
es un sistema normativo que contiene enunciados que prescriben sancones'":
Es decir un sistema jurdico es un conjunto de enunciados que contiene todas
sus consecuencias, entre las cuales hay por lo menos una que prescribe una
sistema particular. Alchourron y Bulygin siguiendo a Tarski, indican las exigencias mnimas
que debe cumplir toda nocin de consecuencia:
1) el conjunto de las consecuencias de un
conjunto de enunciados consta solamente de enunciados; 2) todo enunciado que pertenece
a un conjunto dado ha de ser considerado como una consecuencia de ese conjunto; 3)las
consecuencias de las consecuencias son, a su vez, consecuencias; 4) si un enunciado de la forma
condicional (y ~ z) es consecuencia del conjunto de enunciados X, entonces z (el consecuente
del condicional) es consecuencia del conjunto de enunciados que resulta de agregar a X el
enunciado y (el antecedente del condicional). Ibdem, pgina 86
20 Desde el punto de vista metodolgico el concepto de sistema normativo ofrece considerables ventajas: 1) Todo lo que exige la definicin para que un conjunto de enunciados sea
un sistema normativo es que tenga consecuencias normativas pero no prejuzga de la naturaleza lgica de los otros enunciados del sistema; 2) La definicin nada dice de los enunciados
que constituyen la base del sistema: estos enunciados pueden tener distinta procedencia,
pueden ser de distinta ndole o su nmero puede ser diverso; 3) La definicin no dice nada
sobre el status ontolgico de las normas: no dice que las normas son enunciados (expresiones
lingsticas) ni tampoco dice que clase de existencia tienen, lo nico que presupone es que
las normas son expresables por medio de enunciados. Ibidem, pgina 97.
21 En la prctica del derecho es usual calificar de "jurdico" un sistema basado en unos
cuantos artculos de un cdigo, an cuando no establecieran sancin alguna, razn de ello
est en que ese numero pequeo de artculos forman parte de un conjunto ms basto que si
contiene sanciones. Ibidem, pgina 107.

ANLISIS LGICO DE LAS NORMAS JURDICAS

101

sanclOn. La sancin es la caracterstica definitoria del sistema jurdico. Segn

la definicin no se exige que cada una de las normas contenga una sancin, pero
se exige que el sistema jurdico tenga sanciones. Est definicin permite dar
cuenta de los diversos enunciados que figuran en los textos legales: enunciados
que prescriben sanciones; enunciados que ordenan, permiten o prohben conductas, pero que no prescriben sanciones y enunciados que no son normativos,
pero que influyen en los efectos normativos de otros enunciados (por ej. las
definiciones) .
Se ha definido el sistema jurdico como el sistema normativo que contiene enunciados prescriptivos de sanciones. Ahora, la NORMA JURDICA es definida
como toda norma que hace parte de un sistema jurdico.
7. Lagunas, redundancias

y contradicciones

de un sistema jurdico

En esta parte se trata de mostrar la importancia del concepto de sistema. La

sistematizacin de un conjunto de enunciados tiene los siguientes pasos:
Determinacin del U C y del U S: Para saber cules son las consecuencias (correlaciones entre casos y soluciones) hay que saber cules son los casos y cules
las soluciones posibles, es decir hay que identificar el U C y el U S correspondientes a la materia que se estudia.
Atrs al definir el UC y el U smax hemos mostrado que en el ejemplo estudiado
UC = {pl\ql\r,
pl\ql\...,r,
pl\""ql\r,
pl\""ql\...,r,
""pl\ql\r,
...,pl\ql\...,r,
""pl\
...,q1\ r, ...,p1\ ...,q1\ ...,r} y que U Smax = {Pp 1\ Prvp, Pp 1\ ...,p...,p, ...,Pp 1\ p...,p}.
UC y U smax correspondientes a la materia elegida, esto es, para el conjunto
de todas aquellas situaciones en que una persona ocasiona dao a otra.
Derivacin

de las consecuencias

de la base: Una vez determinados

el U C y el

U S se procede a derivar las consecuencias normativas de la base para el U C y el

US, identificando como estn solucionados los distintos casos del UC. Para eso
se utilizan las reglas de inferencia. La formulacin explcita de las consecuencias
de la base permite descubrir las propiedades formales del sistema -coherencia
y completitud- y las de la base -independencia-.
En el ejemplo, qu soluciones pueden inferirse de las normas NI, N2 Y N3
(base del sistema) para los casos del UC. De la norma NI se infiere la solucin
O para todos aquellos casos en que figure la propiedad p, es decir para los
casos p 1\ q 1\ r, p 1\ q 1\ ""r, p 1\ ""q 1\ r, p 1\ ...,q1\ =r . De la norma N2 se infiere
la solucin Oi para todos aquellos casos en que figure la propiedad ""q, es decir
para los casos p 1\ ""q 1\ r, p 1\ ...,q1\ ...,r, ...,p1\ ...,q1\r, ...,p1\ ...,q1\ ...,r. De la norma N3
se infiere la solucin Di para todos aquellos casos en que figure la propiedad
...,p1\ ...,r, es decir para los casos ""p 1\ q 1\ ...,r, ...,p1\ ""q 1\ =vr .

Prez J. H. Y Vargas F.

102

Grficamente se puede representar el sistema jurdico compuesto por las normas NI, N2 Y N3, mediante una matriz que muestre con mayor claridad las
soluciones que se infieren de cada una de las normas y permita identificar con
facilidad las propiedades del sistema
Normas
N1:p/Oi
p
p
p
p
-,p
-,p
-,p
-,p

q
q
-,q
-,q
q
q
-,q
-,q

r
-,r
r
-,r
r
-,r
r
-,r

Oi
Oi
Oi
Oi

N2:-,q/Oi

N3:-,p 1\ r] Di

Oi
Oi
Di

Oi
Oi

Di

Soluciones Maximales
En la primera fila aparecen las tres normas del sistema jurdico. En la primera
columna aparecen los ocho casos elementales que son los elementos del UC.
En las intersecciones de una fila correspondiente a un caso con las columnas
de cada norma aparecen las soluciones. Las soluciones que se encuentran en la
misma fila son las soluciones del caso en cuestin que se infieren del sistema.
Las soluciones que se hallan en la misma columna son las que se infieren de la
norma a la cual corresponde la columna.
Cuando en la fila correspondiente a un caso no aparece ninguna solucin, se dir
que ese caso es una laguna (normativaj-".
Un sistema Jurdico a es completo
en relacin a un UCi y U smaxj si, y slo si, a no tiene lagunas en relacin
en UCi en relacin al Uemax]. Un sistema jurdico a es incompleto si y solo
si, tiene por lo menos una laguna. En el ejemplo, el caso -,p 1\ q 1\ r no est
solucionado, por lo tanto este sistema jurdico es incompleto porque tiene una
laguna.

22 Alchourrn y Bulygin hacen un estudio sistemtico del concepto de laguna: diferenciando entre lagunas normativas:
ausencia de solucin para algn caso; lagunas empricoconceptuales (lagunas de conocimiento: casos individuales que por falta de conocimiento de
las propiedades del hecho, no se sabe si pertenece o no a un caso genrico; y lagunas de
reconocimiento: casos individuales en los cuales, por falta de determinacin semntica de los
conceptos que caracterizan a un caso genrico, no se sabe si el caso individual pertenece o no
al caso genrico) y lagunas axiolgicas: presencia de una solucin insatisfactoria (hay solucin
para un caso, pero dicha solucin es axiolgicamente insatisfactoria).
Ibidem, pginas 41, 63
y 146.

ANLISIS LGICO DE LAS NORMAS JURDICAS

103

Dos normas son redundantes en un caso C, de un UCj en relacin a un U'Smin

si, y slo si, cada una de las normas correlaciona C, con el mismo elemento de
U Smink (la misma solucin figura ms de una vez en la fila correspondiente a
Ci). Si dos normas no son redundantes en un caso, entonces son independientes
en este caso. Un sistema jurdico a es redundante en relacin a un UCi y
U smiti si, y slo si, a contiene por lo menos dos normas que son redundantes
en algn caso de UCi en relacin a un Uemiru . Un sistema jurdico que no
es redundante en relacin a UCi y U sminj es independiente en relacin a ellos
dos. En el ejemplo, los casos p/\ --,q /\ r, p/\ --,q /\ --,r estn solucionados de manera
igual (por Di) por las normas NI y N2, luego estas normas son redundantes.
Un sistema jurdico a es incoherente en un caso Ci de un U Cj si a correlaciona
C, con dos o ms soluciones de tal manera, que la conjuncin de esas soluciones
es una contradiccin dentica (figuran dos o ms soluciones diferentes e incompatibles en la fila correspondiente a Ci). Un sistema jurdico es coherente en
relacin a un UCj si, y slo si, ningn elemento de UCj es correlacionado con
a con todas las soluciones. En el ejemplo, el caso --'p /\ --,q /\ --,r est resuelto
por dos soluciones diferentes e incompatibles: Di y Di; es decir, se obliga a
indemnizar y se permite no indemnizar en la misma situacin. Luego el sistema
estudiado es incoherente.
8. Conclusiones
1. En el razonamiento jurdico es frecuente utilizar algunos argumentos
clsicos como herramienta para deducir una norma de otra norma expresamente formulada. Uno de ellos es el argumento "a contrario sensu",
el cual es utilizado en la argumentacin como un principio lgico; sin embargo, se ha mostrado que al utilizar el argumento "a contrario sensu" se
asume, muchas veces, que el legislador se refiri explcitamente a un caso
porque implcitamente quiso excluir a los dems, o excluy explcitamente
un caso porque implcitamente quiso incluir a los dems. El problema reside en que el presupuesto no siempre se cumple; por lo cual, si ello es
as, todo el razonamiento resulta viciado.
2. Los expresiones normativas (expresiones donde figuran conceptos como
permitido, prohibido, obligatorio o facultativo) han sido analizadas por
algunas teoras lgicas, siendo una de ellas la conocida desde Von Wright
(1951) como Lgica Dentica. Fueron los autores Carlos Alchourron y Eugenio Bulygin quienes mostraron la necesidad de contar con dos lgicas
diferentes: Una para las expresiones normativas interpretadas prescriptivamente (es decir como normas) y otra para las expresiones normativas
interpretadas descriptivamente (es decir como proposiciones normativas).
3. La distincin entre normas y proposiciones normativas ha sido muy til
porque permite mostrar con claridad algunos problemas en el discurso

104

Prez J. H. Y Vargas F.

normativo, como por ejemplo la negacin de expresiones normativas difiere segn dichas expresiones sean usadas como normas o como proposiciones normativas; similarmente, el concepto de permisin difiere segn
el uso que se haga de esas expresiones.
4. El concepto de sistema normativo, en general, y de sistema jurdico,
en particular, sirve como herramienta metodolgica para analizar las
propiedades lgicas (completitud, independencia y coherencia) de un conjunto de enunciados que describen normas (aunque en ese conjunto puede
haber otro tipo de enunciados).
As mismo, si es el caso, sirve para
mostrar claramente problemas que puede presentar un cuerpo normativo
que interesa analizar, como por ejemplo: contradicciones, redundancias y
lagunas en un sistema jurdico.