Está en la página 1de 2

Si es simple e impasible entonces nada tiene en comn con ninguna otra cosa.

Esto parece apuntar a un cuestionamiento al planteamiento materialista de Anaxgoras. El


intelecto sera algo que no tiene materia1. Caera en un dualismo? Separado de la materia.
Aristteles dice: nada tiene en comn. Es una afirmacin de tipo ontolgica sobre la constitucin
del nous pero tambin puede estar cuestionada la funcin del Nous.
Platn cita a Anaxgoras en el Fedn, que Aristteles conoce.
De qu manera conoce si el inteligir consiste en una cierta afeccin y de dos cosas, a
lo que parece, la una acta y la otra padece en la medida en que ambas poseen algo
en comn?2
Estamos aqu ante una pregunta sobre: de qu manera conoce? Y en qu cosiste el inteligir?
El problema es el concepto de inteligir. Es afectado. Es decir hay uno que padece otro que acta.
Esto sera un movimiento. Inteligir es un movimiento o cambio entonces tengo que suponer un
sustrato un sujeto. Movimiento implica en el sentido primero: un trasladarse qu se traslada en
el inteligir?
Adase a esto el problema de si el intelecto mismo es a su vez inteligible.
Sabemos que intelige, es una kinesis.
Pero no sabemos si en eso del inteligir cae el mismo, gira sobre s mismo? Auto-knesis. (Kat
knesis)
Si no es movimiento nos queda que sea Acto, energueia.
En cuanto a la dificultad de que el paciente ha de tener algo en comn con el agente,
no ha quedado ya contestada al decir que el intelecto es en cierto modo
potencialmente lo inteligible si bien en entelequia no es nada antes de inteligir? Lo
inteligible ha de estar en l del mismo modo que en una tablilla en la que nada est
actualmente escrito: esto es lo que sucede con el intelecto.
Met. 9, 3 sobre la potencia3. Es una frase megrica. Algo no puede ser en acto y pasar a ser en
potencia. Algo que es algo cuando piensa y cuando no piensa no es nada?
(En cuanto a la segunda dificultad) el intelecto es inteligible exactamente como lo son
sus objetos.
Intelige como intelige a las dems cosas.
De donde resulta que en estos ltimos no hay intelecto ya que el intelecto que los
tiene por objeto es una potencia inmaterial mientras que el intelecto s que posee
inteligibilidad.

1 Probablemente Aristteles est de acuerdo con el Fedn.


2 En Categoras 8, podemos notar que Aristteles cuando pregunta no pregunta en ocasiones
sobre que es directamente sino que en base a una deriva esta. Tambin podemos ver la cuestin
del mtodo en DA 1,1 y DA 2,2.
3 Ver qu sigca ser en potencia.

BIBLIOGRAFA SECUNDARIA