Jean-Claude Anscombre

CNRS/ Universit de Paris VIU

LA THORIE DES TOPO:

SMANTIQUE
OU RHTORIQUE ?
..Le langage ne comporte aucun ct naturel,
non rhtorique, auquel on pourrait faire appel :
ce sont uniquement des procds rhtoriques qui
ont produit le langage... le langage est rhtorique
car il vise transmettre une doxa, pas une
pistm... (F. Nietzsche1).

Cette tude se propose d'exposer la thorie des topo que nous dfendons avec Oswald
Ducrot, depuis un certain temps (cf. bibliographie), sous un triple clairage. Dans un premier
temps, nous montrerons que la thorie des topo est une rponse possible la question des
rapports entre smantique et pragmatique d'une part, et rhtorique de l'autre. Puis, nous
aborderons le problme de la prsence de topo ds le niveau lexical, position que nous
justifierons par le biais de certaines proprits linguistiques. Enfin, nous montrerons que la
thorie des topo s'inscrit dans un courant plus vaste qui semble se dessiner l'heure actuelle,
savoir la thorie des strotypes, ou du moins une thorie linguistique de la strotypicit.
Notre but tant de faire le point sur un stade d'une thorie, ainsi que sur ses tenants et
aboutissants, nous avons vit au mieux les dveloppements techniques, nous contentant
d'illustrer les points pertinents par des exemples judicieusement choisis. Pour des analyses plus
spcifiques, on se reportera aux articles et ouvrages mentionns dans la bibliographie.

HERMS 15, 1995

185

Jean-Claude Anscombre

Thorie de l'argumentation dans la langue et topo

Les hypothses de dpart
Dans son tat actuel, la thorie des topo est le dernier amnagement en date de ce qu'avec
O. Ducrot, nous avons appel Thorie de argumentation dans la langue. Il n'est donc pas inutile
de rappeler les grandes lignes du cheminement thorique qui nous a conduit adopter une telle
position.
Notre propos gnral est d'tablir une thorie de l'interprtation des noncs2, ou selon une
terminologie largement rpandue, une thorie du sens des noncs. Ce qui bien entendu, suscite
immdiatement deux questions :
a) Comment obtient-on ce sens ?
b) Qu'est-ce que le sens d'un nonc ?
Pour nous rponse la premire question le sens d'un nonc n'est pas determinable
directement partir de la forme de surface qui le manifeste. Il faut procder de faon mdiate,
par le biais d'entits construites et de rgles de manipulation de ces entits. En bref, le sens des
noncs sera calcul partir de valeurs smantiques profondes , jouant dans le domaine
smantique un rle analogue celui de la structure profonde en grammaire generative. Une fois
admise cette dmarche, la seconde question se reformule alors comme suit : de quelle nature va
tre cette valeur smantique profonde ? Convenons d'appeler nonciation l'vnement historique unique en quoi consiste la production d'un nonc. En termes d'opposition procs/
produit, renonciation est un procs dont le produit est l'nonc. Enfin, nous appellerons sens de
l'nonc la description qu'il donne de son nonciation. En d'autres termes, nous estimons que ce
serait ne pas dcrire de faon adquate un nonc comme : J'exige que vous rpondiez , que de
ne pas inclure dans son sens la valeur de demande pressante qu'accomplit son nonciation. Et
pour nous, une telle valeur non seulement est dans le sens, mais doit dj tre prvue ds le
niveau smantique profond. Si l'on entend par pragmatique l'tude des valeurs d'action des
noncs, notre position affirme qu'il y a du pragmatique ds le niveau smantique profond. C'est
l'hypothse de la pragmatique intgre3 : la valeur smantique profonde comporte des indications de nature pragmatique. Quelles vont tre ces indications ? C'est la question laquelle se
propose de rpondre la thorie de l'argumentation dans la langue.
Au dpart de cette thorie, la constatation que certains enchanements discursifs ne se
comportaient pas comme le laissait supposer une analyse smantique classique, i.e. faisant des
indications descriptives le noyau mme de la valeur smantique profonde. Comme ces enchanements avaient tous une structure de type : argument + conclusion, nous avions alors mis
l'hypothse que certaines relations argumentatives ne sont pas rhtoriques au sens ordinaire. En
d'autres termes, qu'elles ne se surajoutent pas des valeurs smantiques plus fondamentales,
186

La thorie des topo

mais sont linguistiques, et donc prsentes de droit ds le premier niveau de l'analyse. Et si l'on
admet que la rhtorique argumentative concerne ce que l'on fait avec le langage, alors notre
hypothse nous situe de plain-pied dans la pragmatique intgre.
Nous avons voqu plusieurs reprises4 divers arguments l'appui de cette hypothse, en
particulier des arguments montrant que les valeurs informatives lorsqu'il y en a, sont en fait
drives de valeurs argumentatives plus profondes, et non l'inverse (ce que postulent les thories
traditionnelles : la rhtorique est seconde par rapport un niveau profond informatif). Plutt
que de reprendre ces arguments, ce qui serait long et fastidieux, nous voudrions illustrer notre
hypothse sur l'exemple de l'opposition entre instant et moment. Ils sont en apparence trs
proches par le sens, et commutables dans de nombreux contextes. Supposons par exemple que
la dure temporelle envisage soit de l'ordre de cinq minutes, les trois noncs rsums
ci-dessous nous paraissent galement acceptables :
Pierre est parti il y a (un instant + un moment + cinq minutes).
et amneraient postuler une quasi-synonymie entre les expressions considres. Il n'en est en,
fait rien, ce qui apparat ds lors qu'on se penche sur les possibilits d'enchanement :
Tu as rat Pierre de peu : il est parti il y a (un instant + ? ? un moment + cinq
minutes).
Tu ne risquais pas de rencontrer Pierre : il est parti il y a ( ? ?un instant + un
moment + cinq minutes).
On voit ce qui se passe : instant et moment ne peuvent servir que des arguments de brivet
et de dure respectivement ; cinq minutes les deux types d'argument indiffremment5. Et il ne
s'agit pas d'une affaire de contexte, comme le montrent les exemples supplmentaires ci-aprs :
Pierre est parti il y a dj ( ? ? un instant + un moment).
Pierre tait l il y a (un instant + ? ?un moment) peine.
Pierre tait l il y a encore (un instant + ? ? un moment).
Nous tirions de ce type de donnes la conclusion que ni instant ni moment ne servent
quantifier une dure mme s'ils peuvent en qualifier une, et sont ds la base, des indications
argumentatives.
On peut remarquer que, ds le dpart, cette thorie s'oppose d'autres conceptions de la
langue. Et en tout premier lieu, la langue comme instrument de communication (hypothse
implicite dj chez Saussure), qu'il s'agisse de communiquer sa pense (comme chez Bally, qui
suit en cela Port-Royal) ou une exprience (position de Martinet). En second lieu, aux
conceptions de la langue qui font du sens la description d'un tat de choses ; avec comme
187

Jean-Claude Anscombre

position extrme, le sens vu comme description des conditions de vrit de l'nonc, peut-tre
la suite d'une certaine lecture de Frege6. Par ailleurs, cette thorie est une rponse possible au
dbat toujours d'actualit entre le descriptivisme et l'ascriptivisme. Rappelons brivement l'objet
de ce diffrend7.
Au dpart, le problme de la dtermination du statut smantique des noncs de la forme :
O est un objet , et une proprit . Pour les descriptivistes, un nonc comme par
exemple : Cet htel est bon , est fondamentalement une description, et une description de
l'objet O. Ce qui signifie que toute apparition d'un tel nonc accomplit une telle description,
quoi qu'il fasse par ailleurs ; et que s'il lui arrive d'introduire d'autres lments de sens, c'est
parce qu'il est une telle description, et par son biais. Pour les ascriptivistes en revanche, toute
occurrence de Cet htel est bon accomplit non pas une description, mais un acte, par
exemple de recommandation. Et il en est ainsi pour toute assertion. Ainsi, selon Hare (1972), le
mot mauvais sert exprimer une dsapprobation ou une condamnation ; selon Strawson
(1954), vrai sert aquiescer ou souscrire une affirmation ; d'aprs Austin (1953) savoir
est fondamentalement la garantie d'une affirmation, et Toulmin (1956), voit dans probablement la modification d'un engagement. Sans entrer dans le dtail de la discussion, nous
tenterons de montrer que la thorie de l'argumentation dans la langue permet de rpondre aux
objections faites aux ascriptivistes par les descriptivistes, dont les principales sont au nombre de
trois, savoir :
a) L'ascriptivisme est incapable d'expliquer ce qu'il y a de commun entre Cet
htel est bon et Si cet htel est bon, /y descendrai , et qui pour les descriptivistes,
est une proposition /Cet htel tre bon/ pourvue d'une valeur de vrit (et donc d'un
sens littral).
b) L'ascriptivisme est incapable d'expliquer pourquoi un nonc comme Cet
htel est bon peut entrer dans un syllogisme bien form.
c) L'ascriptivisme choue expliquer la possibilit d'un nonc comme : Cet
htel est bon, mais je ne te le recommande pas , qui devrait tre impossible si Cet
htel est bon n'est pas autre chose qu'un acte de recommandation.
Ce qui est en cause dans ce dbat, et ressort particulirement dans les arguments des
descriptivistes, c'est la notion de proposition. Et une notion bien prcise : sous tout nonc
assertif, il y a une proposition reprsentant un sens littral (prsent donc dans toutes les
occurrences) et par consquent susceptible de valeurs de vrit. Notion calque donc sur le
calcul propositionnel.
Examinons les arguments proposs.
L'argument b) du syllogisme est fort peu convaincant : qu'avec la notion de proposition que
visent les descriptivistes on puisse en rendre compte n'en fait pas la seule explication possible.
D'une part, le syllogisme de type logique est peu naturel en langue ; d'autre part la langue
permet des inferences par dfaut partir de phrases gnriques, et qui sont plausibles sans
tre logiquement ncessaires8. Pour ce qui est de c), on note qu'en fait il s'agit d'un argument en
faveur des ascriptivistes. Le mais ou tout autre connecteur d'opposition y est en effet
188

La thorie des topo

obligatoire. Il y a donc bien une certaine forme de recommandation dans le premier membre.
Mais dans le cadre de la thorie de l'argumentation dans la langue, nous ne dirions pas que Cet
htel est bon est un acte de recommandation : nous y verrions un argument pour un tel acte,
sans plus. Profrer un tel nonc, c'est argumenter en faveur de l'htel en question. Par ailleurs,
et dans la mesure o en structure profonde, on aura des instructions relatives l'ventuel
comportement argumentatif des occurrences, il ne sera plus question de sens littral. On n'aura
plus traiter une constante propositionnelle ( valeur de vrit), mais une fonction propositionnelle (sans valeur de vrit), qui sera commune tous les emplois sans pour autant
reprsenter un sens littral dont on sait les problmes qu'il pose.
Ainsi rsume, notre position apparat comme un ascriptivisme modr, reposant non sur la
notion d'acte accompli, mais sur le concept de potentialits argumentatives. Le sens profond
d'un nonc n'est pas tant de dcrire un tat de choses que de rendre possible une certaine
continuation du discours au dtriment d'autres. Dans la mesure o ces phnomnes dbordent
largement le cadre de la rhtorique habituelle, le terme d' argumentation n'est sans doute pas
le plus appropri. Il serait plus adquat de dire que le sens profond d'un nonc est constitu
par les stratgies discursives qu'il met et est destin mettre en place. Il ne s'agit donc pas d'un
sens statique, mais au contraire dynamique.

De Vargumentation dans la langue la thorie des topo

Si la thorie que nous venons d'exposer succinctement permet d'expliquer beaucoup de
phnomnes, elle se heurte nanmoins une srie de phnomnes qui ont t l'origine d'un
ramnagement. Nous avions en effet remarqu, sur la base d'exemples comme :
Je suis content : /ai russi.
Je suis mcontent : je ai pas russi.
que lorsqu'un nonc renvoyait une classe de conclusions, l'introduction d'un mot ngatif
faisait qu'il renvoyait la classe des conclusions opposes. Nous en avions mme dgag une loi :
la Loi de Ngation. Or cette loi choue expliquer des phnomnes comme le suivant9 :

(1)
(2)
(3)
(4)

Tu
Tu
Ne
Ne

vas te ruiner : ce truc cote 200 F.

vas te ruiner : ce truc ne cote que 200 F.
lui achte pas ce truc : il cote 200 F.
lui achte pas ce truc : il ne cote que 200 F.

Alors que (1) + (2) se comportent conformment ce que laisse prvoir la Loi de ngation,
(3) + (4) est contraire aux prdictions fournies par cette loi. En fait, l'erreur consiste penser
189

Jean-Claude Anscombre

que les noncs renvoient directement des classes de conclusions. Or procder de la sorte, c'est
faire de la relation entre un nonc et une classe de conclusions (ventuellement explicite par
l'nonc-conclusion) une relation deux termes, sans pousser plus loin la rflexion. Nous allons
montrer par un exemple qu'il n'en est rien, et qu'un troisime terme est prsent (bien qu'il soit
frquemment occult).
Considrons en effet :
Donne donc une pice au livreur : il a apport le colis jusqu'ici.
Non seulement cet enchanement conclusif est parfaitement form, mais la rhtorique qu'il
dploie semble banale. Or cette banalit mme est bizarre aux yeux d'un linguiste, car il ne
semble pas y avoir de relation linguistique a priori entre apporter un colis et recevoir un
pourboire . Alors qu'on admettrait facilement une telle relation avec avoir travaill , avoir
rendu service , avoir transpir mme. C'est donc que cette banalit est le fait d'un
mcanisme cach, d'un troisime terme. Et ce mcanisme qui assure l'enchanement, qui est le
garant10 du passage de l'argument la conclusion, c'est le principe d'usage quotidien qu'un
travail doit tre pay. Comme le dit le proverbe, toute peine mrite salaire. Et pour banal qu'il
soit, il ne prsente nul caractre de ncessit. Il pourrait d'ailleurs tre contrebalanc par un
autre principe, tout aussi banal, selon lequel l'excution du seul travail ne mrite que le seul
salaire, et rien d'autre. D'o : Pas la peine de donner une pice au livreur : d'accord, il a apport
le colis jusqu'ici, mais a fait partie de son travail
L'ide de garant d'un enchanement argument + conclusion n'est pas nouvelle. Elle est
explicitement prsente chez Aristote, ds les premires lignes des Topiques. Rcemment, on a
trouv une approche semblable chez Perelman, qui ne conoit pas l'argumentation (juridique)
sans un cadre pour la rguler : il s'agit des rgles de justice , et plus gnralement, de ce qui
est juste11 . Tentant de rapprocher les constructions logiques et l'effort de rationalisation de la
pense non formelle, Toulmin postule l'existence d'une licence d'infrer, d'un warrant, qui
permet de passer d'un nonc un autre.
Pour nous, nous postulerons galement l'existence de garants , que nous appellerons des
topoi, en hommage Aristote ; ils possdent les caractristiques suivantes :
a) Ce sont des principes gnraux qui servent d'appui au raisonnement, mais ne
sont pas ce raisonnement. Ils ne sont pas asserts par leur locuteur (il prtend justement ne pas
en tre l'auteur), mais simplement utiliss. Ils sont par ailleurs prsents comme allant de soi au
sein d'une communaut plus ou moins vaste (y compris rduite un seul individu). C'est ce qui
leur permet d'tre crs de toutes pices sans perdre un pouce d'efficacit. C'est le principe du
slogan : prsenter comme ayant force de loi un topos fabriqu ad hoc. Ainsi ce slogan d'Air Inter :
Moins on roule, plus on va vite . Le discours politique est le lieu par excellence d'exercice des
topo. On peut par exemple estimer trs satisfaisant le principe selon lequel : Pour une
meilleure justice sociale, il faut redistribuer les richesses , mais il ne repose sur rien de logique. Il
190

La thorie des topo

est issu d'une certaine idologie, et pourrait tre refus au nom d'une autre. Par exemple, celle
reflte dans le proverbe arabe : Plus le riche est pauvre, plus le pauvre a faim . Nous voyons
ici apparatre l'articulation entre le linguistique et le sociologique : c'est un fait linguistique qu'il
y a des topo, mais l'existence ou non de tel topos particulier est affaire d'idologie, de
civilisation. Et les inferences qu'autorisent les topo relvent de la plausibilit et non de
l'infrence logique. Les idologies n'tant pas monolithiques, un mme tat de langue voit
frquemment coexister un topos et son contraire. D'o des antinomies comme Qui se
ressemble s'assemble , versus : Les extrmes s'attirent .
b) Deuxime caractristique des topo'. ils sont intralinguistiques, i.e. prsents en
langue. En ce sens, nous nous opposons Perelman, pour qui ce qui est juste l'est en fonction de
principes de justice externes au discours juridique lui-mme. Et nous sommes plus proches de
Toulmin dans la mesure o certaines de ses positions sont voisines de l'ascriptivisme ; mme si la
nature des warrant linguistique ou pas ne semble pas avoir intress Toulmin. Que
voulons-nous dire quand nous disons que les topo sont intralinguistiques ? Une premire
remarque sera qu'il y a des reprsentations langagires des topo, ou du moins de certains d'entre
eux. Supposons par exemple que Dupont se dclare mcontent des dcisions adoptes lors
d'une assemble laquelle il n'a pas jug utile d'assister. Il pourrait se voir objecter qu'il n'avait
qu' tre prsent, que ses plaintes sont sans raison car les absents ont toujours tort. Le
mcanisme utilis consiste rejeter Dupont et son mcontentement au terme d'une argumentation qui repose sur une forme sentencieuse12 . Et tel est bien l'usage des formes
sentencieuses en gnral, proverbes, dictons, apophtegmes et autres : disponibles en permanence
leur existence ne dpend pas du locuteur qui n'est responsable que de leur choix , elles
sont le moteur argumentatif qui valide le raisonnement. Mais il y a plus : supposons que Jean
s'indigne auprs d'un ami du comportement de Pierre : Yai rendu service Viene, et il ne m en
a gard aucune reconnaissance. Si cette indignation nous parat lgitime, c'est parce que nous
avons notre disposition un topos vident, issu d'un code moral habituel (mais non obligatoire),
selon lequel un service rendu suppose la reconnaissance du bnficiaire. Ce qui frappe ici, c'est
que ce topos fonde la notion de gratitude : plus, il est ce qui dfinit le sens de ce mot. Connatre
le terme de gratitude , c'est savoir que le franais possde dans son stock le topos ci-dessus
mentionn, qu'on admette ou non la validit de ce principe. On voit ainsi apparatre une thse
que nous dvelopperons plus loin : le sens d'un mot n'est rien d'autre que le faisceau de topo
attach ce mot.
c) Dernire caractristique des topoi: ils sont graduels. Cette caractristique se
dduit du rle que nous assignons aux topo dans notre thorie. Ils sont, avons-nous dit, ce qui
permet le passage d'un argument une conclusion dans un enchanement. Or un argument est
plus ou moins convaincant en tant qu'argument pour une conclusion donne. Il y a donc
une force persuasive plus ou moins grande rsultant de l'application d'un topos. Ce qui suppose
par consquent une gradabilit du topos. On peut d'ailleurs remarquer ce propos que les
formes sentencieuses ou bien exhibent des marques de degr ( Plus on est de fous, plus on rit ),
191

Jean-Claude Anscombre

ou bien comportent des adjectifs, des adverbes ou des verbes gradation : Qui veut voyager
loin mnage sa monture ; Pierre qui roule amasse pas mousse ; Petite pluie abat grand
vent .
Rsumons : le passage d'un argument une conclusion s'opre sur la base d'un principe
gnral, ou topos. En termes de graphes, on pourrait dire qu'un topos est un chemin qui permet
de se rendre d'un point-argument un point-conclusion. On peut mme imaginer que plusieurs
chemins soient possibles, qui aillent du sommet-argument au sommet-conclusion. Et c'est selon
nous ce qui se passe dans nos exemples prcdents (1), (2), (3), et (4). En d'autres termes, le
phnomne signal proviendrait de ce que l'introduction de ne...que dans un nonc modifie
non pas ncessairement les conclusions tirables de cet nonc, mais un des chemins pour y
parvenir. Ou si on prfre, cette introduction empcherait que s'appliquent certains topo. Or
nous avons dit prcdemment que les topo renvoyaient en dernier ressort une idologie. Dans
le cas d'un prix payer pour un achat, deux idologies opposes s'affrontent. Selon une
premire idologie, appelons-la capitaliste , le prix payer est d'autant moins justifi qu'il est
plus lev, et d'autant plus justifi qu'il est moins lev. Autrement dit, l'idologie capitaliste
induit deux topo, savoir : Plus le prix est lev, moins l'achat est justifi et Moins le prix
est lev, plus l'achat est justifi . ces deux topo correspondent d'ailleurs les notions
respectives de ruine et d'conomie. D'o la possibilit de (1). Cet exemple pourrait en effet tre
continu par et mme 210 , et considre donc les prix dans leur sens montant , ce qui est
conforme l'ide de ruine. On comprend alors que (2) soit impossible : ne...que indique
ncessairement les prix descendants ( et mme que 190 ) et voque ainsi l'ide d'conomie,
incompatible avec la conclusion : Tu vas te ruiner . Mais le prix payer invoque une autre
idologie, de type potlatch , et que l'on trouve par exemple dans le rite du cadeau. Selon cette
dernire, Plus le prix est lev, plus l'achat est justifi (car alors par exemple, plus beau est le
cadeau), et inversement, Moins le prix est lev, moins l'achat est justifi. C'est ce dernier
topos que fait jouer l'auteur de (4), s'en prenant au manque de gnrosit de l'acheteur. L'auteur
de (3) en revanche, en l'absence d'autres indications, ne trahit pas son idologie. On ne sait pas
s'il est partisan de l'conomie mesquine { C'est trop cher) ou de la munificence ( Ce n'est pas
assez cher). Et on notera que, dans le cas de (3), l'nonc-argument conduit l'noncconclusion par deux chemins (grce deux topo) diffrents.
On voit ainsi, sur ces exemples simplifis l'extrme, comment fonctionne pour nous le
concept de topos, et les avantages qu'il nous procure. Mais il y a plus : on pourrait penser que la
seule utilit des topo est d'expliquer le comportement de certains enchanements. Nous allons
voir qu'en fait, les topo interviennent ds le niveau lexical, comme nous l'annoncions plus haut.

Thorie des topo et structuration du lexique

Le comportement de certains items lexicaux semble suffisamment bizarre pour qu'on en
tente l'explication. Il se trouve que dans les cas que nous avons tudis, une explication est
possible en termes de topo Ita dus placuit...
192

La thorie des topo

La premire des proprits que nous examinerons concerne certaines propositions coordonnes sur le modle mais q. Nous admettrons que, dans les exemples examins ici, il faut
que s'oppose q pour pouvoir dire mais q. Une fois ce point admis, considrons les deux
sries d'exemples :
(la) Pierre a cherch une solution, mais il n'a pas trouv.
(2a) Il y a un problme, mais il est difficile rsoudre.
(3a) Il y a bien une solution, mais elle est difficile mettre en uvre.
(4a) C'est un parent moi, mais loign.

(lb) Pierre a cherch une solution, mais il a trouv.

(2b) Il y a un problme, mais il est difficile rsoudre.
(3 b) Il y a bien une solution, mais elle est facile mettre en uvre.
(4b) C'est un parent moi, mais proche.

Ce qui frappe immdiatement, c'est que les noncs de la premire srie sont tout fait
banals, alors que ceux de la seconde paraissent tranges, et ne sont dicibles que dans des
contextes trs spcifiques, et vrai dire, parfois difficiles imaginer. Par ailleurs, ce phnomne
n'a pas toujours lieu, et semble circonscrit certains types d'opposition. On le voit sur la
troisime srie ci-aprs :
(1c) Pierre a cherch une solution, mais ce type de problme (l'a toujours + ne l'a
jamais) inspir.
(2c) Il y a un problme, mais (nous avons + nous n'avons pas) les moyens de le
rsoudre.
(3c) Il y a bien une solution, mais le patron (veut + ne veut pas) en discuter.
(4c) C'est un parent moi, mais (il travaille + il ne travaille pas) pour le
gouvernement.
Les bizarreries signales propos de la seconde srie ont disparu. Nous proposerons bien
entendu une explication reposant sur l'hypothse que derrire les mots, il y a non pas des objets
ou des proprits, mais des topo. Et ces topo sont ce qui dfinit le sens des mots13. Une
opposition introduite par mais sera impossible lorsqu'elle va l'encontre d'un topos mis en jeu
par un mot ou une expression. Nous dirons ainsi que derrire chercher il y a trouver .
Nous voulons dire par l que dire de quelqu'un qu'il cherche, c'est lui attribuer l'attitude de
quelqu'un qui a l'intention de trouver, c'est prsenter son activit comme oriente vers la
trouve . Le sens du verbe chercher serait donc dfini par un topos du genre : Plus on cherche,
plus l'activit est oriente vers trouver . Si l'on admet en outre que mais se fonde sur une
opposition, on comprend alors que (la) soit plus naturel que (lb). D'aprs le topos prcdent en
effet, il y a une opposition entre chercher et ne pas trouver, alors qu' il n'y a rien de tel ou alors
de faon extra-ordinaire entre chercher et trouver.
193

Jean-Claude Anscombre

De faon analogue, on ne peut parler de problme sans voquer le topos qui lie le caractre
problmatique la difficult d'y porter remde. l'inverse, la notion mme de solution voque
la facilit : tout redevient facile si on possde une solution, puisqu'il suffit alors de la mettre en
uvre. Et enfin, parent sous-tend l'ide de proximit : un parent loign est moins un parent
qu'un proche parent. Et si la troisime srie ne donne lieu aucune anomalie, c'est parce que les
oppositions qui s'y manifestent sont extrieures aux topo qui fondent le sens des mots.
Comment circonscrire les topo cachs derrire les mots ? Dans le cas des verbes, une mthode
simple qui donne d'assez bons rsultats est de combiner le verbe envisag avec l'expression
avec succs . On obtient ainsi : chercher avec succs = trouver, interroger avec succs =
obtenir une rponse, argumenter avec succs convaincre, frapper la porte avec succs = se
faire ouvrir,...etc. On notera que les couples (chercher, trouver), (interroger, obtenir une
rponse), etc., ainsi obtenus donnent lieu aux mmes phnomnes que ceux signals dans les
deux sries (la)-(4a) et (lb)-(4b).
Autre proprit faisant intervenir selon nous les topo dfinitoires du sens des mots : les
constructions du type facile /difficile /impossible , dans :
La cible est facile atteindre .
Cet avion est difficile piloter.
Cette solution est impossible mettre en uvre.
Par troncature nous entendrons le procd qui consiste effacer le segment +
infinitif. On remarque alors que la troncature n'est possible avec prservation du sens que dans
certains cas. Dans le cas de la cible par exemple, les trois noncs La cible est facile rater,
La cible est facile reprer , La cible est facile atteindre donnent La cible est facile par
troncature, mais avec le seul sens La cible est facile atteindre . De la mme faon, Cet
avion est difficile ne signifiera jamais du moins dans les contextes habituels: difficile
camoufler ou difficile dtruire , mais toujours difficile manuvrer, piloter,
matriser. Et dans le cas de la solution, la troncature slectionnera des valeurs comme
impossible mettre en uvre, appliquer , et non impossible dissimuler, financer . On
voit ce qui se passe : la troncature ne retient que le(s) sens conforme(s) aux topo attachs aux
mots. Une cible est par dfinition (linguistique) faite pour tre atteinte, un avion pour tre pilot,
et une solution pour tre mise en uvre. Il s'agit d'ailleurs probablement d'une proprit
gnrale des troncatures. Ainsi, alors que l'on peut dire : Max a un article en cours de (rdaction
+ publication + correction) , l'nonc tronqu correspondant Max a un article en cours sera
interprt comme en cours de rdaction , plus difficilement comme en cours de publication , et certainement pas comme en cours de correction14 .

194

La thorie des topo

Topo et thorie des strotypes

Nous allons montrer, pour conclure, que la thorie des topo, telle que nous l'avons
esquisse dans ce qui prcde, bien loin de se situer l'cart des proccupations linguistiques
contemporaines, s'inscrit en fait dans un courant tout fait rcent, la thorie des strotypes
linguistiques. Selon cette thorie, remarquablement illustre dans Fradin (1984)15, le sens d'un
mot n'est pas une dsignation de son rfrent, ce qui tait une position frquente en smantique.
l'inverse, Fradin propose de considrer que le sens d'un mot est constitu par un ensemble
ouvert d'noncs, le strotype de ce mot. Fradin montre ainsi qu'en incluant dans le strotype
de bijou, l'nonc Un bijou est dans un crin , on parvient expliquer des phnomnes de
reprise anaphorique comme :
Elle a ouvert l}crin, mais elle ra pas trouv le collier.
*Elle a ouvert l}crin, mais elle ren a pas trouv le collier.
incomprhensibles autrement. Pourquoi considrer une suite ouverte et non ferme ? Pour
prserver la possibilit que, outre les noncs strotypiques habituels, puissent intervenir sous
l'effet de contextes particuliers des noncs strotypiques en quelque sorte secondaires . Si
l'on admet ainsi que le lien entre chercher et trouver est strotypique (nous anticipons),
certains contextes peuvent en fait induire un lien strotypique local entre cette fois
chercher et ne pas trouver . D'o la possibilit de :
Tout le monde a cherch, mais Pierre, lui, a trouv.
On aura sans doute remarqu que l'nonc strotypique que nous avons utilis, savoir :
Un bijou est dans un crin , fait partie de ce que l'on appelle les noncs gnriques16. Par
exemple, pour rendre compte du fait qu'il est gnralement admis que les castors construisent
des barrages (exemple que nous empruntons Kleiber, 1989), on considrera que la phrase
gnrique Les castors construisent des barrages fait partie du strotype de castor. Rsumons :
dans le cadre que nous venons d'esquisser, le sens d'un mot est un strotype form d'une suite
ouverte d'noncs gnriques. Il nous reste maintenant faire le lien avec la thorie des topo.
Rappelons brivement qu'un topos est une correspondance graduelle entre mots : par
exemple, pour rendre compte des phnomnes lis au prdicat chercher, nous avons t amens
dire qu'il convoquait un topos du type Plus on cherche, plus on trouve11 . Ce que nous
exprimions de faon lapidaire en disant que derrire chercher il y a trouver. Nous avons par
ailleurs comment plusieurs reprises la grande affinit des topo avec les proverbes et formes
sentencieuses. En bref, bon nombre de topo usuels sont reprsents en langue par de telles
formes. De plus : nous appuyant sur une tude de Kleiber (1988), nous avons pu montrer le lien
195

Jean-Claude Anscombre

entre formes sentencieuses et noncs gnriques (Anscombre, 1994), y compris pour ce qui est
des proprits linguistiques (Anscombre, 1990, 1994).
Les proverbes sont une forme d'nonc gnrique, et la thorie des topo rejoint ainsi celle
des strotypes via les noncs gnriques. Dire que derrire les mots il y a un faisceau de topo,
revient dire qu'il y a sous les mots , des faisceaux d'noncs gnriques, parmi lesquels
figure ventuellement cette forme particulire d'noncs gnriques que sont les proverbes et
formes sentencieuses. Ce qui nous amne rectifier certaines considrations sur la nature
graduelle des topo. Constatant la gradualit mise en jeu par les topo, nous avions jusqu'
prsent rendu compte de cette gradualit en l'introduisant dans la forme mme des topo, en
leur attribuant systmatiquement une configuration du type (P, Q). Le rapprochement que
nous avons opr avec les strotypes et les phrases gnriques nous incite voir la gradualit
non pas dans la forme des topo, mais dans leur degr d'application. Un sujet parlant admettant a
priori l'nonc gnrique Les oiseaux volent , le fera jouer plus fortement pour un moineau ou
un pigeon que pour une autruche ou mme un canard domestique. Nous rejoignons ainsi
mais pour d'autres propos certaines proccupations lies la notion de prototype.
Jean-Claude ANSCOMBRE

NOTES
1. Rhtorique, in Argumentation, 6, 4, 1992/93, p. 377-386.
2. Cf. Anscombre-Ducrot, 1983, sur ce point prcis.
3. Nous refusons donc le schma tripartite de C.W. Morris, syntaxe/'smantique/pragmatique, ou chaque composant
dpend de celui qui le prcde, et non l'inverse.
4. Cf. Anscombre-Ducrot (1983).
5. On peut s'en rendre compte sur les possibilits de combinaison avec les adjectifs : un (court + bref + *long)
instant/un ( ? court + *bref + long) moment.
6. Pour Frege en effet, le rfrent d'une phrase est sa valeur de vrit. Le glissement s'opre donc ds lors qu'on ne
distingue pas sens et rfrent.
7. Cf. Geach (1972) ; Hare (1972).
8. Cf. Kleiber (1988).
9. On trouvera le dtail du raisonnement dans Anscombre (1989).
10. Le terme est d Toulmin (1958).
11. Cf. Perelman-Olbrecht-Tyteca (1958). On consultera avec profit Plantin (1990), sur cette problmatique.

196

La thorie des topo

12. Ce terme barbare est destin regrouper sous une mme dnomination les proverbes, dictons, apophtegmes,
adages, sentences, etc.
13. Nous appelons topo intrinsques de tels topo dfinitoires du sens des mots. Cf. Anscombre, 1995 ( paratre).
14. Avec donc un sens proche de l'amusante expression : Max a un article sur le feu .
15. Thorie que nous avons reprise et prolonge dans Anscombre (1990).
16. Nous ne tenons pas compte ici du fait qu'il y a plusieurs types d'noncs gnriques. Cf. par exemple, Kleiber
(1989).
17. Nous avons renonc voir les prdicats prsents dans les topo comme des mta-prdicats. Nous les considrons
maintenant comme des prdicats de la langue. Les phrases gnriques dont nous parlons sont donc des phrases
de la langue, et non d'une quelconque mtalangue.

RFRENCES

BIBLIOGRAPHIQUES

ANSCOMBRE, J.C., Argumentation et topo, in Actes du 5me Colloque d'Albi, 1984, p. 45-94.
Thorie de l'argumentation, topo et structuration discursive . in Revue qubcoise de linguistique, vol. 18, n 1,
1989, p. 13-56.
Les syllogismes en langue naturelle : dduction logique ou inference discursive ? . in Cahiers de linguistique
franaise , 1990, n 11, p. 215-240.
Pourquoi un moulin vent n'est pas un ventilateur . in Langue franaise, n 86, 1990, p. 103-125.
Proverbes et formes proverbiales : les marques d'une certaine videntialit . in Langue franaise, n 102, 1994,
p. 95-107.
Topique or not topique : formes topiques intrinsques et formes topiques extrinsques , in journal of
Pragmatics ( paratre), 1995.
ANSCOMBRE, J.C., DUCROT, O., L'argumentation dans la langue. Lige-Paris, d. Mardaga, 1983.
Argumentativit et informativit , in Meyer, M.(d.), De la mtaphysique la rhtorique. Bruxelles, d. de
l'Universit de Bruxelles, 1986, p. 79-94.
AUSTIN, J.L., Other Minds , in Logic and Language. New York, 1953.
BALLY, C , Linguistique gnrale et linguistique franaise. Berne, d. Francke, 1965.
DuCROT, 0. Argumentation et topo argumentatifs , Actes de la 8me rencontre des professeurs de franais de V
enseignement suprieur de l'Universit d'Helsinki, 1987, p. 27-57'.
Topo et formes topiques, in bulletin d'tudes de linguuistique franaise. Tokyo, n22, 1988, p. 1-14 ; Les
modificateurs dralisants . in journal of Pragmatics, paratre en 1995.
FRADIN, B., Anaphorisation et strotypes nominaux . in Lingua , n 64, 1984, p. 325-369.
FREGE, G., Ecrits logiques et philosophiques. Paris, Seuil, 1971.
GEACH, P.T., Logic Matters. Oxford, Blackwell, 1972.

197

Jean-Claude Anscombre

HARE, R.M., The Language of Morals. Londres, Oxford University Press, 1972.
KLEffiER, G., Phrases gnriques et raisonnement par dfaut . in Franais Moderne, vol. 56, n 1/2, 1988, p. 1-15.
Sur la dfinition du proverbe , in Coll. Recherches germaniques, n 2, 1988, p. 232-252.
Gnricite et typicalit , in Franais Moderne, vol. 57, n3/4, 1989, p. 127-154.
La smantique du prototype. Paris, P.U.F., 1990.
PERELMAN, Ch., OLBRECHT-TYTECA, I., Trait de l'argumentation. La nouvelle rhtorique. Bruxelles, Ed. de l'Universit de Bruxelles, 1958.
PLANTIN, C , Essais sur l'argumentation. Paris, Ed. Kim, 1990.
STRAWSON, P.F., Truth , in Philosophy and Analysis. Oxford, Macdonald, M. (ed.), 1954.
TOULMIN, S.E., Essays in Conceptual Analysis. Londres, 1956.
The Uses of Argument. Cambridge, Cambridge University Press, 1958.

198