El principio monrquico y el constitucionalismo alemn del siglo XIX

Werner Heun

I. El principio monrquico

1.

Fundamentos normativos

El principio monrquico ha dominado en los ordenamientos constitucionales alemanes

del siglo XIX tanto en el texto como en la teora y en la prctica. Tuvo vigencia como
principio fundamental del nuevo derecho constitucional alemn1

[1]

. La primera

Constitucin que lo formula es la de Baviera de veintisis de mayo de 1818, en su

Ttulo II, 1: El Rey es el Jefe del Estado, rene en s todo el poder del Estado y lo
ejerce bajo las condiciones por l mismo establecidas en el presente documento
constitucional. Su persona es sagrada e inviolable2

[2]

. Esta frmula del principio

monrquico no slo la acogen casi literalmente las primeras Constituciones3 [3] , sino que
adems se conserva hasta la ltima fase del constitucionalismo del siglo XIX4 [4] . Slo
falta en las Constituciones emanadas de la Revolucin de 1848/1849, as como en la
Constitucin prusiana de 18505 [5] , sin que por ello se viera sustancialmente afectada la
efectividad del principio monrquico, que rega como un principio no escrito6

[6]

. El

principio adems se contena en el art. 57 del Acta Final de Viena de 1820, como una
directriz para los miembros de la Federacin alemana, con la finalidad de garantizar la
posicin del Monarca7 [7] . El concepto poltico se acua aparentemente en los debates
correspondientes sobre la Carta Constitucional de 18148 [8] , aunque ya encuentra antes
una formulacin equivalente en Friedrich Schlegel9

[9]

. La impronta de la Carta

Constitucional de 1814 sobre el constitucionalismo alemn del siglo XIX queda patente

de forma ntida con la recepcin del debate constitucional francs.

2.

Principio monrquico y soberana

La exgesis histrica apunta a que el principio monrquico recibe un contenido

vinculado al pensamiento dominante a comienzos del siglo XIX. En la medida en que
conforme a este principio el Monarca se conceba como la fuente de todo el poder del
Estado, la monarqua absoluta se poda entender como una expresin de aqul. Tambin
Montesquieu contempla al Monarca como la fuente del poder del Estado: Le prince est
la source de tout pouvoir politique et civil10 [10] . Slo con esta teora relativa al origen
del poder estatal, se pasaba por alto la limitacin del poder del Monarca a travs de la
Constitucin, que es la que otorga al principio monrquico su significado caracterstico11
[11]

. Este principio era un concepto opuesto y en pugna con el principio democrtico que,

por este motivo, haba de presuponerse. Ms adelante tambin se consider como

opuesto al principio parlamentario en el sentido del gobierno de gabinete ingls12 [12] . A
pesar de la contraposicin bipolar entre Monarqua y Democracia, ambos principios no
se concibieron de forma excluyente, como suceda con la soberana del Monarca y la
soberana popular13 [13] en la formulacin de Bodino14 [14] y Hobbes15 [15] , por un lado, y de
Rousseau16 [16] , por otro. Dado que no se podan hacer desaparecer ni la Revolucin
Francesa ni las Guerras de Independencia, con toda su ideologa subyacente, y que
tanto la integracin de los Estados de nuevo cuo17 [17] como las necesidades financieras18
[18]

requeran la participacin de la burguesa y la existencia misma de instituciones

representativas, incluso el Monarca y sus partidarios eran conscientes de que no era

posible el retorno a los dogmas absolutistas de la soberana exclusiva del Monarca. Por
ello, el objetivo de la propagacin del principio monrquico era ms bien comedido y
defensivo. Este principio slo deba ser el dominante o, en todo caso, el
preponderante, y slo a condicin de admitir una cierta mixtura con el principio

democrtico19 [19] . Ambos principios se conceban bsicamente como compatibles20 [20] ,

mientras que, por el contrario, el principio monrquico y el principio parlamentario
seguan siendo incompatibles. Incluso las abiertas formulaciones del mencionado art. 57
del Acta Final de Viena, que segn Metternich deba dar un sentido restrictivo a la regla
del art. 13 del Acta Federal alemana de 181521

[21]

sobre las Constituciones de los

Estados, nicamente tenan que tener la finalidad de preservar el principio monrquico.

Por ello, era preciso excluir otras exigencias de carcter constitucional, pero tambin al
mismo tiempo injerencias de la Federacin en favor de una revisin regresiva22 [22] .
No obstante, la mixtura y compatibilidad del principio monrquico y del principio
democrtico presentaban problemas conceptuales difciles de superar. El dogma clsico
de la soberana parta de una summa potestas, que se atribua al Monarca de forma
ntegra e indivisible, a fin de superar la situacin de guerra civil existente. La distincin
entre poder constituyente y poder constituido, obra de Sieys23

[23]

, que ya se haba

expuesto en el proceso constituyente de la primera monarqua constitucional de 1791,

no slo tuvo que atribuir al Monarca una funcin limitada dentro del sistema
constitucional, sino tambin el papel de un mero poder constituido. Adems, frente al
Monarca como representante del Estado, apareci una segunda forma necesaria,
constituida por la representacin popular, que se legitimaba bsicamente de forma
independiente, estaba dotada de competencias propias y, con ello, se converta por
principio en un competidor por el poder en el Estado24 [24] . Por tal motivo, el concepto de
Constitucin adquiri el significado de una Constitucin-representativa, que horrorizaba
al bando monrquico25 [25] . Adems, si bien la idea de una soberana compartida26 [26] no
era nueva, a la luz del dogma de la res publica mixta de la teora jurdica del antiguo
rgimen27 [27] , s representaba una seria amenaza para la posicin del Monarca, ya que en
ella subyaca implcitamente un reconocimiento del odiado dogma de la soberana
popular.

El principio monrquico trat entonces de satisfacer la necesidad de participacin

democrtica de los ciudadanos y, al mismo tiempo, preservar mejor la posicin del
Monarca, a travs de una ingeniosa28

[28]

construccin. El punto de partida era la

distincin, conocida desde Bodino, entre titularidad y ejercicio del poder29 [29] , que se
conectaba hbilmente con la distincin entre poder constituyente y poderes constituidos.
Conforme a ello, el soberano y titular de la summa potestas, el poder supremo, era el
Monarca y no el pueblo30 [30] . En esa medida, aqul dispona de un poder originario,
mientras que cualquier otro ejercicio del poder estatal deba reconducirse a l, para as
verse legitimado. Adems, la fundamentacin de la soberana poda vincularse en
diverso grado a las viejas ideas de una legitimacin divina31

[31]

. Sin embargo, el

Monarca, desde esta plenitud de poderes, garantizaba u otorgaba por su propia voluntad
y gracia una Constitucin que limitaba el ejercicio de su poder, en beneficio de una
representacin fruto de la eleccin popular32 [32] . De ah que esta construccin fuese ya
desde un principio frgil. El otorgamiento de la Constitucin por el Monarca tena lugar
en un nico acto. Por tanto, desde la comprensin de la soberana plena del Monarca,
esta Constitucin, presumiblemente otorgada de forma totalmente libre, deba ser
revocable en cualquier momento. Sin embargo, no lo era. La modificacin de la
Constitucin slo era posible con el consentimiento de la representacin popular. Por
ello, y en virtud de su sujecin a la Constitucin por l mismo otorgada, el Monarca,
una vez que sta haba entrado en vigor, ya slo era un poder constituido, un rgano
constitucional y no su autor libre y autcrata33 [33] . Adems, en un nmero elevado de
casos, la Constitucin no era otorgada unilateralmente sino pactada34 [34] o, por lo menos,
previamente deliberada y negociada35 [35] .
An ms problemtico era el hecho de que, presumiblemente, el Monarca no slo
constitua la fuente del poder del Estado, sino que en principio tambin lo ejerca de
forma perfecta por s slo, y, por ello, era inviolable, en el sentido de que no tena que
ser responsable frente a ninguna otra instancia terrena. La palabra principio reciba en

este contexto el significado de norma bsica, de modo que el ejercicio del poder
estatal por parte de otros sujetos no contradeca, por lo menos abiertamente, la doctrina
de la plenitud del poder estatal36 [36] del Monarca37 [37] . Adems, la comprensin actual
de una soberana plena y jurdicamente librrima, que se desarroll por primera vez con
la teora positivista del Estado en la segunda mitad del siglo XIX38 [38] , no se puede
retrotraer a aquella poca histrica. Conforme al pensamiento antiguo, el poder estatal
se hallaba an ligado al derecho divino, al fin general del Estado y, en parte, a las an
existentes Leyes Fundamentales39

[39]

, por lo que no se poda ver una inconsistencia

lgica en que el ejercicio del poder estatal por parte del Monarca estuviese limitado y, al
mismo tiempo, apareciese como un poder pleno. Igualmente, esta idea de plenitud en el
ejercicio del poder estatal era anacrnica para aqulla poca, tanto desde un punto de
vista terico como prctico, puesto que con el otorgamiento de la Constitucin el
Monarca quedaba sujeto a los lmites constitucionales. Como consecuencia de ello, el
ejecutivo monrquico permaneca vinculado por la necesidad de habilitacin legislativa
cuando se trataba de injerencias en la libertad o la propiedad de los ciudadanos40 [40] .
Dado que el Monarca requera para legislar el consentimiento del Parlamento, se vea en
todo caso privado de una competencia exclusiva, aunque segua reclamando de forma
reiterada para s la potestad legislativa como tal41 [41] . En la medida en que adems los
actos del Monarca requeran dentro del ejecutivo el refrendo del ministro competente, a
fin de que aqul quedase eximido de una responsabilidad que asuma este ltimo42 [42] , ni
siquiera se poda hablar de la asuncin exclusiva de competencias por parte del
Monarca en el mbito interno del poder estatal. Finalmente, al hallar un amplio
reconocimiento a comienzos del siglo XIX la independencia judicial, el ncleo
originario de todo el poder regio, el poder jurisdiccional, tambin se encontraba
bsicamente sustrado a la competencia del Monarca. Precisamente en el mbito de este
ltimo poder fue donde se haca especialmente clara la separacin entre titularidad y
ejercicio del poder43 [43] , puesto que la justicia segua emanando del Rey44 [44] y se ejerca

en su nombre45 [45] , pero los tribunales se encontraban separados del ejecutivo y se les
garantizaba independencia dentro de su mbito de competencia46 [46] . Incluso aunque el
Monarca pudiese mantener libres de influencia exterior los campos del poder militar, de
asuntos exteriores y de la administracin interior47 [47] , ya se le haban impuesto a su
poder limitaciones tan esenciales que de ningn modo era posible hablar de su
pretensin de ejercicio pleno del poder estatal.
La pretensin bsica del Monarca de que no slo la titularidad sino tambin el ejercicio
del poder estatal continuasen siendo en lo esencial monrquicos, hallaba su expresin
terica en el rechazo del dogma de la divisin de poderes, influyente en la teora del
Estado hasta finales del siglo XIX48

[48]

. En parte, este rechazo se apoyaba en la

interpretacin errnea de que la divisin de poderes estaba vinculada necesariamente al

dogma de la soberana popular, opuesto en su esencia al principio monrquico49

[49]

Junto a ello, apareca tambin el temor menos fundado hacia la disolucin de la unidad
del poder estatal, su disgregacin e, incluso, la anarqua o el retorno al viejo pluralismo
estamental50

[50]

Sin

embargo, el autntico motivo del rechazo resida en el

convencimiento de la plenitud del poder del Monarca, incluido su ejercicio51 [51] . Bajo
esta concepcin, la participacin de la representacin estamental era una mera
limitacin, no una cotitularidad52 [52] . De ah que el Parlamento no fuera visto como parte
del poder estatal, sino como representacin de la sociedad frente al poder monrquico53
[53]

. Como consecuencia de ello, se atribua a la monarqua constitucional un carcter

monista y no dualista54 [54] , que se vio reforzado a travs de las concepciones organicistas
del Estado hasta la aparicin de las construcciones del Estado como persona jurdica55 [55]
. Se tuvo conciencia tarde de que desde principios de siglo este modelo no se
corresponda con la realidad constitucional. Slo a finales del siglo XIX se dej a un
lado esta concepcin. En palabras de Otto Mayer: Se trata de la mltiples veces

desconocida divisin de poderes, que hemos recogido del modelo francs y que,
dejando a un lado todas las cautelas, posee efectividad y validez real56 [56] . Sin embargo,
en este ltimo momento el principio monrquico ya se haba abandonado, por lo menos
en el nivel imperial, y no posea ninguna virtualidad como fundamento competencial, de
manera que el motivo real del rechazo al dogma de la divisin de poderes ya haca
tiempo que haba desaparecido.
El principio monrquico se muestra, pues, principalmente, como una construccin
jurdica con funciones especficas. Se trata de la formulacin de un principio
legitimador que presupone la justificacin tradicional y divina del poder del Monarca, la
incluye dentro de su contenido y la traduce en una frmula jurdica57 [57] . Trata de dar
respuesta a la cuestin de la soberana en el sentido del mantenimiento de la pretensin
regia de poder, a pesar del necesario compromiso con las exigencias de un rgano
representativo y de una Constitucin. Por ltimo, sirve como mxima interpretativa de
la Constitucin y como presuncin de competencia cuando la Constitucin no ha
adoptado reglas exactas sobre la distribucin de competencias58 [58] .
II. La distribucin de competencias entre Parlamento y Monarca

El fundamento terico del poder del Monarca halla su expresin en la concreta

configuracin de la distribucin de competencias que llevan a cabo los documentos
constitucionales, pero sobre todo se hace efectiva en la solucin de las cuestiones
dudosas de carcter constitucional.

1.

La posicin del Gobierno

Bsicamente, se prevea la participacin de otros rganos del Estado en el ejercicio del

poder estatal. Aunque se reservasen al poder monrquico an importantes mbitos del
ejercicio de aqul, incluso en estas parcelas reservadas se produjeron cambios
trascendentes respecto de la ordenacin en la poca preconstitucional. Una novedad
esencial era la constituida por la institucin de ministerios autnomos como autoridades
59 [59]

de gobierno

. La toma del Gobierno por ministros con mbitos propios de

responsabilidad no slo se impuso en los Estados del sur de Alemania con nuevas
constituciones, sino tambin en las grandes potencias de la Federacin alemana, Austria
60 [60]

y Prusia, aferradas an al Estado preconstitucional

. En stas ltimas faltan

naturalmente aquellas referencias al Parlamento. El nuevo sistema de gobierno se

presenta como un componente necesario para la modernizacin del Estado y para una
direccin y administracin racional de ste. Con todas sus diferencias y matices, ya se
estaban sentando aqu los rasgos esenciales del sistema de gobierno constitucional
vigente hasta 1918, aunque las primeras Constituciones de los Estados del sur de
Alemania an fueran poco precisas sobre sus particularidades.
El elemento central del sistema era la responsabilidad autnoma de los ministros

61 [61]

Incluso aunque el Monarca ejerciese nominalmente el poder estatal, la direccin de la

poltica se haba trasladado en la prctica al conjunto ministerial y a los ministros
correspondientes. Esta realidad tena su reflejo en el instituto del refrendo, a travs del
cual los ministros respondan por los actos del ejecutivo. El refrendo se generaliz, con
62 [62]

o sin regulacin sobre el mismo, incluso en la Prusia preconstitucional

. La

responsabilidad de los ministros, as documentada, exista de un lado frente al Monarca,

que de este modo se vea descargado y liberado de sanciones. Pero, de otro lado, en los
Estados constitucionales del sur el ministro tambin asuma la responsabilidad frente al
63 [63]

Parlamento, y, en ltimo extremo, frente a la opinin pblica

. A travs de este

proceso, cada ministerio gan una cierta autonoma frente al Monarca, dado que ste no
64 [64]

le poda obligar al refrendo, sino todo lo ms destituir al ministro

. A la

responsabilidad ministerial sigui la, cada vez ms intensa, obligacin de explicar y

responder de las medidas del Gobierno ante el Parlamento y, con ello, someterse a las
crticas de los diputados y de la opinin pblica. En la propia Prusia, donde el
Parlamento no haba hecho valer hasta 1850 esta facultad, se garantizaba una cierta
responsabilidad pblica por el hecho de que la prensa y la opinin pblica podan
criticar a los ministros. No obstante, la responsabilidad ministerial del sistema
constitucional no se hallaba vinculada a una responsabilidad parlamentaria en el sentido

65 [65]

del sistema parlamentario de gobierno

. Se exclua la mocin de censura y la cada

del Gobierno, y se mantena la libertad de decisin del Monarca acerca del

nombramiento y destitucin de los ministros, an cuando no se ignorase por completo la
opinin pblica. Hasta 1918 nada cambi sustancialmente en esta situacin, a pesar de
que ya antes de esa fecha se vislumbrase en el nivel imperial un paulatino proceso de
66 [66]

parlamentarizacin

. En este sentido, la responsabilidad ministerial inclua en todo

caso una responsabilidad jurdica por la salvaguardia del derecho y de la Constitucin,

que, de acuerdo con un buen nmero de Constituciones, poda ser exigida tambin
67 [67]

judicialmente

. Mientras en otros Estados esta responsabilidad jurdica pudo haber

68 [68]

sido el punto de partida de la parlamentarizacin

, ste no fue el caso de Alemania.

La responsabilidad jurdica no alcanz aqu esta especial trascendencia.

La estructura interna del Gobierno permaneci sin regular en mltiples aspectos, si bien
69

se hizo explcita en la medida en que se recogi en la Constitucin el principio colegial

[69]

. La posicin del Jefe del Gobierno as deducida se construy en la mayor parte de los
70 [70]

casos sin un fundamento constitucional especfico

. Hall su configuracin ms

depurada en la Constitucin Imperial de Bismarck, que no contemplaba formalmente ni

los ministros ni el Gobierno, sino slo la figura del Canciller Imperial, quien, de
conformidad con el instituto de la responsabilidad ministerial, asuma sta a travs del
refrendo y slo responda con sus explicaciones y respuestas ante el Parlamento, pero
no poda ser depuesto por este ltimo

71 [71]

. El Canciller Imperial se encontraba en una

posicin de incolumidad, puesto que su responsabilidad jurdica, a diferencia de otros

72 [72]

documentos constitucionales anteriores, no estaba prevista

. Adems, desde otro

punto de vista, la independencia y el distanciamiento del Canciller Imperial respecto del

Parlamento haba aumentado en la Constitucin de 1871. A travs de una clusula
oculta relativa a la incompatibilidad entre la pertenencia al Consejo Federal y a la Dieta
Imperial, se consagr la incompatibilidad entre el cargo de Canciller y el mandato como

73

diputado

[73]

. Esto se hallaba en disonancia con los documentos del primer

constitucionalismo, que no haban previsto tal incompatibilidad entre el cargo de

ministro y el mandato de parlamentario. En relacin con la regla de la incompatibilidad,
hubo en la prctica constitucional del sistema bicameral predominante una gran
diferencia segn de qu Cmara se tratase. En la medida en que no se exclua
jurdicamente la compatibilidad entre el cargo de ministro y la pertenencia a las
Cmaras, se llamaba a menudo al cargo de ministro a parlamentarios elegidos y
designados para la primera Cmara, siendo por el contrario excepcional la vinculacin
entre aquel alto cargo del Gobierno y el mandato en la segunda Cmara de eleccin
74 [74]

popular

2.

La posicin de los Parlamentos

75 [75]

El poder y la capacidad de influencia del Parlamento

, as como su participacin en

el ejercicio del poder estatal venan determinados en primer trmino por su

76 [76]

predominante divisin en dos Cmaras

. En la primera se reunan regularmente la

alta nobleza y el alto clero, en parte tambin representantes de la baja nobleza, de las
universidades, de las ciudades y del resto del clero, as como otros miembros
designados por el Monarca. En especial tenan un derecho a formar parte de ella los
seores estamentales mediatizados (mediatisierten Standesherren). Por tanto, la
primera Cmara se caracterizaba por su proximidad poltica y social a la monarqua y
por una tendencia a preservar de forma conservadora los preexistentes privilegios
estamentales. Junto a la monarqua misma, deba constituir un contrapeso efectivo
77 [77]

frente a la segunda Cmara burguesa y progresista

. Ello se consigui mediante la

necesidad de consenso de ambas Cmaras para que el Parlamento pudiera decidir. En la

segunda Cmara, concebida como Cmara de representacin popular, estaba
representada sobre todo la burguesa ilustrada y poseedora de bienes, pero tambin junto
a ella, diversos representantes de la nobleza, el clero y la administracin. A diferencia

de los miembros de la primera Cmara, que eran designados y nombrados, los

representantes de la nobleza y del clero en la segunda eran mayoritariamente elegidos.
No obstante, incluso los diputados de las ciudades y de los territorios eran elegidos por
78 [78]

sufragio censitario

. El sufragio universal e igual no comenzar a imponerse

79 [79]

progresivamente hasta la revolucin de 1848/1849

. Pero, ser a partir de 1871

80 [80]

cuando se elija a la Dieta Imperial por sufragio universal e igual

. La completa

democratizacin del derecho de voto parlamentario se impone as antes en el Imperio

81 [81]

que en casi todos los dems Estados constitucionales de la Europa occidental

. No

obstante, en Prusia estuvo vigente hasta 1918 un derecho de sufragio universal aunque
desigual, adems de pblico y no secreto, denominado derecho de sufragio de las tres
82 [82]

clases

. A pesar de la divisin plural y corporativa de los electores de los

representantes del pueblo en diversos grupos que elegan aparte a los diputados, estos
Parlamentos no se pueden entender como representaciones estamentales corporativas,
sino que eran, de conformidad con el principio representativo, representantes del Estado
83 [83]

en su conjunto

. Tambin estaban vigentes para la estructura de ambas Cmaras, de

forma tpica, los principios parlamentarios hoy an vlidos, en especial el de mandato

representativo, la publicidad de las sesiones y el principio unitario de mayora dentro de
84 [84]

cada Cmara

. La forma de trabajo y de reunin de aquellos Parlamentos

constitucionales se corresponda, pues, a grandes lneas con la prctica actual.

No obstante, las facultades y competencias de estos Parlamentos eran mucho ms
reducidas. La propia convocatoria de las Cmaras era competencia del Monarca. Al
principio, ste slo estaba obligado a convocarlas una vez cada dos o tres aos. Las
legislaturas eran, por tanto, largas, de hasta ocho aos, y slo paulatinamente se fue
reduciendo su duracin. Adems, el Monarca dispona de la facultad de prorrogarlas,
clausurar los periodos de sesiones, as como disolver anticipadamente las Cmaras, lo
que extingua el mandato de los diputados electos. Las Cmaras carecan de la facultad
85 [85]

de autoconstituirse o autodisolverse

. Cada diputado individual (electo) tena en todo

caso la posibilidad de renunciar al mandato. Hasta 1918, la facultad de disolucin

86 [86]

correspondi a cada uno de los Jefes de Estado

, mientras que durante el siglo XIX

se afianz crecientemente la obligacin de convocar las Cmaras y se fue reduciendo,

87 [87]

cada vez ms, la posibilidad de prorrogarlas

No obstante, la relacin entre Parlamento y Monarca se ve determinada principalmente

por la distribucin de competencias entre los dos ejercientes del poder. De nuevo, el
punto de partida terico-constitucional de la distribucin de competencias es el
principio monrquico, que limita la participacin de los Parlamentos a la mera
cooperacin. Las Constituciones no garantizan exclusivamente que las Cmaras puedan
88 [88]

deliberar y opinar, sino que les aseguran una competencia indisponible de decisin

El presunto objeto de las facultades de participacin de los Parlamentos desde el primer

constitucionalismo era la legislacin. Su diferencia con la competencia legislativa de los
Parlamentos modernos, puesta de manifiesto en la reduccin de aquellas facultades a la
mera cooperacin, aparece en diversos lugares tanto del procedimiento legislativo como
de su mbito competencial.
En el primer constitucionalismo, la iniciativa legislativa quedaba reservada al Monarca
o a su Gobierno. Ninguna de ambas Cmaras poda por s misma presentar
proposiciones de Ley y luego aprobarlas, sino que ambas dependan de la iniciativa del
ejecutivo. Las Cmaras slo podan dirigirse al Monarca para pedirle que presentase un
proyecto de Ley. Su facultad de impulso constitua un mero derecho de peticin
legislativa. Slo, paulatinamente, las Constituciones posteriores fueron atribuyendo a
89 [89]

los Parlamentos una potestad de iniciativa propia

. La participacin de las

corporaciones representativas apareca, pues, slo con la fase de deliberacin y de

aprobacin. En este punto, el Parlamento dispona en principio de una facultad de
modificacin y de rechazo bsicamente ilimitada, que perda parte de su eficacia en la
siguiente fase del procedimiento legislativo, dado que el acuerdo consensuado de ambas
Cmaras requera finalmente el consentimiento del prncipe. Conforme a la frmula de
la Constitucin de Prusia: Se requiere el consenso del Rey y de ambas Cmaras para

90 [90]

cualquier Ley

91 [91]

; el Monarca posea materialmente un poder de veto ilimitado

Adems, por la misma aplicacin del principio monrquico, le corresponda

formalmente al Monarca la adopcin de la Ley. La sancin, en virtud de la cual se
atribua al acto legislativo su fuerza obligatoria mediante la orden de cumplimiento de la
92 [92]

Ley, y la promulgacin permanecan en manos del Monarca

. Por tanto, la

concepcin de la poca atribua formalmente al Monarca la potestad legislativa y slo

reservaba a las Cmaras la facultad de participar en la concrecin del contenido de la
93 [93]

Ley

. Esta concepcin impregn tan intensamente la teora constitucional del siglo

XIX que incluso Laband atribuy al Monarca la capacidad formal para ordenar el
cumplimiento de la Ley, aunque bajo la Constitucin Imperial aqul estuviese
94

[94]

jurdicamente obligado a promulgarla

, es decir, aunque materialmente la

competencia legislativa correspondiese a la Dieta Imperial y al Consejo Federal de

forma semejante a como corresponde hoy a la Dieta Federal y al Consejo Federal. Con
ello, Laband reproduca, bajo relaciones jurdicas totalmente diferentes, una concepcin
jurdica superada.
Vista slo desde el aspecto del procedimiento legislativo y dejando a un lado la Dieta
Imperial, la posicin de los Parlamentos fue extraordinariamente dbil. El, a pesar de
ello, relevante papel de las Cmaras se refera, pues, a la combinacin de la reserva de
ley sobre los derechos fundamentales y el concepto material de Ley a ella vinculado. En
efecto, el ejecutivo monrquico requera habilitacin legislativa para la injerencia en los
derechos fundamentales. La eficacia de los derechos resida, pues, en primer trmino en
95 [95]

la fundamentacin de esta reserva de Ley

. A ello se aada el papel de estos

derechos como directrices de la funcin legislativa del Parlamento

97 [97]

vinculasen como lmites constitucionales

98 [98]

constitucionalismo

96 [96]

, aunque no la

. El concepto material de ley del

, que ya haba encontrado una formulacin paradigmtica en la

99 [99]

Constitucin de Baviera de 1818, otorgada por el Freiherr von Stein

, se

corresponda con ello: Sin la consulta y consentimiento de los estamentos del reino no
podr aprobarse ninguna ley general nueva que afecte a la libertad de la persona o a la
propiedad de los ciudadanos, ni modificarse ley preexistente alguna, interpretarla
100 [100]

autnticamente o derogarla

. Reserva de Ley y concepto material de Ley no slo

estaban interrelacionados, sino que, adems, abarcaban el mbito material de

competencia del Parlamento en contraposicin a aquel otro sistema en el que la
primaca del Parlamento abra al legislador la facultad de actuacin a todos los mbitos
101 [101]

materiales que considerase esenciales

. Este concepto material de Ley, definido por

la injerencia en la libertad y la propiedad, an sin haber sido expresamente regulado,

rige para todas las monarquas constitucionales como una norma de distribucin de
competencias no escrita del derecho pblico alemn comn. Aunque la Constitucin
Imperial de 1871 privase a esta regla de parte de su significado, al carecer de un
catlogo completo de derechos fundamentales, sustraer al Monarca la facultad de veto y
determinar la material legal a travs de la reserva de Ley, aqulla continuaba, no
102 [102]

obstante, teniendo como sustrato el concepto material Ley

El mbito material de la legislacin y, con ello, la cooperacin de la representacin

103 [103]

popular experiment un aumento constante durante el siglo XIX por dos vas

. En

primer lugar, la vaga frmula de la injerencia en la libertad y la propiedad se interpret

de forma cada vez ms extensiva. En segundo lugar, la legislacin desarroll una
dinmica propia a travs de la clusula de reforma, puesto que mltiples leyes,
excediendo las fronteras del concepto material de Ley, fueron fruto de la iniciativa o de
la aceptacin del Monarca. Dado que las leyes no podan ser derogadas ni modificadas
por los reglamentos del poder ejecutivo, sino que, en virtud del concepto material de
Ley y del principio de supremaca jerrquica de sta, slo podan serlo por la va del
procedimiento legislativo, las materias que haban sido reguladas una vez por Ley
quedaban sometidas para siempre a la competencia del poder legislativo.
Junto a las leyes en sentido material tambin estaban sometidas al procedimiento
legislativo las reformas constitucionales, aunque, respecto de stas, se requiriese

habitualmente un qurum y una mayora cualificados para su aprobacin por parte de

104 [104]

las Cmaras

. Desde un punto de vista terico-constitucional estaba justificado este

uso del procedimiento legislativo sobre todo cuando la Constitucin era el producto de
un pacto constitucional, dado que todas las Leyes requeran el consenso entre ambas
Cmaras y el Monarca y, con ello, podan ser interpretadas tambin como un acuerdo.
Pero tambin era preceptivo el acuerdo en forma de Ley para la reforma de aquellas
Constituciones que el Monarca haba otorgado unilateralmente. Ya no tena ms
importancia la forma original del procedimiento constituyente. Por ltimo exista en ello
105 [105]

una quiebra terica del principio monrquico

Al lado de esta potestad legislativa que inclua la cooperacin en la reforma

constitucional, apareci, como un segundo pilar, la participacin de las Cmaras en el
poder fiscal. Aqu, el punto de partida era la facultad de autorizar los impuestos, que, lo
mismo que la potestad legislativa, ya haba correspondido a las representaciones
106

estamentales del Ancien Rgime

[106]

. Bajo las diferentes condiciones del

constitucionalismo, tambin se sometieron los impuestos a la aprobacin de las

Cmaras debido a que ello representaba, precisamente, la clsica injerencia en la
107 [107]

propiedad de los ciudadanos y, en consecuencia, requera la forma de la Ley

. Sin

embargo, se fue implantando con regularidad esta facultad de autorizacin de los

impuestos

108 [108]

. Ello se debi a que las Leyes impositivas tenan, sobre todo conforme

a las Constituciones del sur de Alemania, una vigencia temporalmente limitada, a pesar
de que la duracin de la autorizacin de los impuestos se otorgase para varios aos, a
109 [109]

diferencia de lo que suceda en muchos otros Estados de la Europa occidental

110 [110]

Adems, los crditos tambin requeran la habilitacin de las Cmaras

En principio, con la involuntaria excepcin de Wrttemberg- no se prevea una

facultad de autorizacin del gasto y del presupuesto. No obstante, era preciso presentar
el presupuesto del Estado al examen de las Cmaras para justificar la autorizacin de los
impuestos. A aqul no iba unido normalmente un acuerdo sobre el presupuesto. Desde

1830 se fue imponiendo paulatinamente una facultad general de autorizacin

presupuestaria, incluso aunque hasta 1848 slo se recogiese constitucionalmente la
111 [111]

facultad de autorizacin impositiva

. Fue la Constitucin de Prusia de 1850 como

tambin las que le siguieron- la que previ el establecimiento del presupuesto por Ley.
De ello no se dedujo una diferencia material esencial a su establecimiento por medio de
112 [112]

un acuerdo

. Sin embargo, la facultad de autorizacin del gasto estaba ms limitada

desde diversos puntos de vista. En primer lugar, hasta que se impuso el principio de la
113 [113]

anualidad de los presupuestos, stos se extendan a varios aos

. En segundo lugar,

an segua estando un tanto oscura la sujecin a la autorizacin de los presupuestos.

Slo apareca como indiscutible el sometimiento a la cantidad total autorizada,
permaneciendo el ejecutivo relativamente libre en su poltica de gasto dentro de esta
suma total, lo cual provocaba constantes conflictos con las Cmaras. Adems, los
excesos en las autorizaciones del gasto quedaban en la mayora de los casos sin
114 [114]

sancin

. En tercer lugar, el ejecutivo hizo un amplio uso de la facultad

115 [115]

excepcional de autorizacin del gasto

. En cuarto lugar, el ejecutivo y la doctrina

jurdica partan de la existencia de una serie de obligaciones de autorizar los gastos

necesarios y negaban al Parlamento la facultad de rechazar el presupuesto. Por regla
general, las Dietas estatales slo reconocan la obligacin de autorizar los gastos
116 [116]

legalmente debidos cuando se hallaban afectadas pretensiones de terceros

primaca de la Ley general en esta materia es vlida an hoy en da

117 [117]

. Esta

, aunque

entonces tuviera un valor en el sistema constitucional totalmente distinto al que tiene en

un sistema parlamentario de gobierno en el que el Parlamento es el nico legislador. Por
ltimo, en el caso extremo de una ruptura constitucional, al Parlamento slo le quedaba
la facultad de rechazar los impuestos, que reivindicaban los representantes en agria
118 [118]

polmica con el ejecutivo

Junto a estas funciones principales aparecieron otras de significado menor, como el

derecho de peticin de las Cmaras, que podan dirigirse al Monarca con opiniones,

119 [119]

deseos, peticiones y quejas

. Las Dietas estatales tambin podan, en parte, recibir

120 [120]

quejas constitucionales de los ciudadanos y reenviarlas al Monarca

. Incluso unas

pocas Constituciones atribuyeron jurdicamente a las Cmaras la facultad de elevar la

121 [121]

acusacin ministerial

Ms significativos eran los mbitos sustrados al Parlamento. Las Cmaras carecan de

influencia jurdica en la formacin y destitucin del Gobierno. Al Monarca le quedaban
reservados en exclusiva los mbitos del poder exterior, el poder de mando militar, as
122 [122]

como la administracin interior del Estado

, en los cuales el Parlamento slo poda

influir a travs de la facultad de autorizacin del gasto. Adems, corresponda al

Monarca, bien por expresa disposicin normativa o en virtud de la dogmtica jurdica
generalmente aceptada, un poder jurdico de necesidad casi ilimitado para el caso del
estado de excepcin, sobre el cual las Dietas estatales tambin carecan de toda
123 [123]

influencia

. Frente a ello, operaba como un lmite competencial, tanto frente a las

Cmaras como frente al Monarca, la independencia del poder jurisdiccional, que tena
vigencia como un principio general en todos los Estados federados, incluso en aquellos
que, como Prusia, carecan de Constitucin. A pesar de que en la prctica, los rganos
jurisdiccionales se viesen continuamente sometidos a injerencias por parte del Monarca,
en conjunto la independencia de los tribunales era un logro reconocido que se haba
124 [124]

venido imponiendo paulatinamente desde la mitad del siglo XVIII

Las competencias de los Parlamentos del primer constitucionalismo se caracterizaban

por una continuidad, en gran parte en contraste con las tareas de las viejas asambleas
125 [125]

estamentales. No es posible indicar cambios mucho ms profundos

, aunque en

todo caso ganase un mayor peso su funcin legislativa. Incluso la propia comprensin
que las Dietas estatales tenan de s mismas se encontraba dominada por las previas
concepciones viejo-estamentales. De este modo, durante todo el siglo XIX se sigui
considerando precisamente la facultad de autorizacin de los impuestos y los gastos
como una mera facultad de examen financiero, que deba servir a la defensa del

ciudadano frente a cargas fiscales. En la medida en que las Dietas estatales se vieron a s
mismas como un elemento de la sociedad frente a la cabeza monrquica del aparato
estatal, se desatendi el aspecto de codecisin y de configuracin poltica, en beneficio
126 [126]

de aquel otro defensivo frente a injerencias y abusos (fiscales)

. Los cambios

esenciales frente al viejo orden estamental tambin se hallaban, pues, sobre todo en la
modernizacin general del Estado y de la sociedad, en el fuerte cambio de las relaciones
socio-econmicas y de la concepcin poltica, en la transformacin de todo el
ordenamiento jurdico con la eliminacin de los privilegios estamentales, as como en el
127 [127]

proceso general de estatalizacin y formacin de una burocracia

. Tambin los

fundamentos legitimadores de las asambleas representativas se encontraban en un

proceso de transformacin surgido en el trasfondo, a pesar del inicial rechazo al dogma
de la soberana popular y con independencia de que la composicin de estas
representaciones continuase durante largo tiempo impregnada de elementos
estamentales. No obstante, con esto ltimo slo se acentuaba ms el doble fundamento
legitimador del sistema constitucional y se preservaba en el tiempo el dualismo
constitucional. Este dualismo se revela, adems, como una contradiccin irresoluble,
que, a pesar de hallar continuamente un compromiso, al mismo tiempo se caracterizaba
por un predominio de la monarqua, debilitado slo muy lentamente.

3.

Conflictos constitucionales

La imposibilidad jurdica de resolver los conflictos y la irreducible contradiccin de

posiciones se manifestaron de forma sintomtica en los dos conflictos presupuestario128 [128]

constitucionales ms significativos de Kurhessen 1850-1852

[129]

y Prusia 1862-1866

129

. En Kurhessen, el Gobierno slo lograba imponerse con la ayuda militar de la

Federacin alemana, mientras que en Prusia la supremaca del Gobierno se apoyaba en

la potestad de mantener los impuestos, introducida en la Constitucin como una
disposicin transitoria, que le permita continuar la recaudacin sin la participacin del
Parlamento. En el conflicto constitucional prusiano se ponan de manifiesto de forma
caracterstica las peculiares estructuras del constitucionalismo alemn: el Monarca se

aferraba a su competencia exclusiva en el campo militar para, a la postre, imponer sus

pretensiones. Por ello, en ltima instancia, la Jefatura de las fuerzas armadas
permaneci al margen del control del Parlamento tambin durante toda la poca del
Imperio hasta el final de la Primera Guerra Mundial. Las facultades parlamentarias de
autorizar el gasto y de rechazar los presupuestos fueron acalladas con la famosa teora
de las lagunas

130 [130]

, conforme a la cual, en caso de un conflicto constitucional

irresoluble, haba que entender que el Gobierno se encontraba habilitado para el

desempeo de las funciones estatales. Con ello, el ejecutivo pudo por ltima vez
imponer de forma exitosa la preeminencia del Monarca en un conflicto constitucional.
El conflicto era jurdicamente irresoluble: Aqu se est fuera del derecho
131

constitucional

[131]

. Bismarck tampoco apelaba explcitamente al principio

monrquico, pues ste, en ese sentido, slo contena una presuncin de competencia,
132 [132]

pero no una competencia propia del Monarca para la resolucin de conflictos

. No

obstante, la conclusin del conflicto se recondujo bajo la Ley de impunidad por el

camino del compromiso constitucional. El Gobierno no daba marcha atrs en su punto
constitucional de partida y se dejaba liberar de su responsabilidad poltica. Por otro
lado, mediante la destitucin del Gobierno, se reconoca bsicamente la facultad
presupuestaria del Parlamento y se retornaba a la normalidad constitucional.
III. El retroceso del principio monrquico en el Imperio

1.

La Constitucin de la Iglesia de San Pablo

La Constitucin de la Iglesia de San Pablo de 1849, que no entr en vigor, continuaba

133

dentro del sistema constitucional, pero tena ya un fundamento de legitimidad distinto

[133]

. Ciertamente, prevea una monarqua hereditaria. Los derechos del Parlamento se

mantenan dentro del marco habitual, incluso aunque las facultades legislativas y
presupuestarias le correspondieran ilimitadamente, dado que el Gobierno slo tena una
facultad de veto suspensivo. Frente a ello, este ltimo no requera en modo alguno la

134 [134]

confianza del Parlamento, sino que era nombrado y destituido por el Monarca

Pero, de la misma manera, haba un cambio fundamental, pues la aprobacin de la

Constitucin ya no se apoyaba en el principio monrquico. La Constitucin fue
aprobada en virtud del principio de soberana popular. Incluso el propio cargo de
Monarca ya no tena una legitimidad monrquica sino democrtica. El Rey de Prusia,
Federico Guillermo IV, fue elegido por el Parlamento de Frankfurt como Monarca
135 [135]

(hereditario)

. Esto tambin significaba que las eventuales oscuridades o lagunas

que surgiesen ya no haban de ser decididas ante la duda por el Monarca en tanto
soberano. En esa medida, el sistema de la Constitucin de la Iglesia de San Pablo
estableca una competencia originaria del Parlamento, cuya facultad legislativa inclua
la de reforma constitucional y, con ello, exclua necesariamente la competencia residual
136 [136]

del Monarca

. La Constitucin de la Iglesia de San Pablo prcticamente puede ser

entendida como la otra cara de la moneda del dualismo cojo de las Constituciones
monrquicas del premarzo, pues en ella se limita la soberana popular a travs de la
Constitucin.

2.

La Constitucin Imperial de 1871

La Constitucin Imperial de 1871 evit la alternativa entre los dos fundamentos de

legitimacin incompatibles mencionados a travs del establecimiento de la Constitucin
mediante un pacto entre los Estados federados participantes y la Federacin del norte de
Alemania

137 [137]

. De este modo, por un lado predominaba el elemento monrquico, en la

medida en que la Constitucin poda ser vista como un pacto entre monarcas y, con ello,
tambin ser aceptable para el Rey de Prusia. Sin embargo, de otro lado, desde un punto
de vista terico-constitucional, los posteriores Estados federados y la Federacin del
norte de Alemania eran los fundadores y el proceso de ratificacin incumba a sus
Parlamentos con la misma intensidad con la que la Dieta Imperial participaba en la
138 [138]

preparacin de su redaccin final

. En todo caso, se haba abandonado el principio

139 [139]

monrquico como fundamento legitimador

. La Constitucin Imperial y la

monarqua se asentaban mucho ms en una peculiar mezcla de legitimacin a partir de

140 [140]

una unin federal y de tinte monrquico

141 [141]

realidad a travs del Imperio

, de una idea nacional que se haca

, as como de una legitimidad cesarista que se

142 [142]

desarrollaba a partir de la idea de Rey

. El Monarca no era soberano o seor del

Imperio, sino, en un principio, nada ms que el mero titular de la competencia

143 [143]

presidencial federal a que conduca ser el Rey de Prusia

. El cargo de Monarca

experiment una mutacin constitucional hacia un Monarca unitario, nacional y

144 [144]

democrtico

, cuyo papel se vio reforzado por encima del texto constitucional sin

con ello convertirse en soberano. Este papel, en lugar de al Monarca, corresponda

originalmente al Consejo Federal, que se haba concebido como rgano legislativo y de
gobierno a un tiempo. La realidad constitucional super rpidamente este
145 [145]

planteamiento

. La Dieta Imperial, rival democrtico del Monarca y rival unitario

146 [146]

del Consejo Federal, asumi pronto un papel decisivo en el esquema constitucional

. A ello contribuy su legitimacin democrtica directa, a travs de un
147 [147]

masculino universal e igual

sufragio

, tanto como la competencia legislativa, atribuida en

paridad con el Consejo Federal, que no dejaba al Monarca otra funcin autnoma que
no fuera el significado formal pblico-notarial de la sancin y promulgacin de las
Leyes. Por tanto, la funcin legislativa residi en su aspecto nuclear en la Dieta
Imperial, dado que el Consejo Federal se limit en su mayor parte a un papel de
148 [148]

iniciativa y a una funcin de control

. Pero tambin la facultad presupuestaria

corresponda enteramente a la Dieta Imperial. No obstante, como el resto de las leyes, el

149 [149]

presupuesto requera la aprobacin del Consejo Federal

. La iniciativa legislativa

permaneca en el ejecutivo, convirtindose el presupuesto definitivamente en una Ley

vlida como las dems slo tras su aprobacin por la Dieta Imperial y el Consejo
Federal. Adems, la particular limitacin federal de la potestad para establecer
impuestos incluso proporcionaba a la Dieta Imperial, como resultado, una facultad

peridica para autorizar la recaudacin, que, no obstante, exclua la reproduccin del

150 [150]

conflicto constitucional prusiano

Si la Constitucin Imperial de 1871 no agot el sistema constitucional, ello se debi,

presumiblemente, tanto a la posicin del Canciller Imperial y su subordinacin al
Monarca, como a la pervivencia de una parcial opacidad de lo militar al control
parlamentario. Al igual que en el sistema constitucional clsico, el Canciller Imperial,
que no era el sujeto central de los ministros, slo era responsable ante el Parlamento en
151 [151]

la medida en que deba a ste explicaciones e informaciones

. La potestad

presupuestaria hubiese permitido avanzar hasta la parlamentarizacin de la posicin del

Canciller Imperial. Sin embargo, la Dieta Imperial no utiliz este instrumento. El
152 [152]

sistema de partidos, marcado por la disgregacin y las profundas divergencias

, la

hipoteca del estilo poltico interno de gobierno de Bismarck con mayoras cambiantes
[153]

153

, as como la distancia social entre la Dieta Imperial y las clases dirigentes, incluida

la burocracia imperial, impidieron a largo plazo tal instrumentalizacin de la potestad

154 [154]

presupuestaria y la consiguiente parlamentarizacin

. No obstante, permaneci

155 [155]

abierta la puerta a la parlamentarizacin del sistema

156 [156]

paulatinamente tras 1907

, aunque su positivizacin llegase demasiado tarde, poco

157 [157]

antes del final del Imperio

, y sta fue introducida

IV. El constitucionalismo monrquico como un modelo constitucional propio o como

un modelo de transicin

En un debate an vivo, E.-R. Huber caracteriz al sistema del constitucionalismo

monrquico como un modelo constitucional propio158

[158]

. La doble legitimacin del

sistema constitucional fundamentaba el carcter propio de este modelo, cuya

caracterstica esencial era el compromiso entre dos poderes fundamentales distintos159

[159]

: El principio formal del constitucionalismo alemn no era la primaca monrquica,

sino la cooperacin bajo un compromiso del poder ejecutivo determinado por el

Monarca y del poder legislativo determinado principalmente por el Parlamento160 [160] .
Frente a ello, E.-W. Bckenfrde161 [161] discute el carcter propio de esta forma poltica
y contempla a la monarqua constitucional slo como un estado intermedio y
transitorio entre monarqua y soberana popular, entre absolutismo y parlamentarismo,
sin una fuerza poltica institucional propia162 [162] . Defiende esta tesis con el argumento
de que los dos elementos esenciales, decisivos para la existencia de una forma poltica
autnoma, no estn presentes en la monarqua constitucional. Por un lado, faltara un
principio poltico unificador propio, es ms, en la Constitucin se hallaran
recprocamente enfrentados el principio democrtico y el monrquico, sin disolverse en
una unidad superior163 [163] . Por otro lado, al principio monrquico le faltara su propia
legitimidad, que slo habra consistido en el reconocimiento de su facticidad poltica.
Ambas posiciones acusan en diverso grado el influjo de las premisas de Carl Schmitt,
conforme a las cuales toda Constitucin requiere para su existencia duradera la decisin
poltica fundamental de un slo titular del poder constituyente, que se caracteriza por ser
un principio poltico formal. Para ello, slo son imaginables dos principios formales con
autonoma propia: la monarqua y la democracia directa164 [164] . Sin embargo, esto no es
sostenible con esa radicalidad. Ya es cuestionable la exigencia misma de la necesidad de
un principio formal. Lo mismo vale tambin para la reduccin de los principios
legitimadores exclusivamente a dos alternativas165 [165] . No obstante, frente a la crtica
ms reciente166 [166] se debe sostener la tesis de que la monarqua constitucional del siglo
XIX representa como sistema una forma de transicin. Esto se debe afirmar si se
compara con otros Estados constitucionales occidentales, aunque estableciendo
diferencias. Sobre todo se debe separar de forma ms clara el problema de la
legitimidad del del sistema de gobierno167 [167] .
La monarqua constitucional del siglo XIX estuvo determinada por la concurrencia de

dos principios legitimadores contradictorios: el principio monrquico y la soberana

popular democrtica. Sin embargo, desde las revoluciones del siglo XVIII le falt al
principio monrquico un fundamento propio ms profundo, debido a que la gracia
divina, al margen de ser un orden sacro-religioso vinculante disuelto durante el siglo
XIX por una comprensin del poder laico-racionalista, careca ya de toda fuerza
fundamentadora168 [168] . Casi todas las teoras polticas del siglo XIX, desde Benjamin
Constant a Lorenz von Stein, pasando por Hegel, justificaban la monarqua sobre la
base de sus funciones polticas en el marco del orden estatal y, con ello, la hacan
sustituible169

[169]

. Seguramente se pudo echar mano en alguna medida de elementos

legitimadores tradicionales170 [170] , y a comienzos del siglo XIX el principio monrquico

tambin haba emprendido una vinculacin poco clara con la legitimidad hereditaria171
[171]

. Sin embargo, frente a la cada vez ms incontrovertida pretensin de legitimidad

democrtica, a largo plazo se estaba en el lado perdedor. En todos los Estados europeos
y tambin en los EE.UU- no se poda evitar que el principio democrtico se convirtiera
en el exclusivo fundamento del poder estatal, o por lo menos en el preponderante. Los
elementos de legitimidad cesarista en la Francia de Napolen III172 [172] y en el imperio
alemn de 1871173 [173] no constituyen ningn obstculo174 [174] sino un refuerzo de esta
tendencia. Incluso el significado de otros elementos legitimadores del sistema imperial
puede hacer poco para cambiar la primaca del principio democrtico; es ms, sirven
precisamente para superar las profundas diferencias entre las ideas de legitimidad de la
democracia y de la monarqua, as como al trnsito desde el principio monrquico a una
fundamentacin del poder exclusivamente democrtica, y encubren en todo caso este
desarrollo fundamental.
Tampoco la Constitucin como tal puede enmascarar este proceso secular. Ciertamente,
es imaginable que los portadores de diversos principios legitimadores se unan tomando
como base comn a la Constitucin, la acepten como la formulacin de un consenso
bsico y se identifiquen con ella175

[175]

. Esto precisamente es lo que falta en el

constitucionalismo alemn. La Constitucin, independientemente de su origen otorgado

o pactado, no es el consenso bsico obligatorio superior con el que ambas partes se
identifican. Es ms, lo caracterstico no es que la Constitucin sea ya el compromiso
obligatorio, sino que dentro de este sistema slo en caso de conflicto se deba hallar un
compromiso entre la Corona y el Parlamento176

[176]

. Por ello, ambos principios

legitimadores contradictorios pugnan por imponerse en el marco constitucional, pugna

cuya tendencia durante el siglo XIX es a que la preponderancia de la monarqua se vea
desplazada paulatinamente por la supremaca, democrticamente fundamentada, del
poder del Parlamento.
El desarrollo del sistema de gobierno, si bien no puede separase por completo, s debe
diferenciarse claramente del problema de la legitimidad. Todava hoy es posible hallar
las tres formas del sistema de gobierno: presidencialista, parlamentario y el sistema
mixto parlamentario-presidencialista177

[177]

. Todos ellos son compatibles con el

principio democrtico, de tal modo que el establecimiento de este ltimo no se puede

equiparar a la parlamentarizacin. Y a la inversa, es posible realizar cualquiera de los
tres sistemas de gobierno con una Jefatura del Estado monrquica, por lo que es posible
hallar stos en el sistema constitucional del siglo XIX178

[178]

. No obstante, se puede

verificar que los principios estructurales fundamentales de la monarqua constitucional

alemana estuvieron vinculados en todo caso a la parlamentarizacin. Ello se debi
decisivamente a la importancia de la responsabilidad ministerial. Aunque no se trataba
an de una responsabilidad parlamentaria, s era una responsabilidad que exista frente
al Parlamento, de forma que los ministros le deban a ste explicaciones y respuestas.
Con ello se implantaba en el sistema una tendencia hacia un control parlamentario ms
avanzado179 [179] . La potestad presupuestaria pudo entonces verse sobre todo como el
comienzo de la ampliacin de las facultades de control del Parlamento. En este sentido,
y a pesar de todos los reveses, se puede ver en el desarrollo constitucional un suficiente
respeto general de la legalidad. Tan pronto como se pudo anudar por primera vez tal
vinculacin del Gobierno con el Parlamento a cualquier forma de la responsabilidad, fue
posible prever a largo plazo el logro de la parlamentarizacin del Gobierno. Este

proceso dur casi 100 aos en Gran Bretaa180

[180]

, Francia181

[181]

as como en

Alemania y se desarroll de forma muy coherente. Pero Alemania se incorpor a l con

un retraso de unos 30 a 50 aos. En este sentido, el sistema mixto de la doble
dependencia del Gobierno respecto del Parlamento y del Jefe del Estado es en su misma
esencia inestable. El sistema presidencialista de gobierno de los EE.UU mantuvo su
peculiaridad tan slo debido a que, dejando a un lado el impeachment y las facultades
formales de confirmacin en el cargo, se excluy cualquier forma de responsabilidad
del Presidente y de sus Secretarios, de modo que el Congreso careci de cualquier punto
de apoyo para la parlamentarizacin182 [182] . A ello se aade que en el supuesto de una
legitimacin democrtica unitaria del Jefe del Estado y del Parlamento se suaviza el
problema de la posicin y responsabilidad del Gobierno, pues est asegurado en todo
caso el habitual recurso al pueblo como nico soberano. Sin embargo, en este punto el
fundamento de ambas fuerzas tiene efecto en diferentes principios legitimadores. La
conexin del conflicto de legitimidades con el problema de la responsabilidad
gubernativa elev durante el constitucionalismo monrquico el significado y la
intensidad de la lucha por el control sobre el ejecutivo. El Parlamento democrtico tuvo
que tratar de someter al Gobierno a su control, para garantizar la responsabilidad
democrtica. Y es a consecuencia de esa inherente inestabilidad y situacin de
indecisin por lo que slo es posible caracterizar al sistema alemn de la monarqua
constitucional como una mera forma de transicin, a pesar de haber tenido ms de un
siglo de duracin.
NOTAS PIE DE PAGINA
[1]

Heinrich v. Treitschke, Deutsche Geschichte des 19. Jahrhunderts, 5 Vols., nueva edicin de 1927,
vol. II, p. 21.
[2]
Impreso en: Ernst-Rudolf Huber (edit.), Dokumente zur Deutschen Verfassungsgeschichte vol. I, 3
edicin de 1978, p. 155 y ss. (156).
[3]
5 del documento constitucional de Baden de 1818; 4 del documento constitucional de
Wrttemberg de 1819; art. 4 del documento constitucional de Hessen-Darmstadt de 1820, impresos en:
Huber, Dokumente (nota al pie n 2), pp. 172 y ss., pp. 187 y ss., 221 y ss.
[4]
Art. 5 del documento constitucional para Schaumburg-Lippe de 1868.
[5]
Cfr. Heinrich Albert Zachariae, Deutsches Staats- und Bundesrecht, vol. I, 3 edicin, 1865, p. 326.
[6]
Cfr. Wellstein, Art. Konstitutionalismus, en: Staatslexikon der Grres-Gesellschaft, 3 edicin,
vol. III, 1910, col. 428 y ss. (439).

[7]

Art. 57 del Acta final de Viena: Dado que la Federacin alemana, con excepcin de las ciudades
libres, est compuesta por reinos soberanos, todo el poder del Estado debe permanecer reunido en el Jefe
del Estado, como consecuencia del concepto fundamental aqu establecido, y el soberano slo puede estar
vinculado a la participacin de los estamentos en el ejercicio de determinados derechos en virtud de una
Constitucin estatal. Huber, Dokumente I (nota al pie n 2), pp. 91 y ss. (99); sobre la relacin entre el
art. 57 del Acta final de Viena y el principio monrquico, cfr. Carl Rotteck, Art Monarchie, en: Idem/C.
Welcker, Staatslexikon, 2 edicin, 1845-1848, vol. X, pp. 668 y ss.; cfr. tambin Hans Boldt, Deutsche
Staatslehre im Vormrz, 1975, p. 20, nota al pie n 24, con ms argumentos.
[8]
Fuente original: J.B. Capefigue, Histoire de la Restauration, 10 Vols., 1831-1833, I, p. 96; vid.
tambin Georg Jellinek, Allegemeine Staatslehre, 3 edicin, 1913 (reimpresin), p. 469, nota al pie n 1.
[9]
Friedrich Schlegel, Philosophische Vorlesungen 1804-1805, 10 Libro, en: Idem, Philosophische
Vorlesungen 1800-1807, edicin crtica, vol. 13, 1964, pp. 104 y ss. (123); cfr. tambin Boldt,
Staatslehre (nota al pie n 7), p. 15; Horst Dreitzel, Monarchiebegriffe in der Frstengesellschaft, 2 Vols.,
1991, pp. 852 y ss.
[10]
Charles de Montesquieu, De lEsprit des lois (1748), II, 4.
[11]
Cfr. sobre ello tambin Boldt, Staatslehre (nota al pie n 7), pp. 16 y ss.
[12]
As, sobre todo, por Friedrich Julius Stahl, Das monarchische Prinzip. Eine staatsrechtliche
Abhandlung, 1845, p. 2; sobre esta concepcin, cfr. Dieter Grosser, Grundlagen und Struktur der
Staatslehre Friedrich Julius Stahls, 1963, pp. 111 y ss.; Wilhelm Fl, Professor in der Politik: Friedrich
Julius Stahl (1802-1861), 1988, pp.42 y ss.; .vid. tambin Wellstein, Konstitutionalismus (nota al pie n
6), Col. 438; Otto Hintze, Das monarchische Prinzip und die konstitutionelle Verfassung (1911), en:
Idem, Staat und Verfassung, 3 edicin, 1970, pp. 359 y ss. (368); Heinrich O. Meisner, Die Lehre vom
monarchischen Prinzip im Zeitalter der Restauration und des Deutschen Bundes, 1913, pp. 3 y ss. ,
acorde con ello, distingue dos periodos del principio monrquico.
[13]
Boldt, Staatslehre (nota al pie n 7), p. 17.
[14]
Jean Bodin, Six Livres de la Rpublique, 1583, I, 10 y II, 1 ; cfr., adems, Jrgen Dennert,
Ursprung und Begriff der Souvrnitt, 1964, pp. 56 y ss.; Helmut Quaritsch, Staat und Souvernitt, vol.
1: Die Grundlagen, 1970, pp. 243 y ss.
[15]
Thomas Hobbes, Leviathan, 1651, Parte II, cap. XVII y ss.; Idem, De cive XII, 5 ; cfr. Dennert,
Ursprung (nota al pie n 14), pp. 80 y ss.
[16]
Jean-Jacques Rousseau, Contrat social, 1762; sobre esta concepcin, cfr. Iring Fetscher,
Rousseaus Politische Philosophie, 2 edicin 1968, pp. 92 y ss.
[17]
En ello insiste Ernst-Rudolf Huber, Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789, vol. I, 2 edicin
1967, pp. 315 y ss.
[18]
Vid. Anselm v. Feuerbach, ber teutsche Freiheit und Vertretung teutscher Vlker durch
Landstnde, en: Idem, Kleine Schriften vermischten Inhalts, 1833, pp. 73 y ss. (106 y s.); Herbert
Obenaus, Finanzkrise und Verfassungsregelung. Zu den sozialen Bedingungen des frhen deutschen
Konstitutionalismus, en: G. A. Ritter (edit.), Gesellschaft, Parlament und Regierung, 1974, pp. 54 y ss.,
en particular, pp. 66 y ss.; Karl Mckl, Der moderne bayerische Staat, 1979, pp. 153 y ss.; Hans-Peter
Ullmann, Staatsschulden und Reformpolitik, 1986, pp. 427 y ss., 636 y ss.; algo parecido vale respecto de
las promesas constitucionales incumplidas en Prusia, cfr. Herbert Obenaus, Anfnge des
Parlamentarismus in Preuen bis 1848, 1984, pp. 55 y ss., 122 y ss.; una exposicin ponderada y
resumida de las razones de los procesos constituyentes despus de 1815 se encuentra en Thomas
Nipperdey, Deutsche Geschichte 1800-1866, 1983, p. 273.
[19]
As lo expuso el Freiherr von Plessen en Karlsbad, en: J. L. Klber/C. Welcker, Wichtige
Urkunden fr den Rechtszustand der Nation, 1844, pp. 271 y s.
[20]
Cfr. Boldt, Staatslehre (nota al pie n 7), p. 18.
[21]
En todos los Estados federados debe haber una Constitucin estatal, en: Huber, Dokumente I
(nota al pie n 2), pp. 84 y ss. (88).
[22]
Cfr. ms concretamente Boldt, Staatslehre (nota al pie n 7), pp. 21 y ss.
[23]
Cfr. Emmanuel Joseph Sieyes, Politische Schriften 1788-1790, 1975, pp. 166 y ss., 214 y ss., 250
y ss.; Karl Loewenstein, Volk und Parlament, 1922 (reimpresin), pp. 12 y ss.
[24]
Boldt, Staatslehre (nota al pie n 7), p. 26.
[25]
Cfr. G. F. Kolb, Art. Reprsentatives, constitutionelles und Landstndisches System, en:
Rotteck/Welcker, Staatslexikon (nota al pie n 7), vol. XI, pp. 514 y ss.; C. Rotteck, Art. Constitution,
Ibidem, vol. III, pp. 519 y ss.

[26]

Friedrich von Ancillon, ber Souvernitt und Staatsverfassungen, 2 edicin 1816, pp. 18 y ss.;
Freiherr v. Stein, Denkschrift vom 27.4.1806, en: Idem, Ausgewhlte politische Briefe und
Denkschriften, 2 edicin 1986, pp. 71 y ss. (71); cfr. tambin Horst Dreier, Der Ort der Souvernitt,
en: Idem/J. Hofmann (edit.), Parlamentarische Souvernitt und technische Entwicklung, 1986, pp. 11 y
ss. (30 y ss.).
[27]
Cfr. Roderich v. Stintzing/Ernst Landsberg, Geschichte der deutschen Rechtswissenschaft, cap. II,
1884 (reimpresin), pp. 32 y ss.; Michael Stolleis, Geschichte des ffentlichen Rechts in Deutschland,
vol. I, 1988, pp. 174 y ss.
[28]
Boldt, Staatslehre (nota al pie n 7), p. 27; Michael Stolleis, Geschichte des ffentlichen Rechts in
Deutschland, vol. II, 1992, p. 104.
[29]
Bodin, Rpublique (nota al pie n 14), II, 7 (p. 339); cfr. adems Horst Denzer, Bodins
Staatsformenlehre, en: Idem (edit.), Jean Bodin, 1973, pp. 233 y ss. (235 y ss.).
[30]
Cfr. en particular Boldt, Staatslehre (nota al pie n 7), pp. 28 y ss.
[31]
Sobre la legitimacin divina cfr. J. N. Figgis, The Divine Right of Kings, 2 edicin 1914
(reimpresin); Otto Brunner, Vom Gottesgnadentum zum monarchischen Prinzip, en: Idem, Neue Wege
der Verfassungs- und Sozialgeschichte, 2 edicin 1968, pp. 160 y ss. (162 y ss.); adems, Herbert v.
Borch, Das Gottesgnadentum, 1934, pp. 133 y ss.
[32]
Cfr. Huber, Verfassungsgeschichte I (nota al pie n 17), pp. 651 y ss.
[33]
Cfr. Georg Meyer/Gerhard Anschtz, Lehrbuch des Deutschen Staatsrechts, 7 edicin 1919, p.
661, nota al pie n 12, con argumentos adicionales ; adems, Ernst-Wolfgang Bckenfrde (edit.), Der
Verfassungstyp der deutschen konstitutionellen Monarchie im 19. Jahrhundert, en: Idem (edit.),
Moderne deutsche Verfassungsgeschichte, 2 edicin 1981, pp. 146 y ss. (150); Dreier, Ort (nota al pie
n 23), p. 31.
[34]
En este sentido, en particular, la Constitucin de Wurttemberg de 1819, la de Sajonia de 1831, y la
de Kurhessen de 1831.
[35]
Cfr. Huber, Verfassungsgeschichte, I (nota al pie n 17), pp. 335 y ss. respecto de Hessen en 1820,
p. 326 respecto de Baden; Idem, Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789, vol. 2, 2 edicin 1968, p. 90
respecto de Hannover en 1833.
[36]
Cfr. art. XIV de la Paz de Presburgo.
[37]
Cfr. Boldt, Staatslehre (nota al pie n 7), pp. 29 y s.
[38]
Cfr. Jellinek, Staatslehre (nota al pie n 8), pp. 474 y ss.
[39]
Cfr., sobre ello, Dennert, Ursprung (nota al pie n 14), pp. 61 y ss.; Quaritsch, Souvernitt (nota
al pie n 14), pp. 383 y ss.
[40]
Vid. infra el apartado II, 2.
[41]
Vid. infra, adems, el apartado II, 2.
[42]
Vid. infra el apartado II, 1.
[43]
Wellstein, Konstitutionalismus (nota al pie n 6), Sp. 440.
[44]
Ttulo VIII, 1 de la Constitucin de Baviera.
[45]
92 de la Constitucin de Wrttemberg
[46]
14 de la Constitucin de Baden; 93 de la Constitucin de Wrttemberg; cfr. Stolleis,
Geschichte (nota al pie n 28), pp. 116 y ss.
[47]
Vid. infra el apartado II, 2.
[48]
Cfr. sobre ello Hans Fenske, Gewaltenteilung, en: Geschichtliche Grundbegriffe, vol. 2, 1975, pp.
923 y ss. (942 y ss.); Stefan Korioth, Monarchisches Prinzip und Gewaltenteilung unvereinbar?, Der
Staat, n 37, 1998, pp. 29 y ss. (43 y ss.); Werner Heun, Das Konzept der Gewaltenteilung in seiner
verfassungsgeschichtlichen Entwicklung (en prensa).
[49]
Cfr., por ejemplo, Carl Ludwig von Haller, Restauration der Staatswissenschaft, 2 edicin 1820,
vol. I, p. 33; Jellinek, Staatslehre (nota al pie n 8), p. 466.
[50]
Cfr., por ejemplo, J. Chr. Freiherr v. Aretin, Staatsrecht der constitutionellen Monarchie, vol. I,
1824, pp. 88 y ss.; Robert v. Mohl, Die Geschichte und Literatur der Staatswissenschaften, vol. I, 1855,
pp. 273 y ss.
[51]
Huber, Verfassungsgeschichte I (nota al pie n 17), p. 653 an considera al principio monrquico
como opuesto al principio de divisin de poderes; as tambin ya antes Erich Kaufmann, Studien zur
Staatslehre des monarchischen Prinzips, en: Idem, Gesammelte Schriften vol. I, 1960, pp. 1 y ss. (5 y
ss.., 9).
[52]
Cfr. Korioth, Prinzip (nota al pie n 48), pp. 48 y ss.
[53]
Es clsico el estudio de Friedrich Julius Stahl, Die Philosophie des Rechts, vol. II: Rechts- und
Staatslehre, 5 edicin 1878 (reimpresin), pp. 269 y ss., 260.
[54]
Korioth, Prinzip (nota al pie n 48), p. 50, con ms argumentos.

[55]

Cfr. Ulrich Scheuner, Volkssouvernitt und Theorie der parlamentarischen Vertretung, en: K.
Bosl (edit.), Der moderne Parlamentarismus und seine Grundlagen in der stndischen Reprsentation,
1977, pp. 297 y ss. (330 y ss.); sobre la soberana del Estado, cfr. Quaritsch, Staat (nota al pie n 14), pp.
495 y ss.; Dreier, Ort (nota al pie n 23), p. 33.
[56]
Otto Mayer, Deutsches Verwaltungsrecht, vol. I, 1 edicin 1895, pp. 67 y ss.; igualmente,
Gerhard Anschtz, Die gegenwrtigen Theorien ber den Begriff der gesetzgebenden Gewalt und den
Umfang des kniglichen Verordnungsrechts, 2 edicin 1901, pp. 9 y ss.; Meyer/Anschtz, Lehrbuch
(nota al pie n 33), pp. 31 y ss. nota al pie e.
[57]
Cfr. Brunner, Gottesgnadentum (nota al pie n 31), p. 183: frmula del derecho del Estado; sobre
su capacidad como principio legitimador, vid. infra, el apartado IV.
[58]
Cfr. Huber, Verfassungsgeschichte I (nota al pie n 17), p. 654; Dieter Grimm,
Verfassungsgeschichte 1776-1866, 1988, p. 116; Peter Michael Ehrle, Volksvertretung im Vormrz, 1979,
pp. 272 y ss.
[59]
Cfr. Huber, Verfassungsgeschichte I (nota al pie n 17), pp. 338 y ss.
[60]
Sobre Prusia, vid. Huber, Verfassungsgeschichte I (nota al pie n 17), pp. 149 y s.
[61]
Sobre la responsabilidad ministerial, cfr. tambin Stolleis, Geschichte (nota al pie n 28), pp. 105 y
ss., con ms argumentos.
[62]
Vid. Huber, Verfassungsgeschichte I (nota al pie n 17), p. 339, 150; en esa medida induciendo a
error Bckenfrde, Verfassungstyp (nota al pie n 33), p. 165 nota al pie n 33; sobre su desarrollo, ms
especficamente, Axel Schulz, Die Gegenzeichnung, 1978, pp. 22 y ss.
[63]
Cfr. Huber, Verfassungsgeschichte I (nota al pie n 17), p. 339; Bckenfrde, Verfassungstyp (nota
al pie n 33), p. 158.
[64]
Grimm, Verfassungsgeschichte (nota al pie n 58), p. 118; Stolleis, Geschichte (nota al pie n 28),
p. 106.
[65]
Definido por la independencia del Gobierno respecto de la confianza del Parlamento; cfr., por
ejemplo, Georg Brunner, Vergleichende Regierungslehre, vol. 1, 1979, p. 251.
[66]
Vid. infra la nota n 156.
[67]
Cfr. Tit. X 4-6 de la Constitucin de Baviera; 7 II de la Constitucin de Baden; art. 109 de la
Constitucin de Hessen
[68]
Este fue el caso de Noruega; sobre el significado para la parlamentarizacin de la acusacin
ministerial, cfr. Klaus v. Beyme, Die parlamentarischen Regierungssysteme in Europa, 2 edicin 1973,
pp. 399 y ss..
[69]
54-61de la Constitucin de Wrttemberg
[70]
Sobre el sistema prusiano de cancillera bajo Hardenberg, que, no obstante, a la larga no se
consolid, cfr. Huber, Verfassungsgeschichte I (nota al pie n 17), pp. 150, 152 y ss.
[71]
Ernst-Rudolf Huber, Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789, Vol III, 3 edicin 1988, pp. 898 y
ss.
[72]
Huber, Verfassungsgeschichte III (nota al pie n 71), p. 898; en Prusia la acusacin ministerial no
fue posible, debido a la ausencia de una Ley de desarrollo; cfr. Leo Haupts, Die liberale Regierung in
Preuen in der Zeit der Neuen ra, HZ, n 227, 1978, pp. 45 y ss. (77 y ss.); Erich Hahn, Ministerial
Responsibility and Impeachment in Prussia 1848-1863, Central European History, n 10, 1977, pp. 3 y ss.
(9 y ss.).
[73]
Art. 9, prrafo 2 de la Constitucin Imperial de 1871.
[74]
Cfr. Huber, Verfassungsgeschichte I (nota al pie n 17), pp. 339 y ss.
[75]
Sobre la polmica acerca de la terminologa en el primer constitucionalismo (Estamentos
territoriales, Dietas territoriales o Parlamentos) vid. Stolleis, Geschichte (nota al pie n 28), pp. 110 y ss.
[76]
Cfr. Huber, Verfassungsgeschichte I (nota al pie n 17), pp. 341 y ss.; Ehrle, Volksvertretung (nota
al pie n 58), pp. 329 y ss.
[77]
Cfr. Stolleis, Geschichte (nota al pie n 28), p. 112.
[78]
Sobre las diferentes formas de configurar el derecho de sufragio en el premarzo, cfr. en particular
Ehrle, Volksvertretung (nota al pie n 58), pp. 496 y ss.
[79]
Sobre la eleccin de la asamblea nacional, cfr. Huber, Verfassungsgeschichte III (nota al pie n
71), pp. 606 y ss.; Theodore S. Hamerow, Die Wahlen zum Frankfurter Parlament, en: Bckenfrde,
Verfassungsgeschichte (nota al pie n 33), pp. 252 y ss.; sobre la configuracin del derecho de sufragio,
Huber, Verfassungsgeschichte I (nota al pie n 17), pp. 787 y ss.

[80]

Sobre la recepcin del derecho de sufragio de la Constitucin de la Iglesia de San Pablo, primero
en la Federacin del Norte de Alemania de 1867 y despus en la Constitucin Imperial de 1871, vid.
Huber, Verfassungsgeschichte III (nota al pie n 71), pp. 646 y ss., 861 y ss.
[81]
En Francia, se introdujo de forma duradera el derecho de sufragio universal e igual desde
1848/1852, cfr. D. Sternberger/B. Vogel (edit.), Die Wahl der Parlamente, vol. I, Europa, 1969, pp. 458 y
ss. En Gran Bretaa esto no tuvo lugar hasta 1918, no siendo abolidas las circunscripciones universitarias
especiales hasta 1948, vid. Ibidem, pp. 621 y ss.; con la excepcin de Blgica (1893) el derecho de
sufragio universal para los hombres slo se introdujo en los pases escandinavos y occidentales desde
1913 (Noruega) y 1921 (Suecia), vid. los cuadros comparativos de Dieter Nohlen (edit.), Die
Wahlsysteme der Welt, 1978, pp. 36 y ss.
[82]
Sobre ello, Huber, Verfassungsgeschichte III (nota al pie n 71), pp. 85 y ss.
[83]
Cfr. Ehrle, Volksvertretung (nota al pie n 58), pp. 295 y ss.
[84]
Cfr. Huber, Verfassungsgeschichte I (nota al pie n 17), pp. 343 y ss.; Ehrle, Volksvertretung (nota
al pie n 58), pp. 301 y ss.; Rainer Wahl, Die Entwicklung des deutschen Verfassungsstaates bis 1866, en:
J. Isensee/P. Kirchhof (edit.), Handbuch des Staatsrechts, vol. I, 1987, pp. 3 y ss. (15).
[85]
Huber, Verfassungsgeschichte I (nota al pie n 17), p. 343.
[86]
Por acuerdo del Consejo Federal con el consentimiento del Emperador: art. 24, apartado 2 de la
Constitucin Imperial de 1871.
[87]
Cfr. art. 26 de la Constitucin Imperial de 1871.
[88]
En este sentido, Huber, Verfassungsgeschichte I (nota al pie n 17), p. 346.
[89]
En ello exista una caracterstica diferenciadora esencial entre el primer constitucionalismo y el ya
desarrollado plenamente con posterioridad, vid. Huber, Verfassungsgeschichte I (nota al pie n 17), p.
347.
[90]
Art. 62 II de la Constitucin de Prusia de 1850.
[91]
Vid. Bckenfrde, Verfassungstyp (nota al pie n 33), p. 150.
[92]
Huber, Verfassungsgeschichte I (nota al pie n 17), p. 347.
[93]
Huber, Verfassungsgeschichte I (nota al pie n 17), p. 655.
[94]
Paul Laband, Das Staatsrecht des Deutschen Reiches, 4 Vols., 5 edicin 1911, vol. II, pp. 4 y ss.,
42 y ss.; dado que el Monarca estaba jurdicamente obligado a mandar el cumplimiento de la Ley, Laband
diferenciaba de nuevo entre la sancin, que atribua al Consejo Federal, y la orden misma de
cumplimiento de la Ley; frente a ello, Huber, Verfassungsgeschichte III (nota al pie n 71), pp. 922 y ss.,
atribua la sancin exclusivamente al Monarca, pero la consideraba vinculada.
[95]
Cfr. Dietrich Jesch, Gesetz und Verwaltung, 1961, pp. 123 y ss.; es clsico el trabajo de Gerhard
Anschtz, Die Verfassungsurkunde des Preuischen Staates, 1912, pp. 132 y ss.
[96]
Subrayado, especialmente, por Rainer Wahl, Rechtliche Wirkungen und Funktionen der
Grundrechte im deutschen Konstitutionalismus des 19. Jahrhunderts, en: Bckenfrde,
Verfassungsgeschichte (nota al pie n 33), pp. 346 y ss. (350 y ss.); no obstante, cfr. tambin Ulrich
Scheuner, Die rechtliche Tragweite der Grundrechte in der deutschen Verfassungsentwicklung des 19.
Jahrhunderts, Ibidem, pp. 319 y ss. (332 y ss.).
[97]
Anschtz, Verfassungsurkunde (nota al pie n 93), p. 96; Scheuner, Tragweite (nota al pie n 55),
p. 331.
[98]
El concepto material de Ley define el contenido (necesario) de la Ley, mientras que el doble
concepto de Ley desarrollado por Laband establece, junto a aqul, el denominado concepto formal, que
define a la Ley por ser emanada formalmente como tal de acuerdo con el procedimiento legislativo, vid.
Laband, Staatsrecht (nota al pie n 94), vol. II, pp. 1 y ss.; sobre el doble concepto de Ley durante el siglo
XIX Ernst-Wolfgang Bckenfrde, Gesetz und gesetzgebende Gewalt, 2 edicin 1981, pp. 226 y ss.
[99]
Freiherr vom Stein, Bemerkungen zu Hardenbergs (2.) Entwurf der Bundesverfassung,
August/September 1814, ad 7, en: Briefe und Amtliche Schriften, vol. V, 1964, p. 141.
[100]
Ttulo VII, 2 de la Constitucin de Baviera; cfr. sobre ello Bckenfrde, Gesetz (nota al pie n
98), pp. 73 y ss.
[101]
Cfr. sobre la facultad de actuacin Ernst-Wolfgang Bckenfrde, Die Organisationsgewalt im
Bereich der Regierung, 1964, pp. 103 y ss.; Idem, Gesetz (nota al pie n ), pp. 387 y ss.; Albert Janssen,
ber die Grenzen des legislativen Zugriffsrechts, 1990, pp. 8 y ss.
[102]
Cfr. Bckenfrde, Gesetz (nota al pie n 98), pp. 223 y ss.

[103]

Bckenfrde, Verfassungstyp (nota al pie n 33), p. 151.

Huber, Verfassungsgeschichte I (nota al pie n 17), pp. 347 y ss.
[105]
Bckenfrde, Verfassungstyp (nota al pie n 33), p. 150; vid. supra el apartado I., 2.
[106]
Cfr. Karl-Heinrich Friauf, Der Staatshaushaltsplan im Spannungsfeld zwischen Parlament und
Regierung, 1968, pp. 28 y ss.; Reinhard Mugnug, Der Haushaltsplan als Gesetz, 1976, pp. 48 y ss.;
Werner Heun, Staatshaushalt und Staatsleitung, 1989, pp. 38 y ss.
[107]
Huber, Verfassungsgeschichte I (nota al pie n 17), p. 348.
[108]
Por ejemplo, el Ttulo VII, 3 de la Constitucin de Baviera; 109, 124 de la Constitucin de
Wrttemberg.
[109]
En Baviera, 6 aos segn el Ttulo VII, 5 de la Constitucin de Baviera; en Wrttemberg se
previ slo una limitacin temporal; 114 de la Constitucin de Wrttemberg.
[110]
Ttulo VII, de la Constitucin de Baviera; 107 de la Constitucin de Wrttemberg; 57 de la
Constitucin de Baden; sobre el desarrollo histrico, Wolfram Hfling, Staatsschuldenrecht, 1993, pp. 13
y ss.
[111]
Cfr. Friauf, Staatshaushaltsplan (nota al pie n 106), pp. 37 y ss.; Heun, Staatshaushalt (nota al
pie n 106), pp. 54 y ss.; Ibidem, p. 57 respecto de Wrttemberg.
[112]
Art. 99 de la Constitucin de Prusia de 1850; cfr. Heun, Staatshaushalt (nota al pie n 106), pp. 62
ss
[113]
Wilhelm Mssle, Regierungsfunktionen des Parlaments, 1985, pp. 71 y ss.
[114]
Heun, Staatshaushalt (nota al pie n 106), pp. 70 y ss.; Mssle, Regierungsfunktionen (nota al pie
n 113), pp. 68 y ss.
[115]
Friauf, Staatshaushaltsplan (nota al pie n 106), pp. 155 y ss.
[116]
Friauf, Staatshaushaltsplan (nota al pie n 106), pp. 108 y ss.; Mugnug, Haushaltsplan (nota al
pie n 106), pp. 106 y ss.; Heun, Staatshaushalt (nota al pie n 106), pp. 72 y ss.
[117]
3 II de la Ley de principios presupuestarios; 3 II del Reglamento presupuestario federal; sobre
la problemtica actual, Heun, Staatshaushalt (nota al pie n 106), pp. 165 y ss.
[118]
Friauf, Staatshaushaltsplan (nota al pie n 106), pp. 110 y ss.; Heun, Staatshaushalt (nota al pie n
106), pp. 71 y ss.
[119]
Huber, Verfassungsgeschichte I (nota al pie n 17), p. 349.
[120]
Huber, Verfassungsgeschichte I (nota al pie n 17), p. 349.
[121]
Las Constituciones del sur de Alemania, sin excepcin, las posteriores, slo parcialmente; cfr.
tambin Huber, Verfassungsgeschichte I (nota al pie n 17), pp. 349 y ss.
[122]
Bckenfrde, Verfassungstyp (nota al pie n 33), p. 153.
[123]
Huber, Verfassungsgeschichte I (nota al pie n 17), pp. 337 y ss.
[124]
Cfr. Dieter Simon, Die Unabhngigkeit des Richters, 1975; Regine Ogorek, Richterknig oder
Subsumtionsautomat? 1986; Stolleis, Geschichte (nota al pie n 28), pp. 116 y ss.; vid. tambin ms
arriba, I, 2.
[125]
Scheuner, Volkssouvernitt (nota al pie n 55), p. 320; Heun, Staatshaushalt (nota al pie n 106),
p. 53.
[126]
Cfr. Friauf, Staatshaushaltsplan (nota al pie n 106), pp. 241 y ss.; Heun, Staatshaushalt (nota al
pie n 106), p. 73.
[127]
Cfr. Scheuner, Volkssouvernitt (nota al pie n 55), p. 317; ms profundamente sobre el
problema de la continuidad Eberhard Weis, Kontinuitt und Diskontinuitt zwischen den Stnden des 18.
Jahrhunderts und den frhkonstitutionellen Parlamenten von 1818/19 in Bayern und Wrttemberg, en:
Festschrift A. Kraus, 1982, pp. 337 y ss.
[128]
Cfr. sobre ello Ernst-Rudolf Huber, Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789, vol. II, 2 edicin
1968, pp. 908 y ss., 926 y ss.; Friauf, Staatshaushaltsplan (nota al pie n 106), pp. 230 y ss.; Helmut
Seier, Zur Entstehung und Bedeutung der Kurhessischen Verfassung von 1831, en: Walter Heinemeyer
(edit.), Der Verfassungsstaat als Brge des Rechtsfriedens, 1982, pp. 5 y ss. (61 y ss.)
[104]

[129]

Cfr. sobre ello Fritz Lwenthal, Der preuische Verfassungsstreit 1862-1866, 1914; Kurt
Kaminski, Verfassung und Verfassungskonflikt in Preuen, 1938, pp. 43 y ss.; Huber,
Verfassungsgeschichte, III (nota al pie n 71), pp. 275 y ss.; Friauf, Staatshaushaltsplan (nota al pie n
106), pp. 235 y ss.; Heun, Staatshaushalt (nota al pie n 106), pp. 74 y ss.; Rainer Wahl, Der preuische
Verfassungskonflikt und das konstitutionelle System des Kaiserreichs, en: Bckenfrde,
Verfassungsgeschichte (nota al pie n 33), pp. 171 y ss.; Hans Boldt, Verfassungskonflikt und
Verfassungshistorie. Eine Auseinandersetzung mit E.-R. Huber, Der Staat, Suplemento n 1, 1975, pp. 75
y ss.; Dian Schefold, Verfassung als Kompromi? Deutung und Bedeutung des preuischen
Verfassungskonflikts, ZNR, n 3, 1981, pp. 146 y ss.; por ltimo, Horst Dreier, Der Kampf um das
Budgetrecht als Kampf um die staatliche Steuerungsherrschaft Zur Entwicklung des modernen
Haushaltsrechts, en: W. Hoffmann-Riem/E. Schmidt-Amann (edit.), Effizienz als Herausforderung an
das Verwaltungsrecht, 1998, pp. 59 y ss. (61 y ss.), con argumentos adicionales.
[130]
Sobre ello, junto a la bibliografa citada en la nota al pie n 129, Winfried Becker, Die angebliche
Lcke der Gesetzgebung im preuischen Verfassungskonflikt, HJb, n 100, 1980, pp. 257 y ss.; HansChristof Kraus, Ursprung und Genese der Lckentheorie im preuischen Verfassungskonflikt, Der Staat,
n 29, 1990, pp. 209 y ss.
[131]
Meyer/Anschtz, Lehrbuch (nota al pie n 33), p. 906.
[132]
Cfr. Boldt, Verfassungskonflikt (nota al pie n 129), pp. 83 y ss.; Wahl, Entwicklung (nota al pie n
84) p. 25; frente a ello, Huber, Verfassungsgeschichte III (nota al pie n 71), pp. 333 y ss. ve en el
principio monrquico la justificacin de la posicin del Monarca.
[133]
Cfr. Grimm, Verfassungsgeschichte (nota al pie n 58), p. 201; Wahl, Entwicklung (nota al pie n
84), p. 18 (marginal 17).
[134]
Ms profundamente sobre la estructura de las competencias Huber, Verfassungsgeschichte II
(nota al pie n 128), pp. 821 y ss.
[135]
Esta eleccin fu la razn para el rechazo de dicho cargo; sobre la eleccin y el rechazo, vid.
Huber, Verfassungsgeschichte II (nota al pie n 128), pp. 817 y ss., 842 y ss.
[136]
En el caso de la reforma constitucional, tambin corresponda al Monarca slo una facultad de
veto, vid. Huber, Verfassungsgeschichte II (nota al pie n 128), p. 841.
[137]
Con mayor profundidad sobre el origen histrico de la Constitucin Imperial, Huber,
Verfassungsgeschichte III (nota al pie n 71), pp. 732 y ss.; ya la propia Constitucin de la Federacin del
norte de Alemania, de la que parta la Constitucin Imperial, haba sido emanada a partir de un pacto
entre los gobiernos federados y una Dieta Imperial elegida sobre la base de una ley electoral uniforme,
vid. Huber, Ibidem, pp. 644 y ss.
[138]
La teora del Estado de la poca vea la fundacin del Imperio slo como una ampliacin de la
Federacin del norte de Alemania, Laband, Staatsrecht (nota al pie n 94), vol. I, p. 44; con razn, crtico
desde una perspectiva actual, Huber, Verfassungsgeschichte III (nota al pie n 71), pp. 760 y ss.
[139]
Por el contrario, Ernst-Rudolf Huber, Das Kaiserreich als Epoche verfassungsstaatlicher
Entwicklung, en: Handbuch des Staatsrechts, vol. I (nota al pie n 84), pp. 35 y ss. (51 y ss.), habla de
una pervivencia del principio monrquico.
[140]
Sin embargo, el Imperio no era una mera federacin de monarcas, vid. Huber,
Verfassungsgeschichte III (nota al pie n 71), pp. 788 y ss.
[141]
Cfr. Huber, Verfassungsgeschichte III (nota al pie n 71), pp. 767 y ss.
[142]
Hasso Hofmann, Das Problem der csaristischen Legitimitt im Bismarckreich, en: Idem,
Recht-Politik-Verfassung, 1986, pp. 181 y ss.; precisamente esto presupona la erosin del principio
monrquico, vid., Ibidem pp. 194 y ss.
[143]
Art. 11 de la Constitucin Imperial de 1871; vid. Huber, Verfassungsgeschichte III (nota al pie n
71), pp. 811 y ss.
[144]
Sobre este desarrollo Elisabeth Fehrenbach, Wandlungen des deutschen Kaisergedankens 18711918, 1969, pp. 89 y ss., 184 y ss.
[145]
Huber, Verfassungsgeschichte III (nota al pie n 71), pp. 849 y ss.
[146]
En detalle, Huber, Verfassungsgeschichte III (nota al pie n 71), pp. 880 y ss.
[147]
Sobre ello Huber, Verfassungsgeschichte III (nota al pie n 71), pp. 862 y ss.
[148]
Cfr. Norbert Ullrich, Gesetzgebungsverfahren und Reichstag in der Bismarck-Zeit, 1996, pp. 109
y ss.

[149]

Sobre la potestad presupuestaria en el imperio monrquico, Heun, Staatshaushalt (nota al pie n

106), pp. 76 y ss.
[150]
Mientras la recaudacin aduanera creca tanto que las contribuciones de los Estados federados al
presupuesto federal amenazaban con convertirse en superfluas, se disip este peligro y se asegur una
facultad de autorizacin peridica de la recaudacin a travs de la clusula de Franckenstein, que daba a
los Estados un exceso de 130 millones de marcos en la recaudacin aduanera. Cfr. sobre ello Wilhelm
Gerloss, Die Finanz- und Zollpolitik des Deutschen Reiches von der Grndung des Norddeutschen
Bundes bis zur Gegenwart, 1913, pp. 161 y ss.
[151]
Huber, Verfassungsgeschichte III (nota al pie n 71), pp. 821 y ss.; en esta medida, Stahl, Prinzip
(nota al pie n 12), p. 2, 18 y ss. ha confrontado, con razn, el principio monrquico al principio
parlamentario; cfr. tambin Hintze, Prinzip (nota al pie n 12), pp. 384 y ss.
[152]
Ernst-Rudolf Huber, Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789, vol. IV, 1969, pp. 312 y ss.
[153]
Cfr. v. Beyme, Regierungssysteme (nota al pie n 68), pp. 253 y ss.
[154]
Cfr. Wolfgang J. Mommsen, Die Verfassung des Deutschen Reiches von 1871 als dilatorischer
Herrschaftskompromiss, en: Otto Pflanze (edit.), Innenpolitische Probleme des Bismarck-Reiches,
1983, pp. 195 y ss. (215 y ss.).
[155]
Cfr. Mommsen, Verfassung (nota al pie n 154), pp. 209 y ss.
[156]
No obstante, esto es discutido; cfr., Huber, Verfassungsgeschichte, vol. IV (nota al pie n 152),
pp. 316 y ss.; en radical rechazo Hans-Ulrich Wehler, Das Deutsche Kaiserreich 1871-1918, ahora en:
Deutsche Geschichte, vol. III, 1985, pp. 203 y ss. (246 y ss., 395 y ss.); por otro lado, estableciendo una
parlamentarizacin demasiado temprana, Manfred Rauh, Die Parlamentarisierung des Deutschen
Reiches, 1977.
[157]
Sobre la resolucin parlamentarizadora del Monarca, de treinta de septiembre de 1918, ErnstRudolf Huber, Deutsche Verfassungsgeschichte seit 1789, vol. V, 1978, pp. 531 y s.; sobre la reforma
constitucional de veintiocho de octubre de 1918, Ibidem, pp. 584 y ss.
[158]
Sobre su diferente conceptualizacin en el contexto europeo, Martin Kirsch, Monarch und
Parlament im 19. Jahrhundert, 1999, pp. 40 y ss., 69 y ss.
[159]
Huber, Verfassungsgeschichte III (nota al pie n 71), pp. 3 y ss.; Idem, Die Bismarcksche
Reichsverfassung im Zusammenhang der deutschen Verfassungsgeschichte, en: Idem, Bewahrung und
Wandlung, 1975, pp. 62 y ss. (94 y ss.); Idem, Verfassungsgeschichte, V (nota al pie n 157), pp. 533 y
ss.; Idem, Kaiserreich (nota al pie n 139), pp. 71 y ss. (marginal 52 y ss.); cfr. tambin ya Fritz Hartung,
Die Entwicklung der konstitutionellen Monarchie in Europa, en: Idem, Volk und Staat in der deutschen
Geschichte, 1940, pp. 183 y ss. (186); Hintze, Prinzip (nota al pie n 12), p. 359.
[160]
Huber, Kaiserreich (nota al pie n 139), p. 73 (marginal 55).
[161]
Bckenfrde, Verfassungstyp (nota al pie n 33), pp. 146 y ss.; siguindo sus pasos, sobre todo,
Wahl, Verfassungskonflikt (nota al pie n 129), pp. 171 y ss.; Boldt, Verfassungskonflikt (nota al pie n
129), pp. 101 y ss.; sin embargo, de forma algo diferente, Idem, Von der konstitutionellen Monarchie zur
parlamentarischen Demokratie, Der Staat, Suplemento n 10, 1993, pp. 151 y ss.
[162]
Bckenfrde, Verfassungstyp (nota al pie n 33), p. 154.
[163]
Bckenfrde, Verfassungstyp (nota al pie n 33), p. 155.
[164]
Carl Schmitt, Verfassungslehre, 1928 (reimpresin), pp. 23, 53 y ss.
[165]
En general crtico, Hasso Hofmann, Legitimitt gegen Legalitt Der Weg der politischen
Philosophie Carl Schmitts, 1964, 2 edicin 1992, pp. 124 y ss.; en el contexto anterior Idem, Problem
(nota al pie n 142), p. 198; Kirsch, Monarch (nota al pie n 158), pp. 58 y ss.; Schefold, Verfassung (nota
al pie n 129), pp. 146 y ss.
[166]
Kirsch, Monarch (nota al pie n 158), pp. 57 y ss.
[167]
Tanto en Bckenfrde como en Huber y Kirsch no se sostienen estos problemas de forma precisa.
[168]
Brunner, Gottesgnadentum (nota al pie n 31), pp. 183 y ss.; Bckenfrde, Verfassungstyp (nota al
pie n 33), p. 159; Hofmann, Problem (nota al pie n 142), pp. 194 y ss.; Grimm, Verfassungsgeschichte
(nota al pie n 58), p. 115; el proceso comienza ya en el siglo XVIII, cfr. Hans Liermann, Untersuchungen
zum Sakralrecht des protestantischen Herrschers, en: Idem, Der Jurist und die Kirche, 1973, pp. 56 y
ss. (98 y ss.).
[169]
Lo cual resalta con razn Bckenfrde, Verfassungstyp (nota al pie n 33), pp. 159 y s.; conforme
con ello, Hofmann, Problem (nota al pie n 142), pp. 195 y s.; la funcionalizacin se remonta al siglo
XVIII, cuando, en particular, Federico II se declara primer servidor del Estado.

[170]

Cfr. Kirsch, Monarch (nota al pie n 158), p. 61 con referencia a la clasificacin de la legitimidad
del poder de Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, 5 edicin 1980, pp. 124 y ss.
[171]
Cfr. Meisner, Lehre (nota al pie n 12), pp. 115 y ss., 209; sobre la contradiccin despus de 1815
entre soberana popular y legitimidad (monrquico-hereditaria) cfr. Friedrich Murhard, Die
Volkssouvernitt im Gegensatz zur sogenannten Legitimitt, 1832; adems, Thomas Wrtenberger, Die
Legitimitt staatlicher Herrschaft, 1973, pp. 195 y ss.
[172]
Cfr. sobre ello Heinz Gollwitzer, Der Csarismus Napoleons III. im Widerhall der ffentlichen
Meinung Deutschlands, HZ, n 173, 1952, pp. 23 y ss.; Frdric Bluche, Le Bonapartisme, 1980, pp. 205
y ss.
[173]
Vid supra, nota al pie n 142
[174]
En este sentido, Kirsch, Monarch (nota al pie n 158), p. 60.
[175]
Kirsch, Monarch (nota al pie n 158), p. 59, 63.
[176]
Por eso, en el sistema constitucional no pudo haber una jurisdiccin constitucional independiente,
con capacidad de decisin obligatoria a solicitud de una parte, del Parlamento o del ejecutivo monrquico,
siendo imaginable como mucho una interpretacin autntica a solicitud pactada por ambas partes, cfr.
153 de la Constitucin de Sajonia de 1831; 126b de la Constitucin de la Iglesia de San pablo, de 1849;
cfr. Klaus Schlaich, Das Bundesverfassungsgericht, 3 edicin 1994, pp. 55 y ss., 286 y s. (marginal 757
y s., 463); Wahl, Entwicklung (nota al pie n 84), pp. 28 y ss. (marginal 32 y s.).
[177]
Sobre estos sistemas de gobierno, cfr. la introduccin tipolgica de Brunner, Regierungslehre
(nota al pie n 65), pp. 258 y ss.
[178]
En esta direccin va la objecin de Kirsch, Monarch (nota al pie n 158), p. 60.
[179]
Cfr. tambin Bckenfrde, Verfassungstyp (nota al pie n 33), pp. 158 y ss.
[180]
Cfr. sobre ello Karl Lwenstein, Der britische Parlamentarismus, 1964, p. 63 y ss.; Brunner,
Regierungslehre (nota al pie n 65), pp. 114 y ss.; John P. Mackintosh, The British Cabinet, 3 edicin
1977, pp. 35 y ss., 75 y ss.
[181]
Cfr. Brunner, Regierungslehre (nota al pie n 65), pp. 132 y ss. v. Beyme, Regierungssysteme
(nota al pie n 68), pp. 75 y ss., 106 y ss., 133 y ss., 197 y ss.; Hans Gangl, Die Verfassungsentwicklung in
Frankreich 1814-1830, HZ, n 202, 1966, pp. 265 y ss. (285 y ss.).
[182]
Sobre el sistema presidencialista de los EE.UU., cfr. Brunner, Regierungslehre (nota al pie n 65),
pp. 149 y ss.; Ernst Fraenkel, Das amerikanische Regierungssystem, 3 edicin 1976, pp. 242 y ss.;
Richard E. Neustadt, Presidential Power and the Modern Presidents, edicin revisada de 1990, pp. 3 y
ss.; Karl Loewenstein, Verfassungsrecht und Verfassungspraxis der Vereinigten Staaten, 1959, pp. 262 y
ss.