Está en la página 1de 11

SEMINARIO INTERNACIONAL

Funciones Constitucionales del Consejo Nacional de la Magistratura


y su importancia para el Sistema Judicial del Per

Ponencia del Dr. Luis Castillo Crdova


Viernes 18 de diciembre de 2015.

La vinculacin del CNM a la jurisprudencia del TC

Muchas gracias por la presentacin.


Muchsima gracias por la invitacin al Consejo Nacional de la Magistratura, le doy mi
enhorabuena por estos veinte primeros aos, a travs de su presidente el Dr. Talavera
Elguera.
Como deca temprano en una entrevista que me hicieron; no hay mejor manera de celebrar un
acontecimiento como el que aqu hoy se intenta poner de relieve, que con una actividad
acadmica tan bien hecha, tan bien organizada y que seguro tendr repercusin. Le felicito al
Consejo la Magistratura y nuevamente le agradezco su invitacin gentil.
El tema que traigo para comentarles, esta tarde, lleva por ttulo esta pregunta; se trata de
determina si est el Consejo Nacional de la Magistratura vinculado y cmo lo estn a las
resoluciones del Tribunal Constitucional?
Este tema general lo voy a descomponer en estas dos preguntas:
Est vinculado al Consejo Nacional de la Magistratura a las resoluciones del Tribunal
Constitucional? Y si a esta pregunta le damos una respuesta afirmativa tendr sentido
plantear la segunda
Cul es el contenido de esa vinculacin?
Vamos entonces a abordar la primera cuestin, acerca de la vinculacin del Consejo de la
Magistratura a las resoluciones del Tribunal Constitucional. Y conviene quizs empezar
preguntndose por la posicin jurdica del Tribunal Constitucional, aqu les ruego me permitan
mostrar ms bien la conclusin. No hay mucho tiempo para justificar, luego saldr algn
argument.
La posicin jurdica del Tribunal Constitucional siempre va a depender del concreto
ordenamiento jurdico. El constituyente le puede dar una u otra en el sistema jurdico concreto,
normalmente suele coincidir, pero no necesariamente. Fjense para el caso peruano el

constituyente peruano a dicho sobre la posicin del Tribunal Constitucional, principalmente,


no solamente, lo siguiente; el Tribunal Constitucional es el rgano de control de la
constitucin, dice, el constituyente. Es autnomo e independiente.
Artculo 201, el que le le, el Tribunal Constitucional es el rgano de control de la constitucin
es autnomo independiente, dice el constituyente, desde esa disposicin es posible concluir
este contenido normativo. Est ordenado que el Tribunal Constitucional controle como
supremo intrprete y controlador la constitucionalidad de la constitucin y de las posiciones y
de las decisiones infra constitucionales.
Se puede concluir, a partir de aqu, que la posicin jurdica del Tribunal Constitucional es la de
supremo intrprete y controlador de la constitucionalidad del Derecho Constitucional, que
luego dir cmo se descompone y del derecho infra constitucional.
Conviene, para seguir, tomar esta diferenciacin normativa que hace el profesor alemn Alexi,
ustedes lo conocern bien, y la refiere l de las normas de derecho constitucional referidas a
derechos fundamentales. l dice que las normas de derecho fundamental pueden ser
divididas en dos grupos; en las normas de derecho fundamental directamente estatuidas por
la constitucin y las normas de derecho fundamental a ellas adscritas.
Esto que el profesor Alexi lo predica de las normas de la constitucin referidas a derechos
fundamentales pueden, como luego veremos, ser extendida a todas las normas de la
constitucin. Y l dice de las primeras, de las normas directamente estatuidas, que son slo
aquellas que son expresadas directamente por enunciado de la constitucin. Para estas
normas basta, dice el profesor alemn, para su fundamentacin iu fundamental correcta, por
lo general, una referencia al texto de la constitucin.
Permtanme poner este ejemplo: la Constitucin peruana en el artculo 139 inciso 3 dice lo
siguiente: son principios y derechos de la funcin jurisdiccional, numeral 3, la observancia del
debido proceso. Coloc la b para indicar que es esta la disposicin del texto lingstico y
utiliz la letra n para hacer referencia a la norma que se desprende de esta disposicin; pues
de esa disposicin es posible concluir una norma que puede ser formulada en los siguientes
contenidos denticos, ms bien bsico, est ordenado observar el debido proceso. Esta sera,
segn este criterio del profesor Alexi, una norma ius fundamental directamente estatuida de
carcter ius fundamental, es decir, referida a derechos fundamentales. Un ejemplo de norma
directamente estatuida, ms bien orgnica no referida a derechos fundamentales, sino a la
composicin orgnica de los poderes pblicos puede ser sta: en el artculo 150 de la
constitucin se ha dispuesto que, el Consejo Nacional de la Magistratura es independiente y
se rige por su ley orgnica; desde esta disposicin es posible concluir una norma, cuyo
enunciado dentico puede ser presentado de la siguiente manera: est ordenado respetar la
independencia del Consejo Nacional de la Magistratura, el cual este Consejo se rige por su ley
orgnica. Esto respecto de las normas directamente estatuidas, como dice el profesor Alexi
basta la referencia normalmente no siempre, pero normalmente al texto de la ley fundamental
al enunciado de la ley fundamental.

Sobre las normas adscriptas dice el profesor Alexi que una norma adscripta vale y es una
norma de derecho fundamental, si para su adscripcin a una norma de derecho fundamental
estatuida directamente es posible dar una fundamentacin ius fundamental correcta -a que
parece que no ha dicho nada, verdad-, claro si es eso tendr que ser as; una norma adscripta
vale como una norma que se adquiere a una norma directamente estatuida slo si es posible
dar una fundamentacin ius fundamental. Normas estas directamente estatuidas.
Las normas constitucionales adscriptas son interpretaciones, son concreciones de las normas
directamente estatuidas, que son formuladas por un intrprete vinculante de la Constitucin.,
sealadamente el Tribunal Constitucional dada la posicin jurdica que mostraba al inicio,
aunque no exclusivamente, normas constitucionales adscriptas tambin las crea el parlamento
y el Juez Supremo del Poder Judicial. En las resoluciones del Tribunal Constitucional que es a
las que me permitirn circunscribir el anlisis. Las interpretaciones que de la Constitucin
formula, es decir, las normas constitucionales adscriptas que crea el Tribunal Constitucional
estn recogidas en los fundamentos jurdicos de la sentencia; por ejemplo, el Tribunal
Constitucional en la sentencia 05037-2011, en el fundamento 8 dijo lo siguiente: de
conformidad con el artculo 139 inciso 3 de la constitucin, toda persona tiene derecho a la
observancia del debido proceso, en cualquier tipo de procedimiento en el que se diluciden sus
derechos, se solucione un conflicto jurdico o se aclare una incertidumbre jurdica. Desde este
fundamento jurdico es posible concluir el siguiente contenido normativo, que lo apunto ah
tambin por mantener la coherencia con las otras ya presentadas, lo present digo en
lenguaje dentico; desde ese fundamento jurdico es posible concluir esta norma n8 qu
puede enunciarse de la siguiente manera: est ordenado observar el debido proceso en
cualquier tipo de procedimiento en el que se diluciden los derechos de la persona, se
solucione el conflicto jurdico o se aclare una incertidumbre jurdica. Desde esta referencia del
Tribunal Constitucional, es posible concluir este contenido normativo.
Cmo quedara el artculo 139 de la constitucin?, tomando en consideracin la norma
directamente estatuida y la norma adscrita, pues quedara de la siguiente manera, la norma
que brota desde aqu sera esta: Est ordenado observar el debido proceso. Esta es la norma
directamente estatuida que les mostr antes y aqu viene la norma adscrita creada por el
Tribunal Constitucional: est ordenado observar el debido proceso en cualquier tipo de
procedimiento en el que se diluciden los derechos de la persona, se solucione un conflicto
jurdico, se aclare la incertidumbre jurdica. Esto ltimo no est en el texto, pero esto ltimo se
adscribe a la norma directamente estatuida, porque es una concrecin directa desde aqu y al
adscribirse esta norma adscrita llega a tener el mismo rango de la norma que la recibe, de la
norma constitucional directamente estatuida y es aqu donde se juega esa creacin jurdica,
que hoy, a los tribunales constitucionales se les suele reconocer.
En otra ocasin dijo el Tribunal Constitucional, en esta sentencia ya 04944-2011-PA-TC,
respecto de la segunda cuestin; si los nuevos consejeros, en referencia al Consejo Nacional
de la Magistratura deben previamente al acto de votacin realizar una entrevista personal,
conviene recordar que conforme el artculo 150 de la constitucin el Consejo Nacional de la
Magistratura es un rgano constitucional autnomo de independiente que se rige por su ley
orgnica, de manera que indicar a sus integrantes que procedan de una u otra manera, esto

es que escuchen la grabacin de la entrevista personal ya realizado, por el contrario,


convoquen a don mateo Grimaldo Castaeda para una nueva entrevista, supone una
interferencia inadmisible en la autonoma de dicho rgano constitucional. Desde esta
referencia jurisprudencial es posible construir este contenido normativo: est prohibido indicar
a los miembros del Consejo de la Magistratura de qu manera han de proceder en un
concreto proceso de seleccin de magistrados.
Nuevamente, el artculo 150, que anteriormente les mostr, lleva por contenido normativo esto
de aqu; recuerdan? Est ordenado respetar la independencia del Consejo la Magistratura, el
cual debe regirse por su ley orgnica. Esta es la norma directamente estatuida. El Tribunal
Constitucional ha creado una norma adscripta, una norma que se le adhiere y dice: est
prohibido indicar a los miembros del Consejo de la Magistratura de qu manera han de
proceder en un proceso de seleccin de magistrados. Estas son las normas constitucionales o
esta es una idea, todava, inicial de normas constitucionales adscritas entendidas como
interpretaciones, pero las normas constitucionales adscriptas tambin pueden entenderse
como decisiones.
En una resolucin del Tribunal Constitucional, la decisin o fallo de la sentencia es
consecuencia de aplicar la norma directamente estatuida o las normas adscritas creadas por
el tribunal para resolver un caso concreto. Esto quiere decir que el fallo siempre ser una
regla jurdica singular. Si ustedes aprecian la norma directamente estatuida como la norma
adscriptas tienen un grado de generalidad. Est dicho para todos. La regla jurdica que es
consecuencia de la aplicacin de esas normas directamente estatuidas o adscriptas ya va a
ser una regla singular, dirigida para el demandante, dirigida para el demandado,
concretamente.
De modo que con lo que hasta aqu se ha dicho, puede ser sostenido que el Consejo Nacional
de la Magistratura, como rgano constituido, est sujeto al derecho constitucional, por tanto
est sujeto al derecho constitucional directamente estatuido y tambin est sujeto al derecho
constitucional adscripto a ese derecho directamente estatuido. Ya sea creado por el Tribunal
Constitucional o por el Parlamento o por el juez en instancia suprema. Como interpretaciones
vinculantes recogidas en los fundamentos jurdicos o como decisiones o fallos de las
resoluciones.
Esta sera la respuesta a sostener a la primera pregunta que hace un momento plantee. S,
efectivamente, la respuesta era afirmativa, dije al inicio, ser necesario plantear esta otra
pregunta; si el Consejo de la Magistratura est sujeto al derecho constitucional ya sea
directamente estatuido o adscripto?, la pregunta siguiente es cul es el contenido de esa
vinculacin, en qu consiste esa vinculacin?
A responder esta pregunta destino los minutos siguientes.
Conviene empezar diferenciando que existen parmetros de validez normativa formales y
materiales. Las normas, toda norma puede ser vlida o invlida, lo saben ustedes bien, y la
validez o invalidez puede ser consecuencia de un parmetro formal o material empleado.

El parmetro de validez formal alude, normalmente, a los procedimientos a las formas que se
ha de seguir para reconocer a una norma como nacida como existente, permite reconocerla
como tal; mientras que los parmetros de validez material aluden, ya no se fijan, en los
procedimientos en las formas, sino a los valores jurdicos expresa o implcitamente
constitucionalizados. Mira por tanto al contenido de la norma, si el contenido de la norma no
niega algn valor o principio jurdico constitucionalizado.
Para la justificacin que aqu pretendo plantear, vamos a dar por supuesto que las normas
constitucionales adscritas que crea el Tribunal Constitucional son, formalmente, vlidas, es
decir que han sido dadas por un rgano competente a travs de un procedimiento ya
establecido. Vamos a dar por verdadero que el Tribunal Constitucional efectivamente tiene
esa posicin jurdica que mostraba hace un momento y que el Tribunal constitucional emite
sus decisiones acompaado con los procedimientos que debe seguir. De modo que la
cuestin que aqu me interesa plantear es sobre la validez material de la norma constitucional
adscripta creada por el Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional crea normas formales adscriptas formalmente vlidas. quiero
tomarme un momento para discutir si a esa validez formal la acompaa tambin una validez
material, entonces y en referencia al Tribunal Constitucional puede ser dicho lo siguiente: una
norma constitucional adscripta ser materialmente invalida cuando ha negado un bien jurdico
constitucionalizado, sea ste una exigencia de justicia o no, es decir, en trminos de Alexi
sea ste una norma ius fundamental o no, y la validez o invalidez de una norma puede tener
estas dos variantes: puede ser manifiestamente invlida o puede ser no manifiestamente
invlida.
Voy a decir algo muy concreto sobre estado dos modalidades que me van a servir para
continuar con la justificacin.
Si las normas manifiestamente invlidas pueden ser definidas, les propongo la siguiente
definicin, pueden ser definidas de la siguiente manera: una norma es manifiestamente
invlida cuando no es posible dar ninguna razn a favor de su validez y si alguna razn dada
es tan dbil que se convierte en razn aparente. Una norma que no es posible recibir ninguna
razn a favor de su validez y si alguna es mostrada que la convierte simplemente en aparente.
Si es sta el tipo de validez o de invalidez, la consecuencia necesaria es que pierde esa
presuncin de validez con la que nacen todas las normas y consecuentemente pierde la
eficacia con la que nace toda norma. Desde luego que son supuestos excepcionales, pero
son.
Y las normas no manifiestamente invalidas en contra posicin a las primeras pueden ser
aquellas normas que permiten sostener a favor de su validez alguna razn, que no son
razones fuertes, que son razones dbiles, que luego pueden ser efectivamente derrotadas,
por eso luego se declara su invalidez, pero que si resisten razones a favor de su validez y
consecuentemente nacen con esa presuncin de validez y eficacia con las que normalmente
nacen las normas.

Fjense en esto que hay dicho el TC para ejemplificar, en la sentencia 1333-2006-PA-TC el


Tribunal Constitucional peruano dijo lo siguiente: podra afirmarse que la no ratificacin judicial
es un acto de consecuencias an ms graves que la destitucin por medidas disciplinarias, ya
que a diferencia de sta ltima, el inciso 2 del artculo 154 de la constitucin dispone
literalmente que los no ratificados no pueden reingresar al Poder Judicial ni al Ministerio
Pblico, mientras que los destituidos por medida disciplinaria si pueden reingresar. Al respecto
la constitucin garantiza el derecho a la igualdad y no discriminacin por ningn motivo en el
artculo 2.2 de modo que no cabe el tratamiento discriminatorio que la constitucin da a los
que fueron destituidos por medida disciplinaria.
Fjense lo que est diciendo el Tribunal Constitucional de la Constitucin, est diciendo que
este artculo de la constitucin 154.2 contraviene este artculo de la constitucin. Dice: no
cabe el tratamiento discriminatorio, est acusando la constitucin al constituyente de tratar de
romper el principio de igualdad entre los jueces no ratificados y los jueces destituidos.
Aqu no he tenido la oportunidad de ahondar pero si les quiero mostrar cmo es posible,
efectivamente, decir de una norma directamente estatuida que es inconstitucional. En buena
cuenta, aqu lo est diciendo el Tribunal dice: esta norma es contara a esta otra, y con mucha
ms razn se puede decir la inconstitucionalidad de las normas adscriptas a las normas
directamente estatuidas y en esa misma sentencia en el fundamento siguiente dijo el Tribunal:
la no ratificacin no implica una sancin por lo que la posibilidad de aplicar la prohibicin de
reingresar a la carrera judicial, dice, es incongruente con la relacin a la propia naturaleza de
la institucin. Es incongruente. Es otro modo de llamarle a es inconstitucional. La
constitucin es incongruente con la institucin que est constitucionalizada, que sta recogida
en el texto constitucional.
En esta misma sentencia el Tribunal Constitucional formula esta regla procesal, como
precedente vinculante adems, dice, el Tribunal Constitucional tiene la facultad jurdica para
establecer cuando se estime una demanda por violacin o amenaza de violacin de un
derecho fundamental a consecuencia de la aplicacin directa de una disposicin de la propia
constitucin por parte del Consejo Nacional de la Magistratura, no obstante ser
manifiestamente incongruente con ella misma. Fjense, la incongruencia equivale a
inconstitucionalidad, aqu el Tribunal est calificando a esa inconstitucionalidad, a esa
incongruencia, como manifiesta. Naturalmente es como muy fuerte decir es inconstitucional,
el Tribunal parece decirlo ah. intenta ms elegantemente utilizar la expresin, dice, es
incongruente con ella misma, pero ustedes y yo que sabemos bueno yo sin duda que menos
que ustedes sobre esto sabremos mirar ah que lo que est diciendo no es una incongruencia
argumentativa, lo que est diciendo es una inconstitucionalidad normativa; y, fjense que
porque considera que es inconstitucional que es incongruente, l mismo, el propio Tribunal
dice luego sin perjuicio de exhortar al rgano de la reforma constitucional, miren, el
atrevimiento sin perjuicio de exhortar al rgano de la reforma constitucional a que sea ste en
ejercicio sus labores extraordinarias defina mejor los contornos de la institucin permitiendo
hacer compatibles los derechos de los magistrados no ratificados con las funciones que
cumple la ratificacin. Este colegiado considera que tales magistrados no estn impedidos,
los no ratificados, de postular nuevamente al Poder Judicial o al Ministerio Pblico. Le dice al

rgano de reforma constitucional; te exhorto a que reformes, porque es incongruente,


manifiestamente incongruente dice y fjense que a la vez le exhorta y le dice cmo tiene que
ser esa reforma: los jueces y fiscales no ratificados si pueden reingresar al Poder Judicial o al
Ministerio Pblico.
En esa misma sentencia el TC tambin como precedente vinculante establece la siguiente
regla sustancial: el Consejo Nacional de la Magistratura debe tener presente que el Tribunal
Constitucional, en tanto supremo intrprete de la constitucin, ha integrado el artculo 154.2
con el numeral 2.2, ambos de la constitucin, en el sentido de que no se puede impedir de
modo alguno el derecho de los magistrados no ratificados de postular nuevamente al Poder
Judicial o al Ministerio Pblico, pues el hecho de no haber sido ratificados no debe ser un
impedimento para reingresar a la carrera judicial; aqu lo deja ya bien claramente establecido:
Los jueces y fiscales no ratificados si pueden regresar al Ministerio Pblico o al Poder
Judicial.
Siguiendo esa lgica que les mostraba yo anteriormente, del artculo 154.2 es posible concluir
esta norma directamente estatuida. El rtico 154.2 dice: son funciones del Consejo Nacional
de la Magistratura. 2) ratificar a los jueces y fiscales de todos los niveles cada siete aos, los
no ratificados no pueden reingresar al Poder judicial ni al Ministerio Pblico. Desde aqu se
concluye esta normativa directamente estatuida: Est prohibido a los jueces y fiscales no
ratificados reingresar al Poder Judicial ni al Ministerio Pblico, de los fundamentos que les
acabo de leer de las sentencias del Tribunal Constitucional se concluye esta norma
constitucional adscripta del fundamento 25 b): est permitido a los jueces y fiscales no
ratificados reingresar al Poder Judicial o al Ministerio Pblico. Esta norma directamente
estatuida, esta norma directamente adscripta.
Les propuse la validez formal darla por cumplida, vamos a preguntarnos por la validez
material, pero usted ya podrn avizorar ahora que esta norma directamente estatuida tiene un
contenido contrario a esta otra, ambas no pueden ser vlidas a la vez, la primera manda algo
que la otra prohbe o dicho mejor la primera prohbe algo que la otra permite; ambos
contenidos normativos contrarios uno de los dos es invlido. El TC dice que es
manifiestamente incongruente, es decir, manifiestamente invlido el contenido directamente
estatuido. Vamos a ver si efectivamente es as o no.
El Tribunal Constitucional dice de la norma directamente estatuida que es materialmente
inconstitucional, que es manifiestamente incongruente y que la norma adscripta creada por l
es la materialmente constitucional, y las razones que da para sostenerla son dos: la primera
es la siguiente, la primera razn que da el Tribunal Constitucional para sostener la validez de
la norma que l ha creado es la siguiente: la no ratificacin dice el tribunal; no es una
sancin, consecuentemente, no se puede impedir el reingreso del juez o fiscal no ratificado.
Conviene ir a un concepto de ratificacin para valorar la correccin de esta razn. Vamos a
preguntarnos si es una razn correcta o no. Puede ser dicho, creo, de modo pacfico que la
ratificacin es un mecanismo destinado a identificar a los jueces o fiscales que no tienen la
idoneidad profesional ni moral para ser jueces y fiscales, y en esta misma lnea ha ido el
entender del Tribunal Constitucional. En esta sentencia 3361-2004, en el fundament 16 dijo
el Tribunal que: la ratificacin cumple diversas funciones constitucionales las cuales pasa a

explicar, dice a) La ratificacin renueva el compromiso y la responsabilidad de la


Magistratura, si la independencia es la garanta poltica para predicar la imparcialidad de la
justicia en cualquier sistema, la responsabilidad es su contrapartida por excelencia,
responsabilidad que implica una serie de compromisos en la labor de la magistratura,
compromisos que van desde la lealtad a la constitucin y sus valores hasta la imprescindible
solvencia moral con que deben actuar en el ejercicio de sus funciones. En ese mismo
fundamento jurdico en el apartado b. Los jueces y fiscales dice el TC, no hay que olvidarlo,
son ante todo funcionarios pblicos, en consecuencia las garantas de independencia y
permanencia en el cargo no pueden imponerse para mantener una magistratura ineficiente,
irresponsable o corrupta dice el Tribunal Constitucional. Y en el fundamento c dice la
ratificacin puede entenderse tambin como un mecanismo para la optimizacin del recurso
humano, teniendo como una meta clara contar siempre con los mejores elementos para
cumplir con xito los fines ltimos de la organizacin de la justicia, a la que como funcionario
pblico sirve los jueces y fiscales. Fjense con los mejores elementos para cumplir con xito
los fines y en el apartado siguiente d) dice el Tribunal Constitucional: al ser un proceso
publico la ratificacin de magistrados se presenta tambin como una oportunidad para que la
ciudadana pueda reivindicar al buen juez o pueda acusar directamente y con pruebas al juez
incapaz, deshonesto o corrupto.
Desde aqu es posible, entonces concluir como le mostraba yo al inicio en ese concepto de
ratificacin que el juez o fiscal no ratificado es un juez o fiscal, que puede ser dicho que un
juez un fiscal no ratificado es un juez o fiscal desleal con la constitucin, sin solvencia moral,
ineficiente, irresponsable, corrupto; el peor elemento para cumplir con xito los fines de la
funcin jurisdiccional, incapaz, deshonesto, corrupto nuevamente. Si el proceso de ratificacin
lleva a identificar un juez o fiscal con estas caractersticas quiere, entonces, significar que el
proceso ratificacin est destinado a identificar jueces y fiscales que no tienen la idoneidad ni
profesional, ni moral para ser jueces y fiscales; y, si esto es as, da igual cmo se le llame, da
igual que se le llame da igual que se le llame sancin o no, esta es la consecuencia razonable
y necesaria de entender el proceso de ratificacin como se est entendiendo; un mecanismo
para identificar los peores elementos en trminos del plan constitucional, para que no formen
ya ms parte de la magistratura.
El Tribunal Constitucional, recuerdan, la primera razn deca la no ratificacin no es una
sancin, pero es que no interesa que sea una sancin o no, lo que es un mecanismo para
identificar este tipo de magistrados, consecuentemente, este juez o fiscal entonces no es
idneo para la magistratura, por tanto no puede ser juez no puede ser fiscal y si no se le
ratifica no puede reingresar, porque no tiene la idoneidad ni profesional ni moral. La primera
razn que da el Tribunal Constitucional aparece con una incorreccin manifiesta, con una
razn manifiestamente incorrecta.
La segunda razn que el Tribunal Constitucional para sostener esa norma adscripta que ha
creado formalmente vlida es que los destituidos por medida disciplinaria si pueden reingresar
al Poder Judicial o al Ministerio Pblico, l dice, si lo destituidos, los magistrados destituidos si
pueden regresar, los magistrados no ratificados tambin debieran ingresar, porque si no se

quiebra el principio de igualdad el 2.2; manifiestamente incongruente, recuerdan, con el


artculo 2.2 de la constitucin deca el Tribunal Constitucional.
Vamos a examinar la correccin de esta razn; los destituidos por medida disciplinaria si
pueden reingresar dice el Tribunal Constitucional como razn. Para valorar la correccin de
esta razn fijmonos en lo que dice la Constitucin. La Constitucin cuando habla del juez o
fiscal en ratificacin y que no es ratificado dice no puede reingresar al Poder Judicial ni al
Ministerio Pblico. Cuando refiere al juez o fiscal destituido, si ustedes leen, lo habrn ledo
seguramente, conocern esta disposicin, no dice nada el constituyente. No dice lo que el
Tribunal Constitucional dice que dice el constituyente. El Tribunal Constitucional dice como los
destituidos si pueden regresar, no dice eso el constituyente, no dice que pueda regresar, no
dice nada. No dice nada. No hay nada aqu expresamente referido a si regresan o no. Esto
supone que desde una interpretacin aislada del artculo 154.3, como no dijo nada,
expresamente, el constituyente sobre el juez o fiscal destituido, una interpretacin aislada de
esa disposicin podra llevar a concluir que al no haber dicho nada el constituyente, ni est
ordenado ni est prohibido que el juez o fiscal destituido reingrese al poder judicial, pero
desde una interpretacin conjunta entre el artculo 154.2 y 154.3 puede ser sostenida a la
siguiente conclusin: que si los jueces y fiscales no ratificados no pueden reingresar tampoco
podrn reingresar los jueces y fiscales destituidos, a la inversa del razonamiento que hace el
Tribunal, a la inversa del razonamiento que formula el Tribunal.
No es verdad que el constituyente haya dicho que el destituido si puede regresar. De hecho la
interpretacin conjunta posible de formular lleva precisamente a una conclusin bien distinta,
que ya que los jueces y fiscales no ratificados no pueden regresar tampoco podrn regresar
los jueces y fiscales destituidos, consecuentemente, entonces los jueces y fiscales destituidos
no pueden reingresar. Nuevamente esta razn que mostraba el Tribunal Constitucional es
incorrecta y adems, de modo manifiesto, esa razn que da es meramente aparente. Esa
razn que da el Tribunal es meramente aparente, cae muy rpido con slo la lectura del texto
constitucional. No ha dicho el constituyente que el destituido pueda regresar.
Consecuentemente, si las razones que sostienen a la norma constitucional adscrita,
recuerdan, sta que deca que el juez y fiscal no ratificado si puede reingresar al Ministerio
Pblico, al Poder Judicial, si las razones estas dos que ha dado, si la razones que sostienen a
la norma constitucional adscrita n,25,b son manifiestamente incorrectas, entonces la norma
que sobre esas razones se sostiene es manifiestamente inconstitucional. El Consejo de la
Magistratura consecuentemente no puede sostener sus decisiones sobre una norma
manifiestamente inconstitucional, como es esa norma adscrita que brotaba del fundamento
25 apartado b de la sentencia 373-2006.
Fjense que esta segunda pregunta est cuestionando el alcance de la vinculacin. La
primera pregunta se cuestionaba sobre si est o no vinculado el Consejo de la Magistratura a
la constitucin. Se dijo que s. Ahora se est preguntando en qu medida.
Y para ir terminando, esto que les acabo de mostrar es posible de ser sostenido respecto de
las normas adscriptas creadas por el Tribunal Constitucional cuando interpreta la constitucin,
pues, consecuentemente, tambin podr ser sostenido respecto de las normas

constitucionales adscriptas que crea en los fallos. Esas reglas particulares singulares. En esta
sentencia 373-2006 el Tribunal Constitucional declar fundada la demanda de amparo, en el
extremo referido a la invocada amenaza de afectacin de los derechos constitucionales
materia de la demanda, respecto, de las futuras convocatorias a concurso pblico que efecta
el Consejo Nacional de la Magistratura conforme a lo expuesto en fundament 23 supra.
Desde esta declaracin es posible descubrir este contenido normativo, una regla jurdica que
ah lo he puesto con la denominacin (nf) norma que brota del fallo. Est permitido, Jacobo
Romero Quispe era el demandante en esa sentencia, est permitido a Jacobo Romero Quispe
postular nuevamente al Poder Judicial o al Ministerio Pblico, Jacobo Romero era un juez no
ratificado, y de ser el caso reingresar a la carrera judicial. Esta es una norma adscripta que
brota del fallo. Una norma singular, slo para el demandante. Esta norma es manifiestamente
inconstitucional porque manifiestamente inconstitucional ha sido la norma adscripta que le ha
dado origen. El fallo es consecuencia de aplicar normas adscriptas al caso concreto, si la
norma adscripta es materialmente inconstitucional el fallo lo ser tambin y ni una ni otra
vincularn al Consejo de la Magistratura.
Puede ser concluido, entonces, que el Consejo como respuesta a la segunda pregunta, que el
Consejo Nacional de la Magistratura est vinculado a las normas constitucionales adscriptas
creadas por el Tribunal Constitucional salvo sean normas manifiestamente inconstitucionales.
Nuevamente quiero felicitar en cabeza del presidente, al Consejo de la Magistratura por estos
20 aos de vida institucional, esta enhorabuena quiero tambin hacer votos para que los aos
que bien sean, con este Consejo en concreto, sean muy productivos muy ricos a la hora de
incorporar o no a la carrera judicial a profesionales del derecho.
Muchsimas gracias por su atencin.
PREGUNTAS DEL AUDITORIO
Los participantes coinciden en una preocupacin respecto a lo que atae a la autonoma del
Consejo Nacional de la Magistratura y la funcin de control constitucional que tiene el
Tribunal. La pregunta va dirigida a saber, en cuanto a los procesos de amparo que
normalmente, y usted los ha mencionado aqu, el Tribunal Constitucional al fallar, por ejemplo,
en el caso de ordenar al Consejo nombrar a un postulante, en base a esto que tiene que ver
con la autonoma y con el control, el Consejo debe nombrar a este postulante que le ordena el
Tribunal Constitucional o debe hacer caso a su autonoma.
RESPUESTA
Muchas gracias por esta pregunta que me parece condensa un poco la problemtica que he
querido mostrar en esta oportunidad.
Por un lado el Consejo Nacional de la Magistratura, efectivamente, como rgano institucional
e independiente que es, tiene un margen de actuacin propio, ese margen de actuacin
propio, en segundo lugar, no puede sufrir interferencias, si es el margen de actuacin propio.

El Consejo Nacional de la Magistratura y con l, creo yo, todos los rganos pblicos, no son
meras cajas de resonancia de las normas adscriptas que el Tribunal Constitucional crea.
Cuando el TC interpreta la constitucin de modo vinculante y da a la luz una norma adscripta
ya sea en formato de precedente vinculante o no, esa norma ingresa al sistema jurdico y
consecuentemente ser pasible de todas las teoras de las normas jurdicas, entre ellas, entre
esos elementos de la teora: la validez.
El Consejo Nacional de Magistratura, como insisto creo ningn otro rgano, debe obediencia a
una norma creada por el Tribunal Constitucional manifiestamente inconstitucional en los
trminos que aqu les he definido. Normas que no son posible que se le sostenga ninguna
razn a favor de su validez y que si alguna es formulada es meramente aparente.
Si un Tribunal Constitucional le dice a un Consejo la Magistratura que acceda a la plaza a
determinado postulante, esa norma es posible dar razones para ser calificada de
inconstitucional y adems de modo manifiesto, porque est interfiriendo en ese mbito de
actuacin propia que tiene todo rgano autnomo como el Consejo de la Magistratura.
Me parece que la cuestin no es s favorezco la autonoma del Consejo de la Magistratura o
favorezco la posicin jurdica del Tribunal Constitucional. Yo les animara a pensar ms bien
en otros trminos materiales, que esa norma en interpretacin o fallo que el Tribunal
Constitucional me ha dispuesto, esa orden que me est dando es jurdicamente vlida? Es
materialmente vlida? Formalmente lo es, proviene del supremo intrprete, etc.,
materialmente es vlida; entonces si se encuentran razones para sostener que de modo
manifiesto no es posible reconocerle validez al punto que nace sin esa presuncin de validez,
el Consejo de la Magistratura sta en posicin firme de no acatarla y no incurre a mi modo de
ver en inconstitucionalidad, por el contrario, est salvando la constitucionalidad, naturalmente,
si efectivamente se trata de una norma manifiestamente inconstitucional.
Es lo que yo respondera a esa pregunta.
Muchas gracias.
(Transcripcin de la ponencia y la ronda de preguntas)