CASACIN N 854-2006-LIMA

1. FUNDAMENTOS DE HECHO
Lo resuelto en la sentencia de mrito expedida por la Tercera Sala Civil
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima no infringe el principio
constitucional de irretroactividad, pues si bien el Reglamento Interno de
Trabajo y el Cdigo de tica de SUNAT no tuvo vigencia en el momento de
sancionar los hechos, hay otras faltas graves que se configuran para el
caso como el Incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el
quebrantamiento de la buena fe laboral, que estuvieron establecidas en el
artculo 61 de la Ley de Fomento del Empleo (D.L. N728) vigente desde el
12 de diciembre de 1991 y que el accionante del recurso de casacin no
cuestiona.
Los medios probatorios actuados y sus sucedneos actuados en el proceso
judicial justifican a la sentencia de fondo, en consecuencia, el accionante
incumpli con realizar una fiscalizacin integral adecuada al contribuyente
Vladimiro Montesinos Torres, por lo que se encuentra probada la comisin
de una falta grave: Incumplimiento de las obligaciones del trabajo y el
quebrantamiento de la buena fe laboral, actualmente establecida en el
literal a) del artculo 25 de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral.
El trabajador tiene el deber y obligacin de cumplir adecuadamente sus
labores, independientemente de la existencia o no de una norma interna,
all radica su carcter general y uno de los elementos constitutivos de la
relacin laboral: la prestacin de servicios, de forma permanente, hasta
que se extinga la relacin laboral por irrazonabilidad del mismo trabajador.
El artculo 59 de la Ley Procesal de Trabajo seala que la sentencia
casatoria declara fundado o infundado el recurso que cumple con los
requisitos de fondo, es as que hallamos sustento suficiente para declarar
infundado el recurso de casacin. Cabe sealar que, esta ley entr en
vigencia el 21 de junio de 1996 y que por tanto era legislacin aplicable al
presente caso de fecha 25 de julio de 2007 por no estar derogada en ese
momento.
2. FUNDAMENTOS DE DERECHO
pg. 0

 Artculo 61 de la Ley de Fomento del Empleo (vigente desde el 12 /

12/1991.)
El literal a) del artculo 25 de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral (vigente 27/03/ 1997.
El artculo 59 de la Ley Procesal de Trabajo (vigente desde el

21 /06/

1996)
3. POSICIN COMO DEMANDADOS
3.1. Con

relacin

la

inaplicacin

del

artculo

103

de

la

Constitucin Poltica del Per

El demandante aduce que con la inaplicacin del artculo 103 de la
Constitucin, que regula justamente la irretroactividad de las normas
legales (implica que nadie puede ser sancionado por hechos ocurridos
antes de la vigencia de cualquier norma que los proscriba), se est
vulnerando lo que dicha norma legal dispone, ello debido a que se pretende
aplicar el Reglamento Interno de Trabajo y el Cdigo de tica de la empresa
para sancionar hechos realizados antes de la vigencia.
Sin embargo dicha aseveracin no tiene razn de ser, debido a que el
despido del trabajador no se basa en el incumplimiento de normas internas
dadas por la empresa, sino ms bien en la norma general que es
justamente el artculo 25 de del Decreto Supremo 003-97-TR, el cual rega
en el tiempo en que se imput al actor la inconducta que da origen a su
despido (vigente desde el 27/03/1997) ,asimismo el artculo 61 de la Ley
de Fomento del Empleo Decreto Legislativo N728 (vigente desde el 12 /
12/1991), en los cuales se considera como falta grave la infraccin a los
deberes esenciales que emanen del contrato, pues bien ello en el caso
queda acreditado, ya que como se menciona el trabajador que se
desempeaba como Jefe de la Oficina Especial contra la evasin tributaria,
el cual habra realizado una fiscalizacin al Sr. Vladimiro Montesinos, y lo
habra

intervenido por 5 periodos fiscales, sin realizar una fiscalizacin

integral, tal como debera haberse efectuado ello en razn al cargo que
desempeaba y en razn al cumplimiento de sus deberes emanados del
contrato laboral.

pg. 1

Adems de ello se debe considerar, que el trabajador tiene que cumplir

con los deberes que son de carcter general, no solamente exigibles
cuando son impuestos por una norma de forma expresa y preexistente sino
que son obligaciones inminentes al mismo contrato de trabajo, puesto que
la falta por la cual se despide al trabajador es el incumplimiento de las
obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe
laboral (considerado ste un principio directriz y criterio de conducta de las
partes contractuales).
En consecuencia el trabajador debi cumplir adecuadamente sus labores,
pues ellos se derivaban de la funcin para la cuales le contrat,
independientemente de que exista o no una norma interna que as lo
seale;

por ende el empleador ha credo conveniente sancionar al

trabajador con el despido, por falta de diligencia en el cumplimiento de las

obligaciones.
3.2.

Con relacin a la aplicacin indebida del artculo 25 del

Decreto Supremo 003-97-TR

El demandado alude dicho artculo se aplica indebidamente, pues bien el
artculo 25 de la Ley De Productividad Y Competitividad Laboral prescribe
lo siguiente: Falta grave es la infraccin el trabajador de los

deberes

esenciales que emanen del contrato, de tal ndole que haga irrazonable la
subsistencia de la relacin.
Esta norma alcanza un nivel jerrquico con respecto a nuestro sistema, es
por ello que se establecen en las relaciones laborales para que de las
mismas exista una relacin entre empleador-empleado, no se puede aludir
como defensa que los reglamentos internos o norma de tica en la entidad
an no existan cuando se cometi la falta, puesto que ya existe una norma
que regula las conductas. Adema de ello, tal como se ha pronunciado la
Corte Suprema: Siempre que la inconducta de un trabajador verse sobre
sus deberes esenciales o de carcter general que emanen de su contrato
de trabajo, es irrelevante que tal inconducta est tipificada en el respectivo
reglamento interno de trabajo o alguna otra normativa de su empleador 1.
1 Corte Suprema. Deberes del trabajador. Diario Oficial El Peruano (02.09.2009). Disponible en:
http://www2.sni.org.pe/servicios/legal/reportelegal/content/view/5161/27/

pg. 2

Pues bien, adicional a ello de la interpretacin literal del artculo 25 de la

Ley De Productividad Y Competitividad Laboral se desprende justamente,
que la infraccin a los deberes esenciales emanados del contrato de
trabajo siempre constituye falta grave y, por ende, es causal de despido.
Por lo dicho se concluye que el artculo 25 de la Ley De Productividad Y
Competitividad Laboral, por as decirlo

es vinculante para ciertas

conductas que podran romper la confianza que debiera de existir, es ms,

es un principio regulador para alcanzar cierto margen de cercana entre la
autoridad y el empleador, con ello queda claro que dicho artculo no fue
utilizado de manera irregular es una norma general y se aplica a todo aquel
que se encuentre bajo el rgimen privado.

pg. 3