EXPEDIENTE

: 1346 - 2014
SECRETARIO
: Dr. Milton Coronado
ESCRITO N
:
03
CUADERNO PRINCIPAL
ABSUELVE TRASLADO DE EXCEPCION DE
IMPETENCIA TERRITORIAL
SEOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE PIURA:
JUAN

FERNANDO

RUBIO

CARRANZA,

Abogado de la EMPRESA DE TRANSPORTES

EL DORADO SAC, en los seguidos contra
INDECOPI,

sobre

Accin

Contencioso

Administrativo, a Ud. con el debido respeto digo:

I.

PETITORIO
Dentro del plazo legal cumpla con absolviendo el traslado de la
EXCEPCION DE IMCOMPTENCIA TERRITORIAL FORMULADA POR
INDECIPI, solicitando se declare INFUNDADA Y/O IMPROCEDENTE,
en mrito de los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que
paso a exponer.

II.

FUNDAMENTOS DE HECHO
1. La entidad demandada INDECOPI, ha deducido la excepcin de
Incompetencia Territorial; sustentando su excepcin en que la
demandada tiene su domicilio en la ciudad de Lima y la resolucin que
se impugna igualmente ha sido emitida en la ciudad de Lima, por lo que
conforme a lo dispuesto por el artculo 18.2 del Decreto Legislativo N
1033 que aprueba la Nueva ley de organizaciones y funciones de
INDECOPI , la misma que contiene una norma sobre competencia
territorial, aplicable a todo proceso donde el INDECOPI, o cualquiera de
sus rganos funcionales sea demandado, el Juez competente para
conocer en este proceso es el de la ciudad de Lima.
2. Las excepciones son medios de defensa formales que estn destinados
a cuestionar la relacin jurdica procesal por la falta o defecto de un
presupuesto procesal, o de una de las condiciones de la accin y
habindose deducido la excepcin de Incompetencia Territorial, esta se
debe resolver de conformidad con el Artculo N 450 del CPC.
3. Por otro lado nuestra Carta Fundamental en su Artculo N 2, inciso 2,
establece como derecho fundamental de toda persona, la igualdad que

todos tenemos ante la Ley, pues esta igualdad debe reflejarse en todos
los aspectos. Por otro lado, debemos tener presente en el caso de
autos, la aplicacin del Principio de Proporcionalidad, en tanto y en
cuanto se pueda determinar con acierto, bajo el correcto discernimiento
del sentido comn y la lgica, si los justiciables estn ejerciendo su
derecho de defensa en igual proporcin respecto a los elementos
procesales a los que puedan acceder.
4. Lo antes sealado tiene su correlato procesal en los Artculos del Ttulo
Preliminar del CPC, lo que constituyen los Principios Fundamentales
en el ejercicio y aplicacin correcta del derecho, por lo tanto debe
considerarse lo que establece en su Artculo VI: El Juez debe evitar
que la desigualdad entre las personas por razones de sexo, raza,
religin, idioma o condicin social, poltica o econmica, afecte el
desarrollo o resultado del proceso; mientras que a su par, el Artculo
N 3 de la Ley N 27584 establece respecto a los Principios que rigen el
proceso Contencioso Administrativo en su inciso 2, el Principio de
Igualdad Procesal, que a la letra dice: Las partes en el proceso
contencioso administrativo debern ser tratadas con igualdad,
independientemente de su condicin de entidad pblica o
administrado; adems se rige tambin, por los principios del
derecho procesal, sin perjuicio de la aplicacin supletoria de los
principios del derecho procesal civil en los casos en que sea
compatible ; fundamentos que tienen que ser considerados por su
Despacho al momento de pronunciarse en el presente caso.
5. Si bien es cierto, que el Articulo N 8 de la Ley N 27584 del Proceso
Contencioso Administrativo indica con claridad la competencia de los
Jueces; se debe tener presente, dada su naturaleza, lo que instituye la
Primera

Disposicin

Final

del

Cdigo

Procesal

Civil:

las

disposiciones de este Cdigo se aplican supletoriamente a los

dems ordenamientos procesales . Siendo as y a tenor de lo que
prescribe el Artculo N 27 del Cdigo en mencin: Es Juez
competente el del lugar donde tenga su sede la oficina o
reparticin del Gobierno Central, Regional, Departamental, Local o
ente de derecho pblico que hubiera dado lugar al acto o hecho
contra el que se reclama(), en el presente caso se puede advertir,
en el caso de autos, que si bien la entidad demandada tiene su sede
central y domicilio legal en la ciudad de Lima; sta tambin tiene sus

respectivas sedes descentralizadas en cada una de las regiones del

territorio nacional, lo que faculta al demandante a entablar su demanda
en esta sede judicial, tal como lo hemos realizado.
6. Por otro lado, al realizar el anlisis de la entidad demandada, podemos
establecer que la entidad emplazada es una Institucin Pblica con los
suficientes recursos econmicos asignados a su presupuesto para
afrontar la defensa eficaz de sus intereses y por ende el litigio
instaurado, lo cual se puede apreciar a travs de la designacin de los
abogados y personas autorizadas que asumen la defensa en sus
diferentes sedes descentralizadas en todo el territorio nacional;
mientras que el demandante es patrocinado por el letrado firmante
cuyos honorarios sern abonados una vez concluido el presente caso;
por lo que en atencin a los Principios anotados anteriormente, el
demandante estara en desventaja de afrontar este proceso en la
ciudad de Lima, toda vez que tendra que trasladarse a esta ciudad
cuantas veces sea necesario, ocasionndole un perjuicio econmico,
que repercutira, indudablemente, en ejercer eficazmente su derecho de
defensa en salvaguarda de nuestros intereses. En razn de ello, la
excepcin de Incompetencia Territorial formulada por la entidad
demandada debe declararse infundada.
III.

MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDOS:

Adjuntamos en calidad de medios de prueba, que acreditan que en otras
sedes jurisdiccionales han aceptado la competencia territorial pese a que la
entidad ha formulado excepcin de incompetencia territorial:
DOCUMENTOS:
Impresin de la resolucin judicial que resuelve la excepcin de
incompetencia territorial dictada en el 6 Juzgado Civil de Chiclayo,
Expediente N 2860-2010, con lo que acredito diferentes criterios
sobre el tema antes mencionado y que acredita que la no

aceptacin de la excepcin formulada.

Impresin de la resolucin judicial que resuelve la excepcin de
incompetencia territorial dictada en el 5 Juzgado Civil de Trujillo,
Expediente N 1215-2010, con lo que acredito diferentes criterios
sobre el tema antes mencionado y que acredita que la no
aceptacin de la excepcin formulada.

IV.

ANEXOS
Adjunto como anexos los siguientes:

3.A.

Resolucin Judicial del juzgado de Chiclayo.

3.B.

Resolucin Judicial del juzgado de Trujillo

3.C.

Derecho de notificacin.

Por lo expuesto:
Solicitamos a Ud. Seora Juez, tenga presente lo expuesto.
Piura, 20 de Julio del 2014.