Está en la página 1de 18

Cahiers du monde russe et

sovitique

Le lninisme dans la critique littraire sovitique


Michel Aucouturier

Citer ce document / Cite this document :


Aucouturier Michel. Le lninisme dans la critique littraire sovitique. In: Cahiers du monde russe et sovitique, vol. 17,
n4, Octobre-Dcembre 1976. pp. 411-426;
doi : 10.3406/cmr.1976.1271
http://www.persee.fr/doc/cmr_0008-0160_1976_num_17_4_1271
Document gnr le 03/06/2016

Rsum
Michel Aucouturier, Le lninisme dans la critique littraire sovitique.
Bien que, parmi les publicistes marxistes russes, Lnine soit l'un de ceux qui n'ont jamais directement
abord les problmes spcifiques de l'art et de la cration littraire, la critique littraire marxiste en
URSS le tient aujourd'hui pour son fondateur. Jusqu'en 1930, ce titre revenait Plehanov et ses
disciples, notamment Pereverzev, dnoncs ensuite pour sociologisme vulgaire . En fait, les
textes de Lnine sur Tolstoj et sur la presse du parti ont fourni celui-ci, avec les notions de reflet
et de prise de parti , mises en avant partir de 1930, la justification thorique d'une subordination
de la littrature au parti et l'tat. Le lninisme dans la critique littraire n'est donc en fait que la
thorie du stalinisme.

Abstract
Michel Aucouturier, The "leninism" in the Soviet literary assessment.
Although Lenin was one of the Russian Marxist publicists who had never dealt directly with the specific
problems of art and literary creation, he is considered by the Marxist literary critics of the USSR as the
true founder of their school of thought. Until 1930, the title belonged to Plehanov and to his followers, in
particular to Pereverzev, later denounced for "vulgar sociologism ". In fact the texts of Lenin on Tolstoi
and on the party press to which as from 1930 were added the notions of "reflection" and of "chosen
position" supplied their author with a theoretical justification of a literature subordinated to the party
and the State. The "leninism", insofar as literary assessment is concerned, is in fact a manifestation of
the theory of Stalinism.

ARTICLES

MICHEL

AUCOUTURIER

LE LNINISME
DANS

LA CRITIQUE LITTRAIRE SOVITIQUE

JeLnine
relations
suis
du tomb
lninisme
et la lutte
unetcontre
jour
de lasur
lutte
l'incendie
uncontre
article
. l'incendie
Les
intitul
s'y rduisaient une note par laquelle Lnine
ordonnait quelqu'un de fournir de l'avoine
et du foin pour des chevaux de pompiers.
V. Poljanskij, Nai zadai (Nos tches),
Literatura i marksizm, i, 1931.

La critique littraire sovitique place aujourd'hui Lnine au rang de


ses principaux fondateurs. Aucun critique , crit par exemple A. I. Metenko, n'a fait preuve d'autant de continuit (celeustremlennos ) et
d'une si tonnante largeur de vues dans sa faon d'aborder la
littrature l. Il n'est pas une bibliographie littraire qui ne s'ouvre par une
section des classiques du marxisme-lninisme o les crits de Lnine
occupent la place principale.
Ces textes, disperss du vivant de Lnine dans la presse du parti
ou dans les archives, ont t progressivement rassembls depuis sa mort
en une srie de recueils de plus en plus tendus : le premier, paru en 1926,
a 96 pages2. La quatrime dition de celui de N. I. Krutikov (V. I. Lenin
0 literature i iskusstve), parue en 1969, en compte 8223.
On pourrait croire, sur la foi de ce chiffre, que Lnine nous a laiss
une uvre abondante de critique et de thoricien de l'art, comparable,
au moins par le volume, celle d'un Plehanov ou d'un Lunaarskij. Il
suffit de feuilleter le recueil de Krutikov pour s'apercevoir qu'il n'en est
rien. La plupart des textes qu'il contient appartiennent l'une des trois
catgories suivantes : ou bien il s'agit d'crits thoriques ou
journalistiques, mais alors les problmes qu'ils traitent (politiques, conomiques,
historiques, philosophiques) n'ont qu'un rapport trs lointain avec la
littrature ; ou bien ils font mention de tel ou tel crivain connu, ou de
ses personnages, mais alors ce sont en gnral des extraits de
correspondance prive ou des phrases rapportes par des tmoins, et parfois du
Cahiers du Monde russe et sovitique, XVII (4), oct.-dc. igy6, pp. 4x1-426.

412

MICHEL AUCOUTURIER

reste de simples allusions qui ont valeur de jugements de got et non de


rflexions critiques ; ou encore il s'agit de textes officiels portant la
signature de Lnine prsident du Conseil des commissaires du peuple, mais
alors ils sont moins le reflet d'une pense personnelle que l'expression
d'une politique labore collectivement, parfois sous la pression des
circonstances. Rien, pour qui aborde cette lecture avec un esprit non
prvenu, qui puisse contredire le jugement formul en 1927 par le critique
Vjaeslav Polonskij : Dans l'immense hritage que nous a laiss V. I.
Lnine, seuls sont directement consacrs la littrature quatre petits
articles sur Tolstoj. Se rapportent indirectement la littrature des
remarques sur Herzen et l'article ' Organisation du parti et littrature du
parti '. Mme les jugements isols de Lnine sur l'art et la littrature sont
extrmement rares dans son abondante correspondance. Et Polonskij
explique : Sa volont et son attention taient si absorbes par les
problmes fondamentaux du combat [politique], qu'il ne lui restait plus de
temps ni d'intrt pour des domaines tels que la littrature et l'art. *
Les textes cits par Polonskij, et qui comptent au total une
cinquantaine de pages au maximum, sont en effet les seuls que Lnine ait
explicitement consacrs soit un crivain (Tolstoj), soit la littrature en
gnral. Pourtant, un examen rapide nous convaincra qu'il est difficile
de les considrer eux aussi comme des textes de critique ou de thorie
esthtique ou littraire5.
Les textes consacrs Tolstoj (qui sont en ralit au nombre de
cinq)6 sont de courts articles de circonstance, crits soit l'occasion du
80e anniversaire de l'crivain, clbr en 1908 par toute la presse mondiale,
soit au lendemain de sa mort, en novembre 1910. Dans chacun de ces
articles, dont le plus long n'a que cinq pages, Lnine rend hommage en
passant l'artiste gnial qui n'a pas seulement donn des tableaux
ingals de la vie russe, mais aussi des chefs-d'uvre de la littrature
mondiale 7. Cependant, leur vise n'est pas apologtique, mais polmique
et politique. D'une part, Lnine veut dnoncer l'hypocrisie des nommages
conservateurs ou mme libraux au grand crivain, en rappelant son
opposition radicale au systme capitaliste, l'tat oppresseur et aux
classes parasitaires. D'autre part, quittant l'attitude du polmiste pour
celle de l'analyste, il diagnostique dans les contradictions de Tolstoj (la
doctrine mystique , enfantine , de la non-rsistance au mal et du
perfectionnement intrieur voisinant avec une critique impitoyable du systme
conomique, social et politique) celles d'une aspiration rvolutionnaire
essentiellement paysanne, et par consquent condamne l'chec tant que le
proltariat n'en aura pas pris la direction pour la mettre en accord avec les
lois objectives de l'histoire. Lnine nous donne bien ici le tmoignage de
ses gots littraires, travers l'admiration que lui inspire le grand art
raliste du xixe sicle. Il fait galement la preuve de son talent de
journaliste et de polmiste, sachant exploiter tous les vnements qui se
prtent l'illustration et la propagation de ses ides. Mais il ne cherche
manifestement pas laborer une conception nouvelle de l'uvre de
Tolstoj ou de la cration littraire. Tout au plus peut-on dgager de
ses jugements un certain nombre de postulats implicites, qu'il est bien
difficile cependant de mettre sur le mme plan que des points de doctrine
mrement rflchis8.

LNINISME ET CRITIQUE LITTRAIRE

413

L'article Organisation du parti et littrature du parti , publi cinq ans


plus tt, le 13 novembre 1905, dans la revue Novaja izn', est aussi un
texte de circonstance, qui rpond la situation cre par le manifeste
d'octobre 1905. Celui-ci permet aux partis rvolutionnaires de sortir de
la clandestinit et d'envisager une action lgale. Pour Lnine, c'est
l'occasion de mettre fin l'quivoque dans laquelle a vcu jusqu' prsent la
presse lgale des partis rvolutionnaires, oblige de taire son
appartenance, de dguiser son langage et de recourir des prte-noms.
Dsormais, les liens entre la presse et le parti doivent tre patents : La
littrature doit devenir celle du parti [...] Le travail littraire doit devenir une
partie du travail proltarien dans son ensemble, un ' rouage et une vis '
d'un seul et unique grand mcanisme social-dmocrate, mis en
mouvement par toute l'avant-garde consciente de la classe ouvrire tout entire.
Le travail littraire doit devenir une partie constitutive du travail de
parti social-dmocrate, organis, planifi, unifi. II est clair que le mot
littrature veut dire ici ensemble des publications , et qu'il s'agit des
publications du parti, c'est--dire des journaux, revues et brochures que
le parti subventionne ou qui se rclament de lui. Cela, Lnine le prcise
plus loin en rponse ceux qui pourraient lui reprocher ne pas respecter
la libert de parole : La libert de parole et la libert de la presse doivent
tre totales. Mais la libert d'association aussi, n'est-ce pas, doit tre
totale. Je dois vous assurer, au nom de la libert de parole, le droit absolu
de crier, de raconter des histoires et d'crire ce que bon vous semble. Mais
vous, de votre ct, au nom de la libert d'association, vous devez m'assurer le droit de contracter ou de dnoncer une association avec des gens qui
disent ceci ou cela.
Jusque-l, rien ne permet de supposer que Lnine ait song aussi la
cration littraire proprement dite. Cependant, la deuxime partie de
l'article dment cette dernire conclusion. Lnine s'y lance dans une
violente diatribe contre les individualistes bourgeois qui dfendent la
libert absolue de la cration absolument individuelle . Cette libert est
pour lui un mythe, une phrase bourgeoise ou anarchiste : On ne peut
pas vivre en socit et tre indpendant vis--vis de la socit. La libert
de l'crivain bourgeois, de l'artiste bourgeois, de l'actrice bourgeoise
n'est qu'une dpendance masque (ou que l'on essaie hypocritement de
masquer) l'gard du sac d'argent, de la corruption, des subsides.
Et nous, les socialistes, nous dvoilons cette hypocrisie, nous
arrachons les enseignes mensongres, non pas pour obtenir une littrature
ou un art ' sans classes ' (cela ne sera possible que dans une socit
socialiste ' sans classes '), mais pour opposer une littrature prtendument
libre, mais en ralit lie la bourgeoisie, une littrature rellement libre,
ouvertement lie au proltariat. 9
On voit que le mot littrature est pris ici dans une acception plus
courante (du moins en franais), puisqu'il s'agit manifestement de la
cration littraire proprement dite. Ce glissement de sens est soulign
dans l'tude de B. Mejlah, l'un des plus comptents parmi les
commentateurs sovitiques : L'article de Lnine , crit-il, est consacr deux
questions : 1) celle de la littrature du parti, c'est--dire celle dont le but est
l'laboration et la propagande des principes thoriques, politiques et
d'organisation du parti bolchevik, et 2) celle de la ' prise de parti ' (par-

414

MICHEL AUCOUTURIER

tijnos) dans la cration littraire au sens large, c'est--dire de la liaison


ouverte de la cration littraire avec le proltariat, de l'idologie
consciente de l'crivain. La distinction de ces deux questions dans l'article de
Lnine est trs importante. 10 Mais cette distinction est l'uvre de
l'exgte, non de Lnine lui-mme. Celui-ci glisse imperceptiblement de
l'une l'autre question parce qu'il ne distingue pas les deux sens du mot
littrature . C'est dire que le problme thorique fondamental de
l'esthtique marxiste, celui de la spcificit de l'art (c'est--dire prcisment de
ce qui distingue la littrature artistique de imprim en gnral)
lui est rest tranger.
II
L'importance du rle attribu Lnine dans l'histoire de la critique
marxiste a donc de quoi nous surprendre. Il faut certes faire ici la part de
ce culte de la personnalit qui, aussitt aprs la mort du chef, a
commenc transformer sa vie en lgende et ses crits en paroles d'vangile.
Ses gots et ses jugements littraires, voqus dans les souvenirs de ses
proches (Nadda Krupskaja, Lunaarskij, Bon-Bruevi), sont
systmatiss ds 1924 par V. Poljanskij. Ses jugements sur Tolstoj, Saltykovedrin, Gor'kij, sont recueillis et comments. En 1926 parat, nous
l'avons vu, le premier recueil de ses crits sur la littrature. On trouve
enfin un curieux tmoignage de ce culte de Lnine dans le numro
consacr par la revue LEF Lnine crivain, o l'on voit les principaux
critiques formalistes, Tynjanov, Tomaevskij, Ejhenbaum, Sklovskij, Jakubinskij, analyser les particularits de sa langue et de son style11.
Cependant tous ces crits ont pour but d'clairer la personnalit
de Lnine, et non de dfinir une doctrine lninienne en matire de
littrature ou de critique littraire. Tous les auteurs s'accordent jusque-l
pour souligner la place marginale que la littrature et l'art occupent
dans la pense de Lnine, sinon dans sa vie : Lnine , crit V. Poljanskij,
n'avait aucun contact direct, immdiat, ni avec la critique littraire
ni avec l'histoire de la littrature. 12 Lunaarskij, lui, crit en 1924 :
Lnine a eu trs peu de temps au cours de sa vie pour s'occuper d'art
avec tant soit peu d'attention, et sous ce rapport il s'est toujours considr
comme un profane , ou encore : II n'aimait pas noncer de jugements
sur l'art. 18
En fait, jusqu'en 1930, la critique littraire marxiste n'invoque
pratiquement jamais l'autorit de Lnine, sinon sur un point, o du reste
cette rfrence est assez ambigu. Il s'agit du dbat sur la notion de
culture (et donc aussi de littrature) proltarienne , dont Bogdanov
et les fondateurs du Proletkul't ont fait la base de leur doctrine et de
leur activit, et autour de laquelle se rassemblent, partir de 1922-1923,
les jeunes crivains et critiques communistes du groupe Oktjabr' et de la
revue Na postu. La lgitimit de cette notion est conteste par Trockij14
et par Voronskij16, pour qui la dictature du proltariat ne durera pas
assez longtemps pour permettre celui-ci de substituer sa propre culture
de classe celle de la bourgeoisie : la culture nouvelle issue de la
rvolution sera la culture socialiste , ou authentiquement humaine, d'une

LNINISME ET CRITIQUE LITTRAIRE

415

socit sans classes. L'importance de ce dbat, apparemment tout scolastique et verbal, tient ce qu'il commande l'attitude du parti l'gard
des crivains non communistes (les compagnons de route ) : du point de
vue de la culture proltarienne (o se placent les napostovcy), ce sont
des ennemis de classe ; au contraire, la perspective d'une culture
socialiste permet Voronskij de les traiter en allis. Lnine n'a pas eu
l'occasion de s'engager dans ce dbat, ouvert en 1923. On sait seulement
qu'il a toujours considr avec mfiance les thories de Bogdanov. Pour lui,
la culture proltarienne ne surgit pas on ne sait d'o, elle n'est pas
l'invention d'hommes qui se disent spcialistes en la matire [...] La culture
proltarienne doit tre le dveloppement logique de la somme des
connaissances que l'humanit a accumules sous le joug de la socit capitaliste,
de la socit des propritaires fonciers et des bureaucrates ie. Mais le fait
mme qu'il ait parl de culture proltarienne permet aux napostovcy
d'invoquer son autorit contre Trockij et Voronskij, qui rcusent ce
terme.
Mais il s'agit ici de politique culturelle, non d'esthtique ou de thorie
littraire. En ce domaine, c'est Plehanov qui est traditionnellement
considr comme l'interprte de l'orthodoxie marxiste. Il est vrai que sa
pense autorise aussi, sur certains points, des exgses contradictoires.
Les napostovcy, et plus tard les dirigeants de la RAPP, s'y rfrent pour
attaquer Voronskij et les critiques de Pereval ; ceux-ci, leur tour,
l'invoquent pour se dfendre ou contre-attaquer. Il est clair, cependant, si
l'on fait justice des interprtations superficielles ou polmiques, que son
autorit joue surtout en faveur de l'esthtique raliste qui a paru, au
lendemain de la rvolution, gravement compromise avec l'ancien rgime,
mais que Voronskij puis les critiques de la RAPP contribueront
rhabiliter. Et c'est encore au nom de Plehanov que ces derniers attaquent
et font condamner en 1929- 1930 par l'Acadmie communiste les
conceptions historico-littraires de Pereverzev, qui se rclame pourtant de la
mme source. Le slogan Pour une orthodoxie plehanovienne , sous
lequel se droule l'offensive de la RAPP contre l'cole de Pereverzev,
est significatif. Malgr certaines rserves (exprimes notamment par Lunaarskij, pour lequel Plehanov est un vie adversaire), c'est Plehanov
qui, jusqu'en 1930, fait figure d'autorit suprme en matire de critique
marxiste.
Cette autorit est du reste lie celle qu'il exerce dans le domaine
philosophique. Jusqu'en 1930, la philosophie sovitique, en la personne
notamment d'Abram Deborin, rdacteur en chef de la revue thorique
Pod znamenem marksizma, fait sienne l'apprciation de Lnine, qui
considrait Plehanov (malgr leurs profondes divergences politiques) comme
le meilleur interprte de la pense marxiste depuis Engels, et qui, en 19081909, voyait en lui un alli contre des philosophes bolcheviks, tels que
Bogdanov, Bazarov ou Lunaarskj, qu'il accusait de s'carter du
matrialisme. Or, en 1929, cette apprciation positive de l'uvre thorique
de Plehanov est remise en question au sein de l'Institut du professorat
rouge par un groupe de philosophes (parmi lesquels M. Mitin et P. Judin)
qui reprochent Deborin d'accorder Plehanov une place qui revient en
fait Lnine. Ils s'appuient sur un article de Staline Des fondements du
lninisme , paru ds 1924, qui dfinit le lninisme comme le marxisme

4l6

MICHEL AUCOUTURIER

de l're de l'imprialisme et de la rvolution proltarienne , et qui affirme


que c'est bien Lnine qui a entrepris la tche capitale de gnraliser
selon la philosophie matrialiste les dcouvertes scientifiques les plus
importantes depuis Engels , tche que Plehanov n'avait mme pas
aborde srieusement17. Bien que Deborin se dfende d'avoir sousestim l'apport philosophique de Lnine, la rsolution de la cellule du
parti de l'Institut du professorat rouge qui critique (modrment) ses
erreurs est encore aggrave, en dcembre 1930, la suite d'une
intervention personnelle de Staline. Celui-ci accuse Deborin idalisme
menchvisant et exhorte les spcialistes dvelopper l'hritage
philosophique de Lnine comme une base du travail thorique ultrieur sur
le front philosophique 18. La distinction que faisait Lnine entre les
positions politiques de Plehanov et ses conceptions philosophiques est
efface : c'est toute la doctrine de Plehanov qui est dsormais suspecte de
menchevisme .
La substitution de l'autorit philosophique de Lnine celle de
Plehanov ne tarde pas s'tendre au domaine de la critique et de la thorie
littraire. La science littraire contemporaine , crit par exemple
V. Poljanskij, rdacteur en chef de la revue Literatura i marksizm, a
accompli une erreur gigantesque. Elle a entrepris de rsoudre toute une
srie de problmes, petits et grands, sans s'tre livre une tude critique
de Plehanov et non seulement sans bien connatre Lnine, mais parfois
mme sans rien savoir de lui... Prenez par exemple les travaux de Pereverzev, et regardez comment il se sert de Lnine sociologue et de Lnine
philosophe. Il l'ignore, il ne veut pas le connatre. 19 Vivement critique
pour le slogan Pour une orthodoxie plehanovienne , qu'elle a lanc
quelques mois plus tt, la revue RAPP fait amende honorable, et publie
dans son n 3 de 1931 une srie d'articles qui marquent une rvision
dchirante de ses positions l'gard de Plehanov20. On parlera dsormais
tape lninienne dans le dveloppement du marxisme et, en
particulier, dans le dveloppement de la science littraire marxiste . Voici
comment un critique dfinit le programme de cette nouvelle tape :
La science littraire marxiste doit prsent assimiler l'hritage
de Lnine, cette immense richesse de penses que reclent les
articles littraires de Lnine, ses travaux philosophiques, ses
articles et ses livres consacrs aux problmes politiques et
conomiques courants.
Notre science littraire n'en est qu' ses premiers pas dans
cette uvre d'assimilation de l'hritage lninien. Il est faux que
Lnine ne nous apporte pas grand-chose pour la thorie de la
littrature. Outre ses propos portant explicitement sur des
questions littraires, nous avons chez lui une quantit de penses
qui concernent de trs prs les problmes les plus spcifiques
de la littrature. La thorie matrialiste de la connaissance, ses
liens avec une pratique de classe, la spcificit des divers degrs et
formes du savoir, les rapports de la sensibilit et de l'intelligence,
le problme de la vrit, le problme du ' caractre artistique ',
le problme du jugement de valeur, la gense et la fonction, la
dcouverte de l'quivalent en termes de classes, la forme et le

LENINISME ET CRITIQUE LITTRAIRE

417

contenu, etc., etc. sur toutes ces questions nous avons chez
Lnine des indications fondamentales, directrices.
Nous devons rexaminer la lumire d'une position lniniste de
ces problmes tout ce que Plehanov nous a laiss sur les questions
de littrature. Qu'il s'agisse de sa mthodologie gnrale, de la
solution qu'il apporte aux divers problmes ou de ses apprciations
critiques concrtes, tout cela doit tre pes sur la balance de la
dialectique lninienne et rtudi de faon critique. n
C'est ce programme que rpond l'tude de Lunaarskij, Lnine et la
science de la littrature, parue en 1932 dans le sixime volume de la Literaturnaja enciklopedija et rdite ensuite sous forme de brochure.
L'originalit de cette tude tient ce qu'elle ne se limite pas ce qui, dans les
crits de Lnine, concerne directement la littrature, mais dgage de
l'ensemble de la pense de Lnine, considre comme un systme politicophilosophique cohrent, quelques ides matresses applicables la
littrature, et qui joueront effectivement un rle central dans la doctrine du
ralisme socialiste : l'ide de prise de parti (partijnos ) et celle de la
connaissance comme reflet (otraenie). L'article de Lunaarskij
reprsente ainsi une premire codification du lninisme en matire de critique
littraire.
Il nous reste examiner ce que cette doctrine signifie dans l'volution
de la critique marxiste.
III
En un mot : le lninisme est la doctrine qu' partir de 1931 on oppose
au sociologisme, dsormais qualifi de vulgaire >;.
Jusqu'en 1930, les termes de marxisme et de mthode
sociologique en histoire et en critique littraires sont souvent tenus pour
synonymes. Le grand dbat mthodologique est en effet celui qui oppose
les formalistes, partisans d'une analyse structurelle ou immanente
des faits littraires, aux adeptes de l'explication gntique, qui font tous
une place importante au facteur social : aussi les divergences qui existent
parmi ceux-ci se trouvent-elles relgues au second plan. Lorsque, vers la
fin des annes 20, les formalistes veulent se rapprocher du marxisme,
c'est la sociologie qui leur parat constituer un terrain d'entente. Ces
tentatives se heurtent la mfiance de certains critiques marxistes,
attentifs au fait que l'explication sociologique n'est pas ncessairement
matrialiste et que, dans le domaine littraire, la paternit en revient
des positivistes comme Taine. Cependant, en rgle gnrale, le marxisme
est implicitement tenu pour l'aboutissement logique d'une dmarche
sociologique cohrente. Ainsi Plehanov estime que Taine, en posant que
l'art d'un peuple donn est dtermin par son psychisme et que son
psychisme est cr par sa situation , s'enferme dans une contradiction
lorsqu'il explique les changements de cette situation par les progrs de
l'esprit humain, c'est--dire en fin de compte par des transformations du
psychisme. Le seul moyen d'chapper ce cercle vicieux est de reconnatre
que la situation de ce peuple est dtermine en dernier ressort par
l'tat de ses forces productives et de ses rapports de production 22. Le

4l8

MICHEL AUCOUTURIER

marxisme, pour Plehanov, c'est l'explication causale des phnomnes


artistiques et littraires en tant que phnomnes sociaux, telle que la
voulait Taine, mais complte par le monisme, qui cherche le principe
ultime de cette explication dans le domaine conomique.
En fait, quelle que soit la diffrence qui spare la sociologie
matrialiste de Plehanov de la sociologie idaliste de Taine, elles ont pour
dnominateur commun le dterminisme, et son corollaire mthodologique,
l'objectivisme. Si, en effet, les phnomnes humains sont rgis, comme
les phnomnes naturels, par des lois objectives, indpendantes de notre
volont, il est absurde de vouloir leur appliquer des jugements de valeur.
Les clbres formules de Taine sur le vice et la vertu considrs comme
des produits, comparables au vitriol et au sucre, et la remarque de
Plehanov sur le mot doit (dolen), qui ne peut avoir pour un critique
marxiste que le sens de ncessit, jamais d'obligation23, vont dans le
mme sens : il s'agit d'affirmer le caractre objectif, non normatif, d'une
critique littraire qui se veut science. C'est sur ce point surtout que
Plehanov s'oppose la grande tradition de la critique russe du xixe sicle,
dont il dnonce le caractre normatif (publicistinos). Et c'est
prcisment pour cela qu'il est tenu jusqu'en 1930 pour le crateur d'une
critique vritablement scientifique.
C'est cet aspect dterministe et objectiviste des conceptions historicolittraires de Plehanov qui se trouve surtout dvelopp dans la doctrine
du professeur V. Pereverzev, qui passe jusqu'en 1929 pour le plus
consquent et le plus original de ses disciples. L'artiste, selon Pereverzev,
quelles que soient ses ides et sa volont consciente, est prisonnier d'un
caractre social qu'il ne peut transgresser dans son uvre. Sous tous
les dguisements que lui suggre son imagination, c'est toujours ce
caractre social qui transparat dans ses personnages : O que puisse
s'envoler l'auteur sur les ailes de son imagination cratrice, que ce soit dans
les thers su pratl lai res ou dans les enfers, l'quateur ou au ple, dans
la Rome antique ou dans le Paris mdival, il volera toujours entour de
ses personnages, il les emportera partout avec lui. 24 Un artiste peut
certes, comme n'importe qui, se rallier consciemment l'idologie d'une
autre classe que la sienne. Mais cette conversion n'affectera pas son
uvre, dont les racines se situent un niveau o sa volont ne peut rien.
On voit qu'une telle doctrine interdit d'envisager un ralliement
crateur des artistes d'origine bourgeoise (qui sont encore la majorit) la
cause du proltariat. En fait, elle parat exclure l'ide mme d'une
politique littraire, ou ramener celle-ci l'exercice de la censure. C'est l'un
des principaux griefs qui sera fait Pereverzev au cours de la discussion
qui aboutira, au dbut de 1930, la condamnation de sa doctrine.
Le dterminisme social implique d'autre part chez Pereverzev une
psychologie de l'art qui souligne le rle privilgi de l'inconscient. Ce
privilge de l'inconscient n'est pas explicite chez Plehanov, qui l'aurait
sans doute rcus. Mais il dcoule naturellement de la conception de
l'art qu'il a emprunte, travers Belinskij, la philosophie allemande.
Si l'art est en effet une pense par images , dont l'objet, comme celui de
la science, est la connaissance du rel, alors il faut tout prix souligner
l'originalit et la valeur des moyens qui lui sont propres. On en vient
ainsi opposer une connaissance intuitive, dont les dmarches sont

LNINISME ET CRITIQUE LITTRAIRE

419

inconscientes et irrationnelles, la connaissance discursive que nous


apporte la science, et mme en marquer la supriorit : l'art seul peut
nous mettre en contact avec l'essence vraie des choses, l o la science ne
nous en livre que l'corce. C'est ainsi que l'apologie de l'art entreprise
partir de positions plehanoviennes a pu mener des critiques marxistes,
tels que Voronskij, Gorbov ou Lenev, une vritable mtaphysique de
style bergsonien, qui oppose une ralit authentique , que seule
l'intuition artistique peut atteindre, au monde d'apparences au milieu duquel
nous vivons, prisonniers de nos habitudes et de nos concepts figs. Si
ces critiques s'cartent en effet, comme on le leur a reproch, d'une
gnosologie matrialiste, c'est en creusant une conception de la spcificit
de l'art qu'ils ont trouve bauche chez Plehanov, et qui est le corollaire
de son dterminisme.
La conception cognitive de la fonction de l'art dbouche chez Plehanov
sur une autre contradiction, qui apparatra au grand jour dans les crits
de Voronskij. Elle signifie en effet que l'art, comme la science, a un
contenu objectif , qu'il nous fait donc accder, comme la science, une vrit
en principe immuable. Or cette conception parat, au moins au premier
abord, se heurter au postulat sociologique qui fait de l'art la
superstructure idologique d'un systme conomique donn, c'est--dire
l'expression d'une classe dominante. A l'ide d'une vrit artistique
objective, que Voronskij dveloppe partir de la dfinition de l'art
adopte par Plehanov26, les critiques proltariens ont oppos jusqu'en
1925 des conceptions trs proches de celles de Bogdanov. Pour celui-ci
en effet l'art n'est qu'une structure idologique dont la fonction est
d'organiser une classe, de lui faire prendre conscience de ce monde d'intrts,
de passions et de reprsentations communes qui la cimentent, et par
consquent de la constituer en tant que classe. Sur ce point, Pereverzev semble
aussi se rapprocher de Bogdanov puisque pour lui, la seule connaissance
objective qu'un crivain puisse nous apporter est celle de son caractre
social, c'est--dire d'une ralit subjective26. Bien qu'il paraisse ici
s'carter de Plehanov (on lui en fera grief dans la discussion de 1929-1930),
Pereverzev reste nanmoins dans la logique du sociologisme, qui aboutit
ncessairement un certain relativisme dans le domaine de la
connaissance.
Nous touchons ici au deuxime aspect fondamental du sociologisme,
qui est son aspect axiologique. Le sociologisme bute sur le problme
des valeurs permanentes. Il est incapable de rendre compte de la notion
hritage culturel , au sens d'un systme de valeurs transmissibles,
donc chappant d'une certaine manire au conditionnement historique et
social. C'est le problme que Marx a formul dans sa clbre remarque
sur l'art grec, mais en lui donnant une rponse qui n'est valable que
dans ce cas particulier27. Sur ce point, Bogdanov et ses disciples sont
les seuls marxistes tre alls jusqu'au bout de la logique du
sociologisme. On sait que leur rejet nihiliste de l'hritage culturel est rest
jusqu' ce jour le principal reproche que leur adresse la critique sovitique.

420

MICHEL AUCOUTURIER

IV
L'interprtation sociologique de la littrature parat donc impliquer
deux principes, considrs jusqu'en 1930 comme les pierres de touche
de la doctrine marxiste : l'objectivisme, qui est li au dterminisme et qui
minimise le rle de la conscience et de la volont dans la cration
artistique ; le relativisme, qui limite la porte de l'uvre d'art l'poque
historique et au systme social dont elle mane. C'est contre ces deux
principes qu'est invoque partir de 1930 l'autorit de Lnine :
l'objectivisme et au dterminisme, on oppose la notion de partijnos, au
relativisme la thorie de la connaissance comme reflet.
C'est surtout dans les textes de Lnine sur Tolstoj que les
adversaires du relativisme puisent leurs arguments. Ils se fondent avant tout
sur le postulat par lequel Lnine justifie le titre, apparemment paradoxal,
de son premier article, Lon Tolstoj, miroir de la rvolution russe .
Tolstoj n'a certes pas approuv, ni mme compris, la rvolution de 1905.
Mais si nous avons devant nous un grand crivain, alors il a
ncessairement reflt dans son uvre au moins quelques-uns des aspects
essentiels de la rvolution 28. Les exgtes sovitiques rapprochent cette
formule de la notion de reflet , qui exprime chez Lnine une thorie
raliste de la connaissance, fonde sur l'affirmation d'une ralit
objective, absolue, qui existe corrlativement notre savoir, mme si celui-ci
est toujours imparfait, relatif, marqu par des limitations de classe :
Toute idologie , crit Lnine. est historiquement conditionne, mais
ce qui est inconditionnel, c'est le fait qu' toute idologie scientifique
( la diffrence, par exemple, d'une idologie religieuse), correspondent
une vrit objective, une nature absolue. 29 Comme la science, l'art (ou
du moins le grand art), mme historiquement conditionn, a un contenu
objectif, donc une valeur absolue.
A vrai dire, la notion de reflet >; prsente ici une certaine ambigut,
qui apparat galement dans une autre formule de Lnine, souvent cite :
De mme que la connaissance humaine reflte une ' nature ' qui existe
indpendamment de l'homme, c'est--dire la matire dans son
dveloppement, de mme la connaissance sociale de l'homme (c'est--dire ses
opinions et ses doctrines philosophiques, religieuses, politiques, etc.)
reflte la structure conomique de la socit. 30 A premire vue, Lnine
rapproche ici deux faons trs diffrentes de reflter la ralit : si les
doctrines philosophiques, religieuses, politiques , et par consquent
aussi l'art, refltent la structure conomique d'une socit, c'est moins
par leur contenu objectif (comme la science), que par leur orientation
subjective. Mais c'est ici que le ralisme de Lnine doit tre complt
par la dialectique : la ralit reflte dans l'idologie (et en particulier
dans l'uvre d'art), n'est ni purement objective ni purement subjective :
c'est la ralit d'une certaine pratique sociale, o l'objectif et le subjectif
sont intimement mls. L'uvre de Tolstoj, par exemple, ne reflte ni
la ralit objective de la socit russe des annes 1861-1905, ni la
ralit subjective des intrts et des aspirations d'une classe donne
(en l'occurrence la paysannerie, dont Tolstoj, selon Lnine, a pous le

LENINISME ET CRITIQUE LITTRAIRE

42 1

point de vue), mais la manire dont cette classe ragit la ralit qui la
faonne. C'est en ce sens que Tolstoj est le miroir de la rvolution
russe , c'est--dire de la pratique rvolutionnaire de la paysannerie
des annes 1861-1905, marque selon Lnine par des contradictions que
Tolstoj a parfaitement exprimes.
Nous arrivons ainsi au deuxime concept fondamental du lninisme
littraire, celui de partijnos, qui est galement li la notion de
dialectique. Il s'agit de concilier deux principes apparemment contradictoires
du marxisme : le dterminisme, qui soumet l'individu aux lois objectives
de la nature et de l'histoire, et la libert que postule l'exigence
rvolutionnaire. On sait que le reproche adress successivement par les
populistes aux marxistes, par les sociaux-dmocrates aux marxistes lgaux,
puis par les bolcheviks aux mencheviks, tait de sacrifier celle-ci celui-l.
Pour Lnine, le marxisme authentique surmonte cette contradiction,
dans la mesure prcisment o il envisage la ralit sous l'angle de la
pratique, c'est--dire du sujet, de l'individu concret pour et par lequel
existent les lois objectives de l'histoire, et qui ne peut viter de prendre
parti, consciemment ou non, dans les oppositions et les conflits qu'elles
engendrent. La prise de parti selon Lnine n'est que la forme consciente
que prend cet engagement lorsque l'individu est parvenu la
connaissance scientifique des lois de l'histoire que lui apporte le marxisme.
Du haut de cette connaissance, le dterminisme et la libert, l'objectivisme et l'engagement rvolutionnaire se trouvent rconcilis : celui-ci
devient mme la condition de la vritable connaissance objective,
laquelle objectiviste prtend en vain, et que seul le matrialiste
vritable (c'est--dire le marxiste) peut atteindre : L'objectiviste, en
dmontrant la ncessit de telle srie de faits, risque toujours d'adopter le
point de vue de l'apologiste de ces faits ; le matrialiste met nu les
contradictions de classes et par l mme dtermine son propre point de
vue [...] Le matrialisme implique pour ainsi dire la prise de parti en
obligeant, chaque fois que l'on value un vnement, se placer
ouvertement et sans ambages au point de vue de tel ou tel groupe social. 31
La prise de parti , on le voit, n'est pas un simple engagement politique
command par des impratifs moraux : elle est un lment constitutif de
cette science objective de la ralit historique que prtend apporter le
marxisme.
L'application de ce principe la littrature permet certes d'viter
l'cueil du fatalisme dterministe. Mais elle revient aligner l'art sur
les autres formes de l'idologie, ngliger sa spcificit, estomper sa
diffrence. Elle contredit de la sorte l'une des conclusions que l'on peut
tirer des articles de Lnine sur Tolstoj : savoir que pour un grand
crivain il n'est pas ncessaire de comprendre l'histoire pour l'exprimer avec
vrit, et que la valeur d'une uvre artistique est indpendante de
l'idologie adopte par son auteur. C'est dire combien il est hasardeux de
vouloir tirer des crits de Lnine sur la littrature un systme cohrent.

422

MICHEL AUCOUTURIER

II n'est pas difficile en revanche de conclure partir de l aux raisons


qui, la charnire des annes 20 et des annes 30 , ont conduit
substituer l'autorit de Lnine celle de Plehanov dans le domaine de la
critique et de la thorie littraire.
L'une de ces raisons est propre la littrature, ou plus gnralement
l'art. Celui-ci constitue en effet dans le systme sovitique, tel qu'il se
cristallise au cours des annes 20, une sorte d'anomalie, dans la mesure
o il chappe la direction du parti, instrument de la dictature du
proltariat. Le sentiment de cette anomalie anime ds 1922-1923 les jeunes
communistes radicaux des associations d'crivains proltariens :
l'existence mme de compagnons de route >, c'est--dire d'crivains dont
l'uvre exprime une idologie qui n'est pas celle du parti, leur apparat
comme un scandale. Le pouvoir, plus raliste, s'en accommode, comme
il s'accommode pendant la NEP de l'existence d'un secteur priv. Sans
doute, par la rsolution de 1925 sur la littrature, affirme-t-il en principe
son droit d'intervention dans ce domaine. Mais en fait, jusqu'en 1932, il
n'intervient que par des voies ngatives et extra-littraires : censure,
contrle de plus en plus strict des ditions, aboutissant une mainmise
totale. L'une des raisons de cette attitude est que le parti ne dispose pas
d'une doctrine cohrente qui lui permette d'agir de faon plus
systmatique et plus positive sur le dveloppement de la littrature : le sociologisme , nous l'avons vu, ne se prte gure cet usage.
Cette insuffisance est perue ds 1928-1929 dans les milieux dirigeants.
Voici par exemple ce que Lunaarskij crit en 1929 : Plus nous allons,
et plus nous avons besoin de principes dfinis de politique littraire. Le
programme du parti, bien entendu, n'en parle que de faon gnrale et
parcimonieuse. Le principal document, en ce domaine, c'est la rsolution
du Comit central sur la littrature (1925). Il est caractristique que les
dcisions des confrences du parti sur le thtre et le cinma n'aient pas
t transformes en rsolutions du Comit central. Or, au sein du parti
lui-mme, il existe des divergences de vues sur les questions de politique
artistique. Ces divergences se sont un peu attnues aprs la rsolution
sur la littrature, mais prsent elles ont rapparu. 32
Les rserves que Lunaarskij, seul parmi les thoriciens marxistes
des annes 20, faisait sur les conceptions de Plehanov, portaient
prcisment sur son objectivisme , qui lui paraissait exclure l'ide mme
d'une politique littraire. Ainsi, dans une tude crite en 1929, il lui
reproche d'avoir affirm que la critique ne pouvait pas, l'gard des
uvres d'art, poser la question sous l'angle de l'obligation . Il reconnat
que pour Plehanov le jugement de valeur tait moins important parce
qu'il n'entrait et ne pouvait entrer ni dans son rle, ni dans celui du
parti dont il tait le reprsentant d'avoir une action relle sur le
dveloppement de la littrature . Et il ajoute : Comparez cela la situation
actuelle, o l'tat et le parti dirigeant ont un intrt vital mouler la
littrature dans des formes dtermines, tant du point de vue de son
contenu que de celui de son style. La littrature devient une arme capitale

LNINISME ET CRITIQUE LITTRAIRE

423

entre les mains du parti (une arme de civilisation), une arme pour
organiser les masses, lever leur niveau culturel, orienter le dveloppement
culturel des peuples de notre pays dans une direction donne. Dans ces
conditions, un critique qui dclarerait que c'est pch pour un marxiste
que d'aborder la littrature sous l'angle de l'obligation nous paratrait
un monstrueux menchevik, sinon pire. 83 On voit ici comment la critique
de l'objectivisme de Plehanov, aprs celle du fatalisme dterministe de
Pereverzev, et la mise en avant de la notion de partijnos prparent sur
le plan thorique cette tatisation de la littrature dont la dissolution de la
RAPP, en avril 1932, sera le prambule.
La deuxime raison est plus gnrale. Elle tient l'volution de
l'idologie sovitique au lendemain de la rvolution. L'utopie
rvolutionnaire de la table rase, du renouveau total, avait pu donner quelque
audience, pendant les premiers mois ou mme les premires annes de la
rvolution, au slogan futuriste qui proposait de jeter par-dessus bord les
Pukin et les Dostoevskij qui encombraient le paquebot de la modernit .
Le Proletkul't l'avait rpercut en lui donnant une rsonance marxiste.
Ds 1919, cependant, il tait visible que ce slogan n'avait pas l'oreille des
dirigeants importants, et en particulier de Lnine : les dclarations de
celui-ci sur la culture proltarienne montrent qu'il ne s'agit pas
ses yeux d'une culture radicalement neuve, mais de la culture, purifie
de ses dformations de classe et rendue son universalit. Le fait que cette
conception humaniste et traditionnelle de la culture ait prvalu tient
moins, semble-t-il, l'action personnelle de Lnine, qu' des causes plus
gnrales : le besoin d'une certaine stabilisation sociale aprs le grand
bouleversement rvolutionnaire, la nostalgie d'une stabilit dont le pass
seul offre l'image (le succs de la pice de Bulgakov, Dni Turbinyh / Les
jours des Turbin, en 1926, s'explique en grande partie par cette nostalgie) ;
il tient aussi, sans doute, la dissipation du rve internationaliste et
l'accent qui se trouve plac de ce fait sur la continuit nationale et sur ce
qui la manifeste le mieux, c'est--dire la culture russe du pass. Tout ceci
apparatra trs clairement dans les annes 30. On peut en donner pour
tmoignage ce bilan des annes 1929-1930 tabli en 1936 par un critique
sovitique : Dans le feu de la lutte des classes des annes 1929-1930, on a
vu grandir et se fortifier l'ide de l'humanisme socialiste, se tremper
l'amour de la patrie socialiste, on a vu les masses se montrer de plus en
plus fires de leur pays, des plus belles pages de son pass historique, de sa
puissante littrature. La victoire du socialisme a apport une diffusion
relle, et non plus livresque, de la morale communiste, son triomphe
sur les survivances pourries du nihilisme bourgeois dans le domaine des
relations entre l'homme et la femme, dans le domaine de l'ducation et de
l'cole. Toutes sortes de monstruosits lies au formalisme et d'autres
produits de la dcadence bourgeoise ont galement t balayes de notre
vie artistique. L'art et la littrature ont reu une puissante impulsion en
direction d'un rapprochement authentique avec le gnie populaire, du
vrai et du beau dans la reprsentation de la vie. 84 L'humanisme socialiste
apparat bien ici comme une restauration des valeurs universelles
que la bourgeoisie a affirmes au moment de son ascension et pitines lors
de son dclin, en infectant de son nihilisme l'idologie des premiers
rvolutionnaires.

424

MICHEL AUCOUTURIER

Ces lignes sont extraites d'une srie de quatre articles retentissants,


publis dans la Literaturnaja gazeta entre janvier et aot 1936, et dont le
premier a pour titre Le lninisme et la critique d'art (notion qui englobe
ici la critique littraire). L'auteur, M. Lific, philosophe et critique proche
de Lukcs, se sert des crits de Lnine sur Tolstoj pour balayer
ddaigneusement les dernires squelles du sociologisme et notamment les
tiquettes de classe dont certains critiques et pdagogues attards
continuent affubler l'uvre des grands crivains du pass. Si l'uvre de
de Tolstoj a gard sa valeur pour le lecteur proltarien , c'est pour deux
raisons. D'une part, parce qu'tant l'uvre d'un grand crivain, elle
reflte ncessairement la ralit, quelles qu'aient pu tre les conceptions
politiques de son auteur. D'autre part, parce que celui-ci, quoique
appartenant par sa naissance la classe des exploiteurs, a su se ranger du ct
du peuple luttant pour la justice et le progrs. On voit ici comment
l'autorit de Lnine sert fonder l'ide, chre Lukcs, du triomphe du
ralisme , et substituer la notion de classe celle de peuple. On aboutit
ainsi au schma politico-esthtique simplifi qui caractrise la critique
littraire de l'poque stalinienne : au ralisme, art du peuple, reprsent
par tous les grands crivains du pass et par les crivains sovitiques
(petits et grands) depuis 1930, s'oppose l'anti-ralisme (formalisme ou
naturalisme), art antipopulaire, bourgeois et dcadent, reprsent par
tous les crivains occidentaux contemporains.
L'importance que la critique sovitique accorde aux crits de Lnine
sur la littrature tient moins leur contenu thorique, assez mince,
qu'au renversement de tendance auquel ils ont servi de caution. Ce
renversement a certes permis de corriger certains abus de l'interprtation
sociologique de la littrature, dont il a mis en vidence les limites. Mais
au verbalisme des tiquettes sociologiques, il a substitu un autre
verbalisme, plus lmentaire et plus strile, qui durera jusqu' la mort de Staline.
En fait, la porte thorique de ce renversement est limite par le fait
qu'il rpond avant tout des impratifs politiques : il est l'instrument
thorique d'une subordination de la littrature la politique du parti et
d'une rcupration de l'hritage culturel russe, deux traits caractristiques
du systme stalinien. En ce domaine en tout cas, le lninisme n'est que la
thorie du stalinisme.
Paris, 1976.

1. A. I. Metenko, Formirovanie teorii socialistieskogo realizma (La


formation de la thorie du ralisme socialiste), in Sovetskoe literaturovedenie pja
desjat let (La critique littraire sovitique au cours des cinquante dernires annes),
Moscou, 1967, p. 136.
2. S. Drejden, Lenin i iskusstvo (Lnine et l'art), Leningrad, 1926, 96 p.
3. V. I. Lenin 0 literature i iskusstve (V. I. Lnine, la littrature et l'art),
N. I. Krutikov rd., 3e d. complte, Moscou, 1969.
Entre les deux ont paru les recueils suivants :
Lenin i iskusstvo (Lnine et l'art), S. Drejden rd., Moscou-Leningrad, 2e d.
1929, 122 p.

LENINISME ET CRITIQUE LITTERAIRE

425

Lenin o kul' ture i iskusstve (Lnine, la culture et l'art), L. Frejdkin rd., Moscou,
1938, 168 p.
Lenin o kul' ture i iskusstve (Lnine, la culture et l'art), M. Lific red., Moscou,
1938, 324 p.
Lenin 0 literature (Lnine et la littrature), V. Serbina rd., Moscou, 1941,
292 p.
Lenin o kul' ture i iskusstve (Lnine, la culture et l'art), N. I. Krutikov rd.,
Moscou, 1950, 562 p.
V. I. Lenin 0 literature i iskusstve (Lnine, la littrature et l'art), N. I. Krutikov
rd., Moscou, 1957, 687 p. La deuxime dition du mme ouvrage, parue en
i960, a 783 pages, et la troisime, parue en 1967, en compte 822, comme la
quatrime.
4. V. Poionskij, V. I. Lenin ob iskusstve i literatue (V. I. Lnine, l'art et
la littrature), Novyj mir, 11, 1927, p. 145.
5. L'article Pamjati Gercena (A la mmoire de Herzen), publi le 8 mai/
25 avril 1912, auquel fait galement allusion Poionskij, est un article jubilaire
qui traite des ides politiques de Herzen et de sa place dans le mouvement
rvolutionnaire russe.
6. Lev Tolstoj, zerkalo russkoj revoljucii (Lon Tolstoj, miroir de la
rvolution russe), Proleti], 35, 24/11 sept. 1908 ; Lev Tolstoj Social-demokrat,
18, 29/16 nov. 1910 ; L. N. Tolstoj i sovremennoe raboee dvienie (L. N. Tolstoj
et le mouvement ouvrier contemporain), Na pu, 7, 28 nov. 1910 ; Tolstoj i
proletarskaja bor'ba (Tolstoj et la lutte proltarienne), Raboaja zvezda, 2, 31/
18 dc. 1910 ; L. N. Tolstoj i ego epoha (L. N. Tolstoj et son poque), Zvezda,
6, 22 janv. 19.
7. V. I. Lenin, Lev Tolstoj, zerkalo russkoj revoljucii (Lon Tolstoj,
miroir de la rvolution russe), in V. I. Lenin 0 literature i iskusstve, op. cit., 1969,
p. 216.
8. L'exgse laborieuse de Claude Prvost ( Lnine, la politique et la
littrature , La Nouvelle Critique, 39, 40, 42, 1970- 197 1, et in Littrature, politique,
idologie, Paris, 1973, pp. 91-154) n'aboutit pas l'expos d'une conception
esthtique trs originale, ni mme trs prcise.
9. V. I. Lenin, Partijnaja organizacija i partijnaja literatura (Organisation
du parti et littrature du parti), in V. 1. Lenin o literature i iskusstve, op. cit., 1969,
pp. 89-90.
10. . S. Mejlah, Lenin i problmy russkoj literatury (Lnine et les problmes de
la littrature russe), Leningrad, 4e d. complte, 1970, pp. 143-144.
11. On trouvera la liste de tous ces travaux dans V. F. Vorob'ev, V. I. Lenin o
literature. Semini] (V. I. Lnine et la littrature. Sminaire), Kiev, 1970, pp. 1029.
12. V. Poljanskij [P. Lebedev], Lenin i literatura (Lnine et la littrature),
Pod znamenem marksizma, 2, 1924 ; le mme article en brochure spare, Leningrad,
1924, 18 p.
13. A. V. Lunaarskij, Lenin i iskusstvo (Lnine et l'art), Hudoznik i zritel',
2-3, 1924.
14. L. Trockij, Literatura i revoljucija (Littrature et rvolution), Moscou, 1923,
pp. 136-157.
15. A. Voronskij, proletarskom iskusstve i o hudoestvennoj politike nasej
partii (De l'art proltarien et de la politique artistique de notre parti), in Iskusstvo
i izn' (L'art et la vie), Moscou, 1924, p. 102.
16. V. I. Lenin, Zadai sojuzov molodei / Re' na III vserossijskom s"ezde
rossijskogo kommunistieskogo sojuza molodei 2 oktjabrja 1920 g. (Les tches
des unions de jeunes...), in V. I. Lenin 0 literature i iskusstve, op. cit., 1969, p. 443.
17. I. V. Stalin, Ob osnovah leninizma (Des fondements du lninisme), in
Soinenija (uvres), Moscou, 1947, VI, p. 90.
18. Vanejij istorieskij dokument (Un document historique capital), Pod
znamenem markzma, 10-12, 1930, p. 5.
19. V. Poljanskij, Nai zadai (Nos tches), Literatura i marksizm, 1, 1931,
PP- 3-420. M. Dobrynin, Za leninskuju pereocenku nasledstva Plehanova (Pour
une rvaluation lniniste de l'hritage de Plehanov) ; F. Kapaev, Za leninskuju
kritiku vzgljadov Plehanova (Pour une critique lniniste des conceptions de

42

MICHEL AUCOUTURIER

Plehanov) ; A. Tiin, Bor'ba za leninskij etap v literaturovedenii i nai urnly


(La lutte pour une tape lniniste dans la critique littraire et nos revues), RAPP,
3, 1931.
21. A. Tiin, in ibid.
22. G. V. Plehanov, Pis'ma bez adresa. Pis'mo pervoe (Lettres sans adresse.
Lettre I), in Literatura i estetika (Littrature et esthtique), Moscou, 1958, I, pp. 363723. G. V. Plehanov, Iskusstvo i obestvennaja izn' (L'art et la vie sociale),
in ibid., p. 190.
24. V. F. Pereverzev, Otvet L. Timofeevu (Rponse L. Timofeev),
Literatura i marksizm, 2, 1929. PP- 22-32.
25. Cf. A. Voronskij, hudoestvennoj pravd (De la vrit artistique),
in Iskusstvo vide mir (L'art de voir le monde), Moscou, 1928, pp. 5-46.
26. A vrai dire, l'interprtation que Pereverzev donne de cette notion,
notamment dans Neobhodimye predposylki marksistskogo li teraturo vedeni j a / Les
prolgomnes indispensables d'une critique littraire marxiste (in Literaturovedenie j
La critique littraire, Moscou, 1928, pp. 9-18) montre qu'il dfinit le caractre social
en termes de pratique, o l'objectif et le subjectif sont envisags dans leur
interaction. Nanmoins, dans ses analyses, il met surtout l'accent sur les dterminations
objectives qui psent sur la cration artistique.
27. Cf. Karl Marx, Introduction la critique de l'conomie politique, Paris,
d. Sociales, 1972, pp. 149-150, 173-175.
28. V. I. Lenin, Lev Tolstoj, zerkalo... , art. cit., p. 216.
29. V. I. Lenin, Materializm i empiriokriticizm (Le matrialisme et l'empiriocriticisme), in V. I. Lenin 0 literature i iskusstve, op. cit., 1969, p. 63.
30. V. I. Lenin, Tri istonika i tri sostavnyh asti marksizma (Les trois
sources et les trois composantes du marxisme), in ibid., p. 56.
31. V. I. Lenin, Ekonomieskoe soderanie narodniestva i kritika ego v
knige P. Struve (Le contenu conomique du populisme et sa critique dans le livre
de P. Struve), in ibid., p. 84.
32. A. V. Lunaarskij, Lenin i iskusstvo (Lnine et l'art), Moscou-Leningrad,
1929, prface.
33. A. V. Lunaarskij, G. V. Plehanov, literaturnyj kritik (G. V.
Plehanov, critique littraire), in A. V. Lunaarskij, Sobranie soinenij (uvres
choisies), Moscou, 1967, VIII, pp. 229-230.
34. M. Lific, Kritieskie zametki (Remarques critiques), Literaturnaja
gazeta, 24 mai 1936.