Fag NOES MA DISTINGUIENDO Estudios de teorta y metateoria del derecho Riccardo Guastini gedisaI Imagenes de la teoria del derecho Introduceién {La Mdantidad de is filosfie del derecho (FD) es una cuestion controvertida en el seno do Is comunidad que practica esta di Sling, pero, probablomente, imperceptible para quienes ob- Serva las prices {usflloeicar desde el exterior por la gran ‘Varidad de tema, de problemas y de métodos que oe encuen- Tian en las Investigaciones de quienes se astocalifican o son fomanmente califieados como “flsofor del derecho" Como preba de ello es suficente consultar la Storia della filosofia {ie drito de Guido Fass. ‘Bn cambio, ln identi dea teria del derecho (TD), aun sien o dfs de enptura,ne parece perticularmente emtrovertida. ‘Ast, por ejemplo, probablemente nadie adseribiria a campo Ge la TD [dint neleaistensa de Sergio Cote, Ins Lesion di Ftosfia det dirita de Enrico Opocher, 0 el Manuale di diritto [pubblico eompilad por Giuliano Amato y Augusto Barbera en ‘cambio, nadie negnrin que pertencen a la TD, obras como, la Teoria della norma giuridioa y a Teoria dellordinamento gi ‘idico de Norberto Bobbie, el Contributo alla semantica del tin- ‘guaggio normatin de Unerto Searpll,y quizas también la In {erpretasione dalla legge e deglt atl giuridiet de Emilio Betti [Na quiero decir con esto que no haya cacos dudocos,zonas de penumbra, padria enumerar una gran eantidad de ellos. Pero Is dudas no recaen ~por ejemplo~ sobre la linoa de division ttre la TD y Ie filo In “floofa” ain adjetiveso compl: Inentos de espacificacén), © entre la TD la historiografa jar ‘ice o, finalmente, outro la TD 3 la eienciafecién, 6‘Los problemas surgen cuando se intenta trazar los limites entre la TD y la FD, per un lado, entre le TD y la dogmética {da “ciencia jurtica", por ol oir; esto os, entre diseiplinas o lrrupos de disciplines quo manticnen una estrocha eonexi¢a, {El Corso di owofia del ciritto de Lvie\ Lombardy libro de {Luigs Perrajli Diruto e agione son obras de FD 9 de TD? clas trabajos de Carlo Esposito sobre La validita delle logat ¥ de Michele Tarulfe sobre Le motivasione della sentenzn civle som obras de TD o de dogmatice? 1, Teoria del derecho y Filosofia del derecho La ‘TD es, seg I forma mas comin de concebirla, una par- te dela FD. De tor modos, noes fil establcer exactameats cual es esa parte Me limitare a ofrecer dos gjemploe "Bobbio “en uno de los ensayoa posteriormente tncluido en Giusnaturelisme positiciemo guridic (1965)~ configura la FD (0.al menoe la FD que él culva) some la uma de tres hineas de lnvestigacin distintas, aunque obviamente relacionadas: a eo "a del derecho, In tora de Is justia y Ta teora de la lana ju Fidica, Desde tsta perspective, Ia TD es una parte de la FD: ‘quella que extudia el eoneepto de derech 3, la ver, inevitable- ‘nente, algunas conceptos intrinascaroente relacionadas on Gl (eorma,ordenamiento,valides, etesiera) Dobe observarte au, ‘dene eate punto de vieta, llamada teoria den ence jurdica ‘esuns disepina autinota, independiente de la TD. Por su parte, Tarello Fosofie del divitt, 1078), después de Inaber ofreido tm elenco de lo temas de investigacincaracteri- ticos de a FD contemporinea, atade que algunee de ellos pert recen al abjto propia dela TD. Eepeetieaments, Tavella adser ‘bela TD, la toors de las normasy del lenguaje normativ, In ‘teoria de Ios sistemas juriicos dead el punto de vista extracts rely la lgies de les norman, Tambien desde esta perspectiva, la ‘TDes-una parte dela FD. ¥ tambien equi la lama teria dela cienciajordicn se sta fera dela TD ty pertnace ala FD). ‘A pesar do sor ésto ol ponsamientn dominente, quisiera pro- poner una configaraciin diversa de ae elaciones entre la FD 9 TTD, atiizando sna vieja distncion de Bobbio (tambien pee- Sente en Glusnaturallema e possisismo giuridice, 1905) Mi ‘ropueeta es la siguiente 18 Hay do tipos de FD: la FD de los itsojos el metodo o est lo “lonico" on FD) y la FD ce foo juravas (el mézodo eatlo “juridico”en FD. La FD de los filsofes es, segin mi propues: 1 la FD sin ulteriores expecifcaciones, In FD de los jurists ‘no es otra cose que la TD. ‘Para compronder de inmediato esta distineién ex suficionte comparar mentalmente la Metaphysik der Siston de Kast 0 las S'Grundtinion der Philosophie des Rechte de Hegel con los tra. bos de jurtsprudence de Bentham 0 The Province of Jarisprax ddence Determined (reeditado junto a otros textos bajo el titulo LLecturss on Jurisprudence, cago subtiao ee! The Philosophy of Positive Law) de Anstin ‘Debe sdvertinae que exis mado de configurar la TD no per site, obviament, erazar una neta Hines de demareacién entre TD FD (mi protende hacerlo). A pesar de ello, ene Ia ventaia de proyectar algo de luz sobre ia cuestin, 1) La flosofia del derecho do los fldsafos -observaba Bob- bio, con Ia mirada puesta evidentemente en las Mlosoffas del dlerecha de Ios siglon xii y X= ex tna Weltanschauung, na fancepeién del mundo o, st se qiere, una “Flosoia sin ade ‘os nl complementon de eapecifieaién) mecinicemente“aplics: {s" al derecho. {La diversas eoncopciones del mundo (por ejemplo lial mo, el tomisme, el marsism, el existencaliemo,e expritualis to, eteitera) se caracterizan por el hecho de uftecor una sol. ‘ion no sélo a problemas eepocfce ysectoriles, cine a todos los llamades "grandes problemas’, como la ontologa, la gnoscoog, ladles, etcetera Hacorflosofia del derecho, para wn fet ‘onsiste en asumir una u dtra eoncepelin del mundo s, desde lla, exiraer lezen, conceptosy prinepios preconstituidos para Fesponder (ampbgn) de un modo sistemticn alos problemas dat derecho (yo de la juste). Tales problemas se afrontan, de este todo, a parr de las soluciones ya provstas para problemas de tina naturale totalmente dstint, y no desde "el interior” de ls ‘experioncia juridica, Por ello, puoden encontrarso etamas de [ED elaboradoe por fiGsafos qe no conoen en abeofito el dere tho, o tleaen at eonecinlonto del eis easy vagey superficial ‘lrando no ya ala Mlosfias del derecho del pasado remot, Titeretura eantompordnea, dia que, en linean genera Tes, a FD de los flisofos se dirige« dos cbjtos principales4) por ua lado, sl eoneepto de derecho y, por tanto, sl dere: choven general, al dovecho en cuanto tal, en su totalidad: en fin, sla naturatere de le experiencia jurtdlee en cuasto domi- ino eapecificn de ia “comédie humaine”, junto a la mors, la pulites, In anon, etter b) por otto lado, al coneepto de justicia (y, por supuesto, a las yolaciones ene joticla 9 dorecho\ ‘En otras palabras, Los Fldsofos estén esencialmente intere- ssados en determiner ie confines da reno del derecho, sin era- Zivlos en modo algun, No estan intereaados on abyoluta en lox Conceptos “internos” de La experiencia juriica, esto ea, en los Conceptos empleados por le uriatas en Ia imterpretacion 0 en Je'sistematizacion de loa noras joridicas. ‘Quisiera subrayar, en caso de que no estuviora claro, que ‘desde mi punto de vata ia problematics dela definicin del de- fecho “contvariamente Ia opiaidn de Bobbio~ no pertenece a Is TD sino la FD) foe ieee ero ac ceemunnomeeencane Sees laraaas acne enorme tres opti enreamumre se propio jaristes (quits slo lls) su objeto Fundamental Soc eta ase See ees cetacean i lrancaernattcmeheiagecns Fe pee eror td piedmont war seca Jurist no sionton la neoesidad de interrogarse aceree del con cepto de Justicia (o sobre las problematiensrelnciones entre Jiticiay derecho), no porque carezcan de alguna coneepeién olla jastica, sino porque piensan que la Justicia pertenece al dominio de la moral y no al de la cienia Juridica ‘Los problemas dela FD de la jsristas no son diferentes de los problames de fa cienciajuridica: al contrario, en general se trata de las miamos problemas, aunque quizés analizados un nivel distinta de abstraceén 11.1, Thrta del derecho yflosofia Ast pues, desde este punto de visa, la TD ex la FD de los ristas. no obstente la TD ~a pesar de ser practiada por lor juristae~ os siompro una préctica “loses”. ate punto mere: ¢e tuna mayor elaificacién letilo GlasdGco en FD est ligado a un vieja idea acerca dela flosofia: Ia idea de que Ia Hilosofia es, precicament, tuna concepsion general del munde y que oii es coma he ‘scrito Bobbio tna cratura omnialente que concce coalquier ‘Ema ecaasdereapendor aculguer pregunta sirela be se de tal eoncepeion {La FD de lon jorstas, on cambio, exté muy estrechamente ligada a la idea dela Glosofa caracteritien del empirismo cn particular, de ou desarvole mas coherente In Sosofia sna ea conterporsnea ‘Bn la flovole contempordinea de linea empirata se sostions ‘gue Ia filosofia no es un tipo particular de conoeimiento, pro isto de un método y un abjeto especifics (os elementos alt ‘nos del rand Ia ene de Ins cosas sg parecido). La fo tefla ea, simplemente, el andlsislogieo del Tenguave "Bote es el pensamiento del primer Wittgenstein ~mejor que fe ning otro, en el Tactatus Lagieo-Phalosophicus:chetivo 4e Ia filosofia no es el eanocimiento del mundo (que es la labor fe jas diversas ciencias) sino, mas modestamente, “a clarfea- fién Togien de Tan ideas; In flosofia no es pues uns ciencia © luna doetrina, es una actividad; oe “ritica dal lengua’. Sulu. ‘Zar no eatd “junto” las eienciae sino “sobre” ellas desde el unto de vista lgicoy,quizds, debayo™ de ellas desde ol puto te vista exiologico. Segun esta concepeisn, Ia Mlosatia no ee mas que un metodo: el andlisis logico del lengusie. La FD deJos juristas, oD, no es més que el andlisis lgico del Tengusje janidieo ‘ich est, dabe reconoccrse que hay una evident diferencia ‘etre la TD practicade por los juristas positivory ia TD practi {nda por lo tncrioe profsionalesformados en ln eecuela de la Alosfiaaneitea (una poguens minorta, pr otra parte, en el se fo de los tedriens del derecho). Esa diforencia, en mi opinion, onsite principalmente en #uso congciente de slgunge instr ‘mentee de andlisis. Ast, hay instromentos de anslsis,elabor flo sobre toda por ls ligics, que ton usados de un modo cons {lente por lor tdricosprofesionales. Loe mismos instrumentos, Sin embargo, son utliados también por los jurates en su trai Jotedrce, unaque a menudo de wna forma mas rudimentary on menor rigor Los juristas, como el bargués gentihombre, ha- en prose Cenalisi dl lenguse) sin sabero [Lo que sigue es un pequeno snventario(obviamento incom. plato de lon nsteumentos snaliticn. 1) El andlisis dl lenguaie onsite, en primer lugar, en distin trirealdadooamento entre los enunclados que habitualmente se Taman Ssnalitcne” dels ensmeiados que auton Hamarse“ompt ‘cor: (1) Es snelitien todo enunclado necescriamenta verdade- fy un enunciado es necesariamente verdadero cuando; os verda- fro, y les snicamente en virtud (1.11) del significado de los trminoe que lo componen o (1.2) desu estructura gies (1.2) ‘x empiric, en cambio, do enuzelade que puede ser verdadero faloo ycuya verdad o falsedad depende de los hechos, de modo {que para decidir el enunclado es verdadero ofalzo c= preciso Shocrar la realidad extralingustien yno ol nunciado mismo ‘neeesario dlmerrar Jo que ocure enol mundo. To anterior presupune uns distincign entre problemas empéri- cons (qe vernan see hothoe) y problemas canceptuaies (que no Sersan subre hechos sino sobre el significado de las palabras). ‘iontras lor problemas empirions no pueden reslvers sno ob> Serva la realidad es problerns conceptual Gepanden de los ‘orto uae de las palabras, ex decir, dela deBniiones (a menodo Jmplicitas)empleadas ol menos, presupuestas por el hablante, 12) Por tro lado, ol andisis del lenguaje consisto on distin igus cuidadceamente entre los enunelados del disearco deserip- {iho y ls enunciados del discurso presriptivo 0 valorativo. El fandamento de esta distineién ~demasiado conocida para que debs ilustrarla~ yace en la idea (por otra parte, no universal ‘monte secptada) que los enunciados del discurso deseriptiva pueden aor verdaderos 0 flan, en tanto que les enunciados del {iscurso preseriptivo na son Lo uno milo ot. ‘Ea distinldn entre los doe tipos de lenguale presupone, obs iamonte, la distineién entre do tipos de controverlas: eondro. Uersias relativas a hechos y controversias relativas @ valores. {ins primeras,en prinipi, pueden ser ronelea;y a clic debe buscarse en ls ampliactn een la profundizacén dol cono. ‘imiento. Las segundae no siempre pueden ser rerseltas, 7 fuando pueden sero, la solucion se encuentra Gaicamente tx Is argumentscin o en In persuasion. 5) Por ultimo, el andlisie del lenguaje consist simplemen: te, en interrogarse acerca del significado de Ins expresiones Ingoistices (terminos,sintegmas, enunciados), sim lo cual no sera posible dstingule entre enunclados analtios ¥ empiri 05, nt entre enunciades descriptivos y presriptivas 0 valorats vos. A su vez, determina el significado de una expresisn lin- {usta consist en una serie de operaciones tipices, como por jemplo: (3.1) ndvertiry rezistrar los usos linguistics vigen- tes: (3.2) advertiry registrar la ambigtedad y a indetermina lon (sintdetie, semantics, pragmatics) de las expresiones lin ulsticas; (8.3) desvelar Tas cannotaciones valorativas, a ‘menudo ocultas, de las expresiones ingufsticas. ‘Quisiera recordar, para lusrar esta euestién, tres trabajos fon los quo esos instrumentos son usados do un modo magis- tral: a de Glanville Williams sobre Ia evestén de sel derecho Internacional ex “verdadero” derecho; el de Genaro Carris 20: bre le cuestion de a les jaceeserean derecho y ol de AIP Ross sobre el eoncepto de Estado 2, Teoria del derecho y cioncia juridica El objeto de Ia TD es, aparentemente, el derecho. Pero, nnaturalmente el derecho es también objeto de analins de Tamsda “cena juridiea” Gogmsties, doctrinao incluso juris: pprudencia on el sentido originaro de seientialurts. Para es Clarecer el objeto ylos problemas propio de a TD ex neeesaro {razar una lines divisoria entre el trabajo de ls jurist tak acos yel de los juristas dogmétices. Peo, gesmo trazar est I ‘nea? Tres caminos pareoen posible, 4) El primero eensiste en subrayar el earéctr "general? de ie TD. 2) aegundo consste en sostener que el objeto de la TD no ‘esl contenido normative dal derecho, sino mas bien sus prov Dledades “formate y "estrucurales™. 3) Bl teearo consste ex confipurar Ia 7D como un metadis- ccurm reapecto al estudio doctrinal 0 dogmatic dal derecho. "Veamnclos 12.1, La teoria del derecho coms teorta “general” Ep sbsolutamente comin hablar de a teoria del derecho eo sng una teoria "general". Pero, gen qué sentida? Creo que en De contexto el terming “general” puede sor usado, sl menos, ‘en tres sentidos, (2.,1 En primer lugar, se puedo hablar de teoria “general” en seni fuerte, on ol sentido de teorfa “universal”, para de~ Sigmar Ia busqueda de concepts susceptbles de ser empleados Dara dcscrbir cualquier sistema juridio, o bien institaciones Eomunes ¢ todos los ordenamientos (ain datincin de espacio ride tempo) ta forma do usar el término “general” en roferencia a lt ‘7D, dicho a modo de smeizo, a monos que diluy Ia TD en Ia te frie dal lenguaje preseriptivo, presupone la idea ~engatioss— Ade que todos le sistemas uridine eomparten caracterescomu- ‘nes necesarios (no eontingentos. por ejemplo, una eonstitucién (Glmenos en sent “materia”, la eign do dorocho subj Yo, a instituebn dela propiedad, una estructura jerarquizada, ‘idiera, Bota idea, a su ver, es propia del ostilolosbflo en D9, quids, es Insoparable de un certo poso tusnaturalist, A tnenudo les cori del derecho (ue protenden ser) universales fandan su universalidad en banalosTalaciag: la ides de que a ‘una misna palabra le corresponde siempre un mismo concepto Jy reciprocaiente, la fdoa de que @un mismo concepto corres: Bonde wiempre la misma palabra. (2.12) Bn segundo lugar, ce puode hablar de teorta “gene- alten sentido debi, en #l sentido de teoria “transerdinamen tal", para designar Ia béaquede de los concoptas susceptibles Ae cor usadou para dascribie no‘ todos lo tstoraa Juridicon preventes, pasadosy furure, sino, ms modestament una se- Flecireunserita de ordenamientor (eoetaneos) que presentan Caracterstions comunes Asi entendids, In TD desemnboca en la ‘amparacionjoriica. (2.1) Bn trcer lugar, se puede hablar de teora “general” cen seid dablisimo, on el sentido de eoria“ranuectoral’, pa- ‘a designar el anslisis do los eoneeptoe de os princpiescomu- thes lon diversoe sectores de un mismo ordenariento (el dore- tho dil, el derebo administrative, el darecho penal, teers) For eer a noc de compraventa ee eepeciica del derecho Gully, por lo tanto, na es una novin tesricn-general. En cam ‘io, abclones como velider,abligacién jardica o derecho sujeti- ‘to oon comunee a todos los sectores del derecho ¥, por tanto, son ‘hjetos apropindos pom Ia iveatigaida toric general. 2.2 La tora del derecho coma teorta “formal” El sogundo modo de tras la dstinein entre Ja TD y Ia dog nation aries eel sagerido par Bobbio y Searpsl en una ere {he trabajar de los ation cineuenta: In TD conesbidn como anaes {et derecho desde a punto de vista “formal yo “estructura” 1) Retructura. Bo fil decir qué es la “estructura” de un or- enamiento: es trata, a grandes asgos, del conjunto de los cone ‘ceptos y prineipios que versan sobre la produasion de las nor- tas In extineidn de las normas ¥ la solucon de confitas entre ‘ormas En sumat el sistema Ge fuentes del derecho y de ous Felaciones reciproces, 2) Forma, Mae diffe es extablecer qué ca 1a “forma” del do- recho, Be precisa advertir que este punto de vista supone: (a) ‘on primer lugar, a ideatificaeon del derecho como am conjunt fe comunicaciunes lingUisticas preceriptivas (el lengua del Tegisadr, en sent Into, () en segundo lugar, la distinction, ‘nel enc del iecureo preseriptivo, de un “contenido” y de una figo enigmatica~ “forma”. Puss bien, la labor do la dogmatica ts estudinrel contenido del derecho y el objeto de la TD es el sseudio de vu rma. 28El contenido del derecho es, dicho de un modo muy simple, ln reepuecta ala pregusa:jqud ert preserit, = quien y en ud Sreuastancias?, [aque supeno, obviamente, Ta interpretaciin {il discurso legislative. La “forma” es aquello que permancce tina ver abetraigo el cntenido, es deci es el prestibir en tan- {otal sen In ealificacin normative del comporcalento (oblic tatora, prohibido, permitide,etérers), Por lo tanto, el analsis formal” dol cereebo no sms que ol anlixs del lenguaje pros: rptivo en general (so quiere, la logiea dedatie). "Ast pues, dewde esta perspective, In TD se eompone de una indtange de tora de Ine fuentes y de wore del lenguaje pres- Criptiva, Debe observarse que la teoria de las fuentes os al is- tno tiempo, una parte de Ia "ieneinjuridiea" , po ot lado, fie la tooria del lenguaje preseriptivo no as una teorta speck fieamentejuridiea, ya que, abviaments, hay lenguajos pres- enptives no juridicos (importantes contsibuciones al anaisis ‘fl Tenguaje presriptivo,¥ on ese sentido ale TD, se deben filesofos del soral, como R. M. Hore y C. L. Stovenson) ‘Scarpell ha insstido en estos dos aapectos, © componentes, fe la TD en doe fases do sw abra FUesofia analiti © giurise pruenzey 1969: I TD como teria de las Fuentec: La aor ge erate dei dirttos prospetise per un tata, 1985: la"TD como teoria del lenguaje prescriptive). 2.9, La teora dal derecho camo filosofa dela ciencia juridica 11 tercer modo de taza Ios Lites entre la TD y la dogmst- csjuraica eonsiste en concer a'TD como ‘una mets-sencia de J "inca jardicn, os doer, do In dogmatcn. Esta eoncepin de Ia TD quiets no haya aide nunea elaborada por nadie explicita- mente fexcept por ini mimo, en Lesiont dé teoria anaitica dal ‘nto, 1982, lntrodceciom, Sin embargo, pueden extraer al- {Zunes sogerencian en eos sentido de le trabajos de AIP Ross y do Giowannt Tarello,sungue, en rigor, ellos no hablan de “ear fel derecho: Tarello babe de “Slosta” del derecho, Ross (en la ‘Version inglesa de en libro mas eonoeido) habla do "jurieprain Ge" ULa ttarcieneia juries, bajo ol nombre de“metadologta’, (scunsiderada por Searpell como una pore de la TD) 8) Ross, Sega Ross (On Laue and Justice, 1958), la jurispr dence no tiene un objet autem, eardinade con stints de, otjeto dela llamada “ciencia juridica” (el estudio doctrinal 0 ‘Gogmation del derocho) on sus diversas ramilieaciones. Laurie prudence dirige su atencion al aparato conceptual de la cencia {urieica misma, sometiendelo al analsis logic, En eat sentido, I jurtxprudence no e clocs en el rama nivel que la dogma ‘hy ano on un plane distin: en el nivel del metalonguaio. "Asi pues, lnjurisprudence no versa propiamente sobre el. de recho, sino mds bien sobre el estudio del derecho, sobro la cien- ia juridiea. La jurisprudence -ossribe Ross esta, por decelo fi on'n plane mas alta que el estack del derecho y io "ira desde area "Naturalmente, el limite entee las dos coeas no es rgido, No ‘cs pusble trazar de une forma clara una linea de demareacin tntre los problemas de los juristas y los problamas de los teri- ‘08 del derecho, El andliss losio (o filocofice) es tambien am- Dliamente splieao por lo juristas ens renpeetivasdisepl- hte. No hay, entoncer, criverios intrinaecos para determine Ande termina el estudio doctrinal del derecho y nde comen- fa el estudio de la jurisprudence. Normalmoate, el toorio dal derecho disge sus investigaciones hacia las que, para los juris- tes, constituyen Ios premisas asumidas como vordaderas ¢in- Aiscutibies. Fundamentalmente, In investigacion teorica tiene amo objeto los eonceptos de alcanee gener, como, por sem lo, ol concopto de valides ool de derecho subjetivo, Pero nada fimpide que le trio del derecho ae iteresen por cusstanes rs especificas (el mismo Ross ha publicado divers trabajos {le andlsis lgico acerca de diversas conceptos del derectio cone: titucional, internacional y penal). ‘Seguin Rose, no t= opartone hablar de “jurisprudence va ‘que ess expresién parece sugerir un campo de investigacion Sstematicamente delimitado. Bs mejor hablar de "problemas {de jurisprudence: qué problemas se presenten concretamente al andiiss Mossfco dependera en parte de ls intereses del s- fudioso particulary, en parte, de Ie evolucion dol estudio doc frinal el derecho en los diversos momentos histoicos. by Tartlo. Bo general, Darel (Rijorme, dipartimenti, eds: ‘ipline foeoicke, 1970) conse el dlscurso Mlostio -al estilo {18 neovemplrinme como un diseurso de segundo nivel, me {ediscurso, cuyo objeto esté constituido por los discursos de Jas diversas eenciaa. Esto comporta evidentomente una reduc-ifn radial de las diversas diaciplinas Blossficas a meta-cien= iar Mlosofas de las clenclas (de une o de otra cenela). Ha ‘br, entoneoe, una flogofia dole fisica, una Hloofie de las ma tematicas, una filosofa de le quimica, y asi sucesivamento, Inasta encontrar ia flosofa del derecho, Pero no puede haber ‘une filosofia sin complemento de expecficacén: W“pantiooo- Fir, eacindida de cualquier diseiplina cienifies 0 Wenics espe- ‘eflica,segin Tarelo, es vaniloguic, (A'mode de inci: el plantesmionto de Tarallo tiene elomen- tos de pottica cultural y ncadémica, que declara expresamen- te: Ance todo, Tarllo soatone que Ins Slowofias debon rer prac. osdas y, 10 mae importante, ensefadas nicamente por frtudicsos de una u otra lencia y nunca por “suspieantesal- ‘nas bellas® y por “pretenciosos superficiales” privados de la Decesaria preparacion tecnica on tna distplina determinada. ‘Ademas, Tavello roe que las diversas flosfias de las cencias| deen ser ensefindas en Ins faculeades, en Ins iceneiaturas 0 tn los dopartamentas cienificos la FD en las fucultades de Aerecho, la filoseta de las mateméticas en la faelted de mate. ‘idheas eeéters~ y no en un especticn depertameato pani Silico privado de objeto. Este planteamiento Nevado @ sus t= ‘mas conseeuoncas, conduciria sc ef simplizier a la supresién Ae as actanles facatades de locas) En particular, Tare concibe la FD como “metajuridiea” Con este adjetvo, usado como un austantivo, se reflere al ana. lise lingolstieo,histoviogatico y socilégico de las dctrinas de Jos juristas. EI término tmetajuridia’, en fn, hace referencia & ‘age que mas comtnmento se llama metajurispradencia, De teste modo, Tarellopretende acreditar la iden de que a FD esta fl servicio del trabajo de los jurists y, por ell, aslo puede ter fultivada por los props juriates. Bn fin, el fduafo dal derecho Geboria sor ~por formacion intloctual,inceroseey capacids {es un jurista entre os juristas. Este modo de penser eonduce ‘scalificar como irselevante,y tendencialmente extra6o & In FFD, al menos uno de los tradicionales sectores do reflexgn de los iusideofoe a Hamada filosofla de In justia Case, por otra parte, es elgo inistinguible dela étiea y de a Mlsota polities ormativas). Desle Ia posicin elaborada por Ross y Tarllo -oportuna- ‘mente reinterpretada~ la dogmdtica y la TD no tienen el mie. ro objeto: la dogmatiea versa acerea del derecho, en tento que In TD versa sabre la propia dogmatic, {a linea de demareacion entre Ins dos ditiplinas puede ser slerificada con wna simple nocion logic: Ia dogmatica y Ie too- "in det derecho se colacan en dow niveles del lenguaje distinton ‘Sas concibe el derecho ~al estilo de Bobbio- como un len. sae, 22 puede decir quo la dogmatica co ocupa del diseurso Sel lgislador (el "derecho", raentras que la terta del darecho 56 ocupa “a pesar de su nombre~ no propiamente del derecho fino, mas bien, del diseurea de la propia dogmatica. No wats. ‘mot, entonces, ante doa nivelea del lengua, sino tres: a) el Tengtunje del legitader, ) el metalenguaje de la dagen yc) slmeta-metalenguaje de la teoria del derecho. Bl trabajo de Tos juristas dogmatics os, tipicamente, una. actividad de interprotacign, manipulacion y sistematizacion Gal discuroologislativo. Bl trabajo de los texzios, por su parte, ‘ona reflexion erica acerea del discurso de lo juristas: por floes, precisamente, una metajurisprudencia ofilosofia de ls ‘lenela Juridica. Ast, deade eate punto de vista la teria o Blo- ofa do le cionciajuridica, lejos do constituir una diseplina Aistinta, o de todos medos auténoma, de la TD, se Wentifion ormpletamente con ella Por lo demas, en la prctica ofectiva do los tedicas del dare cho que hacen flosofia dela cieneia juridia se pueden identifi far al menos dos tendencias “etion” (2.3.1) Por una parte, el estilo “dseriptivo" es e plantea siento de aquellor que se limitan a deserbir In dogmatica txistente“dende el punto de vista externa” a deseus de la ma Tee (ge trata de una aetitud tipleamente “raliste: sn inm cuirse en las controversias entre juristas, sino unicamente lrrojando luz sobre ls aspectos précticos (por ejemplo, prayecr fando luz sobre loe presupuectos ieolayicosy las implicaciones poltias de lan tenis en conflict). Hate ipo de TD ~puramente Aeseriptiva— desembacs, tendencialmente, en Is historiografla (via en la aoeologia) de ia cienela juridca (28.2) Por ota parte, al estilo “constractiv": es el plantea siento de quienes no se limitan a tna labor descriptive, de de ol punto de vista extern”, sino que intarvienen diretame teen las controversias entre juristas, proponiendo, por ejemplo, Fedelniciones de los conceplos discutidasredeinicones dest ”rnadas, inevitablemente,« inciir obre la intorpretacin de Toe ‘documentos normativos. Este tipo de TD ~no descriptiva sino ‘nds bien estipulative~ desembocs, endencialmente, en la ro- pia dogmtiea (es la alta dogmatica” dea que habla Searpeli, Sonfigurada como una parte de la TD). En ese case, tambien { tedrcos del derecho, como el burgués gentilhombre, hacen proaa (dogmatic) in saborio? Sekar Mecsas cae nares icone eens meena ‘dri, Torna, 1985; ¥. Bobbi, crete th et Mile {ria oneftes det dria Trin. 1988 (latrcuseta R. Guastin, “Qaesioce Sieroaeicdeme Sonera mentale ‘narme, ed. Torino, 1092 ap, XXD, RM. Hare, The Laneuage af Marais, Ox ecoae aera rerommonemres nie BF, 1980; Seagal, Fuamfte anaes enurapradencs, Mane, Eri i ae sae ccm ‘acs tac Pipe 921 dO wa me Tt FoeBlencun ssn Matar agers Makin ie ae