Está en la página 1de 5
GERENCIA REGIONAL DE EDUCACION AREQUIPA COMISION PERMANENTE DE PROCESOS ADMINISTRATIVOS DISCIPLINARIOS PARA DOCENTES 2012

GERENCIA REGIONAL DE EDUCACION AREQUIPA

COMISION PERMANENTE DE PROCESOS ADMINISTRATIVOS DISCIPLINARIOS PARA DOCENTES 2012 UGEL AREQUIPA NORTE

INFORME Nº 052-2013/UGEL.AN-CPPAD-D

EXPEDIENTE Nº PROFESOR CARGOS IMPUTADOS ASUNTO FECHA

: 024-2013/UGEL/AN : Vicente Quispe Talavera, : Causar Perjuicio al estudiante y/o a la Institución Educativa, : Resuelve recurso de reconsideración. : Arequipa, de 30 de setiembre 2013,

1.

ANTECEDENTES.-

1.1. Con escrito de fecha 13 de setiembre del 2013, Vicente Quispe Talavera, interpone recurso de Reconsideración en contra de la Resolución Directoral Nº8634-2013-UGEL.AN de fecha 20 de agosto 2013, la misma que resuelve sancionar al docente , Vicente Quispe Talavera, de la I.E. “Libertadores de Américacon separación temporal en el servicio educativo sin goce de remuneraciones por el lapso de un año, por la falta de Causar Perjuicio al estudiante y a la Institución Educativa “A” a efecto de que la misma sea revocada en su oportunidad y se le absuelva de todo cargo.

2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN.-

2.1. A folios 92 y siguientes, el docente Vicente Quispe Talavera, interpone recurso de Reconsideración en contra de la Resolución Directoral Nº8634-2013-UGEL.AN de fecha 20 de agosto 2013, precisando entre sus fundamente que:

a) Que, la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios para Docentes ha expedido la Resolución Directoral Nº8634-2013-UGEL.AN de fecha 20 de agosto 2013, de forma abusiva y arbitraria la misma que resuelve sancionarlo por el lapso de un año por la falta disciplinaria de Causar Perjuicio al estudiante y/o a la Institución Educativa, por haber incumplido los lineamientos del programa de mantenimiento de los locales de la Institución Publica a nivel nacional 2011. En el Marco legal 29645 y la Directiva Nro 047-2011-ME/VMGI.

b) La misma que contiene error de hecho y de derecho al actuar contrario al principio de razonabilidad, debido procedimiento, legalidad y principio de tipicidad, lo que vulnera sus derechos laborales, a la vez le causa perjuicio moral, material y profesional, evidenciándose una conducta de abuso de autoridad, por lo que sustentado nueva prueba presente el recurso de reconsideración con la finalidad que la Resolución Directoral Nº8634-2013-UGEL.AN de fecha 20 de agosto 2013, se a revocada en todos sus extremos al existir vicios de nulidad trascendente y ser una resolución que carece de fundamento factico y jurídico pidiendo se declare nulo.

c) Asimismo pide la nulidad de pleno derecho de la Resolución Directoral Nº8634-2013- UGEL.AN por desnaturalizar el proceso principio de legalidad y tipicidad, siendo arbitraria y abusiva y lo sustenta mediante la Resolución Directoral N°7774-2013 UGEL.AN de fecha uno de julio del 2013, que le instauran proceso administrativo, por la falta disciplinaria de Causar Perjuicio al estudiante y/o a la Institución Educativa al mismo tiempo esta resolución a omitido la investigación preliminar prevista en el artículo 90 del reglamento de la ley 29944 por ende la resolución de instauración del proceso administrativo es nulo de pleno derecho, por haber sido expedido contrario al procedimiento establecido considerando que el Decreto Supremo N°004-2013-ED ha sido publicado en el diario el peruano el 03 de mayo del 2013, es decir se encontraba vigente con anterioridad a la expedición de la resolución de instauración en el cual se

GERENCIA REGIONAL DE EDUCACION AREQUIPA COMISION PERMANENTE DE PROCESOS ADMINISTRATIVOS DISCIPLINARIOS PARA DOCENTES 2012

GERENCIA REGIONAL DE EDUCACION AREQUIPA

COMISION PERMANENTE DE PROCESOS ADMINISTRATIVOS DISCIPLINARIOS PARA DOCENTES 2012 UGEL AREQUIPA NORTE

establecía un reglamento actual, la investigación para determinar las faltas está a Cargo de un ponente, quien alcanza el denunciado una copia de la denuncia para que en un plazo de diez días hábiles y transcurrido el plazo el miembro encargado de la investigación en el plazo de diez días presente su informe para la aprobación de los demás miembros de la comisión, pronunciándose sobre la procedencia o no instauración de proceso administrativo disciplinaria.

d) Asimismo refiere que dicho proceso vulnera el PRINCIPIO NOM BIS IN IDEM, por cuanto los mismos hechos el Órgano de Control Institucional ha llevado su investigación y nuevamente se le aperturado proceso por el informe del encargado de infraestructura contradiciendo el principio en mención tipificado en el numeral 10 del artículo 230 de la Ley 27444, precisa que nadie pueda ser enjuiciado o jusgado dos veces por el mismo hecho.

2.2. Fundamenta el cumplimiento del requisito de nueva prueba, previsto en el artículo 208º de

la Ley 27444, adjuntado para el caso, los siguientes medios de prueba:

- Memorando N°222-2012-GRA/GRE/UGEL.AN/JOCI-AF, de fecha 20 de junio del 2012, a folios 70.

- Oficio N°034-12.D.IE.-LdeA-RS, de fecha de 22 de mayo del 2012, a folios 70.

- Oficio N°3086-12-GRA/GRE/UGEL.AN/D.AGA-INFRA, de fecha de 27 de junio.

- Informe Final del Comité Veedor de fecha mayo del 2012 de folios 67.

- Acta de determinación de obra del 28 de marzo 2012, a folios 66.

- Resolución de Alcaldía N°171-2012-MDCC, de fecha 07 de mayo 2012, a folios 65.

- El formato N°2 de declaración de Gastos Mantenimiento de Locales 2011-II-ETAPA, a folios 64

- Voucher del Banco de la Nación a folios 62.

La nueva prueba que se presente, debe servir para demostrar algún nuevo hecho o circunstancia, idea que es perfectamente aplicable a la finalidad del recurso de reconsideración la cual es “controlar las decisiones de la Administración en términos de verdad material y ante la posibilidad de la generación de nuevos hechos. La administración en consecuencia, debe resolver analizando nuevos elementos de juicio” 1

Consecuentemente, debe analizarse si dicho documento deben ser homologados como nueva prueba y sí al amparo de ésta corresponde variar la decisión de la administración eximiendo de responsabilidad del docente proceso sobre los hechos controvertidos.

3. SOBRE LA VALORACIÓN DEL RECURSO IMPUGNATIVO.-

3.1. El artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, señala que, las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

3.2. El artículo 206º de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, señala la

posibilidad de impugnar un acto administrativo, a través de los recursos administrativos, a fin de

1 GUZMAN, Christian. El Procedimiento Administrativo . Ara Editores, Lima 2007. Pág. 279.

GERENCIA REGIONAL DE EDUCACION AREQUIPA COMISION PERMANENTE DE PROCESOS ADMINISTRATIVOS DISCIPLINARIOS PARA DOCENTES 2012

GERENCIA REGIONAL DE EDUCACION AREQUIPA

COMISION PERMANENTE DE PROCESOS ADMINISTRATIVOS DISCIPLINARIOS PARA DOCENTES 2012 UGEL AREQUIPA NORTE

obtener un pronunciamiento favorable a los intereses de los administrados cuando se considere que éste viola, desconoce o lesiona un derecho o legítimo interés.

3.3. El numeral 1 del artículo 207º de la citada Ley, establece cuales son los recursos

administrativos, dentro de los cuales se encuentra el recurso de reconsideración que nos ocupa. Asimismo en el numeral 2 del mismo artículo, se establece el plazo para la interposición de los recursos, que es de quince (15) días perentorios y deberán resolverse en el plazo de treinta (30)

días. Se entiende que hace referencia a días hábiles.

3.4. El artículo 208º de la Ley, señala que el recurso de reconsideración se interpondrá ante el

mismo órgano que dicto el primer acto que es materia de impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba.

3.5. Por consiguiente, al analizar el cumplimiento de los requisitos establecidos para la

interposición del presente Recurso de Reconsideración de acuerdo a lo establecido en la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, éste ha sido interpuesto ante él órgano competente, asimismo en cuanto al plazo de interposición del recurso, debemos precisar que la Resolución Directoral Nº8634-2013-UGEL.AN de fecha 20 de agosto 2013, fue notificada al recurrente con fecha 22 de agosto 2013, conforme consta en el Libro de entrega de Resoluciones Directorales que obran en la oficina de Secretaría General (ver Constancia de folios 61) interponiendo Recurso de Reconsideración con fecha 13 de setiembre del 2013, dentro del plazo para la interposición de los recursos administrativos, conforme lo señala el

artículo 207.2 de la Ley 27444, por lo que el recurrente ha presentado el referido recurso administrativo dentro del plazo legal.

4. ANÁLISIS DE LOS ACTUADOS (FUNDAMENTOS).-

4.1. (De la Naturaleza del Recurso de Reconsideración).-

4.1.1. En relación a la nueva prueba instrumental base del presente recurso impugnativo, cabe señalar que la reconsideración tiene como objeto dar a la Primera Instancia Administrativa la posibilidad de revisar los argumentos de la resolución recurrida, emitida por ella misma, tomando en consideración nuevos elementos -entendiéndose como nuevos elementos probatorios- que no se tuvieron en cuenta al momento de resolver; pero que se encuentran directamente relacionados con el tema que fue objeto de la controversia; los cuales están constituidos por la denominada prueba instrumental.

4.1.2. Respecto a la exigencia de nueva prueba en el Recurso de Reconsideración, el profesor

Antonio Valdez Calle, en su Libro Comentarios a la Normas Generales de Procedimientos Administrativos, señala que, con el recurso de reconsideración se pretende que la misma autoridad o funcionario que dictó un acto administrativo modifique esa primera decisión en base de la nueva prueba instrumental que el interesado presente y del alegato que sustente la prueba instrumental presentada; asimismo, establece que, no cabe la posibilidad que la autoridad instructora pueda cambiar el sentido de su decisión, con solo pedírselo, pues se estima que dentro de una línea de actuación responsable el instructor ha emitido la mejor decisión que a su criterio cabe en el caso concreto y ha aplicado la regla jurídica que estima idónea, tal como ha sucedido con la expedición de la Resolución Directoral Nº8634-2013-UGEL.AN de fecha 20 de agosto 2013.

4.2. (Del caso en particular).-

GERENCIA REGIONAL DE EDUCACION AREQUIPA COMISION PERMANENTE DE PROCESOS ADMINISTRATIVOS DISCIPLINARIOS PARA DOCENTES 2012

GERENCIA REGIONAL DE EDUCACION AREQUIPA

COMISION PERMANENTE DE PROCESOS ADMINISTRATIVOS DISCIPLINARIOS PARA DOCENTES 2012 UGEL AREQUIPA NORTE

4.2.1. Analizando en conjunto los actuados, esta comisión de procesos administrativos, en

observancia a los ya referidos principios de verdad material y comunidad de la prueba, se encuentra obligada a la valoración de la nueva prueba presentada por el recurrente, con la finalidad de determinar en alguna medida y la más próxima a la realidad, cuál es la verdad material en el caso de autos. En ese sentido, cabe precisar que:

En relación al recurso de reconsideración que presenta sustentado como nueva prueba con la finalidad de que la Resolución Directoral Nº8634-2013-UGEL.AN de fecha 20 de agosto 2013, sea revocada en todos sus extremos, esto no procede de conformidad del articulo 208° en este recurso deberá sustentarse se nueva prueba. En relaciónn a la nulidad de pleno derecho de la Resolución Directoral Nº8634-2013-UGEL.AN por desnaturalizar el proceso principio de legalidad y tipicidad, siendo arbitraria y abusiva; esta no es la Instancia para solicitarla, es la a instancia superior a la que expidió el acto administrativo.

En relación a la vulneración del principio del Nom bis in idem, que refiere el procesado

que se ha cometido; por cuanto la investigación la realizo el Órgano de Control Institucional y nuevamente se le aperturado proceso por los mismos hechos, tan solo por un informe del encargado de infraestructura de folios 68. Del análisis se desprende que la oficina de OCI solo investiga es decir no da conformidad ni legal; en cambio la comisión permanente de procesos administrativos disciplinarios tiene facultad de sancionar o castigar por ende no se enmarcaría en el supuesto de transgresión al principio del Nom bis in idem. el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha señalado que: “Es un principio que informa la potestad sancionadora del Estado, el cual impide en su formulación materialque una persona sea sancionada o castigada dos veces por una misma infracción cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento. En su vertiente procesal, en cambio, tal principio comporta que «nadie pueda ser juzgado dos veces por los mismos hechos», es decir, que un mismo hecho no pueda ser objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, que se inicien dos procesos con el mismo objeto. Con ello se impide, por un lado, la dualidad de procedimientos, así como el inicio de un nuevo proceso cuando concurra la referida triple identidad entre ambos procesos (extraído de la STC Nº 10192-2006-PHC/TC). Entonces, el principio ne bis in ídem se yergue como límite material frente a los mayores poderes de persecución que tiene el Estado, que al ejercer su ius puniendi contra una determinada conducta delictiva debe tener una sola oportunidad de persecución, lo que guarda conexión con los principios de legalidad y proporcionalidad, puesto que de configurarse la concurrencia simultánea de los tres presupuestos del aludido principio y llevarse a cabo un nuevo proceso penal y/o imponerse una nueva sentencia, se incurriría en un exceso del poder sancionador contrario a las garantías propias del Estado de Derecho (extraído de la STC Nº 04765-2009-PHC/TC).

Que del análisis se desprende que los documentos presentados como nueva prueba no constituyen NUEVA FUENTE DE PRUEBA, para que pueda ser valorada por la autoridad administrativa y así poder desvirtuar los cargos imputados, consecuentemente dichos documentos no ameritan la reconsideración que justifique la revisión del análisis ya efectuado acerca de alguno de los puntos materia de controversia, pues solo así se justifica que la misma autoridad administrativa tenga que revisar su propio análisis, lo que no ocurrió en el presente caso de autos, por lo que resulta ser Infundado el Recurso de Reconsideración en contra de la Resolución Directoral Nº8634-2013-UGEL.AN de fecha 20 de agosto, la misma que resuelve sancionar al docente , Vicente Quispe Talavera, de la I.E. “Libertadores de América” con separación temporal en el servicio educativo sin goce de remuneraciones por el lapso de un

GERENCIA REGIONAL DE EDUCACION AREQUIPA COMISION PERMANENTE DE PROCESOS ADMINISTRATIVOS DISCIPLINARIOS PARA DOCENTES 2012

GERENCIA REGIONAL DE EDUCACION AREQUIPA

COMISION PERMANENTE DE PROCESOS ADMINISTRATIVOS DISCIPLINARIOS PARA DOCENTES 2012 UGEL AREQUIPA NORTE

año, por la falta de Causar Perjuicio al estudiante y/o a la Institución Educativa, del literal a) del

artículo 40° de la Ley Nº 29944 de la

Reforma Magisterial y su Reglamento

CONSECUENTEMENTE, ESTA COMISION PERMANENTE DE PROCESOS DISCIPLINARIOS PARA ADMINISTRATIVOS DE LA UGEL AN EN FORMA IMPARCIAL Y OBJETIVA Y DENTRO DE LAS FACULTADES CONFERIDAS POR LEY, EMITE POR UNAMINIDAD LA SIGUIENTE OPINION:

5.- CONCLUSIONES:

PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Reconsideración interpuesto por el docente Vicente Quispe Talavera, director de la I.E. “Libertadores de América” en contra la Resolución Directoral Directoral Nº8634-2013-UGEL.AN de fecha 20 de agosto, la misma que resuelve sancionar con separación temporal en el servicio educativo sin goce de remuneraciones por el lapso de un (1) año, por la falta de Causar Perjuicio al estudiante y/o a la Institución Educativa.

Segundo.- RATIFICAR el contenido de la sanción de la Resolución Directoral Nº8634-2013- UGEL.AN de fecha 20 de agosto.

Es todo cuanto informamos a Ud., para los fines pertinentes.

Prof. Lady Cruz Bustinza Representante Titular de la Instancia De la Gestión Descentralizada UGEL A.N.

Abog. Sonia V. Flores Benavente Representante Titular Secretaria Técnica

Personal UGEL A.N.

Del Área

de

Prof. Julián Rojas Quijahuaman Representante Titular Del SUTEP