Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • El Redescubimiento de Las Instituciones. La Base Organizativa de La Política PDF

    Cargado por

    BrendaCano
    17 vistas19 páginas

    Título original

    El redescubimiento de las instituciones. La base organizativa de la política..pdf

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    17 vistas19 páginas

    El Redescubimiento de Las Instituciones. La Base Organizativa de La Política PDF

    Cargado por

    BrendaCano

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 19
    JAMES G. MARCH Y JOHAN P. OLSEN Traduccién de JORGE FERREIRO SANTANA, EL REDESCUBRIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES La base organizativa de la politica Estudio introductorio de ROpOLFO VERGARA wi cH COLEGIO NACIONAL DE CIENCIAS POLITICAS Y ADMINISTRACION PUBLICA, A. C. UNIVERSIDAD AUTONOMA DE SINALOA FONDO DE CULTURA ECONOMICA. MEXICO ) “Primera edicin on inglés, 1989 Primera edielon en espartel, 1897 Se prohfe la eproduccin total o parcial de esta obra Siluldeef ivene upto y de porte, ‘sea cial fuer el medi, electronica o mecanico, Sin el consentimiento por escrito dal editor. 227544 “i orginal: Rediscovering Institutions. The Organizational Basis of Politics D.R. © 1989 por The Free Press, A Division of MacMillan, In. 1366 Third Avenue, Nueva York, N.Y. 10022 Reservados todos los derechos, 1D. R.© 1987, Foxo pe CuisuRA Economica Carretera PicachorAjusco, 227; 14200 México, D. F. Publicado por acuerdo con el editor original, The Froe Press, A Division of Simon & Schuster Ine ISBN 968-16-5132-4 TImpreso en México AGRADECIMIENTOS La Investigacion que sirvi6 de base a este libro tuvo el apoyo por parte de la Fundacién Spencer, del Consejo de Investi- gacién Noruego para la Ciencia y las Humanidades, del Con- sejo de Investigacién Noruego para la Ciencia Social Aplica- da, del Proyecto Sueco sobre el Poder y la Democracia, de la Fundacién Mellon, del Centro de Investigacién Noruego en Organizacién y Administraci6n, de la Escuela de Negocios para Graduados de Stanford la Institucién Hoover de Stanford y el Centro para la Investigacién de las Organizaciones de Stanford y del Consorcio Escandinavo para la Investigacién Organizativa. Agradecemos a diversos editores y revistas profesionales el habernos permitido basar algunas secciones de este libro en trabajos publicados con anterioridad. Los capftulos v, vty vit son versiones revisadas de articulos aparecidos previamente (March y Olsen, 1983; 19866; March, 1988c). La primera par- te del capitulo 1 se apoya en un trabajo anterior (March y Olsen, 1984). En menor grado, nos hemos basado en otras va- ras publicaciones y beneficiado con los comentarios de Erik Eriksen, Helge Larsen y Per Selle a una versi6n preliminar. La preparacién del manuscrito fue supervisada por Barba- ra Beuche, a quien damos todo el crédito que merece. Nuestras esposas, Jayne Dohr March y Helene Olsen, con- tribuyeron con mas de lo que creemos o de lo que ellas estén dispuestas a admitir Por sus persistentes recordatorios sobre las cosas importantes, confundieron la colaboracién entre no- sotros con los placeres de la vida. James G. Marc JOHAN P. OLSEN “EL REDESCUBRIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES”: DE LA TEORIA ORGANIZACIONAL A LA CIENCIA POLITICA RopoLFO VERGARA “EL REDESCUBRIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES” es la extensi6n y elaboracién de los argumentos presentados en un articulo se- ‘minal que James March y Johan Olsen publicaron en 1984 en la American Political Science Review (March y Olsen, 1984), Tanto articulo como libro ven la luz en momentos en que la ciencia politica anglosajona se encuentra dominada por el pa- radigma racional. Este dominio se expresa en el éxito de teo- rrias sobre el comportamiento politico inspiradas en el pensa- miento microeconémico como eleccién racional y eleccién publica. En este contexto, el libro de March y Olsen debe entenderse como una exploracién de la utilidad del concepto de raciona- lidad para explicar la politica. Los autores afirman que la ciencia politica contemporanea se ha concentrado en analizar y explicar cierto tipo de fenémenos politicos: aquellos relacio- ados con negociaciones, intercambios y enfrentamientos entre actores politicos. Sin embargo, ha descuidado otra di- mensién de la politica que no cabe dentro de los modelos ra- cionales: la dimensién institucional. Desde la perspectiva ins- titucional, el objetivo de los estudios politicos no es analizar el enfrentamiento, sino los mecanismos de formacién del con- senso y la creacién de metas colectivas en la sociedad. En esta ‘concepci6n de la politica, los actores no son permanentemente enemigos o aliados, sino, mAs bien, ciudadanos que compar- ten concepciones especificas del mundo, crean identidades colectivas ¢ interacttian dentro de espacios institucionaliza- dos de actividad politica. En consecuencia, la unidad de anali- sis no es el individuo y sus preferencias, sino el conjunto de reglas, normas y tradiciones que existen en las distintas orga- 9 10 REDESCUBRIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES nizaciones que conforman el sistema politico. Este conjunto de reglas, normas, practicas informales y tradiciones es cono- ido como marco institucional. El presente ensayo introductorio tiene como objetivo ofre- cer al lector una panorémica del contexto tedrico donde surge El redescubrimiento de las instituciones, ast como un andlisis de los principales argumentos del libro. En este ensayo mues- tro que buena parte de El redescubrimiento de las instituciones std construido sobre los cimientos de los estudios organiza- cionales que Simon, March, Olsen y sus colaboradores reali- zaron durante los afios cincuenta y sesenta. En mi opinion, este libro es fundamentalmente la extensién de conceptos tales como rutina y atencién organizacional al estudio de las insti- tuciones politicas. Al mismo tiempo, es una reflexién sobre las deficiencias del modelo racional que los autores encontra- ron durante mds de 20 aftos de estudiar la toma de decisiones en las onganizaciones. Por ello, para comprenderlo es nece- sario conocer el trabajo previo de March y Olsen. En esta in- troduccién se ofrece al lector no especialista en el campo la informacién nevesaria sobre los trabajos de March y Olsen, para que pueda aventurarse con mayor facilidad en la lectura de El redescubrimiento de las instituciones. Esta introduccién esté dividida en tres partes. La primera describe las ideas principales del trabajo de March y Olsen en el Ambito de la teorfa de las organizaciones. En la segunda, se cexplica la naturaleza del nuevo institucionalismo, se describen sus corrientes més importantes y, finalmente, se discute el Iu- gar que corresponde a El redescubrimiento de las instituciones en el panorama general del nuevo institucionalismo, La terce- ra parte esta dedicada a analizar en detalle los tres temas cen- trales de EI redescubrimiento de las instituciones y a establecer las relaciones que existen entre elles y el trabajo organizacio- nal de March y Olsen descrito en la primera parte. RACIONALIDAD Y DECISION ORGANIZACIONAL El trabajo de James March en teorfa de las organizacion 14 orientado a cuestionar al concepto de racionalidad REDESCUBRIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES u explicacién nica del comportamiento organizacional. En él Mesarrollo de la historia intelectual de March pueden distin- guirse dos etapas principales. En la primera, hacia fines de los afios cincuenta, siguiendo la inspiracién del trabajo pionero de Herbert Simon, March elabora un cuestionamiento cauteloso del concepto de racio- nalidad (March y Simon, 1958; Cyert y March, 1963). No re- chaza totalmente la utilidad del concepto, pero intenta esta- blecer sus limites para explicar la decisi6n organizacional, Su gran intuicién en esta etapa es concebir a la atencidn organi- zacional como un recurso escaso e identificar los criterios que norman su distribucién. Durante la segunda etapa, en los afios sesenta y setenta, March, Olsen y otros colaboradores cuestionan duramente la utilidad del paradigma racional para explicar el fenémeno or- ganizacional. Este cuestionamiento consiste en incluir el fac- tor temporal en un nuevo modelo de toma de decisiones (Co- hen, March y Olsen, 1972; March y Olsen, 1982) y en eriticar la relevancia del concepto de preferencia para el estudio de las decisiones organizacionales (March, 1978; March, 1988), A continuacidn se describen ambas etapas. Primera etapa: satisfaccion y racionalidad limtitada Durante los afios cincuenta, la teoria de las organizaciones sufre transformaciones fundamentales. El paradigma racio- nal, que dominaba hasta entonces |a disciplina, es cuestionado seriamente en el trabajo de Herbert Simon (Simon, 1955, 1957, 1976). Simon argumenta que los seres humanos no optimizan en sus decisiones organizacionales, debido fundamentalmente a dos razones: primero, su capacidad cognitiva es limitada, por lo que no son capaces de captar y procesar toda la infor- macién adecuada al problema que enfrentan; segundo; las de- cisiones organizacionales normalmente se toman bajo severas restricciones de tiempo y presupuesto, Jo que también hace imposible la optimizacién. Por ello, concluye Simon, el mode- Jo racional de toma de decisiones que tiene como objetivo Ia ‘optimizacion de los recursos organizacionales es irreal. 2 REDESCUBRIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES Para explicar la toma de decisiones organizacionales, Si ton propone un modelo allemativo: llamado madelader- cionalidad limitada. Este modelo se basa en Ta idea de que los tomadores de = “optimizar los recursos ofganizacionales al tomar una decisién, sino sélo de encon- trar-un-eurso-deaccién que les proporcione resultados acep- tables. A esta forma de tratar la toma de decisiones Simon la “Wama satisfacer. tar intaicién de que los individuos no intentan optimizar si- hho que se contentan con satisfacer modifica de manera impor- tante la nocién de cémo individuos y organizaciones deciden. En la versi6n clésica, el modelo racional de toma de decisiones se compone de les pasos siguientes: 4@) Bl sujeto examina todos los posibles cursos de accién. 1) El sujeto construye todos los futuros escenarios al que lo evaria cada alternativa examinada. ¢) El sujeto compara estos escenarios futuros y selecciona aquel que maximice su funcién de utilidad. Es importante seftalar que el modelo racional supone, ade- més de informacién completa, que el sujeto conoce sus prefe- rencias y que éstas son estables, es decir, no seran alteradas enel futuro. E] modelo de racionalidad limitada, al dejar de lado el pro- pOsito de encontrar la alternativa éptima, no tiene necesidad de examinar exhaustivamente todo el abanico de alternativas posibles. Los pasos del modelo son los siguientes a) El sujeto decisor establece cul es el nivel minimo de resul- tados favorables que esta dispuesto a aceptar. ) EI sujeto examina un ntimero relativamente pequesio de cursos de accién. ©) Bl sujeto construye los escenarios futuros al que lo llevan Jas alternativas estudiadas, 4) Cuando el sujeto encuentra un escenario futuro en el que sus necesidades son "satisfechas”, el sujeto detiene la buis- queda y selecciona esta alternativa. EI modelo de racionalidad limitada no asume informacion completa, aunque asume que las preferencias son estables y que el sujeto decisor las conoce. REDESCUBRIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES. 13 Atencién organizacional EI modelo de racionalidad limitada es la base sobre la que Simon y March construyen su andlisis organizacional (March y Simon, 1958). Aunque el modelo de racionalidad limitada nno implica un paradigma diferente del modelo racional clési- co, introduce nuevos elementos en el estudio de la toma de decisiones. El mas importante de ellos es reconocer que las organizaciones operan con escasos recursos al tomar una de- cision: el tiempo, la informaci6n y la capacidad para proce- sarla son limitados. La escasez de recursos organizacionales es recogida por Simon y March en una nueva intuicin: las onganizaciones tienen una capacidad limitada de atencién or- ganizacional. La atencién organizacional es la habilidad que tienen las instancias inteligentes de la organizacién para ob- servar y decidir acerca de los procesos que tienen lugar en las distintas subunidades organizacionales. Toda organizacién se compone de subunidades organiza- cionales que desemperian diversos procesos simulténeamen- te. Las instancias inteligentes de la organizacién no pueden observar y decidir en todos estos procesos, lo cual obliga a crear estrategias simplificadoras de los procesos para liberar atencién organizacional. Este es el origen de las rutinas orga- nizacionales. Una rutina es una cadena de acciones que no re- quiere toma de decisiones, sino que se dispara automética- mente cuando se presentan ciertas condiciones. Todos los procesos cotidianos que tienen lugar en una organizacion es- ‘an estructurados con base en rutinas, lo que libera capacidad de atencién organizacional que es dirigida hacia situaciones especiales o imprevistas. Distribucién de la atencién organizacional La segunda aportacién de Simon y March es identificar el mecanismo por el cual se distribuye la atencién organiza- cional entre las distintas subunidades de la organizacion. March y Simon argumentan que las organizaciones realizan tuna distincién radical entre desempento satisfactorio y des- 4 REDESCUBRIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES emperio no satisfactorio de sus subunidades organizaciona- les. La atencién de la organizacién se concentra en aquellas subunidades organizacionales cuyo desempefio es calificado como no satisfactorio (Simon y March, 1958; Cyert y March, 1963), De esa manera, el concepto simoniano de “satisfacer” se convierte en la briijula del andlisis organizacional no s6lo co- mo estrategia fundamental de los procesos decisorios, sino también como criterio para evaluar y atender a los distintos componentes de la organizacién. La atencién organizacional no se dirige hacia aquellas subunidades organizacionales don- de existen mayores oportunidades de “optimizar’ recursos —como argumentaria el modelo racional—, sino hacia aque- Tas que no cumplen con el desempefio minimo que la organi- zaci6n espera de ellas. Segunda etapa: temporatidad, preferencias y ambigiedad organizacional El modelo de botes de basura A principios de los setenta, March, Olsen y Cohen propusie- ron un modelo alternativo al de racionalidad limitada para describir el proceso de toma de decisiones en las onganizacio- nes (Cohen, March y Olsen, 1972). El modelo de botes de bast- ra (garbage can model) incluye el elemento temporal en él es- tudio de las decisiones organizacionales. En este modelo, la coincidencia temporal de problemas y soluciones en las ins- tancias decisorias de la organizacién es el factor mAs impor- tante para explicar Ia toma de decisiones. Las soluciones no son disefiadas para resolver un problema en particular; por el contratio, toda organizacion tiene permanentemente disponi- ble un abanico de soluciones posibles que “flotan” en sus ins- tancias decisorias. Cuando un problema aparece en la agenda de la organizaci6n, le es asignada una solucion ya existente, La pertinencia de la sohucién al problema es un asunto practi- camente fortuito; asf, algunos problemas son resueltos por completo, otros s6lo parcialmente y otros no son resueltos, REDESCUBRIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES 15 por Jo que eventualmente vuelven a la agenda en espera de una solucién mas adecuada. Ambigiiedad en las preferencias En afios subsiguientes, March y Olsen radicalizan atin mas sia critica al concepto de racionalidad. Si antes habfan apuntado la necesidad de limitar el alcance explicativo del concepto de racionalidad en el ambito del comportamiento organizacio- nal, ahora insisten en que dicho concepto deforma de manera fundamental la comprensién de los procesos de toma de deci- siones en las organizaciones (March, 1978, 1988; March y Olsen, 1975). Su argumento principal es que el concepto de preferencia no es compatible con la evidencia sobre el comportamiento organizacional. De acuerdo con Ia teoria de decisiones, las preferencias son estables, consistentes, precisas y exégenas al proceso de decisién (Ordeshook, 1986). Sin embargo, March y_ sus colahoradores argumentan que los estudios empfricos de toma de decisiones muestran un panorama distinto: las pre- ferencias cambian a menudo, son ambiguas y en algunas oca- siones los agentes pueden incluso tener preferencias inconsis- tentes. Ademés, las preferencias no son exdgenas al proceso de tomar una decisién: en ocasiones los agentes no tienen cla- ro lo que quieren y durante el proceso mismo de tomar una decisién aclaran y establecen sus preferencias (March, 1978). En resumidas cuentas, el cuadro de los sujetos decisores que emerge de los estudios empfricos es muy diferente del de los sujetos imaginados por la teorfa de decisiones. En lugar de sujetos bien informados y claros con respecto a sus objeti- vos, tenemos mas bien sujetos mal informados, inseguros con respecto a sus intereses ¢ incluso vacilantes entre dos objeti- vos contradictorios. La conclusion de los estudios organizacionales de March y Olsen es que la ambigiiedad desempefia un papel mucho mas importante en ef Fincioniamiento de las organizaciones del ‘que se reconoce tradicionalmente. El modelo racional explica con deficiencia Ia vida organizacional porque se resiste a re- 16 REDESCUBRIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES. conocer este amplio margen de ambigitedad que existe en Jas { preferencias de individuos y organizaciones. Sin embargo, la, ambiguedad tal como la proponen March y Olsen parece plantear mas preguntas de las que contesta. Si no es con base en el célculo racional, gcdmo, entonces, los individuos gufan su comportamiento organizacional? Los trabajos organizacionales de March, Olsen y sus de- més colaboradores terminan asf en una aparente paradoja: con base en el estudio del comportamiento han logrado acu- mular evidencia que cuestiona seriamente la utilidad del mo- delo racional; sin embargo, no logran proponer un modelo alternativo que explique convincentemente el comportamien- toy la toma de decision en la vida organizacional. En el mun- do real, individuos y organizaciones toman decisiones y des- arrollan comportamientos relativamente consistentes. Es claro que la vida organizacional es no sélo producto de un azaroso interactuar de individuos, problemas y soluciones en distintas instancias organizacionales, aunque el azar cierta- mente influye en las decisiones organizacionales. Es necesa- Ho, por lo tanto, construir una explicacién alternativa de los mecanismos que permiten a las organizaciones operar y @ los individuos decidir. El redescubrimiento de las instituciones ofrece esta explica: cién alternativa, En este libro, March y Olsen invocan al mar- co institucional como la explicacién del funcionamiento con- sistente de las organizaciones politicas. Ei {VO INSTITUCIONALISMO_ E] nuevo institucionalismo es un enfoque te6rico que ha apa- recido en las ciencias sociales anglosajonas durante los tlti- ‘mos 15 afios como una reaccién en contra del éxito del enfo- que racional. Tipicamente, los modelos de racionales prestan poca atencién al contexto donde se desenvielven los agentes. En estos modelos, la interaccién entre agentes esta libre de toda “friccién’, por lo cual es suficiente con conocer las prefe- rencias de los individuos y asumir las premisas del modelo ra~ cional para deducit su comportamiento. Por el contrario, el REDESCUBRIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES. "7 nuevo institucionalismo argumenta que los contextos institu- cionales —politicos, sociales, econémicos— dentro de los que actian los individuos influyen de manera importante sobre su comportamiento, Para el nuevo institucionalismo, las organizaciones des- arrollan caracteristicas institucionales que las diferencian a unas de otras, y estas caracteristicas son el factor més impor- tante por considerar para entender el comportamiento de los actores organizacionales. En consecuencia, el objetivo de este movimiento es analizar los procesos por los cuales las institu- ciones desarrollan sus caracteristicas particulares, y deseribir las formas en que estas caracteristicas influyen en el compor- tamiento de los miembros de la institucién. Panorama actual del nuevo institucionalismo ‘Aunque tiene origen en una intuicién comin, el nuevo institu: cionalismo no es una corriente de pensamiento homogénea; por el contrario, bajo este nombre se agrupa trabajo académi- Co realizado en diversas disciplinas de las ciencias sociales y desde enfoques tedricos relativamente diferentes. En un articulo anterior propuse un mapeo inicial de las co- rrientes que componen el “nuevo institucionalismo” (Vergara, 1993). En ese trabajo, mi estrategia de clasificacion consiste en ajustarme a la divisi6n disciplinaria tradicional, dividiendo al movimiento como nuevo institucionalismo en la economta, la sociologfa y la ciencia polftica, En ese articulo argumento que la diferencia mas importante entre las distintas corrientes del nuevo institucionalismo consiste en una distinta concep- cién de la utilidad y los alcances del concepto de racionalidad para explicar el comportamiento de los individuos. Posterior- mente se han publicado diversos trabajos que describen y analizan las distintas versiones del nuevo institucionalismo (Hall y Taylor, 1994; Scott, 1995). Hall y Taylor proponen cua- {ro subdivisiones: el nuevo institucionalismo en la historia comparada, el nuevo institucionalismo racionalista, el nuevo institucionalismo econémico y el nuevo institucionalismo so- ciol6gico 8 [REDESCUBRIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES Scott utiliza una clasificacién disefiada a partir de los dife- rentes mecanismos por medio de los cuales las instituciones influyen sobre la conducta de los individuos (Scott, 1995). En esta clasificacién, el nuevo institucionalismo se divide en tres corrientes: reguJativo, normativo y cognitive. La descripcién de Scott tiene un corte mas analftico que las mencionadas an- teriormente, pero no da como resultado una novedosa agri- pacién de autores. De hecho, llega al mismo resultado que la clasificacién por disciplinas: el institucionalismo regulati- vo corresponde al econémico, el normativo al de la clencia politica y el cognitivo al sociol6gico. ‘Aunque el trabajo de Hall y Taylor y mi articulo menciona- do coinciden puntualmente en la clasificacién y descripcion del nuevo institucionalismo econémico (sobre todo los traba- jjos de Williamson y North) y del nuevo institucionalismo so- ciol6gico (los trabajos de Powell, DiMaggio, Scott, Meyer y otros), discrepan con respecto a la ubicacién del trabajo de March y Olsen dentro del mapa del nuevo institucionalismo. En mi opini6n, el trabajo de March y Olsen representa un esfuerzo peculiar por desarrollar una versién del nuevo inst tucionalismo pertinente para la ciencia politica y particular- mente titi] en el estudio de las instituciones adiministrativas del Estado, Para Hall y Taylor, en cambio, March y Olsen for- ‘man parte del llamado nuevo institucionalismo sociolégico junto con los autores arriba mencionados. Tal desacuerdo no es extrafio. La naturaleza de las aporta- cciones de March y Olsen al estudio de las instituciones ha dado origen a una constante discusién sobre su posicién en la lite- ratura del nuevo institucionalismo, Terry Moe, por ejemplo, en acuerdo con Hall y Taylor, sugiere que el trabajo de March xy Olsen es muy cereano al de Meyer, Scott, Powell y DiMaggio (Moe, 1991), mientras que Scott, por el contrario, identifica a March y Olsen como el nuevo institucionalismo normative y los distingue claramente de los demas (Scott, 1995). Segtin al- gunos autores, la confusién sobre la naturaleza del tipo de institucionalismo que proponen March y Olsen puede deberse a su poco precisa definicién del concepto de institucién (Sjoblom, 1993), 0 a una pobre conceptualizacién de la rela- ci6n entre racionalidad y comportamiento (Dowding, 1994) REDESCUBRIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES 19 Aunque las erfticas anteriores pueden ser vilidas, en mi opi- nién el origen de la confusién descansa, mas bien, en el es fuerzo que March y Olsen realizan por argumentar a favor del cchfoque institucional sin al mismo tiempo rechazar completa- mente los enfoques racionales. En El redescubrimiento de las instituciones, los autores intentan establecer un puente entre ambas tradiciones, lo que en algunos momentos los orila. a ser poco precisos con respecto a las caracteristicas de su posi- cion teorica, . En lo que testa de este ensayo estableceré el lugar que en mi opinién corresponde a Fl redescubrimiento de las institu- ciones en el mapa del nuevo institucionalismo. Para ello, me concentraré en analizar la forma en que las distintas corrien- tes del nuevo institucionalismo explican la estabilidad y el cambio institucional, los cuales son dos temas-centrales de ete libro. La explicacion del cambio institvicional es uni pun (Fundamental del debate alrededor del estudio de las insti. tuciones y, por lo tanto, representan un aspecto particular. mente interesante para comparar las distintas versiones de la teoria. A continuacién analizaré brevemente las posiciones del nuevo institucionalismo econémico y del sociolégico al res- pecto. En la tercera seccién de este ensayo estudio con detalle Jos argumentos de “E! redescubrimiento de las instituciones’ Finalmente, estableceré las similitudes y diferencias entre Mar- ch y Olsen y los otros autores institucionalistas. Estabilidad y cambio institucional El nuevo institucionalismo es una teor‘a que explica convincen- temente la estabilidad en los procesos sociales. Esta explicaci6n descansa en dos ideas: primero, las instituciones slo cam- bian en forma incremental, es decir poco a poco sobre plazos de tiempo relativamente largos; segundo, las normas y reglas Institucionales influyen de manera determinante sobre cl comportamiento individual. De este modo, los individuos al actuar en contextos institucionales observan un comporta- miento relativamente estable, aun en circunstancias en las 20 REDESCUBRIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES que un andlisis de orientacién racionalista sugeriria cambios cfclicos en su conducta (Hall y Taylor, 1994) ‘Sin embargo, es un hecho que, aunque sea sélo incremen- talmente, las instituciones cambian. También es un hecho que la conducta de los actores puede variar dentro del mismo ‘marco institucional. Las diferencias entre las distintas versio- nes del nuevo institucionalismo pueden observarse con clari- dad en las diferentes maneras en que cada corriente explica estos fenémenos. Las tres versiones del nuevo instituctonalismo que nos ocu- pan —econémico, politico y sociolégico— identifican la rela- Gién entre institueién y ambiente como origen de todo cambio institucional. Analicemos primero la concepciGn de estabili- dad y cambio institucional que sostienen el nuevo institucio- nalismo econémico y sociolégico para luego, en la siguiente seccién de este ensayo, estudiar con detalle los argumentos del nuevo institucionalismo en la ciencia politica, Estabilidad y cambio en el nuevo institucionalismo econémico Para el nuevo institucionalismo econémico, la estabilidad es resultado de la obediencia a conjuntos de reglas que norman Ia actividad econémica (North, 1986). Estas reglas pueden ser formales o informales y su obediencia esta garantizada debi- do a la amenaza de sanciones para quienes las transgredan. El cambio institucional consiste en ajustes marginales a estos conjuntos de reglas y a sus mecanismos de sanci6n; los agen- tes del cambio son los individuos y organizacién que intentan maximizar sus preferencias respondiendo al conjunto de in- centivos que existen en el arveglo institucional. El principal motor del cambio son las variaciones en los precios relativos: tun cambio en los precios relativos crea un nuevo conjunto de incentivos para individuos y organizaciones, los cuales reac- cionan intentando manipular las reglas institucionales de acuerdo con sus intereses en las nuevas circunstancias (North, 1990). El cambio siempre es incremental. Las distintas orga- nizaciones que pueblan el contexto institucional negocian en- tre ellas sucesivos ajustes a las reglas, de acuerdo con sus inte- REDESCUBRIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES 2 reses particulares; sin embargo, ninguno de estos ajustes pue- de modificar radicalmente la naturaleza del arreglo institu: cional. De acuerdo con esta breve descripcién de los argumentos de North, el exmbio en las institacionescbedece a patrones ne cionales relativamente convencionales: actores racionales que intentan maximizar sus preferencias respetando ciertas reglas del juego y que son capaces de calcular sus beneficios poten- ciales si se modificaran algunas de estas reglas. Estos actores son, ademés, capaces de movilizar recursos para luchar por Jas modificaciones que a ellos les resultan més convenientes. Esta concepcién del cambio institucional sugeriria una evolu- cién hacia arreglos institucionales eficaces; sin embargo, North sefiala que los mercados son imperfectos, Ia informacién in- completa y los costos de transaccién elevados, todo lo cual ocasiona una situacién de relativa incertidumbre para el ejer- cicio del célculo racional. En estas circunstancias. lor actores recurren a ideologias, teorias y modelos determinados histéri- camente para tratar de interpretar la realidad (North, 1993). sf pues, Io que al final tenemos son actores racionales atra- pados en circunstancias definidas histéricamente, con cons- trucciones mentales subjetivas, quienes al actuar modifican de manera paulatina su contexto institucional, Estabilidad y cambio en el nuevo institucionalismo sociolégico EI nuevo institucionalismo sociologico se distingue por su én- fasis en la importancia de los procesos cognitivos de los indi- viduos (Scott, 1995). Para esta corriente, el comportamiento de los miembros de una institucisn se explica con base en los procesos de adquisicion de conocimiento de organizaciones ¢ individuos. Desde esta perspectiva, las reglas y tradiciones institucionales son resultado de un proceso de “construccién de la realidad” (Berger y Luckman, 1967), es decir, son un fe- noémeno cultural y constituyen el marco de referencia a partir del cual los individuos se explican el mundo que los rodea (Meyer y Rowan, 1977) En consecuencia, la percepcién del mundo que tienen los 2 REDESCUBRIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES. individuos esté determinada por la cultura institucional en el que se desempefian. Si algtin procedimiento 0 curso de accién no existe en la cultura de la instituci6n, entonces no es posible que los actores la consideren como una alternativa. Esta posi- cién Ileva al nuevo institucionalismo sociolégico a enfrentar serias dificultades para explicar el cambio institucional. Si los individuos y las organizaciones s6lo pueden actuar sobre el mundo a partir de los valores y el conocimiento que les propor- ‘ciona su marco institucional, entonces no sera facil explicar or qué —en ciertas circunstancias— intentan transformarlo. ‘A diferencia de la versin econémica del nuevo instituciona- lismo, el nuevo institucionalismo sociolégico no acepta la existencia de individuos u organizaciones que deliberadamen- te manipulen con algtin éxito las reglas y précticas institucio- nales. Por el contrario, esta corriente concibe a individuos y otganizaciones como actores relativamente pasivos, los cua- les son capaces de adaptarse eficazmente a cambios en el me- dio ambiente pero que no tienen la capacidad para influir en él ‘Aunque el nuevo institucionalismo sociolégico concibe all cambio institucional como un resultado de la interaccién en- tre institucién y medio ambiente, para esta corriente el cam- bio es un proceso evolutive muy pausado, ya que asume un medio ambiente que se transforma con lentitud. Elcambio institucional es, entonces, uma lenta evolucién de las tradicio- hesy valores institucionales que nadie puede predecir ni.con- irolar (Powell y DiMaggio, T991, introduccién; Scott, 1987). *—Parwel nuevo institucionalismo sociolégico, todo cambio es resultado de una adaptacién al medio ambiente. Scott (Scott y Meyer, 1983; Scott, 1994), por ejemplo, describe a la sociedad dividida en “campos organizacionales”, cada uno de los cuales comesponde a una industria o a una rama de acti- vidad y desarvolla instituciones especificas. Es discutible e6- mo se crean y se “institucionalizan” las précticas de cada campo, pero, una vez que el campo est consolidado, las or- ganizaciones que se incorporan a él se adaptan con precisi asus instituciones. De esta manera, cada campo organizacio- nal tiene una forma particular de “hacer las cosas” y de inter~ pretar el mundo. Dentro de los distintos “campos”, las préc- ticas institucionales cambian lentamente por medio de un REDESCUBRIMIENTO DE LASINSTITUCIONES 45 Proceso evolutivo que est més alla del control de cualqui & mas all le cualquiera de las organizaciones del “campo”. Powell, por su parte, pro- Pone que, dado un conjunto de onganizaciones, existe una tendencia a uniformarse bajo un arreglo institucional espect- fico. A este proceso le llama isomorfismo. Asi, cuando una nueva organizacién aparece ene campo organizacional’, in- tmediatamente tiende a mimetizarse con las demés, adopian- las caracteristicas institucionales existentes en ese cai (Powell, 1991). ens Recapitulacion Las diferencias entre estas dos versiones del nuevo institucio- nalismo son bastante claras. El nuevo institucionalismo eco. némico, por una parte, concibe a las instituciones como con- juntos de reglas que son obedecidas debido a la amenaza de tuna posible sancion. Esta posicién implica asumir individuos racionales capaces de calcular si el beneficio de no obedecer Jas reglas es mayor o menor que la sancién, o cual es la proba- bilidad —en caso de romper una regla— de ser descubiertos ysancionados. Asimismo, asume ciertalcapacidad de disenio institucional: reglas ineficaces pueden ser reemplazadas y sanciones demasiado ligeras podrian ser endurecidas. Sin embargo, todo lo anterior ocurre en situaciones deter minadas hist6ricamente, lo que implica costos de transaccién, ideologias, concepciones particulares del mundo, etcétera. El contexto cultural es, por lo tanto, un factor importante del marco institucional y como tal debe ser tomado en cuenta; Pato esto no impide airmar que ls indviduos se comportan racionalmente dentro de las restricciones institucionales que historicamente les toca vivir. seem E] nuevo institucionalismo sociolégico, por su parte, desta ca los elementos cognitivos en la relacién entire individuos ¢ institucién y concibe a las instituciones como marcos de refe- rencia culturales que determinan el comportamiento. En esta erspectiva del fenémeno institucional no existe lugar para | ningin ejercicio racional, las practicas institucionales son productos culturales y los individuos se apegan a ellas porque 2 { 4 REDESCUBRIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES no pueden considerar otras alternativas de comportamiento que las prescritas por la cultura institucional en Ia que viven. En este escenario, claramente no es posible ningtn intento de disefio institucional. El nuevo institueionalismo de March y Olsen comparte al- gunas caracterfsticas con cada una de las dos versiones arriba ‘expuestas. Por una parte, al igual que el nuevo institucionalis- |] mo-secioldgico, March y Olsen recuren a elementos cultura: les para explicar la estabilidad de los procesos sociales y la co- | hesisn institucional. La diferencia radica, sin embargo, en el | énfasis que March y Olsen ponen en el origen organizacional de las normas y tradiciones institucionales. Por otra, con la | versién econémica del nuevo institucionalismo comparten | Jaidea de que individuos y organizaciones son capaces de elegir | entre distintas alternativas de comportamiento. Lo anterior | implica que los actores operan con cierto nivel de racionali- dad y autonomfa respecta al marco institucional, lo que per- mite explicar més facilmente los procesos de cambio en las | instituciones. | El mucvo institucionalismo politico de March y Olsen esta construido, en buena medida, a partir de los conceptos orga~ nizacionales derivados de la idea de satisjaccidn simoniana, Este origen Jo marca de manera importante: su atenci6n esté constantemente dirigida hacia los mecanismos a partir de los cuales individuos y organizaciones toman decisiones. En la si- | guiente seccién de este ensayo mostraré el origen organiza- cional de los principales argumentos de "El redescubrimiento de las instituciones”. Posteriormente, una vez analizados los | argumentos de March y Olsen, retomaré con mas detalle el es- < del lugar que les corresponde dentro del movimiento. ARGUMENTOS PRINCIPALES DE "EL REDESCUBRIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES” alrededor de tres temas generales: la estabilidad institucional, fl cambio institucional y la necesidad de integrar el anélisis racional y cl anélisis institucional en el estudio de la politica. El redescubrimiento de las instituciones est estructurade en REDESCUBRIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES 2s Esta estructura da como resultado tres partes facilmente dis- tinguibles. La primera parte —capftulos 1, ry mt— se dedica a mostrar ‘que las instituciones son la fuente ms importante de estabili- dad para el sistema politico. March y Olsen argumentan que el marco institucional —el conjunto de normas, tradiciones y costumbres que existen en un sistema politico— facilita la es- tabilidad porque estas reglas y tradiciones son los puntos de referencia a partir de los cuales los actores deciden su com- portamiento. En la segunda parte —capftulos 1v, v y vI— se analiza el proceso de cambio dentro de las instituciones. En esta parte, ‘March y Olsen proponen como motor y explicacién del cambio una constante tensin entre institucién y medio ambiente, originada por la permanencia de las rutinas organizaciona- les, Ademés, reflexionan sobre la naturaleza de los procesos de reforma institucional y evaltian la factibilidad de los pro- gramas de reforma administrativa en las instituciones guber- nameniales. Fn la tercera parte —capitulos vit y vii—, March y Olsen exploran las funciones que desempenian las instituciones po- Iiticas en los regimenes democraticos y sugieren que en todo sistema politico se necesitan dos tipos diferentes de institu- ciones: agregativas e integrativas. Las primeras agregan, por medio de la negociacién, las preferencias divergentes de los ciudadanos. Las segundas crean, por medio del didlogo razo- nado, nuevas preferencias compartidas por todos los ciuda- danos. Y, por iltimo, en el capitulo 1x de este ensayo me dedicaré a describir y analizar estos argumentos. La primera y la segunda parte del libro estén dedicadas a estudiar el fenémeno institu- clonal como resuliado de las pricticas organizacionales; su “objeto de andlisis es, por lo tanto, Ja organizacién y el com: ortamiento de sus miembros. La tercera parte del libro cambia totalmente el objeto de estudio y se dedica a analizar las fun- ciones que desempenan Jas instituciones a nivel del sistema politico, 26 REDESCUBRIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES Estabitidad institucional La explicacién que ofrecen March y Olsen de la estabilidad institucional consiste en argumentos culturales y organizacio- nales. Primero, la existencia de una cultura organizacional hhomogénea permite que los miembros de la institucién inter- preten correctamente las acciones e intenciones de sus cole- gas y facilita la cohesion de la organizaci6n al uniformar las preferencias de sus miembros. Segundo, la estabilidad es re- sultado de la obediencia de los individuos a las normas de la institucién, La cultura institucional como resultado de tas rutinas corganizacionales El origen de las reglas y normas institucionales se encuentra en la necesidad de toda organizacién de crear rutinas para ad- ministrar la atencién organizacional. Los autores argumentan que las organizaciones politicas se comportan como cualquier otra organizaci6n: dada la limitada capacidad de atencién or- ganizacional, se ven obligadas a crear rutinas para atender asuntos cotidianos. Con el tiempo, estas rutinas se transfor- man en las reglas, convenciones, tradiciones, tecnologfas y mi- tos que componen la cultura de la institucion, Estos elementos conforman un conjunto de conocimientos y précticas compar- tidos por todos los miembros de la institucién que se dan por hecho —es decir, no son cuestionados sino que se asumen como parte de la realidad— y conforme a los cuales se genera una forma particular de hacer las cosas. Este conjunto de co- nocimientos y practicas son el marco de referencia a partir del cual los individuos y onganizaciones deciden la relevancia de ‘un evento o encuentran el significado de una accion. fx La estabilidad en una institucién es, en parte, resultado de Ja existencia de este conjunto de conocimientos y précticas ‘compartidos que permite que las intenciones y acciones de los individuos sean interpretadas correctamente por sus colegas. JA partir de este conjunto de conocimientos y pricticas se | construyen las normas de la institucion, En ellas se encuen- REDESCUBRIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES a tran codificadas las atribuciones y obligaciones de Jos roles que desempetian los individuos en la organizacién, Normas institucionales y estabitidad: la l6gica de lo apropiado March y Olsen argumentan: el comportamiento de los indivi- duos se explica mas factImente con base en los roles asigna- dos en la organizacién y en las reglas institucionales que los norman, que con base en el presupuesto de que los individuos son agentes racionales en busca de maximizar sus intereses. A partir de esta idea, elaboran un modelo de toma de decisiones para explicar el comportamiento institucional denominado la I6gica de to apropiado. Este modelo consiste en el entramado de normas y tradi- ciones institucionales. En él, los actores deciden no con la ex- pectativa de maximizar sus preferencias, sino con la idea de ser congruentes con las responsabilidades que tienen asigna- das segun las normas y tradiciones institucionales. La légica de lo apropiado implica im dohle ejercicio por parte del indivi- duo que se enfrenta a una decision: primero, el individuo de- be identificar quién es él dentro de la onganizaci6n, 0 sea, cudl es su rol como actor organizacional; y segundo, debe decidir qué acciones son las apropiadas para su rol, en una circuns- tancia dada, de acuerdo con las normas de la institucién, Este cAleulo no es trivial en situaciones complejas (Ostrom, 1991). @or qué los individuos obececen las normas instituciona- es? Los individuos obedecen las normas institucionales por lag mismas razones que siguen las rutinas organizacionales: porque han aprendido a hacerlo mediante un proceso de so-

    También podría gustarte