Está en la página 1de 2

La moderna doctrina de la imputacin objetiva

L.2

N.22

La moderna doctrina de la imputacin objetiva adopta el planteamiento correcto


para resolver la cuestin de si la conducta es o no tpica. Y dicho planteamiento es el de
una serie de criterios en virtud de los cuales se valora si la conducta es susceptible de
ser una de las que el legislador ha definido en un determinado tipo en la ley. De ser as,
concluiremos afirmando que la conducta es tpica, lo cual requiere, en los tipos de mera
actividad, la imputacin objetiva del comportamiento, es decir, que la conducta sea de
las previstas por el legislador en el tipo en cuestin; y en los tipos de resultado, adems,
que exista un nexo suficiente entre conducta y resultado producido. A ello habr que
aadir despus su valoracin como tpica subjetivamente (L.3).
Como se ve, se trata de criterios valorativos. Pueden sintetizarse en la siguiente
regla: una conducta ser tpica en sentido objetivo cuando despliegue un riesgo
relevante en el sentido del tipo. Dicho de otro modo: cuando despliegue un riesgo
tpicamente relevante (o jurdico-penalmente relevante) en el sentido de los riesgos que
la norma en cuestin pretende prevenir (esto es suficiente para tipos de mera actividad y
tentativas), que se realiza en el resultado (lo cual es necesario para tipos de resultado).
En los tipos de resultado dicho riesgo en el sentido del tipo no se dar si, en
primer lugar, no hay al menos una conexin causal entre la conducta y la modificacin
del mundo exterior. Como se ve, la causalidad, que haba sido considerada insuficiente
(N.21) para la imputacin objetiva, no es fcilmente prescindible, porque un mnimo de
conexin entre conducta y efecto permite dejar fuera ya muchos factores de riesgo que
no interesan en cada caso. As, la comprobacin de la causalidad (mediante la frmula
heurstica de la condicio sine qua non) viene a cumplir una funcin negativa, de filtro,
para excluir ya aquellos casos que no pueden considerarse un riesgo porque no son
causales.
Pero con la constatacin de la causalidad no basta. Es preciso, en segundo lugar,
que, desde un punto de vista ex ante (es decir, en el momento de actuar y no aadiendo
lo que ya sabemos que lleg a pasar finalmente), la conducta genere un riesgo de los
que el tipo describe: se trata de valorar si la conducta despliega riesgo tpicamente
relevante que pertenece a los riesgos que la norma en cuestin pretende evitar (con otras
palabras, que el riesgo quede incluido en el mbito de proteccin de la norma). No ser
as en aquellos casos en que el riesgo no es relevante en trminos cuantitativos o
cualitativos. No ser un riesgo cuantitativamente relevante cuando genere peligros
insignificantes en comparacin con el efecto que puede llegar a causar (por ejemplo, la
conducta de vender tabaco respecto a la muerte del fumador por infarto); y no ser
cualitativamente relevante cuando el peligro generado sea adecuado socialmente
(riesgo permitido), aunque sea elevado en trminos cuantitativos (por ejemplo, la
conduccin de vehculos). Mediante este criterio del riesgo penalmente relevante
quedarn fuera de la tipicidad aquellas conductas que, aun siendo causales, no puede
decirse que formen parte del conjunto de las que el legislador busca prevenir. Para los
delitos de mera actividad, este criterio es suficiente. Tambin es suficiente para poder
afirmar que ha dado comienzo la realizacin de un delito (es decir, la tentativa: L.4).
Constatado que la conducta despliega un riesgo tpicamente relevante, es preciso,
en tercer lugar, comprobar que dicho riesgo es el que se realiza en el resultado. Es decir,
se trata de constatar mediante una valoracin que es aquel riesgo tpicamente relevante,
y no otros factores, el que se ha realizado en el resultado; que el resultado es expresin
http://www.unav.es/penal/delictum/

N.22

del riesgo creado y no de otros factores. Tal anlisis no se precisa en los tipos de mera
actividad* (delito de allanamiento de morada, por ejemplo), en los cuales entre accin y
resultado no hay diferencia; pero s la hay en los llamados delitos de resultado, pues en
ellos media una lapso espacio-temporal entre accin y resultado (delito de asesinato, por
ejemplo); y si en dicho lapso espacio-temporal se interpone un nuevo factor de riesgo,
es posible que se interrumpa la relacin entre conducta arriesgada y resultado
(obsrvese que la causalidad no se interrumpe, pues siempre existe causalidad: lo que
s puede interrumpirse es esta relacin de riesgo de carcter valorativo entre conducta
y resultado). Estos factores generadores de peligro que pueden interponerse tras el
riesgo penalmente relevante tendrn su origen: o bien en el mismo autor, o bien en un
tercero, o bien en la propia vctima; a su vez, pueden ser dolosos, imprudentes o
fortuitos; as como comisivos, omisivos o en comisin por omisin.
Parece claro que una conducta dolosa posterior del propio autor no planteara
especiales problemas pues sigue siendo l quien crea un riesgo tpicamente relevante
(como accin nica o en concurso real o ideal, segn proceda). Si su conducta no es
dolosa, motivos hay para imputar este nuevo riesgo como delito imprudente, si se
cumplen sus elementos, en concurso real* y evitando soluciones al estilo del dolus
generalis* (N.54). Si se trata de un riesgo fortuito, no se interrumpira la imputacin
objetiva, salvo que se tratara de un riesgo nuevo, no incluido en el riesgo inicial.
Si la conducta es de un tercero, y siempre si obra al margen del autor inicial, da
inicio a un nuevo riesgo que se atribuir a l y no al autor inicial, de manera que se
interrumpir la imputacin objetiva a ste para hacer responsables a los intervinientes
del riesgo creado por cada uno. Esta solucin puede sostenerse para conductas de
terceros, dolosas e imprudentes. Los riesgos fortuitos no podran imputarse al tercero
que se inmiscuye, por no ser ni dolosos ni imprudentes. Pero eso no significa que deba
responder necesariamente el autor inicial: depender de si el riesgo inicialmente creado
inclua la eventualidad de que surgieran nuevos peligros por parte de terceros.
Por lo que respecta a la conducta subsiguiente de la propia vctima, la solucin
depender de si obra dolosamente o no. Si la intervencin posterior de la vctima es
dolosa respecto al nuevo riesgo creado para el mismo bien jurdico, es defendible que la
vctima corra con parte de la imputacin del riesgo y responda tambin ella y no slo
el autor; incluso es argumentable que se interrumpa la imputacin objetiva del resultado
respecto al nuevo riesgo dolosamente creado por la vctima (idea del principio de
autorresponsabilidad). Si la intervencin posterior de la vctima no es dolosa sino
imprudente respecto al nuevo riesgo, cabe sostener que la vctima corra con parte de la
imputacin del riesgo y responda ella en parte y no el autor por todo, pero no llegara
a interrumpir la imputacin al autor inicial, pues la conducta de la vctima encierra un
error (la imprudencia: L.4) que impedira hacerle duea plenamente del curso de los
acontecimientos. La forma de hacerle responsable podra ser la de mitigar en algo la
responsabilidad del autor (aparte, la poena naturalis). Finalmente, una conducta de la
vctima, ni dolosa ni imprudente, sino fortuita, no afectara a la imputacin del resultado
a la conducta del autor inicial.
En conclusin, la llamada doctrina de la imputacin objetiva (tipicidad
objetiva) agrupa un conjunto de criterios valorativos que permiten afirmar de una
conducta que es o no tpica en lo objetivo. A lo cual hay que aadir el juicio de la
tipicidad subjetiva (L.3).

http://www.unav.es/penal/delictum/

N.22