Aroca y Tapia - Impacto de los Encadenamientos del Cluster Minero sobre la Economía Chilena: 1960-2000

Impacto de los Encadenamientos del

Cluster Minero sobre la Economía
Chilena: 1960-2000
Patricio A. Aroca
Álvaro J. Tapia
IDEAR
Universidad Católica del Norte,
ANTOFAGASTA, CHILE

Resumen
Chile es el principal productor de cobre en el mundo con mas de un 35% de la producción mundial. Sin
embargo, este sector esta más cerca de ser un enclave que un cluster. Este trabajo presenta una perspectiva
del proceso productivo de cobre en Chile en los últimos 40 años. Mediante la estimación de los
encadenamientos, bajo la hipótesis de que estos se han fortalecido en el periodo analizado, se encuentra un
cambio negativo en la tendencia en los últimos 10 años, cuando la producción de cobre por parte de las
compañías privadas sobrepasa la producción de las compañías mineras estatales. Adicionalmente, se
muestra que la mayor parte de los cambios en el proceso de producción no son explicados por los cambios
tecnológicos como se tiende a pensar, sino más bien por cambios en la demanda, lo cual significa que el
proceso de producción en la minería del cobre para la última década no ha conducido a fortalecer la
formación de un cluster minero con encadenamientos más fuertes entre los sectores económicos y el sector
minero chileno.

ANTOFAGASTA, Julio de 2003.

INTRODUCCIÓN
Chile en la actualidad es el primer productor de cobre en el mundo. Desde 1960, la
producción ha conseguido un crecimiento sorprendente y hoy en día, acumula más un
35% de la producción mundial. Sin embargo durante este periodo han existido grandes
cambios en la propiedad de las empresas mineras. Mientras en los sesenta, la mayoría de
la producción de cobre fue realizada por compañías privadas, en las dos décadas
posteriores las compañías cuya propiedad era estatal fueron responsables de más del 80%
de la producción nacional. Sin embargo, desde 1995 en fenómeno se revirtió y la
producción por parte de la minería privada ha sobrepasado nuevamente la producción
estatal1.
En el transcurso de este periodo, tanto la comunidad política como la comunidad en
general se han pronunciado acerca de la necesidad y conveniencia de añadir más valor
agregado a la producción actual de cobre del país, sin embargo casi toda la producción es
exportada como materia prima. En este contexto la última década ha estado marcada por
el esfuerzo por parte de quienes están encargados de la política industrial, de orientar ésta
hacia el desarrollo de un “cluster minero” que satisfaga dos objetivos principales:
incrementar la producción y competitividad de los insumos locales demandados por las
firmas transnacionales que operan en el sector cuprífero, y añadir mayor valor agregado a
la producción minera actual.
El objetivo de este paper es evaluar si los encadenamientos entre el sector minero con los
demás sectores en la economía se han fortalecido paralelamente con los incrementos que
ha experimentado la producción de cobre en los últimos años. Adicionalmente se analiza
como han influenciado los factores tecnológicos y de la demanda a la evolución de las
variaciones en la producción para el periodo 1960-2000.

1

Para obtener un mayor detalle ver Cuadro 1, “Descripción del número privado y estatal de las empresas
mineras en Chile y evolución de la producción durante la última década” en Anexo.

Nuestro trabajo esta estructurado de la siguiente forma: a continuación se presenta una
breve descripción de la metodología para los encadenamientos y el análisis de
descomposición del cambio estructural, posteriormente se muestran los resultados para el
periodo 1960-2000 y en la última sección se exponen las principales conclusiones.

METODOLOGÍA
Encadenamientos productivos
El encadenamiento hacia atrás en una medida que esta expresada en términos de la
intensidad de uso de insumos de un sector con respecto a los demás sectores de la
economía. Este puede ser calculado para la demanda directa de insumos, o bien para la
demanda total de estos, la cual incluye demanda directa, indirecta e inducida de insumos.
Entre mayor sea el valor de un encadenamiento hacia atrás para un sector, mayor es la
dependencia de este con los otros sectores de la economía, y por lo tanto se esperaría un
mayor estimulo sobre la producción de la economía producto de un incremento de la
producción para ese sector. También se podría decir que mientras mayor es el
encadenamiento hacia atrás mayor es la integración de ese sector con la economía.
Por otro lado, el encadenamiento hacia adelante indica la proporción de la producción de
un sector especifico que sirve como insumo para los demás sectores en una economía.
Entre mayor sea el valor de un encadenamiento hacia adelante para un sector, mayor será
la proporción de la producción que es usada como insumo para la producción de otros
sectores en la economía. Por ende, es posible argumentar que entre mayor sea el
encadenamiento hacia adelante de un sector, mayor será el estímulo a la producción de
otros sectores de la economía.
Ambos encadenamientos son obtenidos a partir de la matriz de insumo producto. La suma
horizontal por sectores de la matriz se presenta a continuación:

n

∑z
j =1

ij

+ fi = xi para i = {1, 2, ..., n}

(1)

Donde:
xi = Valor bruto de la producción.
fi = Componentes de la demanda final
zij = Matriz de transacciones intersectoriales
n

= Número de sectores

La suma vertical de sectores será:
n

∑z
i =1

ij

+ w j + ov j + m j = x j para i = {1, 2, ..., n}

(2)

Donde:

wj = Remuneraciones
ovj = otros componentes del valor agregado
mj = Importaciones
Adicionalmente, se pueden definir las matrices de coeficientes técnicos y coeficientes de
ventas como en (3) y (4) respectivamente:
a

zij   11
A =  aij =  =  #
x j 

 an1

a12 " a1n 
# % # 
an 2 " ann 

(3)

G
 a11
G G
zij 
A =  aij =  =  #
xi 
G

 an1

G
G
a12 " a1n 
# % # 
G
G
an 2 " ann 

(4)

Los multiplicadores capturan los efectos directos e indirectos de un incremento en la
demanda. Es decir, cuando se efectúa una inversión en minería por un millón de dólares,
el “efecto directo” consiste en que la demanda en el sector construcción y se incrementa
en el millón de dólares, pero a su vez el sector construcción tiene que comprar una serie
de insumos de otros sectores como son el manufacturero, financiero, servicios, etc. Los

montos gastados en esos otros sectores (o incluso en el mismo sector) para poder
satisfacer el incremento de la demanda de un millón de dólares, se conoce como “efecto
indirecto”. Los multiplicadores miden entonces el efecto directo más el efecto indirecto
de un incremento de un dólar adicional en la demanda final de un sector. Es decir, si un
multiplicador del producto es 1,4 implica que el incremento de un dólar en la demanda
final incrementará el producto total (o valor bruto de la producción) en 1.4, es decir el
efecto indirecto será de 0,4 dólar. Para obtener los multiplicadores de producto y de
ventas se estiman las matrices inversas de Leontief que se presentan como las ecuaciones
(5) y (6) respectivamente:
 b11 b12 " b1n 
# % # 
B = ( I − A) = bij  =  #
bn1 bn 2 " bnn 

(5)

G
G
G
B = ( I − A) −1 = bij 

(6)

−1

A partir de las ecuaciones (5) y (6) se estiman los encadenamientos hacia atrás y hacia
adelante y se muestran como las ecuaciones (7) y (8) respectivamente:
n

TBL j = ∑ bij

(7)

n G
TFLi = ∑ bij

(8)

i =1

j =1

Cabe destacar para efectos del análisis posterior, que los encadenamientos hacia atrás son
iguales a los multiplicadores del producto, ya que ambos se obtienen de la misma manera
a partir de los resultados de la Matriz Inversa de Leontief. Además en la sección de
exposición de resultados sólo se estimarán y analizarán los multiplicadores del producto
(encadenamientos hacia atrás), dado que nuestro interés es explicar las variaciones en la
producción y por demás, el hecho de que el sector minero tenga un carácter netamente

exportador, hace que los encadenamientos hacia delante sean muy pequeños lo cual hace
poco relevante su análisis.

Triple descomposición del cambio estructural
La base de este análisis es la extensión del trabajo realizado por Feldman et al (1987)
hecho por Sonis et al (1995), el cual propone la descomposición de los multiplicadores
del producto

en términos de la amplitud de su impacto en el sistema. Esta

descomposición separa el efecto puro de los cambios tecnológicos2 y de la demanda final,
de aquellos causados por la interacción entre estos dos componentes. De acuerdo con
esto, es posible obtener una medida del efecto neto sobre los cambios en la producción,
así también como una medida de importancia relativa del impacto a través del tiempo.
Siguiendo a Guilhoto (2001), la descomposición puede ser derivada a partir de las
siguientes tres ecuaciones:

∆x = xt –x0

(9)

∆B= Bt – B0

(10)

∆ƒ= ƒt – ƒ0

(11)

Donde xt y x0 son los vectores de valor bruto de la producción para dos periodos de
tiempo t y 0 respectivamente, de manera similar Bt y B0 son las inversas de Leontief y ƒt y
ƒ0 son los vectores de demanda final.
Siguiendo el proceso descrito por Sonis et al (1995), la triple descomposición es
resumida en las ecuaciones (12) y (13)

2

∆x = (B0+∆B)(ƒ0+∆ƒ) - B0ƒ0 = B0∆ƒ + ∆B ƒ0 + ∆B∆ƒ

(12)

∆xi = ∆xi ƒ + ∆xiB + ∆xiBƒ

(13)

Entenderemos cambio tecnológico como los cambios en los coeficientes técnicos y no como los cambios
en la ingeniería del proceso.

Donde:

B0∆ƒ = ∆xiƒ = Efecto de Demanda Final en el cambio de la producción bruta
∆B ƒ0 = ∆xiB = Efecto Tecnológico en el cambio de la producción bruta
∆B∆ƒ = ∆xiBƒ = Efecto de la interacción en el cambio de la producción bruta.
Ahora, estos componentes permiten medir el Efecto Neto porcentual para cada sector de
la economía a través de la siguiente fórmula:

(∆xi/ x0)*100 = (∆xiƒ/ x0)*100 + (∆xiB/ x0)*100 + (∆xiBƒ/ x0)*100

(14)

Para calcular la importancia relativa del impacto que tiene cada componente, es posible si
tomamos la ecuación (14) bajo valor absoluto:

100 = abs(∆xiƒ/ ∆Ti)*100 + abs(∆xiB/ ∆Ti)*100 + abs(∆xiBƒ/∆Ti)*100 (15)
Donde abs es la función valor absoluto y ∆Ti es el efecto total utilizado para ponderar.

RESULTADOS
En Chile, es difícil disponer de series de tiempo con datos que tengan relación con los
insumos para los sectores económicos. La información más confiable que podemos
utilizar esta contenida en las cuatro matrices de insumo-productos que fueron construidas
para los años 1962, 1977, 1986 y 1996. Con el objeto de medir la evolución de los
encadenamientos entre la industria cuprífera y los demás sectores económicos del país,
utilizaremos estas matrices para estimar los multiplicadores del producto para la industria
minera y estudiar sus cambios en los últimos 40 años.
La figura 1 muestra la evolución de la producción nacional de cobre entre 1960 y 2001.
La producción de cobre muestra diferentes patrones tanto para las firmas de propiedad
privada como para las de propiedad del estado. La producción por parte de las firmas

estatales ha crecido sostenidamente desde el año 1971, cuando la producción de cobre fue
nacionalizada. En este periodo, la producción de las firmas privadas era menor que la
nacional pero sus tasas de crecimiento eran similares a las nacionales. Sin embargo, a
partir del año 1991 este patrón de comportamiento cambió de manera dramática, con
tasas de crecimiento para la producción de firmas privadas muy superiores a las firmas
estatales, lo cual llevó a sobrepasar la producción de estas en 1995, situación que se ha
acentuó aún más en los siguientes años.
Figura 1

Producción Chilena de Cobre 1960 - 2001
3000000

2500000

2000000
Tons
Estatal
Privada

1500000

1000000

500000

0

19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 19 20 20
60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01
Años

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de Sonami y Banco Central.

Los óvalos de color gris indican los años para cuando las matrices insumo producto
estaban disponibles. Estas matrices fueron agregadas a 49 sectores similares y
comparables. Una vez que las matrices fueron comparables, calculamos la inversa de
Leontief. La Figura 2 muestra los encadenamientos hacia atrás para los cuatro puntos en
el tiempo.
El promedio del multiplicador del producto para los sectores económicos del país se ha
mantenido muy estable a través de las cuatro décadas analizadas, y su promedio general
bordea 1,61. Sin embargo, la producción del sector minero ha tenido un importante
incremento en los años 1962 – 1977 (de 1.24 a 1.53), 1977 – 1986 (de 1.53 a 1.64),

empero esta tendencia cambia en los años 1986 a 1996 desde 1.64 a 1.61. Aquí, nosotros
encontramos una coincidencia interesante, en la cual los incrementos significativos en el
multiplicador del producto para el sector minero tomaron lugar en aquellos periodos en
donde la mayor parte de la producción total provenía de las firmas estatales, y esta
tendencia cambió en el año 1996, año en donde la producción de la minería privada pasa
a ser mayor que la de las firmas estatales.
Figura 2: Evolución de los Encadenamientos productivos hacia atrás –
Multiplicadores de Producto3 para el sector minero: Periodo 1962-20004

1.80
1.60
1.40
1.20
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
0.00

1.62

1.53

1.58

1.64 1.63

1.61 1.60

1.24
Sector
Minero
Promedio
Economia

1962-1977

1977-1986

1986-1996

1996-2000

Periodo

Es evidente que los cambios producidos en la estructura de compras del sector minero
han cambiado no sólo por los cambios internos a las firmas sino también por los grandes
cambios externos a ellas ocurridos en la estructura política y económica del país. Por
ejemplo los cambios en la estructura de aranceles podrían ser una de las causas, sin
embargo estos bajaron en 1977 respecto a 1962 y luego han continuado bajando, sólo que
el cambio en los aranceles en el periodo 1986 a 1996 ha sido insignificante comparado
3
La forma para calcular los encadenamientos hacia atrás se deriva del calculo del multiplicador para la producción cuyos resultados
son los mismos, es por ello que Encadenamiento hacia atrás = Multiplicador del Producto.
4
Fuente: Elaboración propia a partir de los resultados encontrados aplicando la metodología de encadenamiento. Ver Cuadro 2 en
Anexo.

con el cambio ocurrido en el primer periodo. Por lo que no aparece la estructura
arancelaria como una explicación plausible para los cambios ocurridos. Un segundo
argumento podría ser que el cambio en la tecnología utilizada en el sector minero,
especialmente el de la gran minería, ha provocado una demanda por insumos no
producidos en el país lo que ha llevado a incrementar los niveles de importación de estos
insumos en desmedro de la demanda doméstica.
Otro resultado interesante es que en el año 1962, el sector de la minería del cobre tuvo un
valor para el multiplicador muy por debajo del promedio de la economía, lo cual significa
que esta industria estuvo pobremente integrada con el resto de los sectores económicos.
En los 20 años posteriores podemos visualizar que los encadenamientos del sector minero
se fortalecieron significativamente para sobrepasar ligeramente el promedio de la
economía.
Las variaciones ocurridas en los encadenamientos del sector minero con el resto de la
economía son mostradas en las ultimas tres columnas de la tabla 2 (ver anexo.) Se puede
ver una caída en el promedio de los encadenamientos para el periodo 1962-1977, y no es
posible encontrar un patrón claro de cambio. En el próximo periodo, hay un incremento y
los encadenamientos con el sector terciario se han incrementado más que aquellos con el
sector secundario. El periodo 1986-1996 muestra un patrón similar, aún cuando los
sectores secundarios se ven más afectados en términos de debilitamiento de sus
encadenamientos.
Con el objeto de conocer cuales sectores se vieron afectados por estos cambios, se
elaboro la Tabla 1 que muestra los resultados para los coeficientes de compra5 para un
conjunto de sectores que han sido agregados de acuerdo al nivel de importancia que ellos
presentan en la estructura de compras del sector minero.

5

Los coeficientes de compra o coeficientes técnicos muestran el porcentaje del valor bruto de la producción
total que es comprada a otros sectores. La suma de los coeficientes de compra es igual al porcentaje del
valor bruto de la producción total que es gastada en insumos producidos por otros sectores de la economía.

Tabla 1: Coeficientes de compra para el sector minero clasificado por sectores principales. (expresados
como porcentajes del valor bruto de la producción total del sector minero)6
Sectores
Mineria del Cobre
Otros del Sector Mineria
Manufactura Blanda
Manufactura Dura
Energia
Transporte
Serivicios a Empresas
Otros Sectores
Compras Intermendias

1962

1977

1986

1996

0.00%
0.15%
0.57%
10.65%
0.32%
2.10%
0.15%
0.7%
14.65%

6.69%
0.38%
0.92%
17.43%
5.40%
2.04%
0.94%
1.9%
35.68%

11.33%
2.72%
0.94%
9.54%
5.33%
2.82%
1.96%
4.9%
39.58%

11.43%
1.20%
0.87%
4.47%
5.75%
2.30%
6.75%
5.4%
38.13%

La Tabla 1 muestra cambios significativos en 4 sectores. Primero, el sector de la minería
del cobre en sí mismo ha incrementado sus compras internas en casi un 12% en 1996. El
resultado no parece extraño cuando consideramos que, en 1962 la industria del cobre
estaba completamente integrada, mientras en 1996, existen algunas firmas que producen
cátodos pero no explotan una mina, es decir compran el mineral o concentrado. Esto
ocurre especialmente con la explotación que hacen las mineras pequeñas.
El también llamado sector manufacturero duro experimentó los mayores cambios. Este
sector incluye actividades tales como: Productos Químicos y Aleaciones, Productos del
Petróleo, Productos de Vidrio y Arcilla, Productos de Metales Primarios, Productos de
Metales Fabricados, Maquinaria Industrial, Equipamiento Eléctrico y Equipamiento de
Transporte. Observamos una gran reducción desde 1977 a 1996 en las compras a este
sector desde 17.4% a 4.5%.
Este cambio es muy importante en términos del diseño de una política industrial que
intente promover un cluster, dado que uno de los objetivos de esta política es satisfacer
las demandas por insumos de las grandes firmas mineras con insumos locales. La
evidencia en el análisis anterior muestra exactamente lo contrario, es decir, el sector

6

Fuente: Elaboración propia a partir de la Matriz de Coeficientes Técnicos utilizada en la construcción de
los encadenamientos.

manufacturero tuvo en 1996 una demanda de insumos mucho menor por parte del sector
cuprífero en relación con la que tuvo en 1977.
Por otro lado, se aprecia un importante incremento en las compras al sector de Servicios a
Empresas. En 1962 la industria del cobre demandaba menos que 1% (0.15%) de sus
insumos a este sector, mientras en 1996 este porcentaje creció a un 6.75%. La mayor
parte del cambio ocurrido esta dado por las políticas de externalización, cuyo uso se ha
intensificado en el sector privado de la minería del cobre. Los resultados descritos
anteriormente son muy similares al momento de analizar los multiplicadores de producto
o encadenamientos hacia atrás. Esto significa, un gran efecto negativo sobre el sector
manufacturero duro, al mismo tiempo que un positivo y significativo efecto sobre el
sector de servicios a empresas
Otro cambio interesante se puede apreciar en el porcentaje total de compras intermedias.
Este sufrió un incremento entre 1962 y 1986, sin embargo hubo una reducción en la
ultima década, década cuando la producción de cobre por parte de la minería privada
sobrepasó la producción de las compañías mineras de propiedad del estado.
La figura 3 muestra la evolución de la importancia relativa de los cambios en la demanda,
la tecnología o ambos componentes sobre los cambios que ha experimentado la
producción en las últimas cuatro décadas. Como se explicó en la sección de metodología,
los cambios en la producción total pueden tener fuentes diferentes. Tres de ellas se
mencionaron y describieron la forma de obtenerlas. La primera fuente fue los cambios en
la demanda, que implica que un sector al ver incrementada su demanda, incrementa su
producto para satisfacer esa mayor demanda utilizando la misma estructura de insumos.
La segunda fuente corresponde a cambios técnicos, que implican que la estructura de
compras de insumos ha cambiado y por lo tanto el impacto del sector en el producto. Por
ejemplo un cambio interesante y esperable en el sector minero sería un menor nivel de
importación por un mayor nivel de demanda de insumos locales que provoca un impacto
mayor en la producción total. La tercera fuente es la interacción dinámica entre las dos
primeras fuentes.

Figuras 3: Descomposición e importancia relativa del impacto de los componentes que inciden en los
cambios de producción para el sector minero para los periodos 1962-1977, 1977-1986 y 1986-19967.
99.14

100
91.41
90

80

77.56

70

Porcentajes

60
Demanda
Tecnología
Interacción

50

40

30

20
11.24

11.20

10
4.30

4.29
0.76

0
62-77

77-86

0.10

86-96

Periodos

La figura 3 muestra la evolución del cambio en el valor bruto de la producción producto de estas tres
fuentes. En el se aprecia que son los cambios en la demanda los que explican la mayor proporción de los
cambios en la producción y que este impacto es creciente, partiendo en 77 por ciento en el periodo 1962 –
1977 y llegando a 99 por ciento en el periodo 1986 –1996. Esto implica que el cambio en el último periodo
1986 –1996 que ha sido altamente significativo, ha sido producido principalmente por al incremento en la
demanda, específicamente en el aumento de las exportaciones. Los cambios asociados a cambios en
tecnología y a la interacción de estas dos fuentes han sido absolutamente marginales.
Un elemento adicional es mirar que ha pasado con el resto de la economía que en el periodo 1986 – 1996
mostró un alto crecimiento. La Tabla 2 muestra que para el promedio de la economía, los efectos fueron
estables para los tres periodos analizados. El impacto de los cambios en la demanda explican alrededor de
76 por ciento del cambio en la producción total en cada periodo, y los cambios en tecnología e interacción
de las dos fuentes explican aproximadamente 12 por ciento cada una. Esto muestra que ha existido cambios
tecnológicos en la economía que han afectado los niveles de producción por algo mas de 12 por ciento
considerando también su impacto a través de la sinergia con la demanda. Estos efectos han sido muy
estables a través de los tres periodos, mientras que cuando miramos el sector minero por separado
encontramos que los cambios por cambios en tecnología han tendido ha desaparecer.

7

Fuente: Elaboración propia a partir de los resultados obtenidos al aplicar la metodología de cambio
estructural. (Ver Cuadro 3 en Anexo)

Tabla 2: Descomposición e importancia relativa del impacto de los componentes que inciden en los
cambios de producción para los periodos 1962-1977, 1977-1986 y 1986-19968 (en porcentaje).
Periodo \

Fuentes

Demanda

Tecnologia

Interaccion

1962 - 1977
Sector Cobre
Promedio Economía

77.56
73.64

11.24
13.20

11.20
13.16

1977 -1986
Sector Cobre
Promedio Economía

91.41
77.82

4.30
11.10

4.29
11.08

1986 -1996
Sector Cobre
Promedio Economía

99.14
75.92

0.76
11.72

0.10
12.36

CONCLUSIONES
Los encadenamientos del sector minero con el resto de la economía nacional crecen
durante los periodos 1962-77 y 1977-86 pero decrecen entre el 1986-96. En el 1977 y
1986 la producción estatal era superior a la privada, sin embargo tanto en el 1962 como
en el 1996 la producción privada es superior a la estatal. Justo cuando los
encadenamientos tienden a ser menores, es decir, el sector minero tiende a estar menos
conectado con el resto de la economía nacional.
Las compras del sector minero cobre al sector manufacturero (denominado duro, es decir
insumos a la minería) crecen desde 10% en 1962 a más del 17 por ciento en 1977, pero
desde entonces disminuyen sistemáticamente a menos de 10 por ciento en 1986 y menor
de 4.5 por ciento en 1996.
El único sector que tiene un cambio significativo en términos de encadenamiento
productivos, con el sector minero cobre, es el servicios a empresas que aumento su
participación en el gasto de las mineras de cerca de un 2 por ciento en 1986 a 6.75 por

8

Fuente: Elaboración propia a partir de los resultados obtenidos al aplicar la metodología de cambio
estructural. (Ver Cuadro 3 en Anexo)

ciento en 1996. Esto evidentemente muestra una adopción cada vez más generalizada en
la industria del cobre de la subcontratación.
El crecimiento del sector minero se explica absolutamente por un cambio en los niveles
de exportación, pero en no por un cambio tecnológico (entendido cambio tecnológico en
términos económicos y no ingenieriles). Es decir, la estructura de compra de insumos a la
economía chilena no refleja una mayor conexión con ella, sino todo lo contrario.

BIBLIOGRAFÍA
Aroca Patricio, (2001) “Impacts and Development in Local economies based on mining:
The case of the Chilean II region,” Resources Policy 27:119-134
Fieldman S.J., D.McClain, and K.Palmer, (1987) “Sources of Structural Change in the
United States 1963 –1978: an input – output perspective,” Review of Economics and

Statistics 69:503-510
Guilhoto, Joaquim J.M. (2001) Michael Sonis and Geoffrey Hewings Theories and Their
Multiplier Effect on the Brazilian Economy. Paper presented at the 48th North American
Meeting of the RSAI Charleston, SC, Nov 15-17.
Sonis, M., Hewings and J. Guo (1995) “Sources of Structural Changes in Input – Output
Systems: a Filed of Approach,” Discussion Paper 93 -T-12. regional Economics
Applications Laboratory, Urbana, Illinois.

ANEXOS
Cuadro 1: Descripción del Numero Privado y Estatal de las empresas mineras en Chile y Evolución
de la producción durante la última década (en miles de toneladas de cobre fino)9
SECTOR MINERO

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

División Chuquicamata

641.4

628.2

616.7

606.2

610.2

632.3

650.2

650.2

630.1

630.1

641.9

División El Teniente

278.8

314.2

304.7

308.9

322.8

344.7

343.2

338.6

346.3

355.7

355.6

División Andina

114.2

128.9

133.9

136.4

145.8

154.4

145.5

164

249.3

258

253.3

División Salvador

91.1

85.0

84.1

82.6

85.9

89.9

88.3

88.1

91.7

80.5

81.2

4.0

161.9

190.1

191.4

260.3

Minería Estatal

Radomiro Tomic
TOTAL

1125.5

1156.3

1139.4

1134.1

1164.7

1221.3

1231.2

1402.8

1507.5

1515.7

1592.3

Escondida

298.4

336.1

388.8

483.6

466.9

841.4

932.7

867.6

958.5

916.6

794.1

Disputada

107.2

131.9

181.4

187.7

198.5

200.7

202.4

215.9

248.4

253.8

251.6

51.0

194.1

198.7

220.1

197.2

217.6

Minería Privada
Independiente

El Abra
Candelaria
Mantos Blancos

78.5

69.4

74.9

30.9

150.3

136.8

155.7

215

226.9

203.9

220.6

77.5

76.0

122.4

132.9

138.1

151.6

155.3

156.9

22.4

77.5

96.2

135

150.4

147.7

140.4

Zaldivar
Quebrada Blanca

6.9

46.4

67.7

66.8

71.1

73.1

68.6

74.6

Michilla

26.8

56.4

63.0

62.7

62.1

60.6

52.2

49.6

21.3

36.4

59.3

60.3

75

100.2

119.2

133.9

31.5

34.6

34.7

32.1

27.8

15.2

13.9

11.4

12.3

308.8

373.8

Collahuasi

48.1

434.6

436

452.7

Lomas Bayas

19.3

44.6

51.3

56.3

Cerro Colorado
El Indio

26.6

24.8

28.4

Los Pelambres

TOTAL

510.7

562.2

673.5

866.2

1087.9

1654.5

1935.9

2073.7

2696.5

2924.5

2976.5

Otros Independiente

28.7

65.8

88.4

101.0

109.5

111.7

127.5

127.3

116.3

72.4

75.6

Enami

149.4

148.4

154.1

118.6

126.5

128.3

97.4

83.1

70.9

89.4

94.6

Total Privada

688.8

776.4

916.0

1085.8

1323.9

1894.5

2160.8

2284.1

2883.7

3086.3

3146.7

Total País

1814.3

1932.7

2055.4

2219.9

2488.6

3115.8

3392.0

3686.9

4391.2

4602.0

4739.0

9

Fuente: Sonami

Cuadro2: Evolución de los Multiplicadores del Producto para la Economía Chilena
MULTIPLICADORES DE LA PRODUCCIÓN PARA EL SISTEMA ABIERTO
Sectores
1 Agricultura
2 Pesca
3 Minería del Carbón
4 Minería del Hierro
5 Minería del Cobre
6 Resto de la Minería
7 Fabricación de Productos Alimenticios
8 Elaboración de Bebidas
9 Tabacos
10 Textil
11 Calzado y Vestuario
12 Industria de la Madera
13 Mueblería
14 Papel y productos derivados del papel
15 Imprenta y Editoriales
16 Industria del Cuero
17 Productos de Caucho
18 Fabricación de sustancias químicas
19 Fabricación de derivados del Petróleo
20 Fabricación de cementos, vidrios y lozas
21 Industria Metálica Básica
22 Metales Elaborados
23 Maquinaria Industrial
24 Maquinaria y Artículos Eléctricos
25 Construcción de Equipos de Transporte
26 Industrias Manufactureras Diversas
27 Construcción
28 Electricidad
29 Gas
30 Agua
31 Comercio
32 Bancos y otros establecimientos financieros
33 Seguros
34 Servicios Inmobiliarios
35 Propiedad de Vivienda
36 Servicio de transporte ferroviario
37 Transporte de Carga
38 Transporte de Pasajeros Urbano e Interurbano
39 Transporte Marítimo
40 Transporte Aéreo
41 Otros servicios de transporte
42 Comunicaciones
43 Servicios Públicos
44 Servicios de Educación Privada
45 Servicios de Salud Privados
46 Servicios a Empresas
47 Servicios de Esparcimiento
48 Restaurantes y Hoteles
49 Otros Servicios
Promedio Multiplicadores

1962 1977 1986 1996

SIGNO DE LA VARIACIÓN
Var.77

Var.86

Var.96

1,60
1,88
1,64
1,33

1,60
1,80
1,38
1,77

1,59
1,64
1,83
1,47

1,64
1,71
2,05
1,67

+

+
-

+
+
+
+

1,24
1,45
2,21
2,12
1,31
1,67
1,96
2,28
1,95
1,90
1,76
2,12
1,24
1,80
1,61
1,59
1,69
1,77
1,84
1,66
1,53
1,66
1,78
1,55
1,80
1,55
1,48
1,92
1,13
1,19
1,44
1,78
1,64
1,50
1,34
1,72
1,29
1,23
1,32
1,41
1,44
1,23
1,22
2,13
1,34
1,62

1,53
1,38
2,03
2,11
1,33
1,70
2,08
1,93
1,82
1,92
1,68
2,27
1,74
1,56
1,01
1,77
1,91
1,87
1,72
1,57
1,63
1,86
1,79
1,54
1,61
1,71
1,35
1,34
1,13
1,10
1,23
1,51
1,70
1,01
1,17
1,32
1,42
1,20
1,34
1,38
1,33
1,37
1,57
2,05
1,37
1,58

1,64
1,44
2,16
2,23
1,73
1,57
1,98
1,70
1,86
1,71
1,84
2,36
1,50
1,54
1,54
1,66
1,68
1,84
1,73
1,70
1,52
1,66
1,73
1,77
1,82
1,78
1,49
1,16
1,30
1,13
1,32
1,58
1,56
1,73
1,34
1,52
1,58
1,25
1,40
1,27
1,37
1,43
1,71
2,26
1,41
1,63

1,61
1,60
1,99
1,97
1,84
1,51
1,66
1,83
1,71
1,83
1,60
1,68
1,52
1,50
1,22
1,66
1,57
1,49
1,61
1,70
1,43
1,54
1,61
1,79
1,78
1,40
1,69
1,42
1,50
1,25
1,15
1,97
1,58
1,64
1,42
1,43
1,69
1,50
1,34
1,31
1,23
1,45
1,60
1,88
1,45
1,60

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
-

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
-

Cuadro 3: Descomposición e importancia relativa del Cambio en la Producción Bruta para todos los
sectores de la economía ( en porcentajes)
Sectores
1962-1977
1977-1986
1986-196
1 Agricultura
2 Pesca
3 Minería del Carbón
4 Minería del Hierro
5 Minería del Cobre
6 Resto de la Minería
7 Fabricación de Productos Alimenticios
8 Elaboración de Bebidas
9 Tabacos
10 Textil
11 Calzado y Vestuario
12 Industria de la Madera
13 Mueblería
14 Papel y productos derivados del papel
15 Imprenta y Editoriales
16 Industria del Cuero
17 Productos de Caucho
18 Fabricación de sustancias químicas
19 Fabricación de derivados del Petróleo
20 Fabricación de cementos, vidrios y lozas
21 Industria Metálica Básica
22 Metales Elaborados
23 Maquinaria Industrial
24 Maquinaria y Articulos Eléctricos
25 Construcción de Equipos de Transporte
26 Industrias Manufactureras Diversas
27 Construcción
28 Electricidad
29 Gas
30 Agua
31 Comercio
32 Bancos y otros establecimientos financieros
33 Seguros
34 Servicios Inmobiliarios
35 Propiedad de Vivienda
36 Servicio de transporte ferroviario
37 Transporte de Carga
38 Transporte de Pasajeros Urbano e Interurbano
39 Transporte Marítimo
40 Transporte Aéreo
41 Otros servicios de transporte
42 Comunicaciones
43 Servicios Públicos
44 Servicios de Educación Privada
45 Servicios de Salud Privados
46 Servicios a Empresas
47 Servicios de Esparcimiento
48 Restaurantes y Hoteles
49 Otros Servicios
Promedio

Dem.
89,06
45,31
65,24
85,23

Tec.
5,48
27,40
17,41
7,39

Inter.
5,45
27,29
17,35
7,38

Dem.
95,13
28,67
64,24
92,48

Tec.
2,44
35,69
17,89
3,76

Inter.
2,44
35,64
17,87
3,76

Dem.
69,48
82,15
42,35
38,28

Tec.
17,47
7,84
25,60
26,05

Inter.
13,04
10,01
32,05
35,67

77,56
68,77
96,46
91,26
98,03
84,16
98,32
89,03
93,59
58,67
50,49
42,63
54,36
67,06
49,13
71,91
91,90
99,57
75,30
75,06
82,44
73,95
88,84
44,74
61,40
51,63
59,45
90,28
73,86
7,92
100.0
50,75
82,11
96,38
82,08
77,27
37,88
57,21
94,44
96,48
96,64
28,17
62,98
96,78
96,69
73,64

11,24
15,65
1,77
4,37
0,98
7,93
0,84
5,50
3,21
20,69
24,78
28,71
22,85
16,48
25,48
14,07
4,05
0,21
12,37
12,49
8,79
13,05
5,60
27,69
19,35
24,22
20,31
4,90
13,09
46,12
0,00
24,67
8,96
1,79
8,98
11,38
31,11
21,42
2,79
1,77
1,68
35,97
18,54
1,61
1,65
13,20

11,20
15,58
1,77
4,36
0,98
7,92
0,84
5,47
3,20
20,64
24,73
28,66
22,79
16,46
25,39
14,02
4,05
0,22
12,32
12,45
8,77
13,00
5,56
27,58
19,26
24,15
20,23
4,82
13,04
45,96
0,00
24,58
8,93
1,83
8,94
11,35
31,01
21,37
2,77
1,76
1,67
35,86
18,48
1,61
1,65
13,16

91,41
23,23
94,46
81,44
95,51
94,74
90,01
63,85
69,15
84,93
89,64
93,97
72,46
89,92
71,48
97,91
82,14
59,14
93,74
79,46
58,23
67,52
86,89
61,93
83,07
68,45
68,08
85,28
60,10
74,94
100.0
88,54
93,01
74,95
78,34
61,90
42,26
93,99
99,78
94,76
98,65
30,90
65,97
90,15
86,59
77,82

4,30
38,41
2,77
9,28
2,25
2,63
5,00
18,09
15,44
7,55
5,19
3,02
13,78
5,04
14,27
1,03
8,94
20,44
3,13
10,28
20,90
16,26
6,56
19,05
8,47
15,79
15,96
7,36
19,97
12,54
0,00
5,73
3,50
12,54
10,84
19,07
28,90
3,00
0,11
2,62
0,68
34,57
17,03
4,93
6,71
11,10

4,29
38,36
2,77
9,27
2,25
2,63
4,99
18,06
15,41
7,52
5,17
3,01
13,76
5,04
14,25
1,05
8,92
20,41
3,13
10,26
20,87
16,22
6,55
19,02
8,46
15,77
15,96
7,35
19,94
12,52
0,00
5,73
3,49
12,52
10,82
19,04
28,85
3,01
0,11
2,62
0,68
34,53
17,00
4,92
6,70
11,08

99,14
46,82
94,90
98,45
64,91
55,00
81,72
94,87
92,87
97,07
83,65
53,07
71,02
82,39
52,76
89,82
57,76
92,65
73,02
53,06
95,98
60,05
94,98
81,20
53,00
83,88
82,67
96,31
78,71
60,58
100.0
44,73
95,13
91,63
59,72
89,37
46,47
74,83
95,76
99,14
97,01
38,69
87,63
76,07
69,57
75,92

0,76
28,45
2,11
1,39
28,97
23,39
9,72
1,22
0,41
1,21
9,25
28,86
11,83
7,76
21,40
5,50
17,20
6,84
10,24
18,97
3,68
15,51
1,84
11,17
20,50
7,76
6,34
2,44
11,03
22,09
0,00
27,04
2,42
1,09
19,99
3,71
26,32
11,46
2,07
0,65
1,51
30,84
5,51
11,86
14,98
11,72

0,10
24,74
2,98
0,16
6,12
21,61
8,57
3,91
6,72
1,72
7,10
18,08
17,15
9,86
25,83
4,68
25,04
0,51
16,74
27,97
0,34
24,43
3,18
7,63
26,50
8,37
10,98
1,25
10,26
17,33
0,00
28,24
2,46
7,29
20,29
6,92
27,21
13,72
2,16
0,21
1,47
30,46
6,86
12,07
15,45
12,36

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful