Está en la página 1de 27
Alianza Universidad Noam Chomsky El conocimiento del lenguaje Su naturaleza, origen y uso Versién espafola de Eduardo Bustos Guadano Alianza Editorial ~ 1982- Capitulo 1 EL CONOCIMIENTO DEL LENGUAJE COMO. OBJETO DE INVESTIGACION El estudio del lenguaje tiene una larga y rica historia, que se extiende a lo largo de milenios. Se ha concebido frecuentemente este estudio como una investigacién sobre la naturaleza del entendimien- to y el pensamiento bajo el supuesto de que «las lenguas son el micjor espejo de Is mente humana» (Leibniz). Una idea eorriente era que «con respecto a su sustancia la gramatica es una y la misma en todas las lenguas, aunque pueda variar en cuanto a sus accidentes» {Roger Bacon). A menudo se pens6 que Ia «sustancia» invariante era Ja mente y sus actos; las lenguas particulares utilizan diferentes me- canismos —algunos ‘de los cuales se encuentran enraizados en la 2z6n humana, otros son arbitrarios y circunstanciales— para la ex- presién del pensamiento, que permanece constante de lengua a len- 1. Uno de los més importantes graméticos racionalistas del siglo dicciocho definié la egeamética general» como una ciencia deductiva referente a «los principivs inmutables y generales de la lengua escrita © hablada» y a sus consecuencias; es «previa a cualquier lengua Porque sus principios «son idénticos a los de la misma razén huma- fa en sus operaciones intelectuales» (Beauzée). Por eso, «la ciencia del lenguaje no se diferencia en absoluto de la ciencia del pensamien- to». La «gramitica particular» no es una «ciencian autentica en cl sentido de esta tradicin racionalista, porque no se basa tnicamente én leyes univesales y necesarias; se ta de un sates 0 tecnica gee evidencia la forma en que las lenguas concretas encarnan los princi- ppios generales de la raz6n humana. John Stuart Mill expres mis El conacimiento del lengusie como objeto de invesigaciin 5 tarde la misma idea rectora: +Los principios y las reglas de la gra- mitica constiuyen los medios mediante los cles se hacen coves ponder las formas lingiiistcas con las formas universales del pensa- miento... La estructura de cualquier oracién es una leccién de l6gi- cae. Otros, en especial durante el periodo Romintico, arguyeron que la naturaleza y el contenido del pensamiento se encuentran de- terminados en parte por los recursos disponibles para su expresin en las lenguas particulares. Estos recursos pueden incluir contribu. ciones del genio individual que afectan al «caricter» de una lengua, enriqueciendo sus medios de expresién y los pensamientos express. dos sin afectar a su «formas, su sistema fonolégico y las reglas de formacidn de palabras y oraciones (Humboldt). Con respecto a la adquisicién de conocimiento, era ampliamente sostenida la idea de que la mente no es tanto algo que es preciso Ienar desde el exterior, como un recipiente, como algo que precisa ser encendido o despertado» (Ralph Cudworth); «el desarrollo del co- nocimiento... [se parece més}... a crecimiento de un fruto; aunque {en cierta medida puedan cooperar las causas externas, son el vigor interno y el caricter del Arbol los que han de llevar los jugos 2 su justa madurez» (ames Harris)! Aplicada al lenguaje, esta coneep- [Setclalmenteplatnica parece sugerir que el eonocimiento de una lengua determinada crece y madura por una via que en parte se encuentra intrinsecamente determinads, con las modificactones que refleje el uso observado, al modo del sistema visual u otros “6rganos» corporales que se desarrollan por vias determinadas por las instrucciones genéticas, bajo los efectos desencadenantes y con- formantes de los Factores ambientales. Con la excepcién del relativismo de los rominticos, estas ideas fueron generalmente consideradas con desaprobacién por el nicleo rector de la investigacién lingiistica a finales del siglo diecinueve y hasta los afios cincuenta. En parte, esta actitud se desarrollé a partir del impacto de un empirismo mas bien estrecho y, luego, de las doctrinas operacionalistas y conductistas. En cierta medida, consti- tuy6 el resultado de las auténticas e impresionantes realizaciones de los estudios historicos y descriptivos, Hevados a cabo dentro de un Ambito més estrecho, en particular el descubrimiento de «leyes co- teeta» que proporcionan explicaciones sobre la historia de las len- {guas y sobre sus interrelaciones. En cierto modo, fue la consecuencia natural de la investigacién de una variedad de lenguas mucho mis gai caine ee ous muchas, abe todo en siglo dc tecdicinueve, véase Chomsky (196), Pars Ta dscusion de alguns interpreracess erréneas de esa obra, véase Bracken (1984). ™ iia 6 Noam Chomsky rica que la conocida por los estudiosos anteriores, lenguas que pa- recian violar muchas de las concepciones supuestamente a priori en Ia tradiciGn de los primeros racionalistas*. ‘Tras un siglo de aban- dono o de descalificaciones generales, han vuelto a surgir, a media dos de los cincuenta, ideas similares 2 las de esta antigua tradicin (en un primer momento, sin que hubiera précticamente conciencia de esos antecedentes histéricos), con el desarrollo de lo que se ha dado en llamar «gramética generativas, volviendo a revivir, una vez mis, una tradicién olvidada durante mucho tiempo >. La gramitica generativa de una lengua particular (donde «gene- rativas ‘s6lo significa diferenciada, con una estructura y propiedades 8 Noam Chomsky especificas 0, como algunos piensan, la realidad es que los seres Ingmanos adquirimos el Fenguaje mediante la mera aplicacién de cier- tos mecanismos generales de aprendizaje, quizas con una mayor efi- Gencia 0 aplicacion que otros organismos? Estas no son cuestiones para especular 0 razonar a prior, sino para una investigacion empi- Fica, y el procedimiento resulta bastante claro, a saber, tratando de responder a las preguntas de (I). Tratamos de determinar cual es cl {stado de conocimiento alcanzado y cules son las propiedades que es preciso atribuir al-estado inicial de la mente/cerebro para Cuenta de ese logro. En la medida en que esas propiedades sean especificas del lenguaje, o bien ‘ndividuslmente consideradas, 0 en Cuanto 2 la forma en que se encuentran organizadas y articuladas, tentonces existira una facultad lingifstica diferenciada. "A veces se menciona la gramatica generativa como si fuera una tcoria mantenida por tal o cual persona, En realidad, no es una teoria nds que en la medida en que lo pueda ser la quimica. La gramtica cs uns disciplina que uno puede escoger estudiar 0 no. Por supuesto, fe puede adoptar un punto de vista de acuerdo con el cual Ia quimica detaparece en cuanto disciplina (quizas todo lo hacen los angeles con esperos) En este sentido, una decision de estudiar quimica entrafia tina postura sobre cuestiones de hecho. De forma parecida se puede Sryumentar que [a gramética generativa no existe, aunque es dificil iimaginar cémo puede hacerse minimamente plausible, esa postura Deniro del estudio de lx geamstica generativa ha habido: muchos cambios y diferencias de opiniones, a menudo recuperacién de ideas {que se habian abandonado y que luego fueron reconstruidas bajo un Frisma diferente. Evidentemente se trata de un fenémeno saludable fue indica que la disciplina esté viva, aunque a menudo se considera qyoneamente que se trata de una deficiencia seria, un indicio de que igo va mal en el enfoque bésico. Repasaré algunos de estos cambios mas adelante ‘A mediados de los cincuenta, se avanzaron ciertas propuestas sobre Ia forma que deberian tener las respuestas 2 las preguntas de (i) y se inicio un programa de investigacién para averiguar Ia ade- Guan de estas propuestas, para perfilarlas y para aplicarlas. Este programa constitay6 una de las ramas que condujeron al desarrollo Ee fas ciencias copnitivas en el sentido actual, compartiendo, con tros enfoques [a ercencia de que ciertos aspectos de la mente/eere- bro se pueden captar de forma util mediante el modelo de los sis- temas computacionales de reglas, que forman y modifican represen taciones y que se utilizan en la interpretacidn y en la accién, Desde Sus inicios {o, con miras mas extensas, podria decirse que desde su steencarnacigns) hace treinta afios, se emprendié el estudio de la El conocimiehto del lenguaje como objeto de investigacion 9 gramitica generativa con un ojo puesto en el objetivo de aleanzar Elgin avance en el estudio de lz naturaleza y los origenes de los Sistemas de conocimiento, creencias y comprensién més amplios, con la esperanza de que estas cuestiones generales pudieran quedar Soe een de sia investgacion detalada del caso particular del lenguaje humano. Desde entonces se ha estado Ilevando a cabo este programa de investigacidn, por caminos diferentes. Ahora me interesa s6lo uno de ellos, junto con los problemas con los que se enfrentd y los pasos {que se dieron para tratar de superarlos. Durante los pasados 5-6 afios Convergieron estos esfuerzos de una forma un tanto inesperada, ob- teniendo una concepcién mas bien diferente de la naturaleza del Tenguaje y de su representacién mental, una concepcién que ofrece respuestas interesantes a una gama de problemas empiricos y que bre otros 2 la investigacién, al tiempo que sugiere un replantea- aan ores Lacicterdevion dems. Ello juifica un innegable senti- miento de cnergia y anticipacién, y también incertidumbre, que re- Guerda al periode en que se inicid el estudio de la gramatica gene~ fativa, hace unos treinta aios. Algunos de los trabajos que ahora se Emprenden son muy diferentes en caricter de lo que previamente ‘era posible, al tiempo que considerablemente superiores en alcance fempirico y podria ser que estuvieran a la mano, 0 por lo menos a fn vista, resultados de una clase muy novedosa. Me gustaria explicar por qué esto es asi comenzando con algunas observaciones sobre los Mer los os logros Tos fracasos de los afos pasados ara evitar cualquier malinterpretacién, diré que no estoy ha- blando de todos los estudios sobre el lenguaje, sino més bien de la gramatica generativa, e incluso en ese caso no intentaré nada pare- Bio a una historia real del desarrollo de la investigaci6n, sino que proporcionaré una imagen un tanto idealizada, que en parte resulta hie clara vista desde ahora de lo que lo fue en su momento. Por iro lado, lo que describo ha representado siempre la posicién mi- noritaria,'y posiblemente Jo sigue siendo, aunque creo que ¢s la Correcta, Varios enfoques diferentes comparten cn la actualidad pro- piedades con el que aqui se discute y pueden traducirse a él en una Considerable medida. No consideraré ahora esta importante cuestiOn y no me esforzaré en enumerar todas las ideas, a menudo en con- THicto, que caen dentro de la tendencia particular que discutiré, lo ique 4 veces se denomina «la teoria del ligamiento y la reaccion+ (LR). ‘Luego, quiero considerar dos importantes cambios conceptuales, el que inauguré el estudio contemporineo de la gramatica generativa yr en segundo lugar, el que ahora se encuentra en marcha, que es » ‘Noam Chomsky mis interno a la teoria y que ofrece algunas perspectivas nuevas sobre problemas tradicionales *. fines espe Las gramiticas tradicionales y estructuralistas no tratar Blemas de (1), las prmeras a causa de su dependencia implica de Ia inanalizada inteligencia del lector y las segundas a causa de la estrechez de sus miras. Los intereses de las graméticas generativa y tradicional son en cierto sentido complementarios: una buena gra- mitica tradicional o pedagégica proporciona una lista completa de ‘excepciones (verbos irre ches, ‘etc.), paradigmas y ejemplos de cons- trucciones regulares, y observaciones, en diferentes niveles de detalle i generaiidad, sobre la forma y el significado. de las expresiones. ero no examina la cuestién de cémo el lector de la gramatica usa esa informacién para obtener el conocimiento que se utiliza para formar e interpretar expresiones nuevas, o la cuestién de la natura- leza o los elementos de ese conocimiento: esencia, las cuestiones de (1). Sin exagerar mucho, se podria describir una gramatica de esta clase como una versin estructurada y organizada de los datos que se le presentan al nifio que aprende una lengua, con un comentario general y a menudo agudas observaciones. En contraste con ella, la ramitica generativa trata ante todo de la inteligencia del lector, los Principios y los procedimientos que Je han Ievado a la obtencidn de tun completo conocimiento de una lengua. Las teorias estructuralis- tas, tanto en [a tradicién europea como en la americana, tratan de los procedimientos analiticos para derivar de los datos aspectos de la gramitica, como sucede en las teorias procedimentales de Nikoley Trubetzkoy, Zellig Harris, Bernard Bloch y otros, pero sobre todo en las reas de la fonologia y de la morfologia. Los procedimientos avanzados eran seriamente inadecuados y no se los podia concebir de ningiin modo (ni lo pretendian) como una respuesta a la pregur 12 (li) ni siquiera en los Ambitos més limitados en que se concentr6 la mayor parte del trabajo. Ni tampoco se produjo ningin esfuerzo ara determinar lo que entrafaba ofrecer una explicacién compre- ensiva del conocimiento del hablante/oyente. * Véate Newmeyer (1980) para una pers previo al segundo dsplaramiehto conceptual important; y, para algunos cdme Fon de carscier mis personal, a introduction 3 Chomaky (1973), una versién en {eo modo sbreviada de una revision en 1956 de un manurcrito de 195, ambos si PU Hic io ny Hore y Ligon spar ua dein de fos fandamentos peneraes de muchos trabajos actuals, y Radford (1981) para una ttodyecon Tos trabajo que condujron al segundo de se Chomsky (1981) para traban parte de este de para umemudio nods iva sabre Ia historia de este periodo ramiento conceptual. V ecetcen made gana de ens ae rniemo conceptoal, y van Ricdadjd y Wiliams (1985), Tenor wibepeacwaicn El conocimiento del lenguaje como objeto de investgaci6n a ‘Tan pronto como se abordaron estos problemas 2 fondo, se des- cubrié una amplia gama de nuevos fenémenos, incluso algunos muy simples que habjan pasado inadvertidos, y surgieron diversos pro- blemas que previamente se habian ignorado o se habian malenten- dido completamente. Una creencia corriente hace treinta afios era la de que la adquisicién del lenguaje es un caso de «sobreaprendizaje>, cl lenguaje era considerado como un sistema de habitos, del que se suponia que en gran medida estaba sobredeterminado por los datos disponibies. La produccién y la interpretacion de nuevas formas era juzgada sin més como una cuestién de analogia, que no planteaba problemas de principios °. Si se presta atenciGn a las preguntas de (1) Fesulta répidamente patente que la realidad es justamente la contra- fal lengua planta deforma clara y apuda lo que 2 menudo se ha denominado «el problema de Platn», el problema de «la pobreza del estimulo», de la explicacion de la riqueza, complejidad y espe- cificidad del conocimiento compartido, considerando las limitacio- nes de los datos disponibles. Esta diferencia de percepcion acerca de dénde se encuentra el problema, sobreaprendizaje 0 pobreza de los ddatos, refleja de forma muy clara el efecto del desplazamiento del ‘objeto, desplazamiento que inauguré el estudio de la gramatica gene- rativa. ‘Durante estos afios se han dado multitud de ejemplos para ilus- trar lo que evidentemente es el problema fundamental; el problema de la pobreza de los datos. Un ejemplo familiar es la dependencia estructural de las reglas, el hecho de que, sin instruccién o datos directos, los nifios utilizan sin equivocarse reglas que dependen de Ia estructura y que son computacionalmente complejas, en vez de usar reglas computacionalmente simples que sélo implican el predi- cado “lo ‘més a la izquierda posible» en una secuencia lineal de pa- 7 poms lop cman ne un devin nba WY. Quin we mening alone re ie SA ted ae a nar syringe el ae dcr meng ems ee epee oe antec opiate en si Men seeps ent Fon a oe cen oi ean er (a Bogie os beecatrs ee weap 9B lpr nino ce ele ae Spe de Hoey ees uta (98) com ou abaadono del eam me cia ps ee Pa 7, on. do es 2 Noam Chomsky labras *. Teniendo en cuenta otros ejemplos, sobre los que volvere- ‘mos, considérense las oraciones (2)-(7): I wonder who [the men expected to sce them] @ {Me pregunte quine los hombres que se experaba [the men expected to see them} 8) Mlos hombres esperaban verlosy/ John ate an aple (4) ‘Jobn comia una manzana/ John ate 6) ‘ohn comia/ John is too stubborn to talk to Bill ) HJohn es demasiado terco para hablarle a Bill/ John is too stubborn to talk to ” John es demasiado terco para hablarle/ ‘Tanto (2) como (3) incluyen Ia cliusula que esta entre corchetes, pero sdlo en (2) el pronombre them /los/ puede ser referencialmente dependiente del antecedente the men sos hombres!: en (3) se en- tiende la referencia del pronombre como determinada de alguna for- ima por el contexto situacional o discursivo, pero no en los hombres Se conocen numerasos hechos de esta clase, que eaen dentro de lo que ahora se denomina en general «teoria del ligamiento», pero sin {a experiencia relevante para diferenciar los casos. Estos hechos plan. tean un serio problema que no se supo reconocer en los trabajos anteriores: en algunas de ‘sas opciones. "Ad pues, las preguntas (1) del Capitulo 1 se plantean en princi pio en concordancia €on estas idealizaciones y, n realidad, lo mismo Eycede en otros enfoques lingiisticos, aunque a menudo no se re~ conozca explicitamente este hecho y en ocasiones incluso se niegue. Se ha cuestionado a veces la legitimidad de estas idealizaciones, 7 Dejmos de ado aqui lo qu este termina significa precsamente en linge se oomira enero Yared de ic conjuinan, Mine co aa ie cena que enpicar queef que significa dece que agente Ts mama np sung no han es mia coo ‘itunsunels an amare planes i sma coetion# defn fa lengua como un «compl Se on he (ued miso mao «erent ert dns que precenisoubles, sel. coneeptotécicamente constrndo Seen Ee ese bn trio al en Ia nveiacn ingen, oa de ener ae eof Mon le que denominames clengu. Sobre eta euestion, vase Chomky {iors page 192-19) a Noam Chomsky pero con dudoso fundamento *, De hecho, paresen indispensables. Sifuramente custe una cierta propiedad de fa mente P que permite 2'Enr persona adquir uns lengoa bao las condiciones de una expe= Femcid pura y unlforme y P ‘caracerizada por la GU) funciona se- furamente fj as condones reales dea adquiscx de gus Bor eso sera absurdo.negar estos supuestos, ya que equivaldria a ont gue ia lengua solo se puede aprender en condiciones de rertlad y expenenciay inconsstente, To cual es absurd; 0 que txane la propicdalP, existe una capacidad para aprender la lengua fm el cag puro y uniforie, pero que el aprendizaje real de a lengua fo otra ess capacidad. En este ukimo caso, preguntaiamos por Gué enlte Ps ges guna clase de sOrgano vestgons El enfogue na ale que creo que adoptantacitamente incluso los que lo niegan, Gilde hear eter a propiiad ri del mene Py gs reguntare comno funciona P én fas condiciones mis compkjas de Pr Rvcrsidad linguistca real. Parece evidente que cualquier estudio razonable dela hauraleza, adguisicn y utizacion de la lengua en ies ccumtancas de la vida real hae aceptar estos sUpuestos y 2c- thar luego sobre Ta bate de gna rates prelimi ropiedad Pde la mente. En suma, la iealzaciones que se expli Bhan en las investigaciones mis cuidadosasdifcimente pueden cues- onase aan une propiedad Ge afc ing par tide, propiciad cay existencia no puede pricticamente ponerse en dud y que, con toda seguridad, es un elemento fundamental en la tdguisicin veal de la lengua, NAT hacer explisitas estas ilcalizaciones y realizar nucsras inves tigaciones de acuerdo con ells, en modo alguno menoseabamos el {ato de I eng cm cua prodto sci Por a contra fell imaginar como pueden progresar de forma fructuosa esas in- serigaloner so tokan en conaeracion ly propiedades retes de Je mente que lorma parve de ls adquisicion de a lengua, en particular las propiedades del estas snl de la Facultad linguibuca caracter= zada por la GU. . Tgualmence, obsérvese que el estudio del lengusie y de la GU, llevadova cabo denaro del arco de la psicologia tel individuo, per- rite ls posiblidad de que el estado de conocimiento que se slance ‘pueda ineluit alguna clase de referencia ta naturaena social de la + También 5 ica alpine obccionesipcolncanamentecémicss como Ia scussion de noice de Lingua Roy Hac 1983) de qo aes {eeion hasta que sinibove a Sassure Bloomfield Chomsky) ellen sun concep to fantta de lenge ue Wo hay >, porgue considera que la cerned ingutsiea neal o toahents homoge os soneptos del engusie a lengua. Por eiemplo,consiérese lo que Putnam (1975) ha denomi- nado sdivisin del trabajo lingustco™: En Ialenges ae at nines perl che mins dn cman ind tnvun sentido especial: la persona se Temitis he seen recisar 0 fiat reer ee igus ' ar su referenin Por cemplo, supongae re igen fabe que las yolasy Tos queches son barcos, pero que novead vee de la Yeteencn exaca de solar y wquechos dejo’ Keesea Ins queen ea elect En llc del lengua de son fs enradas de apolar y squeches esarin Specie ie acuerdo con su conocimiento, con ns mndicgon de ee eee dirin los detalles, una idea que se puede precinar en difioney ima, pero sin ir mis ala del esudio-del'smema de cemeensicny Ingitico de un individvo particular De forma saree or eee considera otros apectos sociales dela lengun,sangue cots age silica nega la posbilidad ol valor de ots cles te cade te guises gue incorporan I exructrsy I interac sealer Al Contrario de lo que + veces s¢ piensa m0 se dan see a cote nbs Pcie oon cc me ambién damos por supuesta ota idealzacion: que la propieda de lente desrita por GU ex caracterstea de eee eas 2 todos los seres humanos. Por tao, hacemon abstr ea posible vartacin de lafacultad linguistic em lon sere hanenca $e Buede suponer que, prescndiendo dels patlogs (que comeeaye Potencialmente tn tea importante de hnesiacsa} a enhege aue pueda darse es marginal y puede ignorase ch pablo an pare de las invesupacones ingusteas Una vee ona en oncepciones ciemificas. Bara ln dseusionsubsiguene ber sien aa Puestos mas débiles que la identdad esrcts, pro puere recraie Mantener este supuesto mis riguroso, coma uns been farce ci6n, ya dle atendre, EMO: ‘renin 22. LA LENGUA EXTERIORIZADA Losenk 0s enfoques ciemtficos de la lengua, en el sentido anteriormente uulzado, han desarolad divers nociones tenes de kegea e feemplazar la nocién comin. Del mismo. modo, se ha utilizado el ‘ering «grams de deras format” De seuerdo cone eg co ional, una gramdtca es una destipesn owen ents eons xv, un objeto construido por un ingusts. Atengieee nes ne {Se Ast asociadas alas diferentes nocionesténiear fe Tot eea sal (Gujemes correspondientes de gramitica y de gramatice univer. ™ "Noam Chomsky La lingiistica estructuralista y descriptiva, la psicologia condue- sists} otf diseplinas contempordneas tenden a concebir el len- gual como una colecan de aciones 0 proferencis o formas ln, istics (palabras, oraciones) empatejadas con significados, o como sremd de formas o acontccmientoslinguisticos, En el extracts Talismo saussureano, una lengua (langue) era coneebida como un ‘stema de sonidos y un sistema asociado de conceptos; se dejaba en tina especie de limbo la nocién de oracién, quizas para situarla den- tre del estudio del uso linguistico. Como observamos anteriormente, Segin Bloomfield, la lengua es «ia totalidad de las proferencias que se pueden hacer dentro de una comunidad lingiistiea». La variedad americana de a linguistica deseriptivo-estructuralista, que ademas extuvo muy influida por las ideas de Bloomfield, se dedicé sobre odo al sonido y a la morfologia, aparte de formular diversas pro- puestas, especialmente las de Zelig Harris, sobre cémo se pueden ponstruir unidades mas amplias (sintagmas) mediante principios ana~ liticos a imagen de los introducidos para la fonologia y la morfolo~ gia, Hoy dia muchos investigadores adoptan una posicidn de la fndoie Iueidamente desarrollada por David Lewis, quien define una Jengua como un emparejamiento de oraciones y signficados (conci- Bid os ites com consrustnes cones en trmings je mundos posibles) de un rango infinito, en que la lengua es «uti fizada por una poblacion- cuando se dan cierias regularidades «en ceuanto'a las acclones o las ereencias+ en esa poblacion con respecto S'la lengua, rgularidades fundamentadas en un interés por I comu- ‘Refirimonos a es0s conceptos técnicos como casos de «lengua exeriorizada+ (lengua-E), en el sentido de que lo construido se con ‘ibe de forma independiente de las propiedades de la mente/cerebro. Bajo el mismo rétulo podemos incluir la nocién de lengua como colection (o sistema) de aeciones o conductas de cieta clase. Desde tin punto de vista asi, una gramitica es una coleccién de enunciados ‘deseriptivos referentes a la lengua-E, los acontecimientos lingisticos potencialeso reales (quizas junto con alguna explicacion de su con- * para una dscusin, vase Chomsky (196) y Post (1964). Paral comparacsn dea pumas geneyatvsersformmona con a serge tol ls tansormac SME iitsic Sorderad como un procedimieno analico que Se aca mas al del ae ee SC issceaniton onan ese oitrodseton «Chomsky (9732) 2 Fee o78) Leis presen una de a exponciones mis las de una concpe Jecenonl del Tengo y tambien vn crea de os estos sobre wl lenga SSrenornades eye sentido descrto mais sdclame. Para una dca cic, eas Los concepts del lengusie 7 texto de uso 0 su contenido semintico). En tminos «6 puede considerar la gramatca como una funcion que enumera los Flementos de la lengeacE A’ veces se ha conglersde ners omo una propiedad dela lengua-E, como en laafismacion de Bloom, fel de qd una pamatcasonstine ls dposcion sift de las formas dentro de una lengua» (Bloomfiel, 1933). & peat de ls araeuas el probleme de da cdl ccna de lengua-E y del Eonocimiento individual de a lengua que inluye esta propiedad fundamental no se ha watado diettamnts en ci ca Eepeiones, una cuestion sobre la que volveremos, ™ veal lengua es conccida pues come e obj rea dela inves incon a gramatica es una cin derivada ings libre pa lesconar dana wor Toma gratis sempre queen Ufiguecovreciamente la lengus-E. No st plantean cuestoncs de ver gad fed al margen de eta consdercin, Por sjemplo, Qui 2 argumentado que crece de senido consierar seorrectar una gramatica y no ott, si son extensionalmente equivaentes, sy cara tenizan Ia misma lengua-E, un conjunto de ‘xpresiones, de acuerdo con él (Quine, 1972). Y Lewis pone en duda que exista alguna form: “dar un sendo objetivo af armacion de gue una poblacion P sia ua rama Gen verde ora rami gue goes noi 20860 de lenguacE familiar ene estudio dels sistemas gormales, como en a Conclusion cada: ene cao del lense de 2 anmécay por ciemplo, no exe ning Sid objeto para i ey de gun cnjete de reas ue ner as formals bien En cuanto 4 la GU, én la medida ea qu nk cumtg GU, ida en que se reconozca que se ‘aa de un natalia esta era estar conta por snunciados verdaderos para muchos o para toda las lengua hua. ss, guris por un conjunto de condiciones sascha por ltl A584 ge Sn lengua humans, Alunos parcen neg I pos il del emprers amo por cemplo Marin Jos, gue Panes leau denein ies cbse dg I nga odran der ‘rr oi en frmas predic eimradase, hcendone eo dela tubs humana y dele nocén de Edward Spit de qu cl lengua ad humana que varia sin limites precisables« "Eales lo er geen Saale a nar mg Noam Chomsky afirmaciones refleian un curioso conseniso en la epoca. Aunque di- ficilmente se las puede tomar en un sentido literal, expresaron una tendencia relativista que denigrs el estudio de ia GU. Dicho de for ma mis precisa, no puede ser que el lenguaje humano varie sin un limite precisable, aunque puede ser cierto que sea infinitamente diverson; se trata de una cuestién empirica interesante la de si la GU permite una variedad intinita de lenguas posibles (0 una variedad que ¢s infinita en algo mas que aspectos estructurales triviales, por ejem= jmites sobre el vocabutario), 0 solo tina diversi linta® No obstante, se realizaron contribuciones significativas a la GU. tal como la entendemos en el seno de estas tradiciones. Por ejemplo, Ia teoria de los rasgos distintivos en fonologia, que tanto influyd sobre los estudios estructuralistas en otros campos, postulaba un inventario fijo de «elementos atémicos» con los que se podian cons- truir los sistemas fonoldgicas, con ciertas leyes generals y relaciones de implicacién que regian Ja eleceién. Y, en general, se suponia que nocicres camo lax de tema y comentario, sciem y'predigado, clan aspects universates del lenguaje, que reflejaban el hecho de que una oracién declarativa trata de algo y afirma algo sobre ello, Mas tarde, Joseph Greenberg y otros haa Hlevado a cabo un importante trabajo sobre los universales lingtisticos, Ilepando x obtener muchas gene ralizaciones que requieren una explicacién, por ejemplo, el hecho de Tengoa pesee un orden sujetorobjctoreetbo, tenders a tener postposiciones en ver de preposiciones, ete Asi pues, de acuerdo con estas directrices, podemos desarrollar un cie € engua-E), y un concepto aso ciado de pramatica y de GU, como fundamento para un estudio cientifico del lenguaje. Muchas diferentes ideas especificas caen mas 9 menos dentro de este marco general plo, que, si una 2.3. LA LENGUA INTERIORIZADA Un enfoque mas bien diferente fue el adoptado, por eiemplo, por Otto Jespersen, que mantuvo que existe una cierta enocidn de es tructuras en ta mente del hablante «que esta lo suficientemente de- finida como para guiarle en la construccién de oraciones propias», do en peneeal (por cmp. por Blovifel) coma un telatvsta extrema, mantuvo en Veage Chemeky (1966) pig 90 y fas rferencie ctada para una dcusionadiconsl nnn 7 en particular *expresiones libres» que purden ser nuevas para el hablante y para otras personas”. Refirimonos a esta «nocién de estructura» como a una +lengua interiorizada» (lengua-l). La len- gus-l constituye pues un elemento de la mence de Ta persona que Gomace Ia fengua, que adquiere el que Ia aprende y que-el hablante- oyente utiliza 5i se toma la lengua como la lengua-I, la gramitica serfa entonces tuna teoria de Ia lengue-l, el objeto que se investiga. Y si es cierto que existe una «nocién de estructura» asi, como Jespersen mantenia, entonces se plantean, respecto de la gramatica, cuestiones de verdad i falsedad, como en cualquier teoria cientifica. Esta forma de enfocar las cuestiones lingiisticas es radicalmente diferente de la anterior- mente esbozada y conduce a una concepcin muy diferente de la naturaleza de la investigacién. Volvamos ahora al punto de vista esquematizado en el Capitu- lo 1. Conocer la lengua L es una propiedad de una persona H; una tarea de las ciencias del cerebro es la de determinar qué ha de pasar en el cerebro de Hi para que se dé esa propiedad. Hemos sugerido que ef que H sepa ls lengua L significa que la mente/cerebro de H se encuentra en un determinado estado; més precisamente, en lo que se refiere a la facultad lingiiistica, que un médulo de ese sistema se encuentra en un cierto estado $(L)'°. Por tanto, constituye una ta- rea propia de las cienicas del cerebro descubrir los mecanismos que son ta realizacion fisica del estado S (L). Supéngase que analizamos la nocién «H conoce la lengua L» en términos relacionales, esto es, en términos que suponen una rela- cidn R (saber, poser, o lo que sea) que se da entre H y una unidad abstracta L. Se puede cuestionar este giro; en efecto, hablamos de una persona que conoce la historia de los Estados Unidos sin su- poner que existe una entidad, la historia de los EE.UU., que la persona conoce, 0 conoce en parte. No obstante, supongamos que ese giro es en este caso legitimo. El supuesto resultard justficado * Jespersen (124) initica generanva contemporinea, vease Rey io hr se nociones de Jesperse, comparadas con las dela gro Was (1971); Chomsky (1977), Capito 5 rin angumentar que los sistemas que etamos considerando consiuyen nt de Tn acuta Hinge, cone Ca de na forma mar am dades entradas enol uso y a comprension de enguape pet Jo 1 denomina »competenia comuniatvae las pares del Sistema conceptual humano que estin expecifcamente relacionadas con el lengua Verse Chomsky (19808) ejaré de lado aqut ets cuestiones, y coninuaréultando cl termine sfacltad ingots en el tentido mis vesting dela anterior dacuton, Seinplo, lo que me 8 Noam Chomsky cn Ia medida en que este giro contribuya a progresar en nuestra comprensién de las cuestiones que ante tudy nos ataien, fas cues tiones (1) del Capitulo Ty por ciemplo, exo es lo que sucederia 3 cxisticran principwos signifieauvos que nigieran el eonjunto. de. las entidades postuladas L.. Supngase que vamos mas alla, consideran dlo que cvando hablamoe de [a mente hablamos del cerebro. en un cierto nivel de abstraccion, en el que ereemos, con rarcn 0 sin ela, jue se pueden descubrir propiedades significativas y principios ex. Pleativos, Emtonces los ehunciados seeten de R y.L pertenecen a la teoria de la mente y seré una tarea propia de las ciencias del cerebro ia de explicar qué es lo que en ei cerebro de H (en sv faculead lingiistica) conesiones al conocimiento que H tiene de L, esto es.en virtud de qué se di R (H\L) y es verdadero el enunciade R (HL) Resulta natural concebir L como lengua-l, la «nocidn de estruc. turar de Jespersen, considerando ésta como una entidad abstraida a tat dem ea de Fc oi. ae so crponene de la mente. Asi, que H conozca L es que H tenga una cierta len- gua-I. Los enunciados de Ia gramitica son enunciados de fa teoria de'la mente sobre la lengua-l.y por lo tam enunciados sobre es tructuras del cerebro formulados en un cierto nivel de abstraccion ida sobre mecanismos, Estas estructuras son realidades fepecr fel mundo, con sus propiedades especificas. Los enunciados de una gramatiea @ el enunciado de que R(LLL) son similares 2 los enunciados de una teoria fisica que caracteriza cierta entidad y sus propiedades haciendo abstraceion de cualesquiera cosas que puedan Tesultar set los mecanismos g esas propedades, por em plo, una teoria decimondnica sobre la valencia o las propiedades que Expresa la tabla periodica. Los enunciados sobre fa lengua 1-0 el enunciado de que R(H,L) (para cualesquiera H y L) son verdaderos 0 falsos, de modo parecido 2 como lo son los enuneiados sobre la estructura quimica del benzeno ¢ sobre la valencia del oxigeno, 0 sobre fy pertenencia a [a misina columna de la tabla perisdiea de Ia dlorina y la fluorina, La lengua-l 1. puede ser la uizada por | hablante, pero no Ia lengua- L’, incluso aungue las dos generen Ia pigeon lteetdeteanretioncal(uteiceatobieiod racic Nien ‘cualquier sentido preciso que le demos a esa nocién secundaria; L’ puede no ser siquiera una lengoa-l hursana posible, obtenible mediante la fs cultad lingtisies Emonces fa GU se construye como la tgorfa de las lenguas-1 humanas, un sisterna de las condiciones derivadas de la dot in biolégica bur.ana, que identifica las lenguas-! que son humanamente aces slestemteet ic mace eel Conti ealleaNeR eae I reali Los coneeptos del knguaie » gue RUHLL) puede ser verdadero (para un H normal, en condiciones normales '" Por supuesto, no existe ninguna garantia de que esta forma de abordar los problemas de (1) en el Capitulo 1 sea la correcta. Este enfogue puede resultar directamente desencaminado, incluso aunque consiga logros sustanciales, como una teoria dela valencia, etc. pue- de resultar completamente errada, a pesar de sus éxitos sustancialee en la geimica decimonénica. Siempre es razonable la consideracién de enfoques altermativos, si es que se pueden imaginar, y esto es cierto independientemente de los logros que se aleancen, La situs. ci6n no parece diferente en principio de la que encontramos en otros Ambitos de Ia investigacién empirica. Divectamente sugeriré que, en ciertos aspectos fundamentales, las primeras ideas sobre la lengua-I iban desencaminadas y han de reemplazarse por una concepcién muy diferente, aunque formulada dentro del mismo marco general. Sin embargo, las razones para cllo no se derivan de ninguna incoherencia © ueliidad en el enfoque general, sino mis bien de concaie ees empiticas sobre descripcién y explicacién. 24, EL DESPLAZAMIENTO DE LA LENGUA-E A LA LENGUA-I 2.4.1. Sobre las razones para el desplazamiento En el Capitulo 1, vimos que el estudio de la gramitica generativa desplaz6 el eco de atencidn de la conducta ocenzall eral y sus productos al sistema de conocimiento que subyace al uso y la com- prensin del lenguaje y, con mas profundidad, a la dotacién innata ue hace posible que los humanos obtengan ese conocimiento, El desplazamiento fue del estudio de fa lenguta-E al estudio de la len- gua-I, del estudio de la lengua considerada como un objeto exterio- Hizado al estudio del sistema de conocimiento lingiistico obtenido y tepresentado interiormente en la mente/cerebro. Una gramitica Kenerativa no es un conjunto de enunciados sobre objetos exterio- tizados y construidos de una forma u otra, Antes bien persigue delinear exactamente qué es lo que alguien sabe cuando conoce una lengua, esto es, qué es lo que ha aprendido de acuerdo con los Incicnada de ver estas cueswones, pero en ciery modo die "igginbeshans (19536)

También podría gustarte