CORTE SUPERIOR DE MOQUEGUA

Juez: CORNEJO CHAVEZ YOHEL WUILVER

Fecha: 05/07/2016 17:17:01
Razn: RESOLUCIN JUDICIAL
D.Judicial: MOQUEGUA/ILO
FIRMA DIGITAL

Digitally signed by SIJ SINOE

Date: 2016.07.05 17:19:32 -05:00
Reason: Resolucin Judicial
Location: MOQUEGUA / ILO

CORTE SUPERIOR DE
MOQUEGUA
Secretario: FERNANDO LUIS
LOPEZ MACHACA
Fecha: 05/07/2016 17:19:30
Razn: RESOLUCIN JUDICIAL
D.Judicial: MOQUEGUA/ILO
FIRMA DIGITAL

JUZGADO DE TRABAJO SEDE JUZGADOS ILO

EXPEDIENTE
: 00225-2015-0-2802-JR-LA-01
MATERIA
: REINTEGRO DE UTILIDADES
JUEZ
: DR. YOHEL WUILVER CORNEJO CHAVEZ
ESPECIALISTA : FERNANDO LUIS LOPEZ MACHACA
DEMANDADO
: EMPRESA PESQUERA PROCESADORA DE PRODUCTOS MARINOS S.A.
EMPRESA PESQUERA CECILIA PAOLA S.R.L.
DEMANDANTE : GUILLERMO DE LA FLOR, WIDO CANCIO

S E N T E N C I A

Resolucin N

03

Ilo, cinco de julio

Del ao dos mil diecisis.I. ASUNTO:
Determinar si es procedente que la empresa Pesquera Cecilia Paola SRL reintegre por
concepto de Utilidades respecto de los ejercicios econmicos 2004 al 2007.
Determinar si procede que la empresa Procesadora de Productos Marinos SA. pague
reintegro de Utilidades por los ejercicios econmicos del 2008 a 2013.
Determinar si es procedente disponer el pago solidario de las demandadas respecto de los
reintegros de utilidades reclamados.
II. ANTECEDENTES:
Actividad procesal del Demandante.
1. De folios 23/27 obra la demanda incoada por Wido Cancio Guillermo de la Flor, que
oralizada en la Audiencia de Juzgamiento, manifiesta que laborando para las
demandadas como Tripulante en la embarcacin pesquera Aleta Azul I, precisa que si
bien le han pagado las utilidades respecto de los aos 2004 hasta el 2013, sin embargo,
dice, que estos pagos no reflejan el verdadero monto que realmente le corresponde, ya
que los ingresos de la empresa han sido elevados en que obtuvieron ganancias
superiores, incluso adquiriendo embarcaciones y fbricas procesadoras de harina y
aceite de pescado, por lo que solicita el reintegro de utilidades por el perodo 2004 al
2007 a la empresa Pesquera Cecilia Paola SRL en la suma de S/. 6,600.00 y el reintegro
del mismo concepto por los aos 2008 al 2013 a la empresa Procesadora de Productos
Marinos S.A. en la suma de S/. 19,500.00, peticionando que el pago sea solidario en
razn a la vinculacin econmica existente entre las co demandadas.
Actividad procesal de las co demandadas.
2. De folios 135/149 obra el escrito de contestacin de demanda presentado de forma
conjunta por las Empresas Procesadora de Productos Marinos S.A. y Pesquera
Cecilia Paola S.R.L., quienes precisan en primer lugar que el actor labor para la
segunda empresa mencionada hasta el 31.03.2008 e ingres a laborar para la primera el
03.08.2008 hasta la actualidad. En relacin a las Utilidades, respecto a los perodos
2004, 2006 y 2007 Pesquera Cecilia Paola le ha abonado al actor, mientras que en el
2005 no habindose reportado ni declarado utilidad alguna, no se ha abonado dicho
concepto; respecto a los aos 2008 al 2012 Procesadora de Productos Marinos S.A. ha

cumplido con abonarle dicho concepto, en tanto que en el ao 2013 no se ha generado

ningn tipo de utilidad. Que habiendo cumplido con abonar las utilidades de ley, no tienen
pago pendiente, por lo que solicita se declare infundada la demanda.
Actividad del Juzgado.
3. A folios 28/29 se admite la demanda y se tiene por ofrecido sus medios probatorios; a
folios 158/159 obra el acta de Audiencia de Conciliacin, en que fracasada la conciliacin,
se fija las pretensiones materia de juicio, se recepciona el escrito de contestacin de
demanda y se seala fecha para la Audiencia de Juzgamiento, la misma que realizada
obra el acta y video respectivo a folios 160 y siguientes, donde se confrontan posiciones,
se seala los hechos que requieren de actuacin probatoria, admitindose los medios
probatorios de las partes, que formulada las cuestiones probatorias, se dispone
resolverse juntamente con la sentencia, actundose enseguida los medios probatorios,
escuchar los alegatos finales de la parte concurrente y diferirse el fallo para la presente
fecha, por lo que conforme a lo dispuesto por el Art. 47 de la Ley N 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo se procede a expedir la misma con la debida motivacin a travs de
la presente.
III. ANALISIS:
Finalidad concreta del proceso.
1. Teniendo como premisa que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de
intereses, mediante una sentencia motivada, pronuncindose en decisin expresa y
precisa sobre la cuestin controvertida, haciendo efectivo los derechos sustanciales1,
en atencin al Art. II del Ttulo Preliminar de la Ley N 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Corresponde a la justicia laboral resolver los conflictos jurdicos que se
originan con ocasin de las prestaciones de servicios de carcter personal, de
naturaleza laboral, formativa, cooperativista o administrativa; estn excluidas las
prestaciones de servicios de carcter civil, salvo que la demanda se sustente en el
encubrimiento de relaciones de trabajo. Tales conflictos jurdicos pueden ser
individuales, plurales o colectivos, y estar referidos a aspectos sustanciales o conexos,
incluso previos o posteriores a la prestacin efectiva de los servicios.
2. En el caso de autos, tratndose de conflicto proveniente de una relacin individual de

trabajo, en principio se debe determinar si al actor se le ha pagado las Utilidades

respecto de los ejercicios econmicos 2004 al 2013 conforme al D.Leg. 892, y sobre el
sustento o prueba mnima proporcionada por la parte demandante, determinar si
efectivamente corresponde disponer el reintegro correspondiente, observando para ello
lo dispuesto en el Art. 23 de la NLPT2, especficamente los numerales 23.3 y 23.4
1

Cas. N 1144-98 - Lambayeque. El Peruano, 01-12-2000, P. 6621.

Ley N 29497-NLPT-Artculo 23.- Carga de la prueba

23.1 La carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensin, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos, sujetos a las siguientes reglas especiales de distribucin de la carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se
dispongan otras adicionales.
23.2 Acreditada la prestacin personal de servicios, se presume la existencia de vnculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba
en contrario. 23.3 Cuando corresponda, si el demandante invoca la calidad de trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la prueba
de: a) La existencia de la fuente normativa de los derechos alegados de origen distinto al constitucional o legal. b) El motivo de
nulidad invocado y el acto de hostilidad padecido. c) La existencia del dao alegado.
23.4 De modo paralelo, cuando corresponda, incumbe al demandado que sea sealado como empleador la carga de la prueba de: a)
El pago, el cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su extincin o inexigibilidad.
b) La existencia de un motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado. c) El estado del vnculo laboral y la causa del despido. 23.5
En aquellos casos en que de la demanda y de la prueba actuada aparezcan indicios que permitan presumir la existencia del hecho
lesivo alegado, el juez debe darlo por cierto, salvo que el demandado haya aportado elementos suficientes para demostrar que existe

literal a) referidos a la carga probatoria, como el Art. 197 del Cdigo Procesal Civil3,
referente a la valoracin de los medios probatorios, ello siempre que la prueba aportada
sea suficiente, caso contrario la aplicacin de las presunciones legales establecidas en
el Art. 29 de la NLPT.
3. No obstante a ello, previo a analizar el fondo del asunto, advirtiendo que la defensa

tcnica de la parte demandante formulara cuestiones probatorias contra los medios

probatorios contenidos en los Numerales 1.1 al 1.5 (Pesquera Cecilia Paola SRL) y 1.7
al 1.12 (Promasa) del ofertorio del escrito de contestacin de demanda, corresponde
emitir pronunciamiento al respecto
De las Cuestiones Probatorias.
4. La defensa tcnica de la parte demandante en la Audiencia de Juzgamiento ha
formulado Tacha contra los medios probatorios de las co demandadas, Numerales 1.2
al 1.5 respecto de la empresa Pesquera Cecilia Paola SRL y Numerales 1.7 al 1.12
respecto de la empresa PROMASA, que constituyen Declaraciones de Impuesto a la
Renta, sosteniendo que siendo stas documentos pblicos que han sido presentados
ante la SUNAT mnimamente deban ser certificados y no presentarse en copias
simples, de conformidad con Art 235 Cdigo Procesal Civil.
5. Al respecto si bien el Art. 300 del Cdigo Procesal Civil aplicable supletoriamente,

define a la tacha como un medio de defensa destinado a evitar en este caso a

considerar como vlido un medio probatorio contenido en documento en concordancia
con lo dispuesto en el Art. 242 y 243 del mismo cuerpo legal, pudiendo tacharse slo
por falsedad o nulidad de documento, y no a la nulidad o falsedad de los actos
contenidos en los mismos, cuya nulidad o falsedad se debe hacer va accin; sin
embargo es menester sealar que conforme al Principio de Veracidad contenido en el
Art. I del Ttulo Preliminar de la Ley N 29497, NLPT, se infiere que toda documentacin
presentada por las partes tienen que estar dentro de la legalidad, que algn documento
que est falseado el Juez debe imponer una multa, incurriendo tambin se comunique
al Ministerio Pblico en caso que se advierta algn hecho que sea materia de algn
delito.
6. En el caso de autos no obstante de que efectivamente las co demandadas presentaran

copias simples de las cuestionadas Declaraciones Juradas Anuales de Impuesto a la

renta, en principio cabe sealar que stas han sido recabadas de la pgina web de la
Sunat, tal como se aprecia del link obrante en la parte inferior de las mismas conforme
aparece de folios 51 a 79 (https://www.sunat.gob.pe/cl-ti-itdeclpagcon-prico/hoja.jsp),
por tanto se infiere que es documentacin oficializada, al cual por cierto el propio
demandante tambin pudo acceder a ella, por tanto resulta desacertado el argumento
vertido por aquel, razn por la cual debe declararse infundada la tacha formulada
contra los medios probatorios ofrecidos por las co demandadas en los numerales 1.2. al
1.5 y del 1.7 al 1.12.
Del Derecho de percepcin de las Utilidades y su marco normativo.

justificacin objetiva y razonable de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad. Los indicios pueden ser, entre otros, las
circunstancias en las que sucedieron los hechos materia de la controversia y los antecedentes de la conducta de ambas partes
3

CPC Art. 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciacin razonada.
Sin embargo, en la resolucin slo sern expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisin.

7. La percepcin de las Utilidades conforme lo regula el D.Leg. N 8924 se encuentra

supeditada a la concurrencia de determinados factores previo a su distribucin, en

principio que la empresa sea una perceptora de rentas de tercera categora y el ms
trascendental el hecho que la empresa haya generado utilidades en el perodo que se
reclama, lo que implica que a falta de ste ltimo, no resulta exigible la distribucin
porcentual de dicho concepto.
8. En el presente caso, tratndose de empresa dedicada a la actividad pesquera que

genera renta de tercera categora, le corresponde el 10% de la Renta Anual antes de

Impuestos para la distribucin de las Utilidades a sus trabajadores; precisndose que
sobre el mismo porcentaje ha de efectuarse la distribucin de las utilidades para cada
trabajador en la forma establecida por ley, as el equivalente a un 50% de ello debe ser
distribuido en funcin a los das laborados por cada trabajador, dividindose dicho
monto entre la suma total de das laborados por todos los trabajadores y el resultado
obtenido multiplicarse por el N de das laborados por cada trabajador; y el otro 50%
distribuirse en proporcin a las remuneraciones de cada trabajador, dividiendo dicho
importe entre la suma total de las remuneraciones de todos los trabajadores que
correspondan al ejercicio y el resultado obtenido multiplicarse por el total de las
remuneraciones que corresponda a cada trabajador en el ejercicio, para lo cual
necesariamente debe contarse con las Planillas de todos los trabajadores de la
empresa, que constituyen fuente matriz de informacin donde se registran
fidedignamente el nmero de trabajadores, das laborados por todos y c/u de ellos, as
como los montos percibidos por todos y c/u de ellos respectivamente.

9.

Respecto a la Carga de la Prueba.

Atendiendo que el propio demandante ha reconocido en la Audiencia de Juzgamiento
que se le ha pagado las Utilidades, en atencin al derecho invocado ste
necesariamente debe acreditar que lo percibido inicialmente como Utilidades por los
perodos 2004 al 2013 constituye un pago diminuto, para lo cual debe proporcionar
mnimamente prueba indiciaria del monto solicitado a reintegrarse por los perodos
reclamados.

10. En tanto las co demandadas deben acreditar el cumplimiento de sus obligaciones

laborales para con el demandante, especficamente haber pagado el concepto

reclamado de las Utilidades conforme a ley
De los medios probatorios relevantes aportados por las partes para el caso sub
litis.
4

Art. 1.- El presente Decreto Legislativo regula el derecho de los trabajadores sujetos al rgimen laboral de la actividad privada, a
participar en las utilidades de las empresas que desarrollan actividades generadoras de rentas de tercera categora.
Art. 2.- Los trabajadores de las empresas comprendidas en el presente Decreto Legislativo participan en las utilidades de la
empresa, mediante la distribucin por parte de sta de un porcentaje de la renta anual antes de impuestos. El porcentaje referido es
como sigue: Empresas Pesqueras 10%; Empresas de Telecomunicaciones 10%; Empresas Industriales 10%; Empresas Mineras
8%; Empresas de Comercio al por mayor y al por menor y Restaurantes 8%; Empresas que realizan otras actividades 5%.
Dicho porcentaje se distribuye en la forma siguiente:
a) 50% ser distribuido en funcin a los das laborados por cada trabajador, entendindose como tal los das real y
efectivamente trabajados. A ese efecto, se dividir dicho monto entre la suma total de das laborados por todos los trabajadores, y el
resultado que se obtenga se multiplicar por el nmero de das laborados por cada trabajador.
b) 50% se distribuir en proporcin a las remuneraciones de cada trabajador.
A ese efecto, se dividir dicho monto entre la suma total de las remuneraciones de todos los trabajadores que correspondan al
ejercicio y el resultado obtenido se multiplicar por el total de las remuneraciones que corresponda a cada trabajador en el ejercicio.
La participacin que pueda corresponderle a los trabajadores tendr respecto de cada trabajador, como lmite mximo, el equivalente
a 18 (dieciocho) remuneraciones mensuales que se encuentren vigentes al cierre del ejercicio.

11. El demandante ha ofrecido los siguientes medios probatorios:

1) Las Hojas de Liquidacin de Participacin en las Utilidades por los ejercicios

gravables 2007 (efectuado por Pesquera Cecilia Paola SRL), 2008 y 2010 (
efectuado por la empresa Procesadora de Productos Marinos, las mismas que
obran de folios 10/12 .
2) As como los Libros de Planillas respecto del perodo 2004 al 2007 y del 2008 al
2013, que en va de exhibicin fueron presentados por la demandada en 02 CD y
que obran a fs. 50.
3) Adems de las Declaraciones Juradas Anuales de Impuesto a la renta respecto a
los perodos 2004 al 2013, acompaadas en copias simples y que conforme al
argumento de la tacha formulada se ha desestimado la misma.
12. Las empresas co demandadas han ofrecido los siguientes medios probatorios:

1) Las Hojas de Liquidacin de Participacin en las Utilidades por los ejercicios 2005,
2007 al 2012, as como las Hojas de Reintegro del mismo concepto por los aos
indicados que va de folios 121/133
De la determinacin de los Reintegros solicitados por la parte demandante.
13. Si bien es cierto que el actor invoca los reintegros solicitados por concepto de utilidades
respecto de los aos 2004 al 2013, conforme al siguiente detalle:
1)

Pesquera Cecilia Paola SRL:

- Ao 2004 por la suma de S/. 1,200.00

- Ao 2005 por la suma de S/. 1,450.00
- Ao 2006 por la suma de S/. 1,900.00
- Ao 2007 por la suma de S/. 2,050.00
2) Procesadora de Productos Marinos S.A.:
- Ao 2008 S/. 2,250.00
- Ao 2009 S/. 2,500.00
- Ao 2010 S/. 2,950.00
- Ao 2011 S/. 3,300.00
- Ao 2012 S/. 3,920.00
- Ao 2013 S/. 4,580.00
14. Precsese indicar que el demandante no ha sustentado de donde proviene los montos

peticionados, ms cuando ni siquiera ha alcanzado una pericia de parte que sustente

ello, muchos menos ha alcanzado an en copia simple instrumental donde conste que
las co demandadas efectuara rectificatorias o modificaciones a las primeras
declaraciones presentadas ante la SUNAT, esto es que no proporciona indicio alguno
de los reintegros de utilidades solicitados; pues cabe recordar que conforme a lo
previsto en el Art. 23 Sub Numeral 23.1 referente a la carga de la probanza, en este
caso el pago diminuto para lo cual debe premunirse de los medios probatorios
necesarios y suficientes que respalden su peticin, lo cual en autos no ha sucedido,
simplemente se ha limitado a alegar su percepcin diminuta, arguyendo que la empresa
ha tenido ganancias superiores, adquiriendo embarcaciones, fbrica procesadora, e

indicar que el precio de la TM se ha incrementado con el transcurso del tiempo, lo cual

no constituye medio suficiente para amparar su pretensin.
15. Como se puede ver, la parte demandante no ha hecho mayor desarrollo

de su
reclamacin, no proporciona prueba alguna sobre la existencia de la modificacin de los
ingresos percibidos por las empresas co demandadas, y es que la pretensin de pago
de reintegros de utilidades como ha sido peticionada es genrico, no informa sobre lo
que le corresponde al actor, ni en base a qu informacin, de lo que hasta aqu lo nico
que se denota es que el actor pretende trasladar al juzgador la produccin de la carga
probatoria a su favor, pretendindolo convertir en Juez y parte a la vez, lo cual debe ser
rechazado; y es que no debe confundirse el principio protector respecto de los derechos
laborales con la sustitucin en la carga probatoria al cual se encuentra sometidos de
forma obligatoria las partes en todos proceso judicial. Por lo que adems resulta
innecesario pronunciarse sobre la responsabilidad solidaria.

16. En conclusin, no estando acreditado que deba de reintegrarse por concepto de

reintegro de utilidades de los perodos indicados del 2004 al 2013 en la suma total de s/.
26,100.00 nuevos soles, debe desestimarse la demanda por infundada.
17. Por los fundamentos que anteceden y al amparo de las normas legales glosadas, con

criterio razonado, y administrando justicia a nombre de la Nacin;

IV. DECISION:
1. Declarar INFUNDADA la tacha formulada por la defensa tcnica de la parte
demandante en contra de las instrumentales contenidas en los Numerales 1.2 al 1.5 y
del 1.7 al 1.12 del ofertorio del escrito de contestacin de demanda.
2. Declarar INFUNDADA la demanda presentada por Wido Cancio Guillermo de la Flor
en contra de las co demandadas Empresa Pesquera Cecilia Paola S.R.L. y
Procesadora de Productos Marinos S.A. sobre de Reintegro de Utilidades.
3. En consecuencia una vez que sea consentida y/o firme la presente, se disponga su
archivo definitivo, debiendo remitirse los actuados al Archivo central Informatizado de
Moquegua para su custodia y conservacin. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.-