Está en la página 1de 33

Universidad Nacional Mayor de San Marcos

Facultad de Derecho y Ciencia Poltica


Maestra mencin en Ciencia Penales
Curso: Derecho Penal General
Catedrtico: Mg. Duberli Rodriguez Tineo
Semestre: 2013-I

La imputacin objetiva en la jurisprudencia nacional

Integrantes del grupo


Ramirez Fernndez, William
Rincn Effio, Fernando
Lpez Bravo, Gerber
Martell Aguilar, William

Julio 2013

La imputacin objetiva en la jurisprudencia nacional

ndice
I.

IMPUTACIN OBJETIVA. ........................................................................................ 3

II. EL RIESGO PERMITIDO. ......................................................................................... 7


III. PRINCIPIO DE CONFIANZA ................................................................................. 12
IV. PROHIBICIN DE REGRESO ............................................................................... 16
V. IMPUTACIN A LA VCTIMA................................................................................ 20
BIBLIOGRAFA ................................................................................................................. 33

La imputacin objetiva en la jurisprudencia nacional

I. IMPUTACIN OBJETIVA.
I.1.

De la causalidad a la imputacin objetiva

La teora de la imputacin objetiva naci como una teora para corregir, sobre la
base de criterios normativos, la determinacin de la relacin de causalidad en los
delitos imprudentes. Sin embargo, actualmente se ha extendido a los delitos de
comisin y dentro de la misma a todo el tipo objetivo de tal manera que ha
procedido a normativizar tambin la propia conducta tpica y resultado tpico. Esta
normativizacin de la parte objetiva del tipo ha determinado que la teora de la
imputacin objetiva, formulada originalmente para los delitos dolosos de resultado,
se haya ampliado a todas las formas de realizacin del delito1
En esta lnea: sustituye a la causalidad? La respuesta es negativa. No se sustituye
la causalidad sino que establece los lmites de la misma y es una herramienta que
permite determinar la tipicidad objetiva de la conducta.
Para comprender en su totalidad es necesario hacer mencin a las teoras de la
causalidad.

La teora de la equivalencia de las condiciones y la frmula de la


conditio sine qua non.

Su argumento se resume en "es vlida como causa toda condicin sin la cual no se
habra producido el resultado.
Su idea bsica es que todas las condiciones que concurren en un resultado tienen
idntica y equivalente calidad causal. Una condicin es causa del resultado si
suprimindola mentalmente, el resultado no se hubiera producido (conditio sine qua
non).
Para determinar la vinculacin entre la condicin y el resultado, la antigua
jurisprudencia alemana propuso recurrir a la frmula de la supresin mental, segn
la cual una condicin es causa del resultado si suprimida mentalmente el resultado
desaparece en el caso concreto.
Se critica por su remisin al infinito y por la supresin mental que slo serva para
una justificacin formal.

Garca Cabero, Percy. Derecho Penal. Parte General. Jurista Editores E.I.R.L. Segunda Edicin, Lima.
Marzo 2012. Pg. 406.

Teoras individualizadoras

Con ste nombre se pretendieron agrupar una serie de criterios que perseguan
limitar la extensin de la equivalencia de condiciones. Se busca seleccionar en cada
caso concreto el factor que resulta determinante en la realizacin del resultado
diferencindose as entre causa y condiciones. Las condiciones se consideran meras
circunstancias acompaantes. Una causa podra ser la condicin ms eficaz o la
ltima condicin que antecede al resultado o la ms preponderante, o la que se
considere decisiva atendiendo su esencia y manifestacin2.

Teora de la adecuacin

En el sentido jurdico-penal slo es causal aquella conducta que poseyera una


tendencia general para provocar el resultado tpico, mientras que las condiciones
que solamente de manera casual hubieren desatado el resultado son jurdicamente
relevantes3. La teora de la adecuacin no sustituye a la de equivalencia, sino que
slo suprime la equivalencia de todas las condiciones.
Para Roxin esta no es una teora de la causalidad sino una teora de la imputacin.

Teora de la causalidad relevante

Para sta teora, la causa es slo aquella condicin que al suprimirla mentalmente
conduce a la desaparicin del resultado, slo en cuanto este ltimo sea entendido
como categora jurdica. Mezguer considera que el derecho penal slo le interesan
las causas que sean adecuadas para producir el resultado, empero para l, la
determinacin de la adecuacin de la causa opera en un plano estrictamente
jurdico, basndose en los tipos penales. Para Mezguer la equivalencia causal de
todas las condiciones no implica su equivalencia jurdica; separndose as los
fenmenos de la causalidad y la responsabilidad.
I.2.

Fundamentos de la imputacin objetiva.

La teora de la imputacin objetiva se ocupa de la determinacin de las propiedades


objetivas y generales de un comportamiento imputable. La cuestin jurdica
fundamental no consiste en la comprobacin del nexo causal en s, sino en

Leer
ms: http://www.monografias.com/trabajos76/teoria-imputacion-objetiva-derecho-penal/teoriaimputacion-objetiva-derecho-penal2.shtml#ixzz2awNRotPP
3 Roxin Claus. La imputacin objetiva en el derecho penal. Traducido por Manuel Abanto Vsquez.
Editora Jurdica Grijley. Lima, 2012. Pg. 71.

establecer los criterios conforme a los cules queremos imputar determinado


resultado a una persona. Slo es objetivamente imputable un resultado causado
por una accin humana, cuando dicha accin ha creado un peligro jurdicamente
desaprobado que se ha realizado en el resultado tpico.
Una vez afirmada la causalidad fsica, de acuerdo con la equivalencia de
condiciones, la teora de la imputacin objetiva procura confirmar la causalidad
jurdica, mediante una serie de criterios normativos descritos en la siguiente
frmula: un resultado solo es objetivamente imputable, cuando la accin causante
del mismo ha creado un riesgo jurdicamente desaprobado (o tpicamente
relevante) que se ha realizado en un resultado tpico, que pertenezca al mbito o
fin de proteccin de la norma infringida4.
En este sentido, la causalidad entre una accin y su resultado slo puede constituir
una parte del elemento "imputacin objetiva". La causalidad va implcita en ese
juicio de imputacin.
Un primer lmite mnimo para la realizacin tpica es la causalidad natural. Luego,
seguir la realizacin de los restantes presupuestos de la imputacin objetiva. La
jurisprudencia peruana considera tambin que no basta con el nexo causal sino que
se requiere adems de la imputacin objetiva: El recurrente niega errneamente la
afirmacin de un nexo causal entre su conducta y el resultado daoso producido,
cuando seala que la muerte de las vctimas no se produjo por quemaduras, sino
por asfixia de gases txicos. Se queda con ello en el plano de la causalidad natural.
Lo relevante no es la comprobacin de la conexin directa de la conducta del
agente con el resultado lesivo, sino si a esta puede objetivamente imputrsele la
produccin del resultado5
Es bastante aceptado que luego de verificada la causalidad natural, la imputacin
requiere comprobar, primero, si la accin ha creado un peligro jurdicamente
desaprobado y, segundo, si el resultado es producto del mismo peligro. Estos dos
criterios son la base para la determinacin de la imputacin objetiva. A partir de
estos dos principios es posible diferenciar entre imputacin objetiva de la conducta
e imputacin objetiva del resultado6.
La imputacin objetiva, actualmente, tiene como principales exponentes a dos
autores alemanes. Claus Roxin, que se fundamenta en la funcin preventiva
general de la norma penal e introduce criterios de poltica criminal en la dogmtica;

Rojas Chacn, Jos, Snchez Romero, Cecilia. Teora del Delito. Aspectos tericos y prcticos. En
http://ministeriopublico.poder-judicial.go.cr/biblioteca/libros/Teoria%20Delito.pdf
5 Sentencia de la primera sala penal para procesos con reos en crcel del 24 de noviembre del 2004, Exp.
306-2004, fundamento vigsimo quinto.
6
Villavicencio Terreros, Felipe. La imputacin objetiva en la jurisprudencia peruana. En
http://portal.uclm.es/descargas/idp_docs/doctrinas/villavicencio_articulo_imputacion%20objetiva%20en%2
0la%20jurisprudencia%20peruana%20(2).pdf

y Gunter Jakobs, que se fundamenta en la defraudacin de una expectativa social a


travs del quebrantamiento del rol social asignado.
I.3.

Tesis de Roxin

Para Roxin, la tarea del Derecho penal consiste en evitar los riesgos sociopolticamente intolerables para el particular y la sociedad, y por lo tanto, se puede
concebir a la accin tpica como la realizacin de un riesgo no permitido. As, la
idea de riesgo no permitido que toca problemas fundamentales de la sociedad
moderna y que se encuentra en el centro de la teora de la imputacin objetivaposibilita y exige la inclusin de planteamientos poltico-criminales y empricos, y
conduce a la dogmtica, encerrada por las viejas concepciones sistemticas en su
estructura conceptual, hacia una apertura a la realidad.
Un tipo as, nacido de consideraciones valorativas jurdicas y orientado a los
contenidos sociales de significado, determina qu conducta es final en sentido
jurdico. De esta manera, Roxin sustituye la teora final de la accin por una teora
final del tipo. La finalidad del tipo ser ahora una finalidad normativa (a diferencia
de la finalidad ontolgica del finalismo) que slo se podr descubrir mediante una
interpretacin de los tipos concretos. Ahora se tendr que indagar, pues, por el fin
de proteccin de la norma.
Segn esto, la imputacin objetiva dejara su papel originario correctivo de la
causalidad en delitos imprudentes y sera vlida tambin para los delitos dolosos,
donde el objeto del dolo no ser la causalidad sino un riesgo desaprobado por una
norma penal. En consonancia con esto, el nfasis que se colocaba en el segundo
nivel de imputacin (imputacin del resultado) se traslada al primer nivel
(imputacin del comportamiento), ya que en el tipo doloso, aunque no se impute el
resultado, se puede punir la conducta como tentativa7.
La funcin del poder punitivo es la prevencin de riesgos para los bienes jurdicos,
y, por lo tanto, aspira a fundar la imputacin objetiva en todas las formas tpicas,
en la produccin o el aumento de esos riesgos y en la realizacin de estos en el
resultado tpico.
I.4.

Tesis de Jakobs

Para Jakobs, el derecho penal se encarga de devolver la vigencia a las


expectativas

sociales

defraudadas.

La

defraudacin

de

estas

expectativas

Urquizo Videla, Ricardo, Rodas, Veras Carlos. La teora de la imputacin objetiva de la doctrina
dominante en los delitos comisivos dolosos de resultado y su recepcin en la jurisprudencia peruana. En
http://www.derechoycambiosocial.com/revista009/imputacion%20objetiva.htm

garantizadas jurdicamente slo puede tener lugar por una conducta objetivamente
defectuosa, sin tener en cuenta los distintos aspectos individuales del autor.
El criterio que permite determinar objetivamente que se ha infringido una norma
penal se encuentra en el desempeo incorrecto de un rol socialmente configurado.
En este sentido, un hecho slo podr imputarse objetivamente a un ciudadano si
constituye la infraccin de un rol. Aquellos aspectos de la realidad que no forman
parte del rol atribuido al ciudadano no podrn serle imputados, aun cuando ste
haya podido fcticamente realizar estos aspectos o evitar su produccin. Si todas
las personas fusen competentes para evitar todos los daos posibles, se producira
una paralizacin inmediata de la vida social. La imputacin jurdico-penal requiere,
por tanto, de una base social objetiva que permita descartar los hechos o
resultados que no pueden atribuir objetivamente.

II. EL RIESGO PERMITIDO.

Para Roxin las reglas que regulan la imputacin al tipo objetivo, son bsicamente
dos:
a) Un resultado causado por el agente, solo se puede imputar al tipo objetivo, si la
conducta del autor ha creado un peligro para el bien jurdico, no cubierto por un
riesgo permitido, y ese peligro se ha realizado en el resultado concreto. Cuando
falta la creacin de un peligro prohibido, la accin y su resultado son impunes. Pero
tambin resultara impune el resultado, cuando este no es realizacin del riesgo
prohibido. Por ejemplo, un sujeto, con nimo homicida, dispara contra su vctima y
le causa una herida leve. Luego esta es trasladada al hospital y muere a
consecuencia de un incendio que ah se desata. Ciertamente el disparo que recibi
la vctima, caus un peligro no permitido, pero en el incendio del hospital (causa
real de su muerte), no se concret el peligro que fue parte de la lesin leve
producida por ese disparo. En este caso, el autor del disparo solo responder por la
tentativa de homicidio.
b) No habra imputacin, cuando el alcance del tipo penal no abarca la evitacin de
los riesgos creados por el autor y sus repercusiones. Se incluyen aqu los casos de
incitacin o de cooperacin a una mera autopuesta en peligro que los tipos no
tienden a evitar
Para Jakobs la conducta tiene que entraar un riesgo no permitido, o siguiendo la
terminologa usual, una infraccin al deber de cuidado. La principal fuente para
establecer la permisin de un riesgo es la configuracin social. Las estructuras
sociales de cada momento histrico determinado, son las que establecen cules

peligros son aceptados por la comunidad organizada (v. gr. la actual explotacin
comercial

de

ciertas

mquinas,

hace

cien

aos

se

hubiera

considerado

intolerablemente peligrosa). Los lmites de lo que est dentro del riesgo permitido,
se puede tratar en parte con exactitud.
Si la ley prohbe una conducta, esta deja de ser socialmente adecuada, por lo que
tal comportamiento entraa, en condiciones normales, un riesgo no permitido. Por
ejemplo, en la normativa de trfico viario, se prohbe conducir en estado de
ebriedad

realizan

ciertos

tipos

de

adelantamiento,

precisamente

porque

incrementan el riesgo de accidentes.


Adems de los reglamentos de trnsito, existen diversos mbitos vitales donde se
han sealado expresamente prohibiciones de conductas que ponen en peligro
abstracto bienes jurdicos (v. gr. regulacin de centrales de electricidad, de la
minera, caza o pesca, etc.), cuyo quebranto, en la medida que no se presenten
circunstancias excepcionales, crean riesgos jurdicamente desaprobados. Junto a
tales determinaciones legales, entran en juego reglas tcnicas reconocidas a ciertos
sectores profesionales (v. gr. la lex artis de los mdicos) y dems normas tcnicas
que tambin constituyen parmetros para determinar cundo una conducta
contraviene o excede el riesgo permitido.
Dado que la doctrina se ha cuestionado, si en la formulacin del juicio de peligro,
deben ser considerados los conocimientos especiales que disponga el autor, Jakobs,
partiendo de su teora de los roles, considera lo siguiente: a) A un rol general tan
solo corresponden conocimientos generales, no especiales. b) Sin embargo, si el
autor introduce por su cuenta un conocimiento especial, este queda incorporado en
su rol. c) En algunos roles que se basan en la organizacin, el titular del rol no se
presenta como un sujeto cualquiera, sino que tiene que hacer todo lo que sea
necesario, ya que introduce un riesgo especial. d) Los deberes institucionales
quedan intactos (Por consiguiente, la cuestin de hasta qu punto los padres, por
ejemplo, deben hacer entrar en juego sus conocimientos especiales para la
proteccin de sus hijos, se debe decidir atendiendo a la concepcin que la sociedad
tenga de esta institucin en ese momento) 8.
Para la jurisprudencia actual el punto inicial para determinar si una accin es o no
penalmente relevante viene dado por la existencia de un nexo causal, aunque claro
est el mismo no es suficiente para considerar al hecho como delictivo.
Si la accin se realiza con la diligencia debida aunque sea previsible un
resultado, se mantiene en el mbito de lo permitido jurdicamente y no se
8

Rojas Chacn. Ob.cit.

plantea problema alguno; pues la accin objetivamente imprudente, es decir,


realizada sin la diligencia debida que incrementa de forma ilegtima el peligro
de que un resultado se produzca es, junto con la relacin de causalidad, la
base y fundamento de la imputacin objetiva del resultado; en consecuencia,
la verificacin de un nexo causal entre accin y resultado no es suficiente para
imputar ese resultado al autor de la accin9
La teora de la imputacin objetiva tiene cuatro filtros para determinar si la
conducta es o no delictiva: a) el riesgo permitido: b) el principio de confianza; c) la
prohibicin de regreso; y, d) la imputacin a la vctima.
La imputacin objetiva se viene desarrollando como fundamento de la teora
del tipo penal (Jakobs, Gnther, La imputacin objetiva en Derecho penal, 1
reimpr., traduccin de Manuel Cancio Meli, Grijley, Lima, 2001; Cancio Meli,
Manuel, Lneas bsicas de la teora de la imputacin objetiva, Ediciones
Jurdicas Cuyo, Mendoza, 2001; Feijoo Snchez, Bernardo Jos, Imputacin
objetiva en el Derecho penal, Grijley, Lima, 2002; Caro John, Jos Antonio, La
imputacin objetiva en la participacin delictiva, Grijley, Lima, 2003; Garca
Cavero, Percy, Derecho penal econmico. Parte general, Ara, Lima, 2003).
Este instituto desarrolla la teora del tipo desde una imputacin objetiva a la
conducta y al resultado; desde la perspectiva de la imputacin de la conducta
manifestamos que contempla conceptos que funcionan como filtros, los
mismos que tienen la finalidad de determinar si una conducta es susceptible
de ser considerada tpicamente objetiva o no: 1) el riesgo permitido; 2) el
principio de confianza; 3) la prohibicin de regreso; y 4) la competencia de la
vctima (Jakobs, Gnther, La imputacin objetiva en Derecho penal, trad. de
Manuel Cancio Meli, Grijley, Lima, 2001, pp. 27-40; Garca Cavero, Percy,
Derecho penal econmico. Parte general, Ara, Lima, 2003, pp. 409-436). Si la
conducta sobrepasa los filtros establecidos, entonces se podr imputar
objetivamente a dicha conducta el tipo penal determinado en un caso; es
decir, la conducta ser objetivamente tpica; sin embargo, debemos sealar
que basta que no se haya sobrepasado un solo filtro para establecer la
atipicidad objetiva de la conducta, lo que conlleva a la no atribucin del
trmino delito respecto de la conducta investigada, a pesar de la existencia de
dolo10

Ejecutoria Superior. Sala Penal de Apelaciones. Exp. N 3355-98. En BACA CABRERA, Denyse/ROJAS
VARGAS, Fidel/NEIRA HUAMN, Marlene, Jurisprudencia penal. Ejecutorias de la sala penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Lima, 1998, Gaceta Jurdica, Lima, 1999, T. III [Procesos sumarios], p. 96
10 Ejecutoria Superior. 3 Sala Penal de Reos Libres. Exp. N 142-0610.

De igual manera, la jurisprudencia seala que segn los ltimos criterios de la


imputacin objetiva, esta debe interpretarse desde los roles cumplidos por los
intervinientes.
El punto inicial del anlisis de las conductas a fin de establecer si devienen en
penalmente relevantes, es la determinacin del rol desempeado por el
agente en el contexto de la accin; as el concepto de rol est referido a un
sistema de posiciones definidas de modo normativo, ocupado por individuos
intercambiables (cfr. Jakobs, Gnther, La imputacin objetiva en Derecho
penal, trad. Manuel Cancio Meli, Grijley, Lima, 1998, p. 21) de modo que el
quebrantamiento de los lmites que nos impone dicho rol, es aquello que
objetivamente se imputa a su portador11
Para la jurisprudencia todo lo realizado en el marco de un rol establecido forma
parte del riesgo permitido
La moderna doctrina viene desarrollando la denominada teora de la
imputacin objetiva como el fundamento de la nueva teora del tipo penal. En
la sociedad se producen a cada instante contactos sociales, de los cuales se
derivan bsicamente de dos tipos de riesgos: el primero es el riesgo
permitido, entendindose a ste como concrecin de la adecuacin social,
riesgo que necesariamente deber ser tolerado por las personas que
conforman la sociedad. El segundo es el riesgo no permitido, entendido como
aquella transgresin del rol normativo que debera desempearse de acuerdo
a lo instaurado ya sea por una reglamentacin expresa o en todo caso sin tal
(reglamentacin no expresa, vg. Ley de proteccin al consumidor,
reglamentacin obedeciendo a las normas de cuidado, (lex artis, en la
construccin, en la actividad mdica, etc.). De ello se concluye que la creacin
de un riesgo no permitido se desarrolla cuando una persona no cumple lo
estipulado por su rol. La imputacin objetiva es aquella teora que desarrolla
actualmente la teora del tipo desde una imputacin objetiva a la conducta y
al resultado. Desde la perspectiva de la imputacin de la conducta
manifestamos que esta teora contempla conceptos que funcionan como filtros
para determinar si una conducta es susceptible de ser considerada tpica o no:
1) El riesgo no permitido; 2) El principio de confianza; 3) La prohibicin de
regreso y 4) Competencia de la vctima. Para comprender la resolucin del
presente caso debo de manifestar que para determinar la competencia de la

11

Corte Suprema. Ejecutoria Suprema. R.N. N 4166-9911

10

vctima se necesita que la actividad permanezca en el mbito de lo organizado


conjuntamente por autor y vctima, que la conducta de la vctima no haya
sido instrumentada por el autor y que el autor no tenga un deber de
proteccin especfico frente a los bienes de la vctima 12
Tambin se seala que sumado a la interpretacin sobre la base de roles, debe
tenerse en cuenta al contexto social en donde se produce la intervencin, para
determinar si la misma supera o no el riesgo permitido.
Que, el punto de partida para establecer en el presente caso la relevancia o
irrelevancia penal de la conducta imputada al inculpado [...] radica en el
anlisis de la imputacin objetiva, porque es precisamente en el mbito de la
imputacin objetiva donde se determina si la conducta supera o no el riesgo
permitido, siendo a este respecto decisivo la interpretacin del contexto social
donde se desarroll la accin conforme a los deberes inherentes al rol del
agente, con independencia de si su actuacin fue hecha mediante accin u
omisin, y tambin muy al margen de los datos psquicos que puede tener en
su mente y la causalidad natural acontecida13
Se establece que la conducta realizada dentro de los marcos del rol del ciudadano
es atpica. El primer filtro de la imputacin objetiva es el riesgo permitido, segn el
cual la conducta realizada dentro de los marcos del rol jurdico es atpica.
El anlisis del rol social del agente cobra un protagonismo esencial porque el
rol canaliza el haz de derechos y deberes concretos reconocidos a la persona
en el sector social parcial donde desempea su actividad, por lo que una
conducta es imputable objetivamente solo cuando quebranta los deberes
pertenecientes a su rol social, cual es lo mismo que la superacin del riesgo
permitido14
Por ltimo, se establece que slo ser sancionable la conducta del autor que obr
fuera de su rol. La realizacin de una conducta que genere un dao slo ser
sancionable si es que el autor obr fuera de su rol, o en otras palabras, dentro del
riesgo no permitido. Caso contrario, la causacin de un dao no ser imputable al
autor, pese a que causalmente sea quien produjo el resultado.

12

Ejecutoria Superior. 3 Sala Penal de Reos Libres. Exp. N 1219-04-Lima12


Corte Suprema. Ejecutoria Suprema. R.N. N 776-2006-Ayacucho. En CD JuS-Data Jurisprudencia 1
14 Ejecutoria Suprema. R.N. N 776-2006-Ayacucho. En CD JuS-Data Jurisprudencia 1
13

11

El riesgo socialmente aceptado y permitido que implica conducir un vehculo


motorizado no desemboca necesariamente en la penalizacin del conductor
cuando produce un resultado no deseado, ya que sera aceptar que el
resultado es pura condicin objetiva de punibilidad y que basta que se
produzca, aunque sea fortuitamente, para que la accin imprudente sea ya
punible. Absurdo que se desvanece a nivel doctrinario con la teora de la
imputacin objetiva, en el sentido de que solo son imputables objetivamente
los resultados que aparecen como realizacin de un riesgo no permitido
implcito en la propia accin15

III. PRINCIPIO DE CONFIANZA

Antecedentes
El principio de confianza es uno de creacin jurisprudencial que se remonta a
mediados del siglo XX en lo referido al mbito del trfico viario.
De esta forma la jurisprudencia buscaba limitar el deber de cuidado de los
conductores de automviles, toda vez que se les reconoca la posibilidad de confiar,
por regla general, en la conducta correcta de los dems involucrados en el trfico
viario.
Con el transcurso del tiempo, tanto la doctrina como la jurisprudencia ampliaron su
mbito de aplicacin definindolo como un criterio de validez general pausible de
ser utilizado en todos aquellos casos donde la produccin del resultado lesivo pueda
estar determinada por la actuacin incorrecta de un tercero.
Generalidades
Conforme a este principio, cuando varios sujetos intervienen en la realizacin de
una determinada conducta peligrosa, cada uno de ellos pueden confiar en que los
dems actuarn correctamente, salvo que ciertas circunstancias que rodeen el caso
en concreto hagan pensar lo contrario.
La controversia surge al momento de interpretar el verdadero significado y alcance
de este principio; a saber:
Primer problema, en cuanto a su definicin como un criterio de carcter
general. Quines se muestran contrarios a tal postulacin buscan limitar su
aplicacin a determinados mbitos (e.g. trfico viario), o, sealan que la
posibilidad de confiar no puede reconocerse como regla general sino slo a
partir de un anlisis de las circunstancias del caso concreto.

15 Ejecutoria Superior. Sala Penal de Apelaciones, 6 ago. 1998. Exp. N 8653-97. En ROJAS VARGAS,
Fidel, Jurisprudencia penal, T. I, Gaceta Jurdica, Lima, 1999, p. 628)

12

Segundo problema, la imprecisin de los presupuestos de aplicacin de este


principio o
las limitaciones a la posibilidad de confiar. Entre estas
limitaciones encontramos principalmente a la que tiene que ver con la
existencia de circunstancias en el caso concreto que hagan pensar que el
tercero va a actuar de manera incorrecta, y es que al no existir una
precisin sobre estas, se volvera a considerar como lo decisivo a la
previsibilidad. Asimismo, otra limitacin tiene que ver con los deberes de
cuidado referidos a la conducta de los terceros, ya que aqu resulta un
problema no solo fijar la forma en que esos deberes de cuidado limitan
realmente la posibilidad de confiar, sino tambin definir si es que la especial
relacin entre los sujetos en estos mbitos de actuacin ha de conducir
necesariamente a poner en duda la validez del principio de confianza.

Tercer problema, tiene que ver con su ubicacin dentro de la teora jurdica
del delito y a su delimitacin frente a otras categoras dogmticas que
tienen un significado y alcance parecido. En cuanto a lo primero, se discute
si este puede ser concebido como un criterio de imputacin objetiva
susceptible de ser aplicado con independencia del carcter doloso o
imprudente de la conducta del sujeto. Y en cuanto a lo segundo, porque se
sostienen que este principio no ofrece un criterio de carcter independiente,
e.g. algunos lo identifican con el criterio de la previsibilidad, sealando que
la nica razn por que se puede confiar en que el tercero no se comporte
incorrectamente es porque, por lo general, ese tipo de conductas son
imprevisibles.
Propuestas de interpretacin
A efectos de llegar a una correcta interpretacin de este principio, en la doctrina se
han postulado distintas propuestas; a saber:
1.La fundamentacin
autorresponsabilidad.-

del

principio

de

confianza:

el

principio

de

1.1.

Una de las vas


de fundamentacin ms importantes es la que seala la necesidad de
garantizar el sentido o finalidad de las normas jurdicas. Se afirma en
tal sentido que si no se pudiera confiar en la conducta correcta de los
terceros, las normas careceran de sentido, pues una de sus
principales funciones es, precisamente, la de orientar la conducta de
los sujetos haciendo predecible la conducta de los terceros.

1.2.

Otra
de
las
vas de fundamentacin igual de importantes es la que justifica la
proteccin de la confianza apelando a una ponderacin de intereses.
Quien postulan esta posicin afirman que el principio de confianza es
necesario para permitir el desarrollo de ciertas actividades en las que
se necesita de un reparto de tareas o una divisin del trabajo y, por
tanto, el inters en desarrollar tales actividades primara sobre el
inters en controlar en todo momento la actuacin de los terceros.

13

1.3.

Y
la
ms
utilizada es la que presente a este principio como una aplicacin o
manifestacin del principio de autorresponsabilidad. En esta lnea, se
dice que la posibilidad de confiar obedece a la existencia de un
principio general, segn el cual cada quien es responsable de su
propia conducta y no de la de los dems.

La delimitacin del deber de cuidado.Aqu la propuesta tiene que ver con la aplicacin del principio de confianza.
As, tenemos que el principio de autorresponsabilidad, como criterio de
imputacin basado en la delimitacin negativa de mbitos de
responsabilidad, puede tener un doble alcance: (i) para delimitar
negativamente la posicin de garante y (ii) para delimitar negativamente el
deber de cuidado de quien ostenta una posicin de garante.
En el primer caso permite fundamentar la prohibicin de regreso y en el
segundo, el principio de confianza. La idea de partida es que, a la hora de
determinar la responsabilidad de un sujeto por la produccin de un
determinado resultado lesivo, deben diferenciarse dos momentos, tanto en
los delitos comisivos como en los omisivos: primero, tiene que comprobarse
que el sujeto ostenta una posicin de garante o mantiene una especial
relacin con determinado riesgo, y despus ha de comprobarse que el sujeto
infringe el deber de cuidado que se establece para controlar o evitar ese
riesgo.
La teora de la imputacin objetiva.Resulta plenamente aplicable este principio a los delitos dolosos como a los
imprudentes.
En relacin al principio de confianza, puede suceder, por una parte, que el
sujeto se represente claramente el comportamiento incorrecto del tercero,
pero no pretenda o no se represente suficientemente la produccin del
resultado lesivo y no pueda, por tanto, reconocerse la existencia del dolo;
e.g. mdico que observa que su ayudante est cansado o embriagado y, sin
embargo, no juzga necesario supervisar el producto o instrumento que este
le ha facilitado.
Puede ocurrir tambin que el sujeto persiga o se represente subjetivamente
la produccin del resultado lesivo, pero no se pueda dejar de aplicar el
principio de confianza para delimitar su deber de cuidado porque no hay
realmente circunstancias que evidencien el comportamiento incorrecto del
tercero; e.g. conducta que circula con el fin de atropellar a alguien por un
lugar donde suelen cruzar los pobladores por la autopista.
Estos casos son poco frecuentes porque lo normal es
el propsito de producir un resultado lesivo busque
resulta evidente que el tercero se va a comportar
sirve para evidenciar que no es el carcter doloso
condiciona la aplicacin del principio de confianza.

14

que el sujeto que tiene


situaciones en las que
incorrectamente, pero
de la conducta lo que

Siempre es necesario determinar objetivamente que es aquello que debe


conocer el sujeto para que decaiga la posibilidad de confiar y para que, por
tanto, la conducta pueda llegar a ser considerada tpicamente desaprobada.
En consecuencia, el principio de confianza puede presentarse como un
criterio de imputacin objetiva y de carcter independiente. Se diferencia del
criterio del riesgo permitido porque se fundamenta en la delimitacin
negativa de mbitos de responsabilidad y toma concretamente como
referencia la intervencin de terceras personas responsables. Por otra parte,
se diferencia del criterio de la prohibicin de regreso y de los criterios
utilizados para diferencia entre autora y participacin porque slo opera en
un momento posterior, una vez que se ha comprobado que el sujeto ostenta
una posicin de garante y mantiene una relacin de autora.
Jurisprudencia de la Corte Suprema
A continuacin, y para ilustrar lo antes desarrollado, presentamos los extractos de
un pronunciamiento de la Corte Suprema que desarrolla el principio de confianza:
Sentencia expedida por la Tercera Sala Penal de Reos Libres, recada en
el Exp. N 142-06.El principio de confianza, a diferencia del riesgo permitido, es un criterio que
tiene su fundamento normativo en el principio de autorresponsabilidad; es decir,
tenemos la expectativa, esa confianza permite que ya no estemos pendientes de
los actos que realicen los otros ciudadanos y en consecuencia, hace que nos
avoquemos a nuestras conductas (este filtro se da a consecuencia de la divisin
del trabajo, donde la especializacin hace que cada trabajador confe en su
superior o inferior, respecto del trabajo que est realizando). La inaplicacin
principal de este filtro se da cuando conocemos, precedentemente a nuestra
conducta, de los actos ilcitos de terceros
De la compulsa de las pruebas no se ha acreditado que el encausado haya
actuado no acorde a derecho; es decir, si bien ya se ha determinado la
responsabilidad del sentenciado Mario Andabak Arribasplata, ella no es
extensible al encausado, pues, el encausado actu de acuerdo al principio de
confianza filtro de la imputacin objetiva que excluye cualquier responsabilidad o
atribucin tpica de algn delito, pues implica una limitacin a la previsibilidad,
exigiendo, como presupuesto, una conducta adecuada a Derecho y que no tenga
que contar con que su conducta pueda producir un resultado tpico debido al
comportamiento jurdico de otro. Este filtro permite que en la sociedad se confe
en que los terceros actuarn correctamente, por tanto no estamos obligados a
revisar minuciosamente la actuacin de aquellos, pues, [ello] generara la
disminucin de las transacciones econmicas y del desarrollo de la sociedad. El
encausado se ha limitado a desarrollar su conducta conforme a los parmetros
de su rol de transportista de carga - chofer, exista en l la expectativa
normativa de que su empleador haba tramitado correctamente las tarjetas de
propiedad falsas; en consecuencia, no se puede imputar objetivamente el delito
de falsedad documental impropia al encausado, ms an, si no se ha acreditado
que el encausado haya tenido conocimiento de la falsedad de las tarjetas de
propiedad, lo que conllevara a la inaplicacin del filtro referido.

15

IV. PROHIBICIN DE REGRESO


La prohibicin de regreso es el tercer filtro de la imputacin objetiva. Segn ella,
quien obre dentro de los contornos de su rol y dentro de ellos causalmente colabore
a la realizacin de un hecho delictivo, no tendr responsabilidad penal, pues su
accin es una conducta neutra.
La prohibicin de regreso se manifiesta fundamentalmente en los casos de
pluralidad de intervinientes, excluyendo de responsabilidad a los partcipes que no
se conduzcan de acuerdo a su rol.
Segn el punto de vista de JAKOBS, a quien se le atribuye el desarrollo moderno de
este concepto normativo, tal como lo expresa CANCIO MELI, el carcter conjunto
de un comportamiento no puede imponerse de modo unilateral-arbitrario. Por tanto
quien asume con otro un vnculo que de modo estereotipado es inocuo, no
quebranta su rol como ciudadano aunque el otro incardine dicho vnculo en una
organizacin no permitida. Por consiguiente, existe una prohibicin de regreso cuyo
contenido es que un comportamiento que de modo estereotipado es inocuo no
constituye participacin es una organizacin no permitida16.
Dicho de otro modo: no puede haber participacin criminal, si el sujeto actu en el
marco de su rol como ciudadano, es decir, no infringi deber alguno, en cuanto no
le incumba el desarrollo de una conduccin de un mbito de organizacin ajeno.
De cara a la posicin antes descrita, no existe discrepancia alguna de excluir la
imputacin objetiva del resultado a la actuacin de un sujeto que no era Garante o
cuyo comportamiento se adeca a los alcances de una conducta socialmente
tolerable; v. gr., como la venta de un armero a un ciudadano que cuenta con
licencia para portar armas, pese haber escuchado su intencin de querer matar a
su esposa, pues no es su deber evitar que una persona en un estado responsable
pueda cometer dichas ilicitudes.
As tambin cuando se vende un coche deportivo a un adolescente (mayor de
edad), an sabiendo que este protagoniza todos los fines de semana piques de
autos con sus amigos en la Costa Verde, pues no es de su incumbencia que dicho
joven no se conduzca conforme a derecho. Sin embargo, el siguiente ejemplo
puede llevar a conclusiones distintas, si es que los factores facticos inciden en
configuraciones distintas. A ver si un hombre mayor de edad que est cortando su
jardn, le presta un machete a su vecino, pues le dice que lo necesita para cortar un
rbol de su jardn, no se le podra imputar responsabilidad alguna si el vecino entra
a la casa y da muerte a su esposa con el machete, pero si cambiamos la
descripcin fctica, de tal manera que el individuo antes de prestar el machete,
escucha alaridos y gritos de la mujer de su vecino, producto de los golpes que le
est atestando el vecino y luego ste acude a pedirle el arma homicida con
manchas de sangre en su camisa y en un estado psquico de exaltacin Podramos
decir que la conducta de dicho individuo es inocua, que no tiene relevancia jurdicopenal alguna en la produccin del resultado lesivo? De ninguna manera, desde el
momento que sabe que su conducta est contribuyendo de forma significativa en la
perpetracin de un parricidio, su participacin si es perfectamente conducible al tipo
penal a ttulo de complicidad primaria, basta la imputacin delictiva el dolo
eventual.
Pea Cabrera Freyre, Alonso Ral Derecho Penal Parte General, Editorial Moreno S.A. Tomo I, p.
444.
16

16

Decisivo para esto es solamente si el hombre de atrs con su conducta contraria al


deber ha creado el peligro de producir un resultado por medio de un hecho doloso
ajeno, y si este hecho doloso se ha concretado en la produccin del resultado.
JAKOBS, aplicando la prohibicin de regreso, excluye la imputacin objetiva del
resultado, en el caso del taxista que traslada a un sujeto a una sucursal bancaria en
la que ste comete el delito contra la propiedad, sin hacer nada ms que un
servicio de transporte normal, en particular sin haberse concertado con el autor,
conociendo su propsito. Este ejemplo ha dado lugar a una resolucin judicial que
excluye de responsabilidad criminal al encausado, cuya descripcin fctica es
parecida a la antes anotada, en la cual se seala resumidamente:
RN N 4166-99 LIMA () que el encausado se encontraba en su labor
habitual de taxista, siendo interceptado por un individuo que lo condujo hasta el
inmueble en mencin; al llegar al lugar recibi la indicacin de hacer ingresar el
vehculo hasta la cochera del mismo, lugar donde esperaban otros sujetos, ()
quienes introdujeron diversas especies al vehculo, luego de lo cual, le indicaron
que iniciara la marcha, siendo luego interceptados por la polica, donde se
desprende que el encausado conoca de las intenciones delictivas de los otros
sujetos; por lo que al haber desempeado su rol de taxista, lo cual se califica de
inocuo, ya que no es equivalente per se, ni siquiera en el plano valorativo, al
delito de robo agravado, as como otros fundamentos. En sntesis: Nadie responde
de las consecuencias que derivan del cumplimiento puntual de obligaciones
contractuales, como expresa PARMA, haciendo un anlisis sobre la declaracin de
inocua de la conducta del taxista por parte de JACOKBS 17.
Jurisprudencia Prohibicin de regreso:

Obrar dentro de su rol


Sumilla: La prohibicin de regreso es el tercer filtro de la imputacin
objetiva. Segn ella, quien obre dentro de los contornos de su rol y
dentro de ellos causalmente colabore a la realizacin de un hecho
delictivo, no tendr responsabilidad penal, pues su accin es una
conducta neutra.
Corte Suprema
Ejecutoria Suprema
R.N. N 776-2006-Ayacucho18
Quien obra en el marco de un rol social estereotipado o inocuo, sin extralimitarse
de sus contornos, no supera el riesgo permitido, su conducta es neutra y forma
parte del riesgo permitido, ocupando una zona libre de responsabilidad jurdicopenal, sin posibilidad alguna de alcanzar el nivel de una participacin punible
(CARO JOHN, Jos Antonio, Sobre la no punibilidad de las conductas neutrales, en
Revista Peruana de Doctrina y Jurisprudencia Penales, N 5, Lima, 2004, p. 105),
de manera que si dicha conducta es empleada por terceras personas con finalidades
delictivas, la neutralidad de la conducta adecuada al rol prevalece, no sindole
imputable objetivamente al portador del rol estereotipado la conducta delictiva de
terceros, en aplicacin del principio de prohibicin de regreso
17

Ibidem, p. 444.

18

CD JuS-Data Jurisprudencia 1

17

Exclusin de responsabilidad de los partcipes


Sumilla: La prohibicin de regreso se manifiesta fundamentalmente en
los
casos
de
pluralidad
de intervinientes,
excluyendo
de
responsabilidad a los partcipes que no se conduzcan de acuerdo a su
rol.
Sentencia
3 Sala Penal de Reos Libres
Exp. N 142-0619
Para la prohibicin de regreso el carcter conjunto de un comportamiento no
puede imponerse de modo unilateral-arbitrario; es decir, quien asume con otro
vnculo que de modo estereotipado, es inocuo, no quebranta su rol como ciudadano
aunque el otro aprovecha dicho vnculo en una organizacin no permitida (lo
reconduce a un hecho ilcito) (y a pesar de conocer la futura conducta ilcita del
tercero), este filtro excluye la imputacin objetiva del comportamiento [...] pues la
conducta de la persona inicial, que es aprovechada por una segunda a un hecho
delictivo, es llevada de acuerdo a su rol

Causalidad y rol
Sumilla: El taxista causalmente realiz una conducta que aport a la
ejecucin del hecho delictivo, normativamente dicho aporte es
irrelevante, pues se mantuvo dentro de los contornos de su rol.

Corte Suprema
Ejecutoria Suprema
R.N. N 4166-9920
Habiendo quedado acreditado que el imputado se limit a desempear su rol de
taxista, el cual podramos calificar de inocuo, ya que no es equivalente per se, ni
siquiera en el plano valorativo, al delito de robo agravado; que, de otro lado, se ha
establecido que el citado encausado, en un momento determinado del desarrollo de
la accin, tuvo pleno conocimiento de la ilicitud de los hechos desplegados por sus
contratantes; lo cual tampoco es sustento suficiente para dar lugar a alguna forma
de ampliacin del tipo, de modo que la responsabilidad penal por el delito
perpetrado pueda alcanzarle, ya que el solo conocimiento, no puede fundar la
antijuridicidad de su conducta; que, dicho esto, concluimos afirmando que si bien el
encausado intervino en los hechos materia de autos, su actuacin se limit a
desempear el rol de taxista, de modo que aun cuando el comportamiento de los
dems sujetos fue quebrantador de la norma, el resultado lesivo no le es imputable
en virtud a la prohibicin de regreso, lo que determina que su conducta no pueda

19

CD JuS-Data Jurisprudencia 1

20

CARO JOHN, Jos Antonio, La imputacin objetiva en la participacin delictiva, Grijley, Lima, 2003, p.

92

18

ser calificada como penalmente relevante, situndonos, en consecuencia ante un


supuesto de atipicidad

Cumplimiento del rol no acarrea responsabilidad penal

Sumilla: El cumplimiento del rol, o su equivalente, de las obligaciones de


la persona, no puede acarrear responsabilidad penal a la misma. Esta
afirmacin procede de nuestra Corte Suprema, quien en el siguiente caso
considera como atpica la conducta del Jefe de Banca Personal que
posibilita que diversos cheques sean colocados en la cuenta personal del
entonces Presidente Regional de La Libertad, pues la autorizacin
formaba parte de sus funciones

Corte Suprema
Ejecutoria Suprema
R.N. N 2270-200421
A los efectos de delimitar el aporte propiamente tpico del partcipe es de tener
presente, como anota la doctrina jurdico-penal, que existe un mbito de actuacin
de este ltimo que es inocua y cotidiana, y que solo mediante la puesta en prctica
de planes de otras personas se convierte en un curso causal daoso, lo que obliga a
distinguir entre intervenciones propias y creacin de una situacin en que otros
realizan el tipo; que, como explica Gnther JAKOBS, uno de los casos en que a pesar
de la actuacin conjunta del participante con el autor decae la responsabilidad del
primero se da cuando nadie responde por las consecuencias del cumplimiento
puntual de una obligacin (Derecho penal. Parte general, 2 ed., Marcial Pons,
Madrid, 1997, pp. 842-845); [...] en el caso de autos, las cuatro operaciones
cuestionadas, en lo que respecta a la intervencin del encausado [...], se relaciona
con las prcticas bancarias que estn en el mbito de actuacin del citado
procesado y que no importaron, en s mismas, vulneracin de la legislacin
bancaria ni una realizacin de actos fuera de lo cotidiano de atencin a un cliente
de un banco; que las funciones que realiz el citado imputado no estn fuera de las
que le correspondan, segn la comunicacin [...]. En efecto, mandar recoger [...]
cuatro cheques, colocarles su visto bueno, y de ese modo que se hagan efectivos y
que dicho monto se deposite en la cuenta personal en el propio banco del entonces
presidente regional de La Libertad, aun cuando procedan de bancos distintos al
Banco de Crdito, constituyen operaciones bancarias propias del mbito de
actuacin del jefe de Banca Personal I y, en s mismas, no pueden considerarse
como actos idneos de facilitacin o apoyo para la comisin del delito de
enriquecimiento ilcito; que esa conducta la propiamente delictiva realizada por el
autor en funcin al plan criminal adoptado en todo caso es exclusiva, de quien
entreg el cheque al funcionario bancario y quien impuso su depsito a una
determinada cuenta personal del banco del que era funcionario el encausado [...].
Que siendo as la conducta que se imputa al indicado procesado, tal como parece
descrita en la denuncia formalizada y en el auto de apertura de instruccin, no se

21

SAN MARTN CASTRO, Csar, Jurisprudencia y precedente penal vinculante. Seleccin de ejecutorias
de la Corte Suprema, Lima 2006, p. 315 y ss.)

19

encuentra comprendida
enriquecimiento ilcito

en

el

tipo

penal

de

complicidad

del

delito

de

Conducta neutra como causal de atipicidad


Sumilla: La conducta neutra ha sido reconocida como causal de
atipicidad por la Corte Suprema de la Repblica, la cual consider en
el siguiente precedente vinculante que el mdico que atenda a un
terrorista no cometa un acto ilcito, porque cumpla con su deber
profesional.
Corte Suprema
Precedente vinculante
R.N. N 1062-2004-Lima, Precedente vinculante22
El acto mdico no se puede penalizar, pues no solo es un acto esencialmente lcito,
sino que es un deber del mdico el prestarlo; asimismo, tampoco se puede
criminalizar la omisin de denuncia de un mdico de las conductas delictivas de sus
pacientes conocidas por l [basndose en] la informacin que obtengan en el
ejercicio de su profesin; que, por tanto, el acto mdico constituye como afirma
un sector de la doctrina penalista nacional una causal genrica de atipicidad: la
sola intervencin profesional de un mdico, que incluye guardar secreto de lo que
conozca por ese acto, no puede ser considerado tpica, en la medida en que en esos
casos existe una obligacin especfica de actuar o de callar, de suerte que no se
trata de un permiso justificacin sino de un deber, no genrico, sino puntual
bajo sancin al mdico que lo incumple.
V. IMPUTACIN A LA VCTIMA
Hasta el momento, debemos dejar en claro que comprobada la causalidad natural,
es posible excluir la imputacin objetiva verificando si se ha creado o no un riesgo
jurdicamente desaprobado, esto significa que podemos determinar si una conducta
es susceptible de ser considerada tpicamente objetiva o no recurriendo a los
siguientes filtros: a) Riesgo permitido, b) Principio de Confianza, c) Prohibicin de
regreso o d) Imputacin a la vctima.
Es ciertamente ste ltimo instituto dogmtico al cual haremos referencia en las
lneas subsecuentes, puesto que existir imputacin al mbito de competencia de la
vctima si es la misma vctima quien con su comportamiento contribuye de manera
decisiva a la realizacin del riesgo no permitido.
Sobre el particular, es menester, en primer lugar, tener en consideracin que desde
principios de los aos noventa, en la doctrina jurdico-penal -sobre todo en la
22

SAN MARTN CASTRO, Csar, Jurisprudencia y precedente penal vinculante. Seleccin de ejecutorias
de la Corte Suprema, Palestra, Lima, 2006, p. 134

20

doctrina

alemana-

viene

producindose

la

plasmacin

en

varios

estudios

monogrficos de una etapa de efervescencia doctrinal y jurisprudencial. La


discusin terica, en este caso, no se deba a consideraciones acadmicas alejadas
de los problemas de la prctica forense. Por el contrario, fue impulsada de modo
decisivo por la aparicin de supuestos concretos ante los tribunales.
En efecto, el intenso debate al que se acaba de aludir se haba iniciado sobre todo a
partir del ao 1984 con una sentencia del Tribunal Supremo Federal alemn de 14
de febrero -en el llamado caso de la jeringuilla- en la que este tribunal constataba
que la autorresponsabilidad de la vctima deba tenerse en cuenta en la valoracin
jurdico-penal de un suceso en el que sta haba intervenido. En el caso concreto, el
tribunal -rompiendo as con su praxis anterior- absolvi de la acusacin de
homicidio imprudente al sujeto que le haba proporcionado a un heroinmano una
jeringuilla con la que inyectarse la sustancia estupefaciente que le produjo la
muerte.
Poco despus, en Espaa, una sentencia del Tribunal Supremo, dictada el da 17
julio de 1990, siendo ponente el magistrado Enrique Bacigalupo Zapater, y relativa
a un supuesto prximo, llam la atencin de la doctrina de modo muy especial. Se
trataba de un caso en el que con ocasin de un juego irresponsable con un arma de
fuego, quien haba retado al portador del arma a realizar un alarde de puntera,
resultaba muerto al ser alcanzado por el disparo.
En su sentencia, el Tribunal Supremo lleg a una solucin -salomnica en lo
material: se pronunci una condena por homicidio imprudente, pero atenuando la
pena- en la que se discutan con inusual profundidad las ltimas aportaciones de la
literatura, esto en referencia a la denominada auto responsabilidad de la vctima,
denominada tambin competencia de la vctima o simplemente llamada imputacin
a la vctima; diferencias de denominacin que ms adelante trataremos de
explicitar, brindando una opinin grupal y para lo cual se deber a continuacin
proceder con identificar las posturas brindadas nivel de la doctrina.
Al respecto, es menester tener en consideracin, en un primer momento lo
sealado por Manuel Cancio, en cuanto refiere que: la hiptesis de que en Derecho
Penal la conducta de la vctima, de la persona lesionada por una conducta de otro,
puede adquirir relevancia de algn modo en la produccin de la lesin de sus
propios bienes, y, concretamente, tambin en la valoracin jurdico - penal del
comportamiento del otro sujeto interviniente, del autor, abre, en principio un

21

campo de amplitud enorme, y en numerosos supuestos, la contribucin de la


vctima parece irrelevante, al igual que muchas intervenciones del autor ya desde
un principio carecen de significado delictivo.
En este contexto, sin embargo y en el marco de una evolucin mucho ms
amplia, en los ltimos aos se ha producido lo que se ha llamado el
"redescubrimiento" de

la

vctima

por parte de las ciencias penales. Este

redescubrimiento se manifiesta en muy diversos sectores. Por un lado, en el marco


de la poltica criminal, pueden encontrarse tendencias tanto dirigidas a una mayor
proteccin de la vctima por parte del ordenamiento penal como preocupadas por
reducir la responsabilidad de aquellos sujetos que atentan contra los bienes de
vctimas que son especialmente "descuidadas" con stos.
En el plano del Derecho procesal penal, se est desarrollando en algunos pases un
intenso debate acerca de las modalidades de intervencin de la vctima en el
proceso. Dentro del Derecho penal material, las consideraciones ligadas a la vctima
van desde determinados aspectos de la legtima defensa, pasando por la relevancia
que debe corresponder a la reparacin de la vctima en el sistema de sanciones,
hasta la cuestin del significado dentro del sistema general de imputacin de la
conducta de la vctima en el suceso que conduce a la lesin de sus bienes.
As, podemos sealar que la cuarta y ltima institucin de la imputacin del
comportamiento se refiere a la relevancia que puede tener para la tipicidad de la
conducta de un sujeto que en la realizacin de la misma haya intervenido de algn
modo el sujeto que resulta lesionado posteriormente, la vctima de ese
comportamiento. Esta intervencin puede afectar a la calificacin que merece la
conducta del primer sujeto, eliminando su carcter tpico, al entrar lo sucedido en el
mbito de responsabilidad de la vctima.
Siguiendo a Claus Roxin, estableceremos que, dentro de sus consideraciones sobre
diversas cuestiones relativas a la imputacin del resultado y bajo aplicacin del
criterio del fin de la proteccin de la norma como principio metodolgico rector,
aborda la problemtica de la intervencin de la vctima en el acontecer arriesgado,
intentando resolver los casos de produccin de una autopuesta en peligro con
consecuencias lesivas recurriendo a los lmites de la punibilidad existentes en el
ordenamiento alemn en relacin a la produccin del suicidio, concluyendo que el
fin de la proteccin de la norma del homicidio imprudente no abarca los casos de
favorecimiento o mera intervencin secundaria en una autopuesta en peligro,

22

puesto que si es impune la produccin, por medio de la participacin dolosa del


autor, de una autolesin cuasi-dolosa en el lado de la vctima, ha de serlo tambin
la produccin de una autopuesta en peligro cuasi-dolosa, por lo que, si ni siquiera la
produccin dolosa de la lesin del bien jurdico esta abarcada por el fin de
proteccin de la norma del homicidio, mucho menos puede estarlo la participacin
en una autopuesta en peligro, que respecto del resultado por regla general solo
dar lugar a la imprudencia.
As, la concepcin de Roxin y la de los autores que han adoptado la diferenciacin
por l desarrollada, de participacin en una autopuesta en peligro y heteropuesta
en peligro, constituye una primera ordenacin del material de casos sobre la cual
se aplica la institucin dogmtica material que fundamenta la atipicidad o atipicidad
del comportamiento de quien interviene junto a la vctima. Este marco dogmtico
dentro de la concepcin de Roxin viene dado dentro de la teora de la imputacin
objetiva

por

desarrollada,

por

el

fin

de

proteccin

de

la

norma

posteriormente, modificando en parte su concepcin inicial, por el alcance del tipo


Segn Gnter Jakobs: "puede que la configuracin de un contacto social compete
no slo al autor, sino tambin a la vctima, y ello incluso en un doble sentido:
puede que su comportamiento fundamente que se le impute la consecuencia lesiva
a ella misma, y puede que se encuentre en la desgraciada situacin de estar en la
posicin de vctima por obra del destino, por infortunio. Existe, por tanto una
competencia de la vctima23. Mediante esta institucin Jakobs propone tener en
cuenta la intervencin de la vctima en el suceso. En este punto, la teora de la
imputacin

objetiva

implica

la

introduccin

de

elementos

valorativos

que

determinan cules son los lmites de la libertad de actuacin, implica, en este


sentido, el establecimiento de esferas de responsabilidad.En opinin de Jakobs, diremos que el autor que es conocedor de las consecuencias
lesivas de su comportamiento puede afirmar frente a la vctima que dichas
consecuencias son asunto de ella cuando el autor se ha comportado conforme a su
rol, un comportamiento del que se sabe producir lesiones sigue siendo conforme al
rol en la medida en que la vctima no tenga derecho a que no se produzca el
comportamiento lesivo, esto es, en tanto y en cuanto el conjunto de bienes que

23

Gnter Jakobs, " La Imputacin Objetiva En Derecho Penal", trad. de Manuel Cancio Mela, Ed.
Ed. Grijley, lima 1998 pg, 34

23

desde el punto de vista fctico depende de la organizacin del autor, no dependa


jurdicamente de ella.
Ahora bien, en los casos en que la vctima, con su propio comportamiento da la
razn para que la consecuencia lesiva le sea imputada, es decir en los supuestos de
lesin de un deber de autoproteccin o incluso la propia voluntad, Jakobs las
agrupa bajo el rotulo de accin a propio riesgo, indicando que la infraccin de
deberes de autoproteccin, constituye el reverso de lo que en el lado del autor es
un quebrantamiento no intencionado del rol, en especial de un quebrantamiento
imprudente, puesto que la vctima, tampoco puede asumir un contacto social
arriesgado sin aceptar como fruto de su comportamiento las consecuencias que
conforme a un pronstico objetivo son previsibles, del mismo modo que en el
mbito de la responsabilidad del autor ha de partirse no de un suceso psquico, sino
de algo normativo, del quebrantamiento del rol, tambin del lado de la vctima lo
decisivo esta en determinar si sta ha desempeado el rol de vctima o el rol de
alguien que configura la situacin, es decir, de quien acta a propio riesgo.Una vez expuesta la opinin de sus mximos representantes, se hace necesario, en
primer trmino analizar la denominacin de esta institucin. En este sentido, se
considera acertada y se comparte la denominacin dada por Manuel Cancio Meli,
de imputacin a la vctima, para designar a aquella constelacin de casos en los
que la responsabilidad de la actividad riesgosa est dentro de la esfera de
responsabilidad de la vctima, considerando esta calificacin ms exacta que otros
trminos como autopuesta en peligro, usado por Roxin o competencia de la
vctima, utilizado por Jakobs, para describir este conjunto de casos.Podemos, entonces, concluir que no toda autopuesta en peligro per se hace que
el hecho pase a la esfera de responsabilidad de la vctima. Adems que Roxin le da
otro sentido al ubicarla sistemticamente dentro del alcance del tipo y no dentro de
la creacin del riesgo, trata ms sobre la cooperacin a una autopuesta en peligro
dolosa, lo que se enmarca especialmente en conductas de participacin y no se
centra en lo fundamental que es la vctima quien crea ese riesgo y; por ello, al
darse esa conducta, el hecho est dentro de su esfera de responsabilidad.
Del mismo modo, cuando Jakobs hace referencia a la competencia de la vctima,
se centra ms en el resultado del proceso dogmtico de atribucin de mbitos de
responsabilidad, antes de tratar ese proceso mismo, cual es donde se origina el

24

riesgo y donde la conducta de la vctima es analizada para ver si se le puede


imputar el resultado a su esfera de responsabilidad.
Sin embargo, compartiendo la opinin de Cancio Meli, de lo que aqu quiere
tratarse al hablar de imputacin a la vctima, es de los supuestos en los que la
razn de la conducta del tercero est precisamente, en la atribucin de lo sucedido
al mbito de la responsabilidad de la vctima.En cuanto al contenido dogmtico de esta institucin, entendemos que se deben
cumplir con ciertos requisitos esenciales que corresponden ser observados para que
se configure la imputacin a la vctima, los cuales son la contribucin mutua entre
el autor y la vctima y la responsabilidad preferente de la vctima enmarcada en la
violacin del principio de autorresponsabilidad".
Es decir, que lo que se debe tener en cuenta es, en primer lugar, si el riesgo que se
crea en esta contribucin mutua es, desde una perspectiva social, nocivo para el
bien jurdico de la vctima y finalmente, analizar si objetivamente, se le puede
atribuir al mbito de responsabilidad de la vctima por vulnerar su principio de
autorresponsabilidad al exponer ella misma sus bienes jurdicos a un riesgo
socialmente inadecuado que crea un peligro a s mismo, que no se le puede imputar
al autor.
A travs de todo lo expuesto podemos concluir que la institucin jurdica de la
imputacin a la vctima se enmarca dentro de la tipicidad objetiva, ya que es en
la misma creacin del riesgo en donde se analizan todos los presupuestos
dogmticos de ella. En ese sentido la existencia de la imputacin a la vctima , no
constituye un atenuante de la pena conminada para el delito del que se trate, sino
una causal de atipicidad de la conducta imputada
A modo de colofn, teniendo en consideracin lo hasta aqu expuesto, diremos que
si es la misma victima quien con su comportamiento contribuye de manera decisiva
a la realizacin del riesgo no permitido, pensamos que existir imputacin al mbito
de su competencia.
Este instituto dogmtico -tal como hemos sealado anteriormente- de conformidad
con lo expuesto por JAKOBS, hace referencia a los casos en los que no es el
aparente autor quien posee las riendas del acontecimiento injusto, sino la vctima.
El autor, en efecto, si se desva de su rol, crea un riesgo no permitido y, finalmente,

25

la accin desvalorada que implic la ruptura de las expectativas sociales sobre el


ejecutor, se describe relacionada causalmente con el resultado final. No obstante,
en el transcurso de los acontecimientos antinormativos, la vctima se apodera del
desencadenante causal y decide por s misma tolerar la perturbacin de sus propios
bienes jurdicos. La vctima participa pasivamente en la organizacin no permitida,
que indefectiblemente le perjudicar. Es as, modifica el destino de las cosas por la
violacin de su deber de autoproteccin. Estos son los casos de la denominada
"accin por propio riesgo".
No obstante, tambin existen aquellos casos, en los que la propia organizacin de
la vctima la ubica en un lugar propenso al dao. Cuando el autor no se desva de
su rol y, sin embargo, existe un resultado lesivo ex post, a pesar de configurarse,
no existir una organizacin no permitida. El resultado daoso podr diagnosticarse
nicamente como desgracia. Prolijamente Jakobs conceptualiza este principio:
"Puede que la configuracin de un contacto social no competa slo al autor, sino
tambin a la vctima, incluso en un doble sentido: puede que el propio
comportamiento de la vctima fundamente que se le impute la consecuencia lesiva,
y puede que la vctima se encuentre en la desgraciada situacin de hallarse en esa
posicin por obra del destino, por infortunio. Existe por tanto, una competencia de
la vctima.
Veamos algunos casos de accin por propio riesgo, utilizados mayoritariamente en
las aulas de clases:
Ejm. 1: X decide saltar en paracadas. Cualquier eventual lesin ser su
responsabilidad siempre que las condiciones de salto, provedas por el aparente autor,
sean las correctas.
Ejm. 2: P decide participar en un torneo de Boxeo. P acta a propio riesgo, no
puede evitar las lesiones que ello implicar inexorablemente, siempre que su rival
en el ring, respete las normas del juego, o lo que es lo mismo, no se desve de su rol
social de boxeador.
Ejm. 3: A decide tener contactos lbricos con personas drogodependientes o que se
prostituyen. A no puede reclamar por un eventual contagio de VIH porque
increment deliberadamente el riesgo.

26

Ejm. 4: A, enterado de un intento de fraude de su amigo B, lo visita en altas horas


de la madrugada, con la idea de conversar y de, al retirarse de la casa aqul,
imperceptiblemente pasar por la cocina, abrir las llaves del gas y as asfixiarlo. A
realiza la accin planeada, pero B (que ya estaba dormido) debido al fuerte olor que
se desprende, se despierta

y advierte la accin

de A. Sin

embargo B,

profundamente arrepentido por sus permanentes actitudes inmorales y por haber


provocado semejante perjuicio a su amigo A, decide que las cosas continen como
han sido planeadas por aquel y deja abiertas las llaves del gas, muriendo ms
tarde.

En el ejemplo anterior, puede apreciarse fcilmente la ruptura del nexo

causal y su reintegro por otro sujeto, en este caso, el mismo receptor del dao.
Para ampliar el alcance de este principio filtro de atribucin del resultado, JAKOBS
ha planteado que del mismo modo que en el mbito de la responsabilidad del autor
ha

de

partirse

no

de

un

suceso

psquico,

sino

de

algo

normativo,

del

quebrantamiento del rol, tambin en el lado de la vctima lo decisivo est en


determinar si sta ha desempeado el rol de vctima o, precisamente, el rol de
alguien que configura la situacin, es decir, de quien acta a propio riesgo.
Como se ha expuesto antes, en ocasiones la vctima se encuentra en una posicin
de vulnerabilidad extrema. La lesin a sus bienes se producir a pesar de que el
autor no se desve de su rol; no obstante la existencia de una conducta positiva ex
ante al resultado previsible. Estos son los casos en los que la vctima no tiene
derecho

no

soportar

lesiones

sus

bienes,

precisamente

por

su

alta

vulnerabilidad. La conducta del autor no puede circunscribirse en una organizacin


no permitida. Las expectativas funcionales de la conducta del autor se definen
plausibles, precisamente por el sostenimiento de sus estndares organizativos.
Sobre este interesante instituto dogmtico, diremos que la jurisprudencia peruana
excluye de la imputacin objetiva los supuestos en los que la creacin del riesgo no
recae en manos del sujeto activo sino de los mismos sujetos pasivos:

Caso I: Caso del Festival de Rock:


Quien organiza un festival de rock con la autorizacin de la autoridad competente,
asumiendo al mismo tiempo las precauciones y seguridad a fin de evitar riesgos
que posiblemente pueden derivar de la realizacin de dicho evento, porque de ese
modo el autor se est comportando con diligencia y de acuerdo al deber de evitar la
creacin de riesgos; que, de otra parte, la experiencia ensea que un puente
colgante es una va de acceso al trnsito y no una plataforma bailable como
imprudentemente le dieron uso los agraviados creando as sus propios riesgos de

27

lesin; que, en consecuencia, en el caso de autos la conducta del agente de


organizar un festival de rock no cre ningn riesgo jurdicamente relevante que se
haya realizado en el resultado, existiendo por el contrario una autopuesta en
peligro de la propia vctima, la que debe asumir las consecuencias de la asuncin de
su propio riesgo.
As lo estableci el Tribunal Supremo cuando seal: La conducta de la gente de
organizar un festival de rock no cre ningn riesgo jurdicamente relevante que se
haya realizado en el resultado, existiendo por el contrario una autopuesta en
peligro de la propia victima, la que debe asumir las consecuencias de la asuncin de
su propio riesgo, por lo que conforme a la moderna teora de la imputacin objetiva
en el caso de autos <<el obrar a propio riesgo de los agraviados tiene una eficacia
excluyente del tipo penal>> (Cfr. Gunther JAKOBS, Derecho penal. Parte general,
Marcial Pons, 1995, p. 307), por lo que los hechos sub examine no constituyen
delito de homicidio culposo y consecuentemente tampoco generan responsabilidad
penal, siendo del caso absolver al encausado

(Exp. N 4288-97-Anchash,

Ej. Supr., 13 abr.1998, en: PRADO SALDARRIAGA, Vctor,


Derecho penal, jueces y Jurisprudencia, Palestra, Lima 1999,
p. 99)
Caso II: Caso del Calentador de Agua:

Los criterios normativos sealados por la teora de la imputacin objetiva no solo


estn referidos a la determinacin de la tipicidad de la conducta, sino que tambin
ofrece reglas para precisar que, luego que se haya afirmado que la conducta es
tpica, en qu supuestos el resultado producido puede ser imputado a la conducta
(imputacin objetiva del resultado o imputacin objetiva en sentido estricto). De lo
que se trata es de explicar el resultado que se ha producido y solo podr
relacionarse el resultado con la conducta cuando esta sea su factor causal
determinante, de manera que adquiere importancia el anlisis cuando, a lado de la
conducta tpica, concurre otra explicacin alterna como podra ser un accidente o la
conducta de un tercero.
As se estableci lo siguiente: Los daos sucedidos en la casa del agraviado
configuraran faltas contra el patrimonio, sin embargo, en cualquiera de los casos
(delito de daos o faltas contra el patrimonio), la conducta del procesado deviene
en atpica, pues ya realizado y consumado el delito de estafa pasaron cuatro das
para que el tcnico que debiera instalar el Bobito-HotBox, as fue sin embargo la
creacin del riesgo de daos no fue derivado del actuar del procesado ni mucho

28

menos del tcnico, porque el que asumi el riesgo fue [el] agraviado en el instante
en que el tcnico le advirti del bajo amperaje que tena su medidor de luz. De esa
manera, se configura lo que se denomina la competencia de la victima pues es l
quien

es

responsable

de

su

deber

de

autoproteccin,

deber

desempeado al asumir l su propia creacin de riesgo no permitido

que

no

ha

(Exp. N

1219-04, Sent., 1 set. 2006, 3 S. P. Lima, en: CD JuS-Data


Jurisprudencia 1)
Caso III: La competencia de la victima se aplica cuando la actividad permanece
en el mbito de lo organizado conjuntamente por autor y victima, que la conducta
de la victima no haya sido instrumentalizada por el autor y que el autor no tenga
un deber de proteccin especfico frente a los bienes de la victima (CANCIO MELI ,
Manuel, Lneas bsicas de la teora de la imputacin objetiva, Ediciones Jurdicas
Cuyo, Mendoza, 2001, pp.123-124). Mediante sta se pone de relieve la relevancia
que tiene la figura de la victima en el contexto de valoracin normativa del
comportamiento del autor, sea tanto la victima como el autor quienes hayan
configurado el curso lesivo para el primero, este deber cargar con la
responsabilidad por las consecuencias de su actuar descuidado. El filtro de la
competencia de la victima consiste en crear un riesgo no permitido para si mismo,
producto de la trasgresin del deber de autoproteccin (FEIJOO SNCHEZ, Bernardo
Jos, Imputacin objetiva en el Derecho penal, Instituto Peruano de Ciencias
Penales, Grijley, Lima, 2002, p. 291) (STRATENWEERTH, Gunter, Derecho penal.
Parte general, Hammurabi, Madrid, 1998, p. 1161, n. 23). Seala que el principio
de confianza es un lmite del deber de cuidado, pero ello no significa que las
personas se puedan comportar imprudentemente en virtud de la confianza del
cuidado de otros. El principio de confianza determina el deber de cuidado, pero no
dispensa de su cumplimiento (Exp. N 142-06, Sent., 2 abr. 2007, C.

3 S.P., en: CD JuS-Data Jurisprudencia1)

Caso IV: El accidente de trnsito en el cual se produjo la muerte del agraviado


tuvo como factores preponderantes el estado etlico en que ste se encontraba, el
que segn el certificado del [dopaje] etlico [] alcanzaba los dos puntos cincuenta
g/l unido al hecho que manejaba su bicicleta sin frenos en sentido contrario al del
trnsito y sin que en modo alguno est probado que el procesado hubiera actuado
imprudentemente, pues por lo contrario est demostrado que conduca de acuerdo
a las reglas de transito. (Exp. N 1789-96-Lima, Ej. Sup., 25 feb.

1997, en: PRADO SALDARRIAGA, Vctor Derecho penal, jueces


y jurisprudencia, Palestra, Lima, 1999, p, 95).
Caso V: Si el procesado conduca su vehiculo a una velocidad prudencial y sin
infraccionar las reglas de trnsito vehicular, no cabe imputarle una falta de deber
de cuidado, ms an si el accidente que motivo la muerte del agraviado ocurri
cuando este ingreso de modo imprudente a la calzada por un lugar no autorizado,
luego de saltar una baranda metlica que divide el corredor vial y sin tomar las
medidas de precaucin y seguridad tendentes a salvaguardar su integridad fsica

(Exp. N 2151-96, Ej. Sup., 10 abr. 1997, en: PRADO


SALDARRIAGA, Vctor Derecho penal, jueces y jurisprudencia,
Palestra, Lima, 1999, pp. 96-97).

29

Caso VI: Para el caso sub examine, se debe tener en cuenta que el accidente de
transito se produjo no solamente por la falta de cuidado que prest el procesado
mientras conduca su vehiculo, sino que en el mismo concurri la irresponsabilidad
de la agraviada al intentar cruzar con su menor hija en sus brazos por una zona
inadecuada. Factor determinante para que se produzca el accidente de transito fue
la accin imprudente de la agraviada al ingresar a la calzada sin adoptar las
medidas de seguridad, mientras que el factor contributivo fue la velocidad
inadecuada con la que el procesado conduca su vehculo; en consecuencia, se
afirma la imputacin objetiva, ya que el procesado con su accin imprudente, que
es faltar a las reglas de transito, incremento el riesgo normal, por lo que este
incremento equivale a su creacin (Exp. N 6534-97-Lima, Sent., 18

mar. 1998, en: Dialogo con la Jurisprudencia, Ao 6, N 27,


Lima, 2000, p. 198).
Caso VII: Al quedar demostrado que los agraviados cruzaron la avenida por

delante del mnibus del cual haban bajado, elevando de esta forma el riesgo
permitido y bajo circunstancias de no previsibilidad e imposibilidad de evitar el
resultado lesivo por parte del conductor procesado, no se desprende ninguna
infraccin del deber de cuidado imputable a dicho encausado (Exp. N 8653-

97, Ej. Sup., 6 ago. 1998, en: ROJAS VARGAS, Fidel,


Jurisprudencia penal, Gaceta Jurdica, Lima, 1999, T. I. p.
628).
Caso VIII: El factor jurdico determinante del evento luctuoso ha sido el propio
accionar del occiso, quien con imprudencia temeraria pretendi cruzar la va por
delante de una camioneta rural en circulacin producindose el impacto en la parte
central delantera del vehiculo que no pudo evitarlo lo cual est corroborado [] en
el informe tcnico de la polica de transito, la propia declaracin instructiva del
procesado quien es titular de una licencia de conducir [], quien atendi desde el
comienzo a la victima y ha sufragado los gastos del sepelio, conforme est
acreditado en autos (Exp. N 4632-97-Lima, Ej. Sup., 7 oct. 1997,

en: LA ROSA GMEZ DE LA TORRE, Miguel, Jurisprudencia del


proceso penal sumario, 1997, Grijley, Lima, 1999, pp. 9-10).
Ahora bien, cabe detenernos a analizar el primero de los casos in comento, toda
vez que en los ltimos aos la jurisprudencia de la Corte Suprema de este pas, se
ha ido adhiriendo a la moderna teora de la imputacin objetiva del Derecho Penal y
en especfico de la denominada Imputacin a la vctima, para ello traeremos a
colacin el prenotado caso judicial en el cual se ha hecho expresa mencin a los
planteamientos del tantas veces citado instituto dogmtico (Imputacin a la
vctima).

El caso de Rock en Ro
i)

Exposicin del caso: Un empresario decidi organizar en la localidad de


Caraz (Ancash) un festival de rock denominado Rock in Ro. El lugar
elegido para la realizacin del mencionado festival fue una explanada a
campo abierto por las inmediaciones de un puente colgante ubicado
sobre el ro Santa, para ello, el organizador obtuvo el permiso de la
autoridad competente (el Alcalde del Concejo Provincial), a la vez que
tom ciertas medidas de seguridad con la finalidad de evitar posibles
riesgos en la realizacin de dicho evento. Mientras se desarrollaba el
festival un grupo aproximado de cuarenta personas en estado de
ebriedad se dispusieron a bailar sobre el mencionado puente colgante,

30

ocasionando el desprendimiento de uno de los cables que lo sujetaba a


los extremos producindose la cada del puente con sus ocupantes sobre
las aguas del ro Santa en el que perecieron dos personas a causa de un
asfixia por inmersin y traumatismo encfalo craneano ().
ii)

Decisin judicial: El organizados fue acusado y condenado, en primera


instancia, por el delito de Homicidio culposo. No obstante, la Corte
Suprema decidi, por el contrario, absolver al acusado del cardo de
homicidio culposo, pues entendi que ste no haba infringido un deber
objetivo de cuidado, en tanto cont con la autorizacin del Concejo
Provincial y tom un conjunto de medidas de seguridad frente a posibles
riesgos en la realizacin del festival. Un deber de previsin de que el
puente colgante poda ser utilizado como plataforma bailable no poda
exigrsele al organizados del festival, ya que, como lo indica la sentencia
del mximo Tribunal, la experiencia ensea que un puente colgante es
una va de acceso al trnsito y no una plataforma bailable como
imprudentemente le dieron uso los agraviados creando as sus propios
riesgos de lesin.
Ms adelante seala la sentencia que se trat, en todo caso, de una
autopuesta en peligro de la propia vctima, la que debe asumir las
consecuencias de la asuncin de su propio riesgo, por lo que conforme a
la moderna teora de la imputacin objetiva en el caso de autos, el obrar
a propio riesgo de los agraviados tiene una eficacia excluyente del tipo
penal.

iii)

Anlisis del caso: En la sentencia que estamos analizando se afirma


adicionalmente que existi una autopuesta en peligro por parte de las
propias vctimas, lo cual determina la exclusin de la tipicidad de la
conducta del organizador del festival de rock. La argumentacin
esbozada en dicha sentencia quiere decir que no slo fue atpica la
actuacin del procesado por no infringir el deber objetivo de cuidado,
sino que, adems el resultado tendra que imputarse a la conducta de
autopuesta en peligro de las vctimas del accidente, en la medida que
ellas entraron responsablemente en la situacin de peligro. Sin embargo,
hemos indicado que la competencia de la vctima se recorta cuando el
que contribuye a que sta se lesione tiene ciertos deberes de control o
tutela. En este sentido, habra que precisar si en el caso concreto
deberes de esta ndole le eran exigibles al organizador del festival.
En primer lugar, puede presentarse como actuacin que genera un deber
de control el hecho de que el procesado haya decidido organizar un
festival de rock en una explanada muy cercana a un puente. Esta
situacin se agrava si tiene en cuenta que muchas personas de las que
asisten a un festival llevan consigo bebidas alcohlicas e incluso
consumen algn tipo de droga. En este sentido, la posibilidad de un
accidente en un puente colgante no se reduce solamente al hecho de que
los asistentes decidan utilizarlo como pista de baile, sino que hacer un
festival, en general, al lado de un ro meridianamente caudaloso puede
ser peligroso para los asistentes, si stos se encuentra bajo el efecto
desinhibidor del alcohol o de sustancias alucingenas.
Sin embargo, en el presente caso hay que tener en cuenta la
circunstancia de la obtencin de un permiso del Concejo Municipal que
puede excluir la responsabilidad del organizador del festival, en la
medida que para tal autorizacin resulta necesaria la autorizacin del
organismo encargado de la defensa civil. Esto es considerado de manera

31

correcta en la sentencia comentada al indicarse que no puede existir


violacin del deber de cuidado en la conducta de quien organiza un
festival de rock con la autorizacin de la autoridad competencia ().
Quiz cabr discutir sobre si la autorizacin municipal para la
organizacin de un evento exonera del deber de elegir un lugar
adecuado, pero en, principio, parece ser que genera una confianza en el
solicitante sobre la legalidad del lugar escogido, salvo que se omita
informar datos relevantes sobre dicho lugar a la autoridad competente.
La segunda posible situacin que podra romper la competencia de la
vctima es la venta de bebidas alcohlicas en el festival o la falta de un
control riguroso para impedir su entrada al mismo. Lo primero es
ciertamente una conjetura, pues en la sentencia no se precisa nada
sobre se vendieron por parte de los organizadores bebidas alcohlicas
durante el festival. Lo nico que se menciona en la sentencia es que las
personas que se dispusieron a bailar en el puente colgante estaban en
estado de ebriedad. Si la ebriedad de las personas se debi al consumo
de bebidas alcohlicas que se vendieron en el festival o, en todo caso, al
defectuoso sistema de control, entonces cabr preguntarnos si a esa
contribucin al estado de ebriedad puede imputrsele de alguna manera
el resultado de muerte de las personas que cayeron del puente.
En doctrina se discute precisamente si el cantinero que sirve en exceso
bebidas alcohlicas a una persona que sabe que va a conducir,
contribuye de forma penalmente relevante al accidente que
posteriormente se produce debido a la embriaguez del sujeto. En el tema
del expendio de bebidas alcohlicas, las municipalidades son las
encargadas de determinar las normas de cuidado que hay que seguir
para su venta. Si en las normas municipales se establece que est
prohibida la venta de bebidas alcohlicas a personas que se encuentren
en un festival o en un claro estado de ebriedad, podra presentarse,
entonces una infraccin de una norma de cuidad que de alguna manera
genere cierta competencia por la actuacin posterior de la vctima, ms
an si tal estado no le permite una adecuada ponderacin del peligro.
Sin embargo, parece ser que las personas no se encontraban en un
estado de ebriedad considerable, sino que animados por el conjunto de
personas que comenzaron a utilizar el puente colgante como pista de
baile, decidieron de manera autoresponsable bailar tambin sobre el
mismo. As, en opinin del grupo, el resultado tendra que quedar, al
igual que lo resuelto por la sentencia de la Corte Suprema, en el mbito
de la estricta competencia de la vctima.

32

BIBLIOGRAFA
Garca Cabero, Percy. Derecho Penal. Parte General. Jurista Editores E.I.R.L.
Segunda Edicin, Lima. Marzo 2012.
Pea Cabrera Freyre, Alonso Ral Derecho Penal Parte General, Editorial Moreno
S.A., tomo I, 2011.
Urquizo Videla, Ricardo, Rodas, Veras Carlos. La teora de la imputacin objetiva
de la doctrina dominante en los delitos comisivos dolosos de resultado y su
recepcin
en
la
jurisprudencia
peruana.
En
http://www.derechoycambiosocial.com/revista009/imputacion%20objetiva.htm
Rojas Chacn, Jos, Snchez Romero, Cecilia. Teora del Delito. Aspectos tericos y
prcticos.
En
http://ministeriopublico.poderjudicial.go.cr/biblioteca/libros/Teoria%20Delito.pdf
Roxin Claus. La imputacin objetiva en el derecho penal.
Abanto Vsquez. Editora Jurdica Grijley. Lima, 2012.

Traducido por Manuel

Villavicencio Terreros, Felipe. La imputacin objetiva en la jurisprudencia peruana.


En
http://portal.uclm.es/descargas/idp_docs/doctrinas/villavicencio_articulo_imputacio
n%20objetiva%20en%20la%20jurisprudencia%20peruana%20(2).pdf
Sentencia de la primera sala penal para procesos con reos en crcel del 24 de
noviembre del 2004, Exp. 306-2004, fundamento vigsimo quinto.
Ejecutoria Superior. Sala Penal de Apelaciones. Exp. N 3355-98. En Baca Cabrera,
Denyse/Rojas Vargas, Fidel/Neira Huamn, Marlene, Jurisprudencia penal.
Ejecutorias de la sala penal de Apelaciones de la Corte Superior de Lima, 1998,
Gaceta Jurdica, Lima, 1999, T. III [Procesos sumarios]
Ejecutoria Superior. 3 Sala Penal de Reos Libres. Exp. N 142-061.
Corte Suprema. Ejecutoria Suprema. R.N. N 4166-991
Ejecutoria Superior. 3 Sala Penal de Reos Libres. Exp. N 1219-04-Lima1
Corte Suprema. Ejecutoria Suprema. R.N. N 776-2006-Ayacucho. En CD JuS-Data
Jurisprudencia 1
Ejecutoria Suprema. R.N. N 776-2006-Ayacucho. En CD JuS-Data Jurisprudencia
1
Ejecutoria Superior. Sala Penal de Apelaciones, 6 ago. 1998. Exp. N 8653-97. En
Rojas Vargas, Fidel, Jurisprudencia penal, T. I, Gaceta Jurdica, Lima, 1999, p. 628)

33