Está en la página 1de 24

14

Un gran poder conlleva una gran


responsabilidad: sobre los deberes morales
de los superhroes y superpoderosos
Christopher Robichaud

A mitad de Spider-Man 2, Peter Parker hace lo inimaginable: deja de ser Spider-Man. Tira la toalla bueno, el traje con la esperanza de rescatar cuanto le queda de vida personal, una vida hecha trizas por sus hazaas como justiciero.
Peter descubre que, al dejar de trepar por las paredes, sus vidas social y acadmica mejoran, aunque no es gratis.
En ausencia de Spider-Man, la tasa de delincuencia en Nueva York aumenta ni ms ni menos que un setenta y cinco por
cien. De hecho, Peter no puede siquiera salir a pasear por la calle
sin encontrarse con alguien que necesitara la ayuda de SpiderMan. Se siente satisfecho porque su vida est mejorando, pero a
la vez le angustia pensar que est eludiendo sus responsabilidades. As, un Peter Parker frustrado mira por la ventana de su
pequeo estudio y pregunta, tanto a s mismo como a la ciudad
que un da jur proteger: Qu se supone que debo hacer?.
Qu conlleva un gran poder?
Es una buena pregunta. Qu debera hacer Peter Parker? El
to Ben, en un pasaje famoso, dice a su sobrino que un gran
271

001-432 Superheroes.indd 271

17/09/2010 13:59:37

poder conlleva una gran responsabilidad, pero qu significa


esto? Quiere decir que Peter tiene una responsabilidad especial: la de usar sus asombrosos poderes para combatir la
delincuencia y ofrecer su ayuda a quienes la necesitan? Tiene la obligacin de asumir el papel de Spider-Man? Y qu
obligaciones trae asociadas este papel? Acaso Peter ha de
poner siempre sus intereses personales al servicio de su personaje? Tiene derecho a engaar a sus amigos y a su familia
para mantener en secreto sus aventuras arcnidas? Qu relacin debera mantener con una opinin pblica que no confa en l y una ciudad que intenta arrestarlo a menudo? Qu
responsabilidades tiene con respecto al pintoresco desfile de
personajes malvados contra los que combate regularmente?
Una de las cosas por las que Spider-Man resulta una obra
de ficcin tan convincente es porque no teme mostrarnos un
superhroe que ha de enfrentarse a estas preguntas. No hay
ni que decir, sin embargo, que Peter Parker no es el nico
personaje que ha adquirido superpoderes. Los cmics han
dado origen a un universo rebosante de seres con capacidades
increbles y todos ellos han de sufrir las mismas inquietudes
morales. Qu deben hacer? Es su deber vestirse una capa,
una capucha o una camiseta de lycra de colores primarios y
aceptar el papel de hroe? Y luego, sea o no sea su deber,
quienes representan este papel, qu obligaciones contraen
con ello?
Ntese que con estas preguntas no estamos intentando
averiguar cmo viven realmente sus vidas los superhroes y
superpoderosos. Para eso, basta con leer las crnicas de sus
aventuras. Lo que buscan aclarar estas preguntas es otra cosa:
cmo deberan vivir sus vidas. Esto las convierte en lo que los
filsofos denominan preguntas normativas y, concretando
la rama de la filosofa moral que nos suministra los recursos
necesarios para hallar las respuestas, se trata de la tica nor272

001-432 Superheroes.indd 272

17/09/2010 13:59:37

mativa. Empezaremos nuestra investigacin, pues, considerando qu tiene que decir con respecto a los deberes de los
sujetos superpoderosos una de las teoras ms destacadas
dentro de la tica normativa: el utilitarismo. Pero antes hemos de emprenderla con un par de geniecillos.
Cualquier anlisis filosfico relativo a los deberes morales
debe entrar a considerar, inevitablemente, qu es bueno o
malo, moralmente correcto o incorrecto.1 Hay dos concepciones filosficas extremas que convertiran cualquier investigacin de este tipo en una prdida de tiempo. El nihilismo
tico afirma que las propiedades morales, simplemente, no
existen: nada es en realidad bueno o malo, nada es correcto o
errneo desde el punto de vista de la moral. Los partidarios
del relativismo tico proponen una afirmacin distinta: que
las propiedades morales siempre guardan relacin con el
punto de vista y con un conjunto de principios. Visto as, no
hay respuestas universales y objetivas a las preguntas que
queremos formular.
Afortunadamente, hay razones para descartar estas concepciones. Los filsofos que han intentado defenderlas han
tenido que vrselas con graves dificultades. Y, al analizarlas,
ninguna de las dos refleja nuestras creencias corrientes con
relacin a estas cuestiones. La mayora de nosotros no creemos que las acciones jams sean ni buenas ni malas, tampoco
creemos que puedan serlo en relacin con determinadas
perspectivas concretas. Al contrario, casi todos somos del parecer, por ejemplo, de que la ayuda de la Madre Teresa a los
1. En todo el captulo, las propiedades normativas a las que me refiero propiedades relacionadas con los valores son de carcter moral, a distinguir de,
digamos, las estticas. Por ejemplo: ayudar a los pobres es bueno y la cocina de mi
madre es buena, pero slo el primer caso es bueno en un sentido moral (aunque
de mi madre slo puedo decir que es una santa, su comida casera no pertenece a la
categora de cosas moralmente buenas).
273

001-432 Superheroes.indd 273

17/09/2010 13:59:37

pobres era objetivamente buena y que las polticas de genocidio de Hitler fueron real y absolutamente malas. Y por ello ni
el nihilismo tico ni el relativismo tico nos frenan: nuestro
anlisis da por sentado que ambos puntos de vista son falsos.
La moralidad es algo real y no todo es relativo.
Empieza a coser el traje, chico. El deber me llama!
Empezaremos por sumergirnos en lo que quiz sea una de las
perspectivas filosficas ms conocidas de la historia: el utilitarismo. Se trata de una teora tica que aparece formulada
de diversas maneras y modos. Jeremy Bentham (1748-1832)
y John Stuart Mill (1806-1873), sus dos defensores ms famosos, ofrecieron distintas versiones de los detalles,2 y los
utilitaristas contemporneos an le han aadido algunas mejoras. Nos saltaremos buen nmero de esos matices para centrarnos sobre todo en la versin de Mill o, al menos, en una
interpretacin de ella.
El utilitarismo basa su explicacin de qu determina que
un acto sea correcto en su interpretacin de lo que hace que un
acto sea bueno. A grandes rasgos, la cosa es como sigue. La
correccin o incorreccin de un acto la determinan en todo
momento las consecuencias; en particular, viene determinada por el grado de bondad que genera el acto. La bondad, por
2. Vase la obra de Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and
Legislation, 1789, y la de Mill, Utilitarianism, de 1861. Lamentablemente, las
primeras ediciones de estos dos clsicos de la filosofa valen menos que una copia
en perfecto estado del n.o 27 de Detective Comics. (Jeremy Bentham: Antologa,
Pennsula, Barcelona, 1991; Tratados de legislacin civil y penal, Editora Nacional,
Madrid, 1981; Principios de legislacin y de codificacin extractados de las obras del
filsofo ingls Jeremas Bentham, Toms Jordn, Madrid, 1834; John Stuart Mill:
El utilitarismo Alianza, Madrid, 1984, 2002, trad. de Esperanza Guisn; El utilitarismo, Buenos Aires, 19745, Aguilar trad. de Ramn Castilla, con varias reediciones de quiosco.)
274

001-432 Superheroes.indd 274

17/09/2010 13:59:37

su parte, est esencialmente vinculada a la felicidad y se entiende que la felicidad consiste en la presencia del placer y la
ausencia del dolor. En consecuencia, la correccin o incorreccin de cualquier acto es el resultado del placer y el dolor
que este provoca.
Es la felicidad general que resulta de una accin la que determina si es correcta o incorrecta, no slo la felicidad que
produce en la persona que la lleva a cabo. Esto significa que,
a la hora de evaluar moralmente una accin, debemos tomar
en cuenta los placeres y sufrimientos ocasionados en todos
los seres capaces de desarrollar experiencias de este tipo.
Adems de los placeres fsicos, existen los placeres intelectuales, emocionales, artsticos, etctera, y lo mismo sucede
con los sufrimientos. No hay ni que decir que los seres capaces de desarrollar una experiencia de placer y dolor no siempre disponen del mismo abanico de experiencias. Un gato,
por ejemplo, es capaz de disfrutar del placer derivado de comer un buen atn, pero es incapaz de disfrutar del placer derivado de la lectura de los Watchmen.
Segn el utilitarismo, pues, una persona hace lo correcto
cuando, de todas las acciones entre las que puede escoger en
un momento dado, elige la que produce mayor bien, que viene determinado por la cantidad de felicidad que resulte de su
accin. Y esta habr de juzgarse atendiendo al grado en que
esta accin maximice el placer global y minimice el dolor
global.
Esta perspectiva puede resultar atractiva por varias razones.
Tal vez la ms obvia sea que capta lo que parece ser el alma
ms profunda de la moralidad, esto es, que la accin correcta
en cualquier situacin la accin que ha de realizarse es la
que genera el mayor bien global. Desde luego, eso suena acertado. Si existe la posibilidad de escoger entre dos acciones que
provocarn distinto grado de bondad, no parece que pudiera
275

001-432 Superheroes.indd 275

17/09/2010 13:59:37

llegar a ser correcto escoger la que conllevara la menor cantidad. Otro rasgo que habla a favor del utilitarismo es que vincula la bondad con la felicidad y, a su vez, la felicidad con la
maximizacin del placer y la minimizacin del dolor. Es bastante verosmil creer que las cosas buenas lo son en la medida
en que pueden generar placer y no dolor. Y aun otra razn
atractiva para compartir este punto de vista es que ofrece una
regla clara para guiar nuestro comportamiento: siempre debemos actuar de forma que provoquemos el mayor bien global.
Veamos cmo funciona el utilitarismo. Supongamos que
Clark Kent se enfrenta a una eleccin entre representar al
Daily Planet en una conferencia de prensa o rescatar a un
avin que sufre un fallo en los motores. Si no acude a la conferencia, perder el trabajo. Si el avin se estrella, morirn
centenares de personas. Qu debe hacer? La respuesta utilitarista es que est obligado a realizar la accin que ocasione el
mayor bien general. Es de suponer, entonces, que deber rescatar al avin aunque ello le cueste el puesto de trabajo.
Esto pone de relieve que, si el utilitarismo es correcto, debemos estar preparados para llevar a cabo sacrificios personales difciles con tal de cumplir con nuestros deberes morales.
Por supuesto, un periodista corriente y moliente no se vera
obligado a renunciar a la conferencia de prensa para rescatar
un avin, puesto que semejante accin ni siquiera se le planteara como opcin. Los utilitaristas no sostienen que tengamos el deber de hacer cosas imposibles para nosotros, pero
s que nos imponen exigencias importantes. Cuando tenemos que escoger si gastarnos cien dlares que nos han llegado de forma imprevista en unos tejanos de marca o si debemos donarlos a la beneficencia, la respuesta habitual de estos
filsofos es que estamos obligados a dar nuestro dinero.
La teora del utilitarismo se presta a evaluar situaciones de
mayor alcance. Debera ser usted maestro? Padre o madre?
276

001-432 Superheroes.indd 276

17/09/2010 13:59:37

Cientfico espacial? Y algo ms importante para lo que atae a este captulo: alguien con capacidad para convertirse en
superhroe, est obligado a ello? Como era de esperar, los
utilitaristas afirman que la respuesta a este tipo de preguntas
viene determinada por las consecuencias que conllevara asumir estos diversos papeles. Suponiendo que aceptar un rol de
estas caractersticas fuera una opcin real (despus de todo,
para ser un cientfico espacial no hay que ser poco inteligente; y para ser un superhroe hay que tener superpoderes o, al
menos, desarrollar en gran medida los poderes normales),
entonces estaramos obligados a interpretar un papel concreto en la vida si (y slo si) al hacerlo causramos el mayor bien
general posible. Ni que decir tiene que, en tal caso, los tipos
dotados con superpoderes tienen la obligacin de convertirse
en superhroes, desde el momento en que la tarea de los superhroes es justamente favorecer el bien general. Ahora, por
tanto, ya tenemos una respuesta a la pregunta que Peter Parker se formulaba en Spider-Man 2. Segn el utilitarismo, est
obligado a seguir siendo nuestro simptico superhroe del
barrio. Esto le puede generar un gran sufrimiento personal,
pero el padecimiento se ver superado por el bien global que
sus actividades superheroicas aportarn al mundo.
Venga ya! Tengo que sacarles del apuro?
Pero la historia no se acaba aqu. El utilitarismo no es la nica teora filosfica del mercado y, adems, se enfrenta a serias
objeciones. Puede ser realmente cierto que Peter deba ser
Spider-Man? Entra en sus obligaciones ser un superhroe
aunque su vida personal no deje de caer en picado? En general, las personas dotadas de superpoderes estn obligadas a
actuar siempre de modo que potencien el bien general, aunque les cueste carsimo en el plano personal? Antes de acep277

001-432 Superheroes.indd 277

17/09/2010 13:59:37

tar las conclusiones del utilitarismo, tendremos que ver algunos de los problemas que plantea.
Toda teora moral que se precie va a exigirnos en algn
momento algn sacrificio personal. Sin embargo, el utilitarismo nos exige demasiado. Supongamos que Juggernaut
vuelve arrasando otra vez y Jean Grey ha estado usando sus
poderes telequinsicos para reducirlo. Siendo Juggernaut
quien es, la cosa no era fcil y Jean descubre que ha quedado
muy dbil. Juggernaut, por su parte, aprovecha la oportunidad de quitrsela de encima arrojando al vaco un autobs
que cruzaba, repleto de pasajeros, por un puente. Jean, con
sus capacidades, puede poner a los pasajeros a salvo, pero
sabe que, en su estado actual, rescatarlos le provocar un grave trauma cerebral y, finalmente, la muerte. De todos modos,
no cabe duda de que Jean escoger salvar a los pasajeros. Demos por sentado, tambin, que con ello ofrecer el mayor
bien para todos. Sin duda todos admiraremos la accin de
Jean, tan desinteresada. Pero el problema es que los utilitaristas sostienen que Jean no habra actuado correctamente si
no hubiera sacrificado su vida. Y esto, como dicen los filsofos, va en contra de nuestro instinto. Va en contra de nuestras creencias morales anteriores a la teora.
Creemos realmente que Jean se merecera un reproche
moral serio si hubiera escogido la angustiosa alternativa de
conservar la vida en lugar de morir gastando sus ltimos poderes mentales? Seguro que no. El utilitarismo destruye totalmente la posibilidad de que las acciones sean supererogatorias, esto es: que vayan ms all del cumplimiento del deber.
Los actos supererogatorios son aquellos cuya accin sera
buena, pero su omisin no es mala.
Un utilitarista podra responder que no necesariamente
est claro que cuando Jean salve a los pasajeros estar haciendo el mayor bien posible. Despus de todo, si Jean va a morir
278

001-432 Superheroes.indd 278

17/09/2010 13:59:37

por salvarlos, jams podr salvar la vida de nadie ms. Y, sin


duda, habr infinitas personas que necesitarn ser salvadas en
un futuro. En consecuencia, si lo que perseguimos es generar
el mayor bien global, hemos de concluir que Jean no debe
sacrificarse por los pasajeros. Sin embargo, esta respuesta
saca a la luz un problema que, para el utilitarista, resulta tan
grave como el que est intentando resolver: ahora tiene que
afirmar que Jean est obligada a no salvar a los pasajeros.
Pero, igual que parece inadecuado considerar culpable a Jean
por salvar su vida en esta situacin, tambin parecera cuando
menos inadecuado censurarla por sacrificar su vida. Cmo
se puede criticar tamao desinters! En resumen, nuestras
intuiciones nos dicen, en este punto, que la eleccin de sacrificar la propia vida para salvar las vidas de los pasajeros, as
como la alternativa de conservar su vida dejando a su pesar
que los pasajeros mueran, son dos acciones aceptables para
Jean. El utilitarismo, simplemente, carece de los recursos necesarios para captar esta clase de intuiciones acerca de los actos supererogatorios.
Otro problema ligado al anterior es que el utilitarismo nos
obliga a optar por acciones opuestas a la esencia misma de
nuestro carcter.3 Observemos la siguiente situacin. Wonder Woman, la Mujer Maravilla, se encuentra una vez ms
combatiendo a Ares y esta vez el dios de la guerra se ha superado a s mismo. Sita a Wonder Woman ante una nia pequea y le dice que, si ella no mata a la criatura, l iniciar
una guerra biolgica global que sin duda condenar a millones de personas. Demos por bueno que Ares est siendo sincero y que la Mujer Maravilla no puede, por ms que se es3. Esta crtica se debe a Bernard Williams. Vase J.J.C. Smart y Bernard
Williams (eds.), Utilitarianism: For and Against, Cambridge University Press,
Cambridge, 1973, pp. 93-100.
279

001-432 Superheroes.indd 279

17/09/2010 13:59:37

fuerce, detenerlo de ninguna otra forma. No hay ni que decir


que matar a nias pequeas va en contra de cualquier acto
tolerable para la Mujer Maravilla, pero el utilitarismo pedira
que le quitase la vida a la nia porque, a todas luces, este acto
conllevara el mayor bien comn. La Mujer Maravilla, segn
este punto de vista, estara actuando de forma incorrecta si le
perdonase la vida a la pequea. Pero nuestra intuicin nos
sugiere justo lo contrario: estara cayendo en un terrible error
si matase a esa nia inocente. De nuevo, el utilitarismo emite
un juicio que intuitivamente rechazamos.
Otro problema de la filosofa utilitarista se plantea en la
cuestin de la justicia. En The Joker: Devils Advocate (Joker:
abogado del diablo), Joker se encuentra en el corredor de la
muerte.4 Pero, qu cosa!, lo han declarado culpable de un
delito que, esta vez, no haba cometido l. Todos podemos
estar de acuerdo en que dejar que Joker muera a pesar de todo
derivara en un bien general mucho mayor que rescatarlo de
esta extraa situacin. Se evitaran as innumerables matanzas futuras por su parte, pero Batman sabe que Joker no es el
responsable de este delito y tiene pruebas que pueden demostrarlo. Dejar que Joker muera por un delito que no cometi? Los utilitaristas diran que as debera ser, pero esto
sera injusto a todas luces y nadie est obligado a cometer injusticias. Batman lo sabe y se niega a permitir que Joker, aunque sea su pesadilla ms temible, sea ejecutado por una acusacin falsa.
Queda an otra cuestin que objetar al utilitarismo: que
pone todo el nfasis en las consecuencias de las acciones. Una
vez ms, esto conduce a unos resultados nada intuitivos. Supongamos que el Duende Verde decide llamar la atencin de
4. The Joker: Devils Advocate, de Chuck Dixon y Graham Nolan, DC Comics, Nueva York, 1996.
280

001-432 Superheroes.indd 280

17/09/2010 13:59:37

Spider-Man aterrorizando a los peatones. Avanza a toda velocidad en su deslizador y descubre un blanco adecuado, que
pasea por la Quinta Avenida. Echa el lazo a este hombre con
un cable y lo atrae hacia la parte trasera del deslizador mientras barre la calle rpido como el rayo, de arriba abajo, sin
parar de cacarear todo el rato. Resulta que el hombre es un
lavaplatos infeliz, que va de camino al restaurante donde trabaja con la intencin de vaciar el cargador de su revlver sobre un grupo de comensales desprevenidos. La accin del
Duende no slo interrumpe este infame plan e impide que
llegue a trmino, sino que, tras una experiencia tan traumtica, aquel hombre trastornado abandona sus maquinaciones
asesinas, destruye su arma y se matricula en un curso para
aprender a controlar la rabia. Visto as, pues, el Duende Verde hizo algo que gener un bien global mayor que si hubiera
dejado en paz a este hombre. Con su accin impidi que
veinte vidas o ms fuesen segadas. Entonces, hizo lo correcto? Atenindose a su punto de vista, los utilitaristas se ven
obligados a afirmar que s, pero no cabe duda de que no es
correcto. Llevarse a ese hombre a rastras por la Quinta Avenida con la intencin de causarle un trauma y usarlo como
anzuelo contra Spider-Man est mal, aunque al hacerlo se
produzca sin querer un gran bien.
Yo hago el amor, y no la guerra!
Estas consideraciones demuestran que el utilitarismo se enfrenta a serios obstculos a la hora de ofrecernos una teora
tica viable. Por supuesto, muchos filsofos de talento, partidarios del utilitarismo, han seguido desarrollando argumentos para responder a la clase de objeciones que hemos presentado aqu, pero los problemas que hemos destacado justifican,
sin duda, que busquemos otro marco moral distinto en el que
281

001-432 Superheroes.indd 281

17/09/2010 13:59:37

analizar nuestra pregunta de cmo deben actuar las personas


dotadas de superpoderes. Por tanto, vamos a explorar en su
lugar la principal alternativa disponible en la teora moral:
una postura tica de corte mayoritariamente no consecuencialista.
Las teoras no consecuencialistas, haciendo honor a su
nombre, niegan que el valor moral de una accin resulte determinado enteramente por sus consecuencias. El kantismo
es la ms famosa de estas corrientes y llega incluso a afirmar
que las consecuencias de las acciones no importan en absoluto a la hora de determinar su valor moral. El gran filsofo
Immanuel Kant (1724-1804) sostena que nuestro deber
fundamental es actuar de forma que satisfagamos lo que l
llama imperativo categrico, uno de cuyos principios afirma que siempre tenemos que tratar a las personas como fines
en s mismos y no como meros medios.5 La idea comporta,
ms o menos, que siempre respetemos a las personas como si
tuvieran un valor intrnseco y jams las usemos para alcanzar
nuestros propios objetivos, esto es, como si tan slo tuvieran
un valor instrumental. Pero Kant tambin hizo hincapi en
que realizar una accin ajustada al imperativo categrico no
basta para convertirla en una accin buena. Un rasgo crucial
es que la accin debe hacerse, adems, por las razones correctas, es decir, uno debe hacerlo precisamente porque tiene el
deber de hacerlo. En esta concepcin, por tanto, nuestras intenciones son imprescindibles para el valor moral de lo que
hacemos. As pues, si una accin trata a las personas como
fines en s mismos y no como meros medios para conseguir
5. Kant, Groundwork on the Metaphysics of Morals (1785), Cambridge University Press, Cambridge, 1997, trad. de Mary Gregor. (Fundamentacin de la
metafsica de las costumbres, con los comentarios de H.J. Paton, Tecnos, Madrid,
2005, trad. de Manuel Garca Morente.)
282

001-432 Superheroes.indd 282

17/09/2010 13:59:37

otros fines, y si una persona realiza esta accin porque pretende cumplir con su deber actuando de tal modo que se trate
adecuadamente a los dems, su accin es buena, independientemente de sus consecuencias.
La mayora de los pensadores no consecuencialistas de
nuestro tiempo no son kantianos estrictos, pero todos ellos
parten del sistema de Kant, por lo que convendr ver dnde
nos lleva. Nuestra cuestin ms inmediata es determinar qu
tiene que decir una perspectiva no consecuencialista sobre las
obligaciones de la gente superpoderosa. Les exige que sean
superhroes, igual que el utilitarismo?
Para empezar a responder a esta pregunta, veamos una
distincin importante que trazan algunos no consecuencialistas entre deberes positivos y negativos. El deber positivo es
la obligacin de hacer cosas que ayuden a los dems, como
por ejemplo atender al enfermo o dar de comer al pobre. El
deber negativo, por el contrario, nos obliga a no hacer aquellas cosas que puedan daar a los dems, como por ejemplo
mentir con malicia a un inocente o agredirlo; impone restricciones a lo que hacemos. Cumplir con los deberes positivos y
negativos es una forma de darle cuerpo a la idea kantiana de
tratar a las personas como fines en s mismos, no simples medios. En particular, al cumplir con nuestros deberes positivos, tratamos a las personas como fines en s mismos (les demostramos respeto) y, al cumplir con los negativos, no las
tratamos como simples medios (nos abstenemos de usarlas).
Y as como Kant hizo ms hincapi en la importancia de no
tratar a las personas como simples medios (antes que en la de
tratarlos como fines en s mismos), los no consecuencialistas
que suscriben esta distincin entre deberes negativos y positivos ponen ms nfasis en los negativos que en los positivos.
Para ver dnde nos lleva esto, supongamos que el Doctor
Doom ha dejado a dos personas gravemente heridas de resul283

001-432 Superheroes.indd 283

17/09/2010 13:59:37

tas de su ataque ms reciente contra Los 4 Fantsticos. Reed


Richards, tambin conocido como Mr. Fantstico, puede
salvar sus vidas con uno de los muchos artilugios maravillosos que ha construido, pero estas pobres personas se hallan
en tan mal estado que, para poder hacerlo, necesita determinados rganos internos vitales. Es permisible, moralmente,
que mate a un peatn que pasaba por all y utilice sus rganos
para curar a las vctimas de Doom? La respuesta de un utilitarista sera: no slo tiene permiso para matar al peatn sino
que est obligado a hacerlo, puesto que, hallndose en igualdad todo lo dems, salvar las dos vidas supone un bien mayor
que tomar una. Sin embargo, la intuicin nos dir, sin duda
ninguna, que tal actuacin de Reed Richards no sera en absoluto permisible. El no consecuencialista estar de acuerdo:
como los deberes negativos son ms fuertes que los positivos,
se nos prohbe cumplir con un deber positivo incumpliendo
un deber negativo. As pues, Mr. Fantstico no tiene permiso para violar el deber negativo de no matar a una persona
inocente por mucho que con ello cumpla con el deber positivo de sanar a los heridos.
Un corolario importante de lo anterior es que los no consecuencialistas, a menudo, no priman una accin por encima
de otra si resulta que no es posible realizar las dos, pero hacer
una cualquiera de ellas cumplira con algunos deberes positivos sin violar ninguno negativo. En una situacin como esta,
las dos acciones resultan permisibles. Con esto en mente,
volvamos sobre el caso que haba iniciado nuestro anlisis. Si
suponemos, como es plausible, que no se incumple ningn
deber negativo tanto si Peter Parker elige ser Spider-Man
como si decide no serlo, y suponiendo asimismo que las dos
opciones le permitirn satisfacer algunos deberes positivos
(por ejemplo, o bien ayudar a los dems haciendo el tipo de
cosas que hacen los superhroes o bien invertir sus energas
284

001-432 Superheroes.indd 284

17/09/2010 13:59:37

en una investigacin cientfica de utilidad mdica), los no


consecuencialistas concluiran que las dos opciones son permisibles.
Peter, por descontado, opta por ser Spider-Man. Si suponemos que lo hace con una intencin correcta, los no consecuencialistas afirmarn tambin que no slo es una eleccin
tolerable, sino tambin buena. Si hubiera elegido no ser Spider-Man, sin embargo, para ellos no habra hecho nada negativo. De hecho, si suponemos que tomara esta determinacin contraria con una intencin correcta, su decisin de no
ser Spider-Man tambin podra haber sido buena.
Segn esta perspectiva, optar por ser un superhroe es un
acto supererogatorio: queda ms all de la llamada del deber.
Los no consecuencialistas, por lo tanto, no creen que los superpoderosos estn obligados a servir al mundo como superhroes. Esto significa que, si Peter quiere colgar el traje para
dedicarse a la ciencia y al amor de su vida, Mary Jane, est en
su derecho de hacerlo, es algo permisible. Y si Clark Kent
quiere prescindir de sus poderes para estar con Lois Lane
una decisin que debe afrontar en Superman II, tambin
resulta una decisin permisible.
As es como debera ser. A fin de cuentas, pensamos que
parte de lo que hace heroicos a los superhroes es que no tienen que hacer, por obligacin, lo que hacen. Pueden vivir
una vida corriente, es algo permisible. El hecho de que elijan
hacer lo contrario es lo que otorga mucho ms mrito a sus
acciones. La gran responsabilidad que conlleva un gran poder no es el deber de utilizar ese poder como superhroe,
sino, a lo sumo, la obligacin de no hacer dao a los dems
con un mal uso.
An nos queda una pregunta interesante, sin embargo.
Aquellos que s eligen adoptar el papel de superhroe, cmo
deberan conducirse? Ya sabemos que es tarea de los super285

001-432 Superheroes.indd 285

17/09/2010 13:59:37

hroes combatir el crimen, ayudar a los indefensos y proteger


a la poblacin de las perversas maquinaciones de los supermalvados. Los superhroes persiguen este empeo noble con
dinamismo y, en ocasiones, corren grandes riesgos. Pero a
menudo tambin se comportan de modos que podran no ser
moralmente apropiados. Se trata de una cuestin que conviene explorar con ms detalle.
Luch contra la ley y gan la ley*
Una cuestin que vale la pena estudiar es cmo los superhroes deberan interactuar con los departamentos responsables de hacer valer la ley cuando persiguen a los criminales.
No hace falta decir que, en el mejor de los casos, hay una relacin de conveniencia entre la mayora de los justicieros enmascarados y los oficiales de polica que protegen la misma
vecindad que los superhroes. Batman, por ejemplo, aunque
despierta mucha desconfianza en muchos miembros de la
fuerza de polica de Gotham, tiene un aliado en el teniente
(ms adelante, inspector jefe) Gordon. De resultas de ello,
puede colaborar con las autoridades para atrapar a los delincuentes. Pero aun as, sus mtodos despiertan dudas.
Los oficiales de la polica de Gotham estn limitados legalmente por ciertas reglas. As, se les prohbe registrar los
domicilios ajenos sin la debida autorizacin legal, obtener
informacin mediante tcticas de intimidacin fsica y detener a nadie sin tener pruebas en su contra o sin leerles sus
derechos. Pero Batman no es un oficial de polica. No se procura ninguna autorizacin judicial antes de irrumpir en la
* I fought the law and the law won, verso de una cancin pop de 1959, especialmente popularizada por The Clash, pero versionada por toda clase de grupos. (N. de los t.)
286

001-432 Superheroes.indd 286

17/09/2010 13:59:37

madriguera de los criminales, usa sin cesar la intimidacin


fsica para obtener informacin, detiene a menudo a los delincuentes sin tener pruebas legalmente suficientes en su
contra y es obvio que no les lee sus derechos. Debera hacer
Batman todo esto?
Cabra decir que los procedimientos de Batman causan
mucho bien. De esto no cabe duda. Pero segn hemos aprendido con el anlisis del utilitarismo, puede ocurrir que una
forma de actuar produzca el mayor bien general y, aun as,
resulte incorrecto actuar de ese modo. De hecho, de acuerdo
con nuestro anlisis del no consecuencialismo, parece razonable que los oficiales de polica estn obligados a actuar con
determinadas restricciones porque la ley, en este caso, refleja
nuestros deberes negativos. As, tenemos el deber negativo
de no irrumpir en casa ajena sin una buena razn, de no intimidar fsicamente a los dems y de no arrestarlos sin causas
justificadas. Actuar de otra forma no sera slo ilegal, sino
tambin inmoral. Por ende, en ausencia de circunstancias
que pudieran invalidar esos deberes (y la mayora de no consecuencialistas mantienen que los deberes negativos pueden
quedar invalidados en ciertas condiciones), Batman debera
corregir sus tcticas de lucha contra el crimen. No slo l,
esto vale para todos los superhroes.
Pero esto podra suponer una autntica conmocin. No
ser difcil sentir la tentacin de argumentar que, as como se
espera, razonablemente, que las personas superpoderosas
asuman obligaciones especiales cuando eligen el camino superheroico, tambin obtienen privilegios especiales. A fin de
cuentas, hay otras ocasiones en las que quienes adoptan otros
papeles elevados en nuestra sociedad adquieren asimismo
privilegios especiales. En la ciudad de Washington, por ejemplo, los miembros del Congreso no reciben multas de trfico
si incumplen las leyes de circulacin cuando actan en misio287

001-432 Superheroes.indd 287

17/09/2010 13:59:37

nes gubernamentales oficiales. Los embajadores extranjeros


cuentan con varias formas notables de inmunidad diplomtica al arresto y la persecucin legal. As pues, quiz los superhroes, dadas sus capacidades extraordinarias y su voluntad
de asumir riesgos serios en la caza de los criminales, deberan
quedar exentos de algunas de las leyes que constrien la actuacin de los oficiales de la ley corrientes y molientes.
Es una argumentacin deficiente, por dos razones. En
primer lugar, los oficiales de la ley tambin corren peligro
en su empeo de combatir el crimen y ayudar a la gente. As
pues, esta no es una razn por la que los superhroes merezcan obtener exenciones especiales; no, salvo que concedamos
otorgrselas igualmente a la polica, algo que desde luego no
nos parece deseable. Cabra justificar que la mayor libertad
de los superhroes frente a las limitaciones corrientes, en
comparacin con la polica, obedece a que los superhroes
poseen unos poderes especiales, de los que la polica carece.
Pero el poder por s solo no justifica un trato legal particular,
porque se pretende que las leyes afecten por igual a los dbiles que a los poderosos. En segundo lugar, lo que es an ms
importante: los privilegios de los que se trata en estos casos
no son meras excepciones a deberes legales, sino que eximen
de los deberes morales. Y esta es una diferencia crucial.
Bien, reconozcamos que lo moral y lo legal no siempre coinciden. Cruzar la calzada sin atender al trfico es ilegal, pero
no inmoral, mientras que mentirle a un amigo es inmoral,
pero no ilegal. A menudo, sin embargo, s que coinciden lo
moral y lo legal: asesinar es tan inmoral como ilegal. Si tenemos esto presente, la exencin de algunas leyes podra resultar permisible si esas leyes no expresan nuestros deberes negativos (que, como se recordar, son nuestros deberes morales
ms importantes). La inmunidad a las multas de trfico concedida a los miembros del Congreso de Estados Unidos en
288

001-432 Superheroes.indd 288

17/09/2010 13:59:37

determinadas circunstancias es un ejemplo de esta clase, dado


que liberar a esas personas de las leyes de circulacin no las
exime de cumplir con sus deberes negativos. Pero la exencin
no es permisible cuando la ley en cuestin afecta a deberes
negativos relevantes. Y es as porque la esencia de los deberes negativos es que se aplican a todas las personas, independientemente de los roles que desempean en la sociedad. Segn hemos acordado, las leyes que los oficiales de polica
deben obedecer cuando persiguen a delincuentes y criminales
son leyes que no reflejan sino sus deberes negativos: no slo
es ilegal apalizar a un detenido en un interrogatorio, sino que
tambin es inmoral. As pues, aunque podra ser permisible
eximir a Superman de las leyes que prohben volar en determinadas zonas, o a Batman de las normas de circulacin (el
Batmvil va ciertamente muy rpido), no es permisible eximirlos de las leyes que reflejan deberes negativos bsicos.
Un tema relacionado tiene que ver con la responsabilidad
de los superhroes con respecto a las fuerzas de polica que
intentan detenerlos. Ay, pobre Spidey! Son muchas las ocasiones en las que malinterpretan su actuacin y es acosado
una y otra vez por la polica de Nueva York. En algunas ocasiones, slo pretenden interrogarlo, pero en otras, se ha emitido una orden de detencin. En tales casos, Peter opta por
escapar de la polica, con la creencia de que las acusaciones se
retirarn cuando se haya capturado a los verdaderos culpables
(tarea que entonces se propone realizar l mismo) o responden a un motivo poltico y, por tanto, acabarn cayendo por
su propio peso en el momento oportuno. Bien, supongamos
que est en lo cierto. Aun as, es permisible que eluda su
detencin?
Actuar como Peter parece demostrar una actitud bastante
caballeresca hacia el estado y la institucin entera de la ley.
Peter, como el resto de nosotros, es ciudadano de su pas y,
289

001-432 Superheroes.indd 289

17/09/2010 13:59:37

por lo tanto, se halla sujeto a su autoridad. Y, segn argumenta con elocuencia Scrates en el dilogo platnico Critn, todos nosotros tenemos el deber moral de someternos a
esa autoridad.6 Por descontado, hay circunstancias obvias en
las que el deber queda anulado, como por ejemplo cuando las
leyes del estado son inmorales o sus autoridades, corruptas.
Pero Peter no elude la detencin porque crea que la polica
que lo persigue es corrupta o que las leyes que se le acusa de
quebrantar son inmorales. Sabe que se le ha acusado errneamente, pero este hecho, por s solo, no autoriza a burlarse de
las autoridades. En estas situaciones, su obligacin parecera
ser la de entregarse, ser detenido y buscar un medio de exoneracin legal. Para ello, siempre puede recurrir a un gran
abogado como Matt Murdock.
Sin embargo, hemos pasado por alto una respuesta destacada, disponible para los superhroes como defensa de sus
tcticas de evasin. Si se los capturara, lgicamente, se veran
forzados a revelar su identidad secreta y los que deciden ser
superhroes tienen buenas razones para que el pblico en general no conozca sus identidades reales. Segn ellos mismos
sealan acertadamente, si sus enemigos supieran quines son
en realidad, estos personajes malvados no vacilaran en aterrorizar, quiz incluso matar, a su familia y amigos, ya fuera
por simple venganza o como palanca de bloqueo de la intervencin superheroica. As pues, si cedieran a las autoridades
en aquellas situaciones en las que se los ha acusado con falsedad, no slo pondran en peligro las vidas de las personas que
aman, sino que estaran arriesgando asimismo la posibilidad
6. The Collected Works of Plato, Princeton University Press, Princeton, 1980,
eds. Edith Hamilton y Huntington Cairns. (En castellano vase, por ejemplo,
Dilogos, vol. 1: Apologa. Critn..., Gredos, Madrid, 1981, trad. de J. Calonge
Ruiz y otros; Critn. El poltico, Alianza, Madrid, 2008, trad. de Francesc Casadess Bordoy.)
290

001-432 Superheroes.indd 290

17/09/2010 13:59:37

de seguir actuando como superhroes. En este caso, las graves circunstancias que derivaran del hecho de que el mundo
supiera que, por ejemplo, Peter Parker es Spider-Man, justifican que este se evada de la polica.
Es una posicin perfectamente coherente con el no consecuencialismo, o, al menos, con sus variedades no kantianas
(dado que el propio Kant no toleraba mentira de ninguna
clase). Los no consecuencialistas, despus de todo, no afirman que las consecuencias nunca importan a la hora de determinar si una accin es permisible o no, slo afirman que las
consecuencias no son lo nico que importa.
Pero si es slo una mentira piadosa!
El tema de las identidades secretas nos lleva hasta la ltima
cuestin que deseamos examinar en estas pginas. Hemos
constatado que los superhroes tienen buenas razones para
que la sociedad en la que viven no conozca sus identidades
verdaderas, pero cabe afirmar lo mismo de sus familias y
amigos? No es habitual que los superhroes les mientan directamente, a una pregunta suya, y finjan no haber asumido
el papel que desempean, pero esto se debe en primer lugar a
que ni familias ni amigos suelen dirigirles esa pregunta con
claridad. Por el contrario, las personas que aman s quieren
saber con frecuencia dnde han estado y qu han estado haciendo. Aqu es donde los superhroes eligen mentir a menudo y desarrollan otras estrategias engaosas (como no revelar la verdad de tal modo que se llegue a conclusiones
errneas, por ejemplo). Pero es permisible que engaen a la
misma gente a la que quieren ms que a nadie?
Kant mantena que el deber negativo de no mentir es absoluto e inviolable. No est tan claro si tena la misma conviccin con respecto a otras formas de engao. Sea como fue291

001-432 Superheroes.indd 291

17/09/2010 13:59:37

re, la mayora de no consecuencialistas adoptan una


concepcin ms flexible. Es fcil imaginar casos en los que
nuestro deber de no mentir se frustra por otras consideraciones. Pensemos en el caso de la bondadosa ta May. Peter
teme que, si le dice que Spider-Man es l, le causar un dao
irreparable. No sera capaz de asumir la noticia; antes al contrario, saber de las hazaas de su sobrino podra matarla de
inquietud, literalmente. Ante una situacin as, sin duda es
permisible que Peter la engae. Podramos considerarlo un
conflicto soluble entre dos deberes negativos: Peter tiene el
deber de no engaar a su ta, pero tambin el de no causarle
un dao fsico grave. Intuitivamente, este ltimo deber nos
resulta ms importante que el primero y, por ello, se le permite engaar a la adorable viejecita.
Pero hay otros casos de engao que son menos claros.
Clark Kent ama a Lois Lane. Es permisible, entonces, que
la mantenga en la ignorancia de su papel como Superman?
(Prescindamos ahora del hecho de que, en Superman II, le
revela que es el superhroe, aunque al final de la pelcula borra el recuerdo de esta identidad, sin molestarse en pedirle
permiso antes de hacerlo. Toma ya!) Clark podra argumentar que, si le contara la verdad a Lois, lo ms probable es que
sus enemigos terminaran conociendo su identidad secreta y,
en consecuencia, la vida de ella estara en peligro. No razona
del mismo modo Peter Parker cuando se justifica a s mismo
por qu no debe contarle a Mary Jane que l es Spider-Man?
As pues, Clark tiene el deber de no engaar a la mujer que
ama, a la vez que tiene el deber de no poner la vida de ella en
peligro. Este ltimo deber es ms importante que el primero,
por lo cual se permite a Clark que no cuente a Lois la verdad
sobre s mismo.
Pero acaso decirle a Lois que es Superman pondra la
vida de ella en peligro?, de verdad ocurrira as? Parece claro
292

001-432 Superheroes.indd 292

17/09/2010 13:59:37

que, si fuese la sociedad la que conociera su identidad secreta


de Superman, la vida de Lois correra peligro, pero por qu
iba a suponer la misma amenaza contarle la verdad a ella?
Parece haber una suposicin implcita e inquietante: que Lois
no sabra guardar el secreto, que contrselo a ella sera equivalente a revelrselo al mundo. Peter parece llegar a la misma
conclusin con respecto a Mary Jane. Sin embargo, no cabe
duda de que habra que confiar ms que eso en la discrecin
de las mujeres a las que nuestros dos superhroes aman.
Tal vez, sin embargo, Clark y Peter puedan apuntar a otro
perjuicio para justificar su engao. Clark quiz conozca a
Lois lo suficiente como para saber que, aun a pesar de la fachada de dureza y la valenta profesional, sencillamente se
preocupara demasiado por l si conociera su verdadera identidad. Mientras slo piense en l como el Clark Kent corriente, no tendr que estar buscando kryptonita sin descanso cada vez que se encuentren ni preguntndose qu plan
malvado estar tramando Lex Luthor en esta ocasin. Quiz
Peter tambin desee ahorrar a Mary Jane la inquietud de temer que, una vez ha salido por la ventana, no volver. La idea
es que el deber de Peter y Clark de no causar un dao psicolgico duradero a las personas que aman se impone al deber
de contarles quines son en verdad, pero aunque la intencin de
este pensamiento sea buena, no se aguanta en pie. Clark y
Peter actan con un exceso de condescendencia cuando dan
por sentado que las mujeres de sus vidas no podran aprender
a vivir con sus funciones superheroicas. No decirles la verdad
supone no demostrarles el debido respeto que merecen como
personas. Los superhroes, por tanto, tienen el mismo deber,
en estos casos, que todos nosotros: revelar a la gente que
aman quines son en realidad.
Hemos visto que las personas superpoderosas se enfrentan a muchas cuestiones ticas y hemos hecho cuanto estaba
293

001-432 Superheroes.indd 293

17/09/2010 13:59:37

en nuestra mano para sugerir algunas respuestas. Poseer un


gran poder no les obliga a convertirse en superhroes, pero, si
una persona elige interpretar este papel, son muchas las responsabilidades que conlleva. Adems de luchar contra el crimen y ayudar a quienes lo necesitan, nuestro superguardin
tambin debe adoptar las mismas reglas que obligan a la polica y debera rendirse a su autoridad cuando convenga. Y,
adems, esa persona debe estar dispuesta a confiar la verdad a
los que ama y le estn ms prximos. No har falta decir que
estos son slo un breve puado de las muchas cuestiones a las
que se enfrentan los superhroes; y que nuestro anlisis,
como la mayora de los ensayos filosficos, a lo sumo habr
alcanzado conclusiones provisionales, pero es el mximo que
deberamos esperar. A fin de cuentas, nosotros no somos superhroes!

294

001-432 Superheroes.indd 294

17/09/2010 13:59:37

También podría gustarte