Está en la página 1de 2

LA DECISIN JUDICIAL EL DEBATE HART-DWORKIN

Un caso para Hrcules y Herbert:


Declarar inexequibles las normas que sancionan con arresto y multa el porte y el
consumo de dosis personales de drogas alucingenas, la persona detenida por este
motivo y que se encontrara de drogadiccin sera internada en un centro de
recuperacin.
La jurisprudencia previa de la Corte haba establecido precedentes distintos:
-

Haba afirmado la prevalencia del derecho al libre desarrollo de la personalidad


sobre razones de moralidad y orden pblicos;
Posteriormente declar constitucional la penalizacin del aborto, aduciendo que
el derecho al libre desarrollo de la personalidad de la madre deba ceder ante el
derecho a la vida del hijo por nacer.
Opinin pblica:

El castigo era injusto, norma ineficaz.


Declarar inconstitucional la norma; implica aumento automtico del consumo de
estupefacientes.

Cundo es difcil un caso? Segn Hart y Dworkin


Cuando los hechos y las normas relevantes permiten, por lo menos a primera vista ms
de una solucin; cuando la norma aplicable es de textura abierta, es decir; contiene
una o ms expresiones lingsticas vagas.
Hart aade cuatro dificultades ms:
1.- Cuando exista ms de una norma aplicable al caso.
2.- Cuando no exista ninguna norma aplicable; hay una laguna en el sistema jurdico.
3.- Cuando la aplicacin de una norma pertinente y clara sea injusta o socialmente
perjudicial en el caso concreto.
4.- Cuando el cambio de jurisprudencia implica una carga argumentativa superior a la
de los casos rutinarios.
Cmo se resuelven los casos difciles?
Teora del Formalismo jurdico: Los jueces en todas las circunstancias, deciden de
acuerdo con el derecho. El derecho prev una solucin clara para cada caso, que se
obtiene mediante un silogismo.
Teora del Realismo jurdico: Las normas juegan slo un papel marginal en las
decisiones judiciales; es la voluntad de los jueces; no las normas la que se impone en la
sentencia.
Hart critica ambas;
Formalismo; es insostenible la tesis segn la cual las normas determinan claramente
un resultado.

Realismo; en la solucin cotidiana de los casos fciles; los jueces no dudan en aplicar
de manera rutinaria una norma especficamente para un cierto hecho.
La verdad para Hart; se encuentra en el medio de ambas. Cuando existe ms de una
posibilidad de solucin, el juez tiene la discrecionalidad para escoger una de ellas. El
juez define ex post facto los derechos y deberes que tienen las partes en el litigio.
CONCLUSIN:
En los llamados casos difciles; donde existe ms de una interpretacin razonable,
cuando estos casos llegan a los estrados judiciales los jueces tienen discrecionalidad
para escoger la interpretacin que consideren mas apropiada, cuando la regla es
imprecisa, el juez no tiene otra salida que escoger prudentemente la opcin que
estimen adecuada, entonces el juez no est aplicando el derecho; por que las reglas no
le indican una u otra direccin, si no crea una para el caso en concreto. Basando sus
decisiones en argumentos de principio, sus decisiones no son de conveniencia social, si
no de consistencia jurdica y moral.
Este debate ha proporcionado inmensos avances a la prctica jurdica moderna como
lo son las acciones que se pueden utilizar para la proteccin de los derechos
fundamentales, la interpretacin constitucional y la juridizacin de la constitucin
poltica. El aporte de Hart ha superado al de Hans Kelsen al introducir la teora de la
Regla de Reconocimiento la cual es la base de este enfrentamiento de doctrinas.

También podría gustarte