La gauche a-t-elle besoin de Pierre Bourdieu?

Bruno Latour
Libration, septembre 1998
----------------------------------------------------------------------------"Faisons comme si la presse avait lanc un dbat public pour valuer l'intrt de la pense
dominante en sociologie franaise, celle de Pierre Bourdieu et de ses collgues, sur la
recomposition de la gauche. Pour y mettre mon grain de sel, je n'ai aucune autre
qualification que celle d'un long intrt pour les relations entre science et politique.
Pour le moment, il me semble que l'effort d'inventaire a port sur deux points: ses
recherches scientifiques autorisent-t-elle Bourdieu prendre des positions politiques?
Peut-on, en s'appuyant sur la sociologie de la domination dveloppe par lui, dvelopper
une gauche plus authentique que celle des sociaux-dmocrates actuellement au pouvoir?
Aussi intressantes qu'elles soient, ces deux discussions prennent pour acquis que la
sociologie de Bourdieu serait scientifique et qu'elle serait de gauche. Or, ni l'une ni l'autre
de ces deux affirmations ne me parat suffisamment tablies.
Il ne suffit en effet pas de parler des domins pour tre de gauche. Tout dpend de la
faon dont on les laisse parler et formuler dans leurs propres termes les effets de
pouvoirs. La sociologie de Bourdieu, aprs un moment de description souvent
remarquable, remplace aussitt la multiplicit des termes et des situations par une petit
nombre de notions, toujours rptes, et qui dcrivent, sous une forme plus ramasse, les
forces invisibles par lesquelles les acteurs n'ont pas conscience d'tre manipules. Or, il
existe une diffrence essentielle entre les termes invents par les personnes elles-mmes
pour dfinir les forces invisibles auxquelles elles se trouvent confrontes, et les
"invisibles" rvls par le sociologue. Alors que les premires sont labores par les
acteurs et qu'ils peuvent donc "traiter" avec elles, les seconds, connus par le sociologue et
seulement par lui, chappent totalement aux personnes. Une fois que le discours
dominant de la domination a pass, les personnes ordinaires ne sont-elles pas rduites,
encore davantage, l'impuissance? Peut-on nommer, en tous cas, "de gauche" cette
rduction des capacits de parole, d'invention et de rsistance, de ceux au nom desquels
on prtend parler?
Bourdieu a bien sr une excellente raison pour dfinir, la place des acteurs, les forces
invisibles qui les manipulent en secret: il fait oeuvre de science. De mme qu'un
biologiste, par exemple, a le droit de montrer qu'un patient se trouve manipul son insu
par l'action invisible d'un virus, de mme le sociologue a bien le droit de rvler les
ressorts caches de l'action, mme si les acteurs eux-mmes n'en ont nulle conscience.
Certes, mais ce que nous acceptons du biologiste, sommes-nous prts l'accepter du
sociologue? Si nous laissons le biologiste dcouvrir en nous des entits que nous ne
voyons pas, nous exigeons de lui qu'ils nous rendent ces invisibles sous une forme
modifie et matrise par exemple sous la forme de diagnostics, voire de vaccins. Or, il
serait quelque peu cruel de demander Bourdieu qu'il nous montre ce qu'il a fait, dans

son laboratoire, depuis trente-cinq ans, avec toutes ces forces invisibles notre
conscience et qui nous tiennent pieds et poings lis. Les "champs" sont-ils devenus plus
permables? Le "capital symbolique" plus fluide? La "reproduction" moins rptitive?
Du rve de la science, Bourdieu a conserv le dsir de matrise, mais il n'a gard ni
l'exigence de dcrire le monde social dans les termes mmes des acteurs, ni l'obligation
de modifier les forces invisibles pour en limiter l'effet de domination. Pour faire oeuvre
de science, il ne faut pas se contenter de dominer son objet en le matrisant pour qu'il
rpte exactement ce qu'on attend de lui, mais trouver les circonstances rares o l'objet
chappe la matrise en vous obligeant lui poser ses propres questions. Les sciences
"dures" sont souvent capables de produire artificiellement ces circonstances (pas
toujours); la qualit des sciences "souples" se juge leur habilet modifier leurs
questions et leurs explications en fonction des sujets et des lieux. La sempiternelle
rptition des lois du monde social ne suffit donc pas pour faire de Bourdieu un savant
sociologue.
Si sa position demeure aussi fragile, pourquoi peut-elle passer aussi aisment pour une
thorie scientifique de gauche qui donnerait enfin la parole ceux qui en furent si
longtemps privs? Je ferai l'hypothse suivante, fonde sur les difficults anciennes des
Franais pour parler politique ds que le pouvoir scientifique vient s'en mler.
L'intrt soudain pour cette assimilation de la science, de la France et de la gauche autour
du travail rendu indiscutable de Bourdieu a un avantage certain: elle permet de limiter
un tout petit nombre d'ingrdients bien connus les lments dont se compose la vie
sociale et politique. Grce la synthse bourdieusienne que je ne confonds pas avec
Pierre Bourdieu on connait les composants essentiels de l'histoire: il n'y aura pas de
surprise. En tous cas on n'a pas recomposer peu peu, par l'enqute sociologique, par la
vie politique, par la parole publique, par l'exploration du march, par l'exprimentation
scientifique ce que veulent, ce que sont et ce que peuvent les Franais. On peut donc
court-circuiter la vie politique, donner des leons de morale aux pouvoirs, et s'indigner
bon compte de leur manque d'audace. On sait: ils ne savent pas.
Cette ide que l'on peut court-circuiter la vie publique parce que l'on possderait une
science qui donnerait les lois de l'histoire et qui permettrait de se situer la gauche de la
gauche a un prcdent bien connu, celui du marxisme. Bourdieu n'a bien sr rien d'un
Lnine, mais il autorise les Franais qui voient en lui une planche de salut, retarder
encore davantage la rflexion indispensable sur les liens entre la science, la France, la
gauche, la modernisation, la socit et l'conomie, en imaginant que l'on pourrait
simplifier le monde social et en connatre les composants, sans se donner de moyens
compliqus et coteux pour donner la parole aux acteurs ordinaires et pour leur laisser
dployer, dans leurs propres termes, leurs propres mondes.
Si l'on tient vraiment renouveller la gauche, on ne le fera pas, me semble-t-il, en rvant
nouveau d'une science de la socit aprs avoir rv d'une science de l'histoire, mais en
dcidant de traiter comme galement ractionnaires les trois formes actuelles qui
prtendent court-circuiter, en France, la vie politique: le premier mouvement est bien

connu, c'est le libralisme la franaise, qui prtend rduire quelques lois d'airain
d'conomie amricaine mal assimile la complexit des organisations de march; la
deuxime, aussi dvastatrice que la prcdente, prtend rduire la France aux seuls
franais "de souche", au nom d'un darwinisme aussi mal compris par les nofascistes que
l'conomie par les nolibraux. L'irruption de la synthse inspire de Bourdieu a les
mmes traits ractionnaires: une science simplifie, un court-circuitage de la politique,
une rduction des composants du monde social.
Ce troisime mouvement n'est pas plus surprenant, au fond, que le retour en grce, dans
tous les pays de l'Est, des communistes qui apparaissent, par rapport aux exigences
nouvelles du monde, comme rassurants et confortables. "Ils sont sinistres, peut-tre, mais
avec eux au moins on sait o l'on en est et l'on vite la fois le libralisme et le fascisme
tout en gardant son sens critique." Sur les deux mouvements auxquels il ressemble, le
bourdieusisme a un avantage certain qui empche de le prendre la lgre. Moins par de
scientificit que le premier, moins violent que le deuxime, il se prtend de gauche.
Ne tombons pas dans le pige qui consiste faire croire que critiquer le bourdieusisme
reviendrait embrasser le libralisme. Si l'on souhaitait encore tre de gauche, il faudrait
s'opposer vaillamment tous ceux qui veulent courtcircuiter les exigences de la vie
publique, au nom de sciences qui imiteraient la puissance des sciences naturelles sans en
imiter les vertus: conomie, eugnisme, sociologie. Peu importe, au fond, quelle est la
science indiscutable qui fonde ces prtentions, du moment qu'elle est indiscutable: on ne
peut pas tre de gauche et croire qu'une science quelconque va nous pargner les tches
de la politique. Les crimes commis au nom d'une "politique enfin scientifique" sont trop
frais pour qu'on en revienne dj ce travers et la sociologie trop fragile pour qu'on lui
dlgue un tel pouvoir de simplification...