Está en la página 1de 86
beodnneritnitacd INCONFORMIDAD: 1/2016 MATERIA: TRABAJO RECURRENTE: PROMOTORA DEPORTIVA DEL VALLE DE ORIZABA, ASOCIACION CIVIL. PONENTE: MARTIN JESUS GARCIA MONROY SECRETARIA: MARIA GUADALUPE CRUZ ARELLANO. Xalapa de Enriquez, Veracruz. Acuerdo de! Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito, correspondiente a la sesién de diecisiete de marzo de dos mil dieciséis. Vv 1S T O S, para resolver los autos de la inconformidad de trabajo 1/2016, interpuesta por Promotora Deportiva del Valle de Orizaba, Asociacién Civil, a través de su apoderado legal, contra el proveido de tres de febrero de dos mil dieciséis, dictado por el Juez Quinto de Distrito en el Estado, con sede en Boca del Rio, Veracruz, en el juicio de amparo indirecto 690/2015-III; y POS yg sent s ie , Bn Our PRIMER TRIBUNAL COLE Gai ENMATERIADE TR" DEL SEPTMO CiRCUITC TXALAPA VERACRUZ Inconformidad 1/2016 2 RESULTANDO: PRIMERO. Demanda de amparo indirecto. Por escrito presentado el veintitrés de junio de dos mil quince, en la Oficina de Correspondencia Comuin de los Juzgados de Distrito en el Estado de Veracruz, con residencia en Boca dei Rio, Veracruz, turnado al siguiente dia al Juzgado Quinto de Distrito en el Estado, con sede en la ciudad en cita, Julio César Arroyo Martinez, promovié juicio de amparo indirecto contra los actos y las autoridades que enseguida se especifican: AUTORIDAD RESPONSABLE: > Presidente de la Junta Especial Numero Diez de la Local de Conciliacion y Arbitraje del Estado, con residencia en Boca del Rio, Veracruz. > Junta Especial Numero Diez de la Local de Conciliacién y Arbitraje del Estado, con residencia en Boca del Rio, Veracruz; y, ACTO RECLAMADO: "De la autoridad sefialada como responsable, reclamo la resolucién notificada de fecha 22 de mayo del afio en curso, notificada de manera personal por comparecencia del suscrito en fecha 04 de junio del afio 2015, dictada dentro de los Inconformidad 1/2016 3 POD NDIA, ELA EDERACON autos del expediente No. 111/X/2011 de su indice, mediante fa cual declara improcedente el Incidente de Sustitucion Patronal interpuesto por el suscrito a efecto de que PROMOTORA DEPORTIVA DEL VALLE DE ORIZABA A.C. fuera deciarada patrén Sustituto del suscrito dentro del expediente antes indicado." (foja 6 del juicio de amparo indirecto). SEGUNDO. Tramite ante el Juzgado de Distrito. Por razon de turno tocé conocer del juicio de garantias al Juez Quinto de Distrito en el Estado, con residencia en Boca del Rio, Veracruz, quien mediante acuerdo de veinticinco de junio de dos mil quince, ordend radicar el juicio de amparo con el numero 690/2015-lIl; y, admitid a tramite la demanda de amparo relativa; dio la intervencién que legalmente compete al Agente del Ministerio Publico de la Federacién Adscrito, quien no realiz6 manifestacién alguna; solicité los informes justificados a las autoridades responsables; y, seguido el procedimiento respectivo en todas sus etapas legales, celebro la audiencia constitucional el veintiséis de agosto de dos mil quince (foja 88 del juicio de amparo indirecto); emitiendo la sentencia que concluyO con los puntos resolutivos siguientes: "UNICO. La Justicia de la Unién ampara y protege a Julio César Arroyo Martinez, contra el acto y autoridad precisada en el resultando primero, en términos del considerando.--- Notifiquese..." (foja 98 wut del juicio de amparo indirecto). TRABAIO EN MATES 8 DELSEP) MO CIRC “XALAPA, VERACRUZ °° Inconformidad 1/2016 4 1, Las consideraciones en que el juez de amparo sustento la concesion de la proteccién federal a favor del quejoso, son las siguientes: ",..QUINTO.- Son fundados los conceptos de violacién, suplidos en su deficiencia, en términos del articulo 79, fraccién V, de la Ley de Amparo.--- En efecto, para estar en condiciones de analizar la constitucionalidad © inconstitucionalidad del acto reclamado, es necesario establecer las caracteristicas de la figura juridica de substitucién patronal, asi como los elementos para que ésta se actualice, datos que se obtienen de la ejecutoria que dio lugar a la jurisprudencia emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacién (Cita datos de localizaci6n y texto de la tesis de rubro: "SUSTITUCION PATRONAL. SI LA DEMANDADA SUSTITUTA NIEGA TENER TAL CARACTER, A ELLA LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA)".--- En la ejecutoria que dilucid6 ese criterio, en lo que interesa, se establecio: "(...) Previo al estudio del punto de contradiccién, se toman en consideracién los antecedentes de Ia figura juridica de la sustitucién patronal.--- Para tal efecto, es menester indicar que el articulo 35 de la Ley Federal del Trabajo de mil novecientos treinta y uno, se incorporo Ia figura del patron Inconformidad 1/2016 5 sustituto, como una forma de apuntalar la estabilidad laboral, el cual es del tenor siguiente: “Articulo 35. La sustitucién del patron no afectara los contratos de trabajo existente. El patrén sustituido sera solidariamente responsable con el nuevo patron por las obligaciones derivadas de los contratos o de la ley, nacidas antes de la fecha de la sustitucién, hasta por el término de seis meses, y concluido este plazo subsistiraé unicamente la responsabilidad del nuevo patron. De lo antes transcrito se desprende como obligacién el mantenimiento -por parte del patrén sustituto- de las condiciones de trabajo existentes, asi como la responsabilidad del patron sustituido durante un periodo de seis meses a partir de efectuada la sustituci6n.--- Por otra parte, de la exposicion de motivos de doce de diciembre de mil novecientos sesenta y ocho, sobre el tema que interesa se advierte: "Ei derecho mexicano ha_ reconocido la estabilidad de los trabajadores en sus empleos. Las disposiciones de la Ley Federal del Trabajo, derivadas de las reformas al articulo 123 del afio de 1962, se conservan en el proyecto de una manera sopeneral; unicamente en el proyecto de la suite patroén se agregé un parrafo, establecer que fa sustitucion ,; ‘DaUSeermucIRCuNe XALAPA, VERACRUZ Inconformidad 1/2016 6 para los trabajadores a partir de la fecha en que se hubiese dado aviso de la sustituci6n al sindicato 0 a los trabajadores de la empresa.-- - En la nueva Ley Federal del Trabajo de mil novecientos setenta, se retoma ese concepto ampliado en el articulo 41, que establece lo siguiente:---"Articulo 41. La sustitucion del patrén no afectara las relaciones de trabajo de la empresa o establecimiento. El patrén sustituido sera solidariamente responsable con el nuevo por las obligaciones derivadas de las relaciones de trabajo y de fa ley, nacidas antes de la fecha de la sustituci6n, hasta por el téermino de seis meses; concluido éste, subsistiré unicamente la responsabilidad del nuevo patrén.--- El término de seis meses a que se refiere el parrafo anterior, se contara a partir de la fecha en que se hubiese dado aviso de la sustitucion al sindicato o a los trabajadores.--- Del andlisis del precepto transcrito se previene que fa sustitucién del patron no afectara las relaciones de trabajo existentes de la empresa o establecimiento ademas, alude a la persona fisica o moral patrono, pues existe la posibilidad de efectuarse la sustitucién de una persona fisica como entidad patrono, o de una persona moral.--- Esto es, conforme a la figura juridica de la sustitucién patronal el patron sustituido sera solidariamente responsable con el nuevo Inconformidad 1/2016 7 por las obligaciones derivadas de las relaciones de trabajo y de la ley, nacidas antes de la fecha de la sustituci6n hasta por el término de seis meses y, concluido éste, subsistira unicamente la responsabilidad del nuevo patron.--- En este aspecto, cabe sefialar que el agregado del segundo parrafo a la legislacién vigente pone de manifiesto la obligacién patronal de dar aviso a los trabajadores o al sindicato cuando exista sustituci6n patronal, pues ello incide en beneficio de los propios patrones, a fin de contar con una fecha cierta para el c6mputo de la responsabilidad laboral derivada tal figura juridica.--- Por otra parte, el alcance de Ja palabra sustitucién, de acuerdo con su mas comun definicién, debemos entenderla como aquella accion o efecto de sustituir y este ultimo término alude a poner a una persona o cosa en lugar de otra.--- Es decir, de acuerdo al contenido del numeral 41 citado, resulta indistinto que tanto una persona fisica como una moral puedan tener el caracter de patron, pues el propietario o responsable del centro de trabajo puede serlo una u otra; asimismo, la persona que sustituya al anterior patron es solidariamente responsable de obligaciones derivadas del vinculo fabo! nacidas antes de la fecha de la sustity pero esta responsabilidad, respect fr For Inconformidad 1/2016 8 antiguo patron, es limitada hasta por seis meses, por tanto, concluido tal plazo, hacia el futuro, unicamente existira la responsabilidad del nuevo patroén.--- Ahora bien, la anterior Cuarta Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacion establecié6 que deben reunirse diversos requisitos para que se actualice la figura juridica de la sustitucién patronal, lo cual se desprende del criterio que se “PATRON SUSTITUTO.- Para que exista sustituci6n de patron es requisito indispensable que una transcribe a continuacién. negociacién, considerada como unidad economico-juridica, se transmita de una persona a otra en forma tal, que el patrimonio, como unidad, o parte del mismo que, a su vez constituya una unidad de la misma naturaleza econémica-juridica, pase a ser el patrimonio 0 parte del patrimonio de una persona."(Cuarta Sala publicado en el Semanario Judicial de la Federacién, Sexta época, visible en el Tomo LXXIX, Quinta Parte, pagina veintitrés).--- Ademas, del contenido del citado precepto y del criterio antes mencionado se pueden deducir como requisitos para que opere la sustituci6n patronal esencialmente los Siguientes:--- 1. La transmisi6n de una persona a otra de una _ negociacion considerada como unidad econémico juridica, lo cual implica la transmisibn de su Inconformidad 1/2016 9 patrimonio como unidad o parte del mismo; dicha transmisi6n puede ser mediante la incorporaci6n de una empresa o raz6n social a otra ya existente; y, --- 2. Que se empleen las mismas herrramientas y bienes con que operaba el patron sustituido.--- Asimismo, de dichos requisitos se desprenden como elementos que ponen de manifiesto la existencia de la sustitucién patronal los precisados a continuaci6: unidad se constituya bajo la misma naturaleza econémico juridica, es decir, con el mismo giro comercial; en el entendido de que en una relacién laboral la persona fisica 0 moral que - A) Que la nueva utiliza los servicios de uno o varios trabajadores sea objeto de traslacién con motivo de_= algin acto juridico o administrativo; es decir, que exista entre la persona moral o fisica sustituida hacia la sustituta una transmisi6n total o parcial de la entidad juridica econémica que dio origen a la relacion laboral; y, --- B) Que exista identidad en el centro de trabajo y que la explotacion de éste se realice de manera ininterrumpida, esto es, sin haber existido paralizaci6n de labores.- -- Al respecto, tiene aplicacién en flo conducente Ia tesis cuyos rubros, contenido, Sle a ae datos de ubicacion se transcribe! “SUSTITUCION PATRONAL EN CASO TRANSMISION PARCIAL DE LA EMPRESA. ae barr coxeouno HIADE TRABAO ‘catcher "wocrreute XALAPA, Ve eee Inconformidad 1/2016 10 sustitucién patronal opera no sélo cuando se transfiere la totalidad de la entidad juridico | econémica que constituye los elementos necesarios para el desempefio de las labores que en tales términos debe servir para responder de Ia continuidad y la estabilidad en el empleo, sino que también opera cuando se transmite una parte de los bienes de la entidad econémica juridica con la cual puede seguir desempefiandose parte del trabajo realizado para el patrén original." (Cuarta Sala, consultable en el Semanario Judicial de la Federacion, Séptima Epoca, visible en fos voldmenes 163-168, Quinta Parte, pagina cuarenta y uno).--- Ahora, los efectos de la sustitucién tienden a que las relaciones de trabajo permanezcan intactas como si no se hubiese efectuado la transmision, en virtud de que los trabajadores no participaron en dicha transmision y por tal razén, no pueden efectarse sus derechos, de ahi que el nuevo patron tendra o conservara fa carga de responder por las obligaciones preexistentes en favor de los trabajadores, lo cual a su vez implica una transmisién de obligaciones, cuyo objeto es garantizar los salarios y demas prestaciones a que tienen derecho fos empleados.--- Con base en fo expuesto, resulta concluyente que si bien el mencionado articulo 41 no aporta suficientes elementos Inconformidad 1/2016 1 para determinar los requisitos de la sustitucion patronal, al relacionar el contenido de este numeral con el criterio citado permite deducir la existencia de la sustitucién en relacién con un establecimiento o fuente de trabajo, siempre y cuando haya intima relacion entre ésta y el nuevo patrono, que se emplee la misma maquinaria y herramientas con motivo de Ia transmisi6n de la totalidad o parte del patrimonio de la empresa sustituida, Jo cual puede colegirse si el patron sustituido ocupa ef mismo local y mantiene el giro comercial, ademas, si se demuestra o es evidente que no existid interrupcién o paralizaci6n de actividades, esto es, que el nuevo patrono continué desarrollando las actividades del anterior dentro del mismo establecimiento, pues constituyen datos adicionales para considerar que se ha dado la figura juridica en examen.--- Respecto de las caracteristicas de esta institucion juridica, la referida Cuarta Sala al resolver el juicio de amparo en revision 2996/49 sostuvo que:--- "... por tanto, para que se produzca la figura juridica de sustitucion de patron, basta que el centro de trabajo que dio origen a los contratos individuales o colectivos de trabajo, s°Rx subsista, como unidad econémico juridicag at” 4 we la cual puede imputarsele la responsabilidad® proveniente de tales contratos, cuando pasa a, ‘ TYALAPA VERACRUZ inconformidad 1/2016 12 otra persona, o en otra forma, es patrén sustituto aquella persona fisica o moral, que por cualquier titulo adquiere dicho centro”. (hoja 21 de dicha resoluci6n).--- Tal resoluci6n dio jugar a la tesis aislada publicada en la pagina 637, Tomo Clil, Quinta Epoca del Semanario Judicial de la Federacién, del Tenor siguiente: “PATRON SUSTITUTO, RESPONSABILIDAD DEL, EN LOS LAUDOS QUE CONDENAN AL SUBSTITUIDO.- Aun cuando Ia substitucién de patrén tenga lugar cuando el substituido ya ha sido condenado por faudo firme, a pagar prestaciones derivadas del contrato de _ trabajo, la responsabilidad de esa condena corre a cargo del substituto, quien no puede alegar indefensi6n porque en cuanto al fondo del conflicto, el substituido ya habia sido oido y vencido en juicio, y el patrén substituto reconocido o declarado como tal, segun fa respectiva resolucién incidental, asume las responsabilidades que pesen sobre el centro de trabajo que adquiere, pues por virtud de este acto juridico se convierte en deudor del trabajador, acreedor del patrén subrogado." (...)".--- Ahora, en el caso concreto, dentro del expediente laboral 111/1X/2011, del indice de la Junta responsable, se _ ofrecieron los siguientes medios probatorios.--- Del actor (promovente del incidente): --- 1. instrumental Inconformidad 1/2016 13 de actuaciones. --- 2. Confesional a cargo del representante legal de "Promotora Deportiva del Valle de Orizaba", asociacion civil, desahogada en diligencia de ocho de abril de dos mil quince (foja 392, del tomo de pruebas).--- 3. Ejemplar de diario "Notiver" de cinco de septiembre de dos mil trece (fojas 268 y 269, del tomo de pruebas).--- 4. Ejemplar de diario "Notiver" de dieciocho de septiembre de dos mil trece (fojas 270 y 271, del tomo de pruebas).--- 5. Impresién de la é i nota periodistica de veintinueve de abril de dos mil once (fojas 272 y 273).--- De la moral considerada patrén sustituto, las siguientes documentales en copia certificada:--- 1. Contrato de promesa de comodato y usufructo de seis de junio de dos mil trece, celebrado entre el Gobierno del Estado de Veracruz y “Promotora Deportiva del Valle de Orizaba", asociacion civil (fojas 347 a 353, del tomo de pruebas).--- 2. Instrumento notarial veintitrés mil ochocientos noventa y siete de uno de septiembre de dos mil cinco, relativa al acta constitutiva de "Promotora Deportiva del Valle de Orizaba", asociacién civil (fojas 354 a 366, del tomo de pruebas).--- 3. Instrumento notarial ndmero veinticuatro mil ochocientos _ 008 faz mil nueve, en el que se designa nuevo conseh Prime tava. > EN MATERIADE "Ns ‘Be, DELSEPTIVOCIN mo. ZALAPA, VERAC AZ Inconformidad 1/2016 14 del Valle de Orizaba", asociaci6n civil (fojas 367 a 386, del tomo de pruebas).--- 4, Escrito de cuatro de octubre de dos mil trece, en ef cual se hace constar que "Promotora Deportiva del Valle de Orizaba", asociacién civil, es afiliada a la Federacié6n Mexicana de Futbol Asociacion, esta afiliada a la Federacién Mexicana de Futbol Asociacion, asociaci6n civil, y participa bajo el nombre de deportivo y signo distintivo "Tiburones Rojos de Veracruz" (fojas 387 y 388, def tomo de pruebas).--- Por su _ parte, la Junta responsable, para determinar la improcedencia del incidente de substitucién patronal, tomé en cuenta las siguientes consideraciones:--- a) El punto a dilucidar es definir si resulta o no procedente declarar el incidente de _ substituci6n patronal.--- b) Corresponde a Ja parte demandada en el incidente (patron pretendido substituto) la carga de la prueba para demostrar la improcedencia del mismo.--- cc) Las documentales ofrecidas por la demandada tienen valor probatorio pleno, en términos del articulo 795 de la Ley de Amparo, en relaci6én con los diversos 835 y 836 de ese mismo ordenamiento, dado que no fueron objetadas y resultan favorables a los intereses de la parte demandada.--- d) Del contrato de pPromesa de usufructo y comodato celebrado Inconformidad 1/2016 16 con Gobierno del Estado de Veracruz, legitimo duefio de los derechos del nombre y marca comercial "Tiburones Rojos de Veracruz", se desprende Ja clausula quinta que establece:--- “LA PROMOTORA, no se hace responsable ante la Federacioén Mexicana de Futbol, Asociacién Civil, ni ante FIFA ni ante ef TAS, ni ante ninguna autoridad jurisdiccional de México o el extranjero, por adeudos y obligaciones de cualquier naturaleza, ya sean civiles, laborales, fiscales, administrativas o penales, emanadas de juicios arbitrales o jurisdiccionales, por utilizar el nombre "Tiburones Rojos de Veracruz", que hayan sido contraidas antes de la celebracion de este contrato,"--- Asimismo, que si dicho contrato fue firmado el seis de junio de dos mil trece y el actor trabaj6 para los condenados hasta el catorce de abril de dos mil once, pone de manifiesto que entre la fecha en que se firmé la promesa de contrato y aquélla en que dejé de laborar el trabajador, habian transcurrido dos afios, dos meses y ocho dias.--- e) Aunado a Io anterior, que existe ef argumento de la demandada incidental, en cuanto a que la negociacion para la cual laboro el actor incidentista estuvo suspendida durante mas de cinco afios, dadow. que el equipo de futbol, propiedad oad Gobierno del Estado de Veracruz, descend PRIMER TRIBUNAL COLE EMUATERIRDE SHAS 3 DEL SEPTIMO CiRCUN. KALAPA, VERACRUZ Pee eee eee eee eee eee eee eee eee eee errr eee eee eee eee Inconformidad 1/2016 16 no se habilits hasta la fecha en que la demandada inicial acepto traer su franquicia a Ja ciudad, cuestién que no fue desmentida por el actor, de ahi que no se configure fa figura de sustituci6n patronal, al no actualizarse el elemento esencial de “continuacién de la empresa sin paralizacion de labores".--- Tales argumentos de la autoridad responsable, con excepcion del cual fija la carga de la prueba al demandado incidentista, devienen infundados.--- Lo anterior, si tomamos en cuenta que, como se establecié en la Jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacidén, transcrita en parrafos precedentes, en fa figura juridica de substitucién patronal Pparticipan sélo dos entes, a saber: patrén substituto y patron sustituido, partiendo de la hipotesis que hacia el futuro prevalecera la figura del nuevo patrono, es decir, el sustituto, y que en tal modificacién patronal no participa el trabajador, por lo que debe considerarse como obligacién del patrén sustituido acreditar o en su _ defecto desacreditar tal circunstancia.--- Es decir, que corresponde al patron, a quien se le atribuye haber sustituido al anterior en sus obligaciones laborales, demostrar que no se dan los elementos distintivos de Ia institucién en comento, pues aun cuando por regla Inconformidad 1/2016 7 general en materia laboral la carga de la prueba incumbe al que afirma, por las particularidades que presenta fa figura juridica en examen y porque fa negacion efectuada en torno a la actualizacién de esa figura envuelve una afirmacion, es que toca al demandado acreditar los hechos en los que apoya sus excepciones.--- Maxime que el articulo 784 de la Ley Federal del Trabajo establece que la Junta eximira de la carga de Ja prueba al trabajador cuando por otros medios esté en posibilidad de Ilegar al conocimiento de los hechos y, para tal efecto, requeriré al patron para que exhiba los documentos que, de acuerdo con las leyes, tiene la obligacién de conservar en la empresa y, en todo caso, correspondera a éste probar su dicho cuando exista controversia respecto de los elementos esenciales de la relacién de trabajo, mediante la documentacion que en téminos de ley tiene obligacion de resguardar, o a la que estime pertinente.--- Precisado lo anterior, se considera que el elemento que establecié la junta como "continuacién de la empresa sin paralizacion de labores", si bien el actor no realizé argumento alguno tendente a controvertir el dicho de la demandada en el sentido que el "Patronato del sistema dees Futbol Para Veracruz", asociacién civil (patron Bian COLEG AL. EWMATERGUE vangere OELSéPTn Catone, ALARA dacaue Inconformidad 1/2016 1B ocho con motivo del descenso de la primera division del equipo de futbol, también lo es el hecho que, en primer lugar, fa citada demandada no ofrecié prueba alguna para corroborar su dicho, tal como se encuentra obligada al contar con la carga de la prueba, y en segundo, dado que de acuerdo a los antecedentes que fueron redactados en el escrito de promocién de fa_ incidencia (coincidentes en el escrito inicial de demanda laboral) se advierte en el afio dos mil once el actor fue despedido de su fuente de trabajo, lo que trae como consecuencia una contradiccién entre lo afirmado por el patron considerado substituto y el obrero pues no puede considerarse una interrupciébn de actividades desde el afio dos mil ocho, cuando el trabajador adujo (sin prueba en contrario) fue despedido en el afio dos mil once, de ahi que resulte inverosimil lo aducido por la demandada y lo incorrecto de la apreciacién de la autoridad responsable.--- En otro aspecto, como se establecié en la ejecutoria transcrita en parrafos anteriores, la otrora Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacién establecié como requisito indispensable para que se actualice Ja figura juridica de la sustitucién patronal, la transmisién de una persona a otra de una negociacién considerada como unidad romunes Inconformidad 1/2016 19 econémico juridica, !o cual implica la transmisioén de su patrimonio como unidad o parte del mismo. (Cita datos de localizacion y texto de la tesis de rubro: “PATRON SUSTITUTO").--- Ahora, en el caso las pruebas ofertadas por la demandada sustituta en el incidente de origen, son insuficientes para acreditar no se haya Ilevado a cabo la transmision, atin cuando debia resguardar aquella documentaci6n indispensable para la comprobaci6n de sus actividades, idénea para acreditar que no surte el mencionado supuesto esencial de la sustitucion patronal.-- - Por el contrario, ponen de manifiesto que la empresa "Promotora Deportiva del Vaile de Orizaba", asociacién civil, emplea las herramientas y bienes con que operaba el patron sustituido, utiliza el mismo giro comercial y existe identidad en el domicilio del centro de trabajo.--- Hechos que se encuentran robustecidos con su contestacion al incidente, en donde afirmé utiliza el nombre, marca comercial y logotipo de fos "Tiburones Rojos de Veracruz", asi como las instalaciones del Estadio Luis "Pirata" Fuente, ubicado en paso de las Jacarandas y Paseo Jardin, Fraccionamiento Virginia de Boca del Rio, Veracruz; no asi que atin es comodataria Seat y usufructuaria de dichos bienes, puesto que G aun cuando presento el contrato de promesa’y::° Prone: mena MER 2 Zevon w DEX Seti ciRcut ro PA, VERACRUZ Inconformidad 1/2016 20 de comodato y usufructo de seis de junio de dos mil trece, que celebré con el Gobierno del Estado de Veracruz (fojas 347 a 353, del tomo de pruebas), certificado por Notario Publico, lo cierto es que el mismo, como se dijo, es insuficiente para comprobar que a fa fecha el ahora tercero interesado sigue explotando el centro de trabajo con la calidad que se ostenta (comodatario y usufructuario), pues se encuentra vencido el plazo de ocho meses que se fij6 para llevar a cabo el contrato respectivo el cual, en su caso, se itera, debid resguardar.--- En consecuencia, al no haber acreditado el patrén sustituto con la documentacion idénea la no transmision de la unidad de trabajo o parte de ella, se estima que se produjo una sustitucién patronal, fo que conileva a determinar fo resuelto por fa junta responsable sea incorrecto, vulnerando los derechos humanos de legalidad y debida motivacion en perjuicio de Julio César Arroyo Martinez, contenidos en los articulos 14 y 16 de fa Constitucién Federal, y resulte procedente conceder el amparo y protecci6n de la Justicia Federal, para el efecto de que la Junta Especial Numero Diez de Ia Local de Conciliacion y Arbitraje, con residencia en Boca del Rio, Veracruz, una vez que cause ejecutoria fa presente sentencia, deje insubsistente la resolucién interlocutoria de romuas 5 Inconformidad 1/2016 24 veintidés de mayo de dos mil quince, dictada en los autos del expediente laboral 111/1X/2011, de su indice, relativa al incidente de sustituci6n patronal solicitada respecto de la moral "Promotora Deportiva del Valle de Orizaba", asociacion civil, en los términos de esta sentencia, es decir, que ésta no cumplio con la carga de la prueba respectiva" (fojas 92- 98 vuelta del juicio de amparo indirecto). 2. Inconforme con la sentencia de amparo en cita, Promotora Deportiva del Valle de Orizaba, asociacién civil, por conducto de su representante legal, interpuso recurso de revisién del que correspondio conocer al Primer Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo del Séptimo Circuito con sede en esta ciudad, quien lo registré6 con el numero 443/2015, el cual admitid dicho recurso mediante proveido de cinco de octubre dos mil quince, (foja 153 del juicio de amparo indirecto), y el nueve de diciembre del afio en cita, este tribunal colegiado confirmé la sentencia recurrida y se otorgd el amparo solicitado a Julio César Arroyo Martinez - quejoso en el amparo indirecto- (fojas 195 del juicio de origen); remitiéndose los autos y testimonio de la resolucién correspondiente al Juzgado de Distrito del conocimiento. 3. El Juzgado Quinto de Distrito, con apoyo en el articulo 192 de la Ley de Amparo vigente, requirid a la autoridad responsable para que informara sobre el cumplimiento dado al fallo de garantias (fojas 202 ad Sjuici de amparo indirecto) Inconformidad 1/2016 22 4. Mediante oficio numero 16, de dieciocho de enero de dos mil dieciséis, el Presidente de la Junta Especial Numero Diez de la Local de Conciliacion y Arbitraje del Estado, con sede en Boca del Rio, Veracruz, remitid al juez federal, copia certificada de la resolucién de quince de enero del presente afio, en cumplimiento a la ejecutoria de amparo (fojas 214-216 vuelta idem). 5. Por acuerdo de veinte de enero de dos mil dieciséis, el juez de Distrito dio vista por el término de tres dias a las partes, respecto del cumplimiento dado por la autoridad responsable a la ejecutoria de amparo (foja 219), desahogo la vista la parte tercero interesada mediante escrito recibido el veintisiete de los referidos mes y afio (foja 227-229 del referido juicio). 6. Finalmente, por auto de tres de febrero de la presente anualidad, el juez de Distrito declaré cumplido el fallo protector, en los términos siguientes: "Boca del Rio, Veracruz, a tres de febrero de dos mil dieciséis.--- Vistas las constancias que integran estos autos, de las que se advierte que a esta data solo la parte tercera interesada “Promotora Deportiva del Valle de Orizaba", Asociaci6n Civil, hizo’ _manifestaciones respecto a la vista que se dio mediante proveido de veinte de enero pasado (foja 219), con las constancias remitidas por el Presidente de la Junta Especial Namero Diez Inconformidad 1/2016 23. de fa Local de Conciliacién y Arbitraje del Estado, con sede en esta ciudad; en consecuencia este 6rgano de control constitucional procede a resolver si la ejecutoria de amparo se encuentra cumplida en sus términos de acuerdo con las constancias que obran en autos.--- Es importante precisar que el impetrante hizo consistir el acto reclamado en la resolucién ‘ interlocutoria de veintidés de mayo de dos mil » quince, dictada en los autos del expediente laboral 111/1X/2011, del indice de la Junta responsable, relativa al incidente de sustitucién patronal que promovi6.--- Ahora, mediante sentencia terminada de engrosar el veintiocho de agosto de dos mil quince, este Juzgado de Distrito resolvi6 conceder el amparo y proteccién de la Justicia Federal, Para el siguiente efecto: (transcribe parcialmente la sentencia de amparo).--- Inconforme con dicha_ sentencia, Rafael Rodall Oseguera, representante legal de la parte tercero interesada “Promotora Deportiva del Valle de Orizaba", asociacién civil, interpus6é recurso de revision (fojas 114 a 127). Del medio de impugnacién conocié6 el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Séptime . Circuito, con residencia en Xalapa, Veragfuzs. * quien confirmé el fallo mediante resoliié on : emitida en sesion de nueve de diciembre™ [ PREER TRBUAL Inconformidad 1/2016 24 dos mil quince.--- En auto de veintitrés de diciembre, se tuvo por recepcionado ef testimonio de la ejecutoria dictada por la superioridad (fojas 199 y 200) y se requirié a las autoridades responsables dieran cumplimiento a la sentencia amparadora pronunciada en este sumario constitucional.--- Mediante oficio 02 de siete de enero del afio en curso, el Presidente de la Junta Especial Numero Diez de la Local de Conciliacién y Arbitraje del Estado, con sede en Boca del Rio, Veracruz, solicits se ampliara el término para cumplir con el fallo protector (foja 206). Lo anterior se acordé favorable por acuerdo de doce de enero siguiente (foja 208).--- Asi, mediante oficio 16 y anexo (fojas 213 a 217), la junta responsable remitié copia certificada de la resoluci6n de quince de enero de la presente anualidad, emitida en los autos del expediente laboral 111/X/2011-X, de su indice, en cumplimiento a la ejecutoria de amparo.--- Con lo anterior, a través del auto de veinte de enero de dos mil dieciséis (foja 219), se dio vista a las partes por el término de tres dias, para que manifestaran lo que a su derecho conviniera; de la cual fueron debidamente notificadas como se advierte de las constancias que obran al reverso de las fojas 221 +y 224. La parte tercero interesada “Promotora Deportiva del Valle de Orizaba", Inconformidad 1/2016 25 asociacion civil, a través del escrito recibido del veintisiete de enero del afio en curso, realiz6 las manifestaciones que consideré pertinentes (fojas 227 a 229).--- Ahora bien, del analisis del referido cumplimiento, se desprende que la autoriad responsable acato los lineamientos establecidos en !a ejecutoria amparadora, pues mediante resolucién de quince de enero de dos mil dieciséis, dentro de los autos del expediente laboral numero 111/1X/2011, declaré procedente el incidente de sustitucién patronal respecto de la moral “Promotora Deportiva del Valle de Orizaba", asociacion civil, dado que ésta no acredito, con la documentacién idénea, la no transmision de la unidad de trabajo o parte de ella.--- En estas condiciones, se determina que con el actuar de las responsables, en los términos antes apuntados, con fundamento en los articulos 77, fraccion I, y 196 de la Ley de Amparo, el fallo protector ha quedado cumplido, pues se restituy6 a la parte quejosa en el pleno goce de su derecho humano violado. Hagase la anotacién de rigor en el libro de gobierno respectivo, y en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), y archivese el asunto como concluido.--- No obsta a la anterior determinacién las. manifestaciones formuladas por els representante de la parte tercero interesad: 7 romune. Inconformidad 1/2016 26 Este aduce que no se cumplié con la ejecutoria emitida por ef Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito, con sede en Xalapa, Veracruz, pues en ningun momento éste manifesté6 que fa sustitucién patronal se actualizaba por que su representada ("Promotora Deportiva del Valle de Orizaba", asociacion civil) no acredité con prueba suficiente la transmisién de la unidad de trabajo o parte de ella, sino que determino que al estar vencido el contrato de comodato y usufructo, se acreditaba la _ sustitucion patronal. --- Lo anterior, como se adelanté, no es Obice para declarar cumplida la sentencia de amparo, pues en la sentencia de veintiocho de agosto de dos mil quince, emitida por este organo jurisdiccional, se determino que: "... al no haber acreditado el patrén sustituto con la documentacién idénea la no transmisi6n de la unidad de trabajo o parte de ella, se estima que se produjo una sustitucién patronal...", cuesti6n que fue confirmada por la superioridad al resolver el recurso de revisién, donde hizo referencia a que la recurrente (parte tercero interesada) no acredit6 se hubiera formalizado el contrato de comodato y usufructo, que ef acuerdo de voluntades para llevar a cabo el contrato citado no se puede tornar en indefinido dada su inexistencia y que ni siquiera fue presentado en autos (si Inconformidad 1/2016 27 existiera); de ahi que confirmé que no se ofrecieron pruebas suficientes en el juicio laboral para acreditar no se debia Hlevar a cabo la sustitucién patronal.--- Por otra parte, tampoco es acertado el argumento en el sentido que la sustitucién patronal es ilegal, dado que el contrato de comodato y usufructo que celebro con el Gobierno del Estado de Veracruz se volvid indefinido desde el momento en que no hubo rescisién de las partes, aunado a que el diecisiete de diciembre de dos mil quince se otorg6 el citado contrato y aprobo el Congreso del Estado; pues las cuestiones a que hace referencia, por una parte, ya fueron estudiadas por este Juzgado de Distrito y el Tribunal Colegiado que conocié de/ recurso de revisi6n y, por otra, el contrato a que hace referencia no fue tomado en consideracién al momento de resolver por no contarse con él, de ahi que en esta etapa procesal no es_ posible valorar esa circunstancia, sin que sea ocioso decir que el mismo ni siquiera fue exhibido.--- Finalmente, el argumento en el sentido que se oponen a la cumplimentacion de la ejecutoria, porque mas adelante diversos trabajadores demandaran a su representada la sustitucién patronal y se tendra certeza del contrato de comodato, Vere, usufructo otorgado por el Gobierno del Esfado de Veracruz, siendo las sentencias favorables | PRMER I RIBUNDL Gs EN ALERIAG., Tr AIO, DEUSEPTMOC su 10, ALAPA, VERE UZ Inconformidad 1/2016 28 a sus intereses, dado que en los contratos de uso no opera dicha sustitucién al no generar derechos y obligaciones contra terceros, también deviene ineficaz para declarar incumplida la sentencia amparadora, pues aquéllas demandas que se entablen en relacion con la sustituci6n patronal ahora reclamada, seran materia de diversos juicios en los cuales podra aportar los medios probatorios que considere pertinentes para acreditar su dicho, es decir, lo ahora planteado a titulo hipotético, respecto de diversos trabajadores, no puede ser materia de estudio en el presente asunto.--- [. .--- Notifiquese...” (fojas 233-235 vuelta del juicio de amparo indirecto). TERCERO. Tramite de la Inconformidad, ante el Tribunal Colegiado. La quejosa, presenté su escrito de inconformidad, el quince de febrero de dos mil dieciséis, ante la Oficialia de Partes del Juzgado Quinto de Distrito en el Estado, con residencia en Boca del Rio, Veracruz, el que a su vez ordené el envio de los autos del juicio de garantias de que se trata, a la Oficina de Correspondencia Comun de los Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito, con residencia en Xalapa, Veracruz, en donde se recibieron el dieciocho de febrero de la presente anualidad; y en este Organo Jurisdiccional al dia siguiente. Inconformidad 1/2016 29 eee CUARTO. Por auto de veintidés de febrero del afio en curso, el magistrado presidente de este Tribunal Colegiado admitié a tramite la inconformidad interpuesta por la quejosa; se dio la intervencién que corresponde a la Agente del Ministerio Publico Federal adscrito, quien no realizo manifestacion alguna, y se ordend turnar este asunto para la elaboracion del proyecto respectivo al magistrado ponente; yy CONSIDERANDO: PRIMERO. Competencia. Este Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito es competente para conocer de la presente inconformidad, conforme a los articulos 196, 201, fraccién |, de la Ley de Amparo vigente; 37, fraccion IX, y 41, fraccion II, de la Ley Organica del Poder Judicial de la Federacién; asi como de los Acuerdos Generales del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal numeros 49/2014, relativo al cambio de denominacién y especializacion de los Tribunales Colegiados en Materias Penal y de Trabajo del propio Circuito, con residencia en Boca del Rio y Xalapa, Veracruz, aprobado el doce de noviembre de dos mil catorce y publicado en el Diario Oficial de la Federacion, el veintiocho siguiente; y, 3/2013, aprobado el veintitrés de enero de dos mil trece, y publicado en el Diario Oficial de la Federacién el quince de febrero siguiente, relativo a la determinacion del numero y limites territoriales de los circuitos Judiciales en que se divide la Republica Mexicana; y al numero; aria, Me ae coLeSIADE TRABAD EEE eee eee eee eee eee eee eee eee ee eee eee eee eee eee eee eee eee eee eee eee eee Inconformidad 1/2016 30 jurisdiccion territorial y especializacién por materia de los Tribunales de Circuito y de los Juzgados de Distrito. SEGUNDO. Oportunidad. E! auto mediante el que se tuvo por cumplido el fallo protector se notifico personalmente a la parte tercero interesada (aqui recurrente), a) el cuatro de febrero de dos mil dieciséis (foja 239 del juicio de amparo indirecto), b) surtid efectos al dia siguiente, de conformidad con el articulo 202, parrafo primero, de la Ley de Amparo vigente, y el escrito de inconformidad se presenté ante la autoridad responsable c) el quince de febrero de dicha anualidad; de tal manera que el término de quince dias para interponer la inconformidad, transcurrié del diez de febrero al dos de marzo de dos mil dieciséis, descontando para el cémputo respectivo los dias seis, siete, trece, catorce, veinte y veintiuno, por ser sabados y domingos, y cinco de febrero de conformidad con los articulos 19 de la Ley de Amparo vigente y 163 de la Ley Organica del Poder Judicial de la Federacién, asi como ocho y nueve de febrero de esta anualidad por haberse declarado no laborables para los Juzgado de Distrito, con sede en Boca del Rio, Veracruz, tal como se evidencia a continuaci6n: Febrero 2016 Incontormidad 1/2016 31 28 Wiarzo 2016 t rT w J Vv s D TERCERO. El recurrente, expresa los agravios siguientes: "PRIMERO.- El juzgado Quinto de Distrito en el Estado de Veracruz, con residencia en la ciudad de Boca del Rio, se excede en tener por cumplimentada la resolucién de amparo en virtud def laudo laboral emitido por la autoridad responsable: Junta Especial Ndmero Diez de fa Local de Conciliacién y Arbitraje del Estado de Veracruz, en virtud de lo siguiente:--- La autoridad Jurisdiccional en la resolucién aqui combatida, califica la inexistencia del Contrato de Comodato y usufructo, y afirma que dicho contrato ni Siquiera fue presentado en autos, de ahi que confirma que no se ofrecieron pruebas suficientes en el juicio laboral respectivo la sustitucién patronal.--- De lo anterignsse © pone en manifiesto que el Juez Quintésde, OSRLAPA VER ne Inconformidad 1/2016 32 Distrito del Estado de Veracruz, recae en un defecto y exceso ya que el contrato de comodato y usufructo, (el cual fue uno de los documentos base de la accién de mi representada), consta en autos ya que fue presentado como prueba documental dentro del juicio laboral, lo cual se confirma en los resultandos de la resolucién de amparo en revisién 443/2015 emitida en el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito, con fecha 18 de diciembre de 2015 en donde su segundo Resultando, el Tribunal reconoce como prueba documental de fa moral considerada como patrén sustituto: Copia certificada del contrato de comodato y usufructo, en donde ademas decreta “las documentales ofrecidas por la demandada tienen valor probatorio pleno en términos del articulo 795 de la Ley de Amparo en relacién con los diversos 835 y 836 del mismo ordenamiento, dado que no fueron objetadas y resultan favorables a los intereses de la parte demandada."--- En virtud de lo anterior, el C. Juez Quinto de Distrito del Estado de Veracruz, cae en una extralimitaci6n de sus facultades, en aseverar un hecho que recae de forma notoria en defecto, ya que el contrato de comodato y usufructo si existe, y consta prueba de dicha existencia juridica en autos Inconformidad 1/2016 33 del procedimiento laboral, en tanto se genera un defecto y exceso de Ia resolucién de la autoridad jurisdiccional, lo anterior es asi porque los lineamientos y las consideraciones constituyen las premisas que justifican, precisan o determinan el alcance y sentido de los efectos de las ejecutorias de amparo, de forma que su defecto implica una falta al debido procedimiento de cumplimiento de las ejecutorias de amparo que tendria como oo resultado restar efectividad al juicio de ‘ amparo.--- SEGUNDO.--- También hubo exceso y defecto a la cumplimentacion de ejecutoria dictada por la Junta Especial Numero Diez de ja Local de Conciliacién y Arbitraje en el Estado, en fecha 15 de enero del afio 2016, ya que la junta laboral emite una _ resolucién totalmente distinta a la determinacién que realiza_ el Tribunal Colegiado basdéndose en _ cuestiones diferentes en las que supuestamente acredita la sustitucion patronal, lo que es totalmente ilegal, ya que una_ ejecutoria debe cumplimentarse de acuerdo a lo que determina y ordena el! Tribuan! Federal. --- Como se advierte en la resolucién que emite fa junta laboral medularmente adujo que mises, representada no demostré con prueba Ns Z ee suficiente e idénea la transmisién de Ia‘ PPRIWER TRIBUNAL COLEGIALO [ENLHATERIA Dé TRABALC EL SEPTIMO CIRCUTO TXALAPA, VERACRU?, FEE EEE EEE EE EERE EEE HEE eee HH EH EEE EEE eee EEE Eee Eee EEE HEE EEE BH EEE HEF HEE ee EHEC EE Heer EEE eee EE EEE Ett Inconformidad 1/2016 4 unidad de trabajo o parte de ella, y que por ello se acreditaba la sustitucion patronal, haciendo ademas una serie de manifestaciones que en ningun momento fueron determinadas por el Tribunal Colegiado, pues tal y como se puede advertir en fa resolucioén de fecha 21 de diciembre de 2015 emitida por dicho Tribunal unicamente determiné que se acreditaba la sustitucién patronal porque el contrato de promesa de comodato y usufructo que mi representada firm6 con el Gobierno del Estado de Veracruz estaba vencido, y que el plazo que presentaba dicho pre contrato era de tan solo ocho mesese 06 junio de 2013 al 06 de enero de 2014., en ningdgn momento dicho Tribunal manifest6 que la sustitucién patronal se acreditaba porque mi representada no habia demostrado con prueba suficiente la transmision de la unidad de trabajo o parte de ella.--- En efecto la junta laboral tuvo que haber resuelto teniendo en cuenta la sentencia dictada por el tribunal federal en el sentido de que el contrato de comodato y usufructo ya estaba vencido y no dar otros argumentos que no dijo dicho colegiado, por lo tanto hubo un exceso y defecto también por parte de la junta, y por lo tanto debe declararse procedente y favorable la presente inconformidad.--- Por lo tanto, es Forma + Inconformidad 1/2016 35 Creare uecueae totalmente ilegal la resolucién que emite la junta laboral, ya que no da la debida cumplimentacion a la ejecutoria dictada por el Tribunal Colegiado al resolver en un sentido totalmente diferente que ni siquiera fue materia de andlisis de dicho tribunal.--- En efecto el Tribunal Colegiado unicamente se pronunci6 sobre el contrato de comodato y usufructo que mi representada ofrecié como prueba y con el cual se demostraba que unicamente estaba en calidad de comodataria y usufructuaria del nombre, logotipo, y escudo de Tiburones Rojos de Veracruz, asi como del Estadio Luis Pirata de la Fuente, determinando asi el Tribunal Federal que dicho contrato estaba vencido y que por lo tanto se acreditaba la sustitucién patronal.--- Bajo esa tesitura se advierte que fa junta laboral debid haber dado cumplimiento a dicha ejecutoria en el mismo sentido y no bajo supuestos totalmente diferentes, ya que en una ejecutoria la autoridad debe acatar lo resuelto por ef Tribunal Federal en este caso el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito y no en cuestiones que no fueron estudiadas por este.--- En abundamiento, es necesario sefialdiaia, ec ustedes, que es_ ilegal determina sustitucién patronal, ya que el contre Sy PRAY K MeBUNEL COLES ws geRU conscin: DEL i sermmocrenTS ‘XALAPA VERACRUZ Inconformidad 1/2016 36 comodato y usufructo que mi representada firmé con el Gobierno del Estado se volvio indefinido desde el momento en que no hubo una rescisi6n por alguna de las partes y mi representada siguid utilizando tanto el inmueble como el nombre de los Tiburones Rojos de Veracruz, hecho que es notorio puesto que hasta el dia de hoy mi representada sigue administrando el equipo de Tiburones Rojos de Veracruz, tan es asi que el dia 17 de diciembre de 2015 ef Gobierno del Estado otorgé el contrato de comodato y usufructo definitivo a favor de mi representada mismo que fue aprobado por el Congreso del Estado.--- En tal sentido es necesario sefialar a ustedes que nos oponemos a _ ila_ cumplimentacién de ejecutoria dictada por la junta laboral y por el juzgado quinto de distrito, porque mas adelante en caso de que trabajadores demanden a mi representada sustitucién patronal se tenga la certeza juridica de que con el contrato de comodato y usufructo que el Gobierno def Estado otorg6 a mi representada las sentencias salgan favorables a nuestros intereses, tomando en cuenta que en los contratos de uso no opera Ja sustitucién patronal por no generar derechos y obligaciones contra terceros, tal y como lo determin6é el Cuarto Tribunal Fommnes Inconformidad 1/2016 37 Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, en el criterio jurisprudencial que me permito transcribir: (Cita texto y precedentes de la tesis al rubro: "SUBSTITUCION PATRONAL. SE REQUIERE LA TRANSMISION POR CUALQUIER TITULO DE LOS BIENES PARA EL EJERCICIO DE LA ACTIVIDAD PRIMORDIAL DE LA EMPRESA, PARA ACREDITAR LA.").--- Es por lo anterior que nos oponemos a la resolucién emitida por la junta faboral, y por el juzgado de distrito, en cumplimiento a fa ejecutoria dictada por el Primer Tribunal Colegiado, para el efecto de que acate lo determinado por dicho tribunal y resuelva en el mismo sentido..." (fojas 3-7 de este toca). CUARTO. Estudio. Es procedente pero infundado el recurso de inconformidad que se hace valer, por los motivos que a continuacion se exponen: Como cuestion previa es importante tener presente que los articulos 196 y 201, fraccién |, de la Ley de Amparo, establecen lo siguiente: "Articulo 196. Cuando el organo judicial de amparo reciba informe de fa autoridad “Ne TH WAL COLAC [efi FRAGA gL SE>TeRD eRCUND TXALAPA, VERACRUZ Inconformidad 1/2016 38 interesado, para que dentro del plazo de tres dias manifiesten lo que a su derecho convenga. En los casos de amparo directo la vista sera de diez dias donde fa parte afectada podra alegar el defecto 0 exceso en el cumplimiento. Dentro del mismo plazo computado a partir del siguiente al en que haya tenido conocimiento de su afectacién por el cumplimiento, podra comparecer la persona extrafia a juicio para defender su interés. Transcurrido el plazo dado a las partes, con desahogo de la vista o sin ella, el érgano judicial de amparo dictaraé resolucién fundada y motivada en que declare si la sentencia esta cumplida o no lo esta, si incurrié en exceso o defecto, o si hay imposibilidad para cumplirla. La ejecutoria se entiende cumplida cuando lo sea en su totalidad, sin excesos ni defectos. Si en estos términos el 6rgano judicial de amparo la declara cumplida, ordenara el archivo del expediente. Si no esta cumplida, no esta cumplida totalmente, no lo esta correctamente o se considera de imposible cumplimiento, remitira los autos al Tribunal Colegiado de Circuito o a la Suprema Corte de Justicia de la Nacién, segun Inconformidad 1/2016 39 corresponda, como establece, en lo conducente, el articulo 193 de esta Ley." "Articulo 201. El recurso de inconformidad procede contra la resolucién que: 1 Tenga por cumplida la ejecutoria de amparo, en los términos del articulo 196 de esta Ley; Il. Declare que existe imposibilidad material o o juridica para cumplir la misma u ordene el archivo definitivo del asunto; I. Declare sin materia o infundada la denuncia de repeticion del acto reclamado; o IV. Declare infundada o improcedente la denuncia por incumplimiento de la declaratoria general de inconstitucionalidad." De los numerales transcritos se desprende que, una vez transcurrido el plazo otorgado a las partes para que manifiesten lo que a su interés legal convenga, en relacion con el cumplimiento dado por la autoridad responsable a la sentencia dictada en un juicio de amparo directo, con o sin desahogo de Ia vista, el Tribunal Colegiado de Circuito debe 0054 emitir resolucion en la que determine si se encught Ouro cumplida, o bien, si se incurrid en exceso o defect Inconformidad 1/2016 40 inteligencia de que la ejecutoria de amparo sdélo se puede declarar cumplida cuando los deberes impuestos en la misma se encuentren satisfechos en su totalidad, esto es, sin excesos ni defectos. En tal contexto, la materia del recurso de inconformidad que se hace valer en contra de la resoluci6én que declara cumplida la sentencia dictada en un juicio de amparo directo, estriba en analizar si los deberes impuestos en la misma se encuentran cabalmente satisfechos, pues sélo asi se podra estimar que la resolucién impugnada se encuentra ajustada a derecho. Robustece !o anterior, la siguiente jurisprudencia: "Epoca: Décima Epoca Registro: 2005227 Instancia: Primera Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Gaceta de! Semanario Judicial de la Federacion Libro 2, Enero de 2014, Tomo Il Materia(s): Comun Tesis: 1a/J. 120/2013 (10a.) Pagina: 774 RECURSO DE INCONFORMIDAD. MATERIA DE ESTUDIO DE DICHO RECURSO. La materia de! recurso de inconformidad previsto en el articulo 201 de la Ley de Amparo, publicada en Inconformidad 1/2016 at el Diario Oficial de la Federaci6n el 2 de abril de 2013, conforme a su fraccion I, la constituye la resolucién que tenga por cumplida fa ejecutoria de amparo, en los términos del articulo 196 de la propia ley; es decir, el estudio de legalidad de la determinacion de la autoridad que haya conocido def juicio de amparo, en el sentido de que la ejecutoria ha sido cumplida totalmente. Por tanto, su analisis debe atender a la materia determinada por la accién constitucional, asi como al limite sefialado en la ejecutoria en que se otorg6 Ia proteccién de la Justicia Federal, sin excesos ni defectos, y no a la legalidad de la resolucién emitida por la autoridad responsable en aspectos novedosos que no fueron analizados por el juzgador de amparo. Asi, e! cumplimiento total de las sentencias, sin excesos ni defectos, a que se refiere el primer parrafo del citado articulo :.196, supone el analisis y la precisién de los alcances y efectos de la ejecutoria, a partir de la interpretacién del fallo protector y de la naturaleza de la violacion examinada en él, para que, una vez interpretada esa resoluci6n, se fijen sus consecuencias para lograr el restablecimiento de fas cosas al estado que » guardaban antes de Ja violacién constitucional de que se trate, sin que ello signifique que el juez pueda incorporar elementos novedosos a a analisis para extender los efectos precisadog “et el fallo a otras posibles violaciones aducidas ssi HUNAL COLE WAAL COLEGIADO ‘Oa Ser inc wo seerMe cncumto RUT Inconformidad 1/2016 42 los quejosos, que no hayan sido motivo de proteccién por parte de la Justicia de la Union". Ahora bien, en la ejecutoria materia de analisis, de veintiocho de agosto de dos mil quince, pronunciada por el juez de Distrito y confirmada por este tribunal revisor, en lo conducente, se considero lo siguiente. 1. Corresponde al patron, a quien se le atribuye haber sustituido al anterior en sus obligaciones laborales, demostrar no se dan los elementos distintivos de la sustituci6n patronal. 2. El elemento que establecié la Junta como “continuacion de la empresa sin paralizacion de labores”, si bien el actor no realizo argumento alguno tendente a controvertir el dicho de la demandada en el sentido que el “Patronato del Sistema de Futbol Para Veracruz’, asociacion civil (patron primigenio), desaparecié desde el afio dos mil ocho con motivo del descenso de la primera division del equipo de futbol, también lo es el hecho que, en primer lugar, la citada demandada no ofrecié prueba alguna para corroborar su dicho, tal como se encuentra obligada al contar con la carga de la prueba, y en segundo, dado que de acuerdo a los antecedentes que fueron redactados en el escrito de promocion de la incidencia (coincidentes con el escrito inicial de demanda laboral) se advierte en el afio dos mil once el actor fue despedido de su fuente de trabajo, lo que trae como consecuencia una contradiccion entre lo afirmado por el patrén considerado substituto y el obrero pues no puede considerarse Inconformidad 1/2016 43 FenRMCADEATOMMURA interrupcion de actividades desde el afio dos mil ocho, cuando el trabajador adujo (sin prueba en contrario) fue despedido en el afio dos mil once; de ahi que resulte inverosimil lo aducido por la demandada y lo incorrecto de la apreciacion de la autoridad responsable. 3. La otrora Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacién establecid como requisito indispensable para que se actualice la figura juridica de la sustitucién patronal, la transmision de una persona a otra de una negociacién considerada como unidad econémico juridica, lo cual implica la transmision de su patrimonio como unidad o parte del mismo. 4. En el caso, las pruebas ofertadas por la demandada sustituta en el incidente de origen, son insuficientes para acreditar no se haya llevado a cabo la transmision, aun cuando debia resguardar aquella documentacion indispensable para la comprobacion de sus actividades, idonea para acreditar que no se surte el mencionado supuesto esencial de la sustitucién patronal. Por el contrario, ponen manifiesto que la empresa “Promotora Deportiva del Valle de Orizaba”, asociacion civil, emplea las herramientas y bienes con que operaba el patron substituido, utiliza el mismo giro comercial y existe identidad en el domicilio del centro de trabajo. gp ae 5, Lo que se encuentra corroborado con su contestac ion PC CUES malice al incidente, en donde afirmd utiliza el nombres} % es PRIMER TRIBUNAL Sheet Coveciazo. L SEPTIMO CIR XALAPA VERAGRUE” Inconformidad 1/2016 44 comercial y logotipo de los “Tiburones Rojos de Veracruz’, asi como las instalaciones del Estadio Luis “Pirata” Fuente, ubicado en paso de las Jacarandas y Paseo Jardin, Fraccionamiento Virginia de Boca del Rio, Veracruz; no asi que aun es comodataria y usufructuaria de dichos bienes, puesto que aun cuando presentd el contrato de promesa de comodato y usufructo de seis de junio de dos mil trece, que celebré con el Gobierno del Estado de Veracruz (fojas 347 a 353, del tomo de pruebas), certificado por Notario Publico, lo es cierto es que el mismo, es insuficiente para comprobar que a la fecha el ahora tercero interesado sigue explotando el centro de trabajo con la calidad que se ostenta (comodatario y usufructuario), pues se encuentra vencido el plazo de ocho meses que se fijé para llevar a cabo el contrato respectivo el cual, en su caso, debia resguardar. 6. En consecuencia, al no haber acreditado el patron ‘sustituto con la documentacién idonea la no transmisién de la unidad de trabajo o parte de ella, se estima que se produjo una sustitucién patronal, lo que conlleva a determinar lo resuelto por la Junta responsable sea incorrecto. En consecuencia, el juez federal otorgd el amparo y proteccion de la Justicia Federal, para el efecto de que: “En consecuencia, al no haber acreditado el patrén sustituto con la documentacién idénea la no transmisi6n de la unidad de trabajo o parte de ella, se estima que se produjo una sustitucién patronal, lo que conlleva a determinar lo resuelto correspondiendo a este Tribunal Colegiado conocer del, Cas recurso de revision, quien lo radicd con el toca ndméto! Inconformidad 1/2016 45 por la Junta responsable sea_incorrecto, vulnerando los derechos humanos de legalidad y debida motivacién en perjuicio de Julio César Arroyo Martinez, contenidos en los articulos 14 y 16 de fa Constitucién Federal, y resulte procedente conceder el amparo y proteccién de Ja Justicia Federal, para el efecto de que la Junta Especial Numero Diez de la Local de Conciliacion , ¥_Arbitraje, con_residencia_en Boca del_ Rio, Veracruz, una_vez que cause _ejecutoria_la presente__sentencia, deje__insubsistente__la resoluci6n interlocutoria de veintidés de mayo de dos_mil quince, dictada_en los autos del expediente_laboral_111/1X/2011, de su indice, relativa_al_incidente_de_sustitucion _patronal promovido por el ahora quejoso y en su lugar emita_otra_en_la_que declare _procedente la Sustituci6n patronal solicitada_respecto de la moral _“Promotora_Deportiva_del_ Valle__de Orizaba”, asociacién_civil, en los _términos de esta sentencia, es decir, que ésta no cumplié con fa carga de la prueba respectiva" (foja 98). En virtud de que la sentencia concesoria fue recurrida por la tercero interesada "Promotora Deportiva del Valle de Orizaba", Asociacién Civil, a través de su apoderado legal, Seer, Inconformidad 1/2016 46 asunto, se considera oportuno traer a colacién la ejecutoria que recayé a dicho medio de defensa, emitida el nueve de diciembre de dos mil quince, en la cual se confirmé el fallo del A quo, las cuales son del tenor siguiente: "CUARTO.- Resultan ineficaces los agravios previamente transcritos, mismos que seran analizados en la medida _ planteada atendiendo a que es la parte patronal la que promueve el recurso de revisi6n que nos ocupa, en cuyo favor no opera el beneficio de Ja suplencia de la deficiencia de la queja, de conformidad con el articulo 79, fraccién V, de Ja vigente Ley de Amparo.--- En principio, cabe decir que se califica de inoperante lo aducido por el recurrente en la parte final del escrito de revisién, en el sentido de que el Juez de Distrito, al resolver en los términos que Io hizo, trastoc6 las garantias tuteladas por los articulos 14 y 16 de la Constitucién Federal; pues atendiendo a la técnica que rige el juicio de amparo, es inadmisible que el 6rgano jurisdiccional a quien se encomienda tutelar los derechos subjetivos publicos mediante el procedimiento de amparo, transgreda los preceptos de la Carta Magna que consagran las garantias individuales, pues precisamente, la legalidad 0 ilegalidad de los actos reclamados debe analizarse, siempre, a través de las disposiciones de la Ley de Amparo.--- Es Inconformidad 1/2016 47 aplicable al caso, la jurisprudencia numero treinta y cinco, visible a fojas veintiocho y siguiente, Tomo VI, Materia Comun, de la altima compilacién del Apéndice al Semanario Judicial de la Federacion, mil novecientos diecisiete a dos mil, cuyo rubro es el siguiente: "AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON LOS QUE SOSTIENEN QUE LOS JUZGADORES DE AMPARO VIOLAN GARANTIAS INDIVIDUALES, SOLAMENTE EN ESTE ASPECTO".--- Por otro lado, el recurrente esgrime reiteradamente en sus agravios, en sintesis, que deviene ilegal la | sentencia recurrida porque, contrario a lo apreciado por el Juez de Distrito, en la especie no oper6 una sustituci6n patronal dado que no hubo transmisi6n de propiedad, sino que unicamente -fa recurrente- utiliza el nombre, marca comercial y logotipo del equipo . “Tiburones Rojos | de Veracruz” como usufructuaria, en tanto que el estadio Luis “Pirata” de la Fuente lo tiene en comodato, como asi fo acredité6 con el contrato de Promesa de comodato y usufructo de fecha seis de junio de dos mil trece, que celebro con el Gobierno del Estado de Veracruz, representado por el Gobernador Javier Duarte de Ochoa, ademas de que hubo interrupcién de la actividad comercial puesto que en el ane 2008, el patronato de! Sistema Futbol pat af i | Veracruz, Asociacién Civil, suspendid 5. ee | PRUE TRISUNAL COLet-Ain, MATERIA DE TRABA, © ‘etseonmo cri Inconformidad 1/2016 48 actividad comercial al descender de primera divisién el equipo “Tiburones Rojos de Veracruz”, hasta el afio 2013, en que Promotora Deportiva del Valle de Orizaba, Asociacién Civil, asciende a primera division con el equipo “Reboceros de la Piedad” y el Gobierno de esta entidad le presta en usufructo el nombre, escudo y marca comercial del equipo “Tiburones Rojos de Veracruz”, y en comodato el estadio Luis “Pirata” de la Fuente, en esta medida, concluye el revisionista, es ilegal que ef A quo estimara que operé una sustitucién patronal y concediera la proteccién federal al quejoso".--- Son ineficaces los destacados motivos de queja.--- Y se estiman asi porque, como bien lo consider6 el Juez de Distrito en la sentencia que se revisa:--- “...en el caso las pruebas ofertadas por la demandada sustituta en el incidente de origen, son insuficientes para acreditar no se haya iIlevado a cabo la transmision, aun cuando debia resguardar aquella documentacion indispensable para la comprobaci6n de sus actividades, idénea para acreditar que no se surte el mencionado supuesto esencial de la sustituci6n patronal.--- Por el contrario, ponen manifiesto que la empresa “Promotora Deportiva del Valle de Orizaba”, asociacién civil, emplea_ las herramientas y bienes con que operaba el patrén substituido, utiliza el mismo giro Inconformidad 1/2016 49 comercial y existe identidad en el domicilio del centro de trabajo.--- Hechos que se encuentra robustecidos con su contestacion al incidente, en donde afirm6é utiliza el nombre, marca comercial y logotipo de los “Tiburones Rojos de Veracruz”, asi como las instalaciones del Estadio Luis “Pirata” Fuente, ubicado en paso de las Jacarandas y Paseo _ Jardin, _ Fraccionamiento Virginia de Boca del Rio, Veracruz; no asi que atin es comodataria y usufructuaria de dichos bienes, puesto que aun cuando presenté el contrato de promesa de comodato y usufructo de seis de junio de dos mil trece, que celebré con el Gobierno del Estado de Veracruz (fojas 347 a 353, del tomo de pruebas), certificado por Notario Publico, lo es cierto es que el mismo, como se dijo, es insuficiente para comprobar que a la fecha el ahora tercero interesado sigue explotando el centro de trabajo con la calidad que se ostenta (comodatario y usufructuario), pues se encuentra vencido el plazo de ocho meses que se fij6 para llevar a cabo el contrato respectivo el cual, en su caso, se itera, debia resguardar.-- - En consecuencia, al no haber acreditado el patrén sustituto con la documentaci6n idénea Ja no transmisién de la unidad de trabajo o parte de ella, se estima que se produjo ung sustitucién patronal, lo que conlleva ae determinar Jo resuelto por la Junta responsable PRIN MATERIADE IRA DEL SEPMIsO CIRCUIIC VERACRUZ Inconformidad 1/2016 50 sea incorrecto...”--- Lo que este Tribunal Colegiado considera correcto, pues si bien es verdad, como reiteradamente lo menciona el recurrente, que alleg6 como prueba de su parte copia certificada del contrato de promesa de comodato y usufructo que celebré con ef Gobierno del Estado de Veracruz en fecha seis de junio de dos mil trece, no menos Io es que éste resulta insuficiente para tener por acreditado que actualmente detenta en comodato el supracitado estadio y que utiliza ef nombre, marca comercial y logotipo del equipo “Tiburones Rojos de Veracruz” como usufructuaria.--- En efecto, del contrato que se comenta y que puede ser consultado de fojas trecientos cuarenta y siete a trescientos cincuenta y tres, del tomo de pruebas del juicio de garantias a que este toca se refiere, se desprende que en fecha seis de junio de dos mil trece, el Gobierno del Estado de Veracruz, a través de Javier Duarte de Ochoa, en su caracter de Gobernador Constitucional y Promotora Deportiva del Valle de Orizaba — recurrente-, celebraron un ‘“contrato de promesa de celebracion de comodato y usufructo” en cuyas clausulas pactaron lo siguiente:---- “PRIMERA.- Que es voluntad de Jas partes celebrar en un término maximo de ocho meses el contrato de comodato y usufructo, a través del cual, “El GOBIERNO” _ Veracruz, Veracruz;--- SEGUNDA.- Que es ‘ voluntad de las partes celebrar en un término , 2013 al seis de enero de dos mil catorce, para Inconformidad 1/2016 51 concedera a “LA PROMOTORA” en contrato de comodato el uso de las instalaciones del Estadio Luis “Pirata” de la Fuente, ubicado en Paseo Jacarandas y Paseo Jardin, fraccionamiento Virginia de la Ciudad de Boca def Rio, Veracruz, y el uso def Centro Alto Rendimiento ubicado en la Carretera Paso de Ovejas-Veracruz Kilémetro 6.5, esquina calle Amapolas sin numero de la ciudad de maximo de ocho meses el contrato de comodato y usufructo a través del cual “EL GOBIERNO” concedera a “LA PROMOTORA”: el usufructo del nombre, marca comercial y logotipo “Tiburones Rojos de Veracruz”;--- TERCERA.- Que “EL GOBIERNO” utilizara este periodo de ocho meses, del seis de junio de realizar las gestiones administrativas y legales correspondientes, a la solicitud y obtencion de autorizaci6én de firma del contrato de comodato y usufructo con “LA PROMOTORA”, ante el Congreso del Estado;--- CUARTA.- Que “EL GOBIERNO” autoriza temporalmente ef uso de las instalaciones referidas y el uso y disfrute de la marca comercial a “LA PROMOTORA, hasta en tanto se formalice el contrato dey, comodato y usufructo;--- QUINTA.- A PROMOTORA”, no se hace responsable ante: a MER TRA, oc: ENMMTERGE Henke Des ering cies AUER oe Inconformidad 1/2016 82 Federacién Mexicana de Futbol, Asociacién Civil, ni ante la FIFA ni ante el TAS, ni ante ninguna autoridad jurisdiccional de México o el extranjero, por adeudos y obligaciones de cualquier naturaleza, ya sean civiles, laborales, fiscales, administrativas o penales, emanadas de juicios arbitrales o jurisdiccionales, por utilizar el nombre “Tiburones Rojos de Veracruz”, que hayan sido contraidas antes de la celebracion de este contrato.--- SEXTA.- “LA PROMOTORA” se compromete a conservar, cuidar y dar el mantenimiento necesario a los bienes ofrecidos en el presente y que seran objeto a un futuro de celebrar el contrato de comodato y usufructo, en buenas condiciones y a cumplir, ademas, con las disposiciones legales aplicables.--- SEPTIMA.- Manifiesta “LA PROMOTORA” que recibe los bienes a que se refiere la clausula primera y segunda, en el buen estado en que se encuentran, como se hara constar en la correspondiente acta de entrega-recepcién de dichos muebles con las especificaciones y caracteristicas propias del mismo; que sera parte integrante este contrato, asumiendo “LA PROMOTORA” a partir de la firma de la presente promesa de contrato, los derechos y obligaciones que el mismo se refiere a partir de su suscripcion y sera responsable de implementar las medidas de vigilancia que aseguren la proteccién de los Inconformidad 1/2016 $3 bienes para su debida conservacion, con el auxilio y apoyo, inclusive, de “EL GOBIERNO”.- -- OCTAVA.- “LA PROMOTORA” poara utilizar los bienes descritos en la clausula primera y segunda del presente contrato, encargandose de su administracion, explotacion, mantenimiento y conservaci6n. Asimismo “LA PROMOTORA” debera entregar a “EL GOBIERNO”, un informe por escrito del estado en que se encuentran los bienes objeto del presente contrato, el cual debera ser previo a la firma futura de formalizacion del contrato definitivo de comodato y usufructo.--- NOVENA.- La vigencia del presente contrato sera por un periodo de ocho meses que esta dentro del plazo previsto por “EL GOBIERNO” y “LA PROMOTORA” para Ia realizacion de los tramites necesarios de caradcter legal y administrativo, para la formalizaci6n del comodato y usufructo;--- DECIMA.- En las condiciones antes sefialadas las partes convienen en celebrar la presente promesa de contrato de comodato y usufructo de los bienes y marca comercial descritos en la clausula primera y segunda, de conformidad con lo establecido en el presente instrumento.” (véanse fojas 350 a 352, del tomo de pruebas)-- - De las transcritas clausulas del convenio de a Inconformidad 1/2016 54 celebrado por el Gobernador de esta entidad y la promotora deportiva recurrente, respecto de las instalaciones del estadio Luis “Pirata” de la Fuente y el nombre, marca comercial y logotipo del equipo “Tiburones Rojos de Veracruz”, sino que en ese acuerdo de voluntades prometieron celebrar ese contrato precisamente, es decir, el de comodato y usufructo, para el cual fijaron el plazo de ocho meses (del 6 de junio de 2013 al 6 de enero de 2014), dentro del cual los _ celebrantes realizarian las gestiones necesarias a fin de lograr la formalizacién de ese pacto; sin embargo, la ahora recurrente no acredité este evento, es decir, que dentro del periodo establecido hubieran formalizado la promesa convenida y celebrado el contrato de comodato y usufructo tantas veces comentado. --- Luego entonces, como bien Io aprecié el A quo, no se puede tener por acreditado que la asociacion civil aqui inconforme, con esta calidad (de comodataria y usufructuaria) detente y explote el tantas veces mencionado estadio y la marca comercial del equipo “Tiburones Rojos de Veracruz”, para asi establecer que no se dio la sustitucion patronal.--- De aqui que no se pueda convenir con la recurrente, cuando insistentemente dice que no hubo transmisi6n de propiedad sino que sélo utiliza en comodato y usufructo los bienes supracitados; habida Inconformidad 1/2016 55 cuenta, como ya se vio, que Unicamente acredito haber celebrado con el Gobierno del Estado de Veracruz un convenio en el que ambos prometieron formalizar, dentro de un término de ocho meses —que vencio el seis de enero de dos mil catorce-, el contrato de comodato y usufructo relativo; sin embargo, no demostré con prueba alguna la celebracién de ese acuerdo de voluntades, por lo que no puede tenerse por cierto que la posesion del estadio multicitado y la explotacién de la marca comercial, nombre y logotipo de “Tiburones Rojos de Veracruz”, sea con ef caracter de comodatario y usufructuario que dice, y menos aun tiene raz6n la inconforme al aducir que el contrato sigue vigente porque no ha sido rescindido por ninguna de las partes y por tanto “...se volvi6 de tiempo indefinido teniendo vigencia hasta el dia que sea rescindido...”; pues en principio, no se puede tornar en indefinido un contrato que no existe 0, por lo menos, que no obra en autos def expediente de garantias prueba de que se hubiera celebrado. No desconoce este Tribunal Colegiado que en ocasiones ciertos contratos, por ejemplo el de arrendamiento, pueden tornarse en indefinidos o por _ tiempo indeterminado, sin embargo en la especie Nee, a? hay prueba de que fa recurrente y el Gobietng’: del Estado de Veracruz hubieran formalizad6. Pre tea erent cas ei Inconformidad 1/2016 56 contrato que prometieron celebrar dentro del plazo de ocho meses convenido, por ende, no puede considerarse que éste se haya tornado de la naturaleza que menciona la inconforme.--- En esta medida, al margen de que materialmente hubiera recibido los bienes a virtud de la promesa del contrato tantas veces comentado, ello es insuficiente para tener por cierto que en la actualidad los detenta y usufructua con tal calidad.--- Ademas, a pesar de que era obligacién de la aqui inconforme acreditar plenamente que no se dan los elementos distintivos de la _ sustitucién patronal, un hecho cierto es que no allegé medio de conviccién alguno que acreditara su dicho de que hubo interrupcion de fa actividad comercial porque el Patronato del Sistema de Futbol para Veracruz, Asociacién Civil (patron sustituido), desaparecio en el afio 2008 por virtud del descenso de primera divisién del equipo “Tiburones Rojos de Veracruz”, ni tampoco ello constituye un hecho notorio que no requiera de ser acreditado, como se alega en agravios, pues no puede estimarse que el descenso de primera divisién del mencionado equipo sea un evento de Ia vida publica actual que por el conocimiento humano se considere cierto e indiscutible y que toda persona en esta entidad, haya sido sabedora de ese acontecimiento; pero ademas, como bien lo Inconformidad 1/2016 87 aprecio el A quo:--- “.,. de acuerdo a los antecedentes que fueron redactados en el escrito de promocién de la_ incidencia (coincidentes con el escrito inicial de demanda laboral) se advierte en el afio dos mil once el actor fue despedido de su fuente de trabajo, lo que trae como consecuencia una contradicci6n entre lo afirmado por el patrén considerado substituto y ef obrero pues no puede considerarse una interrupcién de actividades desde el afio dos mil ocho, cuando el trabajador adujo (sin prueba en contrario) fue despedido en el afio dos mil once... ”- Lo que es correcto por ser acorde a las constancias de autos, pues en efecto, al ejercitar la accién de reinstalacion en el empleo, el actor se dijo despedido el catorce de abril de dos mil once (véanse fojas 1 a 4, del tomo de pruebas) y asi se estableci6 en el laudo a la postre dictado el seis de octubre del afio en cita (fojas 61 a 63, idem), como también al promover el incidente de sustituci6n patronal en donde el incidentista destacé que en el afio 2011 fue despedido, de tal suerte que no puede tenerse por cierto que desde el afio 2008 existid interrupcion de la actividad comercial, ya que Ja recurrente no ofrecié medio de prueba alguno al respecto a pesar de que tonig’gsa” carga procesal, como tampoco demosirg i ty que ahora esgrime en relacion a que el qual OS0) ee PRIMER TRIBUNAL COLEE\A ENMATEMUADE tiAga) EL SePmMO cIRcune, AALAPA. VERACRUZ Inconformidad 1/2016 58 ..Si bien continué laborando para los demandados originales no fue dentro del mismo giro comercial, puesto que al descender el equipo los demandados originales comenzaron a administrar otro equipo totalmente diferente a Tiburones Rojos de Veracruz, siendo un equipo de segunda division, por lo tanto, si existe una interrupcién de fa actividad comercial, al estar laborando para el mismo patrén pero en una actividad comercial totalmente distinta a la que hoy en dia mi representada posee como usufructuaria y comodataria...”, o que en el antecedente “3” del escrito mediante el cual promovi6 incidente de sustitucion patronal, el ahora quejoso haya reconocido tal evento, pues lo que ahi manifest6 fue lo siguiente:--- “En esta fecha posterior y que yo desconozco, ya en el afio 2011 mientras el juicio laboral en comento seguia su curso, ef Gobierno del Estado de Veracruz trajo a esta ciudad de Boca del Rio a Ja franquicia de los Albinegros de Orizaba, para que jugasen bajo el nombre de Tiburones Rojos Veracruz, credndose para tal efecto un patronato llamado Tiburones Rojos Adelante que era administrado por el sefor Mohamed Morales. Es importante mencionar que dicha entidad ocupaba el mismo domicilio que el anterior para el cual el suscrito ingresé a laborar (estadio de futbol Luis de la Fuente “El rorwaos Inconformidad 1/2016 59 Pirata”), tenia el mismo giro (operacién y administraci6n de un equipo de_ futbol profesional), el equipo de futbo!.se llamaba igual (Tiburones Rojos de Veracruz) y de manera mas importante, se qued6 operando con el mismos patrimonio que los demandados originales, tanto es asi que, en fecha 2 de mayo de 2012, se Ilevé a cabo la diligencia de requerimiento de pago y embargo que obra en autos, en la cual el actuario ejecutor tuvo a la vista y trab6 embargo sobre dos vehiculos que estaban a nombre de fos demandados primigenios, pero en poder y uso de quienes les sustituyeron, a saber camioneta marca Honda Pilot tipo SUV, color blanco con placas de circulacién 277 TRL del Distrito Federal, misma que se encontraba a nombre del Patronato del Sistema Futbol Para Veracruz A.C. y la diversa camioneta tipo VAN marca Toyota Hiace modelo 2006, originalmente color blanco pero actualmente color rojo, con placas de circulacién XZD 4812, que se encontraba a nombre de Club Tiburones Rojos de Veracruz. Ambos vehiculos, pese a pertenecer a los demandados primigenios, se hallaban, al momento de fa diligencia, en poder de la entidad que los sustituy6.” (véanse fojas a rte, 267, del tomo de pruebas).--- Luego ontontgs ys, conforme al material de prueba que mengi Thane Loy face coo, la recurrente, no se puede tener por cierto que: DELSEPTING CIRCUTO TKALAPA, VERACRUZ Inconformidad 1/2016 60 haya existido interrupcién de la actividad comercial desde el afio dos mil ocho con motivo del descenso de primera division del equipo “Tiburones Rojos de Veracruz”, ni tampoco ello puede considerarse un hecho notorio que no requiera ser probado. Ademas, aun cuando fuera cierto, suponiendo sin conceder, el hecho de que en los pasados “Juegos Centroamericanos y del Caribe 2014”, el estadio Luis “Pirata” de la Fuente haya fungido como sede de los mismos, es insuficiente para considerar que no hubo trasmisio6n de dominio y que tal inmueble pertenece al Gobierno del Estado de Veracruz y, por ende, que no procede la sustitucién Patronal; pues como ya se establecié y a ello nos remitimos, lo que debi6 acreditar la ahora recurrente es la calidad de comodataria y usufructuaria con las cuales, dice, detenta el estadio tantas veces mencionado y utiliza el nombre, marca comercial y logotipo del equipo también supracitado; lo que no hizo, pues el contrato de promesa de celebracién de comodato y usufructo de fecha seis de junio de dos mil trece, al que ahora se refiere reiteradamente en agravios, resulté insuficiente pare ese objetivo, como aqui quedé de relieve parrafos precedentes.--- Sentado lo anterior, ante la ineficacia de los agravios esgrimidos y al no estar en el evento Inconformidad 1/2016 61 de suplir la deficiencia de la queja que este Tribunal Colegiado pudiera advertir en términos del articulo 79, fraccién V, de la vigente Ley de Amparo, lo procedente es confirmar la sentencia recurrida que concedié el amparo solicitado..." (Foja 186 vuelta-195 del amparo indirecto). En cumplimiento al fallo protector, ta Junta responsable dicté la resolucion de quince de enero del dos mil dieciséis, en el expediente laboral 111/IX/2011-X, en la que declaré procedente el incidente de sustitucién patronal respecto de la moral “Promotora Deportiva del Valle de Orizaba", Asociaci6n Civil. Mediante acuerdo de tres de febrero de dos mil dieciséis, el juez de Distrito del conocimiento declaré que la sentencia de amparo habia quedado cumplida, lo que este Tribunal Colegiado estima ajustado a derecho. En efecto, de la lectura de la resolucién dictada en cumplimiento a la sentencia de amparo, se advierte que la Junta responsable, en principio, establecid que le corresponde a la demandada incidental (pretendido patron substituto) la carga de probar sus afirmaciones en el incidente relativo. Al respecto, precis6 que la demandada manifestg.qi ite Inconformidad 1/2016 62 TIBURONES ROJOS DE VERACRUZ, quien resulta ser el Gobierno del Estado de Veracruz, en cuya clausula quinta la exime de responsabilidad y que por ello no se actualiza la sustitucion patronal, ya que Unicamente utiliza el nombre, marca comercial y logotipo del equipo “Tiburones Rojos de Veracruz”, pero como usufructuaria, ademas, el nombre, marca comercial y logotipo de TIBURONES ROJOS DE VERACRUZ, no constituye en si una empresa o unidad econdomica juridica de producci6n o distribucién de bienes y servicios, asimismo, que no se acreditan las condiciones previstas por el articulo 41 de la Ley Federal del Trabajo y 270 de la Ley del Seguro Social, por lo que solicita se declare improcedente el incidente promovido por el trabajador, en virtud de que no tiene ninguna obligacion laboral con el actor incidentista ni ninguna otra legal que existiera anteriormente con el nombre o marca de "Tiburones Rojos de Veracruz", ya que dicha demandada “Promotora Deportiva del Valle de Orizaba”, asociacion civil, es afiliada independiente y directa de la Federacion Mexicana de Futbol Asociacién, utilizando el nombre, logotipo y marcas comerciales como usufructuaria mas no como propietaria. En ese tenor y partiendo de las anteriores manifestaciones de la demandada incidental, la Junta procedio a valorar las pruebas que ésta ofreciéd y que hizo consistir en: 1. Contrato de promesa de comodato y usufructo de seis de junio de dos mil trece, celebrado entre el Gobierno rorunas Inconformidad 1/2016 63 romaponosaremcdel Estado de Veracruz y la demandada incidental “Promotora Deportiva del Valle de Orizaba”, asociaci6n civil. 2. Instrumento notarial veintitrés mil ochocientos noventa y siete de uno de septiembre de dos mil cinco, relativa al acta constitutiva de “Promotora Deportiva del Valle de Orizaba’, asociacion civil. 3. Instrumento notarial numero veinticuatro mil ochocientos treinta y ocho, de dieciocho de marzo de dos mil nueve, en el que se designa nuevo consejo de administracion de “Promotora Deportiva del Valle de ¢ Orizaba”, asociacién civil. 4. Escrito de cuatro de octubre de dos mil trece, en el cual se hace constar que “Promotora Deportiva de! Valle de Orizaba, asociacion civil", es afiliada directa de la Federacién Mexicana de Futbol Asociacion. Documentales respecto de las cuales la Junta consideré que no favorecen a su oferente, en virtud de que, en lo que se refiere a la documental numero 1, es insuficiente por si sola para acreditar que “Promotora Deportiva del Valle de Orizaba, asociaci6n civil", a la fecha sigue explotando el centro de trabajo con el caracter que se ostenta -comodatario y usufructuario-, pues como atinadamente lo sefialé la autoridad federal, el pales de teferencia se encuentra vencido en el plazo de ochg nese. que se fijé para llevar a cabo el contrato rebiect 10, habiéndose firmado con fecha seis de junio de dos mils 2 PRIMER TRIBUNAL COLLAB EN MATERIA DE TRA® DEL SEPTIMO CIRCUITS XALAPA VERACRUZ Inconformidad 1/2016 64 En lo que respecta a las restantes documentales, estimé que no aportan dato alguno a la controversia. Por tanto, concluyé que, al no haber acreditado la demandada incidentista con la documentacién idénea la no trasmisién de la unidad de trabajo o parte de ella, se estima que se produjo una sustitucién patronal, siendo la sociedad “Promotora Deportiva del Valle de Orizaba, asociacién civil", patrén sustituto de los demandados originales en relacién con las prestaciones a que tiene derecho el actor en lo principal. En consecuencia, declaré procedente el incidente de sustitucién patronal respecto de la moral "Promotora Deportiva del Valle de Orizaba", asociacion civil. Como se advierte de los razonamientos precedentes, es incuestionable que el fallo protector ha quedado cumplido, como ya se dijo, pues del analisis comparativo entre lo resuelto en la sentencia amparadora y lo decidido por la Junta en la resolucién de cumplimiento examinada en su contexto integral, se advierte sin ninguna duda, que se cumplieron a cabalidad los lineamientos exigidos, esto es, sin exceso ni defecto De ahi que resulten ineficaces los agravios hechos valer por el inconforme, en donde aduce que el juez de Distrito se extralimita al estimar que el contrato de comodato y-usufructo, no existe, cuando que éste fue aportado como Pant UDXIAL DE LA FEDERACIN, Inconformidad 1/2016 65 Colegiado que conocié de la revision romuass prueba en el incidente, e incluso, asi lo reconocié el Tribunal Ello es asi, pues el hecho de que el juez de Distrito al pronunciarse sobre el cumplimiento de la sentencia, haya considerado: “Lo anterior, como se adelanté, no es 6bice para declarar cumplida la sentencia de amparo, pues-en la sentencia de veintiocho de agosto de dos mil quince, emitida por este 6rgano jurisdiccional, se determin6 que: “... al no haber acreditado el patrén sustituto con la documentacién idénea la no transmisién de la unidad de trabajo o parte de ella, se estima que se produjo una sustitucioén patronal...", cuesti6n que fue confirmada por la superioridad al resolver el recurso de revisién, donde hizo referencia a que la recurrente (parte tercero interesada) no acredito se hubiera formalizado el contrato de comodato y usufructo, que el acuerdo de voluntades para llevar a cabo el contrato citado no se puede tornar en indefinido dada su inexistencia y que ni siquiera fue presentado en autos (si existiera); de ahi que confirmé que no se ofrecieron pruebas Piven me UNAL coveay ENVATERAGE Tana Det Semrmo ciRenS ZALAPR VERAGRUE Inconformidad 1/2016 66 Ello no significa que deba considerarse ilegal la declaratoria de cumplimiento, habida cuenta que de lo arriba transcrito se desprende que el juez de Distrito se refiere a que si bien, la demandada incidental acredito haber celebrado con el Gobierno del Estado de Veracruz un convenio en el que ambos prometieron formalizar, dentro de un término de ocho meses —que vencio el seis de enero de dos mil catorce- el contrato de comodato y usufructo relativo, lo cierto es que no demostré con prueba alguna la celebracién de ese acuerdo de voluntades, por lo que dicho contrato no existe, o por lo menos, que no obra en autos del expediente de garantias prueba de que éste se hubiera celebrado. Esto es, el juez federal al calificar el cumplimiento de la sentencia de amparo, en ningun momento desconocio la existencia del contrato de promesa de comodato y usufructo de seis de junio de dos mil trece, celebrado entre el Gobierno del Estado de Veracruz y la demandada incidental “Promotora Deportiva del Valle de Orizaba”, asociacion civil, ofrecido como prueba por la demandada en el procedimiento incidental, sino establecid que dicha documental sdlo contiene una promesa de contrato de comodato y usufructo, mas no constituye el contrato en si, pues no existe prueba de que la demandada incidental y el Gobierno del Estado de Veracruz hubieran formalizado el contrato que prometieron celebrar dentro del plazo de ocho meses convenido. Razonamientos que se apoyan fundamentalmente en lo previamente decidido por este Tribunal Colegiado, al Inconformidad 1/2016 67 OR IMONEAREIMesolver el recurso de revision 443/2015, en donde se establecié que si bien es verdad la demandada incidental allegé como prueba de su parte copia certificada del contrato de promesa de comodato y usufructo que celebré con el Gobierno del Estado de Veracruz en fecha seis de junio de dos mil trece, no menos lo es que éste resultaba insuficiente para tener por acreditado que actualmente detenta en comodato el supracitado estadio y que utiliza el nombre, marca comercial y logotipo del equipo “Tiburones Rojos de Veracruz” como usufructuaria Sefialandose que, del contrato en comento se desprende que en fecha seis de junio de dos mil trece, el Gobierno del Estado de Veracruz, a través de Javier Duarte de Ochoa, en su caracter de Gobernador Constitucional y Promotora Deportiva del Valle de Orizaba, celebraron un “contrato de promesa de celebracién de comodato y usufructo” en cuyas clausulas pactaron lo siguiente: “PRIMERA.- Que es voluntad de las partes celebrar en un término maximo de ocho meses el contrato de comodato y usufructo, a través del cual, “El GOBIERNO” concedera a “LA PROMOTORA” en contrato de comodato el uso de las instalaciones del Estadio Luis “Pirata” de la Fuente, ubicado en Paseo Jacarandas y Paseo Jardin, fraccionamiento Virginia de la Ciudad de Boca del Rio, Veracruz, y el uso Hei Centro Alto Rendimiento ubicado en §. oe Carretera Paso de Ovejas-Veracruz Kitemeirg: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADC EN MATERIA DE TRABALO DEL SEPTIMO CIRCUTO. XALAPA. VERACRUZ Inconformidad 1/2016 68 6.5, esquina calle Amapolas sin numero de la ciudad de Veracruz, Veracruz;--- SEGUNDA.- Que es voluntad de las partes celebrar en un término maximo de ocho meses el contrato de comodato y usufructo a través del cual “EL GOBIERNO” concedera a “LA PROMOTORA”: el usufructo del nombre, marca comercial y logotipo “Tiburones Rojos de Veracruz”;--- TERCERA.- Que “EL GOBIERNO” utilizara este periodo de ocho meses, del seis de junio de 2013 al seis de enero de dos mil catorce, para realizar las gestiones administrativas y legales correspondientes, a la solicitud y obtencion de autorizaci6n de firma del contrato de comodato y usufructo con “LA PROMOTORA”, ante el Congreso del Estado;--- CUARTA.- Que “EL GOBIERNO” autoriza temporalmente el uso de las instalaciones referidas y el uso y disfrute de la marca comercial a “LA PROMOTORA, hasta en tanto se formalice el contrato de comodato y usufructo;--- QUINTA.- “LA PROMOTORA”, no se hace responsable ante la Federacién Mexicana de Futbol, Asociacién Civil, ni ante la FIFA ni ante el TAS, ni ante ninguna autoridad jurisdiccional de México o el extranjero, por adeudos y _ obligaciones de _ cualquier naturaleza, ya sean civiles, laborales, fiscales, administrativas 0 penales, emanadas de juicios arbitrales 0 jurisdiccionales, por utilizar el nombre “Tiburones Rojos de Veracruz”, que POS JUDKIL ELA FEDERACEN Inconformidad 1/2016 69 hayan sido contraidas antes de la celebracién de este contrato.--- SEXTA.- “LA PROMOTORA” se compromete a conservar, cuidar y dar el mantenimiento necesario a los bienes ofrecidos en el presente y que seran objeto a un futuro de celebrar el contrato de comodato y usufructo, en buenas condiciones y a cumplir, ademas, con las disposiciones legales aplicables.--- SEPTIMA.- Manifiesta “LA PROMOTORA” que recibe los bienes a que se refiere la clausula primera y segunda, en el buen estado en que se encuentran, como se hard constar en la correspondiente acta de entrega-recepcién de dichos muebles con las especificaciones y caracteristicas propias del mismo; que sera parte integrante este contrato, asumiendo “LA PROMOTORA” a partir de la firma de la presente promesa de contrato, los derechos y obligaciones que el mismo se refiere a partir de su suscripcién y sera responsable de implementar las medidas de vigilancia que aseguren la proteccién de los bienes para su debida conservacion, con el auxilio y apoyo, inclusive, de “EL GOBIERNO”.--- OCTAVA.- “LA PROMOTORA” podra utilizar los bienes descritos en la clausula primera y segunda del presente contrato, encargandose de su administracion, explotacién, mantenimiento, conservacién. Asimismo “LA PROMOTORA Inconformidad 1/2016 70 por escrito del estado en que se encuentran los bienes objeto del presente contrato, el cual debera ser previo a fa firma futura de formalizacién del contrato definitivo de comodato y usufructo.--- NOVENA.- La vigencia del presente contrato sera por un periodo de ocho meses que esta dentro del plazo previsto por “EL GOBIERNO” y “LA PROMOTORA” para la realizacién de los tramites necesarios de caracter legal y administrativo, para la formalizacién del comodato y usufructo;--- DECIMA.- En las condiciones antes sefialadas las partes convienen en celebrar la presente promesa de contrato de comodato y usufructo de los bienes y marca comercial descritos en la clausula primera y segunda, de conformidad con lo establecido en el presente instrumento.” (véanse fojas 350 a 352, del tomo de pruebas) Clausulas de las cuales se desprende que no fue un contrato de comodato y usufructo lo celebrado por el Gobernador de esta entidad y la promotora deportiva recurrente, respecto de las instalaciones del estadio Luis “Pirata” de la Fuente y el nombre, marca comercial y logotipo del equipo “Tiburones Rojos de Veracruz”, sino que en ese acuerdo de voluntades prometieron celebrar ese contrato precisamente, es decir, el de comodato y usufructo, para el cual fijaron el plazo de ocho meses (del 6 de junio de 2013 al 6 de enero de 2014), dentro del cual los celebrantes realizarian las gestiones necesarias a fin de lograr la Inconformidad 1/2016 n FAMCnAMNCMFOrmalizacion de ese pacto; sin embargo, la ahi recurrente no acredito este evento, es decir, que dentro del periodo establecido hubieran formalizado la promesa convenida y celebrado el contrato de comodato y usufructo. Y que por ende, como bien lo aprecié el A quo, no se podia tener por acreditado que la asociacién civil inconforme, con esta calidad (de comodataria y usufructuaria) detentara y explotara el tantas veces mencionado estadio y la marca comercial del equipo “Tiburones Rojos de Veracruz”, para asi establecer que no se dio la sustitucion patronal. De aqui que se califique de ineficaz el argumento que se analiza En otro aspecto, esgrime el inconforme que hubo exceso y defecto en el cumplimiento de la ejecutoria, porque la Junta responsable no se cifie a lo resuelto por este Tribunal Colegiado en el recurso de revisién, el cual en la resolucion de veintiuno de diciembre de dos mil quince, determino que se acreditaba la sustitucion patronal porque el contrato de promesa de comodato y usufructo que la demandada firm con el Gobierno del Estado de Veracruz estaba vencido, y que el plazo que presentaba dicho pre contrato era de tan solo ocho meses -seis junio de dos mil trece al seis de enero de dos mil catorce-, pero en ningun momento dicho Tribunal manifesté que la sustitucién ANiPOs 6 patronal se acreditaba porque la demandada noshabtats, PRUER TL cove EX WareRiags COLESIADO Ort sepa Be AAPA Yea GuITO: Inconformidad 1/2016 72 unidad de trabajo o parte de ella; agrega que la Junta tuvo que haber resuelto teniendo en cuenta la sentencia del tribunal federal, en el sentido de que el contrato de comodato y usufructo ya estaba vencido y no dar otros argumentos que no dijo dicho dérgano colegiado, por tanto, desde su perspectiva, hubo un exceso y defecto por parte de la Junta. Los anteriores argumentos resultan inoperantes, toda vez que la inconforme parte de premisas falsas, pues las afirmaciones que formula en sus agravios se sustentan en la existencia de razonamientos que en realidad no existen en la resolucién con la que se dio cumplimiento a la sentencia de amparo. Lo anterior es asi, toda vez que la recurrente sostiene que lo decidido por la Junta responsable rifie con lo resuelto por este Tribunal Colegiado, porque: “Como se advierte en la resolucién que emite fa _ junta laboral medularmente adujo que mi representada__no__demostr6 con prueba Suficiente_e idonea_la_transmision de la unidad de trabajo o parte de ella, y que por ello_se_acreditaba la _sustitucién_patronal, haciendo ademas una serie de manifestaciones que en ninggn momento fueron determinadas’ por el Tribunal Colegiado, pues tal y como se puede advertir en la resolucién de fecha 21 de diciembre de Fora Inconformidad 1/2016 73 2015 emitida por dicho Tribunal unicamente determin6o que se acreditaba Ia sustitucion patronal porque el contrato de promesa de comodato y usufructo que mi representada firmé con el Gobierno del Estado de Veracruz estaba vencido, y que el plazo que presentaba dicho pre contrato era de tan solo ocho mesese 06 junio de 2013 al 06 de enero de 2014., en ningun momento dicho Tribunal manifesto_que_la_sustitucion_patronal_se acreditaba_por que mi representada no habia demostrado__con_ prueba _ suficiente__la transmisién de la:unidad de trabajo o parte de ella". Sin embargo, en ninguna parte de la resolucién incidental se advierte que la Junta haya hecho alguna consideracion en el sentido que se destaca, sino que, lo que se aprecia que considerd, es lo siguiente: .. Considerando que al no haber acreditado ésta, con la documentacién idonea, la_no trasmision de la unidad de trabajo o parte de ella, se estima que se produjo una sustitucién _patronal..." (foja 216 — del éxpediente de amparo). se § Lo que es muy distinto a “la transmisi6n de la nas eS de trabajo o parte de ella", que afirma la inconfofime Se} plasm6 en la resolucion. PRES. CosetsADS ENMATERIAGE 'Rino DEL SePmst0 ciRcUiTO XALAPA VERACRU Inconformidad 1/2016 74 De ahi que, tomando en cuenta que los argumentos esgrimidos, fueron construidos a partir de premisas que resultaron falsas, éstos merecen el calificativo de inoperantes, ya que a ningln fin practico conduciria su estudio, pues, al partir de una suposicién no verdadera, su conclusion es ineficaz para obtener una resolucién favorable, y por ende, es ocioso su analisis, ya que no favorecen los intereses de la inconforme. En apoyo de fo anterior, se cita por analogia, la siguiente jurisprudencia: "Epoca: Décima Epoca Registro: 2001825 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federacion y su Gaceta Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 3 Materia(s): Comun Tesis: 2a./J. 108/2012 (10a.) Pagina: 1326 AGRAVIOS INOPERANTES. Lo SON AQUELLOS QUE SE SUSTENTAN EN PREMISAS FALSAS. Los agravios cuya construccién parte de premisas falsas son inoperantes, ya que a ningun fin practico conduciria su analisis y calificacién, pues al partir de una suposicién que no result6 verdadera, su Inconformidad 1/2016 75 conclusién resulta ineficaz para obtener la revocaci6n de la sentencia recurrida”. Ademas, la Junta al emitir la consideracion en la forma en que ha quedado transcrita, no hizo sino apegarse fielmente a lo resuelto en la sentencia del amparo biinstancial, en la que se establecié: "... En consecuencia, al no haber acreditado el patron sustituto con la documentacién id6nea_la_no_transmisi6n_de_la_unidad_ de trabajo _o parte de ella, se estima que se produjo una sustitucién patronal, lo que conileva a determinar lo resuelto por la Junta responsable sea incorrecto... (foja 98). Yen lo atinente a que la Junta debid cefiirse a lo decidido por el Tribunal Colegiado, por cuanto a que determiné que la sustitucion patronal se acredito porque el contrato de promesa de comodato y usufructo que la demandada firmo con el Gobierno del Estado de Veracruz estaba vencido; debe decirse que precisamente asi lo estimd la Junta en estricto apego a lo resuelto en la ejecutoria de amparo, pues al respecto dicha responsable sostuvo que en lo que se refiere al contrato de promesa de comodato y usufructo de seis de junio de dos mil trece, celebrado entre el Gobierno del Estado de Veracruz y la demandada 1095 incidental “Promotora Deportiva del Valle de Quabart: fy asociacion civil, éste era insuficiente para acreditar: dicha demandada a la fecha sigue explotando el ce’ erence an pe Inconformidad 1/2016 76 trabajo con el caracter que se ostenta -comodatario y usufructuario-, pues como atinadamente lo sefiald la autoridad federal, el contrato de referencia se encuentra vencido en el plazo de ocho meses que se fijé para llevar a cabo el contrato respectivo. Lo que se ajusta a lo decidido en la sentencia emitida por el juez de amparo, en donde establecié: “Hechos que se encuentra robustecidos con su contestacion al incidente, en donde afirmé utiliza el nombre, marca comercial y logotipo de los “Tiburones Rojos de Veracruz”, asi como las instalaciones del Estadio Luis “Pirata” Fuente, ubicado en paso de las Jacarandas y Paseo Jardin, Fraccionamiento Virginia de Boca del Rio, Veracruz; no asi que aun es comodataria y usufructuaria de dichos bienes, puesto que aun cuando present6 el contrato de promesa de comodato y usufructo de seis de junio de dos mil trece, que celebré con el Gobierno del Estado de Veracruz (fojas 347 a 353, del tomo de pruebas), certificado por Notario Publico, Jo es cierto es que el mismo, como se dijo, es insuficiente para comprobar que a la fecha el ahora tercero interesado sigue explotando el centro de trabajo con la calidad que se ostenta (comodatario y usufructuario), pues se encuentra vencido el plazo de ocho meses roma Inconformidad 1/2016 7 que se fijé para llevar a cabo el contrato respectivo el cual, en su caso, se itera, debia resguardar". Consideracién que fue confirmada por este Tribunal Colegiado al resolver el recurso de revision 443/2015, tal como se desprende de la ejecutoria que ha quedado transcrita en lineas precedentes, a las cuales nos remitimos en obvio de repeticiones innecesarias. En diverso contexto, argumenta la inconforme, que es ilegal determinar la sustitucién patronal, toda vez que el contrato de comodato y usufructo que la demandada firmo con el Gobierno del Estado se volvié indefinido desde el momento en que no hubo una rescisién por alguna de las partes y ella siguié utilizando tanto el inmueble como el nombre de los Tiburones Rojos de Veracruz, hecho que es notorio puesto que hasta el dia de hoy sigue administrando el equipo de Tiburones Rojos de Veracruz, tan es asi que el diecisiete de diciembre de dos mil quince, el Gobierno del Estado otorgé el contrato de comodato y usufructo definitivo a su favor, mismo que fue aprobado por el Congreso del Estado. Los anteriores planteamientos resultan inoperantes, en la medida de que la inconforme introduce cuestiones ajenas al cumplimiento de la sentencia, ya que sostiene que el contrato de comodato y usufructo que la demandadg dirs’ a — PRIIER TRIDUNL COLEGAD ENWATETADE MARAIS DEL SéPTIN@ CIRCUITO XALAPA VERACRUP | Inconformidad 1/2016 78 momento en que no hubo una rescisién por alguna de las partes y ella siguid utilizando tanto el inmueble como el nombre de los Tiburones Rojos de Veracruz; sin embargo, dicho argumento fue hecho valer en el multicitado recurso de revision 443/2015, que en su oportunidad interpuso en contra de la sentencia del juez de Distrito, de cuyo examen se ocupé este Tribunal Colegiado, en el cual consideré lo siguiente: "De aqui que no se pueda convenir con la recurrente, cuando insistentemente dice que no hubo transmisién de propiedad sino que s6lo utiliza en comodato y usufructo fos bienes supracitados; habida cuenta, como ya se vio, que wunicamente acredité haber celebrado con el Gobierno dei Estado de Veracruz un convenio en el que ambos prometieron formalizar, dentro de un término de ocho meses -que vencio el seis de enero de dos mil catorce-, el contrato de comodato y usufructo relativo; sin embargo, no demostré con prueba alguna la celebracién de ese acuerdo de voluntades, por lo que no puede tenerse por cierto que la posesién del estadio multicitado y la explotacién de la marca comercial, nombre y logotipo de “Tiburones Rojos de Veracruz”, sea con el caracter de comodatario y usufructuario que dice, y menos aun tiene razon la inconforme al aducir que el contrato sigue vigente porque no ha Inconformidad 1/2016 79 sido rescindido por ninguna de las partes y por tanto “...se volvid de tiempo indefinido teniendo vigencia hasta el dia que sea rescindido...”; pues en principio, no se puede tornar en indefinido un contrato que no existe 0, por lo menos, que no obra en autos del expediente de garantias prueba de que se hubiera celebrado. No desconoce este Tribunal Colegiado que en ocasiones ciertos contratos, por ejemplo el de arrendamiento, pueden tornarse en indefinidos o por tiempo indeterminado, sin embargo en la especie no hay prueba de que la recurrente y el Gobierno del Estado de Veracruz hubieran formalizado el contrato que prometieron celebrar dentro del plazo de ocho meses convenido, por ende, no puede considerarse que éste se haya tornado de la naturaleza que menciona la inconforme. En esta medida, al margen de que materialmente hubiera recibido los bienes a virtud de la promesa del contrato tantas veces comentado, ello es insuficiente para tener por cierto que en la actualidad los detenta y usufructua con tal calidad”. Por consiguiente, los pretendidos argumeptgesque esgrime la inconforme, son cuestiones de legalidad a en. su momento fueron examinadas por este organde Pea rN cose DEL SEPT CIR AK APAVERACRS Inconformidad 1/2016 80 cual impide su examen en esta instancia, al no ser parte de la litis en la inconformidad que aqui se resuelve. Igualmente, es ineficaz lo aducido en torno a que es notorio que hasta el dia de hoy la demandada sigue administrando el equipo de Tiburones Rojos de Veracruz, tan es asi que el diecisiete de diciembre de dos mil quince, el Gobierno del Estado le otorgé el contrato de comodato y usufructo definitivo, mismo que fue aprobado por el Congreso del Estado; toda vez que se trata de un aspecto no abordado en la sentencia de amparo, por lo que al tratarse de una cuestién novedosa no puede analizarse en esta inconformidad Mismo calificativo merece !o que esgrime la inconforme, en el sentido de que se opone al cumplimiento de la ejecutoria, porque mas adelante, en caso de que trabajadores le demanden una sustitucion patronal, se tenga la certeza juridica de que con el contrato de comodato y usufructo que el Gobierno del Estado otorgé a su favor, las sentencias salgan favorables a los intereses de la inconforme, tomando en cuenta que en los contratos de uso no opera {a sustitucién patronal por no generar derechos y obligaciones contra terceros; habida cuenta que se trata de cuestiones ajenas a litis de la inconformidad, toda vez que la materia de andlisis en este recurso debe atender a los alcances fijados por la accién constitucional, asi como al limite sefialado en la ejecutoria en que se otorgé el amparo, sin excesos ni defectos. Inconformidad 1/2016 81 PODS RTECALOF LA FEDERACON Robustece la consideracién que antecede, en lo conducente, la siguiente jurisprudencia "Epoca: Décima Epoca Registro: 2010983 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federacién Publicacién: viernes 19 de febrero de 2016 10:15 h Materia(s): (Comun) Tesis: 2a./J. 14/2016 (10a.) RECURSO DE INCONFORMIDAD. SON INEFICACES Los AGRAVIOS QUE COMBATEN LAS CONSIDERACIONES DE LA RESOLUCION DICTADA EN CUMPLIMIENTO QUE NO FUERON OBJETO DE ANALISIS EN EL AMPARO. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacidn, en la jurisprudencia 2a./J. 60/2014 (10a.) (*), sostuvo que al no existir, ademas del recurso de inconformidad, otro medio de defensa para garantizar la efectividad de fa sentencia protectora o corregir los posibles excesos o defectos en su observancia, corresponde al juzgador vigilar, a través de ese medio de ; . 1005, impugnacion, la satisfaccién de los deberes: sf x impuestos a las autoridades responsablé: dejando a salvo del estudio tnicamente B PRIMER TRIBUNAL COLE: EN MATERIA DE TRAE oe DEL SEPTIMO CIRCUITO VERACRUZ Inconformidad 1/2016 82 consecuencias derivadas del propio . cumplimiento. En ese sentido, la materia de analisis en el recurso de inconformidad debe atender a los alcances fijados por la accién constitucional, asi como al limite sefialado en la ejecutoria en que se otorgo el amparo, sin excesos ni defectos, y no a la legalidad de la resolucién emitida por la autoridad responsable en aspectos novedosos que no _ fueron analizados por el juzgador de amparo, pues si bien es cierto que el articulo 196 de la Ley de Amparo establece que el organo jurisdiccional puede analizar el! exceso en que incurra la responsable al dictar fa resolucibn en cumplimiento, también lo es que ello lo obliga a estudiar si las consecuencias generadas con motivo del cumplimiento pueden ser objeto de estudio en el recurso de inconformidad, para lo cual, deben tomarse en cuenta los lineamientos precisados en la concesién del amparo. Por tanto, no puede analizarse el cumplimiento de la autoridad responsable sobre _—_cuestiones respecto de las cuales no estaba vinculada; de ahi que los agravios formulados para impugnar dichos argumentos resulten ineficaces". En atencién a las consideraciones que han quedado expuestas, es dable concluir que el acuerdo dictado por el Juez Quinto de Distrito en el Estado, con sede en Boca del jomscuvsewnon i008 Rio, Veracruz, el tres de febrero de dos mil quince, mediante Inconformidad 1/2016 83 FORMDONDEAEDUCME! cual tuvo por cumplida la ejecutoria de amparo, se encuentra ajustado a derecho y, en consecuencia, el presente recurso de inconformidad es procedente pero infundado. Finalmente, la parte quejosa presenté un escrito ante este Tribunal Colegiado, en fecha once de marzo del afio en curso, a través del cual formula alegatos y exhibe la Gaceta Oficial del Estado de Veracruz, de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil quince, Tomo CXIl, numero extraordinario 512, con el objeto de demostrar que el Poder Legislativo del Estado de Veracruz, autoriz6 al ejecutivo del Estado a otorgar en comodato en favor de Promotora Deportiva del Valle de Orizaba, A. C. el estadio de Futbol "Luis Pirata de la Fuente" y las instalaciones que lo integran, ubicado en la ciudad de Boca del Rio, Veracruz, asi como las del centro de alto rendimiento, ubicado en la ciudad de Veracruz, Veracruz, en los términos del proyecto de contrato sometido a la consideracién de esa soberania, que debera establecer la condicién de la permanencia del equipo de Futbol “Tiburones Rojos de Veracruz", en la primera division del futbol mexicano. En relacién con lo anterior, teénganse por hechos los alegatos que formula la parte quejosa y estese a lo resuelto ‘ en esta ejecutoria; respecto a la documenta! que exhibe, digasele que no es procedente su valoracién en esta instancia, pues de acuerdo con el articulo 201, traceial i, la Ley de Amparo, la materia de la incontormigeeeteete 7 on PRIISR TRIBUHAL Cove EAAATERA DE gee? Des Seer ont XALAPA, VERACRUE” Inconformidad 1/2016 84 determinada por la accién constitucional, asi como al limite sefialado en la ejecutoria en que se otorgé la proteccion de la Justicia Federal, sin excesos ni defectos; lo que impide que el organo revisor pueda analizar las pruebas ofrecidas por las partes en esta etapa procedimental. Por lo expuesto y fundado; y con apoyo ademas en lo dispuesto por el articulo 201, y demas de la Ley de Amparo en vigor; 11, fraccién VI, 37, fraccion IX, parrafo primero, 41, fraccion Il, 144 y 145, de la Ley Organica del Poder Judicial Federal; se, RESUELVE: UNICO.- Se declara infundada la inconformidad interpuesta por Promotora Deportiva del Valle de Orizaba, Asociacion Civil, contra la resolucion de tres de febrero de dos mil dieciséis, dictada por el Juez Quinto de Distrito en el Estado, con residencia en Boca del Rio, Veracruz, en los autos del juicio de amparo indirecto numero 690/2015-II! Notifiquese; andtese en el libro de gobierno; con testimonio de esta resolucién enviense los autos al lugar de su procedencia; y en su oportunidad, archivese este expediente, Asi lo resolvié el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito, por unanimidad de votos de los sefores magistrados, presidente Martin Jesus Garcia Monroy, Maria Cristina Pardo Vizcaino y Maria Isabel Rodriguez Gallegos. Firma el primero de los nombrados Inconformidad 1/2016 85 rokmanonsmacoma presidente y ponente, asi como las demas magistradas, en unién del licenciado José Alfredo Garcia Palacios, secretario habilitado en términos del articulo 8° de los Acuerdos 16/2009 reformado y adicionado en diverso de nueve de diciembre de dos mil quince, publicado en el Diario Oficial de la Federaci6n el veintiocho de enero de dos mil dieciséis, en relacion con el diverso 41/2013, ambos emitidos por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que autoriza y da fe; que se resuelve y engrosa dentro del término que marca la ley. Doy fe. MAGISTRADO PRESIDENTE Y PONENTE MARTIN JESUS GARCIA MONROY, MAGISTRADA MARIA CRISTINA PARDO VIZCAINO Y MAGISTRADA MARIA ISABEL RODRIGUEZ GALLEGOS, SECRETARIO HABILITADO LICENCIADO JOSE ALFREDO GARCIA PALACIOS, RUBRICAS. - - - - - -- - EL SUSCRITO SECRETARIO DE ACUERDOS DEL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEPTIMO CIRCUITO, LICENCIADO ARTURO HERNANDEZ SEGOVIA, HACE CONSTAR Y CERTIFICA QUE LA PRESENTE COPIA CONCUERDA FIELMENTE CON SU ORIGINAL QUE OBRA EN EL EXPEDIENTE RELATIVO AL RECURSO DE INCONFORMIDAD DE TRABAJO 1/2016, INTERPUESTO POR PROMOTORA DEPORTIVA DEL VALLE DE ORIZABA, ASOCIACION CIVIL CONTRA LA RESOLUCION DICTADA EL TRES DE FEBRERO DE DOS MIL DIECISEIS, POR EL JUEZ QUINTO DE DISTRITO EN EL ESTADO, CON RESIDENCIA EN BOCA DEL RIO, VERACRUZ, EN EL JUICIO DE AMPARO de ©. 690/2016-IIl. CONSTA DE CUARENTA Y TRESEG aS UTILES DEBIDAMENTE SELLADAS Y RUBRICADASS By , PRIMER TRiGUNAL wheat COLEGIAEK» Sapmo gRcumro ALAPA. VE Inconformidad 1/2016 86 SER REMITIDAS AL LUGAR DE SU PROCEDENCIA, CIUDAD DE oe DE ABRIL DE DOS MIL DIECISE! os sco yMER TRIBUNAL COLE’ PERN aS Oe EE NERA