Está en la página 1de 12

Pgina 1 de 12

Universidad Metropolitana
Escuela de Matemtica
FBMM02- LOGICA
Prof. Oscar Neira
Gua Terica : Las Falacias

Semestre 05-06 B

Definicin:
El trmino Falacia se usa cuando se pretende que un Argumento tiene validez sin
realmente poseerla, aunque tal argumento contiene algn elemento que nos puede llevar
a engao si no estamos suficientemente atentos y, por ello, a pensar que es vlido. A
veces se establece una diferencia entre Falacia y Sofisma lo que lleva a algunos a afirmar
que con los Sofismas, adems de ser argumentos invlidos, lo que se pretende
realmente, a travs de ellos, es confundir o engaar.

CLASES DE FALACIAS
1

FALACIAS FORMALES
1.1

Condicionales

FALACIAS NO FORMALES
2.1

2.2

De Ambigedad
2.1.1

Por Equvoco

2.1.2

Anfibologas

Materiales
2.2.1

2.2.2

Pertinencia
2.2.1.1

Ad hominen

2.2.1.2

Ad baculum

2.2.1.3

Ad populum

2.2.1.4

Ad verecundiam

2.2.1.5

Ad ignorantiam

2.2.1.6

Tu quoque

Datos insuficientes
2.2.2.1

Generalizacin inadecuada

2.2.2.2

Falsa causa

2.2.2.3

Falsa prueba

Pgina 2 de 12

FALACIAS FORMALES:
Existen argumentos que poseen fallos en su forma, (como sucede, por ejemplo, en los
denominados argumentos condicionales ) lo que hace que tales argumentos sean
incorrectos. A este tipo de argumentos no vlidos se les llama Falacias Formales .
Tales falacias, an teniendo un esquema muy parecido a los argumentos
deductivamente vlidos, lo que nos puede llevar a pensar, de modo errneo, que son
correctos, son realmente falacias.
1.1 Argumentos Condicionales
Podemos reconocer los enunciados condicionales por su forma. Aunque se
presentan con ciertas variantes, la forma ms normal es:
"Si ................ entonces------------------"
Por ejemplo,
si damos golpes a un alambre, entonces ste se calienta.
A la primera parte de estos enunciados, la que est comprendida entre la palabra "si"
y la palabra "entonces", se le llama antecedente. La segunda parte, la que va despus
del "entonces", se denomina consecuente. As en el ejemplo dado, damos golpes a un
alambre es el antecedente, y ste se calienta es el consecuente.
Hay cuatro tipos sencillos de argumentos condicionales. Todos ellos tienen dos
premisas y un conclusin. Una de las premisas -que por conveniencia didctica y
esttica diremos que es primera premisa- es, claro est, un enunciado condicional. La
segunda premisa puede ser varias cosas: el antecedente de la primera premisa, o su
negacin, o bien el consecuente, o su negacin. La conclusin es el elementoantecedente o consecuente-que no aparece en la segunda premisa, o bien su
negacin. De los cuatro tipos, dos lo son de inferencias vlidas, y los otros dos son de
inferencias invlidas.

Inferencias Condicionales Vlidas


Son argumentos vlidos los argumentos condicionales en donde se produce la
Afirmacin del Antecedente y la Negacin del Consecuente y que en el mbito de la
Lgica se corresponden con los denominados Modus Ponens y Modus Tollens

Inferencias Condicionales Invlidas


Son argumentos invlidos los argumentos condicionales en donde se produce la
Afirmacin del Consecuente y la Negacin del Antecedente y que, consiguientemente,
se corresponden con las Falacias formales del Condicional.

Tipos de Argumentos Condicionales Falaces


A) Afirmacin del consecuente:
Si p, entonces q
q
--------------------p

Pgina 3 de 12

B) Negacin del antecedente:


Si p, entonces q
no p
--------------------no q
2

FALACIAS NO FORMALES:
En las Denominadas Falacias no-formales su validez no se debe a la incorreccin en
su forma ( Falacias formales ) sino a otras causas como puede ser la ambigedad del
lenguaje, la complejidad del asunto que se est tratando en el argumento.....
2.1 Falacias de Ambigedad
Las Falacias de Ambigedad tienen su base en la complejidad del lenguaje. Ello
da lugar a Falacias por Equvoco y Anfibologas.
2.1.1 Falacias por Equvoco
Surgen por las dos razones siguientes:

Cambios en el significado de los trminos presentes en las


premisas.
Uso equvoco del significado del verbo ser que puede entenderse
como algo que define (uso predicativo) o algo con lo que "algo" se
identifica (uso identidad).

a) Cambios en el Significado de los Trminos


Parece evidente que la correccin de un argumento depende, entre
otras cosas, del hecho de que los trminos presentes en la premisas
conserven el mismo significado. Si eso no sucede, entonces nos
podemos encontrar con "cualquier cosa" al llegar a la conclusin.
Pues bien, las Falacias por Equvoco surgen principalmente por este
tipo de confusin entre tales trminos.
Es conveniente hacer notar que en este tipo de Falacias por Equvoco
la forma del argumento puede ser correcta y, sin embargo, al mismo
tiempo, falaz dado que no se ha respetado el mismo significado de los
trminos en las diferentes premisas.

Ejemplos

Si tiene luz propia es una estrella


Si es una estrella no es un planeta
....................................................................
Si tiene luz propia no es un planeta

Pgina 4 de 12

Si es racional es un hombre
Si es un hombre no es una mujer
....................................................................
Si es racional no es una mujer

Es evidente que la Forma es la misma en los dos argumentos. Sin


embargo, mientras que el primero no es una falacia el segundo si es
una falacia por equvoco. Y tal falacia surge porque en el 2 ejemplo el
significado del hombre ("ser humano") de la 1 premisa no es el mismo
significado que el del hombre ("varn") que aparece en la segunda.
Este equvoco es lo que provoca la falacia.
Analicemos este otro ejemplo:

Si tiene luz propia es un planeta


Si es un planeta no es una estrella
....................................................................
Si tiene luz propia no es una estrella
Estaramos ante un argumento no falaz.
b) Uso equvoco del verbo ser
El verbo ser proporciona una fuente inagotable de equvocos ya que
podemos usar tal verbo, o bien para definir o predicar algo, como por
ejemplo, cuando decimos: Juan es alto; o bien para identificar algo o
alguien en un mundo de diferencias. As, por ejemplo, cuando decimos:
Ese que viene por ah es Juan.
Estos dos usos (Predicativo y de Identidad) del verbo ser son fciles de
confundir y, por ello, ser causa de equvocos.
Nos podemos encontrar tambin con casos en donde el verbo ser
tenga, por ejemplo, un uso predicativo en todas sus premisas y, sin
embargo, constituir una falacia por equivoco. Ello sucede, por ejemplo,
cuando a travs del verbo ser atribuimos propiedades de conjunto a lo
que nicamente puede recibir propiedades de tipo particular.
Ejemplos

Confucio es chino
Los chinos son numerosos
.....................................................................
Confucio es numeroso

2.1.2 Anfibologas
Las Anfibologas se originan no tanto por la ambigedad lxica, es decir, de
las palabras en s (Falacias por Ambigedad) sino por la ambigedad
sintctica o semntica de oraciones presentes un discurso argumentativo.

Pgina 5 de 12

Ejemplos

Todo hombre ama a una mujer


Carlo Ponti ama a Sofa Loren
..................................................................
Todo hombre ama a Sofa Loren
Por lo que se refiere al argumento que habla del amor a la mujer, parece
evidente que el significado ms plausible de la oracin presente en la
primera de las premisas, estara haciendo referencia a que todo hombre
ama a una mujer distinta . Ahora bien, ese significado se abandona
despus para concluir que todo hombre ama a la misma mujer. Esa es la
base de la ambigedad y, por lo tanto, de la Anfibologa.

En qu sentido la expresin siguiente de Lope de Vega constituye una


Anfibologa?
Amor fue el hijo primero que tuvo naturaleza

Por lo que se refiere a la expresin de Lope de Vega la Anfibologa se


produce ya que puede suponerse que el amor fue el primer hijo que tuvo
naturaleza, o bien que el amor fue el primero que posey la naturaleza
como tal.

2.2 Falacias Materiales


Se les denomina Falacias Materiales porque la falacia se produce esencialmente
cuando los oyentes, o bien no prestan atencin, o bien no poseen un dominio de la
materia que se est tratando en un discurso que es falaz.
2.2.1

Falacias de Pertinencia.
Son argumentos en donde las premisas, presentes en el mismo, no son
pertinentes, al menos, para la conclusin que se quiere demostrar.
2.2.1.1 Falacia ad hominem.
En su sentido literal significa argumento dirigido en contra del
hombre.
Este tipo de Falacia implica un argumento que no se preocupa por
realizar razones adecuadas en contra de una opinin contraria, sino
que pretende refutar tal opinin censurando a la personas o
personas que la sostienen.
La Falacia Ad Hominem presenta dos formas:
a) Falacia ad homimen ofensiva
En este tipo de Falacia, la censura se dirige directamente en
contra de la persona o personas que defienden una opinin

Pgina 6 de 12

determinada, tildando a tal persona o personas con calificativos


descalificadores con el objetivo de sealar que aquello que tal
persona o personas dicen no puede ser verdad.
En esta falacia, en lugar de indagar las razones en la que tal
persona o personas sostienen su opinin, con el objeto de
refutarla racionalmente, se provoca una actitud de rechazo de
carcter descalificador.
Pertenecen a este tipo de Falacia ad hominen ofensiva todos
aquellos "argumentos" en donde se pretende que una
afirmacin es falsa porque ha sido pronunciada justamente por
determinadas clases de personas, por ejemplo, ateos,
pacifistas, nacionalistas, ablicos, internacionalistas.....En este
contexto, es la ideologa, las creencias, el carcter....lo que se
considera como perverso y reprobable. Y tal reprobacin se
constituye en la base de la refutacin que se intenta realizar
contra la opinin mantenida por tal clase de personas.
El Esquema formal de la Falacia Ad Hominem Ofensiva es la
siguiente:
A afirma P
A no es fiable ni digno de consideracin
------------------------------------------Por lo tanto, P es falso
b) Falacia Ad Hominen Circunstancial
En este tipo de "argumento",la refutacin no se basa tanto en
ejercer la censura en contra de la persona o personas en
concreto, sino en contra de los intereses, motivos o
circunstancias que lo rodean a la hora de defender una opinin.
Lo que se encuentra detrs de este tipo de argumentos es que,
si alguien tiene un inters particular en algo, debido a su
ocupacin, profesin... etc, entonces ya no puede decir cosas
objetivas, y, por ello, todo lo que afirma tiene que estar
necesariamente deformado; por lo que nunca podr expresar la
verdad.
Es evidente que cuando alguien muestra cierto inters hacia
algo, esto puede convertirse en un fuerte motivo que le lleve a
manipular e, incluso, a falsear los datos de su "argumentacin".
Ahora bien, lo curioso del caso es que, an obrando as, su
argumentacin podra ser correcta. Ello es lo que hace que,
para refutar tal opinin, sea necesario algo ms, por parte del
refutador, que la apelacin descalificadora a los intereses o
motivos ocultos. Si apelamos nicamente a stos, el argumento
que realicemos es una Falacia.
El esquema formal de la Falacia Ad hominem Circunstancial es
el siguiente:
A afirma P
A no es fiable por sus circunstancias especiales
-------------------------------------------------Por lo tanto, P es falso

Pgina 7 de 12

EJERCICIOS
PRIMERO: Organiza, siguiendo el esquema formal de las
Falacias ad Hominen ofensiva y ad Hominen Circunstancial los
ejercicios que se sealan a continuacin.
SEGUNDO: Despus de organizar formalmente cada uno de los
ejercicios, sita en el lugar que creas que le corresponda, cada
una de las conclusiones falaces que de tales argumentos se
derivan.
Ciertos profesores reprochan al director de un centro de
educacin su dependencia e inters por no defraudar a la
Administracin. Por su parte, en el Claustro de profesores, el
director afirm que era necesario mantener el orden y la
disciplina en el Centro.
Todos sabemos que los Ecologistas son catastrofistas,
manipuladores, deseosos de publicidad y que, adems, mienten
descaradamente. De todos modos, en el da de ayer, afirmaron
en un programa de TV que los vertidos nucleares en el mar
implican un elevado riesgo para la salud del Planeta.
2.2.1.2

Falacia ad bculum.

El trmino "ad bculum" significa literalmente al bastn .


En tal contexto este tipo de Falacia se refiere a aquellos
"argumentos" que apelan a la fuerza o poder de algo o de alguien
como razn conclusiva que permita establecer la verdad de una
conclusin.
Es frecuente el uso de este tipo de Falacia cuando faltan o
fracasan los argumentos de carcter racional.
Suelen usar este tipo de "argumento" aquellas personas que
detentan algn tipo de poder, ya sea econmico, poltico, social,
militar.....
El Esquema Formal de la Falacia ad Bculum es la siguiente:
A afirma P (P es algo que B no est, en principio, inclinado a
aceptar)
A es alguien que tiene algn tipo de poder sobre B
................................................................
Por lo tanto es cierto P
EJERCICIO
PRIMERO: Organiza, siguiendo el esquema formal de la Falacia
ad Baculum el siguiente ejercicio.
SEGUNDO: Despus de organizar formalmente, establece la
conclusin falaz que de tales premisas se deriva.

Pgina 8 de 12

Usted afirma que lo mejor es realizar la venta de las acciones de


la empresa. Ahora bien,yo pienso que, en las actuales
circunstancias, no deberan venderse acciones de una empresa
de mi propiedad.

2.2.1.3

Falacia ad Populum
Literalmente el significado es "argumento dirigido al pueblo", es
decir, a un grupo de personas sobre las que se intenta provocar
en ellas aquellos sentimientos que les hagan adoptar el punto de
vista del hablante.
En este tipo de Falacia se omiten las verdaderas razones que
podran llevar a la aceptacin o rechazo de lo que se quiere
demostrar, y se invocan en su lugar hechos o circunstancias con
el nico fin de excitar los sentimientos y emociones del auditorio.
Suelen usar este tipo de argumento todas aquellas personas
(casas comerciales, polticos.....etc) que intentan inclinar la
opinin de la gente hacia un determinado "producto".Con el fin de
decantar al pblico hacia una posicin determinada, el
"demagogo" no se preocupa tanto de presentar razones o
pruebas de lo que quiere demostrar sino que acudir
prioritariamente a los sentimientos del auditorio.
Se puede apelar a los sentimientos raciales de la gente, a los
sentimientos de inseguridad, a los sentimientos de placer, a los
sentimientos de envidia y grandeza....
El Esquema Formal de la Falacia Ad Populum es la siguiente:
A afirma P
A fundamenta P en emociones y sentimientos
--------------------------------------------Por lo tanto es verdad P
EJERCICIO
PRIMERO: Organiza, siguiendo el esquema formal de la Falacia
ad Populum el siguiente ejercicio.
SEGUNDO: Despus de organizar formalmente, establece la
conclusin falaz que de tales premisas se deriva.

Es evidente que no necesitamos de un Polideportivo. Por su


parte la asociacin de vecinos solicita la construccin de un
polideportivo. Ahora bien, tal servicio implica que el Ayuntamiento
nos tiene que aumentar los impuestos.

2.2.1.4

Falacia ad Verecundiam
Tal tipo de falacia se comete cuando recurrimos al sentimiento de
respeto que se tiene hacia alguien que se considera una

Pgina 9 de 12

autoridad, para conseguir as el asentimiento hacia una


conclusin.
Ahora bien, no siempre que se recurre a una autoridad en una
materia se est cayendo en la falacia ad verecundiam . As, por
ejemplo, cuando no tenemos una idea muy clara sobre alguna
cuestin y nos basamos en alguna autoridad para intentar buscar
cierto fundamento a tal idea, o cuando citamos a alguna autoridad
en una determinada materia con el objeto de buscar cierto apoyo
a lo que estamos diciendo, entonces no estamos actuando
falazmente.
nicamente incurrimos en tal tipo de falacia ad verecundiam:
1. Cuando usamos de la autoridad de alguien, en la materia
que estamos debatiendo, para dar validez deductiva a lo que
queremos demostrar.
2. Cuando usamos de la autoridad de alguien en otra materia,
para as justificar nuestras conclusiones acerca de un tema, en
donde tal autoridad no es un experto.
Aunque la falacia ad verecundiam se ha usado a lo largo de toda
la historia del pensamiento, fue, sin embargo, durante la poca
medieval y renacentista cuando ms uso se hizo de ella. En
aquella poca, citar las opiniones de Aristteles o Platn
constituan, la mayora de las veces, el punto final en una
argumentacin.
Un ejemplo claro de falacia ad verecundiam, tpico de la tradicin
escolstico-medieval, puede observarse en un pasaje de la obra
del filsofo aristotlico italiano Pietro Pomponazi, denominada De
Incantationibus
El Esquema Formal de la Falacia Ad Verecundiam ,es:
A afirma P
A es una autoridad de prestigio
------------------------------------------Por lo tanto, es verdad P
EJERCICIO
PRIMERO: Organiza, siguiendo el esquema formal de la Falacia
ad verecundiam el siguiente ejercicio.
SEGUNDO: Despus de organizar formalmente, establece la
conclusin falaz que de tales premisas se deriva.

Aristteles y otros afirman que los fenmenos milagrosos son


debidos a la influencia de los cuerpos celestes. Ahora bien, segn
la cultura popular y religiosa, ciertos fenmenos milagrosos son el
fruto de la intervencin de ngeles y demonios.

Pgina 10 de 12

2.2.1.5 Falacia ad Ignorantiam


Literalmente significa Argumento basado en la ignorancia.
Lo que caracteriza a esta Falacia es el pretender que porque algo
no se sepa o no se haya probado que es verdad, entonces es
falso. Y viceversa.
El que a veces no se est en posicin para demostrar o refutar
una afirmacin, ello no implica que tal imposibilidad sea motivo
suficiente para proclamar su falsedad o verdad.
El Esquema Formal de la Falacia ad Ignorantiam es la siguiente:
No hay prueba de que P es falso (o verdadero)
----------------------------------------------------------------Por lo tanto P es verdadero (o falso)
EJERCICIO
PRIMERO: Organiza, siguiendo el esquema formal de la Falacia
ad Ignorantiam el siguiente ejercicio.
SEGUNDO: Despus de organizar formalmente, establece la
conclusin falaz que de tales premisas se deriva.

La llamada conjetura de Goldbach, que dice que todo


nmero par es la suma de dos nmeros primos, no ha sido an
demostrada.

2.2.1.6

Falacia Tu Quoque
Literalmente significa Falacia del tu tambin.
Este tipo de Falacia puede considerarse como una caso particular
de la Falacia ad hominem.
La Falacia tu quoque se aplica a todos aquellos "argumentos" en
los que, en vez de replicar a un contrincante dialctico exponiendo
razones, se desva la cuestin recordando lo que tal contrincante
ha dicho o hecho en el pasado con el objetivo de sealar la
falsedad de lo que en esos momentos tal contrincante est
defendiendo.
El Esquema Formal de la Falacia Tu quoque es la siguiente:
A afirma P
A en el pasado afirmaba todo lo contrario
----------------------------------------------Por lo tanto, P es falso

EJERCICIO
PRIMERO: Organiza, siguiendo el esquema formal de la Falacia
Tu quoque el siguiente ejercicio.

Pgina 11 de 12

SEGUNDO: Despus de organizar formalmente, establece la


conclusin falaz que de tales premisas se deriva.

El Sr Gonzlez nos pide el s a la OTAN. Ahora bien, en el


pasado el Sr Gonzlez fue un activo combatiente a favor del no.

2.2.2

Falacias de Datos Insuficientes.


Estas falacias materiales son argumentos inductivos incorrectos, porque
en ellos se presentan las premisas como aportando una base segura para
su conclusin, cuando en realidad solamente ofrecen escaso o nulo apoyo.
Existen tres tipos de esta clase de falacias:
2.2.2.1 Generalizacin inadecuada
Este tipo de Falacia surge porque los datos de partida, mediante
los cuales se intenta llegar a una determinada conclusin, estn
apoyados sobre una base de datos absolutamente inapropiada.
Por ello, la conclusin es falaz y absolutamente improbable.
Su Esquema formal podra exponerse as:
A investiga B
A realiza observaciones incorrectas
----------------------------------------------------------------A generaliza inadecuadamente acerca de B
Ejemplo
Observamos que en la ciudad en la que vivimos hay ms
maestros que en cualquier otra ciudad del pas. Sin embargo,
observamos tambin que el nmero de analfabetos es muy
elevado. Concluimos que para disminuir el nmero de analfabetos
hay que disminuir el nmero de maestros.

2.2.2.2

Falsa Causa
La denominada Falacia de la falsa causa tiene lugar cuando un
argumento presenta como causa de un determinado hecho algo
sobre lo que no hay ningn tipo de razn lgica para considerarlo
como causa real de tal hecho.
La Falacia de la falsa causa presenta dos modalidades:
a) Falsa causa post hoc,ergo propter hoc (despus de esto,
luego a causa de esto).
Se comete este tipo de Falacia cuando de modo precipitado se
establece que si despus de un suceso determinado,

Pgina 12 de 12

inmediatamente ocurre otro, entonces el primer suceso es la


causa de que haya ocurrido el segundo.
El esquema formal de este tipo de Falacia es el siguiente:
Sucede A y a continuacin ocurre B
-------------------------------------------------Por lo tanto, A es la causa de B
Ejemplo
Aparece el arco iris e inmediatamente a continuacin cesa la
lluvia. Por lo tanto, el arco iris es causa de que cese la lluvia
b) Falsa causa de non causa pro causa (una no-causa por
causa). Tambin es denominada como la falacia de correlacin
accidental.
La Falacia de correlacin accidental se produce cuando se piensa
que, a partir de dos hechos (A-B) que consideramos relacionados
causalmente se deduce que el uno es la causa del otro, es decir,
que si ocurre uno es por causa del otro.
Es conveniente entender la diferencia entre este tipo de Falacia
Non causa pro causa y la Falacia Post hoc, ergo propter hoc.
Ntese que en este tipo de falacia de correlacin accidental, el
punto de partida no es tanto algo que sucede sino la constatacin
de un hecho en donde observamos que existe una estrecha
relacin causal entre dos sucesos. Es decir, mientras que en la
falacia post hoc...... primero sucede una cosa y a continuacin
ocurre otra; en la falacia non causa... observamos que ya dos
cosas han sucedido. Aqu la relacin temporal no es algo esencial
como en la falacia post hoc.... As, por ejemplo, podemos
observar un nmero determinado de personas que fuman y tienen
cncer no que fumen y que, a continuacin, les aparezca el
cncer.
Pues bien,la falacia de correlacin accidental surge cuando
establecemos, sin ms, que en dos sucesos relacionados entre s,
uno es la causa del otro.
Su esquema formal es el siguiente:
Observamos una relacin entre suceso A y suceso B
----------------------------------------------------------------------Por lo tanto A es causa de B (o viceversa)
Ejemplo
Observamos que en el pueblo todos los fumadores tienen un
cncer de pulmn. Pues bien, si alguien concluyera, sin ms, que
todos los fumadores tendrn cncer de pulmn estara
cometiendo una falacia de correlacin accidental del tipo non
causa, pro causa.
2.2.2.3

Falta de Pruebas
Este tipo de Falacia se produce cuando se estn exponiendo
datos necesarios para fundamentar o refutar un conclusin y se
omiten u ocultan aquellos hechos desfavorables para la opinin
mantenida.