Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
04944-2011-PA/TC
LIMA
MATEO GRIMALDO
CASTAEDA SEGOVIA
ASUNTO
Recurso
de
agravio
constitucional
interpuesto
por
don
Mateo Grimaldo Castaeda Segovia contra la resolucin expedida por la Sexta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 569, su fecha 7 de
octubre de 2011, que confirmando la apelada, rechaz in limine y declar
improcedente la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 19 de mayo de 2011, el recurrente interpone demanda de
amparo contra el Consejo Nacional de la Magistratura a fin de que se declare la
nulidad del Acuerdo N. 0178-2011 adoptado, en la Sesin Plenaria
Extraordinaria del 27 y 28 de enero de 2011, y en consecuencia, se disponga una
nueva votacin en la Convocatoria N. 002-2010-SN/CNM toda vez que an
existe una plaza vacante para el cargo de Fiscal Supremo, respetando
estrictamente las garantas del debido proceso, y los derechos a la igualdad y de
acceso a la funcin pblica en condiciones de igualdad. Persigue, adems, se
disponga que en la nueva votacin se integre al representante del Ministerio
Pblico, Consejero Max Herrera Bonilla, y que en la nueva votacin participen
los Consejeros Suplentes o Accesitarios de los Consejeros Gonzalo Garca
Nez, Luz Marina Guzmn Daz y Gastn Soto Vallenas.
Manifiesta que pese que obtuvo el tercer lugar en el cuadro de mritos y
que absolvi todos los cuestionamientos que fueron realizados contra su
postulacin, decidieron no nombrarlo Fiscal Supremo sin explicar los motivos
fundados por los que se adopt tal decisin, y que recin el 10 de marzo de 2011,
esto es, cuarenta das despus de adoptado el acuerdo le entregaron una copia
certificada de la Sesin Plenaria Extraordinaria en la que consta el acuerdo que
cuestiona, en la que aducen no nombrarlo porque durante el curso del proceso de
seleccin fue objeto de diversos cuestionamientos sobre su despeo funcional en
el Ministerio Pblico que no fueron aclarados durante la entrevista, violndose
as sus derechos a la tutela procesal efectiva, debido proceso y a la motivacin.
Alega que se vulnera el derecho a la debida motivacin en dos etapas porque en
la sesin continuada del 27 y 28 de enero se dio un empate de tres a favor y tres
en contra de su nombramiento y, para tratar de justificar ello, los consejeros
Garca Nuez, Guzmn Diaz y SotoVallenas expresaron verbalmente que seguan
pensando que no reuna el requisito de 15 aos de ejercicio como abogado,
siendo un asunto que ya haba quedado zanjado en ms de tres oportunidades, de
manera que no poda ser tratado nuevamente porque en la etapa de la entrevista
personal no se analizan requisitos sino la probidad e idoneidad del postulante
para el cargo que aspira. Seala que pese a que comunica nombramiento de los
nuevos Vocales y Fiscales Supremos, no publica las razones por las que no lo
nombra, incumpliendo el artculo 53 del Reglamento de Concursos que obliga a
dejar constancia de la decisin y de las razones de ello en el acta correspondiente.
Aduce que en el acta se consigna una razn abstracta denominada
cuestionamientos diversos con lo cual se manifiesta la violacin de sus
derechos porque se pretende justificar la decisin de no nombrarlo como Fiscal
Supremo a pesar de que reuna todos los requisitos, sin precisar ni indicarse
cules son esos cuestionamientos supuestamente no absueltos ni oportuna ni
coherentemente. Manifiesta, finalmente, que los cuestionamientos de los que fue
objeto durante el concurso fueron desestimados o, a su turno, fueron absueltos
por escrito y de manera documentada, as como durante la entrevista personal;
que no tiene quejas ni denuncias pendientes; que jams ha sido sancionado
disciplinariamente, con solo una amonestacin en veintisis aos y que, por el
contrario, cuando renunci a su cargo de Fiscal Superior Penal de Lima, el
Ministerio Pblico, a travs de su Junta de Fiscales Supremos, reconoci sus
portes a la Fiscala Especializada en Criminalidad Organizada, de manera que no
se puede hablar de un desmedro de la imagen pblica.
El Quinto Juzgado Especializado en lo Constitucional de Lima, mediante
resolucin de fecha 20 de mayo de 2011, rechaz liminarmente la demanda de
autos, declarndola improcedente, en aplicacin de los artculos 5.2 y 5.7 del
Cdigo Procesal Constitucional, por considerar que lo que el actor pretende es
que se revise la argumentacin fctica y jurdica desarrollada en la decisin
cuestionada, lo que no corresponde a la naturaleza de los procesos
constitucionales.
4. En todo caso, y de presentarse tal supuesto, el segundo prrafo del artculo 1 del
Cdigo Procesal Constitucional habilita la posibilidad de emitir un pronunciamiento
estimatorio, lo que corresponder determinar en el estadio procesal correspondiente,
ms no a travs del rechazo liminar, mximecuando el artculo III del Ttulo
Preliminar del cdigo adjetivo acotado dispone que cuando en un proceso
constitucional se presente una duda razonable respecto de si el proceso debe
declararse concluido, el Juez y el Tribunal Constitucional declararn su
continuacin.
5. Por otro lado, de autos se verifica que el rgano emplazado ha sido notificado en
diversas oportunidades con cada uno de los diferentes actos procesales posteriores
al concesorio de la apelacin, conforme consta a fojas 366, 367, 368, 369, 370, 515,
516, 517, 518, 519, 522, 523, 524, 525, 526, 585, 586, 589 y 590, con lo cual su
derecho de defensa no se ha visto afectado en tanto ha tenido conocimiento
oportuno de la existencia del presente proceso. Por lo dems, consta a fojas 375 que
el apoderado del Consejo Nacional de la Magistratura se aperson al proceso el 15
de junio de 2011 habiendo incluso informado oralmente no slo ante la Sexta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, segn se verifica a fojas 568, sino
incluso ante el Pleno de este Tribunal Constitucional, conforme se aprecia de la
certificacin que corre a fojas 6 del cuadernillo de ese Colegiado.
6. En ese sentido, y en aplicacin del artculo 20 del Cdigo Procesal Constitucional,
correspondera que este Colegiado declare el quebrantamiento de forma y disponga
la remisin de los actuados al juez de origen a fin de que admita a trmite la
demanda de amparo de autos y corra traslado de la misma a los emplazados.
7. Sin embargo, este Tribunal Constitucional tambin considera necesario precisar que
sera intil, y por lo tanto injusto, obligar al demandante a transitar nuevamente por
la va judicial para llegar a un destino que, a la luz de los hechos descritos, y a los
medios probatorios obrantes en autos, permiten revisar la cuestin controvertida. Y
es que en el caso concreto se aprecia que no es posible actuar medios probatorios,
pues en el fondo se trata de un asunto de puro derecho y, adems, la tutela de
urgencia est suficientemente acreditada en la medida que en el concurso al que
postul el actor qued pendiente una plaza vacante. Consecuentemente, dada la
naturaleza de los derechos invocados, y estando a lo dispuesto en el artculo 20 del
Cdigo Procesal Constitucional, as como en virtud de los fines de los procesos
constitucionales y los principios procesales que los orientan, previstos en los
artculos II y III del Ttulo Preliminar del cdigo acotado, procede que este Tribunal
se pronuncie sobre la pretensin de autos.
a) A fojas 234, el cuadro de meritos materia de la Convocatoria N. 0022010-SN/CNM, en el que consta que el recurrente obtuvo en el examen
escrito 92 puntos, en la calificacin curricular 79.75 puntos y en la
entrevista personal 73 puntos, obteniendo una nota final de 83.30
puntos, y ocupando as el tercer puesto para ocupar una de las tres
plazas vacantes para ocupar el cargo de Fiscal Supremo.
b) A fojas 30, la Resolucin N. 017-2011-CNM, de fecha 14 de enero de
2011, mediante la que los miembros del Consejo Nacional de la
Magistratura desestiman, por unanimidad, una por infundada y otra por
improcedente, las tachas formuladas por don Isaas Sota Farfn.
c) A fojas 35, la Resolucin N. 074-2011-PCNM, de fecha 14 de enero
de 2011, mediante la que los miembros del Consejo Nacional de la
Magistratura declaran infundada la tacha interpuesta por el Instituto de
Defensa Legal referida al supuesto incumplimiento de los aos
exigidos para la postulacin a la plaza de Fiscal Supremo en calidad de
abogado; y,
disposicin constitucional, el Consejo puede elegir entre las dos (2) siguientes en el
orden de mritos, con obligacin de fundamentar claramente las razones por las que
no se eligi a la primera. Y, en el mismo sentido, el artculo 53 del Reglamento de
Concursos para el Acceso Abierto en la Seleccin y Nombramiento de Jueces y
Fiscales aprobado mediante Resolucin N. 281-2010-CNM establece la
obligatoriedad de () dejar constancia de su decisin y de las razones
debidamente fundamentadas, en el acta respectiva. (subrayados agregados)
33. A mayor abundamiento, tal motivacin supuso, adems, la afectacin del derecho
de defensa del recurrente, pues al negrsele la posibilidad de identificar las causas
Consideraciones Finales
38. El Tribunal Constitucional encuentra legtimo que, atendiendo a su funcin
constitucionalmente reconocida por el artculo 154.1 de la Norma Fundamental,
esto es, la de nombrar, previo concurso pblico de mritos y evaluacin personal, a
los jueces y fiscales de todos los niveles, el Consejo Nacional de la Magistratura
recoja denuncias de todo tipo a efectos de verificar que quien vaya a nombrar
responda al perfil de ostentar una trayectoria personal ticamente irreprochable,
Publquese y notifquese.
SS.
LVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI
MESA RAMREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
EXP. N. 04944-2011-PA/TC
LIMA
MATEO GRIMALDO
CASTAEDA SEGOVIA
EXP. N. 04944-2011-PA/TC
LIMA
MATEO GRIMALDO
CASTAEDA SEGOVIA
Sr.
CALLE HAYEN
EXP. N. 04944-2011-PA/TC
LIMA
MATEO GRIMALDO
CASTAEDA SEGOVIA
4.
5.
6.
No est dems recordar que la parte en anlisis del recurrido artculo 47 del Cdigo
Procesal Constitucional es copia de lo que al respecto prescribe el artculo 427 del
Cdigo Procesal Civil en su ltimo pargrafo al decir: La resolucin superior que
resuelve en definitiva la improcedencia, produce efectos para ambas partes. Y la
resolucin del superior que, en definitiva, decide sobre la improcedencia, no puede ser
o no es sino la confirmatoria o la revocatoria del auto objeto de la alzada, desde luego.
7.
8.
9.
10. Los procesos constitucionales tienen una especial importancia, puesto que su
finalidad es la vigencia efectiva de los derechos fundamentales y el respeto
por la Constitucin del Estado, teniendo por ello que determinarse al presunto
agresor de un derecho fundamental. Por ende, por tal relevancia, es que
afirmo que con mayor razn no puede soslayarse la intervencin de la
persona a la que se le acusa de la violacin de un derecho fundamental,
puesto que la determinacin a la que arribe este Colegiado necesariamente va
exigir determinada accin de dicho emplazado. Pero Cmo puede exigirse la
realizacin de un acto o el cese del mismo si no ha participado en el
proceso?, es decir cmo puede exigirse el cumplimiento de una decisin que
no es legtima para ambas partes?. La respuesta es obvia, no puede exigirse el
cumplimiento de una decisin en la que una de las partes desconoce
totalmente la pretensin, no teniendo legitimidad ni vinculacin alguna para
la persona que no particip. Claro est existen casos en los que es evidente
que el presunto demandado si bien no ha sido emplazado con la demanda
conoce del conflicto, como por ejemplo casos en los que la discusin se ha
visto administrativamente, en los que, considero, que el Tribunal puede
ingresar al fondo, pero solo si se verifica una situacin especial en la que se
advierta que la dilacin del proceso convierta la afectacin en irreparable.
11. Es precisamente por ello que el artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional ha permitido la omisin de algunas formalidades
para lograr el objeto del proceso constitucional, pero no puede considerarse
que la defensa del presunto emplazado es una formalidad sino una exigencia
que legitima el propio proceso. Por ello considero que tal afirmacin no solo
es impropia sino que quebranta el proceso en el cual se pretende la defensa de
los derechos constitucionales, lo que puede interpretarse que por la defensa
de un derecho fundamental puede afectarse otro tambin fundamental, lo que
es incorrecto.
12. Asimismo si se observa con atencin el artculo III del Ttulo Preliminar del
referido cdigo, se puede apreciar que cuando expresa a que () el Juez y
el Tribunal Constitucional deben adecuar la exigencia de las formalidades
previstas en este Cdigo al logro de los fines de los procesos
constitucionales, parte de la premisa de que existe un proceso abierto, en el
que se puede ser flexibles con algunos actos procesales, denominados as
precisamente porque ha existido admisin a trmite de la pretensin y por
ende emplazamiento, razn por la que dicho argumento no puede ser
utilizado errneamente para justificar la emisin de una sentencia cuando el
objeto del recurso es el cuestionamiento de un auto de rechazo liminar. De
asumir dicha posicin implicara aceptar que a este Colegiado le es
indiferente si la pretensin ha sido admitida a trmite o no, puesto que con
proceso o sin l, siempre se encontrar en la facultad de emitir un
pronunciamiento de fondo, rompiendo toda racionalidad del proceso,
convirtiendo al proceso constitucional en un proceso sin garantas, en el que
se afectan los derechos del que debiera ser emplazado. Con esto advierto que
bajo esa lgica el Tribunal podra incluso resolver una demanda de amparo en
instancia nica, puesto que al ser indiferente para este Colegiado la existencia
del proceso, no sera exigible la admisin a trmite de la demanda y por ende
la participacin del demandado, por lo que podra resolver directamente la
pretensin planteada.
13. En el presente caso nos encontramos ante una demanda de amparo en la que
se cuestiona el Acuerdo N 0178-2011, emitido por el rgano emplazado,
considerando que esencialmente se le ha afectado su derecho a la motivacin
[1]
Ibidem, pp. 60-71. Colomer seala que () el paso del Antiguo Rgimen al diseo liberal ha tenido su vrtice en la sumisin del
Juez y la ley, y esta a su vez ha sido garantizada por la necesidad de justificacin de las decisiones judiciales, p.71
[2]
Ibidem. P. 97