Está en la página 1de 31

LA BALSA Y LA PIRMIDE

COHERENCIA VERSUS FUNDAMENTOS EN LA TEORA DEL CONOCIMIENTO

Objetivo

Comprender la naturaleza de la controversia Fundacionismo


Coherentismo
Examinar los argumentos a favor y en contra de cada teora.

1. Supuestos
Creencia verdadera justificada enriquecida (CVJ+)
(S1) Algo cuenta como conocimiento slo si es (a) una creencia, (b)
verdadera, y (c) est justificada [definicin clsica de conocimiento]
(S2) La condicin (c) no es una justificacin cualquiera: debe ser
normativa o evaluativa; adems de epistmica. [enriquecimiento de la
definicin]

2. Conocimiento y criterios
El campo de estudio de la epistemologa puede determinarse de dos
maneras:

i) Qu conocemos? Particularismo antiescptico: conocemos algo,


eso no est puesto en duda.
ii) Cmo conocemos? Metodismo que puede o no ser escptico:
tenemos un mtodo infalible para conocer (Descartes), o no podemos
establecer la existencia de tal mtodo, por lo tanto, no podemos
asegurar que conocemos (Hume).

3. Dos metforas: la balsa y la


pirmide
Frecuentemente, lo que justifica una CVJ+ son otras creencias. Es decir,
para toda CVJ+ existe una estructura caracterizada por las relaciones
que esta creencia mantiene con otras que la justifican.
Hay dos propuestas para describir el tipo de estructuras relevantes:
fundacionismo y coherentismo.

Fundacionismo (la pirmide)


a) Para cualquier CVJ+, existe al menos un nivel de creencias ms
bsicas que le sirven de fundamento;
b) Si un sujeto S sostiene una CVJ+ en un tiempo t , entonces sostiene
tambin cualquier creencia que pertenezca a la pirmide en t;
c) Las nicas creencias que no dependen de otras son aquellas que
son evidentes;
d) No hay ramas infinitas: toda rama de un pirmide epistmica debe
ser terminal.

Problemas para el fundacionismo


No es difcil encontrar (c) y (d) problemticas.

Fundacionismo dogmtico (tipo cartesiano) Explica (c) y (d), sin


embargo, presenta dos problemas principales:
1) No hay suficientes candidatos satisfactorios para (c).
2) Incluso teniendo creencias verdaderas evidentes, no hay mucho
que podamos obtener mediante inferencias a partir de ellas.

Escepticismo (tipo Hume) Aunque haya candidatos satisfactorios


para (c), no podemos utilizarlos para fundamentar de manera
confiable ninguna pirmide.

Coherentismo (la balsa)


Alternativa metodista al fundacionismo.
En lugar de que una creencia cuente como conocimiento slo si es
evidente o si puede obtenerse deductivamente a partir de las anteriores,
una creencia es una CVJ+ slo si es coherente con el resto de las
creencias con las que est relacionada.

Una crtica coherentista al


fundacionismo
Supuesto: Hay dos tipos de estados mentales, las actitudes
proposicionales (APs) caracterizadas por creencias, expectativas y
miedos; y los estados mentales que no son actitudes proposicionales,
como el sentir dolor.
Lema 1: Las APs no mantienen contacto directo con lo real. Si algo no
mantiene contacto directo con lo real, no tiene garanta contra el error.
Por lo tanto, las APs, al no tener garanta contra el error, no pueden
fundamentar pirmides.
Lema 2: Si un estado mental no es una AP, cmo mantiene una
relacin inferencial con APs? Nada que no sea una AP puede
fundamentar APs.

Contra la crtica coherentista


Contra el Lema 2: Por qu las APs slo pueden ser justificadas por
otras APs?
Una prctica puede estar fundamentada por cosas que no son APs,
puede estar justificada por sus consecuencias positivas, por ejemplo.
El caso de la manzana muestra cmo es posible justificar (parcialmente)
una AP con algo que no lo es:
Mi creencia en que la manzana es roja est al menos parcialmente
justificada por la experiencia directa de la rojez de la manzana.

Contra la crtica coherentista


Contra el Lema 1: La falibilidad de las APs no es razn suficiente para
descalificarlas como fundamento de otras APs. La plausibilidad de esto
aumenta si se separa la verdad de una creencia de su justificacin.
As como en tica podemos distinguir entre cursos de accin ptimos y
cursos de accin justificados [el caso de la partera que atendi a Frau
Hitler]; no podramos trazar una distincin semejante en la
epistemologa?

Modelo de Justificacin Intelectualista


El Lema 2 est motivado por el Modelo de Justificacin Intelectualista:

Que a su vez es parasitario sobre:


Esto es lgica proposicional, y es una buena razn para argumentar en
contra de los estados mentales no proposicionales como fundamento de
APs.

Consecuencias para el coherentismo


a) Una variante del ataque contra el fundacionismo puede formularse
contra el coherentismo: basta cambiar la nocin de implicacin por la
de pertenencia.
b) Si la crtica es verdaderamente efectiva, es imposible hacer una
epistemologa sustantiva: la amenaza del regreso infinito.
c) La crtica tambin imposibilita el desarrollo de una tica normativa:
las acciones estn fundamentadas por intenciones; las intenciones
son APs; por lo tanto, regreso infinito.

5. El argumento del regreso

Primer intento: por definicin, el fundacionismo es incompatible con el


regreso infinito, por lo tanto, debemos rechazar el regreso infinito.
Pero alguien podra decir que esto es insatisfactorio: necesitamos un
mejor argumento que establezca el regreso infinito como vicioso.
Segundo intento: en la prctica cotidiana, no parece existir el regreso
infinito. Damos un nmero limitado de justificaciones antes de tomar
nuestra creencia como suficientemente justificada.
Tercer intento: Si nos concentramos en tener justificacin en lugar de
en dar justificacin, contamos con varios argumentos en contra de
este tipo de regreso. [(i)(v), pp. 1013 ]

6. La relacin de justificacin y la
estrategia fundacionista
Ante lo anterior, el fundacionista puede:
1) Formular una definicin de justificacin ms compleja que la
considerada, una que s excluya la posibilidad de regreso infinito
(por definicin).
2) Afirmar que la necesidad de un regreso finito no es incompatible
con la mera posibilidad de un regreso infinito.
Cmo podemos entonces tener fundacionismo genuino si la
posibilidad del regreso infinito no puede ser descartada?

7. Dos niveles de fundacionismo


Fundacionismo formal (respecto a una propiedad normativa o
evaluativa ): es posible especificar, de manera general y recursiva, las
condiciones bajo las cuales es aplicable. Es decir, especificar cuando
algo cuenta como una justificacin.
El fundacionismo sustantivo y el coherentismo son tipos de ste.
Ejemplos:

Hedonismo simple: condiciones necesarias y suficientes para que


algo cuente como bueno.
Fundacionismo clsico: condiciones necesarias y suficientes para
que algo cuente como conocimiento.

En contra del fundacionismo formal

Tenemos varias razones para dudar que tenemos una formulacin


aceptable del fundacionismo formal [(a)(c), pp. 1415]:
(a)Los ejemplos tienen defectos.
(b)Una manera (poco) convincente de argumentar a favor del
fundacionismo formal es mediante una teora de la justificacin
compatible. Pero una teora de este tipo no parece ser muy bien
recibida.
(c)Si no tenemos una teora satisfactoria, por qu habramos de
seguir argumentando a favor del fundacionismo formal?

Superveniencia
Cmo argumentar a favor del fundacionismo formal sin tener una
formulacin satisfactoria de la teora? Superveniencia.

Las propiedades evaluativas y normativas en general estn


caracterizadas por la nocin de superveniencia.
Como vimos en nuestra definicin de conocimiento como CVJ+s,
la justificacin de una creencia verdadera funciona como una
propiedad evaluativa y normativa de dichas creencias.
Por lo tanto, la justificacin epistmica est caracterizada por una
nocin de superveniencia.

Superveniencia epistmica
Analoga con el caso del auto:
1) Si una creencia est bien justificada, lo est en virtud de su
carcter y su origen en la percepcin, la memoria o la inferencia
(si lo tiene).
2) Si (1), entonces, cualquier creencia semejante a la descrita (por su
carcter u origen) est bien justificada tambin.
Este fundacionismo basado en la superveniencia es dbil porque
permite que las creencias estn fundamentadas por propiedades muy
especficas que no son APs y que quiz varan de creencia a creencia.

Tres grados de fundacionismo

Primer grado: Jusificacin superviene al cumplimiento de


propiedades de tipos muy especficos.
Segundo: Las condiciones para que algo cuente como justificado
pueden expresarse de una manera general y recursiva.
Tercero: Expresin de manera general y recursiva dentro de una
teora simple. Ejemplos: hedonismo simple, fundacionismo clsico,
fundacionismo sustantivo y coherentismo*.
*siempre y cuando seamos capaces de desarrollar una teora de la
coherencia que no sea evaluativa y normativa.

Contra el fundacionismo: ascenso


dxico
A) La justificacin fundacional para S de cualquier creencia B
superviene a la propiedad F sii S cree justificadamente que (1) sus
otras creencias que son F son verdaderas y (2) que B es F. Esto
muestra que B no es en realidad fundacional, y que la nocin es
incoherente.
B) La justificacin fundacional de cualquier creencia B de que P es el
caso se obtiene sii cree justificadamente que no est en una posicin
tal que pueda cometer un error.

En contra de (A) y (B)

Para que una creencia sea fundacional es suficiente que su


justificacin supervenga al cumplimiento de las propiedades no
epistmicas relevantes.
Lo anterior no es incompatible con que exista, adems de esta
justificacin, otra que dependa de creencias estrechamente
relacionadas con la creencia fundacional.
El oponente del fundacionismo deber mostrar que la justificacin no
epistmica de una creencia fundacional es necesaria, adems de
suficiente, argumentando, por ejemplo que las justificaciones
implicadas por el estatus fundacional de una creencia son la fuente
de su justificacin.

Contra el coherentismo: ascenso


dxico
A') La justificacin para S de cualquier creencia B se da en virtud de la
pertenencia de B a un conjunto coherente sii S cree justificadamente
que (1) sus otras creencias que pertenecen al conjunto son
verdaderas y (2) que B pertenece al conjunto.
B') La justificacin coherentista de cualquier creencia B se obtiene sii S
cree justificadamente que no est en una posicin tal que pueda
cometer un error acerca del contenido de B.

En contra de (A) y (B)

Cmo justifico las creencias secundarias de estos argumentos? Con


su propia cadena/red coherente. Y estas justificaciones? Con otra
cadena/red regreso infinito.
Ambos argumentos conducen a regresos viciosos porque son
lgicamente incompatibles con la nocin de superveniencia
relevante.
Los defensores de los cuatro argumentos se niegan a aceptar que
existen propiedades no epistmicas que rodean a las CVJ+ tales que
ninguna creencia puede estar rodeada por ellas y no estar justificada.
En contra de lo anterior, los defensores de (A), (B) y sus variantes
sostienen que toda justificacin necesariamente tiene un componente
epistmico.

9. Coherentismo y fundacionismo
sustantivo

Coherentismo: La justificacin de una creencia depende de las


relaciones (explicativas, lgicas, probabilsticas) que sta tenga con
las dems creencias de un sujeto.
Fundacionismo sustantivo: La justificacin ltima de una creencia
depende de fuentes que no son las relaciones coherentistas.
Tpicamente estas fuentes son el contenido o las relaciones
especiales de la creencia con la experiencia subjetiva de quien la
sostiene.

La superioridad del fundacionismo


sustantivo

El coherentismo es susceptible a contraejemplos como el de la


creencia acerca del dolor de cabeza, y el del caso de la mesa.
En el primer caso, el coherentista no puede afirmar simplemente que
la clase relevante de creencias (las introspectivas) son infalibles,
pues sa era la disputa con el fundacionista radical.
En el segundo, no puede hacer uso de la inmediatez de la
experiencia, pues esto tambin estaba en disputa.

10. El dilema fundacionista


a) Suponemos la existencia de seres con capacidades observacionales
radicalmente distintas a las nuestras y concedemos que pueden
conocer su entorno.
b) Podemos construir esquemas anlogos entre sus experiencias y las
nuestras.
c) Reconocemos que la experiencia visual es causa y justificacin de
nuestras creencias visuales, y que causa y justificacin estn
estrechamente relacionadas.
d) La experiencia visual extraterrestre tambin es causa y justificacin
de las creencias relevantes.

10. El dilema fundacionista


e) Es vlido preguntar si el principio que nos permite afirmar que una
creencia visual est justificada en virtud de tener su origen en la
experiencia visual es un principio fundamental o una mxima
derivada.
f) Es problemtico considerar que principios de este tipo son ms
fundamentales que las generalizaciones derivadas.
g) Parece ms plausible considerar que hay un principio fundamental
que agrupa una multiplicidad de principios parecidos.
h) Pero esta idea da pie a dos problemas [p. 22]
i) Incluso si pudiramos resolver los problemas, no parece haber razn
para pensar que sas son las caractersticas de las cuales se deriva
la experiencia.

10. El dilema fundacionista

El propsito del dilema es mostrar que los fundacionistas no tienen


manera de argumentar a favor de ninguna de las siguientes:

Los principios caracterizados por el caso de los esquemas


visuales son autnticos principios generales que pueden ser
descritos por una teora.

Aunque los principios fueran derivados de otros ms generales,


tenemos manera de asegurar que estos ltimos sean correctos.

As, parece que el fundacionismo sustantivo no puede acceder al


grado ms alto de fundacionismo, al que s pertenecen tanto el
fundacionismo clsico como el coherentismo.

11. Fiabilismo: una tica de virtudes morales


y una epistemologa de virtudes intelectuales

Cmo es que la tica justifica la realizacin de una accin que no es


ptima a largo plazo? Estableciendo que:
1) El sujeto que la lleva a cabo muestra disposiciones estables a
actuar de cierta manera basadas en virtudes. (Justificacin
secundaria)
2) No hay un conjunto de disposiciones igualmente virtuoso que
justifique acciones con mejores resultados. (Justificacin primaria)

11. Fiabilismo: una tica de virtudes morales


y una epistemologa de virtudes intelectuales

Es posible trazar una analoga para la epistemologa:

El sujeto obtiene CVJ+s a travs de un conjunto de disposiciones


estables a actuar de cierta manera basadas en virtudes
intelectuales. (Justificacin secundaria)

No hay un conjunto de disposiciones igualmente virtuoso


mediante el cual puedan obtenerse mejores resultados.
(Justificacin primaria)

Esto, evidentemente, requiere de ms investigacin acerca de la


naturaleza de las virtudes intelectuales, y de las virtudes en general.