Está en la página 1de 3

ELEMENTOS DEL DESPIDO INTEMPESTIVO

El despido intempestivo, a criterio de la Sala y del Tribunal Supremo, manifestado


reiteradamente, es un hecho cierto, positivo y objetivo que se produce en determinados
tiempo, lugar y particularidades especficas que debe probarlo, circunstanciadamente,
quien lo alega.
Gaceta Judicial. Ao LXXXIII. Serie XIV. No. 3. Pg. 586.
(Quito, 28 de julio de 1983)
TERCERA INSTANCIA
VISTOS: Jos Gilberto Murillo Snchez, actor en este juicio laboral instaurado contra el
Consejo Provincial de El Oro, representado por su Prefecto y Procurador Sndico,
interpone recurso de tercera instancia impugnatoria de la sentencia dictada por la Corte
Superior de Machala que, revocando la del juez de origen, rechaz la demanda. Y,
habiendo correspondido su conocimiento y decisin a esta Sala por el sorteo de Ley, para
hacerlo, considera: PRIMERO.- Afirma el accionante que ingres a trabajar a ordenes de
la Entidad demandada como guardin de los canales de riego desde el 21 de octubre de
1970 y que el 3 de octubre de 1978, el Prefecto Mario Enrique Minuche Murillo, mediante
oficio, le notific con el cambio de ocupacin, lo que constituye despido intempestivo de
conformidad al Art. 193 del Cdigo de Trabajo, ms an que con dicho cambio se le
rebajaba de categora. Aade, que reclam y sigui trabajando en su puesto originario y
que los personeros del Consejo Provincial, a nombre de ste, plantearon ante el Inspector
Provincial del Trabajo una solicitud de Visto Bueno para dar por terminadas las relaciones
laborales, tramitado y que le fue negado por la autoridad de trabajo el 22 de noviembre de
1978. Que, sin embargo de tal resolucin y siendo obligacin legal del Consejo Provincial
reintegrarlo al trabajo y a las mismas funciones y ocupaciones, el Prefecto Provincial se
neg a ello, "consumando definitivamente el despido intempestivo". Que, para evitar el
despido masivo de los trabajadores, el Comit Especial formado para el efecto, por medio
de sus representantes, plante al Consejo Provincial un pliego de peticiones con dos
puntos concretos: 1.- Que se respete el contrato colectivo vigente; y 2.- El reintegro al
trabajo en sus ocupaciones habituales a todos los trabajadores afectados, habiendo el
Tribunal de ltima instancia aceptado el primer punto, sealando que respecto del
segundo, los trabajadores deban reclamar ante las autoridades competentes. Con estos
fundamentos, concreta el actor sus pretensiones; SEGUNDO.- Los demandados en la
audiencia de conciliacin, contestan la demanda y oponen las siguientes excepciones:
Negativa de sus fundamentos; que el actor no est amparado por el Cdigo del Trabajo
por lo que existe improcedencia de la accin. Subsidiariamente: plus peticin; falta de
derecho del actor y violacin de trmite. De este modo qued ligada la controversia, fijado

su mbito y la materia de la decisin judicial al tenor del Art. 293 del Cdigo de
Procedimiento Civil y las partes sujetas a aportar prueba en los trminos determinados en
los Arts. 114 y 115 del mismo Cuerpo Legal; TERCERO.- El trmite optado corresponde a
la naturaleza del asunto en litigio, sin que se advierta en l omisin de ninguna de las
solemnidades sustanciales comunes a todos los juicios e instancias que hubiesen influido
o pudiesen influir en su decisin, por lo que se declara la validez de la causa; CUARTO.No hay duda respecto de la relacin contractual de trabajo preexistente entre las partes,
conforme se concluye de la prueba instrumental y testimonial aportada. Mas, atentas las
pretensiones de la demanda que tienen por causa u origen el despido intempestivo
invocado, precisa su dilucidacin prioritaria. Al objeto, se observa: a).- El despido
intempestivo, a criterio de la Sala y del Tribunal Supremo, manifestado reiteradamente, es
un hecho cierto, positivo y objetivo que se produce en determinados tiempo, lugar y
particularidades especficas que debe probarlo, circunstanciadamente, quien lo alega; b).En el caso debatido, con propiedad, el fundamento de hecho en que finca el actor su
despido, no est en el cambio de ocupacin, a tanto que en el propio libelo inicial asevera
Murillo Snchez que no obstante aquello, continu laborando en su puesto de guardin de
los canales de riego, sino en que, a pesar de haber sido negado el Visto Bueno por el
Inspector Provincial de Trabajo, o Prefecto Provincial no le reintegr al trabajo, cuando
expresa "... se neg a hacerlo, consumando definitivamente el despido intempestivo".
Consiguientemente, lgica y jurdicamente, le incumba al actor demostrar de modo
inconcuso y fehaciente de que se present al trabajo y de que fue rechazado por la
Entidad demandada, cosa que no aparece demostrado plenamente. Los testigos
presentados, responden al interrogatorio formulado de manera simplista, sin dar razn
circunstanciada del evento, cual exige el Art. 228 del Cdigo de Procedimiento Civil para
la apreciacin del juzgador, ms an que los testigos del actor, repreguntados contestaron
que no han presenciado el despido. Por otra parte, preciso es dejar constancia de que la
nota del Prefecto sobre cambio ocupacional del actor, no es suficiente para establecer
jurdicamente la existencia del despido, porque conforme precepta el Art. 193 del Cdigo
de la materia, es conditio juris la falta de consentimiento del afectado, cosa que debe
materializarse en su reclamo dentro del lapso requerido y no expresar tcitamente su
conformidad continuando en el desempeo de labores que, a juzgar por el propio
interrogatorio del actor para sus testigos de fjs. 15 vta. fue trabajador hasta los primeros
das de diciembre de 1978, no obstante que contradictoriamente en el juramento deferido
dice que fue despedido del trabajo "el mes de octubre de 1958" y el 22 de noviembre del
mismo ao, segn la demanda, se produjo la negativa del Visto Bueno, informacin
procesal que no aparece en los autos como indica la Sala de Apelacin. Por las razones
precedentes, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR

AUTORIDAD DE LA LEY, se confirma la sentencia venida en grado que declara sin lugar
la demanda. Sin costas. Notifquese y devulvase..