Está en la página 1de 4

Resumen fallo Consumidores Argentinos

Consumidores Argentinos c. EN – PEN
HECHOS:
Consumidores Argentinos, Asociación para la Defensa, Educación e Información del
Consumidor”, promovió acción de amparo, en los términos del art. 43 de la Constitución
Nacional y de la ley 16. 986, contra el Poder Ejecutivo Nacional, con el objeto de que se
declare la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 558/02, en cuanto
modifica en forma sustancial la ley 20.091 de entidades de seguros y su control; y “lesiona,
restringe, altera y amenaza con arbitrariedad e ilegitimidad manifiesta los derechos y
garantías contemplados en la Constitución Nacional”, en concreto los previstos en sus arts.
17, 18, 42, 75, inciso 12, y 109.
CORTE SUPREMA(voto mayoría):
– La interpretación de la Constitución Nacional, en cuanto regula los decretos de necesidad
y urgencia, debe ajustarse a los principios del estado constitucional.
– En el referido art. 99, inciso 3º, se establece que el Poder Ejecutivo sólo podrá emitir
disposiciones de carácter legislativo “cuando circunstancias excepcionales hicieran
imposible seguir los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para la sanción de
las leyes, y no se trate de normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o el
régimen de los partidos políticos”. Estos decretos “serán decididos en acuerdo general de
ministros que deberán refrendarlos, conjuntamente con el jefe de gabinete de ministros”.
– En lo que respecta a la existencia de un estado de necesidad y urgencia, es atribución de
este Tribunal evaluar, en este caso concreto, el presupuesto fáctico que justificaría la
adopción de decretos que reúnan tan excepcionales presupuestos.
– Que una vez admitida la atribución de este Tribunal de evaluar el presupuesto fáctico que
justificaría la adopción de decretos que reúnan tan excepcionales características, cabe
descartar de plano, como inequívoca premisa, los criterios de mera conveniencia del Poder
Ejecutivo que, por ser siempre ajenos a circunstancias extremas de necesidad, no justifican
nunca la decisión de su titular de imponer un derecho excepcional a la Nación en
circunstancias que no lo son.
– El Poder Ejecutivo destacó que “( ) la crítica situación de emergencia económica y
financiera por la que atraviesa el país, en la que se desenvuelve el mercado asegurador,
configura una circunstancia excepcional que hace imposible seguir los trámites ordinarios
previstos por la Constitución Nacional para la sanción de las leyes, resultando de toda
urgencia y necesidad el dictado del presente decreto” (considerando 5º) , a cuyo fin invocó

En estas condiciones. CORTE SUPREMA(voto mayoría): – La interpretación de la Constitución Nacional. del texto constitucional (considerando 7º). debe ajustarse a los principios del estado constitucional. contra el Poder Ejecutivo Nacional.091 de entidades de seguros y su control. 42. en cuanto regula los decretos de necesidad y urgencia. por ser siempre ajenos a circunstancias extremas de necesidad. inciso 3º. Educación e Información del Consumidor”. es atribución de este Tribunal evaluar. cabe señalar que las modificaciones introducidas por el Poder Ejecutivo a la ley 20. 18. sino que. restringe. – Que una vez admitida la atribución de este Tribunal de evaluar el presupuesto fáctico que justificaría la adopción de decretos que reúnan tan excepcionales características. Asociación para la Defensa. y “lesiona. 17. los criterios de mera conveniencia del Poder Ejecutivo que. en concreto los previstos en sus arts. 986. por el contrario. EN – PEN HECHOS: Consumidores Argentinos. inciso 3º.“( ) las atribuciones conferidas por el art. en los términos del art. y 109. – Por lo demás. promovió acción de amparo. en este caso concreto. inciso 3”. no justifican . revisten el carácter de normas permanentes modificatorias de leyes del Congreso Nacional. como inequívoca premisa. inciso 12. 99. por cuanto no han existido las circunstancias fácticas que el art. se establece que el Poder Ejecutivo sólo podrá emitir disposiciones de carácter legislativo “cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para la sanción de las leyes. el presupuesto fáctico que justificaría la adopción de decretos que reúnan tan excepcionales presupuestos. – En el referido art. en cuanto modifica en forma sustancial la ley 20. Resumen fallo Consumidores Argentinos Consumidores Argentinos c. cabe concluir en la invalidez del decreto cuestionado en el sub lite. con el objeto de que se declare la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 558/02. cabe descartar de plano. 75. conjuntamente con el jefe de gabinete de ministros”. 99. 43 de la Constitución Nacional y de la ley 16. y no se trate de normas que regulen materia penal. Estos decretos “serán decididos en acuerdo general de ministros que deberán refrendarlos. altera y amenaza con arbitrariedad e ilegitimidad manifiesta los derechos y garantías contemplados en la Constitución Nacional”. – En lo que respecta a la existencia de un estado de necesidad y urgencia. tributaria. electoral o el régimen de los partidos políticos”. 99.091 no traducen una decisión de tipo coyuntural destinada a paliar una supuesta situación excepcional en el sector.

nunca la decisión de su titular de imponer un derecho excepcional a la Nación en circunstancias que no lo son. 18. resultando de toda urgencia y necesidad el dictado del presente decreto” (considerando 5º) . Resumen fallo Consumidores Argentinos Consumidores Argentinos c. contra el Poder Ejecutivo Nacional. En estas condiciones. configura una circunstancia excepcional que hace imposible seguir los trámites ordinarios previstos por la Constitución Nacional para la sanción de las leyes. Educación e Información del Consumidor”. 986. promovió acción de amparo. 42. 75. inciso 3”. 99. en los términos del art. CORTE SUPREMA(voto mayoría): – La interpretación de la Constitución Nacional. – Por lo demás. se establece que el Poder Ejecutivo sólo podrá emitir disposiciones de carácter legislativo “cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para la sanción de las leyes. cabe señalar que las modificaciones introducidas por el Poder Ejecutivo a la ley 20. en cuanto regula los decretos de necesidad y urgencia. del texto constitucional (considerando 7º). electoral o el régimen de los partidos políticos”. 17. altera y amenaza con arbitrariedad e ilegitimidad manifiesta los derechos y garantías contemplados en la Constitución Nacional”. inciso 3º.091 no traducen una decisión de tipo coyuntural destinada a paliar una supuesta situación excepcional en el sector. por cuanto no han existido las circunstancias fácticas que el art. conjuntamente con el jefe de gabinete de ministros”. y “lesiona. Estos decretos “serán decididos en acuerdo general de ministros que deberán refrendarlos. restringe. en concreto los previstos en sus arts. cabe concluir en la invalidez del decreto cuestionado en el sub lite. . con el objeto de que se declare la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 558/02. inciso 12. – El Poder Ejecutivo destacó que “( ) la crítica situación de emergencia económica y financiera por la que atraviesa el país. – En el referido art. sino que. 99. inciso 3º. a cuyo fin invocó “( ) las atribuciones conferidas por el art.091 de entidades de seguros y su control. en cuanto modifica en forma sustancial la ley 20. y no se trate de normas que regulen materia penal. EN – PEN HECHOS: Consumidores Argentinos. debe ajustarse a los principios del estado constitucional. 99. tributaria. 43 de la Constitución Nacional y de la ley 16. revisten el carácter de normas permanentes modificatorias de leyes del Congreso Nacional. en la que se desenvuelve el mercado asegurador. por el contrario. Asociación para la Defensa. y 109.

como inequívoca premisa. 99. el presupuesto fáctico que justificaría la adopción de decretos que reúnan tan excepcionales presupuestos.– En lo que respecta a la existencia de un estado de necesidad y urgencia. cabe señalar que las modificaciones introducidas por el Poder Ejecutivo a la ley 20. – El Poder Ejecutivo destacó que “( ) la crítica situación de emergencia económica y financiera por la que atraviesa el país. 99. a cuyo fin invocó “( ) las atribuciones conferidas por el art. en la que se desenvuelve el mercado asegurador. por ser siempre ajenos a circunstancias extremas de necesidad. del texto constitucional (considerando 7º). cabe concluir en la invalidez del decreto cuestionado en el sub lite. los criterios de mera conveniencia del Poder Ejecutivo que. sino que. En estas condiciones. en este caso concreto. es atribución de este Tribunal evaluar. revisten el carácter de normas permanentes modificatorias de leyes del Congreso Nacional. inciso 3”. – Que una vez admitida la atribución de este Tribunal de evaluar el presupuesto fáctico que justificaría la adopción de decretos que reúnan tan excepcionales características. configura una circunstancia excepcional que hace imposible seguir los trámites ordinarios previstos por la Constitución Nacional para la sanción de las leyes. cabe descartar de plano. . no justifican nunca la decisión de su titular de imponer un derecho excepcional a la Nación en circunstancias que no lo son. inciso 3º. por el contrario. por cuanto no han existido las circunstancias fácticas que el art.091 no traducen una decisión de tipo coyuntural destinada a paliar una supuesta situación excepcional en el sector. – Por lo demás. resultando de toda urgencia y necesidad el dictado del presente decreto” (considerando 5º) .