Siempre y cuando le de

En este texto vamos a pemepzar a plantearnos el asunto de la motivacin

La importancia de la deliberacin.
En que consiste el debate y delimitar las dos posiciones.
Ese especial interes que tiene el teorico de las razones externas por
reprochar la interioridad.
Williams empuja la razon del internalismo de tal modo que casi no deja hueco
al teoirco de las razones externas.
Williams acua el debate, pero su internalismo no es el que otro internalista
tendra. Hasta el punto de que al final se plantea Que sentido tiene ser
externalista?

Que la accin satisfaga una decisin de agente, los externalistas no

consideran que sea una condicin necesaria.
Cuatro proposiciones sobre razones externas.
El final, como la deliberacion del agente puede cambiar el conjunto
emotivacional a la hora de escoger nuevas razones. rincipal cambio que
plantea williams, ese mover el terrreno.
Dese ver a mi amigo en la fiesta y creo que la mejor manera de verlo es i r a
la fiesta.
Mi amigo no va a la fiesta.
Las creencias falsas me dan razones?

Williams como critico del utilitarismo (es uno de los grandes filosofos morales
del siglo xx) tanto como del kantianismo.
Algunos de sus ensallos se han convertido en piezas clsicas -etica y los
limite de la filosofa, donde hay un capitulo dedicado a la crtica de kant-.
La fortuna moral. Coleccin de ensallos. Que parte desempea a fortuna en
nuestra vida moral?

Enunciados de razones:
Hay dos formas de entenderlos, y estos son razones internas y externas.
Si yo dgo que carlos tiene una razon para repasar el texto. Cuando podemos
decir con verdad que tiene una razon? Y cuando es ese enunicado verdadero.

Cuando decimos que alguien, tiene una razon para hacer x, cuando es verdad
que a, tiene una razon.
Hay dos interpretaciones.
1. Plantea una condicon necesaria para que a tiene una razon de
hacer x sea verdadera.
Que a tiene alguna motivacion que se vera satisfecha de
hacer x, si no es as, el enunciado es falso.
Si en el conjunto mtivacional dela gente, hay un deseo1,
que esta favorecido si el agentehace x, solo si existe esa conexin podemos
decir que existe una razon para la accin.
Condicin necesaria segun los internalistas, tiene que haber
algun tipo de conexin entre hacer x y la motivacion del agente.
2. La otra interpretacin consiste en negar que eso sea una
motivacin necesaria. Puedo decir de alguien tiene una razon para la accin
sin importar que sus deseos se vean satisfechos para hacer xLo nico que hace es negar la condicion necesaria de 1.
Ese modelo simple le ponen una etiqueta, que etiqueta le
ppne Subhumenao Y NO-HUMEANO? pOR QUE?
Porque williams se da cuenta de que Hume es un autor bastante mas
complejo de como es presentado y especialmente el asunto de la
racionalidad practica en yume esta abiert a interpretaciones.
El modelo que se presenta como seria de hume pero que es dudoso
A muchos autores, la c

MODELO HUMEANO
1. Si los fines estan dados.

2. Y el razonamiento practico se encarga de los medios causalmente

eficientes.
3.Son los deseos los que motivan, y las creencias son motivacionalmente
inertes.
Esto nos muestra como Davidson defiende una posicin Humeana.
-.-.--.-.-..TEORIA DE LA DECISION/ ELECCIN RACIONAL
Elegir racionalmente, significa elegir en funcin de lo que maximiza la
felicidad del agente -Funcin de utilidad-.
-.-.-.-.William.
REARGUMENTACIN DE LA NECESIDAD DE HACER MS COMPLEJO EL
MODELO HUMEANO.
Searle en su texto: Solo con las razones podemos mostrar la falibilidad de las
personas.
William, en su defensa del internalismo, mueve la posicin internalista para
que la idea de Searle quepa dentro.
En el caso de que un personaje consuma Gasolina creyendo que era
Ron, el remite a su creencia falsa.
Cuando hablamos de las razones para la accion del agente, las razones
cumplen
una
razon
explicativa.
La creencia nos fa una explicaicn teorico explicativa.
Pero al mismo tiempo, no podemos evitar pensar que el agente no
tena una razon para tomarse el vaso de gasolina.
Eso, dice William, nos dice que la funcion normativa , guia la conducta
del agente es decir, las razones han de servir para explicar porque la gente lo
hizo, en la medida en que primeor lo guiaron a la hora de hacerlo, y por tanto
han de poder definir la situacin del agente cuando se enfrena a una
situacin.
Que sucede si e lagente cree tener una razon para hacer x y esta razon esta
basada en una equivocacin.
Si el agente cree tener razones, pero no las tiene, puede creer que tiene
razones para hacer X, o puede suceder que ignora tener razones pero las

tiene.
SEGUNDA CORRECCIN
En el razonamiento deliberativo, pueden descubrirse los enunciados sobre
razones internas.
El modelo subhumeano implica una chaqueta dee fuerza a entender el medio
deliberativo coo una forma de atender a las razones que tenemos (2.
Existen otras posibilidades de deliberacin que no encajan en dos, o a
considerar que dos es falso.
1. 135.Como compensar los elementos de los deseos de S.
Tengo dos deseos, y quiero satisfacer los dos. -Se trata de ver como combinoCuando existe algun conflicto irresoluble entre los deseos de S, pero ambos
son incompatibles.
Cuando existe algun conflicto irresolubre entre los deseos, para considerar a
cual see le de mas peso, lo que eso no implique cosnecuencias distintas.
Puede haber diferentes dimensiones de valor, las cosas pueden ser valiosas
de manera distinta.
El utitlitarismo clasico subscribia una decisin monista del valor
egun William, no hana sola escala. A la hora de concebir su
Si hay diferentes valores, podemos medir de varias formas, segun varias
formas.

Tercera posiblidad: O encontrar sluciones constituvias cuando se lora

se lograra pasar una tarde etretenida.
Muy frecuentemente, tendemos a perder de vista porque tendemos a pensar
la busqueda de dolucines comunicativas.
Si el proceso deliberativo puede restale elementos a S, aqui estamos tocando
1. Aqui si que un ocomienza a ser puesto en cestio.
El razonamieno practico del agente puede afectar al conjunto motivacional
Si puedes restar eleentos a S, porque no sumarle elementos a S.
Wsto es algo con lo que despues nos vamos a encontrar. Uno por ejemplo
puede entender qe le faltan razones. aI UNO FUERA CAOAZ DE VVER las

consecuencias de sus decisiones. Las imaginacia

No deberiamos pensar emtovex que el gorrito rojo a cambiarlo
Pero no solo es que S no sea estatico restando oaadinendo X
Es que deberamos coincidir en el viejo sentifo de generosa, que calse de
cosass parten de S.
Debera ser mas liberal que muchos teoricuos de los deseos.
Formalmente el termino deseo puede caplicarse a todo.
Learlatades personales.
Es decir, fijaros puede haber S, de lo mas heterogeneo, esta se no spuede
escapar si uno no se acostumbra al etermino deseo.
Lo que ha hecho william, esto, como cuenta?
Como unas modifiaciones pequeas, unos pequeos cambis o que
hace la posicipn internalista respecto ao
Si uno cree que tiene razones para hacer algo esa creencia puede ser
motivadora, eso significa nada mas y nada mens que romper con la tercera
tesis.
Hay una linea roja, que si la cruzo, dejaria de ser un internalista.
Ejemplo de las necesidades.
-Tenemos por ejemplo la necesidad, resulta natural decir que a tiene una
razon de x si necesta x.
-Pareceria bastante natural decir que tiene una razon,.
Y si hay un agente que no obtiene interes por obterner lo que necesita?
El agente necesita vitamina C y mno tiene interes en obtener lo que necesita.
En alguna ocasion Amstong dce, el mejor indicio de necesidad s que uno
quiere lo que necesita.
1 puede no quer lo que necesite.
Si no puedo mostrar que la accion de tomar el zumo de lima es relevante
para satisfcer ,pero claro... No es solo que no sea relevante. Resulta que una
gente no quiere satisfaver ese deseo.
Com odecir que tiene una raozn.

William nos dice, no podemos decir que el marinero tiene una razon para
tomar si no hay forma de que eun una ruta deliverativa noi se oueda llgar a
una conclusion sobre lo

-.-.-.-.-.
William pretende que dentro del internalismo quepan aquellas
preocupaciones que llegaron a ser a la hora de aceptar el externalismo, como
el hecho de que las personas pueden equivocarse a la hora de elegir las
razones.
MUCHO mas interesante era lo siguiente, que William nos presentaba
que una visin internalista no tena que acetar una vision tan estrecha sobre
la deliberacion.
Un internalista no tiene porque subscribir el punto 2 del modelo
Subhumeano.
Nos plantea que hay otras vias que no encajan hay, que tienen que ver
con como establecemos predominio sobre una opcion dentro del conflicto de
fines.
Esto nos lleva a que a traves del pensamiento ptractico el
agente puede modificar su conjunto racional.
Adems insnsitia en que el teorico de las razones internas deba
recibir esto como un hecho al que abrazar.
Hablar de deseo puede dar una falsa imagen de lo que se
esconde en el cojunto motivacional del agente que puede ser algo
sumamente heterogeneo y dejamos abiertos, que pueda incluir creencias, as
acaba con el punto 3 DEL MODELO SUBHUMEANO.
_.-Este punto tres, es un paso de enorme trascendencia, no solo en filosofia
de la accion-Michael Smichdt: Filosofa moral, metaetica, tiene un libro .-The
moral problem- viene a plantear cual es la gran cuestion que ha condicionado
la metaetica a lo largo del siglo XX, y ha condicionado por completo el modo
en el que entendemos los enunciados y juicios morales?
1. Los juicios morales son objetivos.
2.Los juicios morales guian la practica.
3. Las creencias son inertes y solo los deseos y las pasiones nos
mueven.

Los filosofos morales no podan subscribir las tres tesis ,deban elegir dos.
Como buena parte de los filosofos han subscrito el punto tres, han
tenido que elegir entre la 1 y 2.
Por qu en un momento dado a partir de los aos 30, el intuicionismo
cae en picado
Esto supone elegir entre el caracter practico o teorico de los juicios,
esto es debido a la aceptacin del supuesto humeano punto 3, condicionando
la filosofa moral.
-..-..-.-.-.
William mantenia la raya roja que no puede traspasar en el internalismo, la
plantea en la pagina 136.
Si un agente verdaderamente no le interesa cubrir su necesidad, y esto
no es el producto de una creencia falsa, y si no pudiera llegar a este tipo de
motivacion a partir de otros motivos que tiene, entonces, NO TIENE UNA
RAZN.
Problema.
Desde las motivaciones que tiene, no cabe la posibilidad de que llegue a la
conclusion de que llegue a actuar. Como de lejos se llega a traves de la ruta
deliberativa?
Williams dice, hay diferentes formas.
Caso del marinero.
El marinero no interesado en beber el ron con citricos.
Se lo explican, sigue sin estar interesado.
No hay manera de llegar a una ruta deliberativa, pero lo que
buscamos es que reconozca que tiene una razon.
No hay una ruta deliberativa que no le induzca a recnocer que
tiene una razon?
-.-.-.
141
Sobre lo que es posible, hasta donde podemos llegar bajo la descripcion dda
anteriormente y lo que se excluye, no tenemos limites claros.
Podra ser un reproche que la definicin dada por Williams es muy vaga.
RESPUESTA: Considero una caracteristica deseable, que preserve tal

falta de claridad acerca de los margenes posibles.

Wiggins: El razonamiento practico, es un proceso heuristico -se opone
a algoritmico .-ALgorritmo: Ejmp: La forma en que juega al ajedrez un
ordenador y la forma en la que juega al ajedrez un gran maestro humano- e
imaginativo para el que no existen fronteras.
Conclusin sobre debate razones externas/internas
Hay cierta vagedad en A tiene razones para X desde la
perspectiva interna, dado que sus razones puden interpretarse desde una
manera mas o menos ambiciosa. Simplemente muestra que hay un abanico
mas amplio de estados mas amplios del que podriamos haber supuesto.
Ejemplo de externalismo de Williams. Caso de la Opera.
Un joven de familia con tradicion militar, espera no seguir la linea
familiar.
A partir de las motivaciones que tiene podria llegar a alguna ruta
deliberativa para concluir que tiene una razon para ser soldado?
CONCLUSION
1.Y si el teorico de las razones externas no es otra cosa que un internalista
ambicioso? Y si fuera simplemente que un externalista concibe de manera
muy generosa hasta donde puede llegar la deliberacion del agente, y eso
llevaria a pensar que son externalistas, cuando son internalistas con una
vision amplia.
2. Ha ampliado tanto los margenes del internalismo, que no queda sitio fuera.
El tipo de consideraciones indican que los enunciados sbre razones
externas, ... Es mas dificil aislarlo de lo que parece. A menudo parecen
suponer mas bien una afirmacion optimista de razones internas. Pero a
menudo el enunciado se presenta fuera del cojunto motivacional del agente y
lo que el podria deliberar de ella mediante deliberacion racional.
Si uno insiste en que podemos decir del agente que tiene una razon
para hacer x, pero esa razon no guarda relacion con ninguna ruta deliberativa
a la que se pueda llegar a traves del agente Que se quiere decir diciendo
que se tiene una razon?

.-.-.-.-.-.
Pg142+
Viene a decir Williams del teorico de las razones externas. Prece que estan

especialmente interesados en un tipo de reproche: Decir a la gente que son

irracionales.
ej: Alguien que no esta dispuesto a hacer x, cuando pensamos que debera
hacerlo. En ese caso podriamos pensar que el agente es desconsiderado
cruel, egoista, imprudente... Cualquiera de estas cosas puede ser sensata, sin
embargo el teroico de las razones internas solo dira: Que quien no reconoce
las razones que tiene, es irracional. El teorico de las raznes internas deberia
precisar que es irracional.
(Posibilidad de tener razones para no hacer caso de razones)
(Puede ser cruel y no irracional)
(Conceptos evaluativos tenues y conceptos evaluativos densos) Cuando yo
digo de alguien que es cruel, egoista, cobarde. Porque estariamos
empeados en decir que es malo? El concepto de malo es un concepto
evaluativo tenue, muy general, pero cuando lo decimos de alguien que es
mao lo decimos por otras cualidades que tiene.
Diferencia fundamental entre Searle y Williams.
SEARLE carga todo el peso en el psicologismo, ser internalista es no
aceptar razones no psicologicas.
Que dice Williams? Nah.
Muchos autores, Searle, psicologista, esto requiere ser internalista.
Williams no plantea psicologismo o no psicologismo, podemos entrever que
podran ser dos debaes distintos, relacionados, de tal manera que uno pueda
defender el internalismo incluso siendo antipsicologista.

Cuando habla de constituyentes, se refiere a lo que willliams llamamba

eleccciones constitias. ,ue consituye en hacer algo. Fijaros entonces que
debemos sopesar, no solo de reconocer los hecho y ademas de valorar su
peso relativo ,cmarandoos,, fijaros que s la forma en que plantea el
planteamiento practito.
.-.-.-.-.-.El gran reto al modelo clsico(subhumeano) eS "Como puede ser motivado
actuar cuando algo cuenta como una obligacin".
Hay una transicion entre el texto de Searle y el texto de wigings,
pagina 145

La teoria e la decision da una explicacion superficial a la hor de

como vamos a tomar una decisin (insuficiente). Por qu? Porque supone
que uno tiene de antemano una agenda de preferencias bien ordenadas y
que por tanto se basa en hacer estadisticas de probabilidad a fin de
conseguir el mayor beneficio en mi escala de preferencias.
La mayor parte de la dificultad de la deliberacin racional, es decidir lo
que uno quiere. No se puede suponer que el conjunto de nuestros deseos ya
esta ordenado.
De acuerdo con aquello a lo que Searle llama el modelo practico, las
cosas que el agente desea ya prefijadas, la decision es los medios para
alcanzar el conjunto de deseos persistente.
Algunos fines pueden ser razones independientes del deseo.