INSTITUTO DE LA JUDICATURA DE BOLIVIA

LA SENTENCIA CIVIL

Francisco Ramos M.

l. LA CONCLUSION JURISDICCIONAL DEL PROCESO

Tras la conclusin del proceso por las partes, corresponde al rgano jurisdiccional formular a su vez la
conclusin del proceso, como una expectativa ms del ejercicio de la jurisdiccin. En este momento es cuando
el proceso alcanza su mayor significacin en orden al derecho como resultado de la colaboracin e interaccin
de los sujetos que en l intervienen.
La conclusin del proceso desde el punto de vista jurisdiccional, 'es esencialmente enjuiciamiento. Esta
actividad mental recae sobre lo actuado en el proceso y mediante una serie de operaciones valorativas
conduce al juicio. Juicio del que son responsables tanto las partes como el juez. Pero mientras la actividad de
las partes se traduce fundamentalmente en peticin del juicio en este momento la actividad jurisdiccional es la
respuesta a dicha exigencia. La jurisdiccin concluye el proceso con su pronunciamiento pone trmino al
mismo. y en un cierto momento dicho resultado es definitivo; cierra las posibilidades de un nuevo juicio
humano dentro de ciertos lmites. A la vez, dicha resolucin aspira a convertirse en ejemplo para ulteriores
pronunciamientos, completndose as el ciclo de la creacin judicial del derecho.
La expresin externa de esta actividad de enjuiciamiento es la sentencia. En ella se plasman en apretada
sntesis todas las vivencias de las partes a lo largo del proceso y el resultado del ejercicio de la accin. Pero
adems, se resuelve el dualismo juez/norma jurdica en un juicio que en definitiva crea el derecho para el caso
concreto. Prescindiendo en este momento de abordar de nuevo todos estos trascendentales problemas de la
ciencia procesal me limitar exclusivamente a exponer la disciplina de la sentencia como acto de conclusin
del proceso1[1].
II. PROVIDENCIAS PARA MEJOR PROVEER
Con la denominacin de providencias para mejor proveer se regulan en la LEC determinadas actividades
encaminadas a completar el materia! fctico del proceso en orden a una mejor resolucin del pleito por parte
del rgano jurisdiccional.
La iniciativa para ordenar las providencias para mejor proveer corresponde exclusivamente al organismo
jurisdiccional. Pudiera esto parecer un atentado contra el principio de aportacin de parte que rige en el
proceso civil y realmente se convierten en un atentado si se desvirta el significado y alcance de tales
providencias. Es cierto que las diligencias para mejor proveer suponen una cierta iniciativa probatoria por parte
del juez en este momento. Sin embargo, la actividad judicial no est llamada a suplir la falta de pruebas de las
partes, como ha recordado en ocasiones la jurisprudencia2[2]. Los perjuicios derivados de la falta de prueba
Sobre los problemas de fondo de la sentencia y su significacin en el mbito del ordenamiento jurdico me
he ocupado con cierto detenimiento en Derecho y proceso. Barcelona, 1979, pgs. 171 y ss.

1[1]

Sentencia del Tribunal Supremo de 30 junio 1977 (Aranzadi 3055): .Si la aplicacin por el rgano
jurisdiccional de las facultades que para mejor proveer confiere el arto 340 de la citada Ley de Trmites. en
relacin con el principio de rogacin en que el ordenamiento procesal civil descansa. Impone moderacin en
Curso Intensivo de Actualizacin a Jueces de la Estructura Liquidadora
4 15 1
2[2]

octubre de 2004

Material entregado conforme al Art. 24 Ley 1322

INSTITUTO DE LA JUDICATURA DE BOLIVIA

tienen un tratamiento especfico en las reglas que distribuyen la carga de la prueba. Son stas y no las
providencias para mejor proveer la justa correspondencia a la prohibicin de non liquet que pesa sobre los
jueces.
En principio, pues, las providencias para mejor proveer estn justificadas para completar extremos litigiosos
que no hayan podido ser probados. pese a la iniciativa y diligencia de las partes: aquellas pruebas que el
litigante ha propuesto y han resultado admitidas. pero que sin culpa suya no se han podido practicar, o que a
pesar de su diligencia no han tenido resultado efectivo3[3]. Pero no pueden utilizarse para Introducir nuevos
hechos en el proceso, ni para proveer de prueba a hechos controvertidos no probados por la parte a quien
Incumba la carga de la prueba. Sin embargo, quirase o no, la Iniciativa jurisdiccional suple en mayor o en
menor medida la actividad probatoria de las partes y, aunque desde el punto de vista del procedimiento se
diferencian de los actos de prueba, en el fondo vienen a ser pruebas practicadas a instancia judicial para
formar su conviccin. Ya que, una vez acordadas, el resultado que arrojan sirve para formar la conviccin
judicial en plano de igualdad con el resto de las pruebas4[4], el verdadero problema estriba en establecer los
lmites a su utilizacin.

su uso, en evitacin de que por la diligencia se sustituya o suplante la negligencia de la parte, en cumplimiento
de su deber de probar los hechos que alegue. con una Intervencin judicial en su defensa cubriendo sus
descuidos o fallos de prueba con la que de oficio se acuerde, es sobre la base de que la actividad probatoria
producida por la discrecional Iniciativa del juzgador de Instancia, con base en el Invocado precepto legal.
exceda de la facultad que el mismo confiere exclusivamente encaminada a adquirir conocimiento exacto de
aquellos hechos que, sirviendo de base para fundamentar en ellos el fallo, se estime que han quedado
confusos o poco determinados por las pruebas de las partes y que es necesario esclarecer en forma
adecuada para dictar la sentencia procedente.
En el mismo sentido sentencias del Tribunal Supremo de 15 Junio 1957 (Aranzadi 2524), 23 enero 1963
(Aranzadi 167),8 marzo 1933 (Aranzadi 1534) y 9 mayo 1974
(Aranzadi 2017). '"
3[3]

En el mismo sentido PRIETO CASTRO,' Providencias para mejor :proveer. Trabajos y orientaciones... cit., pg. 330

Grfica es la doctrina contenida en la Sentencia del Tribunal Supremo de 29 abril 1954 (Aranzadi 1317).
que desde luego me parece inadmisible: .La sentencia que atribuye a un documento trado al pleito en virtud
de acuerdo para mejor proveer eficacia probatoria para acreditar un hecho cuya realidad no constaba por
ninguno de los elementos de prueba suministrados por la parte que lo aleg no Infringe el arto 1214 CC.
enunciativo del principio de distribucin de la carga de la prueba. que impone a cada uno de los litigantes el
deber de aportar lo referente a los hechos. en que funden sus respectivas pretensiones: y al juzgar el deber de
respetar dicho principio y tenerlo en cuenta al apreciar en definitiva las consecuencias de la falta de pruebas
con respecto a la parte obligada a aportarlas pero no le impide formar su conviccin con los materiales o
elementos de juicio que obtenga haciendo uso de la facultad discrecional que como excepcin al principio
rogatorio. concede a los Jueces y Tribunales el arto 340 LEC; y aun cuando las Sentencias de 18 marzo y 11
abril 1932 (Aranzadi 966 y 1003). 8 marzo 1933 (Aranzadi 1534) y 17 mayo 1947 (Aranzadi 762) expresan el
criterio de que la aludida facultad no tiene por objeto ni debe utilizarse para suplir deficiencias que procedan
de negligencia de los litigantes o de la dificultad de superar ciertos obstculos en la aportacin de las pruebas
y que no puede alegarse Indefensin por no figurar en el pleito antecedentes que pudieron obtenerse por ese
medio. es indudable que no constituye Impedimento a la eficacia de los elementos de conviccin aportados
por Iniciativa del sentenciador. la circunstancia de que los hechos as acreditados hubiesen quedado
Improbados por la parte que los aleg. y que el Juez estima necesario esclarecer, ya que los antecedentes
Curso Intensivo de Actualizacin a Jueces de la Estructura Liquidadora
4 15 2

4[4]

octubre de 2004

Material entregado conforme al Art. 24 Ley 1322

INSTITUTO DE LA JUDICATURA DE BOLIVIA

En este sentido estimo que el criterio que debe mantenerse es su carcter complementario y no sustitutivo de
las pruebas practicadas a instancia de parte. Las providencias para mejor proveer no deben servir para suplir
la ausencia del juez en la prctica de las diligencias de prueba; no son un sustitutivo de la inmediacin, sino
que deberan complementaria5[5].
El momento en que pueden acordarse las providencias para mejor proveer es despus de la vista o citacin
para sentencia y antes de pronunciar el fallo.
Con la doctrina contenida en esta Sentencia se conculca gravemente el principio de aportacin de parte que
rige en el proceso civil. Lo nico que es salvable es la eficacia probatoria de las providencias para mejor
proveer.
PROVIDENCIAS PARA MEJOR PROVEER
Pueden acordarse como providencias para mejor proveer (art. 340 LEC).
1 Traer a la vista cualquier documento que crean conveniente para esclarecer el derecho de los litigantes. Lo
cual no debe servir para aportar a los autos documentos fundamentales que hubiera debido presentar la parte
en tiempo procesal oportuno6[6] .
2 Exigir confesin judicial a cualquiera de los litigantes sobre hechos que estimen de influencia en la cuestin
y no resulten proba- dos. Se trata del juramento supletorio referido al demandante y del juramento purgatorio
referido al demandado7[7].
3 Practicar cualquier reconocimiento o avalo que reputen necesario o que se amplen los que ya se
hubiesen hecho. La diligencia ya viene anunciada por el arto 630, 2.0 LEC8[8].
4 Examinar testigos sobre hechos de influencia en el pleito, siempre que su nombre constase en autos,
aunque fuera por alusiones de las partes u otros intervinientes.
5 Traer a la vista cualesquiera autos que tengan relacin con el pleito.
La moderacin en la utilizacin de estas diligencias, o mejor dicho en su recta aplicacin, viene exigida en
funcin de lo que prescribe el propio arto 340. 2.0 LEC: Contra esta clase de providencias no se admitir
recurso alguno9[9] y en su prctica se dar intervencin a las partes.
trados al pleito en virtud del citado arto 340 LEC surten en todo caso igual efecto que los suministrados por
iniciativa de los contendientes.
5[5] Tambin GOMEZ ORBANEJA. Derecho procesa/... cit., 1, pgs. 376-377.
6[6] Vid. TORRES DE CRUELLS, Documentos bsicos no acompaados a la demanda. Diligencias para mejor
proveer. RJCat. 1961, pg. 1044.
7[7] GOMEZ ORBANEJA. Derecho procesal cit., l. pg. 330.
8[8] Cabe tanto el reconocimiento judicial. como el dictamen pericial: Sentencias del Tribunal Supremo de 12
noviembre 1976 (Aranzadi 4291) y 29 septiembre 1975 (Aranzadi 3405).
9[9] La jurisprudencia (o recuerda con machacona insistencia: Sentencias del Tribunal Supremo de 24 febrero
1960 (Aranzadi 935) y 28 enero 7972 (Aranzadi 248),
Curso Intensivo de Actualizacin a Jueces de la Estructura Liquidadora
4 15 3
octubre de 2004

Material entregado conforme al Art. 24 Ley 1322

INSTITUTO DE LA JUDICATURA DE BOLIVIA

Para evitar dilaciones dispone el arto 341 LEC: Las diligencias para mejor proveer se practicarn dentro de un
plazo no superior al establecido, en el proceso en el que se acuerden, para la practica de prueba. En todo
caso, el Juez o la Sala cuidar de que lo acordado se ejecute sin demora y adoptarn de oficio las medidas
necesarias para ello (art. 341 LEC).
En estos casos quedar en suspenso el trmino para dictar sentencia, desde el da en que se acuerde la
providencia para mejor proveer hasta que sea ejecutada o trascurra el plazo para ello y tres das ms, durante
los que se pondrn de manifiesto a las partes los resultados de las diligencias. las cuales podrn alegar por
escrito cuanto estimen conveniente acerca de su alcance o importancia (art. 342 LEC).
III. FORMA DE LA SENTENCIA
Desde el punto de vista externo, la sentencia se formula en los trminos previstos en el arto 248,3y 4 LOPJ, tal
como se expuso en el captulo relativo a la forma en que han de dictarse las resoluciones judiciales. Como se
recordara, los apartados bsicos de la sentencia desde el punto de vista formal son: los antecedentes de
hecho, hechos probados, en su caso, los fundamentos de derecho y el fallo10[10], Adems, al notificarse la

Sentencia 29 septiembre 1975 (Aranzadi 3405).

Un compendio de la doctrina del Tribunal Supremo al respecto lo contiene la Sentencia de 28 noviembre 1961
(Aranzadi 4127): La esencia y la naturaleza de las llamadas por nuestra Ley de Enjuiciamiento diligencias para
mejor proveer que .tcnicamente son 'actos de Instruccin realizados por Iniciativa del rgano jurisdiccional
para formar su propia conviccin sobre el material del proceso' cuya caracterstica esencial es precisamente la
de proceder de la Iniciativa judicial en cuanto a su prctica, pues se realizan por la sola voluntad del rgano,
aunque. a veces, sean propuestas o indicadas por las partes. pero en vez de constituir una obligacin del Juez
o Tribunal, se configura como una mera facultad, de la que puede o no hacer uso a su libre voluntad, as se
deduce del precepto que las crea -arto 340- .cuando dice que podrn los Jueces y Tribunales acordar para
mejor proveer y cuando dispone que 'contra esta clase de providencias no se admitir recurso alguno. Sin
embargo, a pesar de la claridad de los preceptos que regulan las providencias para mejor proveer, la
jurisprudencia tuvo que recalcar con reiteracin, el carcter discrecional de las mismas, y la inadmisibilidad de
recursos contra ellas, siendo de destacar, a estos respectos, las resoluciones siguientes: a) la Sentencia de 23
marzo 1931. que declara que acordar diligencias para mejor proveer es de la exclusiva competencia del
Tribunal, sin que las partes puedan recurrir contra sus acuerdos; b) la de 6 diciembre 1947. que ha establecido
que la facultad otorgada a los Tribunales por el art. 340, es tan absoluta que ni las partes la pueden discutir, ni
contra su acuerdo se da recurso alguno; c) La Sentencia de 15 enero 1949, que proclam que las
providencias para mejor proveer no son formalidades esenciales del juicio, puesto que su prctica es facultad
exclusiva del juez; d) la Sentencia de 1 diciembre 1949, que puntualiza que la ley no permite recurso alguno
contra tales providencias, por lo que es Improcedente su impugnacin, y que la peticin de las partes, aunque
no prohibida por la Ley, no puede mermar la facultad del Juez para acordarlas; e) la Sentencia de 10 octubre
1952, que tuvo buen cuidado de precisar que la peticin de las partes slo puede tener la virtualidad de
llamada de atencin al Tribunal a los efectos del art. 340, para que, en funcin ya del principio Inquisitivo,
pueda ser llevada a efecto, como diligencia para mejor proveer, la prueba Insinuada por los defensores de las
partes
10[10] Sobre la necesidad de motivacin y su significado, vid. ORTELLS, Origen histrico del deber de motivar
las sentencias, RDProc. 1977, pg 899. BARBOSA MOREIRA, A moivacao das decisos judiciais como
Curso Intensivo de Actualizacin a Jueces de la Estructura Liquidadora
4 15 4
octubre de 2004

Material entregado conforme al Art. 24 Ley 1322

INSTITUTO DE LA JUDICATURA DE BOLIVIA

sentencia se indica si la misma es o no firme y, en su caso, los recursos que procedan, rgano ante el que
deben interponerse y plazo para ello.
Sobre la formacin externa de la sentencia civil en rganos colegiados me remito a lo expuesto ya en otro
captulo.
IV. CLASES DE SENTENCIAS
1. Por su contenido.- Este criterio da lugar a la clsica distincin entre sentencias declarativas. constitutivas y
de condena. Hay que advertir que la clasificacin se apoya exclusivamente en una concepcin dualista de las
relaciones entre derecho y proceso y slo desde esa perspectiva es explicable. Incluso, a medida que se
desvirta el dualismo y se insiste no slo en la aplicacin del derecho por parte del juez, sino tambin en su
creacin en el caso concreto, quiebra por los cuatro costados tal clasificacin. Huelga decir que en una
perspectiva monista este criterio conduce a admitir una sola categora de sentencias: las constitutivas. y, en
consecuencia, desaparece la clasificacin. Desde el punto de vista pedaggico y por el peso que ha tenido tal
clasificacin en la ciencia procesal puede seguir utilizndose como frmula explicativa de los diversos tipos de
sentencias:
a) Sentencias meramente declarativas. Segn la perspectiva dualista. se produce este tipo de sentencias
cuando su contenido se agota en la mera constatacin de una situacin jurdica preexistente. Su objeto no es
el llamado derecho material. Antes bien, la sentencia parte de su existencia como presupuesto bsico de su
admisibilidad. Lo que justifica una actuacin judicial en este caso es la incertidumbre que respecto de dicha
situacin material ocasiona el demandado al demandante. Este ltimo tiene Inters en que desaparezca dicha
Incertidumbre y de aqu su posibilidad de accin. Pero la sentencia se agota en la mera declaracin del
derecho, no requiere ulteriores actos de ejecucin, a lo sumo una ejecucin impropia, vgr., constancia de la
resolucin en registros pblicos11[11].
b) Sentencias constitutivas. En las llamadas sentencias constitutivas el pronunciamiento jurisdiccional es
preciso para la constitucin o modificacin de una relacin jurdica: vgr., un contrato no es nulo, aunque exista
un vicio que lo invalide, hasta que exista una sentencia jurisdiccional que as lo proclame. La sentencia crea la
nulidad del contrato. produce sus efectos ex nunc. Precisamente en esta caracterstica reside el Inters de
este tipo de sentencias. En la medida en que la resolucin produjese sus efectos ex tunc se reducira a la
categora de las meramente declarativas. Ms an, existe un determinado grupo de sentencias constitutivas
necesarias (vgr., en acciones de estado) en las que es imprescindible el pronunciamiento jurisdiccional, ante la
irrelevancia de un acuerdo privado de voluntades para producir determinados efectos jurdicos. En estos
casos, aun en una visin dualista de las relaciones ", entre derecho y proceso. se llega a admitir la creacin
judicial del ;,t derecho. La sentencia constitutiva necesaria pone de relieve la absoluta necesidad del proceso
para la definicin del derecho de las partes12[12].

garantia inerente so estado de direito, Revista Brasileira de Direito Pro- cessual, 1978 (4.), pg. 111. Vid.
asimismo STC 5511987, de 13 de mayo y 56/1987 de 14 de mayo.
11[11] La categora est admitida tanto doctrinal como jurisprudencialmente. Vid, PRIETO CASTRO, La accin
declarativa, Madrid, 1932, FRAGA IRIBARNE, La accin meramente declarativa, Madrid, 1951.
12[12] Sobre este tipo de sentencias, en la doctrina. vid. PRIETO CASTRO, Acciones y sentencias constitutivas.
en Trabajos y orientaciones... cit., pg. 125.
Curso Intensivo de Actualizacin a Jueces de la Estructura Liquidadora
4 15 5
octubre de 2004

Material entregado conforme al Art. 24 Ley 1322

INSTITUTO DE LA JUDICATURA DE BOLIVIA

c) Sentencias de condena. Las llamadas sentencias de condena son la mejor expresin de una concepcin
dualista. Partiendo de que el derecho material ha sido violado o desconocido, importa restablecerlo a todo
trance a travs del proceso. De ah la sentencia de condena cuyo contenido puede ser cualquier tipo de
prestacin, genrica o especfica. de hacer o no hacer. de entregar cosas determinadas. etc. Aunque de suyo
la sentencia no satisface directamente el derecho violado, constituye el presupuesto necesario para una
ulterior fase del proceso: la ejecucin. que entra en juego con el carcter de forzosa en el caso de
incumplimiento voluntario de la sentencia por las partes.
2. Por el sentido del fallo
Se habla en este caso de sentencias estimatorias o desestimatorias, segn que condenen o absuelvan al
demandado. Tambin pueden ser las sentencias en parte estimatorias y en parte desestimatorias de la
demanda.
3. Por su objeto
Las sentencias pueden versar sobre el fondo del asunto, o, si estiman algn obstculo o excepcin que impida
entrar en el fondo del asunto, se denominan sentencias absolutorias de la Instancia. En este ltimo caso
queda imprejuzgada la accin y puede volver a reproducirse el proceso.
4. Por el grado de la jurisdiccin
Se denominan sentencias interlocutorias las que resuelven una cuestin Incidental del pleito. Sucesivamente
se habla de sentencias de primera Instancia, de segunda instancia o de apelacin, de casacin y de revisin.
V. GENESIS DE LA SENTENCIA CIVIL
Explicar el mecanismo de formacin de la sentencia civil es adentrarse en el misterio del juicio. La tarea, como
ya he puesto de relieve13[13] supone tratar de explicar el complejo proceso interno por el cual el juez llega al
fallo. En este intento conviene tener en cuenta las aportaciones que suponen las siguientes explicaciones:
Durante mucho tiempo ha bastado a la ciencia procesal acudir al esquema del silogismo para explicar el
mecanismo del enjuiciamiento. La formacin de la sentencia respondera a un razonamiento de tipo lgico de
corte silogstico: La premisa mayor vendra constituida por la norma jurdica; la premisa menor seran los
hechos probados en el proceso. Mediante una operacin de subsuncin el juez indagara si los hechos se
pueden encuadrar en el supuesto de la norma y a partir del resultado de esta operacin llegara al fallo. La
existencia de la norma le viene dada al juez por el propio ordenamiento jurdico. La verdad de los hechos
controvertidos resulta de las operaciones de valoracin de la prueba. Al juez slo le queda aplicar la
calificacin jurdica de la norma a los hechos que se encuadren en el supuesto en ella previstos. Para esta
tarea sera suficiente un razonamiento lgico de tipo deductivo fundamentalmente. El juez, determinada la
norma aplicable y los hechos probados. se limitara a subsumir stos en aqulla y extraer el fallo.
La imagen del silogismo judicial resulta pedaggica porque aporta un esquema muy sencillo que explica la
formacin de la conviccin judicial. Sin embargo, por esa misma sencillez, es absolutamente insuficiente para
13[13]

Vid. Derecho y proceso, cit., pgs" 177 y ss.

Curso Intensivo de Actualizacin a Jueces de la Estructura Liquidadora

4 15
octubre de 2004
Material entregado conforme al Art. 24 Ley 1322

INSTITUTO DE LA JUDICATURA DE BOLIVIA

una explicacin convincente de la formacin interna de la sentencia. La moderna doctrina procesal ha puesto
de relieve cmo en la creacin del juicio jurisdiccional intervienen cuando menos tres tipos de juicios
distintos14[14] :
Unos juicios histricos, mediante los que el juez fundamentalmente trata de determinar los hechos y demostrar
la exigencia y validez de una norma determinada. El juez investiga sobre la verdad de unos hechos que le han
suministrado las partes y llega a determinar cules estn probados y luego repite la misma operacin respecto
de la norma jurdica.
Unos juicios lgicos, mediante los que el juez averigua los diversos significados de una norma. Las normas
jurdicas vienen redactadas con un criterio de generalidad, que permite su aplicacin a muchos casos iguales.
El anlisis de la norma es razonamiento lgico del juez.
Unos juicios de valor, mediante los que el juez elige uno de los significados de la norma y lo aplica al caso
concreto. A este estadio llega el juez mediante una interpretacin valorativa de los resultados del proceso.
Aunque son fundamentalmente los juicios de valor los que permiten llegar al fallo, todas las dems clases de
juicios convergen en este momento. La primaca de los juicios de valor se observa en todo su esplendor en
aquellos casos en que la norma fija un paradigma amplio, en que el juez ha de -rellenar- el contenido de la
norma: las lagunas de la ley, la discrecionalidad, los standars jurdicos, la equidad, etc.
Adems de estos tres tipos de juicio que condicionan la gnesis de la sentencia, todava no queda el
mecanismo de formacin suficientemente explicado si no se atiende a los condicionamientos sicolgicos y
sociolgicos que influyen en la conviccin Judicial. Ms all de lo que es estricto raciocinio, ms all de lo que
se puede considerar juicio de valor, existen circunstancias de tipo humano que condicionan el fallo
imprevisiblemente. La inaprehensible relacin interna entre todos estos elementos es lo que explica en alguna
medida la gnesis del juicio jurisdiccional. que se expresa externamente en la sentencia15[15].
VI. LA CONGRUENCIA DE LA SENTENCIA
1. Concepto y fundamento
Congruencia es la adecuacin entre las peticiones de las partes deducidas oportunamente en el pleito y la
parte dispositiva de la resolucin judicial. Aparece como un requisito interno de armona de la sentencia y de
respeto a los principios de aportacin de parte y contradiccin que rigen el proceso civil16[16] ludex iudicare
debet secun- dum allegata et probata partium, lo que explica el principio general contenido en el art. 359 LEC:
Las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas y con las dems pretensiones
deducidas oportunamente en el pleito, haciendo las declaraciones que stas exijan, condenando o
absolviendo al demandado y decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate17[17] .
SERRA, El juicio iurisdiccional. Estudios... cit.. pgs. 71 y ss.
Sobre el debatido problema de la relacin juez-norma jurdica. me remito a mi Derecho y proceso. cit..
pg. 193 Y ss.
16[16] Sobre el alcance constitucional de la congruencia, vid. supra el captulo de garantas fundamentales.
17[17] Sentencia del Tribunal Supremo de 5 febrero 1979 (Aranzadi 424): .EI principio de congruencia, que el
arto 359 LEC proclama, y que obliga, en estricta observancia del mismo, a que en toda sentencia exista
conformidad entre su parte dispositiva y la pretensin o pretensiones deducidas en el momento oportuno del
Curso Intensivo de Actualizacin a Jueces de la Estructura Liquidadora
4 15 7
14[14]
15[15]

octubre de 2004

Material entregado conforme al Art. 24 Ley 1322

INSTITUTO DE LA JUDICATURA DE BOLIVIA

El primer elemento que se toma en cuenta para determinar la congruencia, tal como indica la mencionada
norma, son las pretensiones de las partes. Estas son las contenidas en los escritos de alegaciones; todas
ellas, cuando existan varias acumuladas; y no slo las contenidas .en la splica de la demanda, sino tambin
las introducidas por el demandado en sus escritos de alegaciones18[18]. Las peticiones han de haber sido
deducidas oportunamente en el pleito, y no pueden tenerse
en cuenta las deducidas
extemporneamente19[19]. Desde un punto de vista negativo, no constituyen elemento de la congruencia los
hechos y pretensiones que no han sido objeto de discusin en el pleito20[20].
El segundo elemento de referencia para determinar la congruencia de la sentencia es la parte dispositiva de la
misma o fallo y no los fundamentos del mismo21[21]. El fallo no hace falta que se ajuste literalmente a la splica
de los escritos de alegaciones22[22], pero hace falta que se pronuncie sobre todos los pedimentos contenidos
en ellos. Por eso la norma dispone: cuando stos hubieren sido varios, se har con la debida separacin el
pronunciamiento correspondiente a cada uno de ellos (art. 359, 2.0 LEC). Por regla general, las sentencias
absolutorias o condenatorias son congruentes, salvo casos excepcionales23[23] Existiendo acumulacin de
pleito, resolviendo sobre todos los puntos Iitigiosos pero sin ampliar la decisin a extremos no controvertidos ni
restringirla omitiendo el consiguiente pronunciamiento sobre alguno o algunos de los que fueron debidamente
planteados y discutidos, es decir, que el fallo de toda sentencia ha de guardar sustancial acatamiento a lo
solicitado y a los hechos en que la pretensin tenga su fundamento, sIn que en ningn caso le sea licito al
Juzgador modificar stos ni resolver en forma distinta a la solicitada por las partes, pues resulta
necesariamente obligada la existencia de la debida correlacin y concordancia entre la parte dispositlva de la
sentencia decisoria del pleito y las solicitudes deducidas por los Iitigantes, incurrindose por tanto en
incongruencia, tanto cuando se otorga cosa distinta a la solicitada, como si se hacen declaraciones no
Interesadas o se resuelve de modo diferente a como se solicit al quedar vlidamente constituida la relacin
Jurdico procesal..
18[18] Sentencia del Tribunal Supremo de 27 octubre 1966 (Aranzadi 5122): .La congruencia exige atenerse al
contenido de todas las pretensiones deducidas por todos los litigantes, y no solamente a la splica de la
demanda, y el fallo que, desestimando sta, accede a la reconvencin y se pronuncia con arreglo a lo en ella
instado. guarda acatamiento a lo debatido en el proceso.
19[19] Sentencia de! Tribunal Supremo de 17 marzo 1945 (Aranzadi 263) y 23 noviembre 1926.
20[20] Sentencia del Tribuna! Supremo de 6 julio 1961 (Aranzadi 3025): .Es doctrina reiterada que los Tribunales
no pueden fundar sus resoluciones en hechos que no han sido objeto de ale9acin ni prueba, y que, por lo
tanto, no han podido ser motivo de discusin entre las partes, careciendo el Juzgado de facultades para
proceder de oficio, desestimando actuaciones o excepciones que las partes no han querido someter a su
discusin. Sentencias de 26 febrero 1947 (Aranzadi 334), 24 marzo 1948 (Aranzadi 625), 20 octubre 1949
(Aranzadi 1140) y 15 abril 1955 (Aranzadi 1690).
21[21] Sentencia del Tribunal Supremo de 4 noviembre 1966 (Aranzadi 4853). Los considerandos pueden servir,
no obstante, para comprender o explicar el fallo, aunque la congruencia o Incongruencia slo se da en ste.
Sentencias del Tribunal Supremo de 25 mayo 1966 (Aranzadi 2740), 19 abril 1965 (Aranzadi 2852) y 6
abril 1962 (Aranzadi 1943).
23[23] Sentencia del Tribunal Supremo de 25 octubre 1966 (Aranzadi 4728): .EI principio general y comnmente
admitido de que las sentencias absolutorias no pueden ser tachadas de incongruentes, no es tan absoluto que
en algn caso excepcional se incide en tal vicio; pero para que la excepcin sea viable precisa ineludiblemente
se trate de supuestos en que por la complejidad o naturaleza de las peticiones formuladas o por el modo como
Curso Intensivo de Actualizacin a Jueces de la Estructura Liquidadora
4 15 8
22[22]

octubre de 2004

Material entregado conforme al Art. 24 Ley 1322

INSTITUTO DE LA JUDICATURA DE BOLIVIA

acciones, si se formulan alternativamente los pedimentos, es congruente el fallo que acoge uno de ellos24[24]; si
se formulan subsidiariamente, estimando el pedimento principal, no hace falta resolver sobre el subsidiario,
pero s es precisa la resolucin expresa, si aqul es desestimado25[25]. Tambin cabe la desestimacin
implcita de excepciones o alegaciones, si no han sido objeto de reconvencin26[26]. Es posible un fallo que
contenga tan slo una condena genrica: Cuando hubiere condena de frutos, Intereses daos o perjuicios, se
fijar su importe en cantidad lquida o se establecern, por lo menos, las bases con arreglo a las cuales deba
hacerse la liquidacin.
Slo en el caso de no ser posible ni lo uno ni lo otro se har la condena a reserva de fijar su importancia y
hacerla efectiva en la ejecucin de la sentencia (art. 360 LEC). Tambin son posibles pronunciamientos
complementarios27[27].

se haya desenvuelto el debate, se re- quiera no slo condenar o absolver, sino tambin hacer las oportunas
declaraciones sobre los puntos controvertidos.
Sentencia del Tribunal Supremo de 22 noviembre 1965 (Aranzadi 5410): .SI bien, por regla general, la
sentencia cuando es absolutoria, hay que reputarla congruente. Sin embargo deja de serlo si para absolver se
apoya en fundamentos de hecho que no fueron alegados oportunamente.
Sentencia del Tribunal Supremo de 10 febrero 1978 (Aranzadi 272): Las sentencias absolutorias son
congruentes. pero no si estiman una excepcin que no fuese alegada. ni apreciable de oficio.
24[24] Sentencias del Tribunal Supremo de 6 marzo 1965 (Aranzadi 1293). 1 febrero 1946 (Aranzadi 112), 13
noviembre 1978 (Aranzadi 3509) y 7 diciembre 1977 (Aranzadi 4705).
25[25] Sentencias del Tribunal Supremo de 30 octubre 1959 (Aranzadi 3970) y 11 marzo 1958 (Aranzadi 1069).
26[26] Sentencia del Tribunal Supremo de 8 marzo 1972 (Aranzadi 1416): .AI absolver o condenar no es preciso
hacer pronunciamiento expreso sobre todas las alegaciones y excepciones, cuando no hayan sido objeto de la
reconvencin -SS. 12 julio 1899. 3 abril 1913 y Autos 4 Julio 1889 y 18 abril 1947- porque siempre que se
estima la accin, se entienden desestimadas por este mismo hecho. las excepciones del demandado que se
oponan a su xito -SS. de 18 febrero 1941 (Aranzadi 151), 12 abril y 14 noviembre 1946 (Aranzadi 416 y
1177), 4 mayo 1950 (Aranzadi 731), 5 Julio 1951 (Aranzadi 1905) y 13 marzo 1962 (Aranzadi 1405).
27[27] Sentencia del Tribunal Supremo de 7 diciembre 1965 (Aranzadi 1966. 40): .No Infringen este artculo las
decisiones jurisprudenciales que contengan declaraciones sobre puntos implcitamente comprendidos en las
cuestiones objeto de debate, siempre que sean la consecuencia lgica y legal de ellas. o se refieran a
extremos accesorios o secundarios que, sin alterar los pronunciamientos principales, conduzcan a la
efectividad del fallo en trance de ejecucinSentencia del Tribunal Supremo de 10 enero 1979 (Aranzadi 18): .la Sala no ha cometido Incongruencia ultra
petlta al concretar el pronunciamiento de condena en el sentido de que los gastos ocasionados por la
necesidad de habilitar otros lo- cales, mencionados en el hecho sexto (cuerpo del escrito al que el petitum se
remite), han de ser referidos al forzoso traslado a un centro escolar de El Saler, ya que segn constantes
declaraciones de esta Sala el requisito de la congruencia no exige rgida acomodacin literal a los trminos de
la pretensin deducida, sino sustancial acomodacin a lo pedido a fin de resolver todos los extremos del
debate.
SS de 22 mayo 1958 (Aranzadi 2095), 18 marzo y 17 abril 1959 (Aranzadi 1513 y 1554), 11 febrero 1971
(Aranzadi 682), 12 marzo y 10 mayo 1975 (Aranzadi 1193 y 1998), 20 Y 25 marzo 1975 (Aranzadi 1328 y
1334), etc.- y por ello no incurre en exceso el sentenciador sI adiciona algn elemento accesorio, mera
puntualizacin 1 de lo debatido, para facilitar la ejecucin futura -SS de 22 mayo 1956 (Aranzadi j 2433), 3
mayo 1961 Aranzadi 1857), 26 octubre 1962 (Aranzadi 4075), 4 diciembre , 1964 (Aranzadi 5681) y 12 marzo
Curso Intensivo de Actualizacin a Jueces de la Estructura Liquidadora
4 15 9
octubre de 2004

Material entregado conforme al Art. 24 Ley 1322

INSTITUTO DE LA JUDICATURA DE BOLIVIA

2. mbito de la congruencia
Dos son los extremos que el juez ha de respetar en el momento del fallo: los hechos y fundamentos de
derecho alegados por las partes. Pero el alcance de ambos extremos respecto de la vinculacin del juez es
diferente:
El juez viene estrechamente vinculado al respeto de los hechos alegados por las partes, sin que pueda basar
su resolucin en hechos distintos28[28], mxime cuando el hecho haya sido admitido expresamente o exista
allanamiento29[29]. Puede tambin apreciar un hecho extintivo o impeditivo que resulte probado en el proceso,
aunque no lo haya alegado el demandado, pero no puede apreciar un hecho excluyente, si no lo ha hecho
valer aqul.
En cambio, respecto a los fundamentos de derecho, rige el principio jura novit curia, sin que vinculen al juez
las normas jurdicas alegadas por las partes. En consecuencia puede el juez aplicar los fundamentos legales
que mejor se adapten al caso de autos, pero con una limitacin: que no se modifique o altere la causa de pedir
alegada por las partes30[30].
3. Clases de incongruencia
Cuando existe discordancia entre el fallo y las peticiones de las partes deducidas oportunamente en el pleito
se produce incongruencia. Pueden ocurrir los siguientes casos31[31].
a) Incongruencia en cuanto a las cosas

1975-, sin Que en manera alguna pueda entenderse Que con esa precisin de la parte dlspositiva se origina
Indefensin a los demandados..
Sentencias del Tribunal Supremo de 16 febrero 1965 (Aranzadi 614) y 6 julio 1961 (Aranzadi 3025).
Sentencias del Tribunal Supremo de 16 enero 1933 y 5 enero 1943 (Aranzadi 9).
30[30] Sentencia del Tribunal Supremo de 22 junio 1978 (Aranzadi 23,61}
Sentencias del Tribunal Supremo de 21 marzo 1970 (Aranzadi 1583): .De este artculo se infiere la necesidad
de que entre la parte dispositiva de una resolucin Judicial y las pretensiones oportunamente deducidas por
los contendientes durante la fase expositiva del pleito, exista la mxima concordancia y correlacin tanto en lo
que afecta a los elementos subjetivos y objetivos de la relacin jurdico procesal, como en lo que atae a la
accin que se hubiere ejercitado -Sentencia de 24 mayo 1954 (Aranzadi 1325)-, sin que sea licito al Juzgador
modificarla, nI alterar la causa de pedir o sustituir las cuestiones debatidas por otras distintas -Sentencias de 6
julio 1952 (Aranzadi 1553) y 23 enero 1960 (Aranzadi 114)-, porque de lo contrario se contravendra la
doctrina establecida por los principios generales de derecho quod non est in actis non est in mundo. y
.sententia debet esse conformis libello., y podran quedar uno o varios de los litigantes sin la posibilidad de
rebatir esos problemas con la Indefensin Que ello llevara consigo (Sentencias de 10 Junio 1951 y 25
octubre 1952).,
En el mismo sentido, Sentencias de! Tribunal Supremo de 5 Junio 1978 (Aranzadi 2218), 16 junio 1976
(Aranzadi 2816), 1 marzo 1979 (Aranzadi 1183),
28[28]
29[29]

31[31]

Ampliamente vid. SERRA, Incongruencia civil y penal, Estudios, pginas 408 y ss.

Curso Intensivo de Actualizacin a Jueces de la Estructura Liquidadora

4 15 10
octubre de 2004
Material entregado conforme al Art. 24 Ley 1322

INSTITUTO DE LA JUDICATURA DE BOLIVIA

Es incongruencia cuantitativa. Se produce incongruencia por exceso cuando la sentencia concede al

demandado ms de lo pedido, e Incongruencia por defecto, cuando el fallo otorga menos de lo admitido por el
demandado. Entre ambos lmites, mximo y mnimo, la sentencia puede contener una condena parcial32[32].
b) Incongruencia en cuanto a los casos
Se produce este tipo de incongruencia por exceso, cuando la sentencia otorga lo que nadie ha pedido o
deniega lo que nadie ha solicitado. Incurre la sentencia en incongruencia por defecto, cuando la sentencia
omite pronunciamientos sobre alguna de las peticiones planteadas por las partes. Tambin es posible una
incongruencia mixta, por defecto y por exceso33[33].
c) Incongruencia en cuanto al modo
Incurre en incongruencia por esta razn la sentencia que vara la causa de pedir alegada por las partes,
estima excepciones distintas a las formuladas por el demandado, modifica los hechos admitidos por ambas
partes o los hechos alegados en el proceso34[34].
4. Denuncia de la incongruencia
Siendo la Incongruencia un vicio interno de la sentencia, puede denunciarse su existencia a travs de los
medios de impugnacin de la misma. En primer lugar, a travs de los recursos ordinarios, en toda su
extensin. Si la sentencia tiene acceso a la casacin, cabe tambin utilizar el motivo 3 del art. 1692 LEC para
denunciar la incongruencia, citando como infringido el art. 359 LEC.
VII. LA PREJUDICIALlDAD .
En el momento de dictar la sentencia el juez puede encontrarse con determinados problemas o cuestiones
jurdicas de cuya resolucin previa dependa el fallo que ha de dictarse. Segn la solucin que adopte respecto
de dichas cuestiones dictar un fallo. u otro. En estos casos se habla de que existe prejudicialidad, es decir,
de que dichos extremos requieren un pronunciamiento previo.
Cuando la cuestin que se suscita entra dentro del mbito de competencia del rgano Jurisdiccional que esta
conociendo el tema no presenta mayores dificultades. Se resuelve con un criterio meramente cronolgico y de
orden en el examen de dicha cuestin. Ahora bien cuando sta, aisladamente considerada. sea de
competencia de un Tribunal distinto. el criterio cronolgico ya no es suficiente por s mismo. El Tribunal que
tiene que pronunciarse podra cuestionarse su competencia para entender de tal cuestin. La regla general en
estos casos viene impuesta por el artculo 10,1 de la LOPJ: A los solos efectos prejudiciales, cada orden
jurisdiccional puede conocer de asuntos que no le estn atribuidos privativamente.
No obstante, dicha regla general. la prejudicialidad presenta muchos matices segn la naturaleza de la
cuestin planteada. Los casos ms relevantes son los siguientes:
32[32]

Sentencias del Tribunal Supremo de 22 de junio de 1978 (Aranzadi 2361)

33[33]
34[34]

Sentencias del Tribunal Supremo de 7 diciembre 1978 (Aranzadi 4301) y 8 enero 1979 (Aranzadi 416)
Sentencias del Tribunal Supremo de 21 junio 1928 y 5 febrero 1979 (Aranzadi 424)

Curso Intensivo de Actualizacin a Jueces de la Estructura Liquidadora

4 15 11
octubre de 2004
Material entregado conforme al Art. 24 Ley 1322

INSTITUTO DE LA JUDICATURA DE BOLIVIA

1. Prejudicialidad civil
En el proceso civil cuando las cuestiones prejudiciales son tambin de ndole civil el propio juez o tribunal las
examina con carcter previo a las dems cuestiones del pleito y. una vez resueltas falla el pleito segn lo que
proceda. Este tipo, de prejudicialidad, interna pasa la mayor parte de las veces desapercibida en el
mecanismo del enjuiciamiento y de la gnesis de la sentencia. La cuestin prejudicial no siempre se plantea
formalmente y dado que la resuelve el mismo Tribunal civil su tratamiento procesal se reduce a lo sumo a una
prioridad cronolgica a la hora del enjuiciamiento jurisdiccional. Pero tambin puede plantearse este tipo de
prejudicialidad civil en dos procesos distintos, de suerte que la cuestin debatida en uno de ellos sea
prejudicial respecto del otro. por ejemplo, acciones en materia de derecho de propiedad en relacin con
acciones en materia de servidumbres. acciones de estado en relacin con reclamaciones de herencia,
alimentos. etc. La nica norma que existe en el mbito de la LEC es el artculo 161, 1., que permite la
acumulacin de autos en estos casos. Sin embargo, la norma es insuficiente para resolver todos los
problemas prcticos, cuando no procede la acumulacin de autos, ya que no es posible suspender uno de los
procesos. En estos casos, la cuestin prejudicial que no constituye objeto expreso de uno de los procesos, o
que es resuelta slo provisionalmente respecto del fallo principal no queda amparada por la cosa juzgada35[35].
2. Prejudicialidad penal
En ocasiones el sentido del fallo civil depende de la resolucin de .una cuestin de ndole penal, excluida por
definicin de la competencia de los Tribunales civiles. En estos casos, cuando la cuestin es realmente de
Influencia decisiva en la solucin del proceso civil, ste se suspende a la espera de la terminacin del proceso
criminal. Existe en estos casos una prejudicialidad devolutiva, por ser de otro orden jurisdiccional el Tribunal
que ha de resolver la cuestin prejudicial. .Los principales casos recogidos en nuestras leyes son los
siguientes:
a) La regla general en la materia es el artculo 10,2 de la LOPJ: La existencia de una cuestin prejudicial penal
de la que no pueda prescindirse para la debida decisin o que condicione directamente el contenido de .sta
determinar la suspensin del procedimiento, mientras aqulla no sea resuelta por los rganos penales a
quien corresponda, salvo las excepciones que la ley establezca.
Esta misma previsin se reitera en el art. 114 LECr.: Promovido juicio criminal en averiguacin de un delito o
falta, no podr seguirse pleito sobre el mismo hecho; suspendindole, si le hubiese, en el estado en que se
hallare, hasta que recaiga sentencia firme en la causa criminal.
No ser necesario para el ejercicio de la accin penal que haya precedido el de la civil originada del mismo
delito o falta.
b) En el mbito de la LEC. aunque los Jueces y Tribunales no pueden bajo ningn pretexto, aplazar, dilatar ni
negar la resolucin de las cuestiones que hayan sido discutidas en el pleito (art. 361 LEC), cuando hubieren
de fundar exclusivamente la sentencia en el supuesto de la existencia de un delito. suspendern el fallo del

35[35]

En el mismo sentido GOMEZ, ORBANEJA.:Derecho procesal cit., I pginas 442 - 443

Curso Intensivo de Actualizacin a Jueces de la Estructura Liquidadora

4 15 12
octubre de 2004
Material entregado conforme al Art. 24 Ley 1322

INSTITUTO DE LA JUDICATURA DE BOLIVIA

pleito hasta la .terminacin del procedimiento criminal si, odo el Ministerio Fiscal, estimaren procedente la
formacin de causa.
El auto de suspensin ser apelable en ambos efectos (art. 362 LEC)
c) Igual ocurre en materia de falsificacin de documentos: En el caso de que sosteniendo una de las partes la
falsedad de un documento que pueda ser de influencia notoria en el pleito, entablare la accin criminal en
descubrimiento del delito. y de su autor, se suspender el pleito en el estado en que se halle, hasta que
recaiga ejecutoria en la causa criminal.
Se decretar dicha suspensin luego que la parte interesada acredite haber sido admitida la querella.
Contra esta providencia no se dar recurso alguno (art. 514 LEC). .
d) Tambin en el recurso de revisin: SI Interpuesto el recurso; de revisin. y en cualquiera de sus trmites se
suscitaren cuestiones .cuya decisin determinante de la procedencia de aqul, competa a la jurisdiccin de los
tribunales en lo criminal. se suspender el procedimiento en la Sala Primera del Tribunal Supremo, hasta que
la accin penal se resuelva por sentencia firme (art. 1804 LEC).
3. Prejudicialidad constitucional
Como ya se ha dicho. la Constitucin es la norma suprema del ordenamiento jurdico, y vincula a todos los
Jueces y Tribunales, quienes han de interpretar y aplicar las leyes y los reglamentos segn los preceptos y
principios constitucionales, conforme a la interpretacin :;:. de los mismos que resulte de las resoluciones
dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos. Por ello. cuando un rgano judicial
considere, en algn caso proceso, que una norma con rango de ley, aplicable al caso, de cuya validez
depende el fallo, puede ser contraria a la Constitucin, plantear la cuestin ante el Tribunal Constitucional,
con arreglo a lo que establece su Ley Orgnica (art. 5,1 y 2 LOPJ).
Los Tribunales no han de acudir a la primera dificultad al Tribunal Constitucional, sino que procede el
planteamiento de la cuestin de inconstitucionalidad cuando por va interpretativa no sea posible la
acomodacin de la norma al ordenamiento constitucional (art. LOPJ). Por lo tanto, la propia Constitucin
puede inspirar la mayor parte de las veces la solucin del problema y ahorrar una interpretacin del Tribunal
Constitucional.
El rgano judicial slo puede plantear la cuestin una vez concluso el procedimiento y dentro del plazo para
dictar sentencia, debiendo concretar la ley o norma con fuerza de ley cuya constitucionalidad se cuestiona, el
precepto constitucional que se supone infringido y especificar y justificar en qu medida la decisin del
proceso depende de la validez de la norma en cuestin. Antes de adoptar mediante auto su decisin definitiva.
el rgano judicial oir a las partes y al Ministerio Fiscal para que en el plazo comn e improrrogable de diez
das .puedan alegar lo que deseen sobre la pertinencia de plantear la cuestin de, inconstitucionalidad,
resolviendo. el Juez seguidamente y sin mas trmite en el plazo de tres das. Dicho auto no ser susceptible
de recurso de ninguna clase. No obstante, la cuestin de inconstitucionalidad puede ser intentada de nuevo en
las sucesivas instancias o grados en tanto no se llegue a sentencia firme (art. 35 LOTC).

Curso Intensivo de Actualizacin a Jueces de la Estructura Liquidadora

4 15 13
octubre de 2004
Material entregado conforme al Art. 24 Ley 1322

INSTITUTO DE LA JUDICATURA DE BOLIVIA

El rgano judicial elevar al Tribunal Constitucional la cuestin de inconstitucionalidad junto con testimonio de
los autos principales y de las alegaciones si las hubiere (art. 36 LOPJ).
Recibidas en el Tribunal Constitucional las actuaciones, el procedimiento se sustanciar como seguidamente
se indica. No obstante, puede el Tribunal rechazar, en trmite de admisin, mediante auto y,.sin otra audiencia
que la del Fiscal General del Estado, la cuestin .de inconstitucionalidad cuando faltaren las condiciones
procesales o fuere notoriamente infundada la cuestin suscitada. Esta decisin ser motivada.
El Tribunal Constitucional da traslado de la cuestin al Congreso de los Diputados y al Senado por conducto
de sus Presidentes al Fiscal General del Estado, al Gobierno, por conducto del Ministerio de Justicia, y, en
caso de afectar a una Ley o a otra disposicin normativa con fuerza de Ley dictadas por una Comunidad
autnoma, a los rganos legislativo y ejecutivo de la misma, todos los cuales pueden apersonarse y formular
alegaciones sobre la cuestin planteada en plazo comn improrrogable de quince das. Concluido ste.,el
Tribunal dicta sentencia en el plazo de quince das, salvo que estime necesario, mediante resolucin
motivada, un plazo ms amplio, que no puede exceder de treinta das (art. 37 LOPJ)36[36].
4. Prejudicialidad comunitaria
La Interferencia del derecho comunitario con el derecho interno puede dar lugar asimismo al planteamiento de
cuestiones que exijan una resolucin previa del Tribunal de Justicia de las Ciencias Europeas. .El texto
fundamental en la materia es el art.177 del Tratado de Roma:
El Tribunal de Justicia ser competente para pronunciarse, con carcter prejudicial:
a) Sobre la interpretacin del presente Tratado.
b) Sobre la validez e interpretacin de los actos adoptados por las instituciones de la
Comunidad.
c) Sobre la interpretacin de los estatutos de los organismos creados por un acto del Consejo,
cuando dichos estatutos as lo prevean.
Cuando se plante una cuestin de esta naturaleza ante un rgano jurisdiccional de uno de los Estados
miembros, dicho rgano podr pedir al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la misma, si estima
necesaria una decisin al respecto para poder emitir su fallo
Cuando se plantee una cuestin de este tipo en un asunto pendiente ante un rgano jurisdiccional nacional,
cuyas decisiones no sean susceptibles de ulterior recurso judicial de Derecho interno, dicho rgano estar
obligado a someter la cuestin al Tribunal de Justicia37[37].
VIII. EFECTOS DE LA SENTENCIA
Sobre la eficacia de las sentencias del Tribunal constitucional,. vid. supra .cap. 5. Sobre la cuestin de
prejudicialidad constitucional puede consultarse PEREZ GORDO. A.. Prejudicialidad penal y constitucional en
el proceso civi,. Barcelona. .1982. SAAVEDRA Gallo. P., La duda de lnconstitucionalidad. Madrid. 1984.
37[37] Sobre el particular, vid. PASTOR LOPEZ, M.. La cuestin prejudlcial del articulo 177 del tratado CEE y su
conexin con nuestro ordenamiento procesal, JUSTICIA 1983. pgs. 519 y ss.
Curso Intensivo de Actualizacin a Jueces de la Estructura Liquidadora
4 15 14
36[36]

octubre de 2004

Material entregado conforme al Art. 24 Ley 1322

INSTITUTO DE LA JUDICATURA DE BOLIVIA

Se suele hablar de efectos de la sentencia para referirse a determinadas consecuencias que se derivan de
este trascendental acto del proceso. Sin embargo, en muchos casos, los que se consideran efectos de la
sentencia vienen a ser una explicacin pedaggica del devenir procesal, o bien repercusiones de la sentencia
judicial en el mbito jurdico, en diversa medida. Conviene explicar el sentido que debe darse a estos efectos
de la sentencia.
1. La cosa juzgada, sobre la que me extender despus, puede considerarse tanto un efecto de las sentencias
firmes, cuanto un efecto tpico del proceso concluido definitivamente. Se llega a la cosa juzgada porque
precluye la posibilidad de otro proceso. La sentencia susceptible de impugnacin no goza todava del efecto
de cosa juzgada.
2. En la medida en que se mantenga la clasificacin entre sentencias constitutivas, declarativas y de condena
se pueden predicar de cada una de ellas los efectos a que responde tal clasificacin: vgr., el efecto constitutivo
para las sentencias constitutivas, o el efecto ejecutivo para las sentencias estimatorias de condena. Sin
embargo, si se mantiene que toda sentencia crea el derecho para el caso concreto, es irrelevante mantener la
distincin entre los diversos efectos. Por un lado, el significado de la sentencia en el mbito del ordenamiento
jurdico es siempre, en mi opinin, la creacin del derecho, esto es, el clsico efecto constitutivo. Por otro lado,
la ejecucin es tan slo una expectativa ms en el desarrollo del proceso, colofn .necesario en ocasiones
para la completa eficacia de ste. Adems, en
otros casos, la ejecucin ni siquiera presupone necesariamente la .existencia de una sentencia previa.
3. Huelga decir que, como ocurre en otros muchos casos, la sentencia puede producir repercusiones
extraprocesales: vgr., artculos 169,853, 855 CC. En estos casos la sentencia es considerada como mero
hecho, que constituye el supuesto de hecho de otra norma jurdica38[38].

38[38]

Ampliamente vid. GOMEZ ORBANEJA. Derecho procesal... cit. , I, pginas 455 y ss.

Curso Intensivo de Actualizacin a Jueces de la Estructura Liquidadora

4 15 15
octubre de 2004
Material entregado conforme al Art. 24 Ley 1322