Está en la página 1de 10

PLANTEA RECUSACION

Seor Juez:
Santiago Viola y Claudia Balbin, en su carcter de
abogados defensores de Leandro Bez, con domicilio ya
constituido en Av. Crdoba 991, piso 2 departamento A CABA,
domicilios electrnicos 20335250266 y 27134650023, en la causa
N 1307/13 caratulada Bez Lzaro y otros s/ encubrimiento y
asociacin ilcita a V.S. respetuosamente nos presentamos y
decimos:
I.

OBJETO.

Que venimos a interponer formal recusacin contra el


Dr. Sebastin Casanello, por considerar que el desarrollo de las
actuaciones, la direccin del proceso y las resoluciones dictadas
desde el inicio de las mismas, acreditan a nuestro entender causal
de recusacin por carecer de la parcialidad objetiva que debe tener
todo juzgador en el proceso, y ponen en duda la imparcialidad. Lo
que compromete la garanta constitucional de defensa en juicio.
Adems de haber existido en las presentes actuaciones un
prejuzgamiento por parte del magistrado actuante.
II.

RAZONES DE DERECHO. SU PROCEDENCIA.

Esta defensa quiere dejar constancia que la facultad de


apartar a los jueces, cuya parcialidad esta sospechada, es una
garanta para el imputado dentro del debido proceso y no es un
derecho del juez a no ser aparatado por causales objetivas.
La recusacin no constituye un desmedro a la
idoneidad, honorabilidad, ni sobre la honestidad ni cualidades
personales del juez, sino que es una herramienta legal frente a la
subjetividad y temor de parcialidad que tiene el imputado por
razones fundadas o vicios del procedimiento.
Nuestro sistema constitucional impone la garanta a ser
juzgado por un tribunal imparcial, garanta estructural del sistema
de derecho para todo habitante de la Nacin Argentina
La garanta del juez imparcial dentro del debido proceso,
defensa en juicio y derecho judicial eficaz (arts. 18 CN, 25 de la

Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 14.1


del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, 6.1 de la
Convencin Americana de derechos Humanos, (tratados que
cuentan con jerarqua constitucional), normas a las cuales se
encuentra subordinado el derecho interno (cdigo penal y procesal
entre otros) imponen que no solo deben interpretarse para el
imputado las causales de recusacin taxativamente contempladas
en el art. 55 del CPPN, sino que debe ponderarse el temor de
parcialidad.
Dentro de las garantas de debido proceso, el derecho
del imputado de recusar al juez para el cumplimiento del requisito
de imparcialidad, se encuentra reglado en las leyes de forma, para
que el juez asegure su rol de tercero imparcial y desinteresado que
resuelve sobre intereses en conflicto sometidos a su jurisdiccin.
El juez o tribunal deben tener, como lo ensea Luigi
Ferrajoli en Derecho y Razn, Teora del garantismo penal, pag.
581/2, la confianza de los sujetos que juzga, de modo que estos no
solo no tengan, sino ni siquiera alberguen, el temor de llegar a
tener un juez enemigo o de cualquier modo no imparcial. La otra
cara del mismo principio, es la atribucin del juzgador de inhibirse
por los motivos que las normas de procedimiento le imponen.
El derecho de los justiciables a ser juzgados por un juez
o tribunal competente, independiente e imparcial, como garanta
del imputado, ha de realizarse sin menoscabo de otros de igual
jerarqua, analizando la plena igualdad de la persona frente al
juzgador, de modo que le permita ejercer sus derechos de acceso a
los autos, expresarse y peticionar conforme a derecho, acceder a
los elementos y piezas procesales, ser odo y controlar la
produccin de la prueba de cargo, o sea, adems de las causales
expresamente designadas en la ley de forma, donde el juez deber
inhibirse o podr ser recusado si incurre en algunos de los
supuestos del artculo 55 del CPPN, debe verificarse la razonabilidad
del temor de parcialidad.
Ello, para asegurarse que el justiciable comn, que es
parte de un proceso, no sienta vulnerado su derecho de defensa ni
albergue dudas razonables por cuestiones objetivas que le hagan
presumir que el tribunal, en virtud de actos procesales y hechos
verificados en el expediente habr de decidir con preconceptos, que

configuren desconfianza en el ciudadano y especialmente en el


imputado, sobre cmo se administra justicia, pilar esencial del
sistema democrtico.
En el precedente
Llerena, publicado en Fallos
328:1491, nuestro mas alto Tribunal ha sostenido que el temor de
parcialidad que el imputado puede padecer, se encuentra
ntimamente vinculado con la labor que el magistrado realiza en el
proceso entendida como sucesin de actos procesales celebradosprevio al dictado de la sentencia, y por ende debe diferencirselo
de los reproches personales e individuales contra la persona
concreta del juez. En este sentido podra decirse que para
determinar el temor de parcialidad no se requiere una evaluacin
de los motivos que impulsaron al juez a dictar dichos actos
procesales, ni sus fundamentos en el caso individual. Basta con que
se haya dictado estos actos- pues marcan una tendencia de avance
del proceso contra el imputado- para que quede configurado este
temor (considerando 12).
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos concluyo en
el caso De Cubber VS Blgica que en materia penal, incluso las
apariencias pueden revestir importancia, a su vez en, y en
Piersack V.S. Blgica, se reitera que no basta con que el juez
actu imparcialmente, sino que es preciso que no exista apariencia
de parcialidad ya que lo que se encuentra en juego es la confianza
de los ciudadanos en los tribunales de una sociedad democrtica.
La imparcialidad y el temor de parcialidad que nuestro
defendido siente, tiene como fundamento el modo en que el juez se
ha conducido, basado objetivamente en actos y conductas
procesales puestas de relieve por la prensa y por el mismo juez y
verificadas en la causa, que restringen la plena vigencia de la
garanta prevista en los instrumentos internacionales de jerarqua
constitucional referenciados al inicio del presente. Todos ellos, en su
conjunto, introducen dudas acerca de la imparcialidad observada en
el proceso por parte del magistrado y que han generado una
objetiva sospecha de parcialidad en nuestro pupilo.
Sumado a ello, entendemos que el magistrado, al
prestar declaraciones en la prensa el da 21 de marzo del corriente
ao incurri en la causal establecida en el inciso 10 del artculo 55

del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, es decir, que existi por


parte del magistrado actuante un prejuzgamiento.
Adems, ese tipo de definiciones son las que hacen
descreer a nuestro defendido de la parcialidad del Juez, dado que
muchas de las pruebas del expediente, incluida la declaracin del
Sr. Faria (utilizadas por el Sr. Juez para los allanamientos y
procesamientos de Martin y Lzaro Bez) hacen clara alusin a un
rol protagnico por la ex presidente de la Nacin, Sr. Cristina
Elisabet Fernndez de Kirchner.
En cuanto a esta causal de recusacin, la doctrina ha
sostenido que la causal de prejuzgamiento se configura, en
palabras del mximo tribunal de la Repblica, cuando el juez
formula con anticipacin al momento de la sentencia una
declaracin en forma precisa y fundada sobre el mrito del proceso,
o bien cuando sus expresiones permiten deducir su actuacin
futura por haber anticipado criterio.
III.

ACTOS
OBJETIVOS
MANIFIESTA.

DE

PARCIALIDAD

Esta defensa entiende que desde que han quedado


radicadas las actuaciones ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal n 7, siempre a cargo del Dr. Casanello, ha
habido varios actos que acreditan la imparcialidad del juez y el
direccionamiento de la investigacin hacia la familia Bez, como as
tambin ha existido un claro prejuzgamiento en el caso de autos
respecto de otros posibles imputados en la causa.
Se har mencin solamente a alguno de ellos que
claramente dan lugar a la presente recusacin y que permiten
sostener, fundadamente, que nuestro defendido, en caso de que la
causa continu bajo la rbita del magistrado actuante, nunca podr
ser odo por un juez imparcial y objetivo.
A) Direccionamiento del proceso
Desde el inicio de las presentes actuaciones, en el ao
2013, hasta la actualidad, ha existido un claro direccionamiento del
proceso por parte del Sr. Juez quien siempre estuvo a cargo de la
investigacin.

En un primer lugar, durante el perodo 2013-2015 ms


all de las pruebas existentes en el expediente no se realizaron las
medidas necesarias que podran haber resguardado gran cantidad
de pruebas para el esclarecimiento de los hechos aqu investigados
y no existi ninguna citacin, ms all de que se contaba casi con
las mismas pruebas que luego llevaron a las distintas citaciones y
procesamiento (a excepcin del video de pblico conocimiento). Al
respecto, no debe perderse de vista que incluso con anterioridad al
video que, segn el juez, habra dado pie a un serie de citaciones y
procesamientos, existi otro video periodstico en el cual se observa
a distintas personas retirando cajas con documentacin pero, en
ese momento, el Sr. Juez nada hizo al respecto recordemos que
todo ello fue previo a las elecciones presidenciales del ao 2015Luego de ese perodo, y en la actualidad, existe en los
hechos un claro direccionamiento del proceso hacia la familia Bez
y una clara intencionalidad de desligar a los funcionarios pblicos y,
puntualmente, a todos aquellos que formaban parte de la
Administracin de la Sra. Cristina Fernndez de Kirchner.
Ello puede observarse claramente de las resoluciones
dictadas por el Sr. Juez en las cuales se utilizan distintas
declaraciones y pruebas pero solo parcialmente en cuanto ataen a
la familia Bez y no a los funcionarios pblicos.
De hecho, luego de las declaraciones prestadas por el
Sr. Lzaro Bez y por el Sr. Martin Bez y ms all de lo expuesto en
sus respectivos escritos de defensa, el Sr. Juez no realiz ni una sola
prueba a los efectos de corroborar el involucramiento de los
funcionarios a cargo de las distintas reas mencionadas por ambos.
De la misma manera, al ordenar el procesamiento de los
nombrados el Sr. Juez utiliza fragmentos de la declaracin prestada
por el Sr. Faria pero no utiliza otros fragmentos que apuntaran al
poder ejecutivo de la nacin en funciones en ese momento.
Tngase en cuenta que a lo largo de la presente
investigacin se ha hablando en incontables veces de sobreprecios
de obra pblica y adelantos financieros pero las personas que
aprobaban dichos precios y efectuaban los diferentes pagos no han
sido citadas y ni siquiera investigadas por el magistrado actuante.

El expediente, hasta la actualidad, ha reunido ms de


123 cuerpos de actuaciones (unas 25.000 fojas aproximadamente)
y una gran cantidad de pruebas reservadas por un supuesto delito
que sera de imposible cumplimiento sin la participacin de una
gran cantidad de entes estatales pero hasta el da de la fecha slo
se ha citado al Sr. Etchegaray a prestar declaracin indagatoria y no
se ha profundizado la investigacin en ese aspecto. Sumado a que
el hecho imputado a ste parecera estar direccionado hacia el Sr.
Lzaro Bez en lugar de al mismo Echegaray.
Pero ms all de lo expuesto, es tambin importante
destacar lo sostenido por el Sr. Juez en sus diversas resoluciones
(fundamentalmente en el procesamiento dictado el da 18 de abril
de 2016) en cuanto a la participacin que le cupo a cada uno de los
imputados y, definir hacia donde dirige la investigacin.
Por un lado, el Sr. Juez manifiesta que har solo
referencia al reproche que se le formul a Lzaro Bez, pues, en
definitiva, de ste se desprende el resto de las intimaciones, dado
que era l quien se encontraba en cabeza del esquema
funcional que particip del hecho lo que quedar expuesto en el
tratamiento de las distintas responsabilidades-. Tambin, el Sr.
Juez sostiene que el lavado de dinero tiene dos etapas y que La
segunda, donde se busca dotar ese dinero de apariencia de
legalidad. Es justamente la aplicacin en el mercado del producto
del delito mediante diversos mecanismos, que tienen por finalidad
borrar todo rastro acerca del origen del dinero, lo que configura la
conducta de blanqueo de capitales. Aqu se investiga justamente
esa segunda etapa..
De ello, surge con claridad que el Sr. Juez no investiga
de quien era ltimamente el beneficiario del dinero y/o hacia donde
iba, sino que se basa en la premisa de que el Sr. Lzaro Bez es la
cabeza o jefe de las actividades ilcitas y slo intenta probar
como es que se blanque el dinero pero, en ningn momento,
direcciona la investigacin a saber a quin perteneca realmente el
dinero o a donde iba el mismo.
Sumado a ello, debe tenerse en cuenta que el Sr. Juez
menciona una gran cantidad de omisiones por parte de funcionarios
pblicos entre ellos el ex titular de la Administracin Federal de
Ingresos Pblicos- pero en ninguna ocasin hace mencin a quien

responderan (ms all de que el Sr. Faria hace mencin a que el


Sr. Lzaro Bez se refera a Cristina Fernndez de Kirchner como la
jefa). Concretamente, el Sr. Juez expresa que nos encontramos
ante una defraudacin tributario en perjuicio del estado que,
inevitablemente, debi ser perpetrada con la anuencia y
complicidad de los ms altos estrados de la Administracin Federal
de Ingresos Pblicos pero no investiga otros funcionarios
indicados por los imputados en sus descargos o por los testigos y
denunciantes en el expediente.
No debe perderse de vista que explica y utiliza como
prueba el hecho de un viaje del jefe de la Direccin General
Impositiva y su hijo los toninelli- a Ro Gallegos a bordo de la
aeronave que pertenece a Lzaro Bez y/o de distintas llamadas
que el ltimo de stos mantena pero no analiza las llamadas (o
reuniones) que los distintos funcionarios mantenan previo a
ejecutar ese tipo de conductas. Tampoco cit a los nombrados a
prestar declaraciones ni profundiz la investigacin en ese sentido.
De todo lo expuesto, se ve claramente que hay un
direccionamiento por parte del magistrado actuante en cuanto no
indagar sobre los posibles funcionarios involucrados y/o el destino
final del dinero, es decir, el juez ha decidido terminar su
investigacin con Lzaro Bez y no determinar si existi alguien a
quien ste le reportaba. Todo eso se observa con claridad a lo largo
del expediente y deja seria dudas sobre la parcialidad de quien
tiene a su cargo el expediente.
Por ltimo, no debe perderse de vista que en los
allanamiento ordenados por el Sr. Juez se procedi al secuestro de
varios bienes de nuestro defendido (Sr. Leandro Bez) sin ninguna
explicacin y siendo que dichos bienes no se encontraban dentro la
resolucin que orden los allanamientos ni tampoco nuestro
defendido tiene relacin alguna con los hechos aqu investigados.
Ms all de las nulidades que ello podra acarrear, son otra muestra
clara y objetiva de la direccin a la cual ha llevado V.S. el proceso y
su persecucin a la familia Bez con el objetivo de mantener otras
personas fuera del expediente.
B) Prejuzgamiento,
informacin periodstica.

declaraciones

pblicas

Adems de los hechos objetivos expuestos, deben


tenerse en cuenta las declaraciones pblicas realizadas por el Dr.
Sebastin Casanello, como as tambin la gran informacin
periodstica en torno a la presente investigacin.
En primer lugar, el Dr. Casanello, al realizar
declaraciones pblicas en distintas radios (las cuales fueron luego
utilizadas por medios escritos) expres concretamente que la Dra.
Cristina Fernndez de Kirchner no estaba involucrada en el
expediente y que tampoco iba a ser citada como testigo se
acompaan dos notas periodsticas del diario La Nacin e Infobae-.
En segundo lugar, debe tenerse en consideracin la
informacin periodstica que circula en cuanto a la relacin que
tendra el Dr. Sebastin Casanello con la Dra. Cristina Fernndez de
Kirchner. Al respecto, el periodista Carlos Pagni expres que en
tribunales adjudican esa posicin de Casanello a sus compromisos
con el kirchnerismo y que esa interpretacin ahora se
alimenta con una versin muy inquietante. Las personas que
visitaron a Bez en la crcel en los ltimos diez das aseguran que
le escuchar detallar tres reuniones en Olivos, de las que
participaron l, Cristina Kirchner, Wado de Pedro, el ex secretario
de Justicia Julin lvarez y Casanello. Habran sido en agosto,
septiembre y noviembre de 2015. Uno de los visitantes de Bez
coment Lzaro dice que hay un mozo de la residencia que tal vez
recuerde que, la ltima vez, el juez pidi un cortado en jarrito.
De hecho, el mismo Fiscal en una declaracin pblica
hizo mencin a que hemos imputado a diferentes funcionarios e
incluso a la mxima autoridad de la gestin anterior, porque con
estas manifestaciones era suficiente para sealar o direccionar pero
para pasar a estados procesales que habilite a una indagatoria,
necesitamos ms pruebas y estamos trabajando. Es decir, tal
como consta en el expediente varios funcionarios e incluso la Dra.
Cristina Elisabet Fernndez de Kirchner se encuentran imputados
pero el Juzgado actuante no ha realizado las pruebas suficientes.
Inclusive, en el extenso procesamiento dictado a Lzaro y Martin
Bez entre otros- sorprendentemente no se hace ninguna mencin
a funcionarios que otorgaran la obra pblica y/o al mecanismo por
el cual le aprobaban los distintos pagos a las empresas del grupo
Austral.

Ms all de las mencionadas, existen una gran cantidad


de notas periodsticas que hacen eco de la relacin existente entre
el Dr. Casanello y muchos de los integrantes del anterior gobierno
(Julin lvarez, Mena con quien el juez habra tenido varias
comunicaciones telefnicas-, Wado de Pedro, entre otros) lo que a
las claras hace imposible establecer la imparcialidad y objetividad
del juez para estar al frente de un proceso de la magnitud como el
presente.
Ha sostenido la Dra. Figueroa, en su voto en el marco de
la causa 11352/2014 Stolbizer Margarita y otros s/ incidente de
recusacin que en causas tan sensibles para la sociedad, los
poderes del estado, la prensa, los poderes fcticos, no es posible
fallar conforme a derecho si no se realiza un anlisis minucioso de
la norma aplicable y como ha sido la actuacin procesal en el caso
concreto, atento que el juez o tribunal adems de ser imparcial,
debe ofrecer objetivamente dicha imagen frente a la opinin
pblica.
IV.

CONCLUSIN.

De todo lo expuesto en el presente escrito, como as


tambin de todas las pruebas surgidas en el expediente y de la
informacin periodstica que circula se puede observa con claridad
que no nos encontramos ante un juez imparcial y objetivo y que con
ello se est violando una garanta para el imputado dentro del
debido proceso. Claramente existe un temor en nuestro defendido
(y seguramente en todos aquellos involucrados en el presente
proceso) respecto de la parcialidad del juez que no permiten que las
actuaciones se desarrollen con total normalidad y que sean
aportadas al expediente todas aquellas pruebas que podran ayudar
a esclarecer el hecho investigado.
Como se ve, gran parte de las medidas adoptadas hasta
el momento lo han sido con el nico objetivo de ocultar la realidad
de los hechos y como sucedieron efectivamente las cosas. Todo ello
redunda en un claro perjuicio no slo hacia nuestro defendido sino
al deber de la justicia penal cuyo fin debe ser la averiguacin de la
verdad.
En conclusin, cualquier prueba que se acerque a la
investigacin y/o que direcciona el curso del expediente hacia otro

lugar que el pretendido por el juez es descartado y no utilizado lo


que claramente impide el derecho de esta parte a ser odo por un
juez imparcial.
V.

OPORTUNIDAD DEL PRESENTE PLANTEO.

El artculo 60 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin


establece, en su segundo prrafo, que la recusacin slo podr ser
interpuesta, bajo pena de inadmisibilidad, en las siguientes
oportunidades: durante la instruccin.
Por ello, claramente el presente planteo es oportuno y
corresponde a la etapa procesal que actualmente se est
tramitando.
VI.

HACE RESERVA DEL CASO FEDERAL.

Habida cuenta la naturaleza constitucional de los


derechos involucrados en este planteo, en caso de un
pronunciamiento adverso a nuestra tesitura, hacemos expresa
reserva de recurrir ante la Cmara Nacional de Casacin Penal y
ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, por las vas legales
pertinentes.
VII. PETITORIO.
Por todo lo expuesto, es que a V.S. solicitamos:
1- Que se tengan por presentada la presente recusacin
contra el Dr. Sebastin Casanello.
2- Se haga lugar a la misma y se remita la presente a la
Excelentsima Cmara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional Federal a los efectos de que
desinsacule el Tribunal que deber continuar
entendiendo.
3- Se tenga presente la reserva del caso federal para el
supuesto de rechazarse este planteo.

Tener presente y proveer de


conformidad,
SERA JUSTICIA.