Está en la página 1de 6

Pierce, Wittgenstein y la superacin del cartesianismo

Tanto la filosofa de Peirce como la de Wittgenstein constituyen intentos diferentes


por desarrollar una teora del conocimiento anticartesiana. Alguno de ellos es
ms drstico o ms efectivo? Es posible que en el desarrollo de estos autores,
manifiestamente decididos a combatir aquellas ideas de Descartes, se hayan
conservado rasgos cartesianos? Intentaremos responder a estos interrogantes, y a
la vez mostrar algunos puentes argumentales entre ambos autores.
Amrico Schvartzman

El problema
El racionalismo cartesiano tuvo una influencia crucial en el desarrollo de la filosofa
posterior al autor del Discurso del Mtodo y afect de modo directo a la teora del
conocimiento, al punto de que no parece desmesurado afirmar que toda la filosofa
moderna racionalistas, empiristas o kantianos posee la marca de las ideas
fundacionistas de Descartes, es decir la necesidad insoslayable de dar un fundamento
slido al conocimiento, un sustento de certeza que pudiera exhibir invulnerabilidad
ante el embate escptico.
En el siglo XX tanto la filosofa de Charles Peirce como la de Ludwig Wittgenstein
expresaron intentos diferentes por desarrollar una teora del conocimiento
anticartesiana. Aunque ambos exhiben solidez, hay matices que difieren entre s
respecto de su efectividad argumentativa. Alguno de ellos es ms drstico o ms
efectivo? Es posible que en el desarrollo de estos autores, manifiestamente decididos a
combatir aquellas ideas de Descartes, se hayan conservado rasgos cartesianos?
Intentaremos responder a estos interrogantes, y a la vez mostrar algunos puentes
argumentales entre ambos autores.
Intentos radicales
Los autores en cuestin expresan dos intentos radicalmente diferentes de establecer una
teora del conocimiento anticartesiana. Wittgenstein es un buen exponente del
denominado giro lingstico ocurrido en la filosofa del siglo XX, por el cual el
inters de los filsofos se desplaza hacia el lenguaje. Peirce, por su parte, expresa una
tendencia diferente de la filosofa actual, que da origen a las teoras falibilistas del
conocimiento.
No obstante, hay puntos en comn en sus argumentaciones, a partir del
anticartesianismo compartido. As, tanto Wittgenstein como Peirce refutan con idntica
fuerza la identificacin del estado mental interno como fundamentacin de la certeza,
que conduce al solipsismo como corolario inevitable del racionalismo cartesiano. Claro
que con razonamientos de diferente raz, no exentos de proximidad.

Los argumentos de Wittgenstein

En el caso de Wittgenstein, el argumento utilizado para refutar el cartesianismo es el del


lenguaje privado. Este razonamiento parte del hecho de que la experiencia ntima en
la cual funda Descartes el conocimiento, exige un lenguaje privado, un supuesto
sistema en el que las palabras refieren a sensaciones privadas o a ideas o estados
mentales que slo pueden ser conocidos por el hablante. Wittgenstein niega que exista
tal lenguaje privado y asegura que la nocin misma es absurda. Esto es as porque
hablar un lenguaje implica seguir algn tipo de regla acerca de cmo deben usarse las
palabras de dicho lenguaje, y para que tenga sentido una regla es necesario diferenciar
entre aplicaciones correctas o incorrectas de esa regla. En el razonamiento de Descartes,
el nico rbitro posible de esa distincin es el mismo sujeto, con lo cual lo que sea
que piense, va a ser correcto, justamente porque soy la nica autoridad en la materia!1,
segn enfatiza Wittgenstein. Como conclusin, la idea de que una regla pueda ser
comprendida y seguida por una nica persona es ininteligible. Con ello, la idea misma
de lenguaje privado, as como cualquier teora del conocimiento derivada del estudio
de representaciones privadas, pasan a ser absurdas.
Otra importante clave que proporciona Wittgenstein en su ataque al cartesianismo
estriba en la distincin entre conocimiento y certeza. Al decir de Tomassini Bassols2, el
segundo Wittgenstein desarroll una concepcin de lenguaje que podra ser rotulada
como praxiolgica, dado que en ella el rasgo central es el uso instrumental de las
palabras, la enorme variedad de funciones lingisticas. En ese sentido, es posible
diferenciar dichos usos, presentes en el lenguaje, por ejemplo en el uso de la expresin
yo s. El lenguaje contempla la existencia de una proposicin tal como Me
equivoqu, cre que saba. Esto prueba que en el lenguaje no es incompatible el
concepto de conocimiento con la posibilidad del error.
Respecto de la persistencia de la duda, tambin tiene algo que decir. Wittgenstein pone
mucho nfasis en que quien quisiera dudar de todo, ni siquiera llegara a dudar. Es
decir: no es posible dudar de ciertas creencias. Vitalmente no existen posibilidades de
ello. Ms aun, la duda filosfica, tomada al pie de la letra, se materializa en la locura.
Wittgenstein afirma entonces que en ciertas condiciones no es lcito exigir elementos de
juicio para creer, por ejemplo en la vasta cantidad de creencias del sentido comn, que
constituyen lo que llama el lecho rocoso (bedrock propositions), que permiten el
juego del lenguaje y la posibilidad del conocimiento, a las que diferencia de las
proposiciones empricas. Esas creencias bsicas, esas proposiciones naturales del
discurso, conforman nuestro sistema bsico de creencias y de comunicacin. Y de
ninguna manera constituyen conocimiento, sino certezas no cognoscitivas, que se
legitiman praxiolgicamente. Nadie anda por la vida preguntndose: Es verdadero o
falso que no nac hoy al despertarme? De este modo la respuesta al escptico
persistente (Cmo sabe usted que no naci al mundo hoy a las seis de la maana?)
desarticula su insistencia (No lo s. Tengo una certeza no cognoscitiva) y al mismo
1

Wittgenstein y el argumento del lenguaje privado, Untref 2007

2 Anlisis gramatical de algunos conceptos epistemolgicos, Alejandro Tomasini Bassols, en Teora


del conocimiento clsica y epistemologa wittgensteiniana. Mxico, Plaza y Valds, 2001, pp. 247-267.,
reproducido en el Mdulo 4 de la ctedra.

tiempo evita un nuevo dogmatismo. El mismo juego de la duda presupone la certeza,


dice Wittgenstein, porque no hay manera de dudar de ciertas palabras o expresiones que
utilizamos. La distincin tradicional entre proposiciones (a priori, analticas, necesarias,
etc) deja de tener sentido, puesto que analizadas desde su estructura gramatical
superficial, todas las proposiciones son de la misma clase.
Hay as dos conceptos de conocimiento, uno personal y otro social; en el social
conviven dos grandes grupos de proposiciones sin lmites claros entre s. El primero es
aquella estructura proposicional compartida, el lecho del ro, que el autor identifica
como una mitologa, una estructura lingstica fija (aunque no inmutable) en la que la
aplicacin del concepto conocimiento es secundaria e incluso innecesaria. Para el
individuo, estas creencias son a priori en la categora tradicional. Pero por otro lado
est el concepto social de conocimiento genuino, que no es otra cosa que lo generado
por la ciencia. Y ste fluye a partir de la mitologa implcita de los hablantes, que
elaboran sistemas lingsticos especializados (juegos de lenguaje y formas de vida) de
aplicacin prctica a diferentes campos (ciencias). Desde este punto de vista, pocas
exigencias resultan tan excntricas como la de pedirle a un individuo que l solo
reconstruya todo un sistema proposicional, el todo del lenguaje, el todo del
conocimiento, como se lo planteaba el cartesianismo en su programa inicial: No
admitir en mis juicios nada ms que lo que se presentase a mi espritu tan clara y
distintamente, que no tuviese ocasin alguna de ponerlo en duda3. De esta manera se
expone lo absurdo de aquella pretensin del argumento escptico tradicional.
Para Tomasini, Wittgenstein seala el hecho de que utilizamos dos conceptos de saber o
de conocimiento, dos conceptos de duda y dos conceptos de certeza, y los problemas
surgen cuando se intenta reducir uno al otro y se pretende hacer valer para uno lo que
vale para el otro; y a la inversa. As, la certeza es tanto un estado del sujeto hablante,
como una propiedad (que puede ser transitoria) de determinadas proposiciones. En ese
sentido, un error del cartesianismo (y de las filosofas marcadas fuertemente por su
impronta) es precisamente no haber logrado distinguir entre ambas nociones, lo cual les
llev a tomar caminos que no podan llegar a ningn lado.
Como puede apreciarse, el ataque de Wittgenstein es contundente. Lo que en todo caso
resta analizar es si, por ese camino, puede desarrollarse una teora del conocimiento y si
en su caso, deber ser normativa o descriptiva. Examinemos ahora los argumentos de
Peirce.

Peirce: cuatro negaciones


El abordaje de Peirce es radicalmente diferente. Como falibilista, tambin ataca la idea
de conocimiento como certeza, asumiendo que nuestras creencias pueden en principio
ser falsas, pero que al investigar siempre se parte de un conocimiento anterior, que no es
puesto en duda. Como lo que le interesa es determinar las condiciones en las que se
progresa hacia un mayor conocimiento, Peirce establece una interesante diferenciacin
entre lo que seala como dos modelos contrapuestos de encarar la investigacin racional
y el establecimiento de la creencia. Esos dos modelos son Duda-Creencia, que
segn este autor caracteriza al modelo cartesiano de investigacin, expresado en todas
3

Ren Descartes, Discurso del mtodo, segunda parte, traduccin de A. Rodrguez Huscar, pg. 59, Ed.
Orbis, 1983).

las variantes cuyo sesgo central es identificar un criterio que posibilite discriminar
aquellas creencias justificadas de las que no lo estn, ms all de cul sea ese criterio.
En este modelo identifica dos momentos, en el primero de los cuales es necesario
suspender el juicio sobre la verdad de todo el bagaje previo de creencias, para en un
segundo momento reintroducir o aceptar slo aquellas creencias que cumplan con el
criterio de justificacin que se haya definido.
En cambio, el modelo que propone Creencia-Duda, podra decirse que invierte el
esquema. Contamos con una serie de creencias que no debemos preocuparnos por
justificar (Una variedad de hechos estn ya presupuestos cuando la pregunta lgica es
formulada por primera vez, expresa)4 y slo tiene sentido preguntarse por la
justificacin de los cambios de creencias, es decir del momento en que se produce un
conflicto que obliga a modificar el conjunto de verdades aceptadas hasta entonces.
Peirce muestra que la duda y la creencia tienen efectos positivos pero de diferente
naturaleza: la creencia no mueve a la accin inmediata, pero condiciona para actuar de
determinada manera ante determinadas situaciones. La duda en cambio proporciona un
estado de insatisfaccin que conduce a la accin liberadora de ese estado. Esa irritacin
provocada por la duda da origen a la investigacin, que no es otra cosa que un esfuerzo
por establecer una nueva creencia que brinde estabilidad. Como consecuencia de este
desarrollo, establecer una opinin tranquilizadora es el nico fin de la investigacin,
ello permite barrer, dice Peirce, con algunos conceptos errneos que son,
precisamente, las caractersticas centrales del mtodo Duda-Creencia, en donde :
Algunos filsofos han imaginado que para comenzar una investigacin slo era
necesario formular una pregunta o escribirla en papel; e inclusive nos han
recomendado que comencemos nuestros estudios cuestionndonos todo! Pero el
mero hecho de poner una proposicin en forma interrogativa no estimula la mente a
ninguna lucha en pos de la creencia. Debe existir una duda real y vital, y sin todo
esto la discusin es ociosa.5
Tambin cuestiona all la pretensin fundacionista de hacer reposar la demostracin en
proposiciones ltimas que sean absolutamente indubitables, ya sea a partir de primeros
principios de naturaleza general o bien a partir de primeras sensaciones, segn a qu
escuela se adscriba, racionalista o empirista. En todo caso aqu tambin es relevante si la
duda a la que se somete a las proposiciones es una duda real o si se trata de personas
que parecen deleitarse en argumentar sobre un punto luego de que todo el mundo est
plenamente convencido de ello. En otro texto, Algunas Consecuencias de Cuatro
Incapacidades, Peirce insiste en el mismo sentido, instando a que no finjamos dudar
en filosofa lo que no dudamos en nuestros corazones6.

4 Creo que en este punto puede tenderse un puente con el argumento del conocimiento social genuino de
Wittgenstein y la absurda pretensin de que el sujeto revise todo su sistema de creencias.
C. S. Peirce, El establecimiento de la creencia, IV. Citado en Mdulo 5, Teoras falibilistas del
Conocimiento
5

6 Tambin en este aspecto hay una apelacin similar a la de Wittgenstein cuando ste seala que no es
posible vitalmente dudar de ciertas creencias.

No obstante todo lo anterior, los argumentos ms poderosos de Peirce se encuentran en


su anlisis de las caractersticas del cartesianismo y en las negaciones que de all deriva,
que aqu comentamos someramente:
I -. La filosofa debe comenzar con la duda universal. Peirce dice que es imposible,
que este escepticismo inicial es un autoengao y que siempre comenzaremos con
saberes previos.
II -. La ltima prueba de certeza ha de encontrarse en la conciencia individual. Para
Peirce esto (que puede reducirse a la expresin Si yo estoy claramente convencido de
algo, esto es verdadero) es pernicioso, porque constituye a individuos aislados en
jueces absolutos de la verdad 7 y 8. Con este criterio, asegura con irona, todos los
metafsicos se podran poner de acuerdo en que la metafsica posee un grado de certeza
superior al de las ciencias fsicas, pero difcilmente puedan ponerse de acuerdo en
alguna otra cosa.
III -. La argumentacin multiforme de la Edad Media es reemplazada por una nica
lnea de inferencia que frecuentemente depende de premisas inconspicuas. En este
sentido, Pierce recomienda que la filosofa imite a las ciencias exitosas en sus mtodos,
con una analoga que resulta muy ilustrativa: Sus razonamientos no deberan formar
una cadena que sea ms fuerte que su eslabn ms dbil, sino un cable cuyas fibras
pueden ser finas, siempre y cuando sean suficientemente numerosas e ntimamente
conectadas9.
IV. Finalmente, acusa Peirce, hay muchos hechos que el cartesianismo no slo no
explica sino que vuelve absolutamente inexplicables, a menos que decir que Dios los
hace as sea visto como una explicacin. Sin embargo, la incognoscibilidad es
impensable.
Las cuatro negaciones derivadas de estas crticas se resumen en que a) No hay
introspeccin, el conocimiento del mundo interno siempre deriva del razonamiento
sobre hechos externos. b) No hay intuicin, lo que conocemos es determinado por los
conocimientos previos. c) No podemos pensar sin signos (aqu hay que recordar la
importante tarea de Peirce en semitica)10. d) No tenemos el concepto de lo
7 No muy diferente es lo que propona Wittgenstein: Lo que sea que piense, va a ser correcto,
justamente porque soy la nica autoridad en la materia!.
8 En este punto hay otro aspecto que resulta curioso que desarrolla Peirce: En las ciencias en las cuales
los hombres llegan a un acuerdo, cuando una teora ha sido propuesta se considera que est bajo prueba
hasta que este acuerdo sea alcanzado. Luego de alcanzarse ste, la cuestin de la certeza deviene ociosa,
porque no ha quedado nadie que dude de ella. Me parece ver una formulacin simplificada pero muy
eficaz de lo que mucho despus desarrollara Thomas Kuhn como explicacin de las revoluciones
cientficas.
9 C. S. Peirce, Algunas consecuencias de cuatro incapacidades, Reproducido en Mdulo 5, Teoras
falibilistas del Conocimiento (al igual que las citas entrecomilladas en las previas y posteriores, del I al
IV).
10 No creo forzar las comparaciones si aado que tambin en este aspecto Peirce coincide con la mirada
wittgensteniana, que en su crtica al cartesianismo inclua el argumento de que no es posible el
pensamiento sin lenguaje, es decir sin un sistema coherente de signos, lo cual hace inviable la pretensin
de liberarse de cualquier saber previo que propona Descartes.

absolutamente incognoscible, podemos seguir construyendo el progreso del


conocimiento.
La apelacin a revisar (por parte de cada sujeto) el corpus ntegro de conocimiento, no
slo es una tarea de imposible cumplimiento, sino que en conjuncin con el otro rasgo
central (el solipsismo como prueba de certeza) implicara la virtual paralizacin de
cualquier actividad reflexiva crtica, en la medida en que fuera coherente con lo
propuesto. Si el ataque de Wittgenstein someramente repasado en el ttulo anterior era
contundente, ste aparece como demoledor, a partir del sealamiento de los rasgos
centrales del cartesianismo y las negaciones propuestas en virtud del reconocimiento de
los mismos.

Conclusin
En este trabajo se sealaron en trazos gruesos, los enfoques que proponen las teoras de
Ludwig Wittgenstein y Charles Sanders Peirce, en relacin al cartesianismo contra el
que ambos se propusieron batallar. En los dos casos se puede resaltar la solidez
argumental de los enfoques propuestos, con justificaciones tericas serias y originales,
no exentas, como se seal en distintos puntos, de lneas comunes entre s.
Me parece importante consignar que los desarrollos peirceanos conducen a pensar que
la epistemologa no debe ocuparse de cuestiones de fundamentacin, que resultan
ociosas o innecesarias (pseudoproblemas, para Wittgenstein, en otro posible puente) y
en cambio s dedicarse a explicar en qu situacin es legtimo o racional un cambio de
creencias. A resultas de este enfoque, se desprende una teora acerca de cul es la forma
adecuada en que proceden los cambios en un cuerpo de creencias, y en funcin de ello
surge una clara funcin normativa, aunque ya no baste la epistemologa y se requiera un
campo de investigacin interdisciplinario en el que tendrn lugar aportes de diferentes
disciplinas. A diferencia de lo aparenta suceder con los aportes del segundo
Wittgenstein (que resulta difcil de clasificar en su epistemologa, o en su carcter de
enterrador que se le atribuye), la vertiente que abre Peirce ofrece un campo de trabajo
ms fructfero para la teora del conocimiento.
Por otro lado, y en procura de responder los interrogantes, las negaciones de Peirce
implican un ataque de mxima efectividad, si se permite la expresin, contra el
cartesianismo. Es decir: aparece como ms slido negar la intuicin y la introspeccin,
que sostener como argumento la certeza no cognoscitiva. Aunque no sea su principal
razonamiento, aquel: No es que lo s. Tengo la certeza, que propone Wittgenstein
para desarticular la pregunta del escptico, vuelve a remitir a una suerte de estado
mental interno (aunque por supuesto pasible de ser socializado por el juego del lenguaje
y las formas de vida) en el que creo encontrar alguna resonancia cartesiana.
Finalmente, creo que los argumentos de ambos son en buena medida complementarios,
y en conjunto expresan un profundo e irreversible cambio de enfoque en el pensamiento
contemporneo, que ensanch el panorama para desarrollos ulteriores desde otras
perspectivas, y contribuy a superar el cartesianismo, que durante mucho ms tiempo
que el deseable, impregn la problemtica filosfica, y en particular la teora del
conocimiento.