Está en la página 1de 18

Klassische Stoflmechanik*

WOLFGANG

BALZER -

FELIX M U H L H O L Z E R

Zusammenfassung
Mit der vorliegenden Arbeit verfolgen wir drei Ziele. Erstens exemplifizieren wir einige
wissenschaftstheoretische Fragen und die zugeh6rigen Antworten (Theoretizit~t, Problem der
theoretischen Terme, empirische Behauptung einer Theorie, Ramsey-Eliminierbarkeit theoretischer Terme) am sehr einfachen Beispiel der klassischen Stogmechanik. Zweitens liigt sich an
diesem Beispielbesonders klar der Begriff des Meflmodellsdarstellen; insbesondere erhalten wir
eine vollst~indigeUbersicht fiber alle Megmodelle.Und drittens erhalten wir ein sch6nes Beispiel
fiir den Begriffder Reduktion einer Theorie auf eine andere, denn die Stogmechanik liif~tsich auf
einfache Weise auf eine Spezialisierung der Klassischen Partiketmechanik reduzieren.
I. A X I O M E U N D M O D E L L E

Wir axiomatisieren die klassische Stoflmechanik (im folgenden abgekiirzt


durch ,,KSM") durch Einfiihrung des mengentheoretischen Pr~idikates ,,ist
eine KSM". Entit~iten, auf die dieses Pr~idikat zutrifft, heiflen ,,Modelle von
KSM" ; die Klasse aller solcher Modelle - also die Extension des Pr~idikats ,,ist
eine KSM" - werde mit ,,M(KSM)" oder kurz ,,M" bezeichnet. Die in
folgender Definition vorkommenden Aussagen nennen wir ,,Axiome der
Theorie".

D1 x ist eine KSM (in Zeichen: ,,xaM(KSM)" oder ,,xcM") gdw es P, tl, t2, v
und m gibt, so dag gilt:
1) x = <P, (t 1, t2}, ~ + , IR3, v, m > .
2) P ist eine endliche, mindestens zweielementige Menge.
3) q, t2EP- und t~ < t2.
4) v:Px{t 1, t2} --> IR3.
5) m:P -* IR +.
6) X m(p)v(p, tl) = X m(p)v(p, t2).
pEP

ImP

Hierbei sind IR + und IR3 die Mengen der positiven reellen Zahlen bzw. der
Zahlentripel mit reellen Komponenten. Px{t 1, t2} ist das kartesische Produkt
von P mit der Menge {tl, t2). Die Schreibweise ,,f :X-*Y" besagt, dag f eine
Funktion yon X nach Y ist. Wir werden im folgenden annehmen, dag P aus n
Elementen Pl, . . . . . Pn (n~>2) besteht, die immer in dieser Weise durchnumeriert sind.
Unter allen Modellen <P, {tl, t2}, ]R +, IR3, v, m > von KSM verdienen nur
diejenigen den Namen ,,Modelle der klassischen Stogmechanik", in denen
* Diese Arbeit wurde im R a h m e n des DFG-Projekts Ba 678/I angefertigt.
Zeitschriftfiir allgemeineWissenschaftstheorieXIII/I (1982)
@ Franz SteinerVerlagGmbH, D--6200Wiesbaden

Klassische Stogmechanik

23

P,h,t2,v und m folgende Bedeutung haben: P ist eine Menge yon Teilchen, und
fiir alle Teilchen paP ist v(p, ti) die Geschwindigkeit yon p zum festen
Zeitpunkt ti (i=1,2). Die Geschwindigkeit wird durch einen Vektor aus IR3
angegeben, der sowohl Gr6ge als auch Richtung zum Ausdruck bfingt. Alle
Geschwindigkeiten und die beiden Zeitpunkte h und h werden gemessen
relativ zu einem inertialen Koordinatensystem mit r~iumlichen kartesischen
Koordinaten x 1, x2, x3 und ,absoluter' Zeitkoordinate t. ,,m(pi)" bezeichnet die
Masse (im Sinne der klassischen Physik) des Teilchens Pi (l~<i~n). Die
Funktion m heiik ,,Massenfunktion".
Es ist zweckm~igig, Gleichung D1.6), den sogenannten Impulserhaltungssatz, umzuformen. Setzen wir
Vi: = v (Pi, t2)-v(pi, tl)

und

mi: =

m (Pi),

1 ~< i

~< n,

so ist D1.6) ~iquivalent mit folgender Gleichung:


(1)

~
m i v i = 0.
l~i~n

vi ist die Differenz von End- und Anfangsgeschwindigkeit des Teilchens Pi.
Der L~bergang zu einem anderen inertialen Koordinatensystem wird durch
eine Galilei-Transformation beschrieben. Bei dieser Transformation ~indern
sich die Gr6gen m i und vi nicht. Gleichung (1) bleibt also fiir jedes solche
Koordinatensystem die gleiche.
II. EINE ERSTE VERSION DER EMPIRISCHEN BEHAUPTUNG

Das erste Problem mit einer solcherart axiomatisierten physikalischen, also


empirischen Theorie ist, was sie denn iiberhaupt mit der Welt zu tun hat. Das
mengentheoretische Pr~idikat ,,ist eine KSM" kann man ja ohne Bezugnahme
auf die physikalische Welt verstehen; es geniigt, daB man die zu seiner
Definition benutzte, durch Mathematik und mengentheoretische Ausdriicke
angereicherte Sprache versteht. Es ist klar, dag es zahllose Systeme gibt, auf die
das Pr~idikat ,,ist eine KSM" zutrifft, die sehr wenig mit Stogmechanik zu tun
haben. So ist zum Beispiel die folgende Entit~it eine KSM:
<{3,4}, {1,2}, IR+, IR3, {<<3,t>, <t,0,0>> J te{1,2}} u {<<4,t>,
<-t,0,0>>l ta{1,2}}, {<3,1>, <4,1>}>.
Dieser Sachverhak legt es nahe, eine weitere Komponente in die Theorie
aufzunehmen, n~imlich diejenige Menge konkreter physikalischer Systeme, auf
die man iiblicherweise die klassische Stogmechanik anwendet. Mit ,,man" ist
dabei die Gruppe der einschl~igig ausgebildeten Physiker gemeint, und
,,iiblicherweise" soll heif~en: wie es in Biichern, Zeitschriftenartikeln, Vorlesungen und Vortriigen beschrieben ist. Es liegt nahe, darunter solche Systeme
zu verstehen, die in mengentheoretischer Formulierung als Tupel der Form
<P, {h, h}, IR+, IR3, v, m>, wie sie in D1) vorkommen, dargestellt werden,
nur dab man von solch einem Tupel nun nicht verhngt, daB es das inhakliche,
die eigentliche Gesetzm~ifligkeit ausdriickende Axiom D1.6) erfiillt. Wir

24

WolfgangBalzer und Felix Miihlh61zer

werden im folgenden solche Tupel, die D1.1-5), jedoch nicht notwendigerweise D1.6) erfiillen, ,,potentielle Modelle yon KSM" nennen:

D2 x ist ein potentielles Modell von KSM (in Zeichen: ,,x~Mv(KSM)" oder
,,x6Mp") gdw es P, h, h, v und m gibt, so dal~ gilt:
1) x = <P, {t 1, t2), ]R+, 1~.3, v, m > .
2) P ist eine endliche, mindestens zweielementige Menge.
3) h, t2~l(, tl < t24) v :Px {tl, h} - ) IR3.
5) m :P --) IR +.
Wir fassen diejenigen potentiellen Modelle von KSM, die man als Anwendungsf~ille der pbysikaliscben Theorie KSM im Auge hat, in einer Menge I*
zusammen, die wir ,,Menge der intendierten Anwendungen von KSM"
nennen. Die Tbeorie KSM selbst fassen wir dann auf als ein Tupel T bestehend
aus dem ,formalen' Teil M und dem ,pragmatischen' Teil I*:
T = <M, I*>.
Hierbei ist, wie gesagt, I* _c Mp.
Die Festlegung von I* kann nicht durch ein mengentheoretisches Priidikat
erfolgen, denn wie sollte man pragmatische Verh~iltnisse, in deren Charakterisierung W6rter wie ,,iiblicherweise" vorkommen, durch eine pr~izise Definition erfassen k6nnen? Die Angabe von I* enth~ilt vielmehr die gleiche
Offenheit, die im allgemeinen besteht, wenn man sagen will, worauf sich ein
sprachlicher Ausdruck bezieht. I* ist einfach dasjenige Stiick Realitiit, auf das
sich das physikalische Pr~idikat ,,ist eine KSM" gemiifl den Intentionen der
Physiker bezieht.
Bei dieser Sachtage ist man geneigt, die Funktion des Pr~idikats ,,ist eine
KSM" wie folgt zu beschreiben. Es dient dazu, eine Behauptung fiber einen
Teil der Welt, der in Form von I* gegeben ist, aufzustellen, n~imlich die
Behauptung, daf~ alle Elemente von I* Modelle von KSM sind. Wir wollen
diese Behauptung ,,empirische Behauptung* yon KSM" nennen. Unter der
Annahme, dag KSM als Theorie die Form T = <M, I*> mit I*c_Mp hat, l~iflt
sich die empirische Behauptung* folgendermaflen definieren:

1)3 Die empirische Behauptung* der Theorie T = < M , F:'> ist der Satz
,,I*_cM".
Wie kann man herausfinden, ob die empirische Behauptung der Theorie T
wahr ist ? Da es sich logisch um einen Allsatz ,,Fiir alle x: wenn x~I*, dann
x~M" handelt, kann man eine h6chst einfache Methode der Verifikation
angeben. Man priife einfach alle Elemente von F:" der Reihe nach durch, ob sie
in M liegen, d. h. ob fiir sie der Impulserhaltungssatz gilt oder nicht. Aber wie
schon gesagt k6nnen wir uns die Elemente von I* nicht durch pr~izise
Definitionen gegeben vorstellen. Es wird uns auch nicht gelingen, Elemente
yon I* irgendwo in der Literatur explizit beschrieben zu finden. Mit ,explizit'
meinen wir dabei, daft alle Komponenten pr~izise angegeben sind, entweder in
Form yon Listen wie in dem oben gegebenen rein mathematischen Beispiel

Klassische Stogmechanik

25

oder in Form yon Definitionen. Der typische Weg, zu einem wohlspezifizierten Element von I* zu gelangen, ist vielmehr folgender. Man wird an ein
konkretes physikalisches System herangefiihrt mit dem Hinweis, daft es sich
bier um eine intendierte Anwendung handle. Dag man dieses System dann
tatsiichlich als ein potentielles Modell im oben pr~izisierten Sinn auffassen
kann, ist ihm nicht unmittelbar anzusehen, sondern mug im einzelnen
festgestellt werden.
Bei quantitativen Theorien besteht dieses Feststellen in nichts anderem als in
einem Prozefl des Messens. Die 13berpriifung tier empirischen Behauptung
fiihrt uns also dazu, an gewissen realen Systemen Messungen durchzufiihren
mit dem Ziel, die yon der Theorie behaupteten Gesetzmiifligkeiten zu
verifizieren oder zu falsifizieren.
Man kann versuchen, diese Messungen durch Angabe von Handlungen oder
Handlungsanweisungen zu explizieren, gelangt dabei jedoch in einen aus
Details und Pragmatik gemischten Sumpf. Man kann andererseits versuchen,
die Messung in der Sprache der einschl~igigenTheorie zu explizieren. Das ist
wesentlich einfacher, und wir wenden uns dieser M6glichkeit zu.
In der Sprache der Theorie KSM sind Messungen fiir die beiden Gr6gen v
und m zu diskutieren.

IlL MESSMODELLE

Man wird sagen, daft im realen System eine Messung erfolgte, wenn der
gemessene Wert durch bekannte Werte der anderen im System vorkommenden
Gr6gen und durch die spezielle experimentelle Anordnung eindeutig bestimmt
ist.
Bei der Masse ist bei Einschr~inkung auf KSM die Beschreibung einer
Messung - genauer: die Beschreibung eines w~ihrend der Messung realisierten
Systems - durch zwei Komponenten gegeben. Einmal enth~ilt die Beschreibung der Messung die Angabe von Geschwindigkeitwerten, die im Experiment
,hergestellt' und kontrolliert werden k6nnen. Zum anderen enth~ilt sie die
Angabe der experimentellen Anordnung. Da wir uns auf den sprachlichen
Rahmen yon KSM beschr~inken miissen, kann diese Angabe nicht aus einer
realistischen Versuchsbeschreibung bestehen, sondern nur aus einer Formel,
die diejenigen Bedingungen an die Geschwindigkeiten formuliert, die erfiillt
sein miissen, damit die Massenwerte im Rahmen yon KSM eindeutig bestimmt
sin& Wir bezeichnen diese Formel mit ~I(P, {q, t2}, v). Das Wort ,,eindeufig"
soil im Fall der Massenfunktion immer bedeuten: ,,eindeutig bis auf Proportionalit~itsfaktor"; eine Eindeutigkeit in strengerem Sinn kann man natiirlich
nicht fordern. Betrachtet man anstelle der Massenfunktionen m deren ,Proportionalit~itsklassen" [m], die wie folgt definiert sind: [m]: = {m' [ m' : P - - ~ + ; es
gibt ein ae~. + m i t m ' (p)=ctm(p)}, so tassen sich jene Systeme, die zur
Massenmessung im Rahmen von KSM geeignet sind - wir nennen sie
,,Massenmeflmodelle yon K S M " - auf folgende Weise definieren:

WolfgangBalzerund Felix Mi~hlh61zer

26

D4 x ist ein Massenmefmodell von KSM gdw:


1)

x = < P , (tt, t2}, IR +, IR3, v, m > eM.

2) Es gibt eine FormelcA(a, b, c), die neben mathematischen Konstanten


nur drei freie Variable a, b, c enth~ilt, so daft gilt:
' v', m', m" gilt: wenn <P', {tt', t2}, IR+, IR3,
2.1) fiir alle P', q', t 2,
v', m ' > ~M und <P', {tl', t;}, ~ + , lR3,v', m"> M und
CA~,b, ~(P', {t/, t;}, v'), dann ist [m'] = [m'~];
2.2) 91(P, (tl, t2}, v).
3) xEI*.
Die Symbole P', h', t2,' V', m', m" haben hier den Status freier Variabler. Wir
benutzen sie nur aus Griinden der besseren Lesbarkeit. 9.t ~, b, ~(P', {h', t~}, v')
bezeichnet die Formel, die aus 9/(a, b, c) entsteht, wenn man darin a, b und c
jeweils durch P', {t~, t~} und v' ersetzt. Bedingung 1) besagt, daf~ es sich um
eine Massenmessung im Rahmen von KSM handelt; 2.1) formuliert die
Eindeutigkeitsforderung und 2.2) besagt, daf in dem betreffenden System
diese Forderung erfiillt ist. 3) ist die pragmatische Komponente des Begriffs
,,Massenmefmodell von KSM" und garantiert, daft tatsiichlich nur solche
Systeme unter diesen Begriff fallen, die auch in den Augen der Physiker zur
Massenmessung in KSM geeignet sind. In den meisten Fiillen ist es unproblematisch, die Formel 9.I als die Beschreibung einer Mefmethode aufzufassen,
obwohl in cA in keiner Weise von den bei der Messung ausgefiihrten
Handlungen, verwendeten Instrumente und so weiter die Rede ist.
Auf analoge Weise kann man Mefmodelle zur Geschwindigkeitsmessung im
Rahmen von KSM definieren. Wir beschriinken uns dabei auf den Fall, dab die
Geschwindigkeiten nach dem Stof durch die Massen und die Geschwindigkeiten vor dem Stofl bestimmt werden:
D5

x ist ein Meflmodell yon KSM zur Messung der Geschwindigkeiten nach
dem Stofl gdw:
1) x = <P, {h, t2}, ~ + , IR3, v, m > ~M.
2) Es gibt eine FormetcA (a, b, c), die neben mathematischen Konstanten
nur drei freie Variable a, b, c enth~ilt, so dab gilt:
2.1) fiir alle P', h', t~, v', v", m' gilt: wenn <P', {t;, t~}, IR+, IR3, v',
m ' > EM und <P', {t;, t;}, IR+, IR3, v", m ' > ~M und
CA~,b, ~(P', {t;, t~}, m') und V'ip,~;) = v"lp,~t;}, dann ist
Vtlp,x{t~} ---~ V'lp,x{tj}.
2.2)CA(P, {t I, t2}, m).
3) xel*.

DS) ist das Analogon zu D4), nur daft hier Vlpx(t,)die Rolle von m in D4) spielt.
,,viA" bezeichnet die Einschriinkung von v auf eine Teilmenge A des
Definitionsbereichs. D5) ist allerdings im h6chsten Grade uninteressant: Es
gibt niimlich iiberhaupt keine Geschwindigkeitsmeflmodelle im Sinne dieser
Definition, da die Eindeutigkeitsbedingung 1) nicht erfiillbar ist. Darauf
werden wir am Schluf dieser Arbeit noch kurz zu sprechen kommen.

KlassischeStoflmechanik

27

IV. KLASStFIKATIONDER MASSENMESSMODELLE


In der KSM ist es, im Gegensatz zu vielen anderen Theorien, relativ leicht,
einen vollstiindigen 13berblick fiber alle Massenmef~modelle zu erhalten.
Hierbei ist natiirlich vorausgesetzt, daf~ man einen'Uberblick iiber die Menge
I* der intendierten Anwendungen hat. Die Frage nach einer allgemeinen
Charakterisierung der Meflmodelle fiir eine bestimmte Gr6fle einer Theorie T,
die wir hier erstmals formulieren, fiihrt bei anderen physikalischen Theorien
zu schwlerigen mathematischen Problemen. Gerade wegen der einfachen
mathematischen Verhiiltnisse liefert die KSM ein gutes Beispiel, an dem sich
das allgemeine Problem gut aufzeigen liiflt.
Zur Klassifikation der Massenmei~modelle gehen wir in zwei Schritten vor.
Zun~ichst fragen wir, wie bei gegebener Teilchenzahl die Geschwindigkeitsdifferenzen vi der Teilchen aussehen miissen, damit (1) eine L6sung m>0 (d. h.
ml>0 . . . . , m n > 0 ) hat. Ist (1) mit m > 0 16sbar, so sagen wir, (1) sei positiv
lSsbar. Die zweite Frage lautet dann, unter welchen Umstiinden die Massen m i
durch die Geschwindigkeitsdifferenzen v i (bis auf einen Proportionalit~itsfaktor) eindeutig bestimmt sind. Bei dieser Frage setzen wir voraus, daf~ (1) bereits
positiv 16sbar ist. Es wird also nach den Zusatzbedingungen gefragt, die bei
positiver L6sbarkeit zusiitzlich die Eindeutigkeit der m i gewiihrleisten. Wir
sagen, dai~ (1) eindeutigpositiv lSsbarsei, wenn (I) positiv 16sbar ist und die m i
durch die vi eindeutig bestimmt sind.
Die Bedingungen, unter denen (1) eindeutig positiv 16sbar ist, liefern gerade
Formeln, die MeSmodelle fiir m charakterisieren. Ein Uberblick fiber alle
m6glichen Bedingungen, unter denen (1) eindeutig positiv 16sbar ist, zieht also
die angestrebte Klassifikation der Mef~modelle nach sich.

T1

(1) ist positiv 16sbar gdw es kein u IR3 gibt mit der folgenden
Eigenschaft:
vi.u >I 0 fiir alle i {1, . . . . n} und vk" u>0 fiir mindestens ein k
{1 . . . . . n} 1.
,,." steht dabei fiir das Skalarprodukt im IR3, d.h. vi" u = ~ vi uJ, wobei v! und
u i die Komponenten von v i und u sind.
~<~<3
T1) wird anschaulich plausibel, wenn man die Hyperebene ui: = {v~lR3
I v. u=0} und den positiven Halbraum u + := {v IR31 v-u>0} des Vektors u
betrachtet. Grob gesprochen besagt er dann: (I) ist positiv 16sbar gdw es keine
Hyperebene H ~ ~3 gibt, so daft alle vi (l~<i~<n) auf einer Seite von H liegen.
Damit ist auch schon die erste Frage nach der positiven L6sbarkeit von (1)
auf anschaulich befriedigende Weise beantwortet. Wir fragen nun nach der
eindeutigen positiven L6sbarkeit.

T2

(1) sei positiv 16sbar. Dann sind ~iquivalent:


a) Die L6sung ist eindeutig.
b) Es gibt kein J _c { 1 , . . , n}, so dag J ~: {I . . . . .
positiv 16sbar ist.

n} und .~ivi = 0
IlEj

I Die Beweise der in dieser Arbeit vorkommenden Theoreme sind in einem Appendix
zusammengestellt.

Wolfgang Balzer und Felix MiJhlh61zer

28

Dieses Eindeutigkeitskriterium ist zwar mathematisch sch6n, jedoch schwer


anwendbar. U m ein praktikableres Kriterium zu erhalten, formulieren wir (1)
zu einer ~iquivalenten Gleichung um:

(2)
n)
(vl . . . . , vn) ist hierbei als eine 3 x n-Matrix mit den Spaltenvektoren
vl . . . . . v. aufzufassen. Wir interpretieren (vl . . . . . v.) als eine lineare
Abbildung q~ gn--->lR3 u nd schreiben

m: =

[m!]

. Die Gleichung (2) lautet dann: ~ (m) = 0.

D6

a) [[vt, . . . . Vn]] : = ( l ~ n

~'itOi I ~'i E JR, 1 ~<i ~< n}.

b) Kn: = ( m e ~n j mi>0 ' 1 ~ i ~< n} (,,Positivkegel").


c) L~: = Knn ker q~ (,,L6sungsmannigfaltigkeit").
ker q~ bezeichnet den Kern von q~, also die Menge (xt qo (x) = 0). Da K neine
offene Teilmenge des I~n ist, ist L, eine offene Teilmenge yon ker q~ und
insbesondere eine Untermannigfaltigkeit yon IR" (wobei wir auch die leere
Menge als ,,MannigfaItigkeit" bezeichnen) 2. Bezeichnen wir mit rgcp den Rang
von q~, d.h. die Dimension von [~vi. . . . . v,]], so erhalten wir das neue
Kriterium in folgendem Satz:
T3

(1) sei positiv 16sbar. Dann gilt:


Die L6sung ist eindeutig genau dann, wenn einer der folgenden drei F~ille
vorliegt:
a) n = 2 und rgcp = 1;
b) n = 3 und rgq) = 2;
c) n = 4 und rgq~ = 3.

Mit Hilfe der Theoreme ergeben sich nun folgende M/Sglichkeiten der
eindeutigen positiven L6sbarkeit, wobei wir die Fiille zun~ichst nach der
Partikelzahl unterscheiden. Die Fiille, in denen eindeutige positive L6sbarkeit
vorliegt, kennzeichnen wir mit ~I i (i= 1, 2, 3), u m hervorzuheben, dafg die
jeweilige Charakterisierung nach Ubergang in die Sprache der Mengenlehre
eine Formel 9i i ergiibe, die ein Massenmeflmodell festlegt. Wit schreiben diese
Formeln nicht explizit hin, well sie auf Grund der in ihnen steckenden
mathematischen Teile sehr kompliziert werden.
2 Eine pr~izise Definition der topologischen Begriffe ,,Mannigfaltigkeit" und ,,Untermannigfaltigkeit" findet sich z.B. in [1].

KlassischeStoflmechanik

29

1. Fall, n = 2 : Wegen T1) ist (1) positiv 16sbar gdw es ein ~.<0 gibt, so daft
vl=Xv2. Falls vl#0 (und damit auch v2#0), so~ ist nach T3) die L6sung
eindeutig. Wir haben damit eine erste Klasse von Meflmodellen; ~I1 : n = 2 und
v1=0, und es gibt ein ~.<0 mit v~=~v2.
2. Fall, n = 3 : Sei V : = ~v,, v2, v3]]. Wir unterscheiden welter nach der
Dimension von V:
a) dim V = 1: Wegen T1) ist (1) positiv 16sbar gdw zwei Vektoren aus V
ungleich Null sind und in entgegengesetzte Richtungen zeigen. Wegen n = 3
und rgcp= 1 liegt nach T3) keine Eindeutigkeit vor.
b) dim V = 2: Eine positive L6sung existiert gdw die Bedingungen von T1)
erfiillt sind. Sie ist dann wegen T3) auch eindeutig.
Wir haben also eine weitere Klasse von Me~modellen; ~I2:n=3 und dim
V = 2, und es gibt kein u ~ IR3 mit vi' u~0 fiir alle i ~ 3 und vk" u>0 fiir
mindestens ein k ~ 3.
c) dim V = 3: In diesem Fall gibt es keine positive L6sung, da die vl (1~i~3)
linear unabh~ngig sind.
3. Fall, n = 4 : Sei V:=[[vl, v2, v3, v4]]. Wir unterscheiden wieder nach der
Dimension von V:
a) dim V = 1 : Analog zu 2.a).
b) dim V = 2: Analog zu 2.b). Wegen T3) besteht jedoch keine Eindeutigkeit.
c) dim V = 3: Eine positive L6sung existiert gdw die Bedingungen yon T1)
erfiillt sind. Sie ist dann wegen T3) auch eindeutig.
Damit ergibt sich wieder ein Klasse von Meflmodellen; ~ I 3 : n = 4 und
dim V = 3, und es gibt kein u~ IR3 mit vi" u~0 fiir alle i~4 und vk" u>0 fiir
mindestens ein k~<4.
4. Fall, n >I 5: Eine positive L6sung existiert gdw die Bedingungen yon T1)
erfiillt sind. Wegen T3) liegt jedoch niemals'Eindeutigkeit vor.
Da unsere FaUunterscheidungen ersch/Spfend sind, haben wir damit eine
vollst~indige Kenntnis der Massenmeflmodelle yon KSM erlangt.

v. REDUKTION
Die klassische Stoflmechanik ist eine sehr magere Theorie, und man kann
nur dann ein gutes Gewissen haben, die Massenmessung darauf zu griinden,
wenn man sie vor dem Hintergrund der klassischen Partikelmechanik (KPM)
betrachtet. Erst dann n~imlich, wenn auf Grund der Kr~teverh~iltnisse
gesichert ist, daft tats~ichlich ein Impulserhakungssatz der Form D1.6) gilt,
handelt es sich bei der in KSM vorkommenden Funktion m:P--~IR + u m die
Massenfunktion. Die Beziehung zwischen KSM und KPM l~iflt sich durch eine
einfache Reduktionsrelation darstellen, die im folgenden definiert werden soil.
Zun~ichst jedoch miissen die mengentheoretischen Pr~idikate angegeben
werden, die der KPM und derjenigen Speziatisierung von KPM, in der man auf
einfache Weise zeigen kann, daft der Impulserhaltungssatz gilt, zugrundeliegen.

30

WolfgangBalzer und Felix Miihlh61zer

D7 x ist eine KPM gdw 3 es P, T, s, m, f gibt, so datg gilt:


(1) x = <P, IN, T, IR +, ~3, s, m, f>.
(2) P ist eine endliche, nichtleere Menge.
(3) T ist ein Intervall yon IR.
(4) s :PxT-->IR3, und es gibt ein offenes Intervall T' mit T _c T' und eine
im zweiten Argument stetig differenzierbare Abbildung s' :PxT' -*IR 3
mit s'lPxT = s.
(5) m:P--~IR +.
(6) f : P T x I N - * I R 3.
(7) Fiir alle peP und alle taT ist ~f(p, t, i) = m(p)D2s(p, t).
ieN

Hierbei ist D2s(p, t) fiir alle t aus dem Innern des Intervalls T gleich der
zweiten Ableitung von s nach dem zweiten Argument und fiir Randpunkte t
gleich der zweiten Ableitung von s' nach dem zweiten Argument.
D8 x ist eine AKPM (,,Klassische Partikelmechanik, in der actio gleich
reactio gilt") gdw es P, T, s, m, f gibt, so daf~ gilt:
1) x = <P, IN, T, IR +, IR3, s, m, f>.
2) x ist eine KPM.
3) Es gibt eine bijektive, zu sich selbst inverse Abbildung
q~:PxIN -~ P x IN mit folgenden Eigenschaften:
a) fiir alle p, qeP, i, jeIN gilt: cp (p, i) = (q, j) --> p~q;
b) fiir alle p, q e P, i, jeIN und t a t gilt: ~ (p, i)=(q, j) --> f(p, t, i) =
-f(q, t, j).

D8.3) ist wie folgt,zu verstehen: Die auf ein beliebiges Teilchen p einwirkende
i-te Kraft hat als Quelle ein Teilchen q, und auf das Teilchen q wirkt eine j-te
Kraft, deren Quelle wiederum das Teilchen p ist. Diese Beziehung zwischen
den Teilchen und den Kr~ten wird durch die Abbildung q~ beschrieben.
Bedingung a) besagt, daft kein Teilchen eine Kraft auf sich selbst ausiibt; und
Bedingung b) driickt gerade das aus, was man als ,,actio gleich reactio"
bezeichnet. Anstatt ,,x ist eine AKPM'" sagen wir auch ,,x ist ein ModeU von
AKPM"; in Zeichen: ,,xeM(AKPM)".
Analog zum Fall der KSM kann man auch hier potentielle Modelle und
intendierte Anwendungen definieren:
D9 x ist ein potentielles Modell yon AKPM (in Zeichen: ,,xeM v (AKPM)")
gdw es P, T, s, m, f gibt, so daft gilt:
1) X---<P, IN, T, ~.+, ~3, s, m, f>.
2) P ist eine endliche, nichtleere Mange.
3) T ist ein Intervall von IR.
4) s : P x T - - ~ 3, und es gibt ein offenes Intervall T' mit TGT' und eine im
zweiten Argument zweimal stetig differenzierbare Abbildung
s' : P x T ' - - ~ 3 mit s'l~T= s.
5) m :P--*~+.
6) f:PxTxIN--~g 3.
Eine intuitive Erl/iuterung des Pr/idikats ,,ist eine KPM", auf die wir hier verzichten, findet

sich z.B. in [3].

KlassischeStof~mechanik

31

Eine intendierte Anwendung yon AKPM ist ein potentielles Modell von
AKPM, das die Physiker tats~ichlich als einen AnwendungsfaU von AKPM im
Auge haben.
Die Beziehung zwischen der ,Basistheorie' AKPM und der auf AKPM zu
reduzierenden Theorie KSM drfickt man am zweckm/ifigsten durch eine
Relation QcMp(KSM) x M~ (AKPM) aus. Die folgende Definition ergibt sich
auf Grund der physlkahschen Interpretation der Theonen so gut w,e
zwangsl~iufig:

DIO (x, x')~Q gdw es P, q, t 2, v, m, P', T, s, m', f gibt, so daft gilt:


1) x = < P , (q, t2}, ~ + , ~3, v, m>, x ' - - < P ' , IN, T, IR+, IR3, s, m, f>
und
x~Mp (KSM) und x'~M v (AKPM).
2) P = P ' .
3) [q, t2] = T.
4) v = DsIPx{q, t2}"
5) m = m ' .
Diese Definition zeigt, daf der Name ,,Reduktion" fiir die Beziehung
zwischen KSM und AKPM vielleicht etwas hochgegriffen ist (man vergleiche
etwa damit das Paradigma einer Reduktion: die Beziehung zwischen Thermodynamik und statistischer Mechanik), man w~ire eher geneigt zu sagen, daf~ die
KSM in AKPM ,enthalten' ist (wobei d[eses ,,enthalten" noch zu pr~izisieren
w~e). Aber Q besitzt jedenfalls all jene Eigenschaften, die man fiblicherweise
von einer Reduktionsretation erwartet (siehe [3], S. 144ff.). In folgendem
Theorem sind die drei wichtigsten Eigenschaften angegeben.

T4

(a) AxVx' (x6Mp (KSM ---> (x, x')6Q).


(b) AxlAx2Ax'((x 1, x')6Q & (x2, x')~Q ----->x I =x2).
(c) AxAx'((x, x')6Q & x'~M(AKPM) ---'>x~M(KSM)).

(a) drtickt in modelltheoretischer Formulierung aus, daft s~imtliche Grundbegriffe von KSM in Grundbegriffe von AKPM ,tiberfiihrt' werden. (b) driickt
aus, daft KSM nicht ,fundamentaler' ist als AKPM : Zu jedem x'~M~(AKPM),
zu dem es ein x mit (x, x')e~ gibt, gibt es nut ein solches x; dagegen ~ann es zu
jedem x6Mp(KSM) mehrere x' mit (x, x')eQ geben. Formel (c) schlieflich ist die
inhaltlich wichtigste und besagt, daft die Grundgesetze von KSM aus den
Grundgesetzefi yon AKPM und der Reduktionsrelation herleitbar sind.
Mit Hitfe der Relation Q kann man nun zumindest teilweise die Frage
beantworten, wann eine Massenmessung im Rahmen von KSM, die durch ein
Massenmef~modell xeI* repr~isentiert wird, tats~ichlich eine Messung der Masse
der klassischen Partikelmechanik darstellt; n~imlich jedenfalls dann, wenn es
eine intendierte Anwendung x' von AKPM gibt, so daf gilt: x'aM(AKPM)
und (x, x')~Q.
vI. THEORETIZIT~,T
Die Frage nach der L~berpriifung der empirischen Behauptung von KSM
fiihrte uns auf Messungen und diese zur Diskussion der Meflmodelle. Mit dem

32

WolfgangBalzerund FelixMiihlh61zer

Begriff des Meflmodells k6nnen wir pr~iziser auf eine Unterscheidung eingehen, die zuerst yon Sneed in [2] getroffen wurde. Sneed weist darauf hin, daft es
anscheinend in einer Theorie T eine Gr6fe - nennen wir sie ,,t" - geben kann,
so daft gilt, daft jede Messung yon t nur unter der Voraussetzung m6glich ist,
daft T schon richtig ist. Wenn es solche Gr6fen gibt, dann daft man sie mit
Recht als theoretisch OCiir7) bezeichnen, denn alle ihre Messungen setzen die
Theorie T voraus, und man kann sie somit nicht ,direkt' durch Messung zur
Gewinnung von ,Beobachtungss~itzen' heranziehen, die T best~itigen oder
widerlegen k6nnten.
Um diese Idee zu priizisieren, machen wir zwei Voraussetzungen. Erstens
die Voraussetzung, daft sich jede Messung einer Gr6fe t als Mefmodell
irgendeiner Theorie beschreiben l~ift; hierbei wird jeweils der Begriff ,,Meflmodell zur Messung der Gr6fe t in der Theorie T" auf analoge Weise definiert,
wie wit es fiir den Fall der KSM vorgefiihrt haben. Zweitens machen wir die
Voraussetzung, daf es eine bestimmte Theorienhierarchie gibt4 mit einer
hierarchischen Ordnung, die wie folgt zu verstehen ist: Eine Theorie T1 steht
in der Theorienhierarchie vor der Theorie T2, wenn die Theorie T2 alle Begriffe
von T 1 benutzt, w~ihrend T 1 mit weniger Begriffen auskommt als T 2 (siehe [3],
S. 60).
Mit Hilfe dieser beiden Voraussetzungen ist das folgende Kriterium fiir TTheoretizit~it sinnvoll:

D l l Eine Gr6fle t einer Theorie T heift T-theoretisch genau dann, wenn


folgendes gilt:
1) Es gibt ein Mefmodell fiir t in T.
2) Es gibt keine Mefmodelle fiirt in Theorien T', die in der Theorienhierarchie vor T stehen.
D l l ) ist sicher keine ganz ad~iquate Pr~izisierung der Sneedschen Idee, denn es
kann ja durchaus Theorien T 1 und T 2 geben, so daft t sowohl Tl-theoretisch als
auch T2-theoretisch im Sinne von D l l ) ist, wobei die Richtigkeit von T 1
unabh~ingig ist von der Richtigkeit yon T 2 und umgekehrt. In diesem Fall w~ire
t im Sinne von Sneeds Kriterium weder T I- noch T2-theoretisch. Wir wollen
jedoch im folgenden diese Schwierigkeit auger aeht lassen und uns allein auf
die Pr~zisierung D l l ) stfitzen. Die L6sung des Problems, eine iiberzeugende,
hiebundstichfeste Definition des Begriffs ,,T-theoretisch" zu geben, scheint
noch in weiter Ferne zu liegen, und man muff sich bis dahin mit vorl~iufigen
Explikationen zufrieden geben.
Wendet man das Kriterium D l l ) auf die Theorie KSM an, so erh~ilt man
folgendes Ergebnis: m ist KSM-theoretisch, v jedoch nicht. Dies ist viSllig klar,
da es sicher keine in der Theorienhierarchie vor KSM stehende Theorien gibt,
die etwas i~ber Massenmessung sagen, w~ihrend es natiirlich kinematische
4 DieseVoraussetzungist m6glicherweiseproblematisch.Erstens ist sie ~iufterstrage formuliert, und zweitenskann man begriindeteZweifelanmelden,ob die Idee einer Hierarchieden
tatsiichlichenBeziehungen,die zwischenTheorienbestehen,gerechtwird. Es sprichtsehrvielfiir
die Annahme,daft ein endgiiltigesKriteriumfiir ,,T-theoretisch"erst dann angegebenwerden
kann, wenndieseBeziehungenklar gewordensind. Davonist man jedochnoch weit entfernt.

KlassischeStof~mechanik

33

,Vortheorien' zu KSM gibt, in deren Rahrnen Methoden zur Geschwindigkeitsmessung - also Geschwindigkeitsmeffmodelle - angebbar sind.

VII. DAS PROBLEMDER THEORETISCHENTERME UND DIE RAMSEYSCHE


VERSION DER EMPIRISCHENBEHAUPTUNG
Die Existenz theoretischer Gr6ffen ~(oder Terme) fiihrt uns auf das sogenannte ,Problem der theoretischen Terme'. Dieses Problem tritt zumindest
dann immer auf, wenn eine Theorie T einen T-theoretischen Term t besitzt,
und wenn man auffer T nur noch solche Theorien T' zur Verfiigung hat, die in
der Theorienhierarchie vor T' stehen, d. h., intuitiv gesprochen, wenn T ,an
vorderster Front' der wissenschaftlichen Entwicklung steht. Wir wollen das
Problem nur am Beispiel yon KSM diskutieren und setzen also im folgenden
voraus, daff wir auffer auf KSM nur noch auf solche Theorien zuriickgreifen
k6nnen, die in der Hierarchie davor stehen!
Das Problem tritt auf, wenn wir fragen, wie man die empirische Behauptung':" I"~_cM best~itigen kann. Eine Best~itigung besteht natiirlich in dem
Nachweis, daff einige Elemente yon I ~ - n~imlich diejenigen, die'man
untersucht hat - auch Modelle sind. Man muff dazu f~ir jedes solche xaI':
priifen, ob xeM, oder anders, ob gilt: xaI"~----~xeM. Wie kann man dies
iiberpriifen? Die schon in II angedeutete Antwort lautet, daft man zun~ichst
herausfinden muff, wie x genauer aussieht. Das heifft, man muff die einzelnen
Komponenten yon x, also P, {q, t2}, v und m genau ermitteln, was im Fall von
q,t:,v und m auf deren Messung hinausl~iuft. Nun ist aber m KSM-theoretisch
und jede Messung yon m setzt KSM schon voraus. Genauer: Jede Messung
yon m liefert ein Massenmeffmodell und dieses ist gemiiff D4) schon ein Modell
von KSM. Jede Messung der Masse m im System x setzt also voraus, daff x
schon ein Modell ist. Gerade dies aber, n~imlich ob x ein Modell ist, wotlten wir
ja erst iiberpriifen, indem wir zun~ichst die Komponenten yon x durch
Messung ermitteln wollten, um anschlieffend herauszufinden, ob die Komponenten auch den Impluserhaltungssatz erfiillen. Wir sind somit in einen Zirkel
geraten.
Der Zirkel verl~iuft, nochmals kurz gesagt, wie folgt. Um I"~M zu
best~itigen, muff man fiir xeI* priifen, ob x~M. Um diese Aussage, d.h.
xeI ~--->x~M, zu priifen, muff man die Komponenten yon x durch Messung
bestimmen. Jede Messung der theoretischen Gr6ffe m setzt aber voraus, daft x
schon ein Modell ist. Urn also xeI'~--->x~M zu priifen, muff man schon
voraussetzen, daft xeM, wodurch die Priifung gegenstandslos wird.
Dieses Problem tritt nicht nur bei der KSM auf, sondern bei jeder Theorie,
die theoretische Gr6ffen enth~ilt. Der Grund fiir das Problem liegt einfach in
der Definition yon theoretischen Gr6ffen. Wenn jede Messung einer Gr6ffe die
Theorie voraussetzt, dann kann man diese Gr6ffe nicht bei der ,direkten'
Best~itigung der Theorie benutzen. Man kann eine solche Gr6ffe h6chstens f~ir
theoretische Berechnungen benutzen, in denen Zusammenh~inge zwischen
,direkt meflbaren' Gr6ffen aufgestellt werden.

34

Wolfgang Balzer und Felix Miihlh61zer

Diese f3berlegungen zeigen auch schon, wie man trotz theoretischer Terme
zu einer iiberpriifbaren empirischen Behauptung kommen kann. Man mug die
Behauptung anders formulieren, niimlich so, daft die theoretischen Terme in
der Behauptung eine andere Rolle spielen. In der empirischen Behauptung* hat
die theoretische Gr6ge m genau die gleiche Stellung wie die nicht-theoretische
Gr6ge v. Beide treten als Komponenten der Modelle und auch der intendierten
Anwendungen auf. Beide miissen daher bei f3berprfifung der Behauptung
zuniichst durch Messung bestimmt werden. Da dies aber fiir m nicht m6glich
ist, ohne die ganze Uberprfifung in Frage zu stellen, muft man einfach m an
geeigneter Stelle ,hinauswerfen'. Die geeigente Stelle ist dabei das Vorkommen
in I*, denn zur Beschreibung der Modelle brauchen wir m auf jeden Fall. Wit
wollen deshalb die Funktion m der intendierten Anwendungen einfach
weglassen und bezeichnen die durch diese Operation aus I* entstehende
Menge, deren Elemente nun Tupel der Form <P, {q, h}, 1R+, 1R3, v> sind,
mit dem Zeichen ,,I". (Wir werden auch die Elemente aus dieser Menge
,,intendierte Anwendungen" nennen.) Allerdings wird dann eine empirische
Behauptung der Form ,,I_cM" unm6glich, da die Mengen I u n d M aus rein
formalen Grtinden disjunkt sind.
Die Idee, wie in dieser Situation trotzdem eine empirische Behauptung zu
formulieren sei, geht auf Ramsey zuriick. Er schlug vor, die theoretische
Gr6fte, d. h. in diesem Fall die Gr6ge m, dutch einen Existenzquantor zu
binden Sit tritt dann einmal nicht mehr ,ungeschfitzt' auf, d. h. so, daft man sie
durch Messung bestimmen k6nnte; zum anderen tritt sie aber doch noch auf,
niimlich in Form einer Variablen,. und kann somit zur Formulierung des
Impulserhaltungssatzes verwendet werden. Der dutch Existenzquantifikation
tiber m entstehende sogenannte Ramsey-Satz hat fiir ein einzelnes System
x = < P , {t l, t2}, IR+, ]I(3, v>~I folgende Form:
VX(<P, {tl, t2,}, IR+, ]R3, v, X>eM).
Hier haben wir nun, wiederum aus Grfinden der Verst~indlichkeit, nicht mehr
m als Variable benutzt, sondern einen neutralen Buchstaben: X. Die obige
Formel drfickt aus, daft es zu der intendierten Anwendung <P, {q, t2,}
IR+, g3, v> eine Funktion X gibt, so daft, wenn man diese hinzufiigt, die
entstehende Struktur <P, {h, t2}, g + , g3, v, X> ein Modell ist. Um die
gesamte empirische Behauptung der Theorie in Form eines Ramsey-Satzes
auszudrficken, braucht man .die obige Formel nur fiber alle Systeme <P,
{q, h}, JR+, IR3, v>eI zu quantifizieren. Die empirische Behauptung lautet
dann:
,,Zu jedem <P, {t1, h}, IR+, 1R3, v>eI gibt es ein X, so daft gilt: <P,
{tl, t2}, IR+, ~3, v, X>eM."
Wir wollen diese Modifikation noch etwas pr~iziserfassen. Dazu mfissen wir
zun~ichst eine Menge m6glicher partieller Systeme einffihren, in denen m nicht
auftritt. Diese gewinnen wir, indem wir aus den potentiellen Modellen einfach
die letzte Komponente, die Massenfunktion, weglassen. Die so entstehende
Klasse von Systemen bezeichne wir mit Mpp, und die Elemente von Mpp heigen
,,partielle potentielle Modelle". Die Argumentation von Abschnitt II, nach der

Klasslsche Stogmechanik

35

I*_cM_ gelten soll, l~iflt sich nun wiederholen mit I anstelle von I* und Mpp
anstelfe yon Mp. Da hierbei in den Systemen nur die theoretische Gr6fle m
weggelassen wurde, die man sowieso nicht direkt messen kann, kSnnen wir die
Argumentation yon Abschnitt II iibernehmen, ohne sie hier zu wiederholen.
Das Resultat lautet, dag I eine Teilmenge von Mpv ist, die wir nicht pr~izise,
sondern nur ,paradigmatisch'*bestimmen k6nnen.
Wir fassen all dies in einer Definition zusammen, wobei wir auch den
Begriff der Theorie KSM etwas modifizieren:

D12 a) Ist Mp gem/ig D2) definiert, so sei


Mpv: = {<P, {tl, t2} , ~ + , ]R3, v>IVX (<P, {tl, t2} , ]R +, ]R3, v,
X>eMp).
b) Unter der Theorie KSM verstehen wir das Quadrupel <M, Mp, Mpp,
I>, wobei M, Mp und Mvp durch D1), D2) und D12.a) gegeben sind
und IgMpp ist; Iist der pragrnatische Teil von KSM, wie er oben
expliziert wurde.
c) Die empirischeBehauptung yon KSM ist der Satz ,,Zu jedem <P, {4,
t2}, IR+, ]R3, v>eI gibt es ein X, so dag gilt: <P, {q, t2}, ~ + , ~3, v,
X>eM."

Bei Uberpriifung der gem~ig c) definierten empirischen Behauptung tfitt


kein Zirkel mehr auf. Denn um die Aussage ,,xeI--->VX(<x, X>eM)" zu
fiberpriifen, braucht die theoretische GrSfle m, die uns urspriinglich stSrte,
nicht mehr gemessen zu werden. Sie tritt ja in x gar nicht mehr auf. Unter den
Daten oder Komponenten, die an einem realen System gemessen werden,
kommt die theoretische GrSfle nicht mehr vor. An dieser Stelle hakt der friiher
beschriebene Zirkel aus.
VIII. RAMSEY-ELIMINIERBARKEIT

Eine vieldiskutierte Frage im Zusammenhang mit theoretischen Termen ist,


ob denn diese ,,wirklich nStig' sind. Die Analyse konkreter Berechnungen,
Prognosen, Messungen, sowie Ergebnisse aus der Logik (z. B. das Craigsche
Theorem) legen die Vermutung nahe, daft in der Tat theoretische Terme im
Prinzip iiberfliissig sind. Wir wollen im folgenden am Beispiel der KSM
zeigen, was Ramsey-Eliminierbarkeit genau heiflt und daft in der KSM die
Masse in der Tat Ramsey-eliminierbar ist.
Theoretische Gr6gen sind im Prinzip nicht nStig, wenn sie Ramseyeliminierbar sind. Und Ramsey-Eliminierbarkeit bedeutet, dag die Klasse der
zu Modellen erg~inzbaren partiellen potentiellen Modelle auch ohne Zuhilfenahme theoretischer Terme formal beschrieben werden kann. Denn wenn dies
gelingt, kann man eine Teilklasse M* yon Mvp ohne theoretische Terme
charakterisieren, die genau alle zu Modellen erg~inzbaren partiellen potentiellen Modell enth~ilt. Die empirische Behauptung von D12.c) ist dann ~iquivalent
mit der Behauptung It_M*, und in dieser kommen keine theoretischen Gr6gen
vor.
Fiir ein genaueres und allgemeineres Verst~indnis fiihren wir den Begriff des
Reduktes ein. Ein partielles potentielles Modell x' ist das Redukt eines

36

WolfgangBalzer und Felix Miihlh61zer

potentiellen Modells x, wenn x' aus x dadurch entsteht, daft der theoretische
Term m in x weggelassen wird. Fiir eine Menge X potentieller Modelle
bezeichne r(X) die Menge aller Redukte yon Modellen, also die Menge aller
partiellen potentiellen Modelle, die aus Modellen durch Weglassung von m
entstehen. Wir sagen, eine Theorie T der Form T=<M,Mp,M.p,I> habe
keinen empirischen Gehalt, wenn gilt: r(M)= M.., d. h. wenn jeafes partielle
potentielle Modell Redukt eines Modells ist. In ~resem Fall ist die empirische
Behauptung von T logisch wahr, gleichgiiltig, wie die intendierten Anwendungen beschaffen sind. Man braucht dazu nur zu bemerken, daft bei Benutzung
des Reduktbegriffs die empirische Behauptung einfach lautet: Igr(M). Ramsey-Eliminierbarkeit der theoretischen Gr6ge m schliefllich bedeutet, daft es
eme Menge M"_Mpp glbt, die ohne Zuhllfenahme theorettscher Terme formal
charakterisiert werden kann und fiir die gilt: M :'~ = r(M). Wichtig ist hierbei,
daft M* ohne die theoretische Gr6ge m bestimmt wird. Das heiflt bei KSM,
daft man M* durch ein mengentheoretisches Pr~idikat definieren mug, in dem
m weder vorkommt noch benutzt wird. Wiirden wir uns nur auf die
Forderung des Nicht-Vorkommens von m in der Beschreibung yon M*
festlegen, so w~ire dies ungeniigend, denn man k6nnte jam in quantifizierter
Form durch die Hintertiir wieder hineinbringen und benutzen. Man k6nnte
M" als r(M) definieren, wobei natiirlich m in quantifizierter Form benutzt
wird. Die Forderung, dag m auch nicht benutzt wird, l~igt sich pr~izisieren
durch die syntaktische Forderung, dag nur P, {h, t2) und v als freie Variable in
der Formel, die M bestimmt, vorkommen und daft nur iiber ,Objekte der
Grundmengen' in dieser Formel quantifiziert wird. Objekte der Grundmengen sind bei der KSM alle Elemente der Mengen P, {h, t2) , ]m+ und IR~.

"~C

"

"

"

DI3 a) x' ist das Redukt von x (x'=r(x)) gdw x' = <P, (h, t2), IR+, 1R3,
v>eM v. und x = <P, (h, t2), ~ + , IR3, v, m>~Mp.
b) Fiir cX.GM, sel r(X): = {x 6MppJVx(xEX & x = r(x))).
c) KSM hat fieinen empirischen ~ehatt gdw r(M)= Mpp.
d) mist Ramsey-eliminierbar in KSM gdw: es gibt eine Formel ~I(a, b, c)
mit genau drei freien Variablen a, b, c, so daft
1) fiir alle P, {h, h), v: wenn~I~, b, ~(P, {h, t2}, v), dann <P,
{tl, t2), g + , ~3, v>6Mpp;
2) 9.1enth~ilt nur Quantoren fiber Elemente yon P, {h, t2}, F'+, 1R3;
3) {<P, {h, h}, ~-+, IR3, v>lgA(P, {tt, h}, v) } = r(M).
1;'

Die in d.3) durch ~ definierte Menge wird (und wurde oben) M* genannt.

7'5

a) Wenn KSM keinen empirischen Gehalt hat, so ist die empirische


Behauptung yon KSM logisch wahr.
b) Ist m Ramsey-eliminierbar in KSM, so sind die beiden Aussagen
,,I~r(M)" und ,,I_cM*" ~iquivalent.

Natiirlich sind die Definitionen yon D13) und die Aussagen von TS) so
gehalten, dag sie sich auf andere Theorien leicht iibertragen lassen. Damit, daft
wir definiert haben, wann KSM keinen empirischen Gehalt hat, ist natiirlich

Klassische Stomechanik

37

noch nicht gesagt, daft KSM keinen empirischen Gehalt hat. In der Tat trifft
dies fiir KSM nicht zu; mit anderen Worten: KSM hat empirischen Gehalt.
Andererseits ist in KSM die Masse Ramsey-eliminierbar:
T6 a) KSM hat empirischen Gehalt.
b) Die Masse ist Ramsey-eliminierbar in KSM.
IX. QUERVERBINDUNGEN

Die KSM in der bisher vorgestellten Form ist eine ziemlich diirftige Theorie.
Selbst als Theorie der Massenmessung ist sie nur beschr~inkt brauchbar. Im
allgemeinen m6chte man ja auch Massen von Teilchen messen, die sich nicht
zuf~illigin solchen Systemen, wie KSM sie beschreibt, befinden. Um die Masse
solcher Teilchen im Rahmen von KSM zu messen, muff man mit den Teilchen
experimentieren, d. h. mit ihnen und anderen Teilchen MassenmeffmodeUe yon
KSM konstruieren. Die Behauptung, man habe damit die Masse des Teilchens
gemessen, so wie sie dem Teilchen auch aufferhalb des Experimentes in anderen
Situationen zukommt, l~ifftsich aber nur aufrecht erhalten, wenn man explizit
die Systemunabh~ingigkeit der Masse postuliert. Erst dann hat man auch eine
Theorie, in der die Massenmessung beliebiger Teilchen beschrieben wird.
,,Systemunabh~ingigkeit" besagt, dag ein Teilchen stets die gleiche Masse
besitzt, gleichgiiltig, in welchem Gesamtsystem es jeweils betrachtet wird. Wir
wollen KSM um entsprechende Postulate erweitern, wodurch eine wesentliche
Versch~irfung des Gehaltes eintritt. Die formale Komponente, die aus technischen Griinden hinzugefiigt werden muff, nennen wir ,,Querverbindung",
well sie eben Querverbindungen zwischen verschiedenen Modellen oder
potentiellen Modellen beschreibt.
Wir sagen, eine Menge potentMler Modelle X erfiille die Querverbindung
fiir die Masse, wenn in je zwei potentiellen Modellen von X gemeinsam
vorkommende Teilchen auch die gleiche Masse haben. Das heigt, daff die
Massenfunktionen, die in beiden Systemen auftreten, fiir solche Teilchen den
gleichen Wert annehmen. Die Querverbindungen von KSM sind dann gegeben
durch die Menge aller solcher Mengen X, die die soeben beschriebene
Bedingung fiir die Masse erfiillen.
D14 a) X erfiillt die Querverbindung fiir m gdw X_CMp und fiir alle x, yeX
und alle p: wenn peP~nPy, dann m~(p) = m, (p).
b) Die
. Querverbmdung
.
. Q fiir
. KSM wlrd defimert
; durch Q: = {X I x
erfiillt die Querverbindung fiir m}.
Die empirische Behauptung 15Aftsich dann so erweitern, daff die Querverbindung mit einbezogen wird. Sie lautet:
VX(I = r(X) & XeQ & X_GM).
X. PROGNOSEN

Eine wichtige Funktion empirischer Theorien ist die Erstellung eindeutiger


Prognosen. Die KSM ist in dieser Hinsicht eine v611igunbrauchbare Theorie.

38

Wolfgang Balzer und Felix Miihlh61zer

Die einzig denkbaren Prognosen betr~en hier nur die Geschwindigkeiten nach
dem Stoft; diese sind jedoch, wie schon in III erw~ihnt, in KSM nicht eindeutig
bestimmbar, und das heiftt eben auch, nicht eindeutig vorhersagbar:
77

Es gibt kein Meftmodell von KSM zur Messung der Geschwindigkeiten


nach dem Stoft.

Wir haben schon weiter vorne darauf hingewiesen, daft die KSM im
Vergleich zur KPM eine ~iufterst magere Theorie ist. Dieses intuitive Urteil l~iftt
sich nun in der Weise pr~izisieren, daft man zumindest die folgenden Punkte
anfiihrt, die zeigen, worin die gr6ftere St~irke und Reichhaltigkeit der KPM
besteht: Erstens ist die KSM auf die KPM - genauer: die Spezialisierung
AKPM - reduzierbar, w~ihrend das Umgekehi'te nicht der Fall ist. Zweitens
erlaubt die KSM allein iiberhaupt keine eindeutigen Prognosen; die KPM
dagegen, mit ihren vieten Spezialisierungen, fiihrt zu vielen und ~iufterst
fruchtbaren Prognosen. Letzteres liegt u.a. daran, daft in die KPM viele
Spezialgesetze eingebaut werden k6nnen, die dann ein ganzes Netz von
Beziehungen schaffen. Dies ist jedoch ein Aspekt, auf den in vorliegender
Arbeit nicht mehr eingegangen werden soil.
APPENDIX

Beweis .,on T I :

,,=>": Angenommen, es gibt ein u~ IR3 mit der betreffenden Eigenschaft.


Dann gilt fiir beliebiges v = ~ kivi mit ki>0 (1<~i<~n): v. u = ~ kivi- u>0.
l~<i~<n

l~i~n

v kann dann nicht Null upd (1) folglich nicht positiv 16sbar sein. ,,~"'. Siehe
[4]: Corollary 1A.
B e ~ e i s y o n T2 :

,,a) =>b)": Ohne Beschr~inkung der Allgemeinheit sei ~

l~j~k

(l~<j~<k) und k<n. Dann gilt:


+

l~j~k

(mj+l~j)vi +

k+ l~j~n

~tjvi=0, ~lj>0

mjvj = ~

l~i~n

mivi

~jvj = 0. (1) ist also nicht eindeutig positiv 16sbar.

l~j~k

,,b) ---> a)": Angenommen, (1) ist nicht eindeutig positiv 1/Ssbar. Dann gibt es
mi>0, ml'>0 (l~<i~<n) mit ~ mivi = 0, ~ m~'vi = 0 und kein k e g mit
l~i~n

l~i~n

ml'=kmi (l~<i~<n). Es ist klar, daft ein k existiert mit mk/mk'>=.-mi/mi' fiir
i--1 . . . . . n. Hieraus folgt:
0 = (mk/m~) E

m~vi--E

l~<i~n
t

l~i~n

mivi

= ~

((mk/mk)ml--ml)vi--

= ~

((mffm~)m~-ml)vi"

1~1~;n

Setze ~i:-- (mk/m~)m~ -- mi"

glassische Stoflmechanik

39

Es ist klar, daf ~ti~0 ist (l~<i~n, i#k), und wegen der Nichtexistenz des
Proportionalit~itsfaktors k ist mindestens ein ~ti>0. Folglich gibt es ein
J ~ { 1 , . . . , n} mit J 4= {1 . . . . . n}, so daft ~tj > 0 fCir alle j~J und i~tjvj= O.
Beweis yon T3 :

(1) ist genau dann eindeutig positiv t6sbar, wenn die Dimension der
Mannigfaltigkeit L, gleich 1 ist: dim L~ = 1. Da I~ eine offene Teilmenge von
ker~p ist, gilt: dim L~ = dim ker q~. D. h. :
(1) ist genau dann eindeutig positiv 16sbar, wenn dim ker q~ -- 1 ist. Dies" ist
wegen der Formel dim ker q~ + rgq~ = n (Lineare Algebra) genau dann der
Fall, wenn rg q~ = n - 1 ist. Wegen 0 ~ r g q ~ 3 und n _>2 folgt die Behauptung.
Beweis yon T4 :

(a) und (b) sind trivial.


(c): Aufgrund der Bedingung D8.3) heben sich alle Kr~ifte paarweise auf,
so daft gilt: ~ f(p, t, i)= 0 ffir alle tET.
Wegen D7.7) ist dann auch~ m(p)D2s(p, t) = 0, und es folgt:
p~P

t2

t2

0 = J" E m(p) D 2 s(p, t) dt = E m(p) J'D(v(p, t))dt =


tj

peP

peP

tl

= E m(p)(v(p, t2)-v(p , h))p~P

Beu, eis yon 7"5 und T6:

T5 und T6.a) sind trivial. T6.b) ist klar aufgrund yon Satz TI.
Beweis yon T7:

Die Frage ist, ob in der Gleichung ~ m(p)v(p, tl) = ~ m(p)v(p, t2) die Werte

peP

~P

v(p, t2) f/.ir alle peP durch die resthchen Werte emdeutlg bestlmmt sere konnen.
Wie man sich leicht ~iberlegt, fiihrt dies zur Frage, ob in einer Gleichung der
Form mivt+m2v 2 = mlxl+m2x 2 (mi, vi, x i E]R, i=1,2) die Werte von Xl,X2
durch die restlichen Werte eindeutig bestimmt sein ki3nnen. Es ist jedoch klar,
daft dies fiir keine Wahl von ml>0, m2>0 und v~, v2 der Fall ist.
[1] Br6cker, T./J~nich, K. : ,,Einfiihrung in die Differentialtopologie", Berlin-Heidelberg-New
York, 1973.
[2] Sneed, J. D. : ,,The Logical Structure of Mathematical Physics", Dordrecht, 1971.
[3] Stegmiiller, W.: ,,Theorie und Erfahrung", Zweiter Halbband, ,,Theorienstrukturen und
Theoriendynamik", Berlin-Heidelberg-New York, 1973.
[4] Tucker, A. W.: ,,Dual Systems of Homogeneous Linear Relations", Annals of Mathematics
Studies 38 (1956).
Adresse der Autoren:
Dr. Wolfgang Balzer, Dipl. Math. Felix Miihlh61zer, Seminar fiir Philosophie, Logik und
Wissensehaftstheorie der Universit~t, Ludwigstrafle 31, D-8000 M~inchen 22.