Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
INTRODUCCIN
El Cdigo Procesal Penal, conforme a la tendencia universal en materia de
enjuiciamiento criminal, ha introducido un nuevo sistema procesal fundamentalmente
oral y con un mayor grado de respeto a las garantas y derechos fundamentales de las
personas, establecidas en los distintos Tratados Internacionales sobre Derechos
Humanos, los que tienen plena vigencia como derecho sustantivo en Chile, por
aplicacin del inciso segundo del artculo 5 de la Constitucin Poltica de la Repblica,
que al efecto dispone: "El ejercicio de la soberana reconoce como limitacin el respeto
a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Es deber de los
rganos del Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta
Constitucin, as como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se
encuentren vigentes."
Una de las garantas fundamentales recogida en el Cdigo Procesal Penal desde los
Tratados sobre Derechos Humanos es la Presuncin de Inocencia.
En efecto, el artculo 4 del Cdigo Procesal Penal dispone: "Presuncin de inocencia
del imputado. Ninguna persona ser considerada culpable ni tratada como tal en tanto
no fuere condenada por una sentencia firme."
Sin perjuicio de lo anterior, an despus de la dictacin del Cdigo Procesal Penal y no
obstante que los Tratados sobre Derechos Humanos como son el Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos, y, la Convencin Americana de Derechos Humanos
tenan una vigencia como derecho sustantivo con antelacin a la dictacin de dicho
Cdigo1, subsisten en nuestra legislacin sustantiva numerosas presunciones legales
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos fue adoptado el 16 de diciembre
de 1966, su entrada en vigor se produjo conforme a su artculo 49 el 23 de marzo de
IDENTIFICACIN
DEL
PROBLEMA
GENERADO
POR
LA
EXISTENCIA
DE
vigor internacional para Chile con esa fecha, se promulg por el decreto N873 del 23
de agosto de 1990 y se public en el Diario Oficial el 05 de enero 1991.
Desde un punto de vista jurdico procesal, las presunciones son un medio de prueba2,
de modo que por ellas se dan por acreditados los hechos presumidos, de tal manera
que "La presuncin legal dispensa de toda prueba a aquel en cuyo provecho la
establece la ley, es decir, ste no tendr necesidad de acreditar el hecho que la ley da
por establecido y cuya prueba tal vez es imposible, siempre que se acrediten los
antecedentes o circunstancias, determinados por la ley, que sirven de fundamento a la
presuncin. Justificar la existencia de estos antecedentes o circunstancias ser el nico
trabajo de la parte interesada."3 Por ejemplo el artculo 444 del Cdigo Penal establece:
"Se presume autor de tentativa de robo al que se introdujere con forado, fractura,
escalamiento, uso de llave falsa o de llave verdadera substrada o de ganza en algn
aposento, casa, edificio habitado o destinado a la habitacin o en sus dependencias."
Es as que al Ministerio Pblico le bastar acreditar que determinado sujeto se introdujo
a una casa usando una llave falsa, para que el sujeto sea posteriormente condenado
como autor de tentativa de robo y ser el imputado quien deber realizar todos los
esfuerzos por acreditar que no intentaba robar, sino que simplemente entr al lugar a
dormir, aprovechando que el lugar se encontraba sin moradores.
En el ejemplo anterior, claramente se aprecia que el principio de la presuncin de
inocencia se encuentra vulnerado, ya que la norma transcrita contiene una presuncin
legal de autora del delito de robo en grado de tentativa, luego, el imputado tendr que
hacer todos los esfuerzos para demostrar su inocencia, para demostrar que no
intentaba robar, lo que le significar que va a estar obligado a asumir una defensa
activa en el proceso puesto que de lo contrario resultar condenado, en consecuencia,
DE
PRUEBAS:
Son
aquellas
en
que
acreditados
ciertos
presupuestos dan por probado el hecho punible, ejemplo de ellas son las siguientes:
a) El artculo 483 del Cdigo Penal dispone: "Se presume responsable de un incendio al
comerciante en cuya casa o establecimiento tiene origen aquel, si no justificare con sus
libros, documentos u otra clase de prueba, que no reportaba provecho alguno del
siniestro.
Se presume tambin responsable de un incendio al comerciante cuyo seguro sea
exageradamente superior al valor real del objeto asegurado al momento de producirse
el siniestro. En los casos de seguros con pliza flotante se presumir responsable al
comerciante que, en la declaracin inmediatamente anterior al siniestro, declare valores
manifiestamente superiores a sus existencias.
Asimismo, se presume responsable si en todo o parte ha disminuido o retirado las
cosas aseguradas del lugar sealado en la pliza respectiva, sin motivo justificado o sin
dar aviso previo al asegurador.
Las presunciones de este artculo no obstan a la apreciacin de la prueba en
conciencia."
b) El artculo 492 inciso segundo del Cdigo Penal: "En los accidentes ocasionados por
vehculos de traccin mecnica o animal de que resultaren lesiones o muerte de un
peatn, se presumir, salvo prueba en contrario, la culpabilidad del conductor del
vehculo, dentro del radio urbano de una ciudad, cuando el accidente hubiere ocurrido
en el cruce de las calzadas o en la extensin de diez metros anterior a cada esquina; y
10
c) El artculo 131 inciso segundo del Cdigo Penal que dispone: "Si no pueden
descubrirse los autores, sern considerados y penados como cmplices de tales delitos
los jefes principales o subalternos de los sublevados, que hallndose en la posibilidad
de impedirlos no lo hubieren hecho." (Se refiere a los delitos particulares cometidos en
una sublevacin o con motivo de ella.)
d) El artculo 454 del Cdigo Penal, que establece: "Se presumir autor del robo o hurto
de una cosa, aquel en cuyo poder se encuentre, salvo que justifique su legtima
adquisicin o que la prueba de su irreprochable conducta anterior establezca una
presuncin en contrario.
Se presumir tambin autor de robo o hurto de animales, aquel en cuyo poder se
encuentre partes identificables de la especie robada o hurtada.
La marca de dominio puesta sobre el animal robado o hurtado, constituye presuncin
de dominio a favor del dueo de la marca.", etc.
En los tres casos anteriores, sea presuncin del hecho, presuncin de prueba o
presuncin de culpabilidad, la consecuencia es que se traspasa la carga de la prueba
de manera ilegtima al imputado, ya que se le obliga a asumir una defensa activa para
tratar de desvirtuar la presuncin de que se trate, lo que es atentatorio respecto del
principio de presuncin de inocencia, y conforme nos seala el profesor Alberto Binder
Lo cierto e importante es que el imputado no tiene que probar su inocencia, tarea que
en todo momento les corresponde a los rganos de persecucin penal. Se debe insistir
en esta idea, aunque parezca obvia, porque es una garanta de trascendental
importancia poltica: ella marca, muchas veces, el lmite tras el cual comienza a
gestarse una sociedad represiva, en la que cada ciudadano es sospechoso de algo.
El fundamento de este conjunto de garantas reside en la idea misma de lmite, sobre la
que tantas veces volvemos. Al poseer el poder penal tanta intensidad y al tener el
11
proceso penal una potencialidad daosa tan grande, no se podra esperar que el
proceso se convirtiera en una distribucin de cargas respecto de las afirmaciones
convenientes para cada uno de los sujetos procesales.
Pero, por otra parte, el principio de inocencia tambin debe significar que en el proceso
penal no pueden existir ficciones de culpabilidad. Es decir, reglas absolutas de
apreciacin de la prueba que le obliguen al juez a considerar probada la culpabilidad o
parte de ella de un modo automtico. Cualquier ficcin de esa naturaleza es
inconstitucional porque afecta a ese principio.4
Teniendo en cuenta que a falta de prueba por parte del imputado, quien a veces no la
tiene, al existir presunciones legales se produce una ficcin de culpabilidad, cuyo efecto
es dar por probado un hecho, por acreditada una situacin o por establecida
determinada participacin en un hecho punible, por ello en todos los casos se le obliga
a asumir una defensa activa, es decir, se le traspasa la carga de la prueba, a fin de que
sea l quien pruebe su inocencia, lo que es contrario tanto al Cdigo Procesal Penal
como a los Tratados Internacionales de Derechos Humanos y por haber sido stos
elevados a rango constitucional, tambin a la Constitucin Poltica de la Repblica.
Lo anterior tal vez se podra criticar por parte de aquellos que estimen que el
establecimiento de presunciones legales de responsabilidad, obedece a la necesidad
que tenga un estado democrtico de derecho de punir ciertas conductas que de otra
forma quedaran sin sancin alguna, lo que implicara desproteger a la comunidad. A
este respecto se puede sealar, que ello se puede efectuar exactamente igual,
supliendo el establecimiento de presunciones legales de responsabilidad penal, con
una buena tcnica legislativa, que sea capaz de brindar a los ciudadanos la debida
12
proteccin estableciendo los tipos penales de una manera adecuada y sin infringir las
garantas individuales.
Otros podran sealar que las garantas no son de carcter absoluto y que ya en el
mismo Cdigo se infringira en alguna medida la presuncin de inocencia con la
procedencia de medidas cautelares, como es por ejemplo la prisin preventiva, pero,
sta es de carcter excepcional y se decreta por resolucin judicial fundada en ciertos
parmetros mas o menos objetivos, que tienen por objeto posibilitar la realizacin del
juicio, en cambio con las presunciones legales de responsabilidad penal, se le est casi
imponiendo al juez una forma de fallar, es decir, se le est diciendo an sin otra prueba,
en tal o cual situacin condene, o de por acreditado el hecho, o declare que es autor o
cmplice o encubridor un individuo, ya desde la ley, y esto es incluso antes de la
perpetracin del presunto hecho punible y con ello es que se traspasa la carga de la
prueba a la parte mas dbil de una relacin jurdica penal, es decir, al imputado,
olvidando la ley en esos casos el principio de indubio pro reo, y con infraccin tambin
al principio de la supremaca constitucional, ya que los tratados internacionales de
derechos humanos tienen ese rango conforme a lo dispuesto en el artculo quinto de la
Carta Fundamental y tiene el carcter de garanta constitucional por la garanta
constitucional del artculo 19 N26 de la misma.
13
Las
normas de estos tratados han sido, adems, elevadas a rango constitucional en virtud
de lo dispuesto en el artculo 5 de la Constitucin Poltica de la Repblica, que fue
analizado en este trabajo en la "Identificacin del problema generado por la existencia
de presunciones legales en materia penal." En consecuencia el principio de la
presuncin de inocencia debe ser considerado y aplicado como una norma de derecho
interno e incluso atendido lo dispuesto en el artculo 5 de la Constitucin Poltica de la
Manual del Nuevo Procedimiento Penal, Sabas Chahun Sarrs, Editorial Jurdica
Conosur Ltda., pgina 35, Santiago mayo de 2001.
14
Repblica,
con
preeminencia
por
sobre
las
disposiciones
que
conteniendo
15
para ello se requiere de una actividad probatoria en contrario9, actividad que sin dudas
debe ser realizada por la parte acusadora, en nuestro caso, por regla general por el
Ministerio Pblico, ya que es esta parte la que est interesada en destruir la presuncin
de inocencia del imputado.
La actividad probatoria que realice la parte acusadora debe ser vlida y llevarse a
efecto en la oportunidad legal correspondiente y segn sostiene Chahun10, "... slo es
prueba vlida a este respecto la que se produce en el Juicio Oral, salvas las
excepciones de la llamada prueba "preconstituida" o "anticipada". Excepciones que,
como veremos, son mas aparentes que reales, atendido el hecho cierto que, para que
tenga valor esta prueba (la cual, cronolgicamente, no se efecta ante el tribunal del
juicio oral), se requiere que se rinda en una audiencia, con intervencin del Juez de
Garanta y de los intervinientes. Sin perjuicio de ello, para ser considerada, esta prueba
debe introducirse va lectura del registro respectivo, ante el tribunal encargado del
juicio." El Cdigo Procesal Penal es claro en disponer en su artculo 296 "Oportunidad
para la recepcin de la prueba. La prueba que hubiere de servir de base a la sentencia
deber rendirse durante la audiencia del juicio oral, salvas las excepciones
expresamente previstas por la ley. En estos ltimos casos, la prueba deber ser
incorporada en la forma establecida en el prrafo 9 de este ttulo." Es en este prrafo
9 y concretamente en el artculo 331 letra a) en el que se dispone la lectura de los
registros en que conste la prueba anticipada.
Conforme a lo anterior, es claro que la carga de la prueba en el nuevo proceso penal la
tiene la parte acusatoria, es decir, por regla general el Ministerio Pblico, lo cual es sin
duda un efecto del principio de la presuncin de inocencia, al respecto se ha sostenido
por la doctrina: Precisamente como consecuencia del principio de presuncin de
9
10
16
11
17
DEBIDO PROCESO:
Establecido que la carga de la prueba corresponde al Ministerio Pblico, la defensa no
est obligada a desempear actividad probatoria alguna, salvo que en el juicio oral se
hayan logrado probar por la parte acusatoria los hechos constitutivos de la pretensin
punitiva, en cuyo evento, la defensa tendra la necesidad de probar los hechos
impeditivos, extintivos y excluyentes.11 Pero por regla general, la defensa no est
obligada a hacer actividad probatoria de ninguna especie y lo que es mas, ni siquiera
est el imputado obligado a tomar el estrado ni a emitir concepto alguno en juicio, es
decir, ni siquiera est obligado a hablar, lo que se colige del artculo 326 del Cdigo
Procesal Penal, que al efecto establece: Defensa y declaracin del acusado.
Realizadas las exposiciones previstas en el artculo anterior, se le indicar al acusado
que tiene la posibilidad de ejercer su defensa en conformidad a lo dispuesto en el
artculo 8.
Al efecto, se ofrecer la palabra al abogado defensor, quien podr exponer los
argumentos en que fundare su defensa.
Asimismo, el acusado podr prestar declaracin. En tal caso, el juez presidente de la
sala le permitir que manifieste libremente lo que creyere conveniente respecto de la o
de las acusaciones formuladas. Luego, podr ser interrogado directamente por el fiscal,
el querellante y el defensor, en ese mismo orden. Finalmente, el o los jueces podrn
formularle preguntas destinadas a aclarar sus dichos.
En cualquier estado del juicio, el acusado podr solicitar ser odo, con el fin de aclarar o
complementar sus dichos.
La norma antes transcrita es clara, es simplemente facultativo para el acusado hacer o
no uso de la palabra, de modo que no es aceptable que ningn tipo de presuncin
18
Nuevo Proceso Penal, Alex Carocca P., Mauricio Duce J., Cristin Riego R., Andrs
Baytelman A., Juan Enrique Vargas V., Editorial Jurdica Conosur Ltda.., Santiago,
octubre de 2000, pgina 256.
13
19
Consecuente con lo expuesto, toda sentencia judicial deber emanar de la prueba que
se haya producido al interior del juicio oral y en la forma establecida por el Cdigo
Procesal Penal, de lo contrario ser prueba ilcita y no podr ser utilizada para
fundamentar el fallo.
En efecto, la sentencia no podr fundarse en presunciones legales, por cuanto stas
tienen el carcter de ser una prueba anticipada, pero que no cumple con los requisitos
para ser prueba lcita, dado que no se produce al interior del juicio ni con la debida
contradictoriedad, es decir, es una prueba que no puede ser testeada por los
intervinientes.
Adems de lo anterior, las presunciones legales en cuanto prueba, son una prueba que
viene preconcebida ya desde el propio texto de la ley, lo que viola de manera abierta el
principio de la presuncin de inocencia y obviamente afecta la imparcialidad que deben
tener los jueces, quienes desde un punto de vista prctico podran tender a aplicar la
presuncin legal de responsabilidad en desmedro de dicho principio y con ello tambin
se veran seriamente afectadas las reglas del debido proceso, puesto que la conviccin
para condenar debe necesariamente emanar de un juicio oral, pblico y contradictorio,
no de presunciones legales de responsabilidad que se han producido fuera de l,
aunque sea la ley quien las establezca.
Precisamente, el hecho de que la prueba, de cualquier especie que ella sea, lo que
incluye a las presunciones, se produzca en un juicio oral, pblico y contradictorio
posibilita que se produzca la inmediacin entre los jueces y las actuaciones del juicio y
que sea al interior de ste donde se formen la conviccin necesaria para sentenciar.
La oralidad segn seala el profesor Andrs Baytelman Se trata de una idea al servicio
de la inmediacin y de la contradictoriedad: las personas deben declarar
20
Nuevo Proceso Penal, Alex Carocca P., Mauricio Duce J., Cristin Riego R., Andrs
Baytelman A., Juan Enrique Vargas V., Editorial Jurdica Conosur Ltda.., Santiago,
octubre de 2000, pginas 232 y 233.
14
15
21
presenciar el desarrollo del juicio, pero en relacin al tema de este trabajo no tiene
mayor relevancia.
Lo que si es importante en relacin al debido proceso es el tema de la impacialidad de
los jueces, al respecto el profesor Baytelman seala Impacialidad. El juicio exige ser
resuelto por alguien que no tenga compromisos ni credibilidades preconcebidas para
ninguna de las partes, y que haya sido capaz de garantizar para todas ellas un entorno
de juego justo durante el debate.16
La existencia de presunciones legales afecta seriamente la imparcialidad, ya que por
ley trae una idea preconcebida de responsabilidad penal en contra del imputado, de
manera que la existencia de esas presunciones legales impide o al menos dificulta
seriamente garantizar al imputado un entorno de juego justo en el debate, es as que si
el artculo 444 del Cdigo Penal establece que "Se presume autor de tentativa de robo
al que se introdujere con forado, fractura, escalamiento, uso de llave falsa o de llave
verdadera substrada o de ganza en algn aposento, casa, edificio habitado o
destinado a la habitacin o en sus dependencias", ser muy difcil que alguien est
llano a aceptar argumentos de un individuo encontrado por la polica al interior de una
casa con una llave falsa en su bolsillo, en el sentido a que slo se introdujo al lugar a
dormir y que no intentaba robar nada, mas an si no tiene medios para acreditarlo mas
all de su palabra.
Luego, la existencia de presunciones legales de responsabilidad penal, como hemos
visto, son atentatorias en contra del debido proceso ya que afectan gravemente los
principios de imparcialidad y contradictoriedad, no se produce oralidad y definitivamente
16
22
23
24
25
que la presuncin legal de tentativa de robo del artculo 444 del Cdigo Penal debe
entenderse tcitamente derogada por normas posteriores, como son los principios de
presuncin de inocencia y contradictoriedad contenidos en el Cdigo Procesal Penal
con los que no es conciliable y por existir normas de rango constitucional como son los
tratados internacionales sobre derechos humanos que no la hacen aplicable por el
hecho de ser una norma contraria a esos principios.
Si de hecho se dictaren sentencias condenatorias fundadas en presunciones legales de
responsabilidad penal, los respectivos defensores tendrn el derecho y el deber de
recurrir de nulidad para invalidar el juicio oral y la sentencia definitiva por las causales
de las letras a) y b) del artculo 373 del Cdigo Procesal Penal.
En el caso de la letra a) del artculo 373 es absolutamente claro que esa sentencia que
se pronunciare basada en presunciones legales, medios de prueba anteriores al juicio e
incluso previos a la comisin del delito atenta contra la presuncin de inocencia
establecida en los Tratados Internacionales sobre derechos humanos y contra el
artculo quinto de la Constitucin Poltica de la Repblica que los eleva a rango
constitucional lo que importa adems una infraccin a la garanta general establecida
en el artculo 19 N26 de la Carta Fundamental, de manera que el juicio oral y la
sentencia en ese caso deberan ser declarados nulos.
No solo la letra a) del artculo 373 antes citado hace procedente la declaracin de
nulidad del juicio oral y de una sentencia que se pronuncie basada en presunciones
legales de responsabilidad penal, ya que la letra b) tambin hace necesaria la
declaracin de esa nulidad, puesto que no podra considerarse correctamente aplicado
el derecho si se infringen los principios de presuncin de inocencia y de
contradictoriedad contenidos en el Cdigo Procesal Penal y en los Tratados
Internacionales sobre Derechos Humanos, ya que estos tienen una jerarqua legal
26
superior a las normas penales que contienen dichas presunciones y aquel es norma
posterior a ellas, de manera que primara tambin por este motivo sobre las
presunciones legales de responsabilidad penal, debido a que esta norma posterior que
es el Cdigo Procesal Penal, es inconciliable con las disposiciones anteriores que
contienen presunciones legales de responsabilidad penal, de manera que conforme a
los principios de interpretacin de la ley, estas ltimas deberan entenderse tcitamente
derogadas.
Por otra parte, como reiteradamente se ha sealado en este trabajo, las presunciones
legales de responsabilidad penal seran una prueba ilcita por el hecho de no ser
producidas en el juicio oral ni emanar como prueba indiciaria de las dems pruebas que
se rindan al interior de l, de manera que no pueden ser consideradas para fundar la
sentencia.
Hemos establecido tambin en forma previa que segn la doctrina, y sin lugar a dudas
en virtud de la presuncin de inocencia, no se puede traspasar la carga de la prueba al
imputado para que acredite su inocencia (Valga la redundancia), ya que si la parte
acusadora no es capaz de acreditar mas all de una duda razonable mediante prueba
producida y testeada en el juicio oral la responsabilidad penal del imputado, la
sentencia debe ser necesariamente de carcter absolutorio.
Teniendo en cuenta que el Recurso de Nulidad sera procedente en virtud de las
causales sealadas en las letras a) y b) del artculos 373 del Cdigo Procesal Penal, el
tribunal competente para conocer de l, conforme a lo dispuesto en el artculo 376 del
mismo cuerpo legal, ser la Excelentsima Corte Suprema, de manera que las
presunciones legales de responsabilidad penal, segn se ha establecido anteriormente,
son contrarias a lo dispuesto en tratados internacionales sobre derechos humanos y
con ello son contrarias a lo dispuesto en los artculos 5 y 19 N26 de la Constitucin
27
en
presunciones legales de responsabilidad penal, que aquel precepto que contenga este
tipo de presunciones es inaplicable por contravenir los citados artculos 5 y 19 N26 de
la Constitucin Poltica de la Repblica.
CONCLUSIONES
An cuando en nuestro pas se ha puesto en vigencia un nuevo sistema procesal penal,
que pretende otorgar un mayor respeto a las garantas personales de los individuos, no
es menos cierto que al menos parte de la legislacin penal sustantiva qued anticuada
y mantiene dentro de su normativa presunciones legales de responsabilidad penal de
distinto tipo.
Esas presunciones legales de responsabilidad penal, por el hecho de ser presunciones,
son un medio probatorio, que conforme al nuevo sistema procesal penal no es posible
que sea aceptado, puesto que el efecto de estas presunciones legales por una parte es
que traspasara la carga de la prueba al imputado, quien debera realizar los esfuerzos
probatorios para acreditar su inocencia, lo que implica una violacin a sus garantas y
concretamente al derecho a la presuncin de inocencia consagrado en el artculo 4 del
Cdigo Procesal Penal y en los artculos 14 N2 del Pacto de Derechos Civiles y
Polticos y artculo 8 N2 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, tratados
internacionales estos ltimos que han sido elevados a rango constitucional por el
artculo 5 de la Constitucin Poltica de la Repblica y, puesto que contienen garantas
28
personales han pasado a formar parte de la garanta general del artculo 19 N26 de la
Carta Fundamental.
Adems
esas
presunciones
legales
atentan
en
contra
del
principio
de
la
29
30